एस.वी. चंद्रा पांडियन बनाम एस.वी. शिवलिंग नादर (1993) 1 एससीसी 589

Click here to Read in English

Case Summary

Full Case Details

चारों अपीलकर्ता और प्रतिवादी 1 और 2 भाई थे जो मेसर्स शिवलिंगा नादर एंड ब्रदर्स और एस.वी.एस. ऑयल मिल्स के नाम और शैली में साझेदारी में व्यवसाय कर रहे थे, दोनों साझेदारियां भागीदारी अधिनियम, 1932 के तहत पंजीकृत हैं। अधिकांश संपत्तियां शिवलिंगा नादर एंड ब्रदर्स की फर्म द्वारा अधिग्रहित की गई थीं। सुश्री एस.वी.एस. ऑयल मिल्स की फर्म के पास केवल उस भूमि के टुकड़े पर पट्टे का अधिकार था जो पहले नामित फर्म की थी, जिस पर तेल मिल का अधिरचना खड़ा था। दोनों साझेदारियां निश्चित अवधि की थीं। उपरोक्त दो नामों में साझेदारी में किए गए व्यवसाय के संबंध में छह भाइयों के बीच विवाद उत्पन्न हुए। इन विवादों के समाधान के लिए छह भाइयों ने 8 अक्टूबर, 1981 को एक मध्यस्थता समझौता किया, जो इस प्रकार था: “हम कई साझेदारी नामों के तहत अन्य भागीदारों के साथ साझेदारी में व्यवसाय कर रहे हैं। हम विल्लुपुरम में मद्रास वनस्पति लिमिटेड नामक पब्लिक लिमिटेड कंपनी के शेयर भी रखते हैं और उसका प्रबंधन भी करते हैं। हमारे और अन्य रिश्तेदारों के नाम पर मौजूद कई व्यापारिक संस्थाओं, अचल और चल संपत्तियों के संबंध में हमारे बीच विवाद उत्पन्न हुए हैं। हम अपने सभी विवादों का उल्लेख कर रहे हैं, जिनका विवरण हम आपको शीघ्र ही देंगे, अर्थात् श्री बी.बी. नायडू, श्री के.आर. राममणि और श्री सीतारामन। हम अपने विवादों के संबंध में आपके पुरस्कार का पालन करने के लिए सहमत हैं।” मध्यस्थों ने निर्देश दिया कि “मेसर्स शिवलिंगा नादर एंड ब्रदर्स और मेसर्स एस.वी.एस. ऑयल मिल्स की फर्मों और संयुक्त गृह संपत्ति किराया खाते को 14 जुलाई, 1984 को कारोबार बंद होने के समय भंग कर दिया जाए।” मध्यस्थों ने अपने पुरस्कार के पैरा 6 से 24 में दोनों फर्मों से संबंधित या उनसे संबंधित होने का दावा करने वाली संपत्तियों को निर्धारित किया। अनुच्छेद 25 एक अवशिष्ट खंड था, जिसमें कहा गया था कि खाता बही में दर्शाए गए के अलावा किसी भी परिसंपत्ति को छोड़ दिया गया या वसूल किया गया या कोई भी देयता विवादकर्ताओं के बीच समान रूप से विभाजित और/या वहन की जानी थी। अनुच्छेद 26 और 27 फर्म के नामों के उपयोग से संबंधित हैं। अनुच्छेद 29 श्री ब्रह्मशक्ति एजेंसी और श्रीमगल फाइनेंस कॉरपोरेशन के नाम पर विवादकर्ताओं के रिश्तेदारों द्वारा किए गए व्यवसाय को संदर्भित करता है। मध्यस्थों ने इस तथ्य को मान्यता दी थी कि भले ही उक्त व्यवसाय विवादकर्ताओं द्वारा नहीं किया गया था, लेकिन विवादकर्ताओं और उनके रिश्तेदारों के बीच शांति और सौहार्द के व्यापक हित में 24 जुलाई, 1984 से फर्मों को भी भंग करना वांछनीय था। अनुच्छेद 30 में छह विवादकर्ताओं के पिता, यानी संबंधित दो फर्मों के भागीदारों के नाम पर मौजूद संपत्तियों का उल्लेख किया गया था। पुरस्कार ने विवादकर्ताओं के हिस्से को निर्धारित किया। पुरस्कार दिए जाने के बाद, एस.वी. चंद्रपांडियन और अन्य द्वारा मध्यस्थों को न्यायालय में अपना पुरस्कार दाखिल करने का निर्देश देने के लिए ओ.पी. संख्या 230/1984 दायर की गई, जो किया गया। इसके बाद, आवेदक एस.वी. चंद्रपांडियन और अन्य ने विविध आवेदन संख्या 3503/1984 दायर किया, जिसमें न्यायालय से पुरस्कार के संदर्भ में एक डिक्री पारित करने का अनुरोध किया गया। उस आवेदन पर आदेश पारित किए जाने से पहले, एस.वी. शिवलिंग नादर और एस.वी. हरिकृष्णन द्वारा क्रमशः धारा 30 के तहत पुरस्कार को रद्द करने के लिए ओ.पी. संख्या 247 और 275/1984 दायर किए गए। उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश के समक्ष आवेदनों की सुनवाई हुई। विद्वान एकल न्यायाधीश ने निम्न प्रकार से टिप्पणी की:

“प्रतिवादियों के विद्वान अधिवक्ता ने यह भी तर्क दिया कि यह निर्णय स्टाम्प अधिनियम की अनुसूची I अनुच्छेद 12 के अंतर्गत आता है तथा साझेदारी फर्म के स्वामित्व वाली संपत्तियों का विघटन होने पर पूर्व भागीदारों को आबंटन अचल संपत्तियों का विभाजन नहीं है। इस संबंध में, प्रतिवादियों के विद्वान अधिवक्ता ने अडांकी नारायणप्पा बनाम भास्कर कृष्णप्पा में दिए गए निर्णय पर भरोसा किया, जिस निर्णय की पुष्टि अडांकी नारायणप्पा बनाम भास्कर कृष्णप्पा में की गई है। प्रतिवादियों के विद्वान अधिवक्ता द्वारा यह प्रस्तुत किया गया कि स्टाम्प और पंजीकरण के संबंध में याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत किए गए तर्क स्वीकार नहीं किए जा सकते। यह ध्यान देने योग्य है कि यह पुरस्कार पंजीकरण के लिए बहुत पहले 27 अक्टूबर, 1984 को ही प्रस्तुत किया जा चुका है और इस पर मुहर लगी हुई है और यदि कोई कमी है, तो पंजीकरण अधिकारी उचित मुहर लगाने का निर्देश दे सकता है और इसलिए मुझे लगता है कि पुरस्कार को न्यायालय का नियम बनाने और पुरस्कार के अनुसार डिक्री पारित करने में कोई बाधा नहीं हो सकती है, जैसा कि प्रतिवादियों के विद्वान वकील ने तर्क दिया है। विद्वान एकल न्यायाधीश ने निम्नलिखित शब्दों में अंतिम आदेश दिया:
“इस प्रकार उपलब्ध सामग्री और दोनों पक्षों की दलीलों पर सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद यह निर्णय लिया जाना है कि याचिकाकर्ताओं द्वारा 9 जुलाई, 1984 के मध्यस्थता पुरस्कार के अनुसार डिक्री के लिए प्रार्थना करते हुए ओ.पी. संख्या 230/1984 में आवेदन संख्या 3505/1984 को स्वीकार किया जाना चाहिए और ओ.पी. संख्या 247 और 275/1984 तथा उन दो याचिकाओं में दायर आवेदन, अर्थात् आवेदन संख्या 3474, 3476, 5030, 5031, 5032, 2827, 2828, 3773, 3762, 3874/1984 और 4886 और 4887/1985 को खारिज किया जाता है। याचिकाकर्ता ने ओ.पी. सं.

230/1984
और आवेदन संख्या 3505/1984 में आवेदकों को निर्देश दिया जाता है कि वे पुरस्कार को पंजीकृत करवाने के लिए कदम उठाएँ। इन सभी कार्यवाहियों में पक्षकारों को निर्देश दिया जाता है कि वे अपना खर्च स्वयं वहन करें।” विद्वान एकल न्यायाधीश के निर्णय के विरुद्ध, मामला मद्रास उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष अपील में लाया गया, जिसने विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष को उलट दिया और इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि पुरस्कार को पंजीकरण अधिनियम की धारा 17(1) के अंतर्गत पंजीकरण की आवश्यकता है। मामले के इस दृष्टिकोण से खंडपीठ ने अपील को स्वीकार कर लिया और विद्वान एकल न्यायाधीश के विवादित निर्णय को रद्द कर दिया और माना कि चूंकि पुरस्कार पंजीकृत नहीं था, इसलिए इसे न्यायालय का नियम नहीं बनाया जा सकता।
ए.एम. अहमदी, जे. – 7. भागीदारी अधिनियम, 1932 की धारा 4 भागीदारी को ऐसे व्यक्तियों के बीच संबंध के रूप में परिभाषित करती है, जो सभी या उनमें से किसी एक द्वारा सभी के लिए किए जाने वाले व्यवसाय के लाभ को साझा करने के लिए सहमत हुए हैं। धारा 14 में प्रावधान है कि भागीदारों के बीच अनुबंध के अधीन, फर्म की संपत्ति में वह सभी संपत्ति और संपत्ति में अधिकार और हित शामिल हैं जो मूल रूप से फर्म के स्टॉक में लाए गए हैं, या खरीद के द्वारा या अन्यथा, फर्म द्वारा या उसके लिए, या फर्म के व्यवसाय के प्रयोजनों और क्रम में अर्जित किए गए हैं, और इसमें व्यवसाय की सद्भावना भी शामिल है। यह भी स्पष्ट किया गया है कि जब तक विपरीत इरादा प्रकट न हो, फर्म से संबंधित धन से अर्जित संपत्ति और संपत्ति में अधिकार और हित फर्म के लिए अर्जित किए गए माने जाएंगे। धारा 15 में कहा गया है कि फर्म की संपत्ति भागीदारों द्वारा विशेष रूप से व्यवसाय के प्रयोजनों के लिए रखी और उपयोग की जाएगी, जो निश्चित रूप से भागीदारों के बीच अनुबंध के अधीन है। धारा 18 में कहा गया है कि अधिनियम के प्रावधानों के अधीन, एक भागीदार फर्म के व्यवसाय के प्रयोजनों के लिए फर्म का एजेंट है। धारा 19 के तहत एक भागीदार का कार्य जो फर्म द्वारा किए जाने वाले व्यवसाय के सामान्य तरीके से चलाने के लिए किया जाता है, फर्म को बाध्य करेगा। फर्म को आबद्ध करने के इस अधिकार को “अंतर्निहित अधिकार” कहा जाता है। धारा 22 में यह प्रावधान है कि फर्म को आबद्ध करने के लिए, फर्म की ओर से भागीदार या अन्य व्यक्ति द्वारा किया गया कार्य या निष्पादित किया गया कार्य या साधन फर्म के नाम से या किसी अन्य तरीके से किया जाएगा या निष्पादित किया जाएगा, जो फर्म को आबद्ध करने के इरादे को व्यक्त या निहित करता हो। धारा 29 भागीदार के हित के हस्तान्तरिती के अधिकारों से संबंधित है। इसकी उपधारा (1) में यह प्रावधान है कि ऐसे हस्तान्तरिती के पास हस्तान्तरणकर्ता-भागीदार के समान अधिकार नहीं होंगे, लेकिन वह भागीदारों द्वारा सहमत लाभों के आधार पर हस्तान्तरणकर्ता के लाभों का हिस्सा प्राप्त करने का हकदार होगा। उपधारा (2) में आगे यह प्रावधान है कि फर्म के विघटन पर या हस्तान्तरणकर्ता-भागीदार के भागीदार न रहने पर हस्तान्तरिती शेष भागीदारों के विरुद्ध फर्म की आस्तियों का हिस्सा प्राप्त करने का हकदार होगा, जिसके लिए हस्तान्तरणकर्ता-भागीदार हकदार था और विघटन की तिथि से लेखा का भी हकदार होगा। धारा 30 साझेदारी के लाभों में शामिल नाबालिग के मामले से संबंधित है। ऐसे नाबालिग को फर्म की संपत्ति में अपने हिस्से का अधिकार दिया जाता है और फर्म के मुनाफे में भी हिस्सा लेने का अधिकार दिया जाता है, जैसा कि सहमति से तय हो सकता है, लेकिन उसके हिस्से को फर्म के कार्यों के लिए उत्तरदायी बनाया जाता है, हालांकि वह इसके लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी नहीं होगा। हालांकि, उप-धारा (4) नाबालिग को फर्म के खाते या संपत्ति या मुनाफे में अपने हिस्से के लिए भागीदारों पर मुकदमा करने से रोकती है, सिवाय इसके कि जब वह फर्म के साथ अपने संबंध तोड़ लेता है, उस स्थिति में उसके हिस्से का निर्धारण करने के लिए कानून को धारा 48 के अनुसार फर्म की संपत्ति में उसके हिस्से का मूल्यांकन करने की आवश्यकता होती है। धारा 31 से 38 आने वाले और बाहर जाने वाले भागीदारों से संबंधित हैं। धारा 32 सेवानिवृत्ति के परिणामों से संबंधित है। धारा 32 की उपधारा (2) और (3) सेवानिवृत्ति के परिणामों से संबंधित हैं, जबकि धारा 36 और 37 एक निवर्तमान भागीदार के प्रतिस्पर्धी व्यवसाय को जारी रखने और कुछ मामलों में बाद के मुनाफे को साझा करने के अधिकारों के बारे में बात करती हैं। अध्याय VI एक फर्म के विघटन से संबंधित है। धारा 40 में प्रावधान है कि एक फर्म को सभी भागीदारों की सहमति से या भागीदारों के बीच अनुबंध के अनुसार भंग किया जा सकता है। धारा 41 और 42 कुछ घटनाओं के होने पर विघटन से संबंधित हैं, जबकि धारा 43 एक भागीदार को नोटिस द्वारा फर्म को भंग करने की अनुमति देती है यदि यह एक साझेदारी है। धारा 44 न्यायालय के माध्यम से विघटन की बात करती है। धारा 48 विघटन पर भागीदारों के बीच खातों के निपटान की विधि को इंगित करती है जबकि धारा 49 यह मानती है कि जहां फर्म से संयुक्त ऋण बकाया हैं, और किसी भी भागीदार से अलग ऋण भी बकाया हैं, फर्म की संपत्ति को पहले फर्म के ऋणों के भुगतान में लागू किया जाएगा, और, यदि कोई अधिशेष है, तो प्रत्येक भागीदार का हिस्सा उसके अलग-अलग ऋणों के भुगतान में लागू किया जाएगा या उसे भुगतान किया जाएगा। किसी भी भागीदार की अलग संपत्ति को पहले उसके अलग-अलग ऋणों के भुगतान में लागू किया जाएगा, और अधिशेष (यदि कोई हो) ऋणों के भुगतान में फर्म का, अध्याय VII
फर्मों के पंजीकरण आदि से संबंधित है, और अध्याय VIII में बचत खंड शामिल है।

8. उपरोक्त प्रावधानों से यह स्पष्ट होता है कि साझेदारी फर्म के गठन पर भागीदारों द्वारा लाई गई संपत्ति या साझेदारी के कारोबार के दौरान अर्जित की गई संपत्ति की प्रकृति चाहे जो भी हो, ऐसी संपत्ति फर्म की संपत्ति बन जाएगी और एक व्यक्तिगत भागीदार केवल इस संपत्ति की प्राप्ति से साझेदारी को मिलने वाले मुनाफे में से अपने हिस्से का हकदार होगा, और साझेदारी के विघटन पर संपत्ति के मूल्य का प्रतिनिधित्व करने वाले धन में से एक हिस्से का हकदार होगा। यह अच्छी तरह से स्थापित है कि फर्म एक कानूनी इकाई नहीं है, इसका कोई कानूनी अस्तित्व नहीं है, यह केवल एक संक्षिप्त नाम है और इसलिए साझेदारी की संपत्ति फर्म के सभी भागीदारों में निहित होगी। तदनुसार, फर्म के प्रत्येक भागीदार का फर्म की संपत्ति या परिसंपत्ति में हित होगा, लेकिन इसके अस्तित्व के दौरान कोई भी भागीदार संपत्ति के किसी भी हिस्से को अपना नहीं मान सकता है, न ही वह किसी विशिष्ट वस्तु में अपना हित किसी को सौंप सकता है। फर्म के एजेंट के रूप में प्रदत्त निहित अधिकार के आधार पर उसकी कार्रवाई फर्म को बाध्य करेगी यदि यह फर्म द्वारा किए जाने वाले व्यवसाय के सामान्य तरीके से करने के लिए किया जाता है, लेकिन जिस कार्य या साधन द्वारा फर्म को बाध्य करने की मांग की जाती है, उसे फर्म के नाम से या किसी अन्य तरीके से किया जाना चाहिए या निष्पादित किया जाना चाहिए जो फर्म को बाध्य करने के इरादे को व्यक्त या निहित करता हो। उसका अधिकार केवल ऐसे लाभ, यदि कोई हो, प्राप्त करना है जो फर्म के विघटन पर उसके हिस्से में आ सकते हैं जो अधिनियम की धारा 48 के खंड (बी) के विभिन्न उप-खंडों (i) से (iv) में निर्धारित देनदारियों को संतुष्ट करने के बाद बचे रहते हैं।

9. वर्तमान मामले में साझेदारी में व्यापार कर रहे छह भाइयों के बीच विवाद हो गया, जिसे वे आपस में सुलझा नहीं पाए। साझेदारी निश्चित अवधि की थी, इसलिए किसी भी भागीदार द्वारा नोटिस देकर इसे भंग नहीं किया जा सकता था। चूंकि वे अपने विवादों को सुलझा नहीं पाए, इसलिए उन्होंने मध्यस्थता का सहारा लेने का फैसला किया। उनके द्वारा चुने गए तीन मध्यस्थ उनके विश्वासपात्र व्यक्ति थे और उन्होंने भागीदारों को पूरा अवसर देने के बाद सबसे पहले प्रस्तावित पंचाट को प्रसारित किया, ताकि विवाद करने वालों की प्रतिक्रिया का पता लगाया जा सके। एस.वी. शिवलिंग नादर द्वारा 16 फरवरी, 1983 को मध्यस्थों को लिखे गए पत्र से पता चलता है कि वे मध्यस्थों द्वारा दी गई सुनवाई से काफी संतुष्ट थे। वे प्रस्तावित पंचाट से भी काफी हद तक संतुष्ट थे, लेकिन उन्होंने सोचा कि इसे स्वीकार्य और तर्कसंगत बनाने के लिए इसमें कुछ समायोजन किए जाने चाहिए। उनका मानना ​​था कि पंचाट में मद्रास वनस्पति लिमिटेड की शेयरधारिता के पुनर्आबंटन का प्रावधान होना चाहिए, जबकि उनके बेटों के स्वामित्व वाली ब्रह्मशक्ति टिन फैक्ट्री को मध्यस्थों के अधिकार क्षेत्र से बाहर रखा जाना चाहिए क्योंकि यह पंचाट का विषय नहीं था। फिर उन्होंने अपने हिस्से के प्रतिशत और उन्हें मिलने वाली राशि के बारे में कुछ आपत्तियाँ उठाईं। 9 सितंबर, 1983 को लिखे गए बाद के पत्र में उन्होंने भागीदारी संपत्तियों के मूल्यांकन के बारे में कुछ सवाल उठाते हुए इन्हीं आपत्तियों को दोहराया है। उच्च न्यायालय में मध्यस्थता अधिनियम की धारा 30 और 33 के तहत दायर आवेदन में भी पैराग्राफ 15 में उल्लिखित पुरस्कार पर आपत्तियाँ मुख्य रूप से निम्नलिखित से संबंधित थीं: (i) मध्यस्थों का आचरण, जिनके बारे में आरोप है कि उन्होंने लापरवाही से, पक्षपातपूर्ण तरीके से और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विरुद्ध काम किया (ii) जानबूझकर कुछ संपत्तियों को विचार से बाहर रखा जैसे कि मद्रास वनस्पति लिमिटेड की शेयरधारिता, स्टॉक-इन-ट्रेड और नकद जमा, वेलायुधा पेरुमल नादर की संपत्तियाँ, आदि, और (iii) उन्हें वह उच्च शेयर प्रदान करने में विफलता जिसके वे हकदार थे। पुरस्कार के पंजीकरण की कमी के बारे में कोई विवाद नहीं उठाया गया। हालाँकि, कानून का सवाल होने के कारण, विद्वान एकल न्यायाधीश ने दलील पर विचार किया और इसे खारिज कर दिया लेकिन इसे खंडपीठ ने स्वीकार कर लिया। इस संबंध में निचली अदालतों के समक्ष प्रस्तुत किया गया तर्क यह था कि इस पुरस्कार में फर्मों के विघटन के परिणामस्वरूप अचल संपत्तियों का विभाजन शामिल था और चूंकि अचल संपत्तियों का मूल्य जो पुरस्कार का विषय है, निर्विवाद रूप से 100 रुपये के मूल्य से अधिक है, इसलिए धारा 17(1) की भाषा की अनिवार्य प्रकृति के मद्देनजर पुरस्कार अनिवार्य रूप से पंजीकृत होने योग्य था, जिसमें ‘पंजीकृत किया जाएगा’ अभिव्यक्ति का उपयोग किया गया है। प्रावधान के अनिवार्य चरित्र पर कोई विवाद नहीं है। जिस प्रश्न पर निर्णय लेने की आवश्यकता है, वह यह है कि साझेदारी के विघटन पर फर्म की परिसंपत्तियों का वितरण, जिसमें चल और अचल दोनों प्रकार की संपत्तियां शामिल हैं, फर्म के साझेदारों के बीच उनके संबंधित शेयरों के अनुपात में खातों के निपटान पर अपने दायित्वों को पूरा करने के बाद अचल संपत्तियों का विभाजन या अचल संपत्ति में एक हिस्से का त्याग या समाप्ति है, जिसके लिए पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 के तहत पंजीकरण की आवश्यकता होती है, यदि आवंटन में 100 रुपये और उससे अधिक मूल्य की अचल संपत्ति शामिल है? दूसरे शब्दों में, विचारणीय प्रश्न यह है कि पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 के प्रयोजनों के लिए साझेदारी की परिसंपत्तियों में भागीदार के हित को चल संपत्ति के रूप में माना जाना चाहिए या संपत्ति के चरित्र के आधार पर चल और अचल दोनों माना जाना चाहिए?

12. सीआईटी बनाम जुग्गीलाल कमलापत [एआईआर 1967 एससी 401] में तथ्य यह थे कि तीन भाई और एक जे ने साझेदारी व्यवसाय में प्रवेश किया। फर्म के पास चल और अचल दोनों तरह की संपत्तियां थीं। कुछ समय बाद तीनों भाइयों ने खुद को पहले तीन ट्रस्टी के रूप में एक ट्रस्ट बनाया और एक साथ फर्म की सभी संपत्तियों और परिसंपत्तियों पर अपने अधिकारों और दावों को त्यागने का एक विलेख निष्पादित किया और जे के पक्ष में और ट्रस्टी की हैसियत से खुद के पक्ष में। इसके बाद जे और ट्रस्ट के बीच निर्दिष्ट शेयरों के साथ एक नई साझेदारी फर्म का गठन किया गया। ट्रस्ट ने नई फर्म में अपनी पूंजी के रूप में 50,000 रुपये की राशि लाई। नई फर्म ने आयकर अधिनियम, 1922 की धारा 26-ए के तहत पंजीकरण के लिए आवेदन किया, लेकिन अधिकारियों ने आवेदन को खारिज कर दिया। न्यायाधिकरण ने माना कि त्याग विलेख अपंजीकृत होने के कारण मूल फर्म के स्वामित्व वाली अचल संपत्तियों के अधिकार और शीर्षक को कानूनी रूप से ट्रस्ट को हस्तांतरित नहीं किया जा सकता। चूंकि अचल संपत्तियां अन्य व्यावसायिक संपत्तियों से अलग नहीं थीं, इसलिए इसने माना कि ट्रस्ट के पक्ष में मूल फर्म की व्यावसायिक संपत्तियों के किसी भी हिस्से का कोई कानूनी हस्तांतरण नहीं था। इस सवाल पर उच्च न्यायालय का संदर्भ दिया गया कि क्या नई साझेदारी कानूनी रूप से अस्तित्व में आई है और इस तरह धारा 26-ए के तहत पंजीकृत होनी चाहिए। उच्च न्यायालय ने माना कि इसके पंजीकरण में कोई बाधा नहीं थी। इस मामले को इस न्यायालय के समक्ष अपील में लाया गया था। इस न्यायालय ने बताया कि त्याग विलेख ट्रस्ट के पक्ष में साझेदारी फर्म की संपत्तियों में तीन भाइयों के व्यक्तिगत हितों के संबंध में था और परिणामस्वरूप, पंजीकरण की आवश्यकता नहीं थी, भले ही साझेदारी की संपत्तियों में अचल संपत्ति शामिल थी। इस दृष्टिकोण को अपनाने में अजुधिया प्रसाद मामले, एआईआर 1947 लाह 13 के निर्णय के साथ-साथ अद्दांकी नारायणप्पा, एआईआर 1966 एससी 1300 में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया गया।

13. सीआईटी बनाम देवास सिने कॉरपोरेशन [एआईआर 1968 एससी 676] में फिर से, साझेदारी फर्म को भंग कर दिया गया और विघटन पर भागीदारों के बीच यह सहमति हुई कि थिएटरों को उनके मूल मालिकों को वापस कर दिया जाना चाहिए जिन्होंने उन्हें साझेदारी की पुस्तकों में अपनी संपत्ति के रूप में लाया था। साझेदारी की लेखा पुस्तकों में परिसंपत्तियों को 1 अक्टूबर, 1951 को मूल मूल्य घटा मूल्यह्रास पर लिया गया दिखाया गया था, मूल्यह्रास दोनों भागीदारों के बीच समान रूप से विभाजित किया गया था। मूल्यांकन वर्ष 1952-53 की कार्यवाही में फर्म को एक पंजीकृत फर्म के रूप में माना गया था। अपीलीय न्यायाधिकरण ने माना कि मूल मालिकों को दो थिएटरों की बहाली फर्म द्वारा हस्तांतरण के बराबर थी और मूल्यह्रास को समायोजित करने और मूल मूल्य पर परिसंपत्तियों को लिखने की प्रविष्टियाँ साझेदारी द्वारा पूरे मूल्यह्रास की कुल प्रतिपूर्ति के बराबर थीं और इस कारण आयकर अधिनियम, 1922 की धारा 10 (2) (vii) का दूसरा प्रावधान लागू हुआ। उच्च न्यायालय ने न्यायाधिकरण के निर्णय को पलट दिया और करदाता के पक्ष में फैसला सुनाया जिसके खिलाफ राजस्व ने इस न्यायालय में अपील की थी। इस न्यायालय ने भागीदारी अधिनियम की धारा 46 और 48 का हवाला देते हुए माना कि भागीदारी के विघटन पर प्रत्येक थिएटर को ऋण और अन्य दायित्वों के निर्वहन के बाद शेष परिसंपत्तियों में हिस्सेदारी के अपने दावे की आंशिक या पूर्ण संतुष्टि में मूल मालिक को वापस कर दिया जाना चाहिए। कानून में भागीदारी द्वारा शेष में अपने-अपने हिस्से के बदले में व्यक्तिगत भागीदारों को कोई बिक्री या हस्तांतरण नहीं किया गया था। इस दृष्टिकोण को लेते हुए एक बार फिर अडंकी नारायणप्पा में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया गया।

14. सीआईटी बनाम बांके लाल वैद्य [एआईआर 1971 एससी 2270] में, इस न्यायालय ने बताया कि साझेदारी के विघटन पर फर्म की परिसंपत्तियों का मूल्यांकन किया जाता है और साझेदार को परिसंपत्तियों के अपने हिस्से के बदले में एक निश्चित राशि का भुगतान किया जाता है, यह लेनदेन फर्म की परिसंपत्तियों की बिक्री, विनिमय या हस्तांतरण नहीं है और साझेदार द्वारा प्राप्त राशि पर पूंजीगत लाभ के रूप में कर नहीं लगाया जा सकता है।

15. मालाबार फिशरीज कंपनी बनाम सीआईटी [एआईआर 1980 एससी 176] में, तथ्य यह थे कि अपीलकर्ता फर्म जिसका गठन 1 अप्रैल, 1959 को चार भागीदारों के साथ किया गया था, विभिन्न नामों से छह अलग-अलग व्यवसाय चला रही थी। फर्म को 31 मार्च, 1963 को भंग कर दिया गया और विघटन विलेख के तहत पहली व्यावसायिक चिंता को भागीदारों में से एक ने अपने कब्जे में ले लिया, शेष पांच चिंताओं को अन्य दो भागीदारों ने और चौथे भागीदार को उसका हिस्सा नकद में मिला। ऐसा प्रतीत होता है कि कर निर्धारण वर्ष 1960-61 से 1963-64 के दौरान फर्म ने मशीनरी के विभिन्न आइटम स्थापित किए थे, जिनके संबंध में उसे आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 33 के तहत विकास छूट प्राप्त हुई थी। विघटन पर, आयकर अधिकारी ने यह विचार किया कि अधिनियम की धारा 34(3)(बी) इस आधार पर लागू होती है कि फर्म द्वारा मशीनरी की बिक्री या हस्तांतरण किया गया था, जिसके बाद उन्होंने उस संबंध में आदेशों को संशोधित करके फर्म को पहले दी गई विकास छूट वापस ले ली। विघटित फर्म की ओर से दायर अपील को अपीलीय सहायक आयुक्त ने खारिज कर दिया, लेकिन न्यायाधिकरण ने इसे स्वीकार कर लिया। राजस्व के कहने पर उच्च न्यायालय में संदर्भ दिया गया और उच्च न्यायालय ने संदर्भ को स्वीकार करते हुए कहा कि धारा 34(3)(बी) के अर्थ में परिसंपत्तियों का हस्तांतरण हुआ था। विघटित फर्म ने अपील में इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। अधिनियम की धारा 2(47) में ‘हस्तांतरण’ की परिभाषा और इस मुद्दे पर केस-लॉ का संदर्भ लेने के बाद इस न्यायालय ने निम्नलिखित निष्कर्ष निकाला: उपरोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए, यह हमें स्पष्ट लगता है कि भारतीय भागीदारी अधिनियम, 1932 के तहत एक साझेदारी फर्म अपने घटक भागीदारों से अलग एक अलग कानूनी इकाई नहीं है और कानून के अनुसार फर्म के पास साझेदारी परिसंपत्तियों में अपने स्वयं के कोई अलग अधिकार नहीं हैं और जब कोई फर्म की संपत्ति या फर्म की परिसंपत्तियों की बात करता है तो उसका मतलब केवल ऐसी संपत्ति या परिसंपत्तियों से होता है जिसमें सभी भागीदारों का संयुक्त या सामान्य हित होता है। यदि यह स्थिति है, तो इस तर्क को स्वीकार करना मुश्किल है कि विघटन पर साझेदारी परिसंपत्तियों में फर्म के अधिकार समाप्त हो जाते हैं। फर्म के पास साझेदारी परिसंपत्तियों में अपने स्वयं के कोई अलग अधिकार नहीं हैं, लेकिन यह साझेदार हैं जो साझेदारी की परिसंपत्तियों के संयुक्त रूप से मालिक हैं और इसलिए, भागीदारों को परिसंपत्तियों के वितरण, विभाजन या आवंटन का परिणाम जो दायित्वों के निर्वहन के बाद विघटन पर होता है, वह भागीदारों के बीच अधिकारों के पारस्परिक समायोजन के अलावा और कुछ नहीं है और साझेदारी परिसंपत्तियों में फर्म के अधिकारों के किसी भी उन्मूलन का कोई सवाल ही नहीं है जो अधिनियम की धारा 2(47) के अर्थ के भीतर परिसंपत्तियों के हस्तांतरण के बराबर है।

16. उपर्युक्त चर्चा से हमें यह स्पष्ट प्रतीत होता है कि इसके चरित्र की परवाह किए बिना फर्म के स्टॉक में लाई गई संपत्ति या फर्म द्वारा अपने अस्तित्व के दौरान फर्म के उद्देश्यों और व्यवसाय के दौरान अर्जित की गई संपत्ति फर्म की संपत्ति होगी जब तक कि भागीदारों के बीच अनुबंध अन्यथा प्रदान न करे। फर्म के विघटन पर प्रत्येक भागीदार भागीदारी अधिनियम की धारा 48 के अनुसार खातों के निपटान के बाद लाभ में अपने हिस्से का हकदार हो जाता है। इस प्रकार फर्म की संपूर्ण परिसंपत्ति में सभी भागीदारों का हित होता है, यद्यपि उनके हिस्से के अनुपात में और यदि कोई अवशेष बचता है, तो विघटन के पश्चात खातों के निपटान के पश्चात भागीदारों में उसी अनुपात में विभाजित किया जाना चाहिए, जिस अनुपात में वे लाभ में हिस्से के हकदार थे। इस प्रकार साझेदारी के अस्तित्व के दौरान भागीदार लाभ में हिस्से का हकदार होगा और इसके विघटन के पश्चात खातों के निपटान के पश्चात अवशेष, यदि कोई हो, में हिस्से का हकदार होगा। धारा 48 में निर्धारित खातों के निपटान की विधि स्पष्ट रूप से इंगित करती है कि साझेदारी परिसंपत्ति को उसकी संपूर्णता में धन में परिवर्तित किया जाना चाहिए और पूल से संवितरण खंड (क) और खंड (ख) के उप-खंड (i), (ii) और (iii) में निर्धारित अनुसार किया जाना चाहिए और उसके पश्चात यदि कोई अवशेष बचता है, तो उसे भागीदारों में उसी अनुपात में विभाजित किया जाना चाहिए, जिस अनुपात में वे फर्म के लाभ में हिस्से के हकदार थे। इस प्रकार देखा जाए तो यह स्पष्ट हो जाता है कि कानून की दृष्टि में अवशेष चल संपत्ति अर्थात नकद होगा, और इसलिए लाभ में उनके हिस्से के अनुपात में भागीदारों के बीच अवशेष का वितरण पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 को आकर्षित नहीं करेगा। दूसरे दृष्टिकोण से देखा जाए तो यह महसूस किया जाना चाहिए कि चूंकि साझेदारी एक कानूनी इकाई नहीं है, बल्कि केवल एक संक्षिप्त नाम है, इसलिए प्रत्येक भागीदार का फर्म की संपत्ति में लाभकारी हित होता है, भले ही वह उसके किसी भी निर्धारित हिस्से पर दावा नहीं कर सकता है क्योंकि ऐसा नहीं किया जा सकता है। इसलिए, जब कोई संपत्ति शेष राशि से उसे आवंटित की जाती है, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि उस संपत्ति में उसका केवल एक निश्चित सीमित हित था और पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 के अर्थ में उसके पक्ष में शेष हित का हस्तांतरण हुआ है। फर्म के प्रत्येक भागीदार का फर्म की प्रत्येक संपत्ति में एक अनिर्धारित हित होता है और जब तक खातों का निपटान नहीं हो जाता और शेष या अधिशेष निर्धारित नहीं हो जाता, तब तक यह कहना संभव नहीं है कि संपत्ति में प्रत्येक भागीदार के हित की सीमा क्या होगी। तथापि, यह स्पष्ट है कि चूंकि कोई भी भागीदार फर्म की एक या सभी संपत्तियों में निश्चित या निर्धारित हित का दावा नहीं कर सकता है, क्योंकि हित विभिन्न कारकों, जैसे कि फर्म द्वारा उठाए गए नुकसान, फर्म में लाई गई पूंजी से अलग भागीदारों द्वारा किए गए अग्रिम, आदि पर निर्भर करते हुए उतार-चढ़ाव वाला होता है, इसलिए यह नहीं कहा जा सकता है, जब तक कि खातों को भागीदारी अधिनियम की धारा 48 द्वारा इंगित तरीके से निपटाया नहीं जाता है, वह अवशेष क्या होगा जो अंततः भागीदारों को आवंटित किया जाएगा। उस अवशेष में, जो भागीदारों के बीच विभाजित हो जाता है, प्रत्येक भागीदार का हित होता है और जब किसी विशेष संपत्ति को फर्म के मुनाफे में उसके हिस्से के अनुपात में किसी भागीदार को आवंटित किया जाता है, तो कोई विभाजन या हस्तांतरण नहीं होता है और न ही पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 के तहत हित के हस्तांतरण या समाप्ति के अर्थ में आवंटित संपत्ति में अन्य भागीदारों के हित का कोई विलोपन होता है। इसलिए, इस दृष्टिकोण से भी देखने पर हमें यह स्पष्ट प्रतीत होता है कि जब साझेदारी का विघटन होता है और खातों के निपटान के बाद शेष राशि साझेदारों के बीच वितरित की जाती है, तो पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 के तहत कोई विभाजन, हस्तांतरण या ब्याज का उन्मूलन नहीं होता है।

17. हालांकि, प्रतिवादियों के विद्वान वकील ने इस न्यायालय के दो निर्णयों पर दृढ़ता से भरोसा किया, अर्थात्, (1) रतन लाल शर्मा बनाम पुरुषोत्तम हरित [(1974) 1 एससीसी 671] और (2) लछमन दास बनाम राम लाल [(1989) 3 एससीसी 99]। जहां तक ​​पहले उल्लेखित मामले का संबंध है, तथ्यों से पता चलता है कि अपीलकर्ता और प्रतिवादी जिन्होंने दिसंबर 1962 में एक साझेदारी व्यवसाय स्थापित किया था, वे जल्द ही अलग हो गए। साझेदारी में एक कारखाना और अन्य चल और अचल संपत्तियां थीं। 22 अगस्त, 1963 को साझेदारों ने विवाद को दो व्यक्तियों की मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के लिए एक समझौता किया और मध्यस्थों को उनके विवाद का फैसला करने का पूरा अधिकार दिया। मध्यस्थों ने 10 सितंबर, 1963 को अपना फैसला सुनाया। फैसले के तहत फैक्ट्री और देनदारियों सहित साझेदारी की परिसंपत्तियों का अनन्य आवंटन अपीलकर्ता के पक्ष में किया गया था और यह प्रावधान किया गया था कि वह प्रतिवादी को व्यवसाय के वसूली योग्य ऋणों की आधी राशि के साथ 17,000 रुपये की राशि के बदले में पूरी तरह से हकदार होगा। मध्यस्थों ने 8 नवंबर, 1963 को उच्च न्यायालय में फैसला दायर किया। 10 सितंबर, 1964 को प्रतिवादी ने समझौते की वैधता निर्धारित करने और फैसले को रद्द करने के लिए एक आवेदन दायर किया। 27 मई, 1966 को उच्च न्यायालय के एक विद्वान एकल न्यायाधीश ने समय के अभाव के कारण आवेदन को खारिज कर दिया, लेकिन पुरस्कार को न्यायालय का नियम बनाने से इनकार कर दिया क्योंकि उनके विचार में पुरस्कार अनिश्चितता के कारण शून्य था और अपीलकर्ता के पक्ष में 100 रुपये से अधिक मूल्य की अचल संपत्ति पर अधिकार बनाता था जिसके लिए पंजीकरण की आवश्यकता होती है। खंडपीठ ने अपील को पोषणीय न मानते हुए खारिज कर दिया, जिसके बाद इस न्यायालय में विशेष अनुमति के तहत याचिका दायर की गई। इस न्यायालय के समक्ष यह तर्क दिया गया कि (i) कि पुरस्कार अनिश्चितता के कारण शून्य नहीं है; (ii) कि पुरस्कार भागीदारी में प्रतिवादी का हिस्सा अपीलकर्ता को सौंपना चाहता है और इसलिए पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है; और (iii) कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 17 के तहत न्यायालय पुरस्कार के अनुसार निर्णय सुनाने के लिए बाध्य है। इस न्यायालय ने इस बात को दोहराते हुए कि भागीदारी की परिसंपत्तियों में भागीदार का हिस्सा, जिसमें अचल संपत्ति भी शामिल है, चल संपत्ति है और शेयर के हस्तांतरण के लिए पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 के तहत पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है। इस प्रकार कानूनी स्थिति की पुष्टि की जाती है। हालाँकि, चूँकि निर्णय में प्रतिवादी के हिस्से को अपीलकर्ता को सौंपने की माँग नहीं की गई थी, बल्कि इसके विपरीत अपीलकर्ता को फैक्ट्री और देनदारियों सहित भागीदारी परिसंपत्ति का एक विशेष आवंटन किया गया था, जिससे 17,000 रुपये के भुगतान पर पूर्ण ब्याज और वसूली योग्य ऋणों की आधी राशि का भुगतान किया गया, इसलिए इसे पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 के तहत अनिवार्य रूप से पंजीकृत माना गया। न्यायालय ने इस सिद्धांत से अलग नहीं हुआ कि भागीदारी की परिसंपत्तियों में भागीदार का हिस्सा, जिसमें अचल संपत्ति भी शामिल है, चल संपत्ति है और भागीदारी के विघटन पर शेयर के हस्तांतरण के लिए पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 के तहत पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है। इसलिए, यह निर्णय असाइनमेंट की प्रकृति के संबंध में पुरस्कार की व्याख्या पर आधारित था।अपीलकर्ता के पक्ष में। जहां तक ​​दूसरे मामले का सवाल है, हमें लगता है कि इसका कोई असर नहीं पड़ता क्योंकि वह विघटन विलेख के तहत साझेदारी संपत्ति के असाइनमेंट का मामला नहीं था। उस मामले में, हरियाणा के पानीपत में स्थित 2-1/2 किला भूमि पर दो भाइयों के बीच विवाद था। उक्त भूमि एक भाई – अपीलकर्ता के नाम पर थी। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि वह एक बेनामीदार था और यही वह विवाद था जिसे मध्यस्थता के लिए भेजा गया था। मध्यस्थ ने अपना पुरस्कार दिया और इसे न्यायालय का नियम बनाने के लिए न्यायालय में आवेदन किया। अपीलकर्ता द्वारा विभिन्न विवाद उठाते हुए आपत्तियां दायर की गईं। पुरस्कार में घोषित किया गया कि अपीलकर्ता के स्वामित्व का आधा हिस्सा “अब श्री राम लाल, प्रतिवादी के पास होगा, इसके अलावा उन भूमियों में उसका आधा हिस्सा भी होगा”। इसलिए, पुरस्कार ने अपीलकर्ता के आधे हिस्से को प्रतिवादी को हस्तांतरित कर दिया और चूंकि इसका मूल्य 100 रुपये से अधिक था, इसलिए यह माना गया कि इसे पंजीकरण की आवश्यकता है। इसलिए, यह स्पष्ट है कि इस मामले का इस मुद्दे पर कोई असर नहीं पड़ता है। वर्तमान मामले में, उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि पुरस्कार के गलत पढ़ने के कारण पंजीकरण की आवश्यकता है।

18. खंडपीठ ने पुरस्कार की अनुसूची ‘ए’ से ‘एफ’ तक का विस्तृत पुनरुत्पादन करने के बाद पैराग्राफ 39 में कहा कि आवंटन भाइयों के लिए अनन्य हैं और उन्हें अनुसूची के तहत आवंटित संपत्तियों में पुरस्कार के तहत अपने स्वयं के स्वतंत्र अधिकार प्राप्त हैं और इसलिए यह भागीदारी में शेयरों के असाइनमेंट का मामला नहीं है, बल्कि यह आवंटियों को विशेष अधिकार प्रदान करता है। इस तर्क के आधार पर यह निष्कर्ष निकाला गया कि पुरस्कार के लिए पंजीकरण की आवश्यकता है। न्यायालय ने निर्णय के पैराग्राफ 42 में आगे बताया कि पुरस्कार विवादियों के संयुक्त स्वामित्व वाली कुछ अचल संपत्तियों का भी विभाजन करता है। इस संबंध में इसने पुरस्कार के पैराग्राफ 10 (सी) पर भरोसा किया है जो इस प्रकार है: (सी)। एस.वी. शिवलिंगा नादर एंड ब्रदर्स की अन्य भूमि और इमारतें तथा घर संपत्तियां जो फर्म के नाम पर हैं और/या अन्यथा विवादकर्ताओं के संयुक्त स्वामित्व में हैं। इन्हें हमने एक या दूसरे को या कुछ विवादकर्ताओं को संयुक्त रूप से यहां संलग्न अनुसूचियों के अनुसार आवंटित किया है। उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने यह निष्कर्ष निकालने में जिन कारणों को तौला कि पुरस्कार के लिए पंजीकरण की आवश्यकता है, वे पुरस्कार के गलत पढ़ने पर आधारित प्रतीत होते हैं। हमने पुरस्कार को ध्यानपूर्वक पढ़ा है और उससे यह स्पष्ट है कि मध्यस्थों ने खुद को दो फर्मों से संबंधित संपत्तियों तक ही सीमित रखा था और फर्म से संबंधित नहीं संपत्तियों से निपटने से पूरी तरह परहेज किया था। यह पुरस्कार के पैराग्राफ 15 से 18 से स्पष्ट है। हालांकि, विवादकर्ताओं के नाम पर, व्यक्तिगत रूप से या संयुक्त रूप से, और अन्य बेनामीदारों के रूप में लेकिन फर्म से संबंधित संपत्तियां भी पुरस्कार के तहत अधिशेष साझेदारी संपत्ति के वितरण में शामिल की गईं। यही अनुच्छेद 10(सी) का तात्पर्य है, जिसे ऊपर उद्धृत किया गया है। जब खातों के निपटान पर शेष राशि को भागीदारों के बीच उस अनुपात में विभाजित किया जाना अपेक्षित होता है, जिसमें वे धारा 48 के खंड (बी) के उपखंड (iv) के अंतर्गत लाभ साझा करने के हकदार हैं, तो संपत्तियों को भागीदारों को उनके हिस्से में आने के रूप में आवंटित करना होगा, और इसलिए, मध्यस्थों ने अनुसूचियों में प्रत्येक भाई के हिस्से में आने वाली संपत्तियों को इंगित किया है। केवल यह कथन कि एक निश्चित संपत्ति अब विशेष रूप से एक भागीदार या दूसरे की होगी, जैसा भी मामला हो, दस्तावेज़ के चरित्र या असाइनमेंट की प्रकृति को नहीं बदल सकता है क्योंकि यह किसी भी मामले में अवशेष के वितरण पर प्रभाव डालेगा। अवशेष के वितरण पर भागीदार के हिस्से में आने वाली संपत्ति स्वाभाविक रूप से तब विशेष रूप से उसकी होगी, लेकिन जब तक कानून की नज़र में यह धन है और अचल संपत्ति नहीं है, पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 के तहत पंजीकरण का कोई सवाल ही नहीं है। इसके अलावा, जैसा कि पहले कहा गया है, भले ही कोई पुरस्कार को कुछ अचल संपत्ति आवंटित करने के रूप में देखता है क्योंकि इसमें कोई हस्तांतरण नहीं है, कोई विभाजन नहीं है या किसी अधिकार का उन्मूलन नहीं है, पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 (1) के आवेदन का कोई सवाल ही नहीं है। पुरस्कार के पैराग्राफ 10 के खंड (सी) में विवादकर्ताओं द्वारा संयुक्त रूप से स्वामित्व वाली अन्य भूमि और इमारतों और घर की संपत्तियों का संदर्भ केवल यह दर्शाता है कि फर्म से संबंधित कुछ संपत्तियां व्यक्तिगत भागीदारों के नाम पर या उनके संयुक्त नामों में थीं, लेकिन वे फर्म की थीं और इसलिए, उन्हें भागीदारी अधिनियम की धारा 48 के तहत खातों के निपटान के उद्देश्य से ध्यान में रखा गया था और अवशेष के निर्धारण पर वितरित किया गया था। समग्र रूप से पढ़ा गया पुरस्कार यह बिल्कुल स्पष्ट करता है कि मध्यस्थों ने खुद को दो फर्मों से संबंधित संपत्तियों तक सीमित रखा था और अन्य संपत्तियों से सावधानीपूर्वक परहेज किया था, जिनके संबंध में वे इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंचे थे कि वे फर्म से संबंधित हैं। सही ढंग से पढ़ने पर पुरस्कार के अनुसार, हम इस बात से संतुष्ट हैं कि पुरस्कार विघटन पर खातों के निपटान के बाद शेष राशि वितरित करने का प्रयास करता है। शेष राशि वितरित करते समय मध्यस्थों ने भागीदारों को संपत्ति आवंटित की और उन्हें पुरस्कार से जुड़ी अनुसूचियों में दिखाया। इसलिए, हमारा मानना ​​है कि पुरस्कार को समग्र रूप से सही तरीके से पढ़ने पर, इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह अनिवार्य रूप से विघटित फर्मों से संबंधित अधिशेष संपत्तियों के वितरण से संबंधित है। इसलिए, पुरस्कार को पंजीकरण अधिनियम की धारा 17(1) के तहत पंजीकरण की आवश्यकता नहीं थी।

19. उपरोक्त कारणों से, हम इन अपीलों को स्वीकार करते हैं और डिवीजन बेंच के विवादित आदेशों को रद्द करते हैं और मामले को डिवीजन बेंच को वापस भेजते हैं ताकि वह उन अन्य विवादों का जवाब दे सके जो उसके समक्ष अपील में उठे थे लेकिन जो पुरस्कार के पंजीकरण के प्रश्न पर उसके निर्णय के मद्देनजर तय नहीं किए गए थे। हम यह भी स्पष्ट करते हैं कि पंजीकरण के लिए लंबित पुरस्कार को सब-रजिस्ट्रार द्वारा पंजीकृत किया जा सकता है, भले ही भागीदारों में से एक, एस.वी. शिवलिंग नादर ने अपने वकील के माध्यम से आपत्ति उठाई हो, यदि पंजीकरण को रोकने का यही एकमात्र कारण है। तदनुसार अपील को लागतों के साथ अनुमति दी जाती है।