केस सारांश

उद्धरण

कीवर्ड

तथ्य

समस्याएँ

विवाद

कानून बिंदु

प्रलय

अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण

पूरा मामला विवरण

(चार अपीलकर्ता और प्रतिवादी 1 और 2 भाई थे जो "Messers Sivalinga Nadar & Brothers" और "S.V.S. Oil Mills" के नाम और शैली में साझेदारी में व्यवसाय चला रहे थे, ये दोनों साझेदारियाँ 1932 की साझेदारी अधिनियम के तहत पंजीकृत थीं। अधिकांश संपत्तियाँ Sivalinga Nadar & Brothers फर्म द्वारा अधिगृहीत की गई थीं। Ms. S.V.S. Oil Mills फर्म के पास केवल उस भूमि पर पट्टे का अधिकार था जिस पर तेल मिल का निर्माण हुआ था। दोनों साझेदारियाँ निश्चित अवधि की थीं। इन छह भाइयों के बीच व्यवसाय को लेकर विवाद उत्पन्न हो गए। इन विवादों के समाधान के लिए इन छह भाइयों ने 8 अक्टूबर 1981 की तारीख को एक मध्यस्थता समझौता किया, जो इस प्रकार था: “हम साझेदारी के अंतर्गत विभिन्न साझेदारी नामों से व्यवसाय चला रहे हैं। हम मद्रास वनस्पति लिमिटेड, विलुप्पुरम के सार्वजनिक सीमित कंपनी के शेयर भी रख रहे हैं और इसका प्रबंधन भी कर रहे हैं। हमारे बीच कई व्यापारिक मामलों, अचल और चल संपत्तियों को लेकर विवाद उत्पन्न हो गए हैं जो हमारे नाम पर और अन्य रिश्तेदारों के नाम पर हैं। हम यहाँ सभी विवादों को संदर्भित कर रहे हैं, जिनकी विस्तृत जानकारी हम शीघ्र ही आपको, श्री बी.बी. नायडू, श्री के.आर. राममणि और श्री सीथारमण को देंगे। हम आपके निर्णय का पालन करने पर सहमत हैं।”

मध्यस्थों ने निर्देशित किया कि “M/s Sivalinga Nadar & Bros. और M/s S.V.S. Oil Mills की फर्में और संयुक्त मकान संपत्ति किराया खाता 14 जुलाई 1984 को व्यापार के समापन पर समाप्त कर दिया जाए।”

मध्यस्थों ने अपने निर्णय में पैराग्राफ 6 से 24 में दो फर्मों की संपत्तियों का विवरण दिया। पैराग्राफ 25 एक अवशिष्ट क्लॉज था जिसमें कहा गया था कि कोई भी संपत्ति जो छूट गई हो या भविष्य में प्राप्त हो या कोई अन्य देयता जो खाता पुस्तकों में दर्शाई गई हो, उसे विवादित पक्षों के बीच समान रूप से विभाजित या वहन किया जाएगा। पैराग्राफ 26 और 27 फर्म नामों के उपयोग से संबंधित हैं। पैराग्राफ 29 ने विवादित पक्षों के रिश्तेदारों द्वारा श्री ब्रह्मसक्ति एजेंसी और श्रीमगल फाइनेंस कॉर्पोरेशन के नाम पर चलाए गए व्यवसाय का उल्लेख किया। मध्यस्थों ने स्वीकार किया कि भले ही उक्त व्यवसाय विवादित पक्षों द्वारा संचालित नहीं किया गया था, यह आवश्यक था कि फर्मों को 24 जुलाई 1984 से समाप्त कर दिया जाए ताकि विवादित पक्षों और उनके रिश्तेदारों के बीच शांति और मित्रता बनी रहे। पैराग्राफ 30 ने छह विवादित पक्षों के पिता के नाम पर खड़ी संपत्तियों का उल्लेख किया, यानी, दोनों फर्मों के भागीदारों का। पुरस्कार ने विवादित पक्षों का हिस्सा निर्धारित किया।

पुरस्कार के बाद, O.P. No. 230 of 1984 को S.V. चंद्रपांडी और अन्य द्वारा अदालत में पुरस्कार दाखिल करने के लिए दायर किया गया जो किया गया। इसके बाद, आवेदकों S.V. चंद्रपांडी और अन्य ने Miscellaneous Application No. 3503 of 1984 दायर किया जिसमें अदालत से पुरस्कार के अनुसार एक निर्णय पारित करने का अनुरोध किया गया। उस आवेदन पर आदेश पारित होने से पहले, O.P. Nos. 247 और 275 of 1984 S.V. सिवलिंग नादर और S.V. हरिकृष्णन द्वारा क्रमशः दायर किए गए थे ताकि पुरस्कार को रद्द किया जा सके। आवेदन एक अध्ययन न्यायाधीश के समक्ष सुनवाई के लिए आए। अध्ययन न्यायाधीश ने इस प्रकार अवलोकन किया:

“प्रतिवादियों के वकील ने यह भी तर्क किया कि पुरस्कार स्टाम्प अधिनियम की अनुसूची I के अनुच्छेद 12 के अंतर्गत आता है और साझेदारी फर्म की समाप्ति पर संपत्तियों का आवंटन अचल संपत्तियों की विभाजन नहीं है। इस संदर्भ में, प्रतिवादियों के वकील ने Addanki Narayanappa v. Bhaskara Krishnappa के निर्णय पर भरोसा किया जो Addanki Narayanappa v. Bhaskara Krishnappa में पुष्टि किया गया। प्रतिवादियों के वकील ने प्रस्तुत किया कि यथार्थ में स्टाम्प और पंजीकरण के संबंध में दावों को स्वीकार नहीं किया जा सकता। यह बिंदु देना महत्वपूर्ण है कि पुरस्कार पहले ही 27 अक्टूबर 1984 को पंजीकृत किया गया था और यह स्टांप किया गया है और यदि कोई कमी है, तो पंजीकरण प्राधिकरण उचित स्टांप लगाने का निर्देश दे सकता है और इसलिए मुझे लगता है कि पुरस्कार को अदालत का नियम बनाया जा सकता है और पुरस्कार के अनुसार एक निर्णय पारित किया जा सकता है जैसा कि प्रतिवादियों के वकील ने तर्क किया।”

अध्ययन न्यायाधीश ने अंतिम आदेश इस प्रकार पारित किया: “इस प्रकार उपलब्ध सामग्रियों और दोनों पक्षों के तर्कों पर सावधानीपूर्वक विचार के बाद, यह तय करना होगा कि Application No. 3505 of 1984 in O.P. No. 230 of 1984, द्वारा दायर याचिकाकर्ताओं द्वारा 9 जुलाई 1984 की मध्यस्थता पुरस्कार के अनुसार एक निर्णय पारित करने के लिए अनुमोदित किया जाए और O.P. Nos. 247 और 275 of 1984 और इन दोनों याचिकाओं में दायर आवेदन, अर्थात्, Application Nos. 3474, 3476, 5030, 5031, 5032, 2827, 2828, 3773, 3762, 3874 of 1984 और 4886 और 4887 of 1985, खारिज कर दिए जाएं। O.P. No. 230 of 1984 में याचिकाकर्ता और Application No. 3505 of 1984 में आवेदकों को पुरस्कार को पंजीकृत कराने के लिए कदम उठाने के लिए निर्देशित किया जाता है। इन सभी प्रक्रियाओं में पक्षों को अपनी लागत स्वयं उठाने के लिए निर्देशित किया जाता है।”

अध्ययन न्यायाधीश के निर्णय के खिलाफ, मामला मद्रास उच्च न्यायालय की एक डिवीजन बेंच में अपील की गई जिसने अध्ययन न्यायाधीश द्वारा दर्ज निष्कर्ष को पलट दिया और निष्कर्ष पर पहुंचा कि पुरस्कार को पंजीकरण की आवश्यकता थी अनुसार Registration Act की धारा 17(1)। इस परिप्रेक्ष्य में, डिवीजन बेंच ने अपील को स्वीकार किया और अध्ययन न्यायाधीश के विवादित निर्णय को रद्द कर दिया और माना कि चूंकि पुरस्कार का पंजीकरण नहीं हुआ था, इसे अदालत का नियम नहीं बनाया जा सकता।

A.M. AHMADI, J. – 7. धारा 4 (पार्टनरशिप एक्ट, 1932 की) साझेदारी को ऐसे व्यक्तियों के बीच एक संबंध के रूप में परिभाषित करती है जिन्होंने एक व्यापार के लाभ को साझा करने पर सहमति व्यक्त की है जिसे सभी या किसी भी व्यक्ति द्वारा चलाया जाता है जो सभी के लिए कार्य करता है। धारा 14 प्रावधान करती है कि साझेदारों के बीच अनुबंध के अधीन, फर्म की संपत्ति में सभी संपत्तियां और संपत्ति के अधिकार और हित शामिल होते हैं जो मूलतः फर्म के स्टॉक में लाए गए थे, या फर्म द्वारा या उसके लिए खरीद या अन्यथा अधिग्रहित किए गए थे, या फर्म के व्यवसाय के उद्देश्य और course में, और इसमें व्यवसाय की goodwill भी शामिल है। यह भी स्पष्ट किया गया है कि जब तक विपरीत इरादा प्रकट नहीं होता, फर्म की संपत्ति से अधिग्रहित संपत्ति और अधिकार और हित फर्म के लिए अधिग्रहित माने जाएंगे। धारा 15 कहती है कि फर्म की संपत्ति को साझेदारों द्वारा विशेष रूप से व्यवसाय के उद्देश्यों के लिए उपयोग किया जाएगा, बशर्ते साझेदारों के बीच अनुबंध के अधीन हो। धारा 18 कहती है कि एक्ट की प्रावधानों के अधीन, एक साझेदार फर्म का एजेंट है फर्म के व्यवसाय के उद्देश्यों के लिए। धारा 19 के तहत साझेदार का ऐसा कार्य जो फर्म द्वारा चलाए जाने वाले व्यवसाय के प्रकार को सामान्य तरीके से चलाने के लिए किया जाता है, फर्म को बाध्य करेगा। इस फर्म को बाध्य करने की प्राधिकरण को "अग्रहित प्राधिकरण" कहा जाता है। धारा 22 यह बताती है कि एक फर्म को बाध्य करने के लिए, एक साझेदार या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा फर्म के पक्ष में किया गया या निष्पादित किया गया कार्य या दस्तावेज फर्म के नाम में या किसी अन्य तरीके से किया जाना चाहिए जो फर्म को बाध्य करने के इरादे को व्यक्त करता या इंगित करता है। धारा 29 साझेदार के हित के हस्तांतरण की अधिकारों से संबंधित है। इसका उप-धारा (1) प्रदान करती है कि ऐसा हस्तांतरणकर्ता ट्रांसफरर-साझेदार के समान अधिकार प्राप्त नहीं करेगा लेकिन उसे साझेदारों द्वारा सहमति प्राप्त लाभ का हिस्सा प्राप्त करने का अधिकार होगा। उप-धारा (2) फिर कहती है कि फर्म के विघटन या ट्रांसफरर-साझेदार के साझेदार नहीं रहने पर, हस्तांतरणकर्ता को शेष साझेदारों के खिलाफ फर्म की संपत्तियों में ट्रांसफरर-साझेदार के हक के हिस्से की प्राप्ति का अधिकार होगा और विघटन की तारीख से एक खाता प्राप्त करने का भी अधिकार होगा। धारा 30 एक छोटे भागीदार को साझेदारी के लाभों में शामिल करने के मामले से संबंधित है। ऐसे छोटे भागीदार को फर्म की संपत्ति में अपने हिस्से का अधिकार और फर्म के लाभ में साझा करने का अधिकार प्राप्त है जैसा कि सहमति हो सकती है लेकिन उसका हिस्सा फर्म के कार्यों के लिए जिम्मेदार होता है हालांकि वह व्यक्तिगत रूप से इसके लिए जिम्मेदार नहीं होगा। उप-धारा (4) हालांकि एक छोटे भागीदार को साझेदारों से खाता या फर्म की संपत्ति या लाभ का हिस्सा प्राप्त करने के लिए मुकदमा करने से रोकती है सिवाय जब वह फर्म से अपने संबंधों को समाप्त कर दे, जिसमें मामले में उसके हिस्से का निर्धारण करने के लिए कानून धारा 48 के अनुसार उसकी संपत्ति का मूल्यांकन करने की आवश्यकता होती है। धारा 31 से 38 नए और पुराने साझेदारों से संबंधित है। धारा 32 सेवानिवृत्ति के परिणामों से संबंधित है। धारा 32 की उप-धारा (2) और (3) सेवानिवृत्ति के परिणामों से संबंधित हैं जबकि धारा 36 और 37 एक आउटगोइंग साझेदार के प्रतिस्पर्धात्मक व्यवसाय को जारी रखने के अधिकार और कुछ मामलों में आगामी लाभ को साझा करने के अधिकार के बारे में बात करती हैं। अध्याय VI फर्म के विघटन से संबंधित है। धारा 40 प्रदान करती है कि एक फर्म को सभी साझेदारों की सहमति से या साझेदारों के बीच अनुबंध के अनुसार विघटित किया जा सकता है। धारा 41 और 42 कुछ घटनाओं के घटित होने पर विघटन से संबंधित हैं जबकि धारा 43 एक साझेदार को फर्म को नोटिस द्वारा विघटित करने की अनुमति देती है यदि यह एक इच्छाशक्ति साझेदारी है। धारा 44 अदालत के माध्यम से विघटन की बात करती है। धारा 48 विघटन पर साझेदारों के बीच खातों के निपटान के तरीके को संकेत करती है जबकि धारा 49 कहती है कि जहां फर्म के संयुक्त ऋण हैं, और किसी भी साझेदार से अलग ऋण भी हैं, फर्म की संपत्ति को पहले फर्म के ऋणों के भुगतान में लागू किया जाएगा, और यदि कोई अधिशेष है, तो प्रत्येक साझेदार का हिस्सा उसके अलग ऋणों के भुगतान में लागू किया जाएगा या उसे भुगतान किया जाएगा। किसी भी साझेदार की अलग संपत्ति को पहले उसके अलग ऋणों के भुगतान में लागू किया जाएगा, और अधिशेष (यदि कोई हो) फर्म के ऋणों के भुगतान में लागू किया जाएगा। अध्याय VII फर्मों की पंजीकरण, आदि से संबंधित है, और अध्याय VIII में बचत क्लॉज़ शामिल है।

उपरोक्त प्रावधान यह स्पष्ट करते हैं कि साझेदारी फर्म के गठन के समय लाए गए संपत्ति के चरित्र की परवाह किए बिना या साझेदारी के व्यवसाय के course में अधिग्रहित संपत्ति के चरित्र की परवाह किए बिना, ऐसी संपत्ति फर्म की संपत्ति बन जाएगी और एक व्यक्तिगत साझेदार को केवल अपने हिस्से का लाभ प्राप्त करने का अधिकार होगा, यदि कोई हो, जो साझेदारी की इस संपत्ति की प्राप्ति से प्राप्त होता है और साझेदारी के विघटन पर संपत्ति के मूल्य का प्रतिनिधित्व करने वाले पैसे में एक हिस्से का अधिकार होगा। यह अच्छी तरह से स्थापित है कि फर्म एक कानूनी इकाई नहीं है, इसका कोई कानूनी अस्तित्व नहीं है, यह केवल एक संक्षिप्त नाम है और इसलिए साझेदारी संपत्ति सभी साझेदारों के पास होगी। तदनुसार, फर्म का प्रत्येक और हर साझेदार फर्म की संपत्ति या संपत्ति में एक हित होगा लेकिन इसके अस्तित्व के दौरान कोई साझेदार किसी भी संपत्ति के हिस्से को अपना मानकर उसे नहीं संभाल सकता, न ही वह किसी विशेष आइटम में अपनी रुचि को किसी को हस्तांतरित कर सकता है। निहित प्राधिकरण की शक्ति के तहत, जो फर्म के एजेंट के रूप में प्रदान की गई है, यदि इसका कार्य फर्म द्वारा चलाए जाने वाले व्यवसाय के प्रकार को सामान्य तरीके से चलाने के लिए किया गया है, तो यह फर्म को बाध्य करेगा लेकिन फर्म को बाध्य करने का कार्य या दस्तावेज फर्म के नाम में या किसी अन्य तरीके से किया जाना चाहिए जो फर्म को बाध्य करने के इरादे को व्यक्त करता या इंगित करता है। उसका अधिकार केवल उन लाभों को प्राप्त करने का है, यदि कोई हो, जो साझेदारी के विघटन पर उसके हिस्से में आएं जो विभिन्न उप-धाराओं (i) से (iv) तक की धारा 48 के खंड (b) में निर्धारित दायित्वों को पूरा करने के बाद बाकी रह जाएं।

वर्तमान मामले में, छह भाई जो साझेदारी में व्यापार कर रहे थे, आपसी विवादों के कारण अलग हो गए जो वे स्वयं हल नहीं कर सके। साझेदारी की निश्चित अवधि होने के कारण किसी भी साझेदार द्वारा नोटिस द्वारा विघटन नहीं किया जा सकता था। जब वे अपने विवादों को हल नहीं कर सके तो उन्होंने मध्यस्थता की ओर रुख किया। उनके द्वारा चुने गए तीन मध्यस्थ उनकी विश्वसनीयता के व्यक्ति थे और उन्होंने साझेदारों को पूरी और पूरी अवसर देने के बाद प्रस्तावित पुरस्कार को पहले प्रसारित किया ताकि विवादकर्ताओं की प्रतिक्रिया ज्ञात की जा सके। एस.वी. शिवलिंग नादर द्वारा 16 फरवरी 1983 को लिखे गए पत्र से यह संकेत मिलता है कि वह मध्यस्थों द्वारा दिए गए सुनवाई से पूरी तरह संतुष्ट थे। वह प्रस्तावित पुरस्कार से भी संतुष्ट थे लेकिन उन्होंने इसे स्वीकार्य और तर्कसंगत बनाने के लिए कुछ समायोजन की आवश्यकता महसूस की। वह मानते थे कि पुरस्कार को मद्रास वानस्पति लिमिटेड के शेयरहोल्डिंग की पुनर्वितरण का प्रावधान करना चाहिए, जबकि उनके बेटों द्वारा स्वामित्व वाले ब्रह्मसाक्षी टिन फैक्ट्री को मध्यस्थता के विषय से बाहर रखा जाना चाहिए क्योंकि यह मध्यस्थता का विषय नहीं था। फिर उन्होंने अपनी हिस्सेदारी और उन्हें मिलने वाली राशि के प्रतिशत के बारे में कुछ आपत्तियां उठाईं। 9 सितंबर 1983 को लिखे गए पत्र में उन्होंने इन ही आपत्तियों को दोहराया जबकि साझेदारी संपत्तियों की मूल्यांकन के बारे में कुछ प्रश्न उठाए। उच्च न्यायालय में दायर की गई आवेदन पत्र में धारा 30 और 33 के तहत पुरस्कार पर आपत्तियां मुख्य रूप से (i) मध्यस्थों के आचरण के बारे में थीं जो, यह आरोप लगाया गया, लापरवाह, पक्षपाती और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के खिलाफ कार्य किए (ii) जानबूझकर कुछ संपत्तियों को विचार से बाहर रखने का कार्य जैसे कि मद्रास वानस्पति लिमिटेड के शेयरहोल्डिंग, स्टॉक-इन-ट्रेड और नकद जमा, वेलायुधा परमल नादर की संपत्तियों आदि और (iii) उसे प्राप्त होने वाले अधिक हिस्से को अस्वीकार करना। हालांकि, पुरस्कार की पंजीकरण की कमी के बारे में कोई विवाद नहीं उठाया गया। हालांकि, यह कानून का प्रश्न होने के कारण, शिक्षित एकल न्यायाधीश ने इस आवेदन को स्वीकार किया और अस्वीकार कर दिया लेकिन इसे डिवीजन बेंच ने स्वीकार कर लिया।

इस संबंध में निचली अदालतों के सामने किया गया प्रस्तुतिकरण यह था कि पुरस्कार ने फर्म के विघटन के परिणामस्वरूप अचल संपत्तियों का विभाजन किया और चूंकि अचल संपत्तियों का मूल्य जो पुरस्कार का विषय है निर्विवाद रूप से 100 रुपये से अधिक है, पुरस्कार को धारा 17(1) की अनिवार्यता के अनुसार पंजीकृत होना आवश्यक था जिसमें 'पंजीकृत होना चाहिए' शब्दावली का प्रयोग किया गया है। प्रावधान की अनिवार्यता पर कोई विवाद नहीं है। यह निर्धारित करने की आवश्यकता है कि क्या साझेदारी के विघटन पर फर्म की संपत्तियों के वितरण, जिसमें चल और अचल संपत्तियां दोनों शामिल हैं, साझेदारों के बीच खातों के निपटान पर, अचल संपत्तियों का विभाजन या अचल संपत्तियों में हिस्से का त्याग या समाप्ति के रूप में माना जाना चाहिए जो धारा 17 के तहत पंजीकरण की आवश्यकता है यदि आवंटन में अचल संपत्ति 100 रुपये और उससे अधिक के मूल्य की हो? दूसरे शब्दों में, यह प्रश्न है कि क्या साझेदार की साझेदारी संपत्तियों में रुचि को धारा 17 के उद्देश्य के लिए चल संपत्ति या चल और अचल संपत्तियों दोनों के रूप में माना जाना चाहिए?

CIT बनाम जग्गीलाल कमलापत [AIR 1967 SC 401] में तथ्यों के अनुसार, तीन भाई और एक जे साझेदारी व्यवसाय में शामिल हुए। फर्म के पास चल संपत्ति और अचल संपत्ति दोनों थीं। कुछ समय बाद, तीन भाइयों ने एक ट्रस्ट बनाया जिसमें वे पहले तीन ट्रस्टी के रूप में थे और साथ ही एक त्याग पत्र पर हस्ताक्षर किया जिसमें उन्होंने फर्म की सभी संपत्तियों और संपत्तियों के अधिकार और दावे जे और ट्रस्ट के नाम पर छोड़े। इसके बाद, जे और ट्रस्ट के बीच एक नई साझेदारी फर्म गठित की गई जिसमें विशिष्ट हिस्से थे। ट्रस्ट ने नई फर्म में 50,000 रुपये की पूंजी डाली। नई फर्म ने आयकर अधिनियम, 1922 की धारा 26-ए के तहत पंजीकरण के लिए आवेदन किया, लेकिन आवेदन को अधिकारियों द्वारा अस्वीकृत कर दिया गया। ट्रिब्यूनल ने निर्णय दिया कि त्याग पत्र गैर-पंजीकृत होने के कारण अचल संपत्तियों के अधिकार और शीर्षक को ट्रस्ट को कानूनी रूप से स्थानांतरित नहीं कर सकता। चूंकि अचल संपत्तियाँ अन्य व्यापारिक संपत्तियों से पृथक नहीं थीं, इसलिए ट्रिब्यूनल ने माना कि फर्म की व्यापारिक संपत्तियों का कोई भी हिस्सा ट्रस्ट के पक्ष में कानूनी रूप से स्थानांतरित नहीं हुआ। एक संदर्भ उच्च न्यायालय को भेजा गया कि क्या नई साझेदारी कानूनी रूप से अस्तित्व में आई और इसे धारा 26-ए के तहत पंजीकृत किया जाना चाहिए। उच्च न्यायालय ने पंजीकरण में कोई बाधा नहीं देखी। मामला इस न्यायालय में अपील पर लाया गया। इस न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि त्याग पत्र तीन भाइयों की व्यक्तिगत हिस्सेदारी से संबंधित था और इसके परिणामस्वरूप पंजीकरण की आवश्यकता नहीं थी, हालांकि साझेदारी की संपत्तियों में अचल संपत्ति भी शामिल थी। इस दृष्टिकोण को अजुधिया प्रसाद मामले [AIR 1947 Lah 13] और इस न्यायालय के निर्णय एडांकी नारायणप्पा [AIR 1966 SC 1300] पर आधारित किया गया।

CIT बनाम देवास सिने कॉर्पोरेशन [AIR 1968 SC 676] में, साझेदारी फर्म का समाधान हो गया और समाधान के समय यह तय किया गया कि सिनेमा हॉल को उनके मूल मालिकों को लौटा दिया जाए जिन्होंने उन्हें साझेदारी की किताबों में संपत्तियों के रूप में लाया था। साझेदारी की पुस्तकों में संपत्तियों को 1 अक्टूबर 1951 को मूल मूल्य में कम मूल्यह्रास के साथ दिखाया गया, मूल्यह्रास को दोनों साझेदारों के बीच समान रूप से बांटा गया। 1952-53 केAssessment वर्ष में फर्म को पंजीकृत फर्म के रूप में मान्यता दी गई। अपीलीय ट्रिब्यूनल ने माना कि दो सिनेमा हॉल को मूल मालिकों को लौटाना फर्म द्वारा स्थानांतरण के समान है और मूल्यह्रास को समायोजित करने और संपत्तियों को मूल मूल्य पर लिखने को साझेदारी द्वारा संपूर्ण मूल्यह्रास की वसूली के रूप में मानते हुए, आयकर अधिनियम, 1922 की धारा 10(2)(vii) की दूसरी उपधारा लागू होती है। उच्च न्यायालय ने ट्रिब्यूनल के निर्णय को पलट दिया और असेसी के पक्ष में फैसला सुनाया। इस निर्णय के खिलाफ राजस्व ने इस न्यायालय में अपील की। इस न्यायालय ने साझेदारी अधिनियम की धारा 46 और 48 का संदर्भ देते हुए निर्णय दिया कि साझेदारी के समाधान पर प्रत्येक सिनेमा हॉल को मूल मालिक को उसके दावों की आंशिक या पूरी संतुष्टि के रूप में माना जाना चाहिए। कानून के अनुसार, साझेदारी द्वारा व्यक्तिगत साझेदारों को बिक्री या स्थानांतरण नहीं किया गया। इस दृष्टिकोण को एक बार फिर एडांकी नारायणप्पा के निर्णय पर आधारित किया गया।

CIT बनाम बैंकय लाल वैद्य [AIR 1971 SC 2270] में, इस न्यायालय ने बताया कि साझेदारी के समाधान पर, फर्म की संपत्तियों का मूल्यांकन किया जाता है और साझेदार को उसकी हिस्सेदारी के बदले एक निश्चित राशि दी जाती है, यह लेन-देन बिक्री, विनिमय या संपत्तियों का स्थानांतरण नहीं है और साझेदार द्वारा प्राप्त राशि को पूंजी लाभ के रूप में कर नहीं लगाया जा सकता।

मलाबार फिशरीज कंपनी बनाम CIT [AIR 1980 SC 176] में, तथ्यों के अनुसार, अपीलकर्ता फर्म जो 1 अप्रैल 1959 को चार साझेदारों के साथ गठित हुई, ने विभिन्न नामों के तहत छह विभिन्न व्यवसाय किए। फर्म का समाधान 31 मार्च 1963 को हुआ और समाधान के दस्तावेज के तहत, पहली व्यापारिक चिंता एक साझेदार द्वारा ली गई, शेष पांच चिंताओं को दो अन्य साझेदारों ने लिया और चौथे साझेदार को नकद में उसकी हिस्सेदारी प्राप्त हुई। ऐसा प्रतीत होता है कि 1960-61 से 1963-64 तक मूल्यह्रास के लिए विकास रियायत प्राप्त की गई। समाधान के समय, आयकर अधिकारी ने धारा 34(3)(b) को लागू किया और फर्म द्वारा मशीनरी की बिक्री या स्थानांतरण मानते हुए, पहले दी गई विकास रियायत को वापस ले लिया। अपील सहायक आयुक्त द्वारा खारिज कर दी गई लेकिन ट्रिब्यूनल द्वारा अनुमोदित की गई। राजस्व के अनुरोध पर उच्च न्यायालय ने संदर्भ को मंजूरी दी और धारा 34(3)(b) के तहत संपत्तियों के स्थानांतरण की पुष्टि की। dissolved फर्म ने इस न्यायालय में अपील की। इस न्यायालय ने धारा 2(47) की परिभाषा और इस पर केस लॉ का संदर्भ देते हुए निष्कर्ष निकाला:

"उपरोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए, यह स्पष्ट प्रतीत होता है कि भारतीय साझेदारी अधिनियम, 1932 के तहत एक साझेदारी फर्म साझेदारों से अलग कोई कानूनी व्यक्तित्व नहीं है और कानून के अनुसार फर्म के पास साझेदारी संपत्तियों पर अलग अधिकार नहीं है। जब फर्म की संपत्ति या फर्म की संपत्तियों की बात की जाती है, तो इसका मतलब है कि संपत्तियां या संपत्तियां जिनमें सभी साझेदारों का संयुक्त या सामान्य हित है। यदि यही स्थिति है, तो यह स्वीकार करना मुश्किल है कि समाधान पर फर्म के अधिकार साझेदारी संपत्तियों में समाप्त हो जाते हैं। फर्म के पास साझेदारी संपत्तियों में कोई अलग अधिकार नहीं है, लेकिन यह साझेदार हैं जो साझेदारी की संपत्तियों का संयुक्त रूप से स्वामित्व रखते हैं और इसलिए समाधान के बाद संपत्तियों का वितरण, विभाजन या आवंटन केवल साझेदारों के बीच अधिकारों का आपसी समायोजन होता है और इसके परिणामस्वरूप कोई अधिकार की समाप्ति नहीं होती।"

हालाँकि, प्रतिवादियों के विद्वान वकील ने इस न्यायालय के दो निर्णयों पर दृढ़ता से भरोसा किया, अर्थात्, (1) रतन लाल शर्मा बनाम पुरुषोत्तम हरित [(1974) 1 एससीसी 671] और (2) लछमन दास बनाम राम लाल [(1989) 3 एससीसी 99]। जहाँ तक पहले उल्लेखित मामले का सवाल है, तथ्यों से पता चलता है कि अपीलकर्ता और प्रतिवादी जिन्होंने दिसंबर 1962 में एक साझेदारी व्यवसाय स्थापित किया था, जल्द ही अलग हो गए। साझेदारी में एक कारखाना और अन्य चल और अचल संपत्ति थी। 22 अगस्त, 1963 को, भागीदारों ने विवाद को दो व्यक्तियों की मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के लिए एक समझौता किया और मध्यस्थों को अपने विवाद का फैसला करने का पूरा अधिकार दिया। मध्यस्थों ने 10 सितंबर, 1963 को अपना निर्णय सुनाया। निर्णय के तहत फैक्ट्री और देनदारियों सहित भागीदारी परिसंपत्तियों का अनन्य आवंटन अपीलकर्ता के पक्ष में किया गया था और यह प्रावधान किया गया था कि वह प्रतिवादी को 17,000 रुपये की राशि और व्यवसाय के वसूली योग्य ऋणों की आधी राशि के बदले में इसका पूर्ण हकदार होगा। मध्यस्थों ने 8 नवंबर, 1963 को उच्च न्यायालय में निर्णय दायर किया। 10 सितंबर, 1964 को प्रतिवादी ने समझौते की वैधता निर्धारित करने और निर्णय को रद्द करने के लिए एक आवेदन दायर किया। 27 मई, 1966 को उच्च न्यायालय के एक विद्वान एकल न्यायाधीश ने समय के अभाव के कारण आवेदन को खारिज कर दिया, लेकिन पुरस्कार को न्यायालय का नियम बनाने से इनकार कर दिया क्योंकि उनके विचार में पुरस्कार अनिश्चितता के कारण शून्य था और अपीलकर्ता के पक्ष में 100 रुपये से अधिक मूल्य की अचल संपत्ति पर अधिकार बनाता था, जिसके लिए पंजीकरण की आवश्यकता होती है। डिवीजन बेंच ने अपील को बनाए रखने योग्य नहीं मानते हुए खारिज कर दिया, जिसके बाद इस न्यायालय में विशेष अनुमति के तहत याचिका दायर की गई। इस न्यायालय के समक्ष यह तर्क दिया गया कि (i) कि पुरस्कार अनिश्चितता के कारण शून्य नहीं है; (ii) कि पुरस्कार भागीदारी में प्रतिवादी के हिस्से को अपीलकर्ता को सौंपना चाहता है और इसलिए पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है; और (iii) कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 17 के तहत, न्यायालय पुरस्कार के अनुसार निर्णय सुनाने के लिए बाध्य था। इस न्यायालय ने इस बात पर जोर देते हुए कि भागीदारी की परिसंपत्तियों में भागीदार का हिस्सा, जिसमें अचल संपत्ति भी शामिल है, चल संपत्ति है और शेयर के हस्तांतरण के लिए पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 के तहत पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है। इस प्रकार कानूनी स्थिति की पुष्टि की जाती है। हालांकि, चूंकि निर्णय में प्रतिवादी के हिस्से को अपीलकर्ता को सौंपने की मांग नहीं की गई थी, बल्कि इसके विपरीत अपीलकर्ता को फैक्ट्री और देनदारियों सहित भागीदारी परिसंपत्ति का एक विशेष आवंटन किया गया था, जिससे 17,000 रुपये के भुगतान पर पूर्ण ब्याज और वसूली योग्य ऋणों की आधी राशि का भुगतान किया गया था, इसलिए इसे पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 के तहत अनिवार्य रूप से पंजीकृत माना गया था। न्यायालय ने इस सिद्धांत से अलग नहीं हुआ कि भागीदारी की परिसंपत्तियों में भागीदार का हिस्सा, जिसमें अचल संपत्ति भी शामिल है, चल संपत्ति है और भागीदारी के विघटन पर शेयर के हस्तांतरण के लिए पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 के तहत पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है। इसलिए, यह निर्णय अपीलकर्ता के पक्ष में किए गए असाइनमेंट की प्रकृति के संबंध में पुरस्कार की व्याख्या पर आधारित था। जहां तक दूसरे मामले का सवाल है, हमें लगता है कि इसका कोई असर नहीं है क्योंकि वह विघटन विलेख के तहत साझेदारी संपत्ति के असाइनमेंट का मामला नहीं था। उस मामले में, हरियाणा के पानीपत में स्थित 2-1/2 किला भूमि पर दो भाइयों के बीच विवाद था। उक्त भूमि एक भाई - अपीलकर्ता के नाम पर थी। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि वह एक बेनामीदार था और यही वह विवाद था जिसे मध्यस्थता के लिए भेजा गया था। मध्यस्थ ने अपना पुरस्कार दिया और इसे न्यायालय का नियम बनाने के लिए न्यायालय में आवेदन किया। अपीलकर्ता द्वारा विभिन्न विवाद उठाते हुए आपत्तियां दायर की गईं। पुरस्कार ने घोषित किया कि अपीलकर्ता के स्वामित्व का आधा हिस्सा "अब श्री राम लाल, प्रतिवादी के स्वामित्व में होगा, साथ ही उन भूमियों में उसका आधा हिस्सा भी होगा"। इसलिए, निर्णय में अपीलकर्ता का आधा हिस्सा प्रतिवादी को हस्तांतरित कर दिया गया और चूंकि इसका मूल्य 100 रुपये से अधिक था, इसलिए यह माना गया कि इसके लिए पंजीकरण की आवश्यकता है। इसलिए, यह स्पष्ट है कि इस मामले का यहां मुद्दे पर कोई असर नहीं है। वर्तमान मामले में, उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि निर्णय के गलत पढ़ने के कारण पंजीकरण की आवश्यकता है। निर्णय की अनुसूची 'ए' से 'एफ' तक का विस्तृत पुनरुत्पादन करने के बाद खंडपीठ ने पैराग्राफ 39 में कहा कि आवंटन भाइयों के लिए अनन्य हैं और उन्हें अनुसूची के तहत आवंटित संपत्तियों में पुरस्कार के तहत अपने स्वयं के स्वतंत्र अधिकार प्राप्त हैं और इसलिए यह भागीदारी में शेयरों के असाइनमेंट का मामला नहीं है, बल्कि यह आवंटियों को विशेष अधिकार प्रदान करता है। इस तर्क के आधार पर यह निष्कर्ष निकाला गया कि निर्णय के लिए पंजीकरण की आवश्यकता है। न्यायालय ने निर्णय के पैराग्राफ 42 में आगे बताया कि निर्णय में कुछ अचल संपत्तियों का भी विभाजन किया गया है, जो कि संयुक्त रूप से आवंटियों के स्वामित्व में हैं।

इस संबंध में इसने पंचाट के पैराग्राफ 10(सी) पर भरोसा किया है जो इस प्रकार है: (सी)। एस.वी. शिवलिंगा नादर एंड ब्रदर्स की अन्य भूमि और इमारतें तथा घर संपत्तियां जो फर्म के नाम पर हैं और/या अन्यथा विवादकर्ताओं के संयुक्त स्वामित्व में हैं। इन्हें हमने एक या दूसरे को या कुछ विवादकर्ताओं को संयुक्त रूप से यहां संलग्न अनुसूचियों के अनुसार आवंटित किया है। उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने यह निष्कर्ष निकालने में जिन कारणों को तौला कि पंचाट के लिए पंजीकरण की आवश्यकता है, वे पंचाट के गलत पढ़ने पर आधारित प्रतीत होते हैं। हमने पंचाट को ध्यानपूर्वक पढ़ा है और उससे यह स्पष्ट है कि मध्यस्थों ने खुद को दो फर्मों से संबंधित संपत्तियों तक ही सीमित रखा था और फर्म से संबंधित नहीं संपत्तियों से निपटने से पूरी तरह परहेज किया था। यह पंचाट के पैराग्राफ 15 से 18 से स्पष्ट है। हालांकि, विवादकर्ताओं के नाम पर, व्यक्तिगत रूप से या संयुक्त रूप से, तथा अन्य बेनामीदारों के रूप में, लेकिन फर्म से संबंधित संपत्तियां भी पुरस्कार के तहत अधिशेष साझेदारी संपत्ति के वितरण में शामिल की गईं। यही अनुच्छेद 10(सी) का तात्पर्य है, जिसे ऊपर उद्धृत किया गया है। जब खातों के निपटान पर शेष राशि को भागीदारों के बीच उस अनुपात में विभाजित किया जाना आवश्यक होता है, जिसमें वे धारा 48 के खंड (बी) के उपखंड (iv) के तहत लाभ साझा करने के हकदार हैं, तो संपत्तियों को भागीदारों को उनके हिस्से में आने के रूप में आवंटित किया जाना चाहिए, और इसलिए, मध्यस्थों ने अनुसूचियों में प्रत्येक भाई के हिस्से में आने वाली संपत्तियों को इंगित किया। केवल यह कथन कि एक निश्चित संपत्ति अब विशेष रूप से एक भागीदार या दूसरे की होगी, जैसा भी मामला हो, दस्तावेज़ के चरित्र या असाइनमेंट की प्रकृति को नहीं बदल सकता क्योंकि यह किसी भी मामले में अवशेष के वितरण पर प्रभाव डालेगा। शेष राशि के वितरण पर भागीदार के हिस्से में आने वाली संपत्ति स्वाभाविक रूप से केवल उसी की होगी, लेकिन जब तक कानून की नजर में यह धन है और अचल संपत्ति नहीं है, तब तक पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 के तहत पंजीकरण का कोई सवाल ही नहीं है। इसके अलावा, जैसा कि पहले कहा गया है, भले ही कोई पुरस्कार को कुछ अचल संपत्ति आवंटित करने के रूप में देखता है क्योंकि इसमें कोई हस्तांतरण नहीं है, कोई विभाजन नहीं है या किसी अधिकार का उन्मूलन नहीं है, पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 (1) के आवेदन का कोई सवाल ही नहीं है। पुरस्कार के पैराग्राफ 10 के खंड (सी) में विवादियों द्वारा संयुक्त रूप से स्वामित्व वाली अन्य भूमि और भवन और घर की संपत्तियों का संदर्भ केवल यह दर्शाता है कि फर्म से संबंधित कुछ संपत्तियां व्यक्तिगत भागीदारों के नाम पर या उनके संयुक्त नामों में थीं, लेकिन वे फर्म की थीं और इसलिए, उन्हें भागीदारी अधिनियम की धारा 48 के तहत खातों के निपटान के उद्देश्य से ध्यान में रखा गया था और अवशेष के निर्धारण पर वितरित किया गया था। संपूर्ण रूप से पढ़े गए इस निर्णय से यह बिल्कुल स्पष्ट हो जाता है कि मध्यस्थों ने खुद को दो फर्मों से संबंधित संपत्तियों तक ही सीमित रखा था और अन्य संपत्तियों से सावधानीपूर्वक परहेज किया था, जिनके संबंध में वे इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंचे थे कि वे फर्म से संबंधित हैं। निर्णय को सही ढंग से पढ़ने पर, हम इस बात से संतुष्ट हैं कि निर्णय विघटन पर खातों के निपटान के बाद शेष राशि को वितरित करने का प्रयास करता है। शेष राशि वितरित करते समय मध्यस्थों ने संपत्तियों को भागीदारों को आवंटित किया और उन्हें निर्णय के साथ संलग्न अनुसूचियों में दिखाया। इसलिए, हमारा मानना है कि निर्णय को संपूर्ण रूप से पढ़ने पर, इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह अनिवार्य रूप से विघटित फर्मों से संबंधित अधिशेष संपत्तियों के वितरण से संबंधित है। इसलिए, निर्णय को पंजीकरण अधिनियम की धारा 17(1) के तहत पंजीकरण की आवश्यकता नहीं थी। उपरोक्त कारणों से, हम इन अपीलों को स्वीकार करते हैं और डिवीजन बेंच के विवादित आदेशों को रद्द करते हैं और मामले को डिवीजन बेंच को वापस भेजते हैं ताकि वह उन अन्य विवादों का जवाब दे सके जो उसके समक्ष अपील में उठे थे लेकिन जो पुरस्कार के पंजीकरण के प्रश्न पर उसके निर्णय के मद्देनजर तय नहीं किए गए थे। हम यह भी स्पष्ट करते हैं कि पंजीकरण के लिए लंबित पुरस्कार को सब-रजिस्ट्रार द्वारा पंजीकृत किया जा सकता है, भले ही भागीदारों में से एक, एस.वी. शिवलिंग नादर ने अपने वकील के माध्यम से आपत्ति उठाई हो, यदि पंजीकरण को रोकने का यही एकमात्र कारण है। तदनुसार अपील को लागतों के साथ अनुमति दी जाती है।

Saima Rana

एस.वी. चंद्र पांडीअन बनाम एस.वी. शिवलिंगा नादर (1993) 1 एससीसी 589