नॉर्दर्न इंडिया कैटरर्स (इंडिया) लिमिटेड बनाम दिल्ली के उपराज्यपाल (1978) 4 एससीसी 36 और (1980) 2 एससीआर 650

Click here to Read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

आर.एस. पाठक जे, – यह और इससे जुड़ी अपील दिल्ली उच्च न्यायालय के उस निर्णय के विरुद्ध है, जिसमें बंगाल वित्त (बिक्री कर) अधिनियम, 1941 की धारा 21(3) के अंतर्गत निम्नलिखित प्रश्न पर किए गए संदर्भ का निपटारा किया गया था, जिसे दिल्ली संघ राज्य क्षेत्र तक विस्तारित किया गया था: क्या रेस्तरां में आकस्मिक आगंतुकों को भोजन परोसना बिक्री के रूप में कर योग्य है – (i) जब शुल्क प्रति भोजन एकमुश्त हो या (ii) जब उनकी गणना प्रति व्यंजन की जाती है? उच्च न्यायालय ने इस प्रश्न का उत्तर सकारात्मक रूप से दिया है।

2. अपीलकर्ता एक होटल चलाता है, जिसमें निवासियों को “समावेशी शर्तों” पर आवास और भोजन प्रदान किया जाता है। होटल में स्थित रेस्तरां में गैर-निवासियों को भी भोजन परोसा जाता है। बंगाल वित्त (बिक्री कर) अधिनियम, 1941 के अंतर्गत कर निर्धारण वर्ष 1957-58 और 1958-59 के लिए कर निर्धारण कार्यवाही में अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि निवासियों और गैर-निवासियों को भोजन की सेवा को बिक्री नहीं माना जा सकता है और इसलिए इस पर बिक्री कर नहीं लगाया जा सकता है। बिक्री कर अधिकारियों ने इस तर्क को खारिज कर दिया, जिन्होंने निवासियों और गैर-निवासियों से प्राप्तियों के एक हिस्से को परोसे गए खाद्य पदार्थों की कीमत के रूप में माना। अपीलकर्ता के कहने पर, उच्च न्यायालय ने दो प्रश्नों पर मामले का विवरण मांगा। पहला यह था कि क्या निवासियों को भोजन की आपूर्ति, जिन्होंने होटल में भोजन सहित सभी सेवाओं के लिए एक ही सर्व-समावेशी शुल्क का भुगतान किया था, बिक्री कर के लिए योग्य थी। दूसरा प्रश्न ऊपर दिया गया था। उच्च न्यायालय ने पहले प्रश्न का उत्तर अपीलकर्ता के पक्ष में और दूसरे का उसके विरुद्ध दिया। और अब ये अपीलें विशेष अनुमति द्वारा।

3. बंगाल वित्त (बिक्री कर) अधिनियम, 1941 की धारा 4 के तहत डीलर द्वारा उसके द्वारा की गई बिक्री पर कर देय है, और अधिनियम की धारा 2(जी) द्वारा “बिक्री” शब्द को इस प्रकार परिभाषित किया गया है कि “नकद या आस्थगित भुगतान या अन्य मूल्यवान प्रतिफल के लिए माल में संपत्ति का कोई हस्तांतरण, जिसमें अनुबंध के निष्पादन में शामिल माल में संपत्ति का हस्तांतरण शामिल है….” प्रश्न यह है कि क्या गैर-निवासियों के मामले में अपीलकर्ता द्वारा रेस्तरां में भोजन परोसना खाद्य पदार्थों की बिक्री माना जाता है।

4. यह एक ऐसा मामला है जहां किसी संस्थान की उत्पत्ति और ऐतिहासिक विकास ने कानून में उसके स्वरूप और घटनाओं को गहराई से प्रभावित किया है। एक होटल व्यवसायी के मामले में इस न्यायालय ने इस आधार पर कार्यवाही की कि कानून में उसकी स्थिति एक सराय मालिक के समान थी। सामान्य कानून के अनुसार सरायपाल वह व्यक्ति होता था जो यात्रियों का स्वागत करता था और उनके और उनके परिचारकों के लिए आवास और आवश्यक वस्तुएं उपलब्ध कराता था और इस उद्देश्य के लिए और अपने सराय में ठहरने वाले यात्रियों और उनके सामान की सुरक्षा के लिए नौकरों को नियुक्त करता था [हेल्सबरी के इंग्लैंड के कानून, तीसरा संस्करण, खंड 21, पृष्ठ 442, अनुच्छेद 932]। वह आतिथ्य प्रदान करता था और उस आतिथ्य के घटकों में शामिल कई सुविधाएं उनसे होने वाले लेन-देन के कानूनी चरित्र को निर्धारित करती थीं। बहुत पहले, क्रिस्प बनाम प्रैट [(1939) 79 ईआर 1072] में, यह बताया गया था कि सरायपाल खरीद-बिक्री करके अपनी आजीविका नहीं चलाते हैं और हालांकि वे अपने घर में खर्च करने के लिए प्रावधान खरीदते हैं, लेकिन वे उन्हें बेचते नहीं हैं बल्कि वे जो करते हैं वह उन्हें “बताना” है। इसमें यह भी जोड़ा गया कि “उनका लाभ केवल उनकी वस्तुओं के बारे में बोलने से ही नहीं है, बल्कि उनके नौकरों की सेवा, उनके घर, कमरे और आवास के फर्नीचर, उनके मेहमानों के लिए भी है…” न्यूटन बनाम ट्राइस [91 ईआर 100] में, होल्ट, सी.जे. ने एक सरायपाल की वास्तविक स्थिति को उसके द्वारा प्रदान की गई सेवाओं के संदर्भ में परिभाषित किया, कि वह एक “अतिथि-सत्कारकर्ता” था, और उसे “उसके प्रावधानों के आंतरिक मूल्य के आधार पर भुगतान नहीं किया गया था, बल्कि अन्य कारणों से: उसे जो पारिश्रमिक मिलता है, वह देखभाल और कष्टों के लिए है, और सुरक्षा और संरक्षा के लिए है… लेकिन एक सरायपाल का उद्देश्य अपनी खरीद में बेचना नहीं है, बल्कि केवल आवास का एक हिस्सा है जिसे वह अपने मेहमानों के लिए तैयार करने के लिए बाध्य है।”

5. उन विशेष विचारों को ध्यान में रखते हुए, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि इस सिद्धांत को इंग्लैंड में खाने के स्थानों या रेस्तरां में भोजन की सेवा के लिए विस्तारित किया गया था। एक खाने के घर के रखवाले, या विक्टुअलर को मूल रूप से उन लोगों को जीविका प्रदान करने के रूप में माना जाता था जिन्होंने परिसर में खाने के लिए भोजन का ऑर्डर दिया था। होटल मालिक की तरह, एक रेस्तरां मालिक भोजन की आपूर्ति के अलावा कई सेवाएँ प्रदान करता है। वह फर्नीचर और साज-सज्जा, लिनन, क्रॉकरी और कटलरी प्रदान करता है, और आज के खाने के स्थानों में वह संगीत और फ़्लोर डांसिंग के लिए विशेष रूप से प्रदान की गई जगह और कुछ मामलों में फ़्लोर शो जोड़ सकता है। अंग्रेजी कानून द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण को अमेरिकी धरती पर स्वीकृति मिली, और कुछ राज्यों में शुरू में कुछ असंगत असहमति के बाद यह बहुत जल्द ही कानून के सामान्य दृष्टिकोण के रूप में दृढ़ता से स्थापित हो गया। अमेरिकी न्यायशास्त्र का पहला जोड़, खंड 46, पृष्ठ 10 207, पैरा 13, उस संबंध में कानून का कथन प्रस्तुत करता है, लेकिन हम मामले में ही जा सकते हैं, इलेक्टा बी. मेरिल बनाम जेम्स डब्ल्यू. होडसन [1915-बी एलआरए 481], जिससे कथन लिया गया है। यह मानते हुए कि ग्राहकों को भोजन या पेय की आपूर्ति माल की बिक्री के चरित्र का हिस्सा नहीं थी, न्यायालय ने टिप्पणी की: इसका सार ग्राहक की इच्छाओं की संतुष्टि के लिए उसके आदेश पर रखे गए भोजन या पेय की सामान्य संपत्ति के हस्तांतरण के लिए एक समझौता नहीं है, या वास्तव में उसकी भूख या प्यास को शांत करने की प्रक्रिया में उसके द्वारा विनियोजित किया गया है। ग्राहक उसके सामने रखे गए भोजन का मालिक नहीं बनता है, या उस हिस्से का जो उसके उपयोग के लिए काटा जाता है, या जो उसकी प्लेट पर या उसके आस-पास रखे साइड डिश में जगह पाता है। कोई भी निर्दिष्ट हिस्सा उसका नहीं बनता है। उसे खाने का विशेषाधिकार है, और बस इतना ही। खाया हुआ भोजन उसका नहीं है। वह उसके साथ जो चाहे कर सकता है। जो कुछ उसके सामने रखा जाता है या उसके आदेश पर रखा जाता है, वह उसे उसकी तात्कालिक आवश्यकताओं को पूरा करने में सक्षम बनाने के लिए प्रदान किया जाता है, किसी अन्य उद्देश्य के लिए नहीं। वह उन आवश्यकताओं को पूरा कर सकता है; लेकिन उसे वहीं रुकना होगा। वह अपनी इच्छानुसार अप्रयुक्त भागों को दूसरों को नहीं सौंप सकता है, या ऐसे भागों को अपने साथ नहीं ले जा सकता है। लेन-देन का वास्तविक सार मानवीय आवश्यकता या इच्छा की संतुष्टि में सेवा है, – शारीरिक आवश्यकता की सेवा। इस सेवा या सेवा का एक आवश्यक परिणाम आवश्यक भोजन का उपभोग है। इस उपभोग में विनाश शामिल है, और जो कुछ भी खाया जाता है उसमें से कुछ भी नहीं बचता है जिसके लिए संपत्ति का अधिकार कहा जा सके। उपभोग से पहले स्वामित्व नहीं जाता है; उपभोग के बाद स्वामित्व का विषय बनने के लिए कुछ भी नहीं बचता है। ग्राहक जो भुगतान करता है वह विनाश की प्रक्रिया द्वारा अपनी भूख को संतुष्ट करने का अधिकार है। इस प्रकार वह जो भुगतान करता है, उसमें भोजन की कीमत से अधिक शामिल होता है। इसमें वह सब कुछ शामिल है जो सेवा की अवधारणा में प्रवेश करता है, और इसके साथ प्रत्यक्ष व्यक्तिगत सेवा का कोई छोटा सा कारक नहीं है। यह प्रदान की गई सेवा में एक कारक के रूप में लागू भोजन में सामान्य संपत्ति के हस्तांतरण पर विचार नहीं करता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में यूनिफ़ॉर्म कमर्शियल कोड के अधिनियमन द्वारा स्थिति को मौलिक रूप से बदल दिया गया था, जो प्रभावी रूप से यह प्रावधान करता है कि परिसर में या अन्यत्र उपभोग किए जाने वाले भोजन या पेय के मूल्य के लिए सेवा करना बिक्री का गठन करता है।

6. यह पहले ही देखा जा चुका है कि होटलों के संबंध में इस न्यायालय ने मेसर्स एसोसिएटेड होटल्स ऑफ़ इंडिया लिमिटेड में अंग्रेजी कानून की अवधारणा को अपनाया है कि जब होटल में रहने वाले मेहमानों को भोजन और पेय की आपूर्ति की जाती है तो कोई बिक्री नहीं होती है। न्यायालय ने बताया कि भोजन की आपूर्ति अनिवार्य रूप से उन्हें प्रदान की जाने वाली सेवा की प्रकृति में थी और इसे बिक्री के लेन-देन के रूप में नहीं पहचाना जा सकता था। न्यायालय ने इस प्रस्ताव को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि राजस्व को लेन-देन को दो भागों में विभाजित करने का अधिकार था, एक सेवा का और दूसरा खाद्य पदार्थों की बिक्री का। यदि यह होटलों के संबंध में सच है, तो रेस्तरां के मामले में सिद्धांत रूप से एक समान दृष्टिकोण की आवश्यकता प्रतीत होती है। हमें किसी अन्य को प्राथमिकता देने का कोई कारण नहीं दिखाया गया है। शास्त्रीय कानूनी दृष्टिकोण यह है कि आतिथ्य के माध्यम से कई सेवाएँ प्रदान की जाती हैं, भोजन की आपूर्ति को शारीरिक आवश्यकता या मानवीय आवश्यकता की संतुष्टि के रूप में माना जाना चाहिए। इलेक्ट्स बी. मेरिल में जो कहा गया है, वह भारत के रेस्तरां पर उतना ही लागू होता है जितना कि अन्यत्र। यह साबित नहीं हुआ है कि कोई अलग दृष्टिकोण लिया जाना चाहिए, चाहे सामान्य कानून में, उपयोग में या क़ानून के तहत।

7. प्रतिवादी के लिए यह आग्रह किया गया कि एसोसिएटेड होटल्स ऑफ़ इंडिया लिमिटेड में, इस न्यायालय ने एक होटल में निवासी को दिए जाने वाले भोजन और एक रेस्तरां में ग्राहक को दिए जाने वाले भोजन के मामले में अंतर किया। हम न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून का कोई प्रस्ताव नहीं पा सके, जिससे उस निष्कर्ष पर पहुँचा जा सके।

8. परिणामस्वरूप, हम मानते हैं कि अपीलकर्ता के रेस्तरां में आगंतुकों को भोजन की सेवा बंगाल वित्त (बिक्री कर) अधिनियम, 1941 के तहत कर योग्य नहीं है, जैसा कि दिल्ली के केंद्र शासित प्रदेश में विस्तारित है, और यह ऐसा है चाहे भोजन के लिए या व्यंजनों के अनुसार शुल्क लगाया गया हो।