टेल्को टाटा इंजीनियरिंग एंड लोकोमोटिव कंपनी लिमिटेड बनाम बिहार राज्य(1964) 6 एससीआर 885

Click here to READ IN ENGLISH

Case Summary

Full Case Details

पी.बी. गजेन्द्रगढ़कर, मुख्य न्यायाधीश – ये रिट याचिकाएं हमारे समक्ष समूह में सुनवाई के लिए रखी गई हैं, क्योंकि वे बिक्री कर की मांग की वैधता के संबंध में कानून का एक सामान्य प्रश्न उठाती हैं, जो विभिन्न क्षेत्रों के बिक्री कर अधिकारियों द्वारा संबंधित याचिकाकर्ताओं के खिलाफ की गई है। मोटे तौर पर कहा जाए तो याचिकाकर्ताओं का मामला यह है कि विभिन्न बिक्री कर अधिनियमों के तहत कार्य करने का दावा करने वाले उपयुक्त अधिकारी याचिकाकर्ताओं से उन लेन-देन के संबंध में बिक्री कर वसूलने का प्रयास कर रहे हैं, जिनमें याचिकाकर्ता पक्षकार थे, हालांकि उक्त लेन-देन संविधान के अनुच्छेद 286 के तहत कर योग्य नहीं हैं। संबंधित बिक्री कर अधिनियमों के तहत अधिकारियों ने याचिकाकर्ताओं की इस दलील को खारिज कर दिया है कि विचाराधीन लेन-देन अंतर-राज्यीय बिक्री हैं और माना है कि अनुच्छेद 286 (1) (ए) उन पर लागू नहीं होता है। याचिकाकर्ताओं के खिलाफ अनुच्छेद 286 (2) के तहत एक समान निष्कर्ष दर्ज किया गया है। याचिकाकर्ताओं की शिकायत यह है कि इस गलत निष्कर्ष पर पहुंचकर, अनुच्छेद 286(1) (ए) द्वारा संरक्षित लेनदेन के संबंध में उनके खिलाफ कर लगाया जा रहा है और यह अनुच्छेद 31 (1) के तहत उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है। यह उनके मौलिक अधिकारों का कथित उल्लंघन है जिसे वे अनुच्छेद 32(1) के तहत इस न्यायालय के समक्ष लाना चाहते हैं। उनकी ओर से यह आग्रह किया गया है कि अनुच्छेद 32(एल) के तहत इस न्यायालय में जाने का अधिकार अपने आप में एक मौलिक अधिकार है, और इसलिए अनुच्छेद 32(2) के तहत बिक्री कर अधिकारियों द्वारा जारी निर्देशों को रद्द करते हुए एक उचित आदेश पारित किया जाना चाहिए, जिसमें याचिकाकर्ताओं से बिक्री कर का भुगतान करने या उस संबंध में उनके द्वारा जारी किए गए अन्य निर्देशों का पालन करने का आह्वान किया गया है। याचिकाकर्ता टाटा इंजीनियरिंग एंड लोकोमोटिव कंपनी लिमिटेड, भारतीय कंपनी अधिनियम, 1913 के तहत पंजीकृत एक कंपनी है और बिहार राज्य के जमशेदपुर में डीजल ट्रक और बस चेसिस और उसके स्पेयर पार्ट्स और सहायक उपकरण के निर्माण का व्यवसाय करती है। कंपनी इन उत्पादों को भारत के विभिन्न राज्यों में व्यापार करने वाले डीलरों, राज्य परिवहन संगठनों और अन्य लोगों को बेचती है। याचिकाकर्ता का पंजीकृत कार्यालय बॉम्बे में है। पूरे देश में अपने व्यापार को बढ़ावा देने के लिए, याचिकाकर्ता ने विभिन्न व्यक्तियों के साथ डीलरशिप समझौते किए हैं। भारत के विभिन्न हिस्सों में अपने व्यवसाय को चलाने में याचिकाकर्ता द्वारा अपनाई गई कार्यप्रणाली डीलरशिप समझौतों के प्रासंगिक प्रावधानों के आधार पर डीलरों को अपने उत्पाद बेचना है। तदनुसार, याचिकाकर्ता याचिका में निर्धारित तरीके से अपने वाहनों को डीलरों, राज्य परिवहन संगठनों और उपभोक्ताओं को वितरित और बेचता है। याचिकाकर्ता का तर्क है कि जिन बिक्री के संबंध में वर्तमान याचिकाएं दायर की गई हैं, वे अंतर-राज्यीय व्यापार के दौरान की गई थीं और इस तरह, बिक्री कर अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत कर लगाने के लिए उत्तरदायी नहीं थीं। दूसरी ओर, बिक्री कर अधिकारी ने माना है कि बिक्री बिहार राज्य के भीतर हुई थी और अंतर-राज्यीय बिक्री थी और इस तरह, बिहार बिक्री कर अधिनियम के तहत मूल्यांकन के लिए उत्तरदायी थी। इस निष्कर्ष के अनुसार, उपयुक्त अधिकारियों द्वारा गणना की गई बिक्री कर की वसूली के मामले में याचिकाकर्ता के खिलाफ आगे की कार्रवाई की धमकी दी जाती है। याचिकाकर्ता एक कंपनी है और इसके अधिकांश शेयरधारक भारतीय नागरिक हैं, जिनमें से दो वर्तमान याचिकाओं में शामिल हो गए हैं। रिट याचिका संख्या 202-204/1961 भारतीय राज्य व्यापार निगम लिमिटेड द्वारा दायर की गई है। इस निगम के शेयरधारक भारत के राष्ट्रपति और वाणिज्य और उद्योग मंत्रालय, भारत सरकार के दो अतिरिक्त सचिव हैं; इनमें से एक सचिव याचिकाओं में शामिल हो गया है। संयोगवश इस स्तर पर यह कहा जा सकता है कि इन रिट याचिकाओं पर 26 जुलाई, 1963 को इस न्यायालय की विशेष पीठ द्वारा सुनवाई की गई थी, ताकि संवैधानिक प्रश्न का निर्धारण किया जा सके कि क्या राज्य व्यापार निगम लिमिटेड संविधान के अनुच्छेद 19 के अर्थ में नागरिक होने का दावा कर सकता है। विशेष पीठ को संदर्भित प्रारंभिक मुद्दे पर इन रिट याचिकाओं में दिया गया बहुमत का निर्णय यह था कि राज्य व्यापार निगम के रूप में याचिकाकर्ता अनुच्छेद 19 के तहत नागरिक नहीं है, और इसलिए, उक्त अनुच्छेद द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकारों के संरक्षण का दावा नहीं कर सकता है। यही कारण है कि इस याचिकाकर्ता ने अन्य याचिकाकर्ताओं के साथ मिलकर क्रमशः कंपनियों के नाम से और साथ ही उनके एक या दो शेयरधारकों के नाम से याचिकाएँ लगाई हैं। याचिकाकर्ताओं की ओर से यह तर्क दिया गया है कि हालांकि कंपनी या निगम अनुच्छेद 19 के तहत भारतीय नागरिक नहीं हो सकता है, लेकिन इससे याचिकाकर्ताओं के मामले पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ना चाहिए, क्योंकि मूल रूप से निगम अपने भारतीय शेयरधारकों द्वारा नियुक्त एक साधन या एजेंट से अधिक कुछ नहीं है और इस तरह, याचिकाकर्ताओं को या तो खुद कंपनी के रूप में कार्य करने या अपने शेयरधारकों के माध्यम से कार्य करने के लिए उस राहत का दावा करने के लिए खुला होना चाहिए जिसके लिए अनुच्छेद 32 के तहत वर्तमान याचिकाएं दायर की गई हैं। ये याचिकाएं संबंधित राज्यों ने इस आधार पर विरोध किया कि याचिकाएं अनुच्छेद 32 के तहत सक्षम नहीं हैं। प्रतिवादियों का तर्क है कि याचिकाकर्ताओं का मुख्य हमला बिक्री कर अधिकारियों के निष्कर्षों के खिलाफ है, जो कथित बिक्री लेनदेन की प्रकृति के संबंध में हैं और उन्होंने आग्रह किया कि भले ही उक्त निष्कर्ष गलत हों, लेकिन वे अनुच्छेद 32 के प्रावधानों को आकर्षित नहीं कर सकते। संबंधित बिक्री कर अधिनियमों की वैधता को चुनौती नहीं दी गई है और यदि वे उक्त अधिनियमों के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करने का दावा करते हैं, तो उचित अधिकारी, मूल्यांकन कार्यवाही के दौरान, इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि कथित लेनदेन अंतर-राज्य बिक्री हैं और अनुच्छेद 286 (1) (ए) के तहत नहीं आते हैं, जो एक ऐसा निर्णय है जो प्रकृति में अर्ध-न्यायिक है और यहां तक ​​कि इस तरह की मूल्यांकन कार्यवाही में दिए गए एक गलत निर्णय को भी नागरिक के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं कहा जा सकता है जो अनुच्छेद 32 का सहारा लेने को उचित ठहराएगा। दूसरे शब्दों में, याचिकाकर्ताओं के मौलिक अधिकारों को वैध बिक्री कर अधिनियम के तहत नियुक्त न्यायाधिकरण द्वारा पारित अर्ध-न्यायिक आदेश के संदर्भ में प्रस्तुत किया जाना, इस मामले को अनुच्छेद 32 के अंतर्गत नहीं लाता है। यह पहला प्रारंभिक आधार है जिस पर रिट याचिकाओं की क्षमता को चुनौती दी गई है। रिट याचिकाओं की क्षमता के विरुद्ध प्रतिवादियों द्वारा एक और प्रारंभिक आपत्ति उठाई गई है। यह आग्रह किया जाता है कि इस न्यायालय के इस निर्णय का कि राज्य व्यापार निगम एक नागरिक नहीं है, अनिवार्य रूप से यह अर्थ है कि अनुच्छेद 19 द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकार, जिनका दावा केवल नागरिक ही कर सकते हैं, ऐसे निगम द्वारा नहीं किया जा सकता है, और इसलिए मामले के सार को देखने और शेयरधारकों को अप्रत्यक्ष रूप से वह अधिकार देने की कोई गुंजाइश नहीं हो सकती है, जिसका दावा करने का अधिकार निगम एक अलग कानूनी इकाई के रूप में सीधे तौर पर नहीं रखता है। प्रतिवादियों ने आग्रह किया है कि याचिकाकर्ताओं की इस दलील पर विचार करते समय कि निगम द्वारा एक अलग कानूनी इकाई के रूप में धारण किया गया आवरण हटाया जाना चाहिए और निगम के मूल चरित्र का निर्धारण इस तकनीकी स्थिति के संदर्भ के बिना किया जाना चाहिए कि निगम एक अलग इकाई है, हमें भारतीय राज्य व्यापार निगम लिमिटेड [एआईआर 1963 एससी 1811] के मामले में इस न्यायालय के निर्णय को ध्यान में रखना चाहिए। इस तर्क के आधार पर प्रतिवादियों ने यह भी तर्क दिया है कि यदि अनुच्छेद 19 द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकार याचिकाकर्ताओं को उपलब्ध नहीं हैं, तो उनकी यह दलील कि उनसे अनुच्छेद 31(1) के विपरीत बिक्री कर वसूला जा रहा है, विफल होनी चाहिए। इससे यह प्रश्न उठता है कि क्या याचिकाकर्ता, जिनमें से कुछ भारतीय कंपनी अधिनियम के तहत पंजीकृत कंपनियां हैं और जिनमें से एक राज्य व्यापार निगम है, भारतीय राज्य व्यापार निगम लिमिटेड में इस न्यायालय के निर्णय को ध्यान में रखते हुए अनुच्छेद 32 के तहत वर्तमान रिट याचिका दायर करने का दावा कर सकते हैं। याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि उक्त निर्णय में केवल यह माना गया था कि भारतीय राज्य व्यापार निगम लिमिटेड एक नागरिक नहीं था। यह प्रश्न कि क्या निगम का पर्दा हटाया जा सकता है और उक्त निगम के शेयरधारकों के अधिकारों को अनुच्छेद 19 के तहत मान्यता दी जा सकती है या नहीं, तय नहीं किया गया था, और यह इस प्रश्न के इसी पहलू पर है कि वर्तमान रिट याचिकाओं में हमारे सामने तर्क दिए गए हैं। निगम या कंपनी के चरित्र के संबंध में वास्तविक कानूनी स्थिति, जिसका निगमन किसी वैधानिक प्राधिकरण द्वारा किया जाता है, संदेह या विवाद में नहीं है। कानून में निगम एक प्राकृतिक व्यक्ति के बराबर है और इसकी अपनी एक कानूनी इकाई है। निगम की इकाई अपने शेयरधारकों से पूरी तरह से अलग है; इसका अपना नाम होता है और इसकी अपनी मुहर होती है; इसकी परिसंपत्तियाँ इसके सदस्यों की परिसंपत्तियों से अलग और विशिष्ट होती हैं; यह अपने उद्देश्य के लिए विशेष रूप से मुकदमा कर सकता है और उस पर मुकदमा चलाया जा सकता है; इसके लेनदार इसके सदस्यों की परिसंपत्तियों से संतुष्टि प्राप्त नहीं कर सकते हैं; सदस्यों या शेयरधारकों की देयता उनके द्वारा निवेशित पूंजी तक सीमित होती है; इसी प्रकार, सदस्यों के लेनदारों को निगम की परिसंपत्तियों पर कोई अधिकार नहीं होता है। यह स्थिति तब से अच्छी तरह से स्थापित हो गई है जब से सॉलोमन बनाम सॉलोमन एंड कंपनी [(1897) एसी 22 (एचएल)] के मामले में निर्णय 1897 में सुनाया गया था; और वास्तव में, यह हमेशा से सामान्य कानून का अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त सिद्धांत रहा है। हालाँकि, समय के साथ, यह सिद्धांत कि निगम या कंपनी की अपनी एक कानूनी और अलग इकाई होती है, इस कल्पना के प्रयोग द्वारा कुछ अपवादों के अधीन हो गई है कि निगम का पर्दा हटाया जा सकता है और उसके चेहरे की सारगर्भित जाँच की जा सकती है। इस प्रकार पर्दा उठाने का सिद्धांत उस दृष्टिकोण में बदलाव को दर्शाता है जिसे कानून ने मूल रूप से निगम की अलग इकाई या व्यक्तित्व की अवधारणा के प्रति अपनाया था। आर्थिक कारकों की जटिलता के प्रभाव के परिणामस्वरूप, न्यायिक निर्णयों ने कभी-कभी निगम के न्यायिक व्यक्तित्व के बारे में नियम के अपवादों को मान्यता दी है। हो सकता है कि समय के साथ ये अपवाद समाप्त हो जाएँ संख्या में वृद्धि हो सकती है और विभिन्न आर्थिक समस्याओं की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए निगम के व्यक्तित्व के बारे में सिद्धांत को अधिक से अधिक सीमित किया जा सकता है। लेकिन जिस प्रश्न पर हमें विचार करना है, वह यह है कि क्या वर्तमान याचिकाओं की परिस्थितियों में, हम इस तर्क को स्वीकार करने में न्यायसंगत होंगे कि याचिका करने वाले निगमों का पर्दा हटा दिया जाना चाहिए और यह माना जाना चाहिए कि उनके शेयरधारक जो भारतीय नागरिक हैं, उन्हें अनुच्छेद 19 के संरक्षण का आह्वान करने की अनुमति दी जानी चाहिए और उस आधार पर, बिक्री कर अधिकारियों द्वारा उन लेनदेन के संबंध में पारित आदेशों की वैधता को चुनौती देने के लिए अनुच्छेद 32 के तहत इस न्यायालय में जाना चाहिए, जो कथित तौर पर कर योग्य नहीं हैं। श्री पालकीवाला ने हमारे सामने बहुत दृढ़ता से आग्रह किया है कि इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि पक्षों के बीच विवाद नागरिकों के मौलिक अधिकारों से संबंधित है, हमें मामले के सार को देखने में संकोच नहीं करना चाहिए और सिद्धांतवादी दृष्टिकोण की उपेक्षा करनी चाहिए जो कंपनियों के अस्तित्व को अलग न्यायिक या कानूनी व्यक्तियों के रूप में मान्यता देता है। यदि याचिकाकर्ता कंपनियों के सभी शेयरधारक भारतीय नागरिक हैं, तो न्यायालय को मामले के सार पर गौर क्यों नहीं करना चाहिए और शेयरधारकों को यह चुनौती देने का अधिकार क्यों नहीं देना चाहिए कि उनके मौलिक अधिकारों के उल्लंघन को रोका जाना चाहिए। वह इस बात पर विवाद नहीं करता कि शेयरधारक यह दावा नहीं कर सकते कि कंपनियों की संपत्ति उनकी अपनी है और यह दलील नहीं दे सकते कि कंपनियों का व्यवसाय सख्त कानूनी अर्थों में उनका व्यवसाय है। पर्दा उठाने का सिद्धांत एक ओर निगम या कंपनी और दूसरी ओर उसके सदस्यों या शेयरधारकों के बीच द्वैतवाद के अस्तित्व को स्थापित करता है। इसलिए, इस सवाल से निपटने में मामले के उस तकनीकी पहलू पर जोर देना अच्छा नहीं है कि पर्दा हटाया जाना चाहिए या नहीं। इन दोनों मामलों के तथ्यों और उनके द्वारा बताए गए सिद्धांतों का उल्लेख करना अनावश्यक है, क्योंकि प्रतिवादियों द्वारा इस बात पर विवाद नहीं किया गया है कि निगम या कंपनी की एक न्यायिक या कानूनी अलग इकाई होने के नियम के कुछ अपवादों को मान्यता दी गई है। पामर के शब्दों में पर्दा उठाने के सिद्धांत को पाँच श्रेणियों के मामलों में लागू किया गया है: जहाँ कंपनियाँ होल्डिंग और सहायक (या सहायक) कंपनियों के रिश्ते में हैं; जहाँ एक शेयरधारक ने सीमित देयता का विशेषाधिकार खो दिया है और इस आधार पर कंपनी के कुछ लेनदारों के प्रति सीधे उत्तरदायी हो गया है कि, उसकी जानकारी में, कंपनी ने अपने सदस्यों की संख्या कानूनी न्यूनतम से कम होने के छह महीने बाद भी व्यवसाय जारी रखा; करों, मृत्यु शुल्क और टिकटों के कानून से संबंधित कुछ मामलों में, विशेष रूप से जहाँ “नियंत्रण हित” का प्रश्न मुद्दा है; विनिमय नियंत्रण से संबंधित कानून में; और दुश्मन के साथ व्यापार से संबंधित कानून में जहाँ नियंत्रण का परीक्षण अपनाया जाता है। इनमें से कुछ मामलों में, न्यायिक निर्णयों ने निस्संदेह पर्दा उठाया है और मामले के सार पर विचार किया है। गॉवर ने इसी तरह इस स्थिति को इस टिप्पणी के साथ संक्षेप में प्रस्तुत किया है कि कई महत्वपूर्ण मामलों में, विधायिका ने सॉलोमन मामले द्वारा बुने गए परदे को फाड़ दिया है। गॉवर कहते हैं कि यह विशेष रूप से कराधान के क्षेत्र में और कॉर्पोरेट-इकाई के बजाय उद्यम-इकाई की मान्यता की दिशा में उठाए गए कदमों में है। हालांकि, यह महत्वपूर्ण है कि गॉवर के अनुसार, न्यायालयों ने क़ानूनों को केवल तभी “कॉर्पोरेट खोल को खोलना” माना है, जब क़ानून के स्पष्ट शब्दों द्वारा ऐसा करने के लिए मजबूर किया गया हो; वास्तव में, जब भी संभव हो, उन्होंने इस निर्माण से बचने के लिए अपने रास्ते से हटकर काम किया है। इस प्रकार, वर्तमान में, कॉर्पोरेट खोल को खोलने में न्यायिक दृष्टिकोण कुछ हद तक सतर्क और चौकस है। यह केवल तभी है जब विधायी प्रावधान इस तरह के पाठ्यक्रम को अपनाने को उचित ठहराते हैं, जहाँ पर्दा हटा दिया गया है। असाधारण मामलों में जहाँ न्यायालयों ने “कॉर्पोरेट इकाई को अनदेखा करने और व्यक्तिगत शेयरधारक को उसके कार्यों के लिए उत्तरदायी मानने में खुद को सक्षम महसूस किया है”, वही पाठ्यक्रम अपनाया गया है। अपने निष्कर्षों को सारांशित करते हुए, गॉवर ने मामलों की सात श्रेणियों को वर्गीकृत किया है जहाँ एक कॉर्पोरेट निकाय का पर्दा हटा दिया गया है। लेकिन एक तर्कसंगत, सुसंगत और अडिग सिद्धांत विकसित करना संभव नहीं होगा, जिसका उपयोग यह निर्धारित करने में किया जा सके कि निगम का पर्दा हटाया जाना चाहिए या नहीं। मोटे तौर पर कहा जाए तो, जहां धोखाधड़ी को रोकने का इरादा है, या दुश्मन के साथ व्यापार को हराने की कोशिश की जाती है, न्यायिक निर्णयों द्वारा निगम का पर्दा उठाया जाता है और शेयरधारकों को वे व्यक्ति माना जाता है जो वास्तव में निगम के लिए काम करते हैं। निगम के परदे के सिद्धांत और इस सिद्धांत के संबंध में स्थिति यह है कि कुछ मामलों में उक्त पर्दा हटाया जा सकता है, हमारे निर्णय के लिए जो प्रश्न उठता है वह यह है कि क्या हम याचिकाकर्ता का पर्दा उठा सकते हैं और कह सकते हैं कि यह शेयरधारक हैं जो वास्तव में अनुच्छेद 32 के तहत अदालत में जा रहे हैं, और इसलिए, निगम की कानूनी और न्यायिक अलग इकाई का अस्तित्व याचिकाकर्ताओं को निगम या कंपनी के रूप में अनुच्छेद 32 के तहत उनके द्वारा दायर याचिकाओं को अक्षम नहीं बनाना चाहिए। हमें नहीं लगता कि हम इस प्रश्न का उत्तर सकारात्मक में दे सकते हैं। इसमें कोई संदेह नहीं है कि याचिकाकर्ताओं द्वारा की गई शिकायत यह है कि उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया गया है और यह कहना सत्य है कि नागरिकों के मौलिक अधिकारों के संरक्षक के रूप में यह न्यायालय हमेशा उक्त मौलिक अधिकारों की रक्षा करने का प्रयास करेगा; लेकिन स्टेट ट्रेडिंग कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड में इस न्यायालय के निर्णय को ध्यान में रखते हुए, हम नहीं देखते हैं कि हम वर्तमान याचिकाओं में याचिकाकर्ताओं की दलील को वैध रूप से कैसे स्वीकार कर सकते हैं, क्योंकि यदि उनकी दलील को बरकरार रखा गया, तो इसका वास्तव में मतलब होगा कि निगम या कंपनियां जो सीधे हासिल नहीं कर सकती हैं, वे पर्दा उठाने के सिद्धांत पर भरोसा करके अप्रत्यक्ष रूप से हासिल कर सकती हैं। यदि निगम और कंपनियां नागरिक नहीं हैं, तो इसका मतलब है कि संविधान का उद्देश्य यह था कि उन्हें अनुच्छेद 19 का लाभ नहीं मिलना चाहिए। इसमें कोई संदेह नहीं है कि याचिकाकर्ताओं ने सुझाव दिया है कि हालांकि अनुच्छेद 19 नागरिकों तक ही सीमित है, संविधान निर्माताओं ने सोचा होगा कि निगमों द्वारा अनुच्छेद 19 के प्रावधानों को लागू करने के दावों से निपटने में, अदालतें घूंघट उठाने के सिद्धांत पर काम करेंगी और निगमों द्वारा इस संबंध में किए गए प्रयासों को अनुच्छेद 19 के दायरे से बाहर नहीं मानेंगी। हमें नहीं लगता कि यह तर्क सही है। अनुच्छेद 19 को नागरिकों तक सीमित करने का प्रभाव उन लोगों से अलग है जिन पर अन्य अनुच्छेद 14 जैसे लागू होते हैं, स्पष्ट रूप से यह होना चाहिए कि केवल नागरिक ही हैं जिन्हें अनुच्छेद 19 के तहत अधिकारों की गारंटी दी गई है। यदि विधानमंडल का इरादा है कि अनुच्छेद 19 का लाभ निगमों को उपलब्ध कराया जाना चाहिए, तो उसके लिए अनुच्छेद 10 और 11 द्वारा प्रदत्त शक्तियों के आधार पर संसद द्वारा पारित नागरिकता अधिनियम द्वारा निर्धारित “नागरिक” की परिभाषा को विस्तृत करके उस संबंध में उचित उपाय अपनाना कठिन नहीं होगा। दूसरी ओर, यह तथ्य कि संसद ने ऐसा कोई प्रावधान नहीं किया है, यह दर्शाता है कि संसद का इरादा निगमों को नागरिक के रूप में मानने का नहीं था। इसलिए, हमें ऐसा लगता है कि स्टेट ट्रेडिंग कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड के मामले में इस न्यायालय के निर्णय के मद्देनजर, याचिकाकर्ताओं को यह कहते हुए नहीं सुना जा सकता है कि उनके शेयरधारकों को इस आधार पर वर्तमान याचिका दायर करने की अनुमति दी जानी चाहिए कि, वास्तव में, निगम और कंपनियां शेयरधारकों और उनके सदस्यों के संघों से अधिक कुछ नहीं हैं। इसलिए, हमारी राय में, यह तर्क कि वर्तमान याचिका में पर्दा उठाने से हम उचित होंगे, कायम नहीं रह सकता। श्री पालखीवाला ने अनुच्छेद 19(1)(जी) द्वारा परिकल्पित व्यापार या व्यवसाय करने के नागरिक के अधिकार और अनुच्छेद 19(1)(सी) द्वारा परिकल्पित संघ या यूनियन बनाने के नागरिक के अधिकार के बीच अंतर करने का प्रयास किया। उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 19(1)(सी) नागरिकों को व्यवसाय करने के लिए अपने साधन या एजेंट चुनने में सक्षम बनाता है, जिसे चलाना उनका मौलिक अधिकार है। यदि नागरिक व्यापार या व्यवसाय करने के उद्देश्य से अपने एजेंट के रूप में एक निगम या कंपनी स्थापित करने का निर्णय लेते हैं, तो यह एक ऐसा अधिकार है जिसकी उन्हें अनुच्छेद 19(1)(सी) के तहत गारंटी दी गई है। अनुच्छेद 19(1)(जी) और (सी) द्वारा क्रमशः गारंटीकृत दो अधिकारों के बीच इस अंतर को आधार बनाते हुए, श्री पालखीवाला ने कुछ हद तक सरलता से तर्क दिया कि हमें पर्दा उठाने में संकोच नहीं करना चाहिए, क्योंकि मामले के सार को देखते हुए, हम वास्तव में अनुच्छेद 19(एल) द्वारा गारंटीकृत दो मौलिक अधिकारों को प्रभावी कर रहे होंगे। हम इस तर्क से भी प्रभावित नहीं हैं। संघ बनाने के मौलिक अधिकार को इस तरह से किसी भी व्यापार या व्यवसाय को करने के मौलिक अधिकार के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है। जैसा कि इस न्यायालय ने अखिल भारतीय बैंक कर्मचारी संघ बनाम राष्ट्रीय औद्योगिक न्यायाधिकरण [(1962) 3 एससीआर 269] में माना है, जो तर्क इस तरह से हमारे सामने आकर्षक रूप से प्रस्तुत किया गया है, वह इस तथ्य को नजरअंदाज करता है कि अनुच्छेद 19, अनुच्छेद 26, 29 और 30 जैसे कुछ अन्य अनुच्छेदों के विपरीत नागरिकों को अधिकारों की गारंटी देता है, और संघ केवल नागरिकों के एकत्रीकरण के आधार पर उस अनुच्छेद द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का दावा नहीं कर सकते हैं, यानी निकाय बनाने वाले नागरिकों के अधिकार। अनुच्छेद 19(1) द्वारा गारंटीकृत संबंधित अधिकारों को श्री पालखीवाला द्वारा सुझाए अनुसार संयोजित नहीं किया जा सकता है, बल्कि प्रत्येक को अपने तरीके से और अपनी सीमाओं के भीतर दावा करना होगा; अनेक अधिकारों का दायरा निस्संदेह व्यापक है, लेकिन उन दो अधिकारों में से किसी का भी संयोजन श्री पालखीवाला द्वारा वर्तमान याचिकाओं में किए गए दावे को उचित नहीं ठहराएगा। जैसे ही नागरिक कोई कंपनी बनाते हैं, अनुच्छेद 19(1)(सी) द्वारा उन्हें गारंटीकृत अधिकार का प्रयोग किया जाता है और उस अधिकार पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया जाता है और उस अधिकार का कोई उल्लंघन नहीं किया जाता है। एक बार कंपनी या निगम बन जाने के बाद, उक्त कंपनी या निगम द्वारा किया जाने वाला व्यवसाय कंपनी या निगम का व्यवसाय होता है और यह उन नागरिकों का व्यवसाय नहीं है जो कंपनी या निगम का गठन या निगमन करवाते हैं, और निगमित निकाय के अधिकारों का मूल्यांकन उसी आधार पर किया जाना चाहिए और इस धारणा पर नहीं किया जा सकता कि वे व्यक्तिगत नागरिकों के व्यवसाय के लिए जिम्मेदार अधिकार हैं। इसलिए, हम इस बात से संतुष्ट हैं कि अनुच्छेद l9(l)(c) और (g) द्वारा गारंटीकृत दो अधिकारों और उनके संयोजन के प्रभाव के बीच अंतर पर आधारित तर्क याचिकाकर्ताओं के मामले को बहुत दूर तक नहीं ले जा सकता है जब वे इस सिद्धांत का आह्वान करना चाहते हैं कि निगम का पर्दा हटा दिया जाना चाहिए। इसीलिए हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर याचिकाएँ अनुच्छेद 32 के तहत अक्षम हैं, भले ही इनमें से प्रत्येक याचिका में याचिकाकर्ता कंपनियों या निगम के एक या दो शेयरधारक शामिल हुए हों। परिणाम यह है कि प्रतिवादियों द्वारा उठाई गई दूसरी प्रारंभिक आपत्ति को बरकरार रखा जाता है और रिट याचिकाओं को संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत अक्षम होने के कारण खारिज कर दिया जाता है।