Case Summary
| उद्धरण | कमिश्नर ऑफ सेल्स टैक्स, म.प्र. बनाम म.प्र. इलेक्ट्रिसिटी बोर्ड, जबलपुर (1969) 1 एससीसी 200 |
| मुख्य शब्द | बिजली, SOGA 1932 |
| तथ्य | करदाता मध्य प्रदेश विद्युत बोर्ड, विद्युत (आपूर्ति) अधिनियम, 1948 की धारा 5 के तहत गठित एक निकाय है। इस अधिनियम की धारा 18 के तहत इसे राज्य के भीतर सबसे कुशल और किफायती तरीके से बिजली के उत्पादन, आपूर्ति और वितरण के समन्वित विकास को बढ़ावा देने का सामान्य कर्तव्य सौंपा गया है। कर निर्धारण वर्षों में करदाता-बोर्ड ने विभिन्न उपभोक्ताओं को बिजली बेची, आपूर्ति की और वितरित की। इसने अपशिष्ट उत्पाद कोयला-राख भी बेचा: और बुरहानपुर की नेपा मिलों को भाप की आपूर्ति की। करदाता ने बोर्ड द्वारा किए जाने वाले विभिन्न कार्यों के लिए निविदाएं देने के इच्छुक व्यक्तियों को भुगतान पर विनिर्देश और निविदा फार्म भी दिए। कर निर्धारण वर्षों में करदाता ने “अपंजीकृत व्यापारियों से गिट्टी, मुर्रम, रेत आदि खरीदी और उन्हें अन्य वस्तुओं के निर्माण में खपत कर दिया।” शेष अवधि के लिए मूल्यांकन म.प्र. सामान्य विक्रय कर अधिनियम, 1958 द्वारा शासित होता है। 1947 के अधिनियम की धारा 6 के अंतर्गत विद्युत ऊर्जा की बिक्री के संबंध में कोई बिक्री कर देय नहीं है, जिसे उस अधिनियम की अनुसूची II की मद क्रमांक 29 के साथ पढ़ें। इसी प्रकार, 1958 के अधिनियम के तहत विद्युत ऊर्जा की बिक्री को अधिनियम की अनुसूची की मद क्रमांक 13 के साथ पढ़ें धारा 10 के अंतर्गत बिक्री कर से छूट प्राप्त है। हालांकि, सकल कारोबार के निर्धारण के लिए विद्युत ऊर्जा की बिक्री का टर्नओवर ध्यान में रखा जाता है। सहायक बिक्री कर आयुक्त, जबलपुर ने मंडल को कोयला-राख और निविदा एवं विनिर्देश प्रपत्रों की बिक्री और नेपा मिल्स को भाप की आपूर्ति के टर्नओवर पर बिक्री कर का मूल्यांकन किया। उन्होंने अपंजीकृत व्यापारियों से खरीदे गए और अन्य वस्तुओं के निर्माण में खपत हुए गिट्टी, मुर्रम, रेत आदि पर मंडल पर क्रय-कर भी लगाया। दूसरी अपील में, जिसे करदाता ने तब पेश किया था, बिक्री कर न्यायाधिकरण ने यह माना कि करदाता 1947 और 1958 के अधिनियमों में परिभाषित शर्तों के अर्थ में “डीलर” नहीं है क्योंकि वह लाभ कमाने के उद्देश्य से बिजली बेचने और आपूर्ति करने के व्यवसाय में नहीं लगा है, बल्कि केवल बिजली की सामान्य आपूर्ति और वितरण के समन्वित विकास को सबसे कुशल और किफायती तरीके से बढ़ावा देने के उद्देश्य से लगा हुआ है। न्यायाधिकरण ने आगे कहा कि करदाता ने थर्मल उत्पादन में निम्न-श्रेणी के कोयले का उपयोग किया और अपशिष्ट कोयला-राख उत्पाद किसी भी उद्देश्य के लिए उपयुक्त नहीं था और करदाता ने बिक्री के उद्देश्य से कोयला-राख का उत्पादन नहीं किया; और इस कारण से, और इस कारण से भी कि करदाता एक डीलर नहीं था, कोयला-राख की बिक्री कर योग्य नहीं थी। |
| मुद्दे | क्या मध्य प्रदेश विद्युत बोर्ड विद्युत ऊर्जा के उत्पादन, वितरण, बिक्री और आपूर्ति की अपनी गतिविधि के संबंध में सी.पी. और बरार बिक्री कर अधिनियम की धारा 2 (सी) और मध्य प्रदेश सामान्य बिक्री कर अधिनियम, 1958 की धारा 2 (डी) के अर्थ में एक डीलर है या नहीं? कोयला-राख की बिक्री का प्रतिनिधित्व करने वाले टर्नओवर पर बिक्री कर लगाया जा सकता है या नहीं? भाप बिक्री योग्य माल है या नहीं और यदि वे बिक्री योग्य माल हैं तो क्या उनकी आपूर्ति का प्रतिनिधित्व करने वाले टर्नओवर पर करदाता के हाथों बिक्री कर लगाया जा सकता है? |
| विवाद | |
| कानून बिंदु | बिजली संपत्ति के रूप में बिक्री के योग्य है और हर जगह बेची, खरीदी और खपत की जाती है। “चल संपत्ति” शब्द को संकीर्ण अर्थ में नहीं लिया जा सकता है और केवल इसलिए कि ऊर्जा अमूर्त है या लकड़ी के टुकड़े की तरह इसे छुआ नहीं जा सकता है, यह चल संपत्ति नहीं रह सकती है जब इसमें ऐसी संपत्ति के सभी गुण मौजूद हों। ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष पर उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचने में सही था कि वास्तविक व्यवस्था वास्तविक लागत के आधार पर भाप की आपूर्ति के लिए थी और इस अर्थ में, यह बिक्री की तुलना में श्रम अनुबंध के अधिक समान थी। उच्च न्यायालय द्वारा 5वें प्रश्न का दिया गया उत्तर खारिज कर दिया गया है। |
| निर्णय | न्यायालय ने माना कि शब्द “डीलर” विद्युत ऊर्जा के उत्पादन, वितरण, बिक्री और आपूर्ति की गतिविधियों के संबंध में दोनों अधिनियमों के प्रासंगिक प्रावधान के अर्थ में है। अपील स्वीकार की गई। |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण |
Full Case Details
ए.एन. ग्रोवर, जे. – 5. दोनों पक्षों द्वारा दिए गए तर्क प्रश्न क्रमांक 1 और 3 पर केन्द्रित हैं, जो इस प्रकार हैं: “(1) मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर क्या मध्य प्रदेश विद्युत बोर्ड विद्युत ऊर्जा के उत्पादन, वितरण, बिक्री और आपूर्ति की अपनी गतिविधि के संबंध में सी.पी. और बरार बिक्री कर अधिनियम की धारा 2 (सी) और मध्य प्रदेश सामान्य बिक्री कर अधिनियम, 1958 की धारा 2 (डी) के अर्थ में डीलर है या नहीं? (3) मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर, क्या भाप बिक्री योग्य माल है या नहीं और यदि वे बिक्री योग्य माल हैं, तो क्या उनकी आपूर्ति का प्रतिनिधित्व करने वाला टर्नओवर करदाता के हाथों में बिक्री कर के लिए उत्तरदायी है?” दोनों अधिनियमों में “डीलर” की परिभाषा इस प्रकार दी गई है कि कोई भी व्यक्ति जो माल खरीदने, बेचने, आपूर्ति करने या वितरित करने का व्यवसाय करता है, वह “डीलर” है और “माल” को अधिनियम XXI, 1947 की धारा 2(d) द्वारा परिभाषित किया गया है, जिसका अर्थ है कार्रवाई योग्य दावों के अलावा सभी प्रकार की चल संपत्ति… और इसमें सभी भौतिक वस्तुएं और वस्तुएं शामिल हैं, चाहे उनका उपयोग अचल संपत्ति के निर्माण, फिटिंग, सुधार या मरम्मत में किया जाए या नहीं। अधिनियम II, 1959 की धारा 2(g) में निहित परिभाषा लगभग समान शब्दों में है, सिवाय इसके कि इसमें कुछ अतिरिक्त बातें हैं जिनसे हमारा संबंध नहीं है। इस स्तर पर, “चल संपत्ति” की परिभाषा का संदर्भ दिया जा सकता है, जिसे दोनों अधिनियमों में परिभाषित नहीं किया गया है, जो मध्य प्रदेश सामान्य खण्ड अधिनियम की धारा 2(24) में दी गई है। इसे “अचल संपत्ति को छोड़कर हर प्रकार की संपत्ति” के रूप में परिभाषित किया गया है। उस अधिनियम की धारा 2(18) में कहा गया है कि
“अचल संपत्ति” में भूमि, भूमि से होने वाले लाभ और पृथ्वी से जुड़ी हुई चीजें,
या पृथ्वी से जुड़ी किसी भी चीज से स्थायी रूप से जुड़ी हुई चीजें शामिल हैं”।
6. उच्च न्यायालय ने विद्युत ऊर्जा के संचरण से संबंधित यांत्रिकी के दृष्टिकोण से चर्चा की। उसका विचार था कि बिजली को ऐसी वस्तु या पदार्थ नहीं माना जा सकता जिसे रखा जा सके, ले जाया जा सके या वितरित किया जा सके।
7. श्री आई. एन. श्रॉफ ने कुछ निर्णयों पर भरोसा किया है, जिसमें वर्तमान मामले की तरह ही बिंदु शामिल था, अर्थात्, क्या बिक्री कर लगाने के उद्देश्य से बिजली “माल” है। कुंभकोणम इलेक्ट्रिक सप्लाई कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम संयुक्त वाणिज्यिक कर अधिकारी, एस्प्लेनेड डिवीजन, मद्रास [14 एसटीसी 600] में, मद्रास उच्च न्यायालय को यह निर्णय लेने के लिए बुलाया गया था कि मद्रास सामान्य बिक्री कर अधिनियम, 1959 और केंद्रीय बिक्री कर अधिनियम, 1956 के प्रयोजनों के लिए बिजली “माल” है या नहीं। माल की बिक्री अधिनियम, 1930 में दी गई “माल” की परिभाषा का उल्लेख करने के बाद, यह देखा गया कि उस परिभाषा के तहत माल संपत्ति होना चाहिए और यह चल होना चाहिए। विद्वान मद्रास न्यायाधीश के अनुसार, कोई भी चल संपत्ति “माल” की परिभाषा में आती है, बशर्ते कि वह एक हाथ से दूसरे हाथ में भेजी या हस्तांतरित की जा सके या ऐसी डिलीवरी की जा सके जो जरूरी नहीं कि मूर्त या भौतिक अर्थ में हो। जनरल क्लॉज एक्ट में दी गई परिभाषा का भी संदर्भ दिया गया जो काफी व्यापक थी और यह माना गया कि अगर बिजली संपत्ति है और यह चल है तो यह “माल” होगी। विद्वान न्यायाधीश ने बिजली और गैस या पानी के बीच बहुत कम अंतर पाया जो संपत्ति होगी और इसे एक विशेष प्रक्रिया के अधीन किया जा सकता है, बोतलबंद किया जा सकता है और उपभोग के लिए बेचा जा सकता है। यह देखा गया कि बिजली संपत्ति के रूप में बिक्री के योग्य है क्योंकि इसे हर जगह बेचा, खरीदा और उपभोग किया जाता है। सेंट्रल सेल्स टैक्स एक्ट द्वारा एक “डीलर” को व्यावहारिक रूप से मद्रास जनरल सेल्स टैक्स एक्ट के समान ही परिभाषित किया गया था और इसका मतलब था कि वह व्यक्ति जो माल खरीदने और बेचने का व्यवसाय करता है। विद्वान न्यायाधीश की राय में डीलर, माल और बिक्री की अवधारणा में सभी प्रकार की चल संपत्ति शामिल थी। उन्होंने आगे कुछ ऐसे निर्णयों का हवाला दिया जिनका उल्लेख पहले किया जा चुका है और जिन पर अभी ध्यान दिया जाएगा। पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के जस्टिस टेक चंद ने मलेरकोल्टा पावर सप्लाई कंपनी बनाम एक्साइज एंड टैक्सेशन ऑफिसर, संगरूर [22 एसटीसी 325] में इसी तरह का विचार व्यक्त किया था। यह माना गया कि विद्युत ऊर्जा पंजाब बिक्री कर अधिनियम, 1948 और केंद्रीय बिक्री कर अधिनियम, 1956 दोनों में “माल” की परिभाषा के अंतर्गत आती है। विद्वान न्यायाधीश के अनुसार विद्युत ऊर्जा में चल संपत्ति के सामान्य रूप से स्वीकृत गुण हैं। इसे संग्रहीत और प्रेषित किया जा सकता है। यह चोरी भी हो सकती है। यह इस अर्थ में मूर्त नहीं हो सकता है कि इसे नष्ट होने या चोट लगने के काफी खतरे के बिना छुआ नहीं जा सकता है, लेकिन यह एक प्रकाशक और ईंधन दोनों के रूप में और अन्य ऊर्जा देने वाले रूपों में भी बोधगम्य था। विद्युत ऊर्जा पंजाब और केंद्रीय सामान्य खंड अधिनियमों में “चल संपत्ति” शब्द के अर्थ में संपत्ति नहीं हो सकती है, जैसा कि “अचल संपत्ति” के विपरीत उपयोग किया जाता है, लेकिन इसे “माल” के दायरे में आना चाहिए, भले ही यह एक अर्थ में अमूर्त या अदृश्य हो। जैसा कि मद्रास मामले में बताया गया है, 18 एम. जूर. 407 [18 एजे 407 (2 इलेक्ट्री)] में निहित कथन यह मानता है कि बिजली बिक्री योग्य संपत्ति है और यह चोरी का विषय हो सकती है। नैनी ताल होटल बनाम म्यूनिसिपल बोर्ड [एआईआर 1946 ऑल 502] में, यह माना गया कि भारतीय सीमा अधिनियम के अनुच्छेद 52 के प्रयोजन के लिए, बिजली संपत्ति और माल थी। एरी काउंटी नेचुरल गैस एंड फ्यूल कंपनी लिमिटेड बनाम कैरोल [(1911) एसी 105] में गैस आपूर्ति के अनुबंध के उल्लंघन के लिए क्षतिपूर्ति के उपाय के बारे में एक प्रश्न उठा। प्रिवी काउंसिल का फैसला सुनाते हुए लॉर्ड एटकिंसन ने वही नियम लागू किया जो तब लागू होता है जब अनुबंध माल की बिक्री के लिए होता है। दूसरे शब्दों में गैस को “माल” माना जाता था।
8. ऐसा प्रतीत होता है कि इस मामले में उच्च न्यायालय ने रास बिहारी बनाम सम्राट [एआईआर 1936 कैल 753] पर भरोसा किया है, जिसमें पोलक और मुल्ला की बिक्री माल अधिनियम, 1913 पर टिप्पणी में दिए गए कथन को स्वीकृति दी गई थी कि यह संदिग्ध था कि क्या यह अधिनियम गैस, पानी और बिजली जैसे “माल” पर लागू होता है। कलकत्ता मामले में जिस संदर्भ में इस मामले पर चर्चा की गई है, वह पूरी तरह से अलग और अलग है और वहां जो तय किया जा रहा था वह बिजली अधिनियम, 1910 की धारा 39 का दायरा और दायरा था। संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची II में प्रविष्टियों के संबंध में, प्रासंगिक प्रविष्टियाँ प्रस्तुत की जा सकती हैं:
“53. बिजली की खपत और बिक्री पर कर।
54. सूची I की प्रविष्टि 92-ए के प्रावधानों के अधीन, समाचार पत्रों के अलावा अन्य वस्तुओं की बिक्री या खरीद पर कर।”
9. उच्च न्यायालय के समक्ष जो तर्क प्रबल हुआ वह यह था कि “माल” की बिक्री या खरीद तथा बिजली की खपत या बिक्री के बीच एक स्पष्ट अंतर मौजूद है अन्यथा प्रविष्टि संख्या 53 की कोई आवश्यकता नहीं थी लेकिन प्रविष्टि 53 के तहत न केवल बिजली की बिक्री पर बल्कि इसके उपभोग पर भी कर लगाया जा सकता है जो संभवतः प्रविष्टि 54 के तहत नहीं लगाया जा सकता था। उपर्युक्त प्रविष्टियों से बहुत अधिक सहायता प्राप्त करना कठिन है। यह देखना आवश्यक है कि क्या विद्युत ऊर्जा दोनों अधिनियमों के प्रासंगिक प्रावधानों के अर्थ में “माल” है। परिभाषा बहुत व्यापक है जिसके अनुसार “माल” का अर्थ सभी प्रकार की चल संपत्ति है। फिर कुछ वस्तुओं को विशेष रूप से बाहर रखा जाता है या शामिल किया जाता है और विद्युत ऊर्जा या बिजली उनमें से एक नहीं है। बिक्री कर के प्रयोजनों के लिए परिभाषित “माल” के संदर्भ में विचार किए जाने पर “चल संपत्ति” शब्द को संकीर्ण अर्थ में नहीं लिया जा सकता है और केवल इसलिए कि विद्युत ऊर्जा मूर्त नहीं है या इसे हिलाया या छुआ नहीं जा सकता है, उदाहरण के लिए, लकड़ी का एक टुकड़ा या एक किताब, यह चल संपत्ति नहीं रह सकती है जब इसमें ऐसी संपत्ति के सभी गुण मौजूद हों। यह दोहराने की ज़रूरत नहीं है कि यह अमूर्त, उपभोग और उपयोग करने में सक्षम है, जो अगर बेईमानी से किया जाता है, तो भारतीय विद्युत अधिनियम, 1910 की धारा 39 के तहत दंड को आकर्षित करेगा। इसे किसी भी अन्य चल संपत्ति की तरह ही प्रेषित, स्थानांतरित, वितरित, संग्रहीत, कब्जे में आदि किया जा सकता है। यहां तक कि बेंजामिन ऑन सेल, 8वें संस्करण में भी पृष्ठ 171 पर काउंटी ऑफ़ डरहम इलेक्ट्रिकल, आदि कंपनी बनाम इनलैंड रेवेन्यू [(1909) 2 केबी 604] का संदर्भ दिया गया है, जिसमें विद्युत ऊर्जा को “माल” माना गया था। यदि विद्युत ऊर्जा की बिक्री और खरीद किसी अन्य चल वस्तु की तरह हो सकती है, तो हमें यह मानने में कोई कठिनाई नहीं दिखती कि विद्युत ऊर्जा को दोनों अधिनियमों में “माल” की परिभाषा के अंतर्गत शामिल किया जाना था। यदि ऐसा नहीं होता तो दोनों अधिनियमों की अनुसूचियों में इसके लिए प्रावधान करके विद्युत ऊर्जा की बिक्री को बिक्री कर के भुगतान से विशेष रूप से छूट देने की कोई आवश्यकता नहीं थी। इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि विद्युत बोर्ड मुख्य रूप से विद्युत ऊर्जा की बिक्री, आपूर्ति या वितरण का व्यवसाय करता था। इसलिए यह स्पष्ट रूप से दोनों अधिनियमों में “डीलर” अभिव्यक्ति के अर्थ में आता है।
10. भाप के मामले में इस सवाल पर काफी बहस हुई है कि क्या बिजली बोर्ड के हाथों में भाप बिक्री कर के लिए उत्तरदायी है। श्री श्रॉफ के अनुसार, बिजली बोर्ड नेपा मिल्स को भाप बेचने का व्यवसाय करता था और यह कई वर्षों से चल रहा है। यह प्रस्तुत किया गया है कि केवल इसलिए कि बिजली बोर्ड भाप की आपूर्ति में कोई लाभ का उद्देश्य नहीं रखता है, वह बिक्री कर के भुगतान से बच नहीं सकता है क्योंकि भाप को फिर भी “माल” के रूप में बेचा जा रहा है। उच्च न्यायालय का विचार था कि नेपा मिल्स द्वारा बिजली बोर्ड को मुफ्त में दिया गया पानी बोर्ड की संपत्ति बन गया और इस मुफ्त आपूर्ति के बदले में बोर्ड नेपा मिल्स को भाप उत्पादन में खपत किए गए कोयले के आधार पर दर पर भाप देने के लिए सहमत हो गया। मिलों ने बिजली बोर्ड को “भाप की पूरी मांग” न लेने के कारण हुए नुकसान की प्रतिपूर्ति करने के लिए भी सहमति व्यक्त की थी। उच्च न्यायालय के अनुसार भाप की बिक्री के लिए कोई अनुबंध नहीं था और यह केवल मिलों को इसकी आपूर्ति में शामिल श्रम और लागत के लिए था। उच्च न्यायालय ने इस बिंदु पर न्यायाधिकरण के निष्कर्षों पर भरोसा किया और माना कि भाप के संबंध में कारोबार कर योग्य नहीं था। न्यायाधिकरण ने 16 जून, 1966 को अपने आदेश में कार्य व्यवस्था की कुछ शर्तों का उल्लेख किया था, जिसे लिखित रूप में कम कर दिया गया था, लेकिन जिसे अनुबंध के रूप में ठीक से निष्पादित नहीं किया गया था, जिससे पता चलता है कि मिलें मुफ्त में पानी की आपूर्ति कर रही थीं और बिजली बोर्ड पानी को भाप में बदलने का आनुपातिक शुल्क ले रहा था। हमें ऐसा लगता है कि न्यायाधिकरण के निष्कर्ष पर उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचने में सही था कि वास्तविक व्यवस्था वास्तविक लागत के आधार पर भाप की आपूर्ति के लिए थी और इस अर्थ में यह बिक्री की तुलना में श्रम अनुबंध के अधिक समान थी।
12. न्यायाधिकरण और उच्च न्यायालय के निष्कर्षों पर, हम इस राय के हैं कि मिलों द्वारा आपूर्ति किए गए पानी के बदले में भाप की आपूर्ति से संबंधित व्यवस्था वास्तविक लागत के भुगतान पर बिक्री की नहीं थी, बल्कि एक कार्य अनुबंध की प्रकृति की थी। परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालय के पहले प्रश्न के उत्तर को खारिज कर दिया गया और यह माना गया कि विद्युत बोर्ड विद्युत ऊर्जा के उत्पादन, वितरण, बिक्री और आपूर्ति की अपनी गतिविधियों के संबंध में दोनों अधिनियमों के प्रासंगिक प्रावधानों के अर्थ में एक “डीलर” है। अपील को ऊपर बताई गई सीमा तक स्वीकार किया जाता है।
