Case Summary
| उद्धरण | शरद वसंत कोटक बनाम. रमणिकलाल मोहनलाल चावड़ा (1998) 2 एससीसी 171 |
| मुख्य शब्द | भागीदारी अधिनियम की धारा 69(2ए), विघटन, फर्म, रजिस्टर, मृत्यु, प्रवेश, साझेदार, पुनर्गठन, रजिस्ट्रार, विद्यमान फर्म |
| तथ्य | एक साझेदारी फर्म थी जिसमें 6 भागीदार थे, उनमें से एक की 1986 में मृत्यु हो गई, और उनकी जगह उनकी पत्नी को फर्म में एक नए भागीदार के रूप में शामिल किया गया। फर्म के भागीदारों द्वारा पुनर्गठन किया गया, जिसमें बदलते लाभ-साझाकरण अनुपात शामिल थे। नए भागीदार को शामिल करने की बात फर्म के रजिस्ट्रार के संज्ञान में नहीं लाई गई। फर्म में एक अन्य भागीदार की भी 1994 में मृत्यु हो गई, और उसकी मृत्यु के तथ्य की सूचना रजिस्ट्रार को नहीं दी गई। प्रथम प्रतिवादी ने अपीलकर्ता को फर्म के विघटन की सूचना दी और विघटन के लिए एक मुकदमा भी दायर किया। न्यायालय ने माना कि मुकदमा बनाए रखने योग्य नहीं था क्योंकि पुनर्गठन के बाद फर्म पंजीकृत नहीं थी। |
| मुद्दे | क्या प्रथम साझेदारी विलेख के अंतर्गत फर्म को दिया गया पंजीकरण, फर्म में नये साझेदार के आने पर समाप्त हो जाता है? |
| विवाद | अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि साझेदारों के बीच पहला विलेख समाप्त हो गया क्योंकि साझेदार की मृत्यु हो गई, और दूसरे विलेख के तहत एक नई साझेदारी पाई गई। दूसरा विलेख पंजीकृत नहीं था। |
| कानून बिंदु | सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इस मुद्दे का जवाब देने के लिए हमें संबंधित धाराओं यानी 58, 59 और 63 का संदर्भ लेना चाहिए। फॉर्म ए, ई, जी, एच के साथ इन प्रावधानों का बारीकी से अध्ययन करने पर पता चलेगा कि फर्म को दिए गए पंजीकरण प्रमाणपत्र और फर्म के रजिस्टर में दर्ज किए जाने वाले किसी भी बदलाव के बीच एक निश्चित अंतर है। इससे यह स्पष्ट रूप से पता चलता है कि फर्म के संविधान में किए गए बदलाव एक बार किए गए पंजीकरण को प्रभावित नहीं करेंगे। दूसरे शब्दों में, यह आवश्यक नहीं है कि हर बार जब कोई नया भागीदार लाया जाता है, तो नए पंजीकरण के लिए आवेदन करना और उसे प्राप्त करना होता है। |
| निर्णय | न्यायालय ने माना कि मौजूदा फर्म का केवल पुनर्गठन किया गया था और उसे नए सिरे से पंजीकरण कराने की आवश्यकता नहीं है। धारा 69 (2ए) यहां लागू नहीं होगी, अपील खारिज की गई। |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण |
Full Case Details
के. वेंकटस्वामी, जे. – 2. विशेष अनुमति द्वारा यह अपील निम्नलिखित परिस्थितियों में उत्पन्न हुई है: अपीलकर्ता ‘मेसर्स पैरामाउंट बिल्डर्स’ नामक एक वाद फर्म के साझेदार हैं। साझेदारी 29-11-1979 को (सात) व्यक्तियों के साथ साझेदार के रूप में दर्ज की गई थी।
3. उक्त भागीदारी फर्म 15-12-1980 को पंजीकरण संख्या 158675 के अंतर्गत फर्म रजिस्ट्रार के पास पंजीकृत हुई थी। 6-5-1986 को फर्म के भागीदार श्री मोहनलाल हिंजी चावड़ा (उपर्युक्त क्रमांक 6) की मृत्यु हो गई और उनके स्थान पर उनकी विधवा श्रीमती जीजीबेन मोहनलाल चावड़ा को फर्म में भागीदार के रूप में शामिल किया गया। उक्त श्रीमती जीजीबेन मोहनलाल चावड़ा के शामिल होने के बाद, छह पुराने भागीदारों और नई शामिल भागीदार श्रीमती जीजीबेन मोहनलाल चावड़ा को मिलाकर एक और भागीदारी विलेख बनाया गया। वास्तव में, नए भागीदार को शामिल करने की सूचना आवश्यक विवरण अग्रेषित करके फर्म रजिस्ट्रार के ध्यान में नहीं लाई गई थी। यह रिकॉर्ड में है कि इसके बाद भी 3-11-1992 को उन्हीं भागीदारों को मिलाकर एक और भागीदारी विलेख अस्तित्व में लाया गया। यह भी अभिलेख में है कि एक अन्य भागीदार श्रीमती हेमकुवर बी. कोटक (उपर्युक्त क्रमांक 4) की मृत्यु सितंबर 1994 में हुई थी। इस भागीदार की मृत्यु के तथ्य की सूचना भी फर्म रजिस्ट्रार को नहीं दी गई थी। जबकि ऐसा था, प्रथम प्रतिवादी ने अपीलकर्ताओं को फर्म के विघटन की सूचना दी और मूल पक्ष की ओर से बंबई उच्च न्यायालय में 15-12-1994 को भागीदारी फर्म के विघटन के लिए वाद संख्या 5016/94 दायर किया। प्रारंभ में शिकायत में, महाराष्ट्र अधिनियम द्वारा संशोधित भारतीय भागीदारी अधिनियम (जिसे आगे “अधिनियम” कहा जाएगा) की धारा 69(2-ए) की संवैधानिक वैधता को नहीं उठाया गया था। प्रथम प्रतिवादी ने शिकायत में कुछ संशोधन करने के लिए न्यायालय की अनुमति मांगते हुए चैंबर समन संख्या 301/1997 प्रस्तुत किया। संक्षेप में, मांगे गए संशोधन यह थे कि दिनांक 20-10-1986 के साझेदारी विलेख के अंतर्गत मेसर्स पैरामाउंट बिल्डर्स के साझेदारी विलेख में और दिनांक 3-11-1992 के साझेदारी विलेख में बाद में किए गए परिवर्तन और/या संशोधन केवल परिवर्तन और/या संशोधन की प्रकृति के हैं, जो मेसर्स पैरामाउंट बिल्डर्स की उक्त फर्म के पंजीकरण को प्रभावित नहीं करते हैं, जैसा कि अधिनियम के तहत आवश्यक है, जो किसी भागीदार को फर्मों के विघटन पर भागीदारों के खिलाफ राहत के लिए मुकदमा चलाने का अधिकार देता है और वैकल्पिक रूप से, मांगा गया दूसरा संशोधन महाराष्ट्र राज्य में लागू अधिनियम की धारा 69(2-ए) की शक्तियों को चुनौती देना था।
4. अपीलकर्ताओं द्वारा मांगे गए संशोधन का गंभीरता से विरोध किया गया, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ यह तर्क दिया गया कि दायर किया गया वाद विचारणीय नहीं है, इसलिए संशोधन की अनुमति नहीं दी जा सकती। दूसरे शब्दों में, अपीलकर्ताओं के अनुसार 20-10-1986 को और उसके बाद से जब एक नया साझेदारी विलेख बनाया गया, तो फर्म को पहले से दिया गया पंजीकरण वैध नहीं रहा और वर्तमान में साझेदारी को अपंजीकृत माना जाना चाहिए और इसलिए, यह मुकदमा धारा 69 (2-ए) के अंतर्गत आता है। यह भी तर्क दिया गया कि महाराष्ट्र राज्य और भारत संघ को पक्षकार बनाए बिना, भागीदारी अधिनियम में धारा 69 (2-ए) की शक्तियों को चुनौती नहीं दी जा सकती। विद्वान ट्रायल जज ने अपीलकर्ताओं द्वारा उठाई गई आपत्तियों को स्वीकार करते हुए पाया कि अधिनियम की धारा 69 (2-ए) मुकदमे में शामिल राहत के लिए मुकदमा दायर करने की दहलीज पर रोक लगाती है और वादी द्वारा दायर किया गया मुकदमा ही अक्षम था। ऐसी स्थिति में संशोधन के लिए आवेदन की अनुमति नहीं दी जा सकी। परिणामस्वरूप, आवेदन को अस्वीकार कर दिया गया।
5. संशोधन आवेदन की अस्वीकृति से व्यथित होकर, प्रथम प्रतिवादी ने अपील संख्या 509/1997 में उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष अपील दायर की।
6. अपीलीय न्यायालय का विचार था कि फर्म का पंजीकरण फर्म के किसी भी पुनर्गठन के बावजूद लागू रहता है और यहां तक कि जब विघटन होता है, तब भी फर्म का पंजीकरण जारी रहता है। खंडपीठ ने आगे कहा कि धारा 69(2-ए) के तहत फर्म का पंजीकरण आवश्यक है और प्रत्येक बार जारी फर्म के पुनर्गठन या विघटन के लिए नए पंजीकरण की आवश्यकता नहीं होती है। यह पाते हुए कि प्रथम प्रतिवादी द्वारा दायर वाद धारा 69(2-ए) के अंतर्गत नहीं आता है, खंडपीठ ने निम्नलिखित निर्णय दिया: प्रस्तावित संशोधन में दो भाग हैं। पहला भाग केवल एक तथ्यात्मक पहलू है जिसे यह प्रदर्शित करने के लिए पेश किया गया है कि धारा 69(2-ए) के तहत प्रतिबंध लागू नहीं होता है। ऐसा कोई कारण नहीं है कि ऐसा संशोधन क्यों नहीं दिया जाना चाहिए। संशोधन का दूसरा भाग धारा 69(2-ए) की वैधता की संवैधानिक चुनौती से संबंधित है। जैसा कि हमने पहले ही यह मान लिया है कि धारा 69(2-ए) लागू नहीं होती, इसलिए चुनौती का सवाल नहीं बचता और इसलिए संवैधानिक चुनौती वाले संशोधन को मंजूरी देना आवश्यक नहीं है।
7. अंततः अपीलीय अदालत ने अपील को स्वीकार कर लिया और केवल तथ्यात्मक भागों के संबंध में संशोधन की अनुमति दी, न कि धारा 69(2-ए) की संवैधानिक वैधता के संबंध में।
9. इस अपील में, हमारे विचार के लिए कानून का निम्नलिखित महत्वपूर्ण प्रश्न उठता है: क्या इस मामले के तथ्यों के आधार पर साझेदारी के विघटन और खाते के लिए मुकदमा महाराष्ट्र राज्य में संशोधित अधिनियम की धारा 69 (2-ए) द्वारा प्रभावित होता है? (2-ए) किसी फर्म के विघटन के लिए या विघटित फर्म के खातों के लिए या विघटित फर्म की संपत्ति को वसूलने के किसी अधिकार या शक्ति को लागू करने के लिए कोई वाद किसी व्यक्ति द्वारा या उसकी ओर से किसी भी न्यायालय में फर्म के विरुद्ध या किसी ऐसे व्यक्ति के विरुद्ध, जिसके बारे में आरोप है कि वह फर्म का भागीदार है या रहा है, वाद नहीं चलाया जाएगा, जब तक कि फर्म पंजीकृत न हो और वाद चलाने वाला व्यक्ति फर्म के रजिस्टर में फर्म का भागीदार न हो या न दिखाया गया हो: बशर्ते कि इस उपधारा के अंतर्गत फर्म के पंजीकरण की आवश्यकता विघटित फर्म के खातों के लिए या विघटित फर्म की संपत्ति को वसूलने के लिए फर्म के मृतक भागीदार के उत्तराधिकारियों या कानूनी प्रतिनिधियों द्वारा शुरू किए गए वादों या कार्यवाहियों पर लागू नहीं होगी।
आगे बढ़ने से पहले, हम खुद को याद दिलाते हैं कि हम एक भागीदार द्वारा विघटन और खातों के लिए दायर किए गए मुकदमे से संबंधित हैं। प्रतिवादी 1 द्वारा दायर वर्तमान मुकदमे में कोई तीसरे पक्ष के अधिकार या दायित्व शामिल नहीं हैं।
12. निस्संदेह दोनों पक्षों के वकीलों ने बड़े सवालों को कवर करने वाले तर्कों को संबोधित किया। लेकिन हम मामले के तथ्यों तक ही सीमित रहने और विवाद का फैसला करने का प्रस्ताव करते हैं, बिना दलीलों से उत्पन्न होने वाले बड़े मुद्दों या जुड़े मुद्दों को छुए क्योंकि मुकदमे की स्थिरता अधिनियम की धारा 69 (2-ए) पर आधारित एकमात्र मुद्दा है।
धारा 69(2-ए) (ऊपर उद्धृत) के अनुसार, किसी भागीदार द्वारा फर्म के विघटन और खातों के लिए मुकदमा दायर करने से पहले दो शर्तें होनी चाहिए:
1. फर्म पंजीकृत होनी चाहिए।
2. मुकदमा दायर करने वाला व्यक्ति फर्म के रजिस्टर में भागीदार के रूप में दर्शाया गया है या दिखाया गया है।
3. यह विवाद में नहीं है कि दिनांक 28-11-1979 के विलेख के तहत की गई साझेदारी विधिवत पंजीकृत थी और पंजीकरण का प्रमाण पत्र प्रदान किया गया था। यह भी एक स्वीकृत तथ्य है कि वादी, यहाँ प्रथम प्रतिवादी, दिनांक 28-11-1979 के विलेख के तहत संस्थापक भागीदारों में से एक था और उसका नाम भागीदार के रूप में फर्मों के रजिस्टर में दर्ज था और ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह दर्शाता हो कि किसी भी समय, उसका नाम फर्मों के रजिस्टर से हटा दिया गया हो। हमने देखा है कि एक साझेदार की मृत्यु पर उसकी विधवा को साझेदारी में शामिल किया गया और 20-10-1986 को एक विलेख तैयार किया गया, जिसमें 28-11-1979 के साझेदारी विलेख के लगभग सभी खंडों को दोहराया गया, सिवाय मृतक साझेदार के स्थान पर एक नए साझेदार को शामिल करने के कारण आवश्यक परिणामी परिवर्तनों के।
4. विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री नरीमन का तर्क है कि जब दिनांक 20-10-1986 के साझेदारी विलेख के अंतर्गत मृतक साझेदार के स्थान पर नया साझेदार शामिल किया गया, तो दिनांक 28-11-1979 के साझेदारी विलेख के अंतर्गत पंजीकृत फर्म रजिस्ट्रार ऑफ फर्म्स के रिकॉर्ड में नहीं रह जाती और इसलिए, पहले से दिया गया पंजीकरण दिनांक 20-10-1986 को की गई साझेदारी के लाभ के लिए नहीं होगा। यदि ऐसा है, तो विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री नरीमन के अनुसार, धारा 69(2-ए) द्वारा लगाई गई शर्तें पूरी नहीं होती हैं और इसलिए, दायर किया गया वाद पोषणीय नहीं है।
5.
अपने तर्क के समर्थन में, उन्होंने अधिनियम की धारा 4 में परिभाषित “साझेदारी” शब्द पर दृढ़ता से भरोसा किया। श्री नरीमन का तर्क है कि अधिनियम की धारा 4 में परिभाषा को ध्यान में रखते हुए, दूसरे प्रतिवादी सहित भागीदार सामूहिक रूप से एक फर्म होंगे और वह फर्म पंजीकृत नहीं है क्योंकि दूसरे प्रतिवादी का नाम फर्म रजिस्ट्रार के रजिस्टर में जगह नहीं पाता है। इसलिए, विद्वान एकल न्यायाधीश यह मानने में सही थे कि मुकदमा शुरू से ही चलने योग्य नहीं था। विद्वान वरिष्ठ वकील के अनुसार, केवल यह तथ्य कि वादी का नाम फर्म रजिस्ट्रार के रजिस्टर में जगह पाता है, मुकदमा चलाने के लिए पर्याप्त नहीं है, जब यह स्वीकार किया जाता है कि भागीदारों में से एक का नाम (दूसरे प्रतिवादी का नाम) फर्म रजिस्ट्रार के रजिस्टर में नहीं दिखाया गया था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अधिनियम की धारा 31 और 32 में प्रयुक्त भाषा की तुलना से पता चलेगा कि जब भी किसी भागीदार को किसी मौजूदा फर्म में शामिल किया जाता है, तो पुरानी फर्म का अस्तित्व समाप्त हो जाता है और नए भागीदार के शामिल होने की तिथि से एक पूरी तरह से नई फर्म अस्तित्व में आती है और उस नई फर्म को नए सिरे से पंजीकरण करवाना होगा। उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि भागीदारों ने 3-11-1992 को एक और विलेख में प्रवेश किया और उन्होंने स्पष्ट रूप से फर्म को पुनर्गठित के रूप में माना है। दूसरे शब्दों में, विद्वान वरिष्ठ वकील के अनुसार, 20-10-1986 की तारीख वाले विलेख में ऐसी अभिव्यक्ति (पुनर्गठित फर्म) के अभाव में यह समझ थी कि पुरानी फर्म का अस्तित्व समाप्त हो गया है और एक नई फर्म अस्तित्व में लाई गई है। इसके लिए उन्होंने “आरंभ” और “लेखा वर्ष” के संबंध में खंड 4 और 5 पर भी भरोसा किया। उन्होंने लिंडले ऑन लॉ ऑफ पार्टनरशिप, 15वें संस्करण, पृष्ठ 105 से एक अंश पर भी भरोसा किया। 374:
यह सत्य है कि प्रत्येक भागीदार फर्म का एजेंट है; लेकिन जैसा कि पहले बताया गया है, फर्म को समय-समय पर इसके घटक व्यक्तियों से अलग नहीं किया जा सकता है; और जब कोई नया सदस्य शामिल होता है तो वह भविष्य के लिए फर्म का सदस्य बन जाता है, लेकिन अतीत की तरह नहीं, और फर्म के साथ उसका वर्तमान संबंध इस बात का कोई सबूत नहीं है कि उसने कभी भी स्पष्ट रूप से या निहित रूप से अधिकृत किया है कि उसके शामिल होने से पहले क्या किया गया हो।
यह इस तथ्य के साथ पूरी तरह से संगत है कि एक नए सदस्य के प्रवेश के बाद, एक नई साझेदारी का गठन किया जाता है, और इस प्रकार पुरानी साझेदारी के ऋणों और देनदारियों को नई साझेदारी द्वारा लिया गया माना जाने से पहले विशेष परिस्थितियों को दर्शाना आवश्यक है।
17. खंडपीठ के फैसले के विपरीत तर्क देते हुए और उसका समर्थन करते हुए, विद्वान वरिष्ठ वकील श्री सोली जे. सोराबजी ने कहा कि फर्म के विघटन और पुनर्गठन की कानूनी अवधारणा के बीच एक सुविख्यात अंतर है। मौजूदा फर्म में आने वाले या जाने वाले भागीदार के मामले में, केवल फर्म का पुनर्गठन होता है और अन्य सभी मामलों में, मौजूदा फर्म पुराने और नए भागीदारों के साथ जारी रहती है। उनके अनुसार, अधिनियम के अध्याय V पर एक नज़र डालने से उपरोक्त तर्क को बल मिलेगा। दूसरे शब्दों में, अध्याय V “आय और जाने वाले भागीदारों” से संबंधित है, जबकि अध्याय VI अलग से “फर्म के विघटन” से संबंधित है। दोनों पूरी तरह से अलग अवधारणाएँ हैं और कानून में एक दूसरे के बराबर नहीं हो सकती हैं। विद्वान वरिष्ठ वकील के अनुसार, महाराष्ट्र सरकार द्वारा 1989 में बनाए गए नियम और नियमों के तहत निर्धारित प्रपत्र विशेष रूप से प्रपत्र ई, जी और एच स्पष्ट रूप से उक्त तर्क का समर्थन करते हैं। उनका यह भी तर्क है कि जब किसी फर्म का विघटन होता है, तब भी वह पंजीकृत फर्म नहीं रह जाती, बल्कि भागीदारी अधिनियम के प्रयोजनों के लिए वह पंजीकृत बनी रहती है। दूसरे शब्दों में, विद्वान वरिष्ठ वकील के अनुसार, फर्म का पंजीकरण तब तक वैध होता है, जब तक उसे कानून के अनुसार रद्द नहीं कर दिया जाता। महाराष्ट्र में संशोधित धारा 61, 62 और 63 का अनुपालन न करने पर, यदि ऐसा होता है, तो धारा 69-ए के तहत निर्धारित दंड लगाया जाएगा और इससे अधिक कुछ नहीं और यह तर्क देना गलत है कि उक्त प्रावधानों का अनुपालन न करने पर फर्म का पंजीकरण रद्द कर दिया जाएगा। चूंकि पंजीकरण रद्द करने का परिणाम बहुत गंभीर होता है, इसलिए यह मानना अनुचित है कि धारा 63(1) और 63(1-ए) का अनुपालन न करने पर फर्म का पंजीकरण रद्द कर दिया जाएगा, क्योंकि इस संबंध में कोई स्पष्ट और स्पष्ट विधायी प्रावधान नहीं है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि केवल इसलिए कि 20-10-1986 को एक और साझेदारी विलेख बनाया गया था, यह नहीं कहा जा सकता है कि पुरानी फर्म का विघटन हुआ था और बाद के विलेख के तहत एक नई फर्म का गठन हुआ था। विद्वान वरिष्ठ वकील के अनुसार, मामले का सार ही प्रासंगिक है जिस पर गौर किया जाना चाहिए न कि पक्षों द्वारा नियोजित शब्दावली। दूसरे शब्दों में, परीक्षण यह है कि 20-10-1986 की तारीख वाले विलेख के निष्पादन के बाद, सभी इरादों और उद्देश्यों के लिए, पुनर्गठित फर्म एक अलग इकाई थी या अपने संविधान में बदलाव के बावजूद वही इकाई बनी रही। इस दृष्टिकोण से देखा जाए तो इकाई अपने संविधान में बदलाव के बावजूद वैसी ही बनी रही जैसी वह मूल रूप से थी और विद्वान वरिष्ठ वकील के अनुसार इसके विपरीत तर्क सही नहीं था। इसका समर्थन करने के लिए, उन्होंने दोनों विलेखों के बीच समानताओं की ओर इशारा किया। दिनांक 20-10-1986 के दस्तावेज के खंड 4 और 5 में पाई गई कथित असमानताएं वास्तव में असमानताएं नहीं बल्कि परिणामी और आकस्मिक परिवर्तन हैं।
19. श्री नरीमन के इस तर्क के जवाब में कि जिस उद्देश्य के लिए महाराष्ट्र विधानमंडल द्वारा धारा 69(2-ए) पेश की गई थी, यदि उनके द्वारा प्रस्तुत दृष्टिकोण को स्वीकार नहीं किया जाता है, तो वह अंतिम होगी, श्री सोराबजी ने प्रस्तुत किया कि धारा 61, 62 या 63 में अनिवार्य प्रावधानों का पालन न करने पर अधिनियम की धारा 69-ए के तहत दंड लगाया जा सकता है, लेकिन फर्म का पंजीकरण रद्द नहीं किया जा सकता।
20. सबसे पहले, हम इस मामले में साझेदारी विलेखों के सार पर विचार करना चाहेंगे। जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, साझेदारी का पहला विलेख 29-11-1979 को दर्ज किया गया था और उस साझेदारी फर्म का पंजीकरण 15-12-1980 को हुआ था। भागीदारों में से एक (श्री मोहनलाल हिंजी चावड़ा) की मृत्यु 6-5-1986 को हुई और उनकी जगह उनकी विधवा को शामिल किया गया। साझेदारी का दूसरा विलेख 20-10-1986 को तैयार किया गया था। साझेदारी के दूसरे विलेख के कारण, क्या यह कहा जा सकता है कि मौजूदा फर्म भंग हो गई या बंद हो गई। यहाँ यह ध्यान रखना प्रासंगिक है कि दोनों विलेखों में यह स्पष्ट रूप से कहा गया था कि किसी भी भागीदार की मृत्यु, दिवालियापन या सेवानिवृत्ति साझेदारी फर्म को भंग नहीं करेगी। दूसरी ओर, भागीदार उक्त भागीदारों द्वारा परस्पर सहमत शर्तों और नियमों पर साझेदारी व्यवसाय को चलाने का हकदार होगा (खंड 11 देखें)। इसलिए, अपीलकर्ताओं द्वारा यह तर्क नहीं दिया जा सकता है कि भागीदारों में से किसी एक की मृत्यु के कारण, मौजूदा फर्म भंग हो गई है। क्या तब यह कहा जा सकता है कि मृतक भागीदार की विधवा को शामिल करने के कारण मौजूदा पंजीकृत फर्म बंद हो गई और पूरी तरह से एक नई साझेदारी फर्म अस्तित्व में आई। अपीलकर्ताओं के अनुसार, साझेदारी के दूसरे विलेख में खंड 4 और 5 के कारण, यह माना जाना चाहिए कि पुरानी साझेदारी समाप्त हो गई और पूरी तरह से एक नई साझेदारी फर्म दूसरे विलेख के तहत मिली। हम इस पहलू पर अपीलकर्ताओं के विद्वान वरिष्ठ वकील के तर्क से सहमत नहीं हैं। धारा 4 और 5 साझेदारी के आरंभ और लेखा वर्ष से संबंधित हैं। ये साझेदारी के दूसरे विलेख में किए गए न्यूनतम परिवर्तन हैं, क्योंकि पहली साझेदारी विलेख में धारा 4 और 5 के स्थान पर एक नए साझेदार को शामिल किया गया है और अन्य मामलों में, जैसे कि साझेदारी फर्म का नाम, फर्म का पता और स्थान, किया जाने वाला व्यवसाय और साझेदारों के बीच आवंटित शेयर और साझेदारी की अवधि, समान हैं। इसके अलावा दूसरी साझेदारी विलेख के धारा 5 और 6 को ध्यान से पढ़ने से यह आभास होगा कि साझेदार मौजूदा फर्म को जारी रखने के लिए सहमत हो गए हैं। मृतक साझेदार की मृत्यु से पहले और मृत्यु तक की अवधि के लाभ या हानि का विवरण दिया गया है। इस बात का कोई संकेत नहीं है कि पुरानी फर्म भंग हो गई थी। इसी तरह, 3-11-1992 को तैयार की गई साझेदारी के तीसरे विलेख में वर्णित बातों पर भरोसा करने से अपीलकर्ताओं को मदद नहीं मिलेगी। अपीलकर्ताओं के विद्वान वकील ने प्रस्तावना भाग में पुनर्गठित तीसरे साझेदारी विलेख में प्रयुक्त शब्द पर भरोसा किया। हमारा मत है कि जब हम तीनों विलेखों के सार को देखते हैं तो इससे कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं पड़ता है।
22. अपीलकर्ताओं के विद्वान अधिवक्ता का यह तर्क कि नए भागीदार के शामिल होने से फर्म का विघटन हो जाएगा, भी स्वीकार्य नहीं है। यदि हम अधिनियम की धारा 17 पर गौर करें तो अधिनियम की धारा 31 और 32 की भाषा पर भरोसा करना बेकार होगा। अधिनियम की धारा 17 (ए) (ऊपर उद्धृत) केवल फर्म के पुनर्गठन का सुझाव देती है, जहां फर्म के गठन में कोई परिवर्तन होता है। अन्यथा, पुरानी फर्म वैसी ही रहती है।
25. अगला प्रश्न यह है कि क्या फर्म को पहले साझेदारी विलेख के तहत दिया गया पंजीकरण तब समाप्त हो जाता है जब फर्म में एक नया भागीदार शामिल किया जाता है। इसके लिए, हम धारा 58, 59 और 63 का संदर्भ देते हैं, संबंधित भाग पहले ही निकाले जा चुके हैं। नियम 3, 4, 6 और 17 भी निकाले गए हैं। इस संबंध में निर्धारित प्रपत्र भी निकाले गए हैं। फॉर्म “ए”, “ई”, “जी” और “एच” के साथ इन प्रावधानों का बारीकी से अध्ययन करने पर पता चलेगा कि फर्म को दिए गए पंजीकरण प्रमाणपत्र और फर्मों के रजिस्टर में दर्ज किए जाने वाले किसी भी परिवर्तन के बीच एक निश्चित अंतर है। यह स्पष्ट रूप से सुझाव देगा कि फर्म के संविधान में किए गए परिवर्तन एक बार किए गए पंजीकरण को प्रभावित नहीं करेंगे। दूसरे शब्दों में, यह आवश्यक नहीं है कि हर बार जब कोई नया भागीदार शामिल किया जाता है, तो नए पंजीकरण के लिए आवेदन करना और प्राप्त करना होता है। हालाँकि, परिवर्तनों के बारे में जानकारी देनी होगी। अनुपालन न करने पर अधिनियम की धारा 69-ए के तहत दंड लगाया जा सकता है।
27. प्रतापचंद रामचंद एंड कंपनी [एआईआर 1940 बॉम 257] में, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने इस प्रकार टिप्पणी की: धारा 63(1) के साथ विशेष रूप से व्यवहार करते हुए, वह उपधारा अन्य बातों के साथ-साथ यह प्रावधान करती है कि जब कोई पंजीकृत फर्म विघटित हो जाती है, तो विघटन से ठीक पहले भागीदार रहे किसी व्यक्ति या ऐसे किसी भागीदार या इस निमित्त विशेष रूप से प्राधिकृत व्यक्ति का एजेंट रजिस्ट्रार को ऐसे परिवर्तन या विघटन की सूचना दे सकता है, जिसमें उसकी तिथि निर्दिष्ट की गई हो, और रजिस्ट्रार फर्म के रजिस्टर में फर्म से संबंधित प्रविष्टि में सूचना का अभिलेख बनाएगा, और धारा 59 के अंतर्गत दायर फर्म से संबंधित कथन के साथ सूचना दाखिल करेगा। वहां रुकते हुए, वह धारा स्पष्ट रूप से मृत्यु द्वारा फर्म के विघटन के मामले में यह विचार करती है कि मृत्यु के बावजूद भी फर्म को अधिनियम के प्रयोजन के लिए अभी भी पंजीकृत माना जाना चाहिए। श्री डावर ने तर्क दिया है कि फर्म की मृत्यु और विघटन के कारण फर्म का पंजीकरण बंद हो गया, और अपने तर्क में उन्होंने यहाँ तक कहा कि फर्म का फिर से पंजीकरण होना चाहिए था। इसमें कोई संदेह नहीं है कि धारा 42 को ध्यान में रखते हुए यह तर्कसंगत होता यदि अधिनियम में ऐसा प्रावधान होता। लेकिन वास्तव में ऐसा नहीं है। अधिनियम में मृत्यु द्वारा विघटन के बावजूद यह विचार किया गया है कि जहाँ तक पंजीकरण का संबंध है, फर्म को अभी भी पंजीकृत माना जाएगा, और यह विघटन से ठीक पहले भागीदार रहे किसी भी व्यक्ति को परिवर्तन की सूचना देने का अधिकार देता है और रजिस्ट्रार को फर्म के पंजीकरण से संबंधित प्रविष्टि में उस सूचना को दर्ज करने और मूल विवरण के साथ इसे दाखिल करने की आवश्यकता होती है, जिसे दाखिल किया गया था। सूचना की आवश्यकता वाली अगली धारा धारा 69(2) है। इस उपधारा को वर्तमान मामले में लागू करते हुए फर्म पंजीकृत थी और मेरी राय में 26 अक्टूबर, 1939 को इस मुकदमे की स्थापना की तारीख को पंजीकृत बनी रही। धारा 60 से 63 में से किसी में भी इस बारे में कोई समय-सीमा तय नहीं की गई है कि परिवर्तन या बदलाव की सूचना कब दी जानी चाहिए। श्री डावर ने तर्क दिया कि प्रत्येक धारा जिस शब्द ‘कब’ से शुरू होती है, उसमें परिवर्तन की सूचना देने का प्रस्ताव करने वाले व्यक्ति पर परिवर्तन होने पर तुरंत सूचना देने का दायित्व शामिल है। धाराएं ऐसा नहीं कहती हैं। इसलिए स्थिति यह है: फर्म मुकदमे की स्थापना के समय पंजीकृत थी। उस समय फर्म में छोगामल धनजी और चुन्नीलाल इदांजी शामिल थे, जो मूल साझेदारों में से दो थे, जिनके नाम पंजीकरण की तारीख को रजिस्टर में दिखाए गए थे और मुकदमे की स्थापना की तारीख को रजिस्टर में दिखाए गए थे। तथ्य यह है कि फर्म मुकदमा दायर करने की तिथि पर पंजीकृत थी और मुकदमा दायर करने वाले व्यक्तियों के नाम (फर्म मुकदमा दायर करने वाले व्यक्तियों के लिए एक संक्षिप्त नाम है) मुकदमा दायर करने की तिथि पर रजिस्टर में दर्शाए गए थे, मुझे अधिनियम की धारा 69(2) का अनुपालन प्रतीत होता है। ऐसा प्रतीत होता है कि विधानमंडल ने उन शब्दों को जानबूझकर पेश किया है जिनके साथ वह उपधारा समाप्त होती है, अर्थात, ‘और मुकदमा दायर करने वाले व्यक्ति फर्म के रजिस्टर में फर्म में भागीदार के रूप में दर्शाए गए हैं या दर्शाए गए हैं’। यदि पंजीकरण की तिथि से अतिरिक्त भागीदार फर्म में भागीदार के रूप में आए थे और उनके नाम रजिस्ट्रार को दी गई फर्म के संविधान में परिवर्तन की सूचना के अनुसार रजिस्टर में दर्ज नहीं किए गए थे, तो यह अच्छी तरह से हो सकता है कि उस समय गठित फर्म मुकदमा दायर नहीं कर सकती थी, क्योंकि यद्यपि यह एक पंजीकृत फर्म थी, फिर भी मुकदमा दायर करने वाले कुछ व्यक्तियों को मुकदमे की तिथि पर फर्म के रजिस्टर में फर्म में भागीदार के रूप में नहीं दर्शाया गया होगा। यह मामला ऐसा नहीं है। जिन भागीदारों पर मुकदमा चल रहा है, उन्हें मूल रूप से रजिस्टर में दर्शाया गया था और अभी भी दर्शाया गया है, तथा अधिनियम के मेरे निर्माण के अनुसार फर्म मूल भागीदारों में से एक की मृत्यु के बावजूद पंजीकृत बनी रही।
29. हमारी राय में, बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा लिया गया दृष्टिकोण और अन्य उच्च न्यायालयों द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण सही दृष्टिकोण है। अपीलकर्ताओं के विद्वान वकील ने महाराष्ट्र अधिनियम में पेश किए गए संशोधनों के उद्देश्यों और कारणों पर दृढ़ता से भरोसा किया।
30. विद्वान वकील के अनुसार, यदि उनकी दलील को स्वीकार नहीं किया जाता है, तो जिस उद्देश्य से धारा 69 (2-ए) पेश की गई थी, वह खो जाएगी। हमें ऐसा नहीं लगता। इस संदर्भ में, हम यह बताना चाहते हैं कि केंद्रीय अधिनियम की धारा 69 (3) (ए) पंजीकृत और अपंजीकृत दोनों फर्मों के भागीदारों को विघटन और/या खातों के लिए मुकदमा दायर करने में सक्षम बनाती है। धारा 69 में उपधारा (2-ए) पेश करके, महाराष्ट्र विधानमंडल ने इस सीमा तक कुछ प्रतिबंध लगाए हैं कि फर्म के विघटन या खातों के लिए मुकदमा भी तभी दायर किया जा सकता है जब फर्म पंजीकृत हो और साझेदार के रूप में मुकदमा करने वाला ‘व्यक्ति’ फर्म के रजिस्टर में फर्म में साझेदार के रूप में दिखाया गया हो। दूसरे शब्दों में, एक व्यक्ति, जो पंजीकरण के बाद भी फर्म के रजिस्टर में नहीं दिखाया गया है, भले ही फर्म पंजीकृत हो, विघटन या खातों के लिए मुकदमा दायर नहीं कर सकता है। इसका किसी भी तरह से यह मतलब नहीं है कि फर्म को पहले दिया गया पंजीकरण समाप्त हो जाएगा। इस मामले में, फर्म पंजीकृत थी और फर्म का केवल पुनर्गठन हुआ था और इस मामले में पहला प्रतिवादी, वादी, एक व्यक्ति है जिसका नाम अपीलकर्ताओं के नामों के साथ फर्मों के रजिस्टर में दिखाया गया है और इसलिए, धारा 69 (2-ए) का अनुपालन होता है। अपीलकर्ताओं के विद्वान वकील द्वारा इसके विपरीत दिए गए तर्क को स्वीकार नहीं किया जा सकता।
- हम अपीलकर्ताओं के विद्वान वकील के तर्कों से भी प्रभावित नहीं हैं कि यदि धारा 4 की परिभाषा धारा 69(2-ए) पर लागू होती है तो जब तक सभी भागीदारों के नाम फर्म के रजिस्टर में दर्ज नहीं हो जाते, तब तक वादी द्वारा दायर मुकदमा कायम नहीं रह सकता। यह तथ्य कि फर्म पंजीकृत थी और वादी का नाम फर्म के रजिस्टर में दर्ज है, विवाद का विषय नहीं है। नए शामिल किए गए भागीदार का नाम निश्चित रूप से फर्म के रजिस्टर में दर्ज नहीं है। इसका मतलब है कि जिस व्यक्ति का नाम फर्म के रजिस्टर में दर्ज नहीं है, उसे कुछ असुविधाएं हो सकती हैं और इससे वादी को उस फर्म के खिलाफ मुकदमा दायर करने में कोई बाधा नहीं होगी, जो उन व्यक्तियों के खिलाफ पंजीकृत थी, जिनके नाम फर्म के रजिस्टर में दर्ज हैं। हमें यह तय करने के लिए नहीं कहा जाता है कि उस व्यक्ति की क्या अक्षमताएँ हैं, जिसका नाम फर्मों के रजिस्टर में नहीं है। धारा 69 (2-ए) के प्रयोजन के लिए, साझेदारी फर्म का अर्थ पंजीकरण प्रमाण पत्र में पाई जाने वाली फर्म और फॉर्म ‘जी’ में नियम के अनुसार बनाए गए फर्मों के रजिस्टर में पाए जाने वाले साझेदार होंगे। वर्तमान मुकदमा एक साझेदार द्वारा विघटन और खातों के लिए है, जिसका नाम सभी अपीलकर्ताओं के नामों के साथ फर्मों के रजिस्टर में जगह पाता है, धारा 69 (2-ए) की आवश्यकताओं को पूरा किया जाता है। इस सीमित उद्देश्य के लिए अधिनियम की धारा 4 का भी अनुपालन किया जाता है।
33. हमारा निष्कर्ष यह है कि दूसरे प्रतिवादी के शामिल होने पर, मौजूदा फर्म को इस मामले के तथ्यों के आधार पर ही पुनर्गठित किया गया था और इसलिए, नए पंजीकरण की कोई आवश्यकता नहीं है। यदि फर्म के गठन में परिवर्तन के बारे में फर्म के रजिस्ट्रार को सूचित न करने में कुछ अनिवार्य प्रावधानों का पालन न करने के कारण, अधिनियम में दिए गए कुछ दंड ही आकर्षित होते हैं और इससे यह निष्कर्ष नहीं निकलता कि फर्म का पंजीकरण समाप्त हो गया है। यह निष्कर्ष धारा 58-63 और उसके तहत निर्धारित प्रपत्रों के संयुक्त वाचन पर आधारित है। इसके अलावा, यह निष्कर्ष किसी भी तरह से 1984 के अधिनियम 29 द्वारा पेश किए गए महाराष्ट्र संशोधन के उद्देश्य को प्रभावित नहीं करता है।
परिणामस्वरूप, हम मानते हैं कि विचाराधीन मुकदमा अधिनियम की धारा 69 (2-ए) के अंतर्गत नहीं आता है और इसलिए, डिवीजन बेंच ने अपील की अनुमति देकर सही किया है। परिणामस्वरूप, अपील खारिज की जाती है। हालांकि, लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।
