सालिगराम रूपलाल खन्ना बनाम कंवर राजनाथ एआईआर 1974 एससी 1094

Click here to Read in English

Case Summary

Full Case Details

एच.आर. खन्ना, जे. – यह अपील विशेष अनुमति द्वारा बॉम्बे उच्च न्यायालय की खंडपीठ के निर्णय के विरुद्ध निर्देशित है, जिसमें विद्वान एकल न्यायाधीश के निर्णय की अपील की पुष्टि की गई थी, जिसके द्वारा दो वादी-अपीलकर्ताओं, सालिगराम रूपलाल खन्ना और पेसुमल अटलराय शाहनी द्वारा कंवर राजनाथ प्रतिवादी-प्रतिवादी के विरुद्ध दायर भागीदारी के विघटन और खातों के प्रतिपादन के लिए मुकदमा खारिज कर दिया गया था। जिस भागीदारी को भंग करने की मांग की गई थी, वह “श्री अंबरनाथ मिल्स कॉर्पोरेशन” (जिसे आगे सैमको के रूप में संदर्भित किया गया है) के नाम और शैली के तहत व्यवसाय करती थी। अपीलकर्ताओं के अनुसार भागीदारी से संबंधित संपत्ति में अंबरनाथ में तीन मिलें शामिल थीं। उनमें से एक ऊनी मिल थी, दूसरी रेशम मिल थी और तीसरी तेल और चमड़े के कपड़े की फैक्ट्री थी, जिसके साथ जमीन, बंगले और चॉल जुड़े हुए थे। इसके अलावा, तारादेव में एक बॉबिन फैक्ट्री थी, जिसके कार्यालय बॉम्बे, अहमदाबाद और अन्य स्थानों पर थे। सुविधा के लिए, जैसा कि उच्च न्यायालय में किया गया था, उपरोक्त संपत्ति को “अंबरनाथ मिल्स” के रूप में वर्णित किया जा सकता है। यद्यपि मामले में तथ्यों का एक पेचीदा जाल शामिल है, लेकिन अपील में निर्धारण के लिए जो बिंदु बचे हैं वे काफी सरल हैं। अंबरनाथ मिल्स मूल रूप से अहमद अब्दुल करीम ब्रदर्स प्राइवेट लिमिटेड नामक एक कंपनी के स्वामित्व में थी। सितंबर, 1951 में मिलों को निष्क्रांत संपत्ति घोषित किया गया था और अभिरक्षक ने निष्क्रांत संपत्ति अधिनियम, 1950 के प्रावधानों के अनुसरण में मिलों का प्रबंधन अपने हाथ में ले लिया था। तब यह निर्णय लिया गया था कि मिलों का प्रबंधन विस्थापित व्यक्तियों द्वारा किया जाना चाहिए जो पाकिस्तान में उद्योगपति थे। मिलों का प्रबंधन अपने हाथ में लेने के लिए 31 व्यक्तियों की एक निजी लिमिटेड कंपनी बनाई गई थी। उस संबंध में उनमें से प्रत्येक व्यक्ति द्वारा 25,000 रुपये का योगदान दिया गया था। अपीलकर्ता और प्रतिवादी भी कंपनी के सदस्य थे। अपीलकर्ता संख्या 1 और प्रतिवादी विभाजन के समय गुजरात से पश्चिम पंजाब में चले आए थे। प्रतिवादी एक बड़ा उद्योगपति था और उसने पाकिस्तान में बहुत सारी संपत्तियाँ छोड़ी थीं। उसने पश्चिम पाकिस्तान में अपनी छोड़ी संपत्ति के बदले 23 लाख रुपए का सत्यापित दावा किया था। अपीलकर्ता संख्या 1 ने पाकिस्तान में छोड़ी आवासीय संपत्ति के संबंध में 22,000 रुपए का सत्यापित दावा किया था। इसके अलावा, उसने औद्योगिक संपत्तियों के संबंध में विवादित दावा किया था। अपीलकर्ता संख्या 2 ने लगभग 30,000 रुपए का सत्यापित दावा किया था। दोनों अपीलकर्ता और प्रतिवादी को कस्टोडियन ने अम्बेमठ मिल्स के प्रबंधन से संबद्ध कर दिया था। अगस्त, 1952 तक प्राइवेट लिमिटेड कंपनी के सभी सदस्य इससे बाहर हो गए। तदनुसार कस्टोडियन ने प्रतिवादी और दोनों अपीलकर्ताओं को अंबरनाथ मिल्स का पट्टा देने का निर्णय लिया। 30 अगस्त, 1952 को दो दस्तावेज़ निष्पादित किए गए। दस्तावेजों में से एक श्री अम्बेमठ मिल्स कॉर्पोरेशन के नाम और शैली में पट्टे के तहत अंबरनाथ मिल्स का व्यवसाय करने के लिए दो अपीलकर्ताओं और प्रतिवादी के बीच साझेदारी का समझौता था। दूसरा दस्तावेज पट्टेदार के रूप में निष्क्रांत संपत्ति के अभिरक्षक द्वारा निष्पादित पट्टा समझौता था और अपीलकर्ता और प्रतिवादी ने पट्टेदार के रूप में सैमको के नाम और शैली के तहत साझेदारी में व्यवसाय किया। पट्टे का विषय अंबरनाथ मिल्स था। पट्टे में कहा गया था कि पट्टेदारों ने प्रतिवादी को अपने मुख्य प्रतिनिधि के रूप में नियुक्त किया था, जिसके पास पूरे पट्टेदार परिसर के नियंत्रण, प्रबंधन और प्रशासन की पूरी शक्तियाँ थीं। पट्टे की अवधि पांच वर्ष की होनी थी, जिसकी गणना पट्टेदारों को पट्टे पर दिए गए परिसर का कब्जा सौंपे जाने की तिथि से की जानी थी, जो खंड 21 में दिए गए किसी भी आकस्मिकता या पट्टेदारों की ओर से किसी भी शर्त के उल्लंघन या पट्टेदारों के बीच किसी भी विवाद की स्थिति में मिलों के बंद होने के कारण होने वाले विवाद के आधार पर पहले से निर्धारित की जा सकती थी। यह भी प्रावधान किया गया था कि पट्टेदार खरीदेंगे और पट्टाकर्ता सहमत मूल्य पर पट्टेदारों को कच्चे माल, बिना बिके तैयार माल, उपभोक्ता भंडार, स्पेयर पार्ट्स, कार और ट्रक और अन्य चल संपत्तियां बेचेगा जो पहले से ही पट्टाकर्ता के पास निहित हैं, साथ ही पट्टाकर्ता द्वारा खरीदे गए तीन डीजल जेनरेटिंग सेट भी। कीमत के सवाल पर किसी भी मतभेद की स्थिति में, इसे एक या अधिक विशेषज्ञों के माध्यम से तय किया जाना था। बिक्री समझौते की तारीख से तीन महीने की अवधि के भीतर पूरी होनी थी। पट्टेदारों को विस्थापित व्यक्ति दावा अधिनियम, 1950 के तहत दावा दायर करने वाले एक या अधिक विस्थापित व्यक्तियों को साझेदार के रूप में लेने के लिए अधिकृत किया गया था, जो सरकार की पूर्व स्वीकृति के अधीन था। समझौते में आपसी सहमति से पक्षों द्वारा चुने गए मध्यस्थों को पट्टे के समझौते से उत्पन्न किसी भी विवाद को संदर्भित करने का प्रावधान भी था। पट्टेदारों द्वारा देय वार्षिक किराया 6,00,000 रुपये तय किया गया था, जो प्रत्येक तिमाही के 30 वें दिन या उससे पहले 1,50,000 रुपये की चार त्रैमासिक किस्तों में देय था। पट्टेदारों ने 7,00,000 रुपये की राशि में बैंक गारंटी जमा करने या प्रस्तुत करने का भी वचन दिया। कच्चे माल, न बिके तैयार माल, स्टोर, स्पेयर पार्ट्स और अन्य वस्तुओं के मूल्य के भुगतान के लिए सुरक्षा। 30 अगस्त, 1952 को दोनों अपीलकर्ताओं और प्रतिवादी द्वारा निष्पादित साझेदारी समझौते के अनुसार, प्रत्येक भागीदार 1,00,000 रुपये की पूंजी का योगदान करने के लिए सहमत हुआ है। प्रत्येक भागीदार द्वारा कस्टोडियन को पहले से भुगतान की गई 25,000 रुपये की राशि को एक लाख रुपये की पूंजी का आंशिक भुगतान माना जाता था। प्रत्येक भागीदार का साझेदारी में एक-तिहाई हिस्सा था, लेकिन यह प्रावधान किया गया था कि यदि साझेदारी में नए भागीदार शामिल किए जाते हैं तो शेयरों को प्रतिवादी द्वारा समायोजित किया जाएगा। प्रतिवादी को प्रबंध भागीदार होना था और वह दोनों अपीलकर्ताओं को साझेदारी में काम सौंपने का हकदार था। यह सहमति हुई कि अपीलकर्ता प्रतिवादी द्वारा व्यवसाय के प्रबंधन और नियंत्रण में किसी भी तरह से प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से हस्तक्षेप नहीं करेंगे। प्रतिवादी को कस्टोडियन की सहमति से साझेदारी के व्यवसाय को चलाने के लिए एक सीमित देयता कंपनी बनाने के लिए भी अधिकृत किया गया था और अपीलकर्ता ऐसी शर्तों और नियमों पर शेयरधारकों के रूप में कंपनी में शामिल होने के लिए सहमत हुए थे, जो ऐसी कंपनी के गठन के समय सहमत हो सकते थे। साझेदारी की अवधि पाँच वर्ष थी “जो कि उक्त पट्टे की अवधि है”। साझेदारी ने 31 अगस्त, 1952 को अंबरनाथ मिल्स पर कब्ज़ा कर लिया। प्रतिवादी ने अपीलकर्ता नंबर 1 को अंबेमठ में मिलों के प्रशासन का प्रभारी होने का निर्देश दिया, जबकि अपीलकर्ता नंबर 2 एक इंजीनियर होने के नाते, मिलों की संपत्तियों, मशीनरी और स्टोर का प्रभारी बनाया गया। प्रतिवादी चिंता का समग्र प्रभारी था। ऐसा प्रतीत होता है कि साझेदारी ने पहले कुछ महीनों में कुछ प्रगति की। कच्चे माल, तैयार माल, स्टोर और अन्य चल संपत्तियों के स्टॉक, जिन्हें पट्टे के समझौते की शर्तों के तहत सैमको द्वारा खरीदा गया माना गया था, का मूल्यांकन इस बीच कस्टोडियन द्वारा नियुक्त एक लेखा परीक्षक द्वारा 30 लाख रुपये किया गया था। कस्टोडियन ने अप्रैल, 1953 में साझेदारी से 7 लाख रुपये की राशि का भुगतान करने या पट्टे के समझौते में दिए गए अनुसार उक्त राशि के लिए बैंक गारंटी प्रस्तुत करने के लिए कहा। यह भुगतान साझेदारी द्वारा नहीं किया जा सका। किराए की छठी किस्त का भुगतान करने में भी कठिनाई हुई। 1,50,000 रुपये का चेक जारी किया गया था, लेकिन वह अनादरित हो गया। इसके बाद, 1,00,000 रुपये का भुगतान करने की व्यवस्था की गई। छठी किस्त में से 50,000 रुपये की राशि का भुगतान नहीं किया गया। 12 फरवरी, 1954 को कस्टोडियन ने प्रतिवादी और दो अपीलकर्ताओं को नोटिस भेजा कि किराए की छठी तिमाही किस्त के भुगतान के मामले में शर्तों के उल्लंघन और 7,00,000 रुपये की राशि के लिए बैंक गारंटी जमा करने या प्रस्तुत करने में विफलता के कारण पट्टा समझौते को रद्द क्यों न किया जाए। इसके बाद भागीदारी द्वारा 16 फरवरी, 1954 को बंबई उच्च न्यायालय में कस्टोडियन द्वारा जारी नोटिस को रद्द करने के लिए एक रिट याचिका दायर की गई। इस बीच, अपीलकर्ता संख्या 2 ने प्रतिवादी को 8 फरवरी, 1954 को पत्र भेजा, जिसमें सुझाव दिया गया कि भागीदारी में उसका हिस्सा एक रुपये में 1 आना या ऐसे अन्य अंश तक घटा दिया जाए, जैसा कि प्रतिवादी उचित समझे। अपीलकर्ता संख्या 1 द्वारा एक समान पत्र संबोधित किया गया था। 24 फरवरी, 1954 को पार्टियों ने साझेदारी का दूसरा समझौता किया। नए भागीदारी समझौते में यह सहमति हुई थी कि अपीलकर्ता संख्या 1 का हिस्सा 3 आना होगा और अपीलकर्ता संख्या 2 का हिस्सा एक रुपए में 1 आना होगा। शेष 12 आना हिस्सा प्रतिवादी को मिलना था। यह भी सहमति हुई थी कि दोनों अपीलकर्ताओं को भागीदारी के नाम, पूंजीगत परिसंपत्तियों और सद्भावना में अधिकार, शीर्षक और हित नहीं होगा। यह प्रावधान किया गया था कि नई भागीदारी 1 अक्टूबर, 1953 से गठित मानी जाएगी। 30 अगस्त, 1952 से 30 सितंबर, 1953 तक की अवधि के लिए खाते 30 अगस्त, 1952 की भागीदारी समझौते के आधार पर बनाए जाने थे और उस अवधि के लाभ और हानि को तदनुसार वितरित किया जाना था। भागीदारी की पूंजी प्रतिवादी द्वारा व्यवस्थित करने के लिए सहमत हुई थी और वह भागीदारी के संपूर्ण मामलों के नियंत्रण में प्रबंध भागीदार था। उन्हें अपने द्वारा व्यवस्थित सभी वित्त पर छह प्रतिशत की दर से ब्याज भी मिलना था। अपीलकर्ता प्रतिवादी द्वारा उन्हें सौंपे गए ऐसे कर्तव्यों को पूरा करने के लिए सहमत हुए। साझेदारी की अवधि “पट्टे की बकाया अवधि” होनी थी। कस्टोडियन के नोटिस को रद्द करने के लिए साझेदारी द्वारा दायर की गई उपर्युक्त रिट याचिका को बॉम्बे उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने 31 मार्च, 1954 को अनुमति दी थी। कस्टोडियन द्वारा दायर अपील पर, 13 अप्रैल, 1954 के निर्णय के अनुसार उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के आदेश को रद्द कर दिया और रिट याचिका को खारिज कर दिया। इस न्यायालय में अपील के लिए उपयुक्तता का प्रमाण पत्र उच्च न्यायालय द्वारा 5 मई, 1954 को प्रदान किया गया था। उस दिन स्थगन आदेश भी जारी किया गया था, जिसमें कस्टोडियन को प्रतिवादी और अपीलकर्ताओं को अंबरनाथ मिल्स से बेदखल करने से रोक दिया गया था। बंबई उच्च न्यायालय की खंडपीठ में इस न्यायालय में एक याचिका दायर की गई। निष्क्रांत संपत्ति के संरक्षक ने 25 मई, 1954 को एक आदेश जारी कर 30 अगस्त, 1952 को अंबरनाथ मिल्स के पट्टे के समझौते को रद्द कर दिया। 30 जून, 1954 को साझेदारी द्वारा मिलों का कब्जा स्वेच्छा से संरक्षक को सौंप दिया गया। 1954 के उत्तरार्ध में सैमको की ओर से अंबरनाथ मिल्स को बनाए रखने की अनुमति देने के लिए पुनर्वास मंत्री को अभ्यावेदन दिए गए। 14 दिसंबर, 1954 को पुनर्वास मंत्री को एक पत्र भी भेजा गया जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ यह सुझाव दिया गया कि बकाया किराए और कच्चे माल और अन्य वस्तुओं के मूल्य के संबंध में संरक्षक द्वारा साझेदारी के विरुद्ध किए गए दावे को मध्यस्थता के लिए भेजा जाना चाहिए। प्रतिवादी 14 अगस्त, 1957 को हुए समझौते के तीन महीने के भीतर केंद्र सरकार को 30,00,000 रुपये की सीमा तक के मुआवजे के दावे प्रस्तुत करने में असमर्थ था। अप्रैल, 1959 तक उसने 20,00,000 रुपये की सीमा तक के मुआवजे के दावे प्रस्तुत किए। 29 अप्रैल, 1959 को प्रतिवादी और राष्ट्रपति द्वारा एक पूरक समझौता निष्पादित किया गया। इस समझौते में राष्ट्रपति ने प्रतिवादी से मुआवजे के दावों के समायोजन के रूप में 20,00,000 रुपये की राशि की प्राप्ति को स्वीकार किया। प्रतिवादी ने श्री मोरारजी देसाई के पुरस्कार के तहत शेष राशि 30,11,000 रुपये और 18,00,000 रुपये का भुगतान करने का वचन दिया, कुल मिलाकर 48,11,000 रुपये। यह सहमति हुई कि उपरोक्त राशि प्रतिवादी द्वारा सात वार्षिक किश्तों में भुगतान की जाएगी। 6 अप्रैल, 1960 को राष्ट्रपति और प्रतिवादी द्वारा दूसरा पूरक समझौता किया गया, लेकिन हमारा उससे कोई सरोकार नहीं है। 21 अप्रैल, 1960 को राष्ट्रपति द्वारा प्रतिवादी को अंबरनाथ मिल्स का अनुदान दिया गया। उसी दिन प्रतिवादी ने राष्ट्रपति के पक्ष में 48,11,000 रुपये के भुगतान के लिए अंबरनाथ मिल्स का बंधक निष्पादित किया। यह राशि सात बराबर वार्षिक किस्तों में देय थी। 22 अप्रैल, 1960 को प्रतिवादी ने अंबरनाथ मिल्स का कब्जा ले लिया, जो 30 जून, 1954 से लगभग छह वर्षों से निष्क्रिय पड़ी थी। 7 मई, 1960 को प्रतिवादी ने उन सभी विस्थापित व्यक्तियों को एक परिपत्र पत्र भेजा, जिनके मुआवजे के दावे उसके पास स्थानांतरित किए गए थे, जिसमें उन्हें सूचित किया गया था कि मिलों का कब्जा केंद्र सरकार द्वारा उसे सौंप दिया गया है। उन्हें यह भी सूचित किया गया कि उनके खातों का विवरण तैयार किया जा रहा है। ऐसा ही एक पत्र अपीलकर्ता संख्या 1 को भेजा गया था। उसे खाते का विवरण भी मिला और सितंबर 1960 में उसे ब्याज के रूप में 204 रुपये का चेक भेजा गया। शिकायत में आरोप लगाया गया था कि 25 मई, 1954 को कस्टोडियन द्वारा पट्टे के समझौते को समाप्त करने के बाद दोनों अपीलकर्ता और प्रतिवादी इकट्ठे हुए और मौखिक रूप से पट्टे की समाप्ति के बावजूद साझेदारी को भंग न करने पर सहमत हुए। पक्षों के बीच समझौते में आगे कहा गया था कि “साझेदारी को साझेदारी की ओर से और साझेदारी के लाभ के लिए जारी रखा जाना चाहिए और उक्त उद्योगों का दोहन करना चाहिए”। प्रतिवादी ने यह प्रतिनिधित्व किया था कि वह साझेदारी की ओर से अंबरनाथ मिल्स का अधिग्रहण कर रहा था और प्रतिवादी के नाम पर समझौता निष्पादित किया गया था क्योंकि केंद्र सरकार केवल एक व्यक्ति के साथ सौदा करना चाहती थी। यह भी कहा गया कि प्रतिवादी ने बयाना राशि के भुगतान के लिए साझेदारी निधि में से 2,00,000 रुपये की राशि का उपयोग करना स्वीकार किया है। अपीलकर्ताओं के अनुसार, प्रतिवादी एक भागीदार होने के नाते, अपीलकर्ताओं के प्रति एक प्रत्ययी चरित्र में खड़ा था और उनके हितों की रक्षा करने के लिए बाध्य था। वह ऐसी परिस्थितियों में लेन-देन करके अपने लिए आर्थिक लाभ प्राप्त नहीं कर सकता था जिसमें उसका हित अपीलकर्ताओं के हितों के प्रतिकूल था। प्रतिवादी द्वारा अर्जित संपत्ति और लाभ भी साझेदारी के लाभ के लिए बताए गए थे। शिकायत में, जैसा कि शुरू में दायर किया गया था, अपीलकर्ताओं ने एक घोषणा के लिए प्रार्थना की कि उनके और प्रतिवादी के बीच साझेदारी अभी भी साझेदारी की अवधि से संबंधित शर्तों को छोड़कर 24 फरवरी, 1954 की साझेदारी विलेख में निर्धारित शर्तों पर बनी हुई है। यह घोषित करने के लिए प्रार्थना की गई कि अंबरनाथ मिल्स साझेदारी का हिस्सा है और साझेदारी खातों का विवरण देने के लिए प्रार्थना की गई। बाद के संशोधन द्वारा यह प्रार्थना जोड़ी गई कि मुकदमा दायर करने की तारीख से साझेदारी को भंग कर दिया जाए। प्रतिवादी ने अपने लिखित बयान में 25 मई, 1954 को या उसके आसपास पक्षों के बीच कथित मौखिक समझौते से इनकार किया। प्रतिवादी के अनुसार, साझेदारी 10 मार्च, 1955 को तब भंग हो गई जब केंद्र सरकार ने अंबरनाथ मिल्स का अधिग्रहण कर लिया। प्रतिवादी के अनुसार, साझेदारी के धन का उपयोग साझेदारी के विभिन्न लेनदारों के भुगतान के लिए किया गया था और उन भुगतानों के बाद साझेदारी के पास शेष लेनदारों को भुगतान करने के लिए पर्याप्त धन नहीं था। मिलों के अधिग्रहण के लिए बातचीत के संबंध में, प्रतिवादी ने कहा कि साझेदारी के धन का उपयोग साझेदारी के विभिन्न लेनदारों के भुगतान के लिए किया गया था और उन भुगतानों के बाद साझेदारी के पास शेष लेनदारों को भुगतान करने के लिए पर्याप्त धन नहीं था। प्रतिवादी ने कहा कि अपीलकर्ता संख्या 1 को पता था कि अंबेमथ मिल्स को प्रतिवादी द्वारा अकेले अपने लिए अधिग्रहित किया जा रहा है। प्रतिवादी ने इस बात से इनकार किया कि उसने कभी अपीलकर्ता संख्या 1 को बताया था कि अंबेमथ मिल्स की खरीद के लिए 2,00,000 रुपये की बयाना राशि साझेदारी से संबंधित निधियों से भुगतान की गई थी। प्रतिवादी द्वारा यह भी आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता संख्या 1 ने अनुरोध किया था कि उसे अंबेमथ मिल्स के व्यवसाय में एजेंसी की नियुक्ति की प्रकृति में कुछ लाभ दिया जा सकता है। खातों के प्रतिपादन के लिए अपीलकर्ता के दावे को सीमा द्वारा वर्जित बताया गया था। 11 जनवरी, 1961 को दायर एक हलफनामे में प्रतिवादी ने कहा कि यदि यह माना जाता है कि पक्षों के बीच साझेदारी का एक मौखिक समझौता था, तो इसे भंग माना जाना चाहिए। विद्वान ट्रायल जज ने माना कि अपीलकर्ता यह साबित करने में विफल रहे कि 25 मई, 1954 को या उसके आसपास पक्षों के बीच कोई मौखिक समझौता हुआ था। यह भी माना गया कि मिलों को अधिग्रहित करने और उस पर व्यवसाय चलाने के लिए साझेदारी बनाने के लिए कोई समझौता, व्यक्त या निहित, नहीं था। अपीलकर्ताओं को भारतीय ट्रस्ट अधिनियम की धारा 88 में उल्लिखित सिद्धांतों का आह्वान करके मिलों को साझेदारी संपत्ति के रूप में मानने का हकदार नहीं माना गया, जिसका संदर्भ अपीलकर्ताओं की ओर से दिया गया था। विद्वान जज ने अपीलकर्ताओं के खातों के प्रतिपादन के दावे को भी सीमा द्वारा वर्जित माना क्योंकि उनके विचार में साझेदारी 25 मई, 1954 को भंग हो गई थी जब पट्टे का समझौता रद्द कर दिया गया था। किसी भी मामले में, विद्वान न्यायाधीश के अनुसार, साझेदारी को या तो 14 जनवरी, 1957 को भंग माना जाना चाहिए, जब दोनों अपीलकर्ताओं और प्रतिवादी द्वारा कस्टोडियन और केंद्र सरकार के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा के लिए दायर किया गया मुकदमा अंततः बॉम्बे उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ द्वारा अपील में खारिज कर दिया गया था या 30 अगस्त, 1957 को जब पट्टे की अवधि समाप्त हो गई थी। खंडपीठ के समक्ष अपील में अपीलकर्ताओं की ओर से निम्नलिखित चार तर्क प्रस्तुत किए गए: (1) कि 25 मई, 1954 को पार्टियों ने मिलों को अधिग्रहित करने और उनका दोहन करने के लिए अपनी साझेदारी जारी रखने के लिए स्पष्ट रूप से सहमति व्यक्त की, कि इस प्रकार उनके बीच एक स्वैच्छिक साझेदारी अस्तित्व में आई, और इसलिए प्रतिवादी द्वारा अधिग्रहित मिलों या भारत के राष्ट्रपति के साथ उनके 14 अगस्त, 1957 के समझौते और 21 अप्रैल, 1960 को भारत के राष्ट्रपति द्वारा बाद में दिए गए अनुदान को उक्त साझेदारी की संपत्ति माना जाना चाहिए; (2) कि यदि ऐसा कोई स्पष्ट समझौता साबित नहीं हुआ है, तो उसी प्रभाव के लिए एक निहित समझौते को पक्षों के आचरण और उनके बीच पत्राचार से अनुमान लगाया जाना चाहिए; (3) यह मानते हुए कि ऊपर वर्णित कोई स्पष्ट या निहित समझौता नहीं था, प्रतिवादी द्वारा भारत के राष्ट्रपति के साथ 14 अगस्त, 1957 को किए गए समझौते और उसके बाद के राष्ट्रपति अनुदान के परिणामस्वरूप अर्जित अधिकार भारतीय ट्रस्ट अधिनियम की धारा 88 के तहत साझेदारी के पक्ष में एक ट्रस्ट द्वारा प्रभावित हैं; और (4) यह कि, भले ही यह माना जाता है कि मिलें अब साझेदारी की संपत्ति नहीं हैं, वादी अभी भी साझेदारी के खातों के हकदार हैं जो उनके और प्रतिवादी के बीच 30 अगस्त, 1952 के पट्टे के समझौते के तहत मिलों को चलाने के लिए मौजूद थे। खंडपीठ का गठन करने वाले विद्वान न्यायाधीशों ने अपीलकर्ताओं की ओर से पेश किए गए सभी तर्कों को खारिज कर दिया और परीक्षण न्यायाधीश के निष्कर्षों से काफी हद तक सहमत थे। सीमा अवधि के प्रश्न पर, विद्वान न्यायाधीशों ने माना कि भागीदारी 10 नवंबर, 1955 को ही भंग हो गई थी, जब भागीदारों द्वारा 25 मई, 1954 के कस्टोडियन के आदेश को रद्द करवाने के सभी प्रयास सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के साथ समाप्त हो गए थे। भागीदारी के विघटन की तिथि के तीन वर्ष से अधिक समय बाद 20 दिसंबर, 1960 को लाए गए खातों के प्रतिपादन के लिए वर्तमान मुकदमा सीमा अवधि द्वारा वर्जित माना गया। परिणामस्वरूप अपील खारिज कर दी गई। हमारे समक्ष अपील में अपीलकर्ताओं की ओर से श्री एस.टी. देसाई ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया है कि वे ट्रायल जज और अपीलीय पीठ के समवर्ती निष्कर्षों को चुनौती देने की स्थिति में नहीं हैं कि अपीलकर्ता यह साबित करने में विफल रहे थे कि 25 मई, 1954 को पार्टियों ने मिलों को अधिग्रहित करने और उनका दोहन करने के लिए भागीदारी जारी रखने के लिए स्पष्ट रूप से सहमति व्यक्त की थी। यद्यपि श्री देसाई ने दलीलों की शुरुआत में संकेत दिया कि वे अपीलीय पीठ के इस निष्कर्ष को चुनौती देंगे कि राष्ट्रपति के साथ 14 अगस्त, 1957 को हुए समझौते और उसके बाद राष्ट्रपति के अनुदान के अनुसार प्रतिवादी द्वारा अर्जित अधिकार भारतीय ट्रस्ट अधिनियम की धारा 88 के तहत साझेदारी के पक्ष में ट्रस्ट से प्रभावित हैं, लेकिन अंततः इस स्कोर पर उनके द्वारा कोई तर्क नहीं दिया गया। हालांकि, श्री देसाई ने ट्रायल जज और अपीलीय पीठ के इस निष्कर्ष को चुनौती दी है कि अपीलकर्ताओं द्वारा आरोपित किसी भी निहित समझौते का रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से अनुमान नहीं लगाया जा सकता है। मुख्य बोझ हालांकि, श्री देसाई की दलीलों का मुख्य बिंदु यह है कि अपीलकर्ता साझेदारी के खातों के हकदार थे, जो 30 अगस्त, 1952 और 24 फरवरी, 1954 की साझेदारी समझौतों के अनुसार पार्टियों के बीच मौजूद थे। श्री देसाई के अनुसार, मुकदमा दायर करने से पहले पार्टियों की फर्म का कोई विघटन नहीं हुआ था और खातों के प्रतिपादन के लिए अपीलकर्ताओं के मुकदमे पर समय-सीमा के द्वारा रोक नहीं लगाई गई थी। यह आग्रह किया जाता है कि उच्च न्यायालय इसके विपरीत निर्णय लेने में त्रुटिपूर्ण था। उपरोक्त तर्कों का श्री कूपर ने प्रतिवादी की ओर से खंडन किया है और हमारे विचार में, वे अच्छी तरह से स्थापित नहीं हैं। हम पहले इस प्रश्न पर विचार कर सकते हैं कि क्या अपीलकर्ताओं द्वारा आरोपित निहित समझौते का अनुमान रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से लगाया जा सकता है। इस संबंध में श्री देसाई ने प्रस्तुत किया है कि अपीलकर्ता अब अंबरनाथ मिल्स के स्वामित्व में कोई हित नहीं रखते हैं जो अब प्रतिवादी में निहित है। हालांकि, यह आग्रह किया जाता है कि पक्षों के आचरण से यह अनुमान लगाया जा सकता है कि अंबरनाथ मिल्स को प्रतिवादी द्वारा अपीलकर्ताओं के साथ साझेदारी में चलाया जाना था, भले ही इसका स्वामित्व प्रतिवादी के पास हो। इस संबंध में हम पाते हैं कि इस तरह के निहित समझौते का कोई मामला ट्रायल कोर्ट में या तो शिकायत में या अन्यथा स्थापित नहीं किया गया था, न ही डिवीजन बेंच के समक्ष अपील में ऐसा कोई मामला स्थापित किया गया था। वास्तव में जो तर्क दिया गया था वह यह था कि समझौता मिलों को साझेदारी की संपत्ति के रूप में प्राप्त करने के लिए था। अपीलकर्ताओं का उपरोक्त रुख स्पष्ट रूप से स्वीकार नहीं किया जा सकता है जब कोई 30 अगस्त, 1952 के पट्टे के समझौते के साथ-साथ रिकॉर्ड पर मौजूद अन्य दस्तावेजों को ध्यान में रखता है। उक्त पट्टे के समझौते से पता चलता है कि अंबरनाथ मिल्स न केवल अपीलकर्ताओं और प्रतिवादी की बल्कि उन सभी व्यक्तियों की पूर्ण संपत्ति बन जाएगी जो प्रत्येक को देय कुल मुआवजे के अनुपात में मालिकाना हित के स्वामित्व में पट्टेदारों से जुड़े थे। पट्टे के समझौते में यह भी कहा गया था कि दोनों अपीलकर्ताओं और प्रतिवादी के पट्टेदार अधिकार, पट्टे पर दिए गए परिसर में मालिकाना हक से अलग होंगे और पट्टेदार, मालिकाना हक के हस्तांतरण के बावजूद, पट्टे की शर्तों और उसके तहत निर्धारित किराए के भुगतान पर अवधि के शेष समय के लिए पट्टे को जारी रखने के लिए स्वतंत्र होंगे। प्रतिवादी ने मिलों को फिर से शुरू करने के लिए 9 अगस्त, 1954 को SAMCO की ओर से अभिरक्षक को प्रतिनिधित्व प्रस्तुत किया और इसके साथ ही प्रतिवादी ने प्राधिकरण के पत्र की प्रतियां और 30 विस्थापित व्यक्तियों के सत्यापित दावों के विवरण भेजे। इस अभिवेदन में यह निहित है कि यदि अंबरनाथ मिल्स को स्थानांतरित किया जाता है, तो यह उन सभी 30 विस्थापित व्यक्तियों को प्राप्त होगा, जिनके दावे प्रस्तुत किए गए थे। दो दस्तावेज हैं जो इस न्यायालय में अपीलकर्ताओं की ओर से लिए गए इस रुख के विपरीत हैं कि एक निहित समझौता था कि यदि प्रतिवादी मिलों का स्वामित्व प्राप्त करता है, तो मिलों को प्रतिवादी द्वारा अपीलकर्ताओं के साथ साझेदारी में चलाया जाएगा। उन दस्तावेजों में से एक 20 सितंबर, 1957 का समझौता है, जिस पर अपीलकर्ता संख्या 1 और प्रतिवादी द्वारा प्रतिवादी द्वारा उस अपीलकर्ता के पक्ष में बांड निष्पादित करने से एक दिन पहले हस्ताक्षर किए गए थे, इस तथ्य के मद्देनजर कि अपीलकर्ता संख्या 1 ने अपने दावे के मुआवजे की राशि 6,994 रुपये को अंबमेथ मिल्स की कीमत में समायोजित करने के लिए सहमति व्यक्त की थी। 20 सितंबर, 1957 के समझौते में कहा गया था कि प्रतिवादी मिलों के स्वामित्व, संचालन और प्रबंधन के लिए संयुक्त स्टॉक कंपनी के गठन पर विचार कर रहा था और पक्षों के बीच यह सहमति हुई थी कि ऐसी कंपनी के गठन की स्थिति में, अपीलकर्ता संख्या 1 के पास समायोजित दावा मुआवजे की राशि के 50 प्रतिशत की सीमा तक उक्त कंपनी के शेयर खरीदने का विकल्प होगा। यदि कंपनी के शेयरों की खरीद के पक्ष में विकल्प का प्रयोग किया जाता है, तो प्रतिवादी को यह सुनिश्चित करना था कि उक्त शेयर अपीलकर्ता संख्या 1 को सममूल्य पर आवंटित किए जाएंगे। यह भी सहमति हुई कि यदि आवेदन किए गए शेयर या उनका कोई अनुपात उक्त कंपनी द्वारा अपीलकर्ता संख्या 1 को आवंटित नहीं किया गया, तो प्रतिवादी किसी भी तरह से उस खाते में अपीलकर्ता संख्या 1 के लिए उत्तरदायी नहीं होगा। बांड में प्रतिवादी ने अपीलकर्ता संख्या 1 को अपीलकर्ता संख्या 1 के दावे के मुआवजे के समायोजन की तिथि से मुआवजे की राशि पर छह प्रतिशत की दर से ब्याज का भुगतान करने पर सहमति व्यक्त की। यदि अपीलकर्ता संख्या 1 का अंबेमठ मिल्स में कोई हित होता, जिसे प्रतिवादी द्वारा अधिग्रहित किया जा रहा था, तो 20 सितंबर, 1957 के समझौते और 21 सितंबर, 1957 के बांड के निष्पादन के लिए कोई अवसर नहीं आ सकता था। उन दो दस्तावेजों में प्रतिवादी द्वारा केवल इस बात पर सहमति व्यक्त की गई थी कि यदि वह अंबरनाथ मिल्स के स्वामित्व, संचालन और प्रबंधन के लिए एक कंपनी को बढ़ावा देता है, तो अपीलकर्ता संख्या 1 को उसके दावे के मुआवजे के आधे मूल्य का हिस्सा 6,994 रुपये मिलेगा। अंबरनाथ मिल्स की कीमत की तुलना में उक्त राशि पूरी तरह से इसके अंतर्गत थी। महत्वपूर्ण। यदि मिलों का अधिग्रहण प्रतिवादी और अपीलकर्ता दोनों के लाभ के लिए था, तो प्रतिवादी द्वारा मिलों की कीमत के भुगतान के लिए अपीलकर्ता संख्या 1 से धन उधार लेने का कोई प्रश्न ही नहीं उठता। यह भी कहा जा सकता है कि उपरोक्त मुआवजे के कारण ब्याज प्रतिवादी द्वारा अपीलकर्ता संख्या 1 को विधिवत भुगतान किया गया था। उपरोक्त संदर्भ में एक अन्य दस्तावेज 18 दिसंबर, 1959 का पत्र है, जिसे अपीलकर्ता संख्या 1 ने बिक्री कर के बकाया की वसूली के संबंध में बॉम्बे के कलेक्टर को संबोधित किया था। उस पत्र में अपीलकर्ता संख्या 1 ने कहा था कि बिक्री कर के ऐसे बकाया के भुगतान की जिम्मेदारी प्रतिवादी की थी और अपीलकर्ता संख्या 1 अब अस्तित्व में नहीं है। उपरोक्त पत्र से पता चलता है कि अपीलकर्ता संख्या 1 ने प्रश्नगत व्यवसाय के साथ अपने संबंध को अस्वीकार करके बिक्री कर के भुगतान के लिए अपनी देयता को अस्वीकार कर दिया। इसलिए, हमारा मानना ​​है कि श्री देसाई द्वारा संदर्भित निहित समझौते का कोई निष्कर्ष रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से नहीं निकाला जा सकता है। जहां तक ​​सवाल यह है कि खातों के प्रतिपादन का दावा समय के भीतर था या नहीं, हम पाते हैं कि 30 अगस्त, 1952 की साझेदारी विलेख की धारा 16 के अनुसार साझेदारी की अवधि पांच वर्ष निर्धारित की गई थी, जो पट्टे की अवधि थी। 24 फरवरी, 1954 की साझेदारी विलेख की धारा 17 में प्रावधान है कि “साझेदारी की अवधि ऐसे पट्टे की बकाया अवधि होगी”। पट्टे के समझौते के तहत अंबरनाथ मिल्स का कब्जा 31 अगस्त, 1952 को दिया गया था। इस प्रकार पट्टे की पांच साल की अवधि 30 अगस्त, 1957 को समाप्त होनी थी। चूंकि साझेदारी एक निश्चित अवधि के लिए थी, इसलिए फर्म सामान्य रूप से 30 अगस्त, 1957 को पांच साल की अवधि की समाप्ति पर भंग हो जाएगी। पांच साल की निश्चित अवधि की समाप्ति के बाद फर्म को अस्तित्व में रखने के लिए भागीदारों के बीच कोई समझौता साबित नहीं हुआ है। उपरोक्त प्रावधान (धारा 42 का) यह स्पष्ट करता है कि जब तक भागीदारों के बीच कोई विपरीत अनुबंध साबित नहीं होता है, तब तक फर्म यदि एक निश्चित अवधि के लिए गठित की जाती है, तो उस अवधि की समाप्ति पर भंग हो जाएगी। यदि फर्म एक या एक से अधिक साहसिक कार्य या उपक्रम करने के लिए गठित की जाती है, तो फर्म, भागीदारों के बीच एक अनुबंध के अधीन, साहसिक कार्य या उपक्रमों के पूरा होने पर भंग हो जाएगी। खंड (सी) और (डी) साझेदार की मृत्यु या उसके दिवालिया घोषित होने पर फर्म के विघटन से संबंधित हैं। साझेदारी के समझौते में यह संकेत दिया गया था कि साझेदारी की अवधि पांच वर्ष निर्धारित की गई थी क्योंकि वह अंबरनाथ मिल्स के पट्टे की अवधि थी। हालांकि, पट्टा खराब मौसम में चला गया। 12 फरवरी, 1954 को कस्टोडियन ने प्रतिवादी और दो अपीलकर्ताओं को कारण बताने के लिए नोटिस दिया कि किराए की किस्त के भुगतान के मामले में शर्तों के उल्लंघन और प्रतिवादी और अपीलकर्ताओं द्वारा 7,00,000 रुपये की राशि के लिए बैंक गारंटी जमा करने या प्रस्तुत करने में विफलता के कारण उस समझौते की शर्तों के अनुसार पट्टा समझौते को रद्द क्यों न किया जाए। प्रतिवादी और अपीलकर्ताओं ने एक रिट याचिका के माध्यम से उपरोक्त नोटिस की वैधता को चुनौती दी और, हालांकि वे एकल न्यायाधीश के समक्ष सफल रहे, बॉम्बे उच्च न्यायालय की अपीलीय पीठ ने नोटिस की वैधता को बरकरार रखा। 25 मई, 1954 को कस्टोडियन ने अंबरनाथ मिल्स का पट्टा रद्द कर दिया और 30 जून, 1954 को मिल्स पर कब्जा कर लिया। प्रतिवादी और अपीलकर्ताओं ने इस न्यायालय में बॉम्बे उच्च न्यायालय की अपीलीय पीठ के निर्णय पर आपत्ति जताई, लेकिन इस न्यायालय ने भी 10 नवंबर, 1955 के निर्णय के अनुसार यह माना कि कस्टोडियन द्वारा जारी किए गए पट्टे की समाप्ति के नोटिस में कोई कानूनी त्रुटि नहीं थी। इस न्यायालय के उपरोक्त निर्णय के बाद, सैमको के भागीदारों को 30 अगस्त, 1952 के पट्टे के समझौते के तहत अंबरनाथ मिल्स को पट्टे पर चलाने की जो भी उम्मीद या अपेक्षा थी, वह समाप्त हो गई और समाप्त हो गई। इस बीच, जैसा कि पहले ही बताया जा चुका है, 30 जून, 1954 को सैमको के भागीदारों द्वारा अंबरनाथ मिल्स का कब्जा कस्टोडियन को सौंप दिया गया। 10 मार्च, 1955 को केंद्र सरकार ने विस्थापित व्यक्ति (मुआवजा और पुनर्वास) अधिनियम, 1954 की धारा 12 के तहत मिलों के अधिग्रहण के लिए अधिसूचना जारी की। फिर मिलों को बिक्री के लिए विज्ञापित किया गया। सैमको के भागीदारों ने मिलों को पट्टे पर वापस लेने के अपने प्रयासों में हमेशा के लिए विफल होने के बाद अब पट्टे के समझौते के खंड 17 से 21 के अनुसार मिलों का स्वामित्व हासिल करने का प्रयास किया। तदनुसार प्रतिवादी और अपीलकर्ताओं द्वारा केंद्र सरकार और कस्टोडियन को सैमको के भागीदारों के अलावा किसी अन्य व्यक्ति को अंबरनाथ मिल्स बेचने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा के लिए मुकदमा दायर किया गया। इस मुकदमे को सिटी सिविल कोर्ट ने खारिज कर दिया और सैमको के भागीदारों द्वारा दायर अपील को भी बॉम्बे हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने 14 जनवरी, 1957 को खारिज कर दिया। डिवीजन बेंच ने माना कि क्लॉज में निहित खरीद का समझौतापट्टे के करार की धारा 17 से 21 अनिश्चित और अस्पष्ट थी और बिक्री का ऐसा करार विशिष्ट निष्पादन के योग्य नहीं था। आगे यह माना गया कि 10 मार्च, 1955 की अधिसूचना के मद्देनजर, केंद्र सरकार ने मिलों को सभी भारों से मुक्त कर लिया। सैमको के भागीदारों के अधिकार जो भार की प्रकृति के थे, अब लागू नहीं किए जा सकते। बॉम्बे उच्च न्यायालय के उपरोक्त निर्णय के खिलाफ कोई अपील दायर नहीं की गई। इस प्रकार, उपरोक्त निर्णय अंतिम हो गया। इस प्रकार, सैमको के भागीदारों की पट्टे के करार की धारा 17 से 21 के तहत अंबरनाथ मिल्स का स्वामित्व प्राप्त करने की कोई भी उम्मीद भी धराशायी हो गई। अपीलकर्ताओं की ओर से प्रतिवादी द्वारा सैमको की ओर से 13 नवंबर, 1957 को श्री मोरारजी देसाई द्वारा सैमको के खिलाफ कस्टोडियन के पक्ष में 18,00,000 रुपये के पुरस्कार के लिए दी गई सहमति का भी संदर्भ दिया गया है। यह आग्रह किया जाता है कि यह दस्तावेज यह दर्शाएगा कि सैमको की फर्म उस तारीख से पहले भंग नहीं हुई थी। हम सहमत होने में असमर्थ हैं। मध्यस्थता कार्यवाही 21 अप्रैल, 1955 को दायर मध्यस्थता अधिनियम की धारा 20 के तहत आवेदन के परिणामस्वरूप शुरू हुई थी, जब सैमको अस्तित्व में थी और एक चालू चिंता थी। मध्यस्थता कार्यवाही कच्चे माल, स्टोर और अन्य चल संपत्तियों के स्टॉक के मूल्य के साथ-साथ किराए के बकाया के कारण कस्टोडियन के 30,00,000 रुपये के दावे से संबंधित थी। मध्यस्थता कार्यवाही में दायर दिनांक 18 दिसंबर, 1956 के लिखित कथन के अनुसार, सैमको द्वारा कस्टोडियन के विरुद्ध 17,67,080 रुपए की राशि के लिए प्रति-दावा भी किया गया था। 13 नवंबर, 1957 को प्रतिवादी द्वारा दी गई सहमति सैमको और कस्टोडियन के बीच विवाद को अंतिम रूप से निपटाने के उद्देश्य से थी। सैमको के मामलों को समाप्त करने और मध्यस्थता कार्यवाही के लेन-देन को पूरा करने के उद्देश्य से यह एक आवश्यक कदम था, जो विघटन के समय शुरू तो हो गया था, लेकिन अधूरा रह गया था। भारतीय भागीदारी अधिनियम की धारा 47 के अनुसार, किसी फर्म के विघटन के बाद फर्म को बांधने के लिए प्रत्येक भागीदार का अधिकार और भागीदारों के अन्य पारस्परिक अधिकार और दायित्व, विघटन के बावजूद जारी रहते हैं, जहां तक ​​फर्म के मामलों को समाप्त करने और विघटन के समय शुरू हुए लेकिन अधूरे लेन-देन को पूरा करने के लिए आवश्यक हो सकता है, लेकिन अन्यथा नहीं। धारा 47 में “लेन-देन” शब्द का तात्पर्य केवल खरीद और बिक्री के वाणिज्यिक लेन-देन से नहीं है, बल्कि इसमें भागीदारी के मामलों से संबंधित सभी अन्य मामले भी शामिल होंगे। किसी लेन-देन के पूरा होने में किसी विवाद के निपटारे के संबंध में आवश्यक कदम उठाना भी शामिल होगा, जिसमें विघटन से पहले फर्म एक पक्ष है। इस संबंध में कानूनी स्थिति लिंडले ऑन पार्टनरशिप, 13वें संस्करण के पृष्ठ 251 पर इस प्रकार बताई गई है: विघटन के बावजूद प्रत्येक भागीदार भागीदारी ऋण का भुगतान कर सकता है या उसका भुगतान प्राप्त कर सकता है; क्योंकि यह स्पष्ट रूप से तय है कि कई संयुक्त देनदारों में से किसी एक द्वारा या कई संयुक्त लेनदारों में से किसी एक को भुगतान करने से भागीदारी के किसी भी प्रश्न के बावजूद ऋण समाप्त हो जाता है। इसलिए, फिर से, यह माना गया है कि एक जारी या जीवित भागीदार विघटन से पहले प्राप्त निर्णय के संबंध में फर्म के नाम पर दिवालियापन नोटिस जारी कर सकता है, और विनिमय बिल के अनादर के बारे में उसे नोटिस देना पर्याप्त है, और वह जमा राशि वापस ले सकता है या साझेदारी की संपत्ति बेच सकता है, या उन्हें पहले से शुरू किए गए लेनदेन को पूरा करने, या पहले से लिए गए ऋण को सुरक्षित करने, या बैंक में साझेदारी के चालू खाते पर ओवरड्राफ्ट के उद्देश्य से गिरवी रख सकता है। हमारी राय में, इस प्रस्ताव पर विवाद नहीं किया जा सकता है कि विघटन के बाद, साझेदारी केवल लंबित लेनदेन को पूरा करने, व्यवसाय को समाप्त करने और भागीदारों के अधिकारों को समायोजित करने के उद्देश्य से बनी रहती है; और इन उद्देश्यों के लिए, और केवल इन उद्देश्यों के लिए, भागीदारों के अधिकार, अधिकार और दायित्व जारी रहते हैं (हेल्सबरी के इंग्लैंड के कानून, तीसरा संस्करण, खंड 28 का पृष्ठ 573 देखें)। इसलिए, हम यह मानेंगे कि 13 नवंबर, 1957 को श्री देसाई के निर्णय पर प्रतिवादी द्वारा दी गई सहमति इस निष्कर्ष को कम नहीं करेगी कि साझेदारी की निश्चित अवधि अर्थात 30 अगस्त, 1957 की समाप्ति पर पार्टियों की फर्म विघटित हो गई। श्री देसाई द्वारा संदर्भित कानून का प्रस्ताव कि साझेदारी के व्यवसाय बंद हो जाने के कारण विघटन आवश्यक रूप से नहीं होता, अपीलकर्ताओं के लिए कोई भौतिक सहायता नहीं करेगा क्योंकि हम पार्टियों की फर्म के विघटन के अपने निष्कर्ष को इस तथ्य पर आधारित नहीं कर रहे हैं कि साझेदारी ने व्यवसाय बंद कर दिया है। इसके विपरीत, हम कानून के सिद्धांत के अनुसार उपरोक्त निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि एक निश्चित अवधि के लिए गठित एक फर्म, विपरीत अनुबंध की अनुपस्थिति में, उस अवधि की समाप्ति पर विघटित हो जाएगी। हमारा ध्यान अपीलकर्ता संख्या 1 और प्रतिवादी के बीच जून से जून 2014 तक की अवधि के दौरान हुए पत्राचार की ओर भी आकर्षित किया गया है।सितंबर, 1957. इन पत्रों से पता चलता है कि अपीलकर्ता संख्या 1 को उम्मीद थी कि अगर प्रतिवादी अम्बेमठ मिल्स को हासिल करने में सफल हो जाता है तो उसे कुछ लाभ मिलेगा। हालांकि, पत्रों में लाभ की सटीक प्रकृति निर्दिष्ट नहीं की गई थी। प्रतिवादी ने अपने उत्तरों में उन उम्मीदों और अपेक्षाओं को झुठलाते हुए कोई प्रतिबद्धता नहीं जताई। हालांकि, मिलों को हासिल करने में प्रतिवादी के सफल होने के बाद, अपीलकर्ता संख्या 1 के प्रति उसके रवैये में ठंडक आ गई। इस परिस्थिति ने अपीलकर्ता संख्या 1 को निराशा और मोहभंग का कारण अवश्य बनाया होगा। ऐसा लगता है कि प्रतिवादी ने मिलों के अधिग्रहण के लिए सरकार के साथ अपनी बातचीत के नाजुक चरण के दौरान अपीलकर्ता संख्या 1 के सामने किसी तरह का लालच रखा था, ताकि अपीलकर्ता संख्या 1 उन प्रयासों को विफल करने के लिए कुछ न करे। प्रतिवादी द्वारा मिलों के अधिग्रहण के बाद उसका रवैया बदल गया और उसने अपीलकर्ता संख्या 1 को ठंडा जवाब दिया। प्रतिवादी के उपरोक्त आचरण का लागत के पुरस्कार के प्रश्न पर असर हो सकता है, लेकिन यह इस बिंदु पर हमारे निर्णय को प्रभावित नहीं कर सकता है कि मुकदमा सीमा के भीतर है या नहीं।