November 7, 2024
अनुबंध का कानूनडी यू एलएलबीसेमेस्टर 1हिन्दी

निरंजन शंकर गोलिकरी बनाम सेंचुरी स्पिनिंग एंड मैन्युफैक्चरिंग कंपनी लिमिटेड, AIR1967 SC 1098 केस विश्लेषण

Click here to read in English

केस सारांश

उद्धरण
मुख्य शब्द
तथ्यप्रतिवादी कंपनी कल्याण स्थित अपने प्लांट में अन्य चीजों के अलावा टायर कॉर्ड यार्न का निर्माण करती है, जिसे सेंचुरी रेयान के नाम से जाना जाता है।
19 जनवरी, 1961 को हुए एक समझौते के तहत हॉलैंड की एकेयू और पश्चिम जर्मनी की वीसीएफ एजी ने प्रतिवादी कंपनी को अपने तकनीकी ज्ञान को हस्तांतरित करने पर सहमति व्यक्त की, जिसका उपयोग प्रतिवादी कंपनी के कल्याण स्थित टायर कॉर्ड यार्न प्लांट के लिए विशेष रूप से किया जाएगा, जिसके लिए प्रतिवादी कंपनी द्वारा उन्हें 1,40,000 ड्यूश मार्क्स का भुगतान किया जाएगा।
उस समझौते के खंड 4 में प्रावधान था कि सेंचुरी रेयान को समझौते की समाप्ति तक गुप्त रखना चाहिए और उसके बाद तीन वर्षों के दौरान उक्त AKU और VCF द्वारा पारित सभी तकनीकी जानकारी, ज्ञान, जानकारी, अनुभव, डेटा और दस्तावेज़ों को गुप्त रखना चाहिए और सेंचुरी रेयान को अपने कर्मचारियों के साथ संगत गोपनीयता व्यवस्था में प्रवेश करना चाहिए।
मुद्दे
विवाद
कानून बिंदुनिरंजन शंकर को कंपनी में नौकरी मिल गई और उन्होंने अनुबंध पर हस्ताक्षर किए जिसके तहत गोपनीयता, नौकरी की अवधि, शर्त आदि से संबंधित कई खंड थे।
लेकिन कुछ समय बाद उन्होंने कंपनी से इस्तीफा दे दिया और उसी टायर यार्न व्यवसाय में काम करने वाली दूसरी कंपनी में शामिल हो गए।
सेंचुरी स्पिनिंग ने कल्याण न्यायालय में एक मुकदमा दायर किया, जिसमें अपीलकर्ता को किसी भी कंपनी में काम करने से रोकने के लिए निषेधाज्ञा भी शामिल थी। पक्षों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों पर विचार करने के बाद ट्रायल कोर्ट ने माना: (1) कि प्रतिवादी कंपनी ने यह स्थापित किया था कि अपीलकर्ता ने टायर कॉर्ड, यार्न के निर्माण, स्पिनिंग मशीनों के संचालन के संबंध में उक्त AKU द्वारा दिए गए प्रशिक्षण का लाभ उठाया था और उसे उनके ज्ञान, रहस्यों, तकनीकों और सूचनाओं से परिचित कराया गया था; (2) कि उसका कर्तव्य केवल श्रम की निगरानी करना या उसके द्वारा आरोपित तापमान के विचलन की रिपोर्ट करना नहीं था; (3) कि उक्त समझौता शून्य या अप्रवर्तनीय नहीं था; (4) कि उसने उक्त समझौते का उल्लंघन किया था; (5) कि उक्त उल्लंघन के परिणामस्वरूप प्रतिवादी कंपनी को नुकसान और असुविधा हुई तथा वह धारा 17 के तहत क्षतिपूर्ति पाने की हकदार है और अंत में कंपनी निषेधाज्ञा पाने की हकदार है।
निर्णयउच्च न्यायालय,
उसके द्वारा अनुचित प्रभाव और जबरदस्ती के बारे में ली गई दलील को छोड़ दिया गया।
उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के निर्णय से सहमति जताई और आगे कहा कि राजस्थान रायन ने अपीलकर्ता के शामिल होने के 2-3 महीने बाद टायर कॉर्ड यार्न का उत्पादन शुरू किया।
उच्च न्यायालय
धारा 27 – व्यापार पर रोक लगाने का समझौता, शून्य।
ब्रह्मपुत्र चाय कंपनी लिमिटेड बनाम स्कार्थ
किसी व्यक्ति को एक निश्चित अवधि के लिए विशेष रूप से सेवा देने का समझौता एक वैध समझौता है।
रोजगार की अवधि के दौरान लागू नकारात्मक अनुबंध आईसीए 1872 की धारा 27 के अंतर्गत नहीं आते हैं। धारा 9 के संबंध में निषेधाज्ञा उसे किसी भी और सभी जानकारी, उपकरणों, दस्तावेजों, रिपोर्टों आदि का खुलासा करने से रोकती है, जो उसके ज्ञान में तब आई हो जब वह प्रतिवादी कंपनी में सेवारत था।
निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण

पूर्ण मामले के विवरण

Related posts

एन जी दास्ताने बनाम एस दास्ताने 1975 केस विश्लेषण

Rahul Kumar Keshri

जगदीश चंद्र गुप्ता बनाम कजारिया ट्रेडर्स (इंडिया) लिमिटेड.एआईआर 1964 एससी 1882

Dharamvir S Bainda

वर्कमेन बनाम एसोसिएटेड रबर इंडस्ट्री लिमिटेड (1985) 4 एससीसी 114

Tabassum Jahan

Leave a Comment