केस सारांश
| उद्धरण | हार्वे वी. फेसी (1893) एसी 552 |
| मुख्य शब्द | |
| तथ्य | हार्वे वी. फेसी (1893) एसी 552हार्वे ने फेसी को एक टेलीग्राम भेजा जिसमें लिखा था: – “क्या आप हमें बम्पर हॉल पेन बेचेंगे? टेलीग्राफ से सबसे कम नकद कीमत भेजें−उत्तर का भुगतान करें;” फेसी ने टेलीग्राम से उत्तर दिया: – “बम्पर हॉल पेन के लिए सबसे कम कीमत £900 है।” हार्वे ने तब उत्तर दिया: – “हम आपके द्वारा मांगी गई नौ सौ पाउंड की राशि के लिए बम्पर हॉल पेन खरीदने के लिए सहमत हैं। कृपया हमें अपना टाइटल डीड भेजें ताकि हम जल्दी कब्ज़ा प्राप्त कर सकें।” |
| मुद्दे | |
| विवाद | |
| कानून बिंदु | धारा 9 – वादे, व्यक्त और निहित जहां तक किसी वादे का प्रस्ताव या स्वीकृति शब्दों में की जाती है, वादा व्यक्त कहा जाता है। जहां तक ऐसा प्रस्ताव या स्वीकृति शब्दों के अलावा किसी और रूप में की जाती है, वादा निहित कहा जाता है। विक्रेता द्वारा जिस न्यूनतम मूल्य पर बेचा जाएगा, उसका मात्र कथन ही पूछताछ करने वाले व्यक्तियों को उस मूल्य पर बेचने का कोई निहित अनुबंध नहीं रखता है , इस बात का कोई सबूत नहीं है कि फेसी द्वारा भेजा गया टेलीग्राम एक प्रस्ताव था। |
| निर्णय | |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण |
पूर्ण मामले के विवरण
लॉर्ड मॉरिस : अपीलकर्ता वकील हैं जो किंग्स्टन में साझेदारी में व्यवसाय कर रहे हैं, और ऐसा प्रतीत होता है कि अक्टूबर 1891 के आरंभ में, प्रतिवादी एल.एम. फेसी और किंग्स्टन के मेयर और परिषद के बीच प्रश्नगत संपत्ति की बिक्री के लिए बातचीत हुई थी…
7 अक्टूबर, 1891 को, एलएम फेसी किंग्स्टन से पोरस तक ट्रेन में यात्रा कर रहे थे, और अपीलकर्ताओं ने किंग्स्टन से उनके लिए एक टेलीग्राम भेजा, जो उन्हें ‘पोरस के लिए ट्रेन में’ संबोधित था, इन शब्दों में: ‘क्या आप हमें बम्पर हॉल पेन बेचेंगे? टेलीग्राफ न्यूनतम नकद मूल्य – उत्तर का भुगतान;’ उसी दिन एलएम फेसी ने टेलीग्राम द्वारा अपीलकर्ताओं को इन शब्दों में उत्तर दिया: ‘बम्पर हॉल पेन के लिए सबसे कम कीमत £ 900’; उसी दिन अपीलकर्ताओं ने अंतिम उल्लेखित टेलीग्राम का उत्तर एलएम फेसी को ‘पोरस में ट्रेन में’ संबोधित एक टेलीग्राम द्वारा इन शब्दों में दिया: ‘हम आपके द्वारा मांगी गई नौ सौ पाउंड की राशि के लिए बम्पर हॉल पेन खरीदने के लिए सहमत हैं
… पहले टेलीग्राम में दो सवाल पूछे गए हैं। पहला सवाल एल.एम. फेसी की अपीलकर्ताओं को बेचने की इच्छा के बारे में है; दूसरे सवाल में सबसे कम कीमत के बारे में पूछा गया है… एल.एम. फेसी ने केवल दूसरे सवाल का जवाब दिया और अपनी सबसे कम कीमत बताई। अपीलकर्ताओं के तीसरे टेलीग्राम में एल.एम. फेसी के सबसे कम कीमत वाले उत्तर को बिना शर्त के उन्हें बताए गए मूल्य पर बेचने की पेशकश के रूप में माना गया है। माननीय न्यायाधीश एल.एम. फेसी के टेलीग्राम को किसी भी तरह से बाध्यकारी नहीं मान सकते, सिवाय इसके कि यह अपनी शर्तों, यानी सबसे कम कीमत के द्वारा बाध्य करता है। बाकी सब कुछ खुला छोड़ दिया गया है और अपीलकर्ताओं के उत्तर टेलीग्राम को उन्हें बेचने के प्रस्ताव की स्वीकृति के रूप में नहीं माना जा सकता है; यह एक ऐसा प्रस्ताव है जिसे एल.एम. फेसी द्वारा स्वीकार किए जाने की आवश्यकता है। अनुबंध केवल तभी पूरा हो सकता था जब एल.एम. फेसी ने अपीलकर्ता के अंतिम टेलीग्राम को स्वीकार कर लिया होता।
अपीलकर्ताओं की ओर से यह तर्क दिया गया है कि एल.एम. फेसी के टेलीग्राम को अपीलकर्ताओं के टेलीग्राम में पूछे गए पहले प्रश्न के उत्तर में ‘हां’ के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, लेकिन इस तर्क का समर्थन करने के लिए कुछ भी नहीं है। एल.एम. फेसी के टेलीग्राम में एक सटीक प्रश्न, अर्थात कीमत का सटीक उत्तर दिया गया है। टेलीग्राम में अनुबंध अवश्य ही दर्शाया जाना चाहिए, जबकि अपीलकर्ता यह तर्क देने के लिए बाध्य हैं कि पहले प्रश्न की स्वीकृति निहित होनी चाहिए। उनके माननीयों की राय है कि विक्रेता द्वारा जिस न्यूनतम मूल्य पर बेचा जाएगा, उसका मात्र कथन ही पूछताछ करने वाले व्यक्तियों को उस मूल्य पर बेचने का कोई निहित अनुबंध नहीं दर्शाता है…
