केस सारांश
| उद्धरण | जियान कौर बनाम पंजाब राज्य, 1996 |
| मुख्य शब्द | |
| तथ्य | ज्ञान कौर और उसके पति हरबंस सिंह को ट्रायल कोर्ट ने धारा 306, आईपीसी के तहत दोषी ठहराया और प्रत्येक को कुलवंत कौर को आत्महत्या के लिए उकसाने के लिए छह साल के कठोर कारावास और 2,000 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई, या चूक होने पर नौ महीने के अतिरिक्त कठोर कारावास की सजा सुनाई। उच्च न्यायालय में अपील करने पर, दोनों की सजा बरकरार रखी गई, लेकिन अकेले ज्ञान कौर की सजा को घटाकर तीन साल के कठोर कारावास में बदल दिया गया। धारा 306 की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने के लिए पेश की गई पहली दलील इस न्यायालय के दो विद्वान न्यायाधीशों की पीठ द्वारा पी. रथिनम बनाम भारत संघ में दिए गए निर्णय पर आधारित है, जिसमें धारा 309 को संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करने के कारण असंवैधानिक माना गया है। यह आग्रह किया गया है कि संविधान के अनुच्छेद 21 में मरने का अधिकार शामिल है, जैसा कि पी. रथिनम मामले में धारा 309 को असंवैधानिक घोषित करते हुए कहा गया है, कोई भी व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को आत्महत्या के लिए उकसाता है, तो वह अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकार के प्रवर्तन में सहायता कर रहा है और इसलिए, सहायता प्राप्त आत्महत्या को दंडित करने वाली धारा 306 भी अनुच्छेद 21 का समान रूप से उल्लंघन है। |
| मुद्दे | क्या आईपीसी की धारा 306 संवैधानिक रूप से वैध है? |
| विवाद | |
| कानून बिंदु | अनुच्छेद 21 में ‘जीवन’ शब्द को अर्थ और विषयवस्तु देने के लिए, इसे मानवीय गरिमा के साथ जीवन के रूप में समझा गया है। जीवन का कोई भी पहलू जो इसे गरिमापूर्ण बनाता है, उसे इसमें पढ़ा जा सकता है, लेकिन वह नहीं जो इसे समाप्त करता है और इसलिए, जीवन के निरंतर अस्तित्व के साथ असंगत है, जिसके परिणामस्वरूप अधिकार स्वयं समाप्त हो जाता है। ‘मरने का अधिकार’, यदि कोई है, तो स्वाभाविक रूप से ‘जीवन के अधिकार’ के साथ असंगत है, जैसा कि ‘जीवन के साथ मृत्यु’ है। ‘जीवन का अधिकार’ अनुच्छेद 21 में सन्निहित एक प्राकृतिक अधिकार है, लेकिन आत्महत्या जीवन की एक अप्राकृतिक समाप्ति या विलुप्ति है और इसलिए, ‘जीवन के अधिकार’ की अवधारणा के साथ असंगत और असंगत है। अनुच्छेद 21 “जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा” की गारंटी देने वाला प्रावधान है और किसी भी तरह से जीवन की विलुप्ति को जीवन की सुरक्षा में शामिल नहीं माना जा सकता है। कुछ अन्य अधिकार क्षेत्रों में, भले ही आत्महत्या का प्रयास दंडनीय अपराध नहीं है, फिर भी उकसाने वाले को दंडनीय बनाया जाता है। इस प्रावधान में आत्महत्या के लिए उकसाने के साथ-साथ आत्महत्या करने के प्रयास के लिए भी सजा का प्रावधान है। इस प्रकार, जहाँ आत्महत्या करने के प्रयास के लिए सजा वांछनीय नहीं मानी जाती है, वहाँ भी इसके लिए उकसाना दंडनीय अपराध माना जाता है। दूसरे शब्दों में, आत्महत्या में सहायता और आत्महत्या करने के लिए सहायता को समाज के हित में ठोस कारणों से दंडनीय बनाया गया है। |
| निर्णय | सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि धारा 306 और धारा 309 दोनों संवैधानिक हैं, और वे अनुच्छेद 21 का उल्लंघन नहीं कर रहे हैं। पी. रथिनम मामले को संवैधानिक पीठ ने खारिज कर दिया। |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण |
पूर्ण मामले के विवरण
जे.एस. वर्मा, जे. विशेष अवकाश चपरासियों को अवकाश स्वीकृत किया गया।
2. अपीलकर्ता ज्ञान कौर और उसके पति हरबंस सिंह को ट्रायल कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता, 1860 (संक्षेप में “आईपीसी”) की धारा 306 के तहत दोषी ठहराया और कुलवंत कौर द्वारा आत्महत्या करने से इनकार करने के लिए प्रत्येक को छह साल की सज़ा और 2,000 रुपये का जुर्माना या, चूक होने पर, नौ महीने की अतिरिक्त सज़ा सुनाई। उच्च न्यायालय में अपील करने पर, दोनों की सज़ा बरकरार रखी गई है, लेकिन अकेले ज्ञान कौर की सज़ा को घटाकर तीन साल की सज़ा कर दिया गया है। विशेष अनुमति द्वारा ये अपीलें धारा 306, आईपीसी के तहत उनकी सज़ा और सज़ा के खिलाफ़ हैं।
3. अपीलकर्ताओं की सजा को अन्य बातों के साथ-साथ इस आधार पर चुनौती दी गई है कि आईपीसी की धारा 306 असंवैधानिक है। आईपीसी की धारा 306 की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने के लिए पेश की गई पहली दलील इस न्यायालय के दो विद्वान न्यायाधीशों की पीठ द्वारा पी . रथिनम बनाम भारत संघ [(1994) 3 एससीसी 394] में दिए गए फैसले पर आधारित है जिसमें आईपीसी की धारा 309 को संविधान की धारा 21 का उल्लंघन करते हुए असंवैधानिक माना गया है। यह आग्रह किया गया है कि चूंकि संविधान के अनुच्छेद 21 में ‘मरने का अधिकार’ शामिल है जैसा कि पी. रथिनम ने धारा 309, आईपीसी को असंवैधानिक घोषित करते हुए कहा है, इसलिए किसी व्यक्ति द्वारा किसी अन्य व्यक्ति को आत्महत्या करने से रोकना धारा 21 के तहत मौलिक अधिकार को लागू करने में सहायता करना मात्र है; और, इसलिए, धारा 306. आईपीसी में सहायता प्राप्त आत्महत्या को दंडित करना भी धारा 21 का समान रूप से उल्लंघन है। यह तर्क, यह कहा गया है, अकेले यह घोषित करने के लिए पर्याप्त है कि धारा 306, आईपीसी भी संविधान की धारा 21 का उल्लंघन होने के कारण असंवैधानिक है।
4. सीधे तौर पर उठाए गए मुद्दों में से एक है संविधान की धारा 21 के दायरे में ‘मरने के अधिकार’ को शामिल करना, यह तर्क देना कि ‘मरने के अधिकार’ के प्रवर्तन में सहायता करने वाला कोई भी व्यक्ति धारा 21 के तहत मौलिक अधिकार के प्रवर्तन में सहायता कर रहा है, जो दंडनीय नहीं हो सकता; और भारतीय दंड संहिता की धारा 306, उस कृत्य को दंडनीय बनाती है, इसलिए धारा 21 का उल्लंघन करती है। पी. रथिनम के निर्णय पर आधारित इस तर्क के मद्देनजर , उस निर्णय पर पुनर्विचार अपरिहार्य है।
5. इस मामले के महत्व को देखते हुए, जिसमें आईपीसी की धारा 306 की संवैधानिक वैधता के लिए धारा 21 की व्याख्या के संबंध में कानून का एक महत्वपूर्ण प्रश्न शामिल है, जिसके लिए पी. रथिनम में उनके निर्णय पर पुनर्विचार की आवश्यकता है , जिस खंडपीठ के समक्ष ये अपीलें सुनवाई के लिए आई थीं, उसने मामले को उसी पर निर्णय लेने के लिए एक संवैधानिक पीठ को भेज दिया है। इस तरह मामला संवैधानिक पीठ के समक्ष आता है।
6. इस मामले में पैरवी करने वाले विद्वान वकील और भारत के विद्वान जनरल के अलावा, जो नोटिस के जवाब में पेश हुए, हमने श्री फली एस. नरीमन और श्री सोली जे. सोराबजी, वरिष्ठ अधिवक्ताओं से भी अनुरोध किया कि वे इस मामले में एमिकस क्यूरी के रूप में पेश हों । हमारे सामने पेश होने वाले सभी विद्वान वकीलों ने इस जटिल और संवेदनशील मुद्दे पर फैसला करने में हमारी बहुत मदद की है।
7. अब हम कई विद्वान वकीलों के तर्कों का उल्लेख कर सकते हैं जिन्होंने विभिन्न दृष्टिकोणों को कुशलतापूर्वक प्रस्तुत किया है।
8. श्री उजागर सिंह और श्री बीएस मलिक आईपीसी की धारा 306 और 309 की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने के लिए अपीलकर्ताओं की ओर से इन मामलों में पेश हुए। दोनों विद्वान वकीलों ने तर्क दिया कि धारा 306 और धारा 309 असंवैधानिक हैं। दोनों ने पी. रथिनम के फैसले पर भरोसा किया । हालांकि, श्री उजागर सिंह ने पी. रथिनम में धारा 309, आईपीसी की संवैधानिक अवैधता के निष्कर्ष का समर्थन केवल धारा 14 के उल्लंघन के आधार पर किया न कि धारा 21 के उल्लंघन के आधार पर। श्री बीएस मलिक ने तर्क दिया कि धारा 309 धारा 14 और 21 का उल्लंघन है। उन्होंने धारा 309 को अमान्य ठहराने के लिए पी. रथिनम में धारा 21 पर आधारित आधार पर दृढ़ता से भरोसा किया। उन्होंने आग्रह किया कि धारा 21 के दायरे में आने के कारण “मरने का अधिकार” आत्महत्या में सहायता करना अपराध नहीं हो सकता और इसलिए धारा 306 आईपीसी भी धारा 21 का उल्लंघन है। उन्होंने तर्क दिया कि धारा 306 केवल इसी कारण से असंवैधानिक है। संबंधित मामलों में से एक में उपस्थित श्री एसके गंभीर ने कोई अतिरिक्त तर्क नहीं दिया।
9. विद्वान ऑर्नी जनरल ने तर्क दिया कि धारा 306 आईपीसी एक अलग अपराध है और धारा 309 आईपीसी से स्वतंत्र रूप से अस्तित्व में रह सकती है। विद्वान ऑर्नी जनरल ने पी. रथिनम के फैसले और उसमें धारा 21 के निर्माण का समर्थन नहीं किया, जिसमें “मरने का अधिकार” शामिल है। श्री एफएस नरीमन ने प्रस्तुत किया कि धारा 306 और 309 स्वतंत्र रूप से मौलिक अपराध हैं और धारा 306 धारा 309 से स्वतंत्र रूप से अस्तित्व में रह सकती है। श्री नरीमन ने तब तर्क दिया कि धारा 309 को आईपीसी से अलग करने की वांछनीयता यह कहने से अलग है कि यह असंवैधानिक है। उन्होंने यह भी कहा कि धारा 309 की संवैधानिक वैधता के प्रश्न पर निर्णय लेने के लिए इच्छामृत्यु पर बहस प्रासंगिक नहीं है। उन्होंने कहा कि धारा 21 को तथाकथित ‘मृत्यु के अधिकार’ में शामिल करने के लिए नहीं समझा जा सकता है क्योंकि धारा 21 जीवन और स्वतंत्रता की सुरक्षा की गारंटी देती है न कि इसके बहिष्कार की। उन्होंने कहा कि धारा 309 धारा 14 का भी उल्लंघन नहीं करती है क्योंकि इसमें सजा का प्रावधान आत्महत्या करने का प्रयास करने वाले दुर्भाग्यपूर्ण परिस्थितियों के शिकार व्यक्ति पर दया के साथ उस प्रावधान को लागू करने के लिए पर्याप्त विवेक देता है। श्री नरीमन ने रिपोर्ट किए गए निर्णयों का उल्लेख यह इंगित करने के लिए किया कि न्यायालयों द्वारा इस प्रावधान को लागू करने में दया की गई है ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि यह संचालन में कठोर नहीं है। श्री नरीमन ने कहा कि पी. रथिनम में दिए गए निर्णय पर पुनर्विचार की आवश्यकता है क्योंकि यह गलत है। श्री सोली जे. सोराबजी ने कहा कि धारा 306, भारतीय दंड संहिता की धारा 309 से स्वतंत्र रूप से बनी रह सकती है क्योंकि यह धारा 14 या धारा 21 का उल्लंघन नहीं करती है। श्री सोराबजी ने पी. रथिनम में धारा 21 में ‘मरने के अधिकार’ को शामिल करने के लिए किए गए निर्माण का समर्थन नहीं किया, लेकिन उन्होंने इस निष्कर्ष का समर्थन किया कि धारा 309 इस आधार पर असंवैधानिक है कि यह संविधान की धारा 14 का उल्लंघन करती है। श्री सोराबजी ने कहा कि यह सार्वभौमिक रूप से स्वीकार किया गया है कि आत्महत्या के लिए दंडित करने का प्रावधान राक्षसी और बर्बर है और इसलिए, इसे संविधान की धारा 14 का उल्लंघन माना जाना चाहिए। इसलिए, श्री सोराबजी का तर्क यह है कि धारा 306, आईपीसी को संवैधानिक माना जाना चाहिए, लेकिन धारा 309 को असंवैधानिक माना जाना चाहिए, न कि धारा 21 का उल्लंघन जैसा कि पी. रथिनम में कहा गया है , बल्कि यह संविधान की धारा 14 का उल्लंघन है। उन्होंने धारा 14 पर आधारित तर्क का समर्थन करने के लिए धारा 21 से सहायता भी मांगी।
10. इस स्तर पर, उन निर्णयों का संदर्भ देना उचित होगा जिनमें भारतीय दंड संहिता की धारा 309 की संवैधानिक वैधता के प्रश्न पर विचार किया गया था।
11. मारू श्रीपा दुबल बनाम महाराष्ट्र राज्य [(1987) क्रि.एल.जे. 743] बॉम्बे उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ द्वारा दिया गया निर्णय है। उस निर्णय में, पी.बी.सावंत, जे., जो उस समय खंडपीठ की ओर से बोल रहे थे, ने माना कि धारा 309 आई.पी.सी. धारा 14 के साथ-साथ संविधान की धारा 21 का भी उल्लंघन करती है। प्रावधान को प्रकृति में भेदभावपूर्ण और मनमाना माना गया, ताकि धारा 14 द्वारा गारंटीकृत समानता का उल्लंघन हो। धारा 21 को ‘मरने का अधिकार’ या अपने जीवन को समाप्त करने के अधिकार को शामिल करने के लिए समझा गया। इस कारण से इसे धारा 21 का भी उल्लंघन करने वाला माना गया।
12. राज्य बनाम संजय कुमार भा [(1985) क्रि.एल.जे. 931] दिल्ली उच्च न्यायालय का निर्णय है। उस समय जस्टिस सच्चर ने खंडपीठ की ओर से बोलते हुए कहा था कि धारा 309 आईपीसी का अनुपालन हमारे जैसे मानव समाज के लिए एक कालभ्रम है। हालांकि, संविधान के किसी भी प्रावधान के संदर्भ में इसकी संवैधानिक वैधता के प्रश्न पर विचार नहीं किया गया। इसलिए, इस निर्णय पर आगे विचार करना आवश्यक नहीं है।
13. चेन्ना जगदीश्वर बनाम आंध्र प्रदेश राज्य [1988 Cr.LJ549] आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा दिया गया निर्णय है। इसमें धारा 309 IPC की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज कर दिया गया। धारा 21 में ‘मरने का अधिकार’ शामिल होने के तर्क को खारिज कर दिया गया। खंडपीठ की ओर से बोलते हुए जस्टिस अमरेथवारी ने यह भी कहा कि न्यायालयों के पास यह देखने के लिए पर्याप्त शक्ति है कि देखभाल की आवश्यकता वाले लोगों के साथ अनुचित कठोर व्यवहार या पक्षपात न किया जाए। इसने धारा 14 के सुझाए गए उल्लंघन को नकार दिया।
14. इस न्यायालय का एकमात्र निर्णय दो विद्वान न्यायाधीशों की पीठ द्वारा पी. रथिनम है । खंडपीठ की ओर से बोलते हुए हंसारिया, जे. ने धारा 14 के आधार पर धारा 309 की संवैधानिक वैधता को चुनौती को खारिज कर दिया, लेकिन संविधान की धारा 21 के आधार पर चुनौती को बरकरार रखा। बॉम्बे उच्च न्यायालय और आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के पिछले निर्णयों पर विचार किया गया और धारा 14 के संबंध में धारा 309 के संबंध में आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा लिए गए दृष्टिकोण से सहमति व्यक्त की गई। इसके बाद निर्णय संविधान की धारा 21 के संदर्भ में चुनौती पर विचार करने के लिए आगे बढ़ता है। यह माना गया कि धारा 21 में पर्याप्त सकारात्मक सामग्री है, इसलिए इसमें ‘मरने का अधिकार’ भी शामिल है, जो अनिवार्य रूप से आत्महत्या करने के अधिकार की ओर ले जाता है। धारा 21 की विषय-वस्तु के संबंध में बॉम्बे उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण से सहमति व्यक्त करते हुए, न्यायालय ने निम्नलिखित निर्णय दिया: उपरोक्त सभी बातों को ध्यान में रखते हुए, हम कहते हैं कि धारा 21 में जिस जीने के अधिकार की बात की गई है, उसके अंतर्गत बाध्य जीवन न जीने का अधिकार भी आता है।
चर्चा का निष्कर्ष इस प्रकार संक्षेप में प्रस्तुत किया गया: ऊपर जो कुछ भी कहा गया है और उल्लेख किया गया है, उसके आधार पर हम कहते हैं कि दंड संहिता की धारा 309 को हमारे दंड कानूनों को मानवीय बनाने के लिए कानून की किताब से हटा दिया जाना चाहिए। यह एक क्रूर और अतार्किक प्रावधान है, और इसके परिणामस्वरूप उस व्यक्ति को फिर से (दोगुनी) सज़ा मिल सकती है, जिसने आत्महत्या न करने के कारण पीड़ा झेली है और अपमान सहना होगा। फिर आत्महत्या के कृत्य को धर्म, नैतिकता या सार्वजनिक नीति के विरुद्ध नहीं कहा जा सकता है, और आत्महत्या के प्रयास का समाज पर कोई हानिकारक प्रभाव नहीं पड़ता है। इसके अलावा, आत्महत्या या इसे करने का प्रयास दूसरों को कोई नुकसान नहीं पहुँचाता है, जिसके कारण संबंधित व्यक्तियों की व्यक्तिगत स्वतंत्रता में राज्य के हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है। इसलिए, हम मानते हैं कि धारा 309 धारा 21 का उल्लंघन करती है, और इसलिए, यह अमान्य है। यह कहा जा सकता है कि हमारे द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण न केवल मानवीयकरण को बढ़ावा देगा, जो कि आज की आवश्यकता है, बल्कि वैश्वीकरण को भी बढ़ावा देगा, क्योंकि धारा 309 को हटाकर हम अपने आपराधिक कानून के इस भाग को वैश्विक तरंगदैर्घ्य पर लाएंगे। (पृष्ठ 429)
15. इस स्तर पर यह उल्लेख किया जा सकता है कि पी. रथिनम और बॉम्बे उच्च न्यायालय के निर्णय में इच्छामृत्यु से संबंधित बहस, आत्महत्या की प्रवृत्ति में योगदान देने वाले समाजशास्त्रीय और मनोवैज्ञानिक कारक तथा आत्महत्या करने से बचने वालों को दंडित न करने की वांछनीयता पर वैश्विक बहस का संदर्भ दिया गया है। कई न्यायक्षेत्रों में आत्महत्या करने से बचने वालों को दंडित करने के प्रावधानों की अनुपस्थिति पर भी ध्यान दिया गया है। आत्महत्या करने से बचने वालों को दंडनीय अपराध न बनाए जाने की वांछनीयता और भारतीय दंड संहिता से धारा 309 को हटाने की विधि आयोग की सिफारिश पर भी ध्यान दिया गया है। हम केवल भारतीय विधि आयोग की 42वीं रिपोर्ट (1971) में निहित सिफारिशों का संदर्भ दे सकते हैं जिसमें इस तर्क का सार है और जिसे इन सभी पहलुओं को ध्यान में रखते हुए बनाया गया था। प्रासंगिक अंश इस प्रकार है:
16. 31 धारा 309 आत्महत्या करने के लिए किसी को दंडित करती है। यह उल्लेख किया जा सकता है कि प्राचीन भारत में कुछ परिस्थितियों में आत्महत्या को उचित माना जाता था। मनु की संहिता (देखें: मनु के नियम , जॉर्ज बुहलर द्वारा अनुवादित, एफ. मैक्स मुलर द्वारा संपादित ईस्ट की पवित्र पुस्तकें , (1967 पुनर्मुद्रण) खंड 25, पृष्ठ 204, श्लोक 31 विज्ञापन 32) में कहा गया है –
’31. या उसे पूर्ण निश्चय के साथ उत्तर-पूर्व दिशा में सीधे चलते रहने दो, पानी और हवा पर निर्भर रहते हुए, जब तक कि उसका शरीर विश्राम के लिए डूब न जाए।
32. महान ऋषियों द्वारा किए गए इन तरीकों (अर्थात डूबकर मरना, जलना या भूख से मरना) में से किसी एक तरीके से शरीर त्यागने वाला ब्राह्मण, शोक और भय से मुक्त होकर ब्राह्मण जगत में श्रेष्ठ होता है।’ मनु के दो टीकाकार, गोवर्धन और कुल्लुका ( मनु पर मेधाथी की टिप्पणी देखें ), कहते हैं कि जब कोई व्यक्ति असाध्य रोग से ग्रस्त हो या किसी महान दुर्भाग्य का सामना करे, तो वह महाप्रस्थान (महान प्रस्थान) कर सकता है, जिसका अंत मृत्यु में होता है, और क्योंकि यह शास्त्रों में सिखाया गया है, यह वैदिक नियमों के विपरीत नहीं है जो आत्महत्या का निषेध करते हैं (देखें: मनु के नियम , जॉर्ज बुहलर द्वारा अनुवादित, एफ. मैक्स मुलर द्वारा संपादित सेक्रेड बुक्स ऑफ द ईस्ट , (1967 पुनर्मुद्रण) खंड 25, पृष्ठ 204, फुटनोट 31)। इस पर मैक्समूलर ने एक टिप्पणी इस प्रकार जोड़ी है:- (देखें: इबिड ) अपस तांभ II, 23, 2 के समानांतर मार्ग से, हालांकि, यह स्पष्ट है कि भूख से स्वैच्छिक मृत्यु को एक संन्यासी के जीवन का अंतिम निष्कर्ष माना जाता था। इस प्रथा की व्यापकता और व्यापकता का अनुमान इस तथ्य से लगाया जा सकता है कि जैन तपस्वी भी इसे विशेष रूप से पुण्य मानते हैं।
16.32 आत्महत्या करने के प्रयास के अपराध को देखते हुए, एक अंग्रेज लेखक ने कहा है: (देखें: एच. रोमिली फेडेन: आत्महत्या (लंदन, 1938), पृष्ठ 42)। यह एक राक्षसी प्रक्रिया प्रतीत होती है कि एक भी व्यक्ति को और अधिक पीड़ा देना, जिसने पहले ही जीवन को इतना असहनीय पाया है, उसके लिए खुशी की संभावना इतनी कम है, कि वह जीना बंद करने के लिए दर्द और मृत्यु का सामना करने के लिए तैयार है। जिनके लिए जीवन पूरी तरह से शोकपूर्ण है, उन्हें और अधिक शोक और अपमान का सामना करना चाहिए, यह एक विकृत कानून लगता है। इस दृष्टिकोण से कि ऐसे व्यक्ति समाज की गहरी सहानुभूति के पात्र हैं, न कि निंदा या दंड के, ब्रिटिश संसद ने 1961 में आत्महत्या अधिनियम पारित किया, जिसके द्वारा आत्महत्या करने का प्रयास अपराध नहीं रह गया।
16.33 हमने अपने प्रश्नावली में यह प्रश्न शामिल किया कि क्या आत्महत्या करने का प्रयास करना दंडनीय होना चाहिए। इस पर राय कमोबेश समान रूप से विभाजित थी। हालाँकि, हम निश्चित रूप से इस विचार के हैं कि दंडात्मक प्रावधान कठोर और अनुचित है और इसे निरस्त किया जाना चाहिए। (जोर दिया गया)
16. भारतीय दंड संहिता में धारा 309 को हटाकर संशोधन करने के लिए 1972 में एक विधेयक पेश किया गया था। हालाँकि, विधेयक समाप्त हो गया और विधि आयोग की उस सिफारिश को लागू करने के लिए अभी तक कोई प्रयास नहीं किया गया है।
17. धारा 309 को कानून में बनाए रखने की वांछनीयता उस प्रावधान की संवैधानिक वैधता के संदर्भ में एक अलग मामला और असंगति है, जिसे भारत के संविधान में किसी प्रावधान के संदर्भ में परखा जाना है। इस उद्देश्य के लिए यह मानते हुए कि भारतीय दंड संहिता से धारा 309 को हटाना वांछनीय हो सकता है, उन कारणों से जिनके कारण विधि आयोग की सिफारिश की गई थी और ऐसे प्रावधान के अस्तित्व का विरोध करने वाले व्यक्तियों द्वारा उस राय का निर्माण किया गया था, यह अपने आप में धारा 309 को असंवैधानिक घोषित करने का कारण नहीं हो सकता है जब तक कि इसे संविधान में किसी विशिष्ट प्रावधान का उल्लंघन करने वाला न माना जाए। इस कारण से, धारा 309 की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई है और इस पर भी संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के संदर्भ में ही विचार करने की आवश्यकता है। इसलिए, अब हम संविधान की धारा 14 और 21 के संदर्भ में संवैधानिक वैधता के प्रश्न पर विचार करने के लिए आगे बढ़ते हैं। आत्महत्या को दंडित करने के लिए दंडात्मक प्रावधान को बनाए रखने की वांछनीयता पर वैश्विक बहस का कोई और संदर्भ इस निर्णय के उद्देश्य के लिए अनावश्यक है। उस पहलू पर और विशेष रूप से इच्छामृत्यु के मामलों के संदर्भ पर अनावश्यक जोर प्रावधान की संवैधानिकता और मामले के मूल मुद्दे को अस्पष्ट करता है जो इस मुद्दे को निर्धारित करता है।
18. पी. रथिनम में यह माना गया कि धारा 21 के दायरे में ‘मरने का अधिकार’ भी शामिल है। पी. रथिनम ने माना कि धारा 21 में सकारात्मक तत्व भी है और इसकी पहुंच में केवल नकारात्मकता नहीं है। धारा 21 के व्यापक दायरे को इंगित करने के लिए कुछ निर्णयों पर भरोसा किया गया जिसमें ‘जीवन’ शब्द का अर्थ ‘केवल पशु अस्तित्व’ नहीं है, बल्कि ‘मानव गरिमा के साथ जीने का अधिकार’ है जिसमें जीवन की गुणवत्ता शामिल है। ‘भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता’ की व्याख्या से सादृश्य बनाते हुए जिसमें न बोलने की स्वतंत्रता शामिल है, ‘संगठन और आवागमन की स्वतंत्रता’ में किसी भी संघ में शामिल न होने या कहीं भी जाने की स्वतंत्रता शामिल है, ‘व्यापार की स्वतंत्रता’ में व्यापार न करने की स्वतंत्रता शामिल है, पी. रथिनम में यह माना गया कि तार्किक रूप से इसका पालन करना चाहिए कि जीने के अधिकार में न जीने का अधिकार, यानी मरने या अपने जीवन को समाप्त करने का अधिकार शामिल होगा। यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि धारा 21 में मरने का अधिकार भी शामिल है, यह माना गया कि धारा 309, आईपीसी धारा 21 का उल्लंघन है। पी. रथिनम में यह मानने का एकमात्र आधार है कि धारा 309, आईपीसी असंवैधानिक है।
‘ मरने का अधिकार ‘ – क्या यह अनुच्छेद 21 में शामिल है ?
19. पहला प्रश्न यह है कि क्या अनुच्छेद 21 के दायरे में ‘ मरने का अधिकार ‘ भी शामिल है ?
अनुच्छेद 21 इस प्रकार है : अनुच्छेद 21
21. जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का संरक्षण: किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया जाएगा।”
20. इस पहलू पर पी. रथिनम में दिए गए फैसले का एक महत्वपूर्ण हिस्सा इस प्रकार है: यदि किसी व्यक्ति को जीने का अधिकार है, तो सवाल यह है कि क्या उसे जीने का अधिकार नहीं है। बॉम्बे हाई कोर्ट ने अपने फैसले के पैराग्राफ 10 में कहा कि चूंकि सभी मौलिक अधिकारों को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए, जैसा कि आरसी कूपर बनाम भारत संघ [(1970) 1 एससीसी 248] में कहा गया है, जो एक मौलिक अधिकार के लिए सही है वह दूसरे मौलिक अधिकार के लिए भी सही है। तब यह कहा गया था कि इस बात पर गंभीरता से विवाद नहीं किया जा सकता है कि मौलिक अधिकारों के सकारात्मक और नकारात्मक पहलू भी होते हैं। उदाहरण के लिए, बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में न बोलने की स्वतंत्रता शामिल है। इसी तरह, संघ और आंदोलन की स्वतंत्रता में किसी भी संघ में शामिल न होने या कहीं भी जाने की स्वतंत्रता शामिल है। इसी तरह, व्यापार की स्वतंत्रता में व्यापार न करने की स्वतंत्रता भी शामिल है। इसलिए, यह कहा गया कि तार्किक रूप से इसका पालन करना चाहिए कि जीने के अधिकार में जीने का अधिकार नहीं, यानी मरने या अपने जीवन को समाप्त करने का अधिकार शामिल होगा।
बॉम्बे फैसले के आलोचकों में से दो ने कहा है कि उपरोक्त सादृश्य “गलत” है, जो एक मौलिक अधिकार और दूसरे के बीच अंतर्निहित अंतर को अनदेखा करते हुए, स्वतंत्रता के बीच सतही तुलना के कारण उत्पन्न हो सकता है। यह तर्क दिया गया है कि जीने के अधिकार के नकारात्मक पहलू का मतलब सकारात्मक पहलू का अंत या विलुप्त होना होगा, और इसलिए, यह अधिकार का निलंबन नहीं है जैसा कि ‘चुप्पी’ या ‘गैर-संयोजन’ और ‘कोई आंदोलन नहीं’ के मामले में है। यह भी कहा गया है कि जीवन का अधिकार अन्य अधिकारों से अलग है क्योंकि अन्य सभी अधिकार जीने के अधिकार से प्राप्त होते हैं।
उपर्युक्त आलोचना केवल आंशिक रूप से सही है क्योंकि भले ही अनुच्छेद 19 के विभिन्न खंडों द्वारा प्रदत्त अधिकारों के सादृश्य पर नकारात्मक पहलू का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है, फिर भी कोई व्यक्ति जीने से इंकार कर सकता है, यदि उसका जीवन संबंधित व्यक्ति के जीने योग्य न हो या यदि जीवन की समृद्धि और परिपूर्णता आगे जीने की मांग न करती हो। कोई व्यक्ति सही ढंग से सोच सकता है कि सभी सांसारिक सुख या खुशी प्राप्त करने के बाद, उसके पास इस जीवन से परे कुछ हासिल करने के लिए है। ईश्वर से संवाद की यह इच्छा बहुत ही स्वस्थ दिमाग को भी यह सोचने के लिए प्रेरित कर सकती है कि वह जीने के अपने अधिकार को छोड़ देगा और इसके बजाय जीना नहीं चाहेगा। किसी भी मामले में, किसी व्यक्ति को उसके नुकसान, असुविधा या नापसंदगी के लिए जीवन के अधिकार का आनंद लेने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है। उपरोक्त सभी को ध्यान में रखते हुए, हम कहते हैं कि अनुच्छेद 21 जिस जीने के अधिकार की बात करता है, उसके साथ यह कहा जा सकता है कि वह मजबूर जीवन न जीने का अधिकार भी लाता है ।
इस संदर्भ में, एलन ए. स्टोन द्वारा हार्वर्ड विश्वविद्यालय में कानून और मनोचिकित्सा के प्रोफेसर के रूप में कार्य करते हुए 1987 में कानून और मनोचिकित्सा में जोनास रॉबिशर मेमोरियल लेक्चर में दिए गए वक्तव्य का संदर्भ दिया जा सकता है, जिसका शीर्षक था ‘मरने का अधिकार: कानून और चिकित्सा और मनोचिकित्सा के लिए नई समस्याएं’। (यह व्याख्यान एमोरी लॉ जर्नल , खंड 37, 1988 के पृष्ठ 627 से 643 पर छपा है)। प्रोफेसर स्टोन के व्याख्यान के मूल सिद्धांतों में से एक यह था कि मरने का अधिकार अनिवार्य रूप से आत्महत्या करने के अधिकार की ओर ले जाता है। (जोर दिया गया) (पृष्ठ 409-410)
21. उपरोक्त उद्धरण से यह स्पष्ट है कि मूलतः उस दृष्टिकोण का कारण यह है कि यदि किसी व्यक्ति को जीने का अधिकार है, तो उसे जीने का अधिकार भी नहीं है। इस दृष्टिकोण को अपनाने के लिए जिन निर्णयों पर भरोसा किया गया, वे अन्य मौलिक अधिकारों से संबंधित हैं जो विभिन्न स्थितियों और विभिन्न प्रकार के अधिकारों से संबंधित हैं। उन मामलों में मौलिक अधिकार सकारात्मक प्रकार का है, उदाहरण के लिए, बोलने की स्वतंत्रता, संघ की स्वतंत्रता, आवागमन की स्वतंत्रता, व्यवसाय की स्वतंत्रता आदि, जिनमें गारंटीकृत सकारात्मक कार्य करके उस अधिकार का प्रयोग करने की कोई बाध्यता न होने का नकारात्मक पहलू शामिल माना गया। उन निर्णयों में केवल यह माना गया कि किसी कार्य को करने के अधिकार में उस तरीके से कार्य न करने का अधिकार भी शामिल है। उन निर्णयों से यह निष्कर्ष नहीं निकलता कि यदि अधिकार दूसरों द्वारा उसके किसी भी अतिक्रमण से सुरक्षा के लिए है या दूसरे शब्दों में अधिकार में दूसरों द्वारा उसके निहित प्रयोग से वंचित न किए जाने का नकारात्मक पहलू है, जैसे कि जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार, तो विपरीत सकारात्मक कार्य भी वहाँ से निकलता है जो ऐसे अधिकार के धारक द्वारा स्पष्ट रूप से उसके त्याग या बहिष्कार की अनुमति देता है। उन निर्णयों में अधिकार के नकारात्मक पहलू का आह्वान किया गया था जिसके लिए निहितार्थ द्वारा कोई सकारात्मक या प्रत्यक्ष कार्य करने की आवश्यकता नहीं थी। इस सिद्धांत के अनुप्रयोग के लिए तुलना करते समय अधिकारों की प्रकृति में इस अंतर को ध्यान में रखना होगा।
22. जब कोई व्यक्ति आत्महत्या करता है तो उसे कुछ सकारात्मक प्रत्यक्ष कार्य करने पड़ते हैं और उन कार्यों की उत्पत्ति का पता धारा 21 के तहत ‘जीवन के अधिकार’ के संरक्षण में नहीं लगाया जा सकता है या उन्हें इसमें शामिल नहीं किया जा सकता है। ‘जीवन की पवित्रता’ के महत्वपूर्ण पहलू को भी नजरअंदाज नहीं किया जाना चाहिए। धारा 21 जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संरक्षण की गारंटी देने वाला प्रावधान है और किसी भी तरह से जीवन की समाप्ति को ‘जीवन की सुरक्षा’ में शामिल नहीं माना जा सकता है। किसी व्यक्ति को आत्महत्या करके अपने जीवन को समाप्त करने की अनुमति देने का दर्शन चाहे जो भी हो, हमें धारा 21 की व्याख्या करना मुश्किल लगता है, जिसमें मरने के अधिकार को इसमें गारंटीकृत मौलिक अधिकार के हिस्से के रूप में शामिल किया गया है। ‘जीवन का अधिकार’ धारा 21 में सन्निहित एक प्राकृतिक अधिकार है, लेकिन आत्महत्या जीवन का एक अप्राकृतिक अंत या समाप्ति है और इसलिए, जीवन के अधिकार की अवधारणा के साथ असंगत और असंगत है। सम्मानपूर्वक और पूरी विनम्रता के साथ, हमें अन्य अधिकारों की प्रकृति में कोई समानता नहीं मिलती है, जैसे कि बोलने की स्वतंत्रता का अधिकार आदि, जो यह मानने के लिए तुलनीय आधार प्रदान करते हैं कि ‘जीवन के अधिकार’ में ‘मरने का अधिकार’ भी शामिल है। सम्मानपूर्वक, तुलना अनुचित है, क्योंकि इसका कारण अनुच्छेद 21 के संदर्भ में बताया गया है। अन्य मौलिक अधिकारों से संबंधित निर्णय, जिसमें किसी अधिकार का प्रयोग करने की बाध्यता की अनुपस्थिति को उस अधिकार के प्रयोग में शामिल माना गया था, अनुच्छेद 21 के संबंध में पी. रथिनम द्वारा लिए गए दृष्टिकोण का समर्थन करने के लिए उपलब्ध नहीं हैं।
23. अनुच्छेद 21 में ‘जीवन’ शब्द को अर्थ और विषय-वस्तु देने के लिए, इसे मानवीय गरिमा के साथ जीवन के रूप में समझा गया है। जीवन का कोई भी पहलू जो इसे गरिमापूर्ण बनाता है, उसे इसमें पढ़ा जा सकता है, लेकिन वह नहीं जो इसे समाप्त करता है और इसलिए, जीवन के अस्तित्व के साथ असंगत है, जिसके परिणामस्वरूप अधिकार स्वयं ही समाप्त हो जाता है। ‘मरने का अधिकार’, यदि कोई है, तो स्वाभाविक रूप से ‘जीवन के अधिकार’ के साथ असंगत है, जैसे ‘मृत्यु’ ‘जीवन’ के साथ असंगत है।
24. इस दृष्टिकोण पर इच्छामृत्यु का समर्थन कि लगातार वनस्पति अवस्था (पीवीएस) में रहना घातक बीमारी के उपचार के लिए कोई लाभ नहीं है, क्योंकि यह ‘जीवन की पवित्रता’ या ‘सम्मान के साथ जीने के अधिकार’ के सिद्धांत से संबंधित नहीं है, अनुच्छेद 21 के दायरे को निर्धारित करने में कोई सहायता नहीं करता है, ताकि यह तय किया जा सके कि ‘जीवन के अधिकार’ की गारंटी में ‘मरने का अधिकार’ शामिल है या नहीं। ‘मानव गरिमा के साथ जीने के अधिकार सहित जीवन के अधिकार’ का अर्थ प्राकृतिक जीवन के अंत तक ऐसे अधिकार का अस्तित्व होगा। इसमें मृत्यु की गरिमापूर्ण प्रक्रिया सहित मृत्यु के बिंदु तक गरिमापूर्ण जीवन जीने का अधिकार भी शामिल है। दूसरे शब्दों में, इसमें मरते हुए व्यक्ति का यह अधिकार भी शामिल हो सकता है कि जब उसका जीवन समाप्त हो रहा हो, तो वह भी गरिमा के साथ मर सके। लेकिन जीवन के अंत में गरिमा के साथ ‘मरने के अधिकार’ को जीवन की प्राकृतिक अवधि को कम करने वाली अप्राकृतिक मृत्यु के अधिकार के साथ भ्रमित या समान नहीं किया जाना चाहिए।
25. मरते हुए व्यक्ति के संदर्भ में, जो असाध्य रूप से बीमार है या लगातार वनस्पति अवस्था में है, यह प्रश्न उठ सकता है कि उसे उन परिस्थितियों में अपने जीवन का समयपूर्व अंत करके इसे समाप्त करने की अनुमति दी जा सकती है। इस श्रेणी के मामले गरिमा के साथ जीने के अधिकार के एक भाग के रूप में गरिमा के साथ मरने के अधिकार के दायरे में आ सकते हैं, जब प्राकृतिक जीवन की समाप्ति के कारण मृत्यु निश्चित और आसन्न हो और प्राकृतिक मृत्यु की प्रक्रिया शुरू हो गई हो। ये जीवन को समाप्त करने के मामले नहीं हैं, बल्कि केवल प्राकृतिक मृत्यु की प्रक्रिया के त्वरित समापन के मामले हैं जो पहले ही शुरू हो चुकी है। ऐसे मामलों में भी चिकित्सक की सहायता से जीवन की समाप्ति की अनुमति देने के लिए बहस अनिर्णायक है। यह दोहराना पर्याप्त है कि ऐसे मामलों में जीवन की समाप्ति की अनुमति देने के दृष्टिकोण का समर्थन करने के लिए तर्क कुछ प्राकृतिक मृत्यु की प्रक्रिया के दौरान पीड़ा की अवधि को कम करने के लिए अनुच्छेद 21 की व्याख्या करने के लिए उपलब्ध नहीं है ताकि जीवन की प्राकृतिक अवधि को कम करने के अधिकार को इसमें शामिल किया जा सके।
26. इसलिए, हम पी. रथिनम में धारा 21 की की गई व्याख्या से सहमत नहीं हैं । एकमात्र कारण जिसके लिए धारा 309 को पी. रथिनम में धारा 21 का उल्लंघन माना जाता है , वह कानूनी जांच का सामना नहीं करता है। हम यह मानने में असमर्थ हैं कि धारा 309 आईपीसी धारा 21 का उल्लंघन है।
27. अब विचारणीय एकमात्र प्रश्न यह है कि क्या धारा 309 आईपीसी धारा 14 का उल्लंघन है, जो पी. रथिनम में प्राप्त निष्कर्ष का समर्थन करता है ।
28. पी. रथिनम में दिए गए निर्णय के आधार पर , जिसकी चर्चा ऊपर की गई है, श्री बी.एस. मलिक को छोड़कर किसी भी विद्वान वकील ने समर्थन नहीं किया। पी. रथिनम में दिए गए निर्णय के आधार पर यह तर्क दिया गया कि धारा 306 भी धारा 21 का उल्लंघन करती है, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है। हमारे इस दृष्टिकोण पर कि धारा 21 में ‘मरने का अधिकार’ शामिल नहीं है, जैसा कि पी. रथिनम में कहा गया है , धारा 306, आईपीसी की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली पहली दलील भी उस आधार पर विफल हो जाती है, और खारिज कर दी जाती है।
धारा 14 – क्या यह धारा 309, IPC का उल्लंघन है?
29. अब हम संविधान के अनुच्छेद 14 के संदर्भ में धारा 309 की संवैधानिक वैधता पर विचार करेंगे। सार रूप में, इस बिंदु पर श्री उजागर सिंह, श्री बीएस मलिक और श्री सोली जे. सोबराजी का तर्क यह है कि यह एक राक्षसी और बर्बर प्रावधान है जो भेदभावपूर्ण और मनमाना होने के कारण समानता खंड का उल्लंघन करता है। यह तर्क दिया गया कि किसी भी अन्य सभ्य समाज में आत्महत्या को दंडनीय नहीं माना जाता है और इस तरह के दंडात्मक प्रावधान की वैधता के खिलाफ एक मजबूत राय है जिसके कारण भारत के विधि आयोग ने भी इसे हटाने की सिफारिश की। श्री सोराबजी ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 14 का व्यापक दायरा और अनुच्छेद 21 में शामिल सम्मान के साथ जीने का अधिकार, धारा 309 को असंवैधानिक बनाता है। इस तरह से, धारा 21 को गरिमापूर्ण जीवन तक सीमित करते हुए (जिसमें मरने का अधिकार शामिल नहीं है) श्री सोराबजी धारा 309, आईपीसी की वैधता पर हमला करने के लिए धारा 21 के साथ धारा 14 का हवाला देते हैं। पी. रथिनम में प्राप्त निष्कर्ष इस आधार पर समर्थित है।
30. हमने यह राय बनाई है कि संविधान के अनुच्छेद 14 के आधार पर भी चुनौती में कोई दम नहीं है। अनुच्छेद 14 पर आधारित तर्क को पी. रथिनम में भी खारिज कर दिया गया था। इसमें निम्न प्रकार से माना गया था: बॉम्बे उच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 309 को अनुच्छेद 14 का उल्लंघन माना है, मुख्यतः दो कारणों से। पहला, कौन सा कार्य या कार्यों की श्रृंखला आत्महत्या के लिए प्रेरित करेगी, इस संबंध में रेखा कहां खींची जाए, यह ज्ञात नहीं है – कुछ प्रयास गंभीर हो सकते हैं जबकि अन्य गैर-गंभीर। यह कहा गया कि वास्तव में दार्शनिक, नैतिकतावादी और समाजशास्त्री इस बात पर सहमत नहीं थे कि आत्महत्या क्या है। विद्वान न्यायाधीशों के अनुसार, उचित परिभाषा या दिशा-निर्देशों की कमी ने अनुच्छेद 309 को मनमाना बना दिया। दूसरा कारण यह दिया गया कि अनुच्छेद 309 आत्महत्या करने के सभी प्रयासों को एक ही माप से देखता है, बिना उन परिस्थितियों का उल्लेख किए जिनमें प्रयास किए गए थे।
हमारे अनुसार, उपर्युक्त कारणों में से पहला कारण उचित नहीं है, क्योंकि इस बात को लेकर चाहे कितने भी मतभेद हों कि आत्महत्या क्या है, इसमें कोई संदेह नहीं है कि आत्महत्या जानबूझकर अपनी जान लेना है , जैसा कि अपराध और न्याय के विश्वकोश , खंड IV, 1983 संस्करण के पृष्ठ 1521 पर कहा गया है। बेशक, आत्महत्या शोधकर्ताओं के बीच इस बात को लेकर मतभेद मौजूद हैं कि आत्मघाती व्यवहार क्या है, उदाहरण के लिए, क्या नशीली दवाओं की लत, शराब की पुरानी लत, बहुत अधिक सिगरेट पीना, लापरवाही से गाड़ी चलाना, अन्य जोखिम उठाने वाले व्यवहार आत्मघाती हैं या नहीं। यह भी हो सकता है कि आत्महत्या करने के लिए अलग-अलग तरीके अपनाए जाते हों, उदाहरण के लिए, आग्नेयास्त्र का उपयोग, विशेष रूप से दवाओं से जहर, ओवरडोज, फांसी, गैस का साँस लेना। फिर भी, आत्महत्या की एक व्यापक परिभाषा हो सकती है इसके अलावा, अभियोजन शुरू होने पर अभियुक्त के लिए यह तर्क देना हमेशा खुला रहता है कि उसका कृत्य आत्महत्या नहीं था, जिसके बाद अदालत इस पहलू पर भी निर्णय करेगी।
जहां तक एक ही उपाय से आत्महत्या करने के विभिन्न प्रयासों का संबंध है, इसे भी धारा 14 का उल्लंघन नहीं माना जा सकता है, क्योंकि दंड को उचित रूप से तैयार करके प्रयास की प्रकृति, गंभीरता और सीमा का ध्यान रखा जा सकता है। यह ध्यान देने योग्य है कि धारा 309 में केवल अधिकतम सजा का प्रावधान है जो एक वर्ष तक है। यह दंड के रूप में केवल जुर्माना लगाने का प्रावधान करता है। यह वह पहलू है जिसने आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय की खंडपीठ को अपने उपरोक्त निर्णय में बॉम्बे के दृष्टिकोण से असहमत होने के लिए प्रेरित किया, यह कहकर कि कुछ मामलों में अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम को भी लागू किया जा सकता है, जिसकी धारा 12 अदालत को यह सुनिश्चित करने में सक्षम बनाती है कि ऐसे व्यक्ति को कोई एसजीएमए या अयोग्यता नहीं दी जाए । … हम आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा धारा 14 के अंतर्गत धारा 309 के संबंध में लिए गए दृष्टिकोण से सहमत हैं। (पृष्ठ 405) (जोर दिया गया) सम्मानपूर्वक, हम पी. रथिनम में धारा 14 के अंतर्गत लिए गए दृष्टिकोण से सहमत हैं ।
31. हम पहले ही बता चुके हैं कि आत्महत्या के प्रयास को दंडित करने के ऐसे दंडात्मक प्रावधान को बनाए रखने की वांछनीयता पर बहस, जिसमें विधि आयोग द्वारा इसे हटाने की सिफारिश भी शामिल है, यह इंगित करने के लिए पर्याप्त नहीं है कि यह प्रावधान असंवैधानिक है क्योंकि यह अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है। भले ही उन तथ्यों को तौला जाए, लेकिन प्रावधान की गंभीरता को सजा के मामले में व्यापक विवेक से कम किया जा सकता है क्योंकि किसी न्यूनतम सजा को देने की कोई आवश्यकता नहीं है और कारावास की सजा भी अनिवार्य नहीं है। सजा के रूप में कोई न्यूनतम जुर्माना भी निर्धारित नहीं है, जो अकेले ही धारा 309, आईपीसी के तहत दोषी ठहराए जाने पर दी जाने वाली सजा हो सकती है। पी. रथिनम में इस पहलू पर ध्यान दिया गया है कि अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं किया गया है।
32. रिपोर्ट किए गए फैसले यह दर्शाते हैं कि आईपीसी की धारा 309 के तहत दोषी ठहराए जाने पर भी, व्यवहार में अभियुक्त के साथ अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम, 1958 या दंड प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 562, जो दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 360 के अनुरूप है, के तहत लाभ देकर दया का व्यवहार किया गया है: बरकत बनाम एम्परर , एआईआर 1934 लाह. 514; एम्परर बनाम द्वारका पूजा , 14 बोम.एलआर 146; एम्परर बनाम धीरजिया , एआईआर 1940 सभी 486; राम सुंदर बनाम गुजरात राज्य , एआईआर 1962 सभी 262; वेलेनो बनाम राज्य , एआईआर 1967 गोवा 138; फूलभाई बनाम महाराष्ट्र राज्य , 1976 महारानी बनाम मध्य प्रदेश राज्य , एआईआर 1981 एससी 1776; रुखमीना देवी बनाम यूपी राज्य , 1988 सीआर.एलजे 548। पी. रथिनम द्वारा धारा 14 के संबंध में ऊपर उद्धृत चर्चा धारा 14 पर आधारित चुनौती को खारिज करने के लिए पर्याप्त है।
33. हम श्री सोराबजी द्वारा धारा 14 के आधार पर चुनौती का समाधान करने के लिए धारा 21 की सहायता का संक्षेप में उल्लेख कर सकते हैं। हमने पहले माना है कि धारा 21 के तहत मरने का अधिकार ‘जीवन के अधिकार’ में शामिल नहीं है। इसी कारण से, मानवीय गरिमा के साथ जीने के अधिकार को प्राकृतिक जीवन को समाप्त करने के अधिकार के दायरे में शामिल नहीं किया जा सकता है, कम से कम निश्चित मृत्यु की प्राकृतिक प्रक्रिया शुरू होने से पहले। हम नहीं देखते कि धारा 21 कैसे लागू हो सकती है।
धारा 14 के आधार पर चुनौती का समर्थन करने के लिए धारा 309 को सेवा में लगाया जाना चाहिए। इसलिए, यह स्वीकार नहीं किया जा सकता है कि धारा 309 संविधान के धारा 14 या धारा 21 का उल्लंघन है।
34. इसका अर्थ यह है कि यह मानने का कोई आधार नहीं है कि धारा 309, IPC संवैधानिक रूप से अमान्य है। धारा 21 में मरने के अधिकार को शामिल करने के लिए किए गए निर्माण के आधार पर पी. रथिनम में लिया गया विपरीत दृष्टिकोण हमारे द्वारा सही नहीं माना जा सकता। धारा 14 के आधार पर भी उस निर्णय का समर्थन नहीं किया जा सकता। इसका अर्थ यह है कि धारा 309, IPC को किसी भी कारण से असंवैधानिक नहीं माना जाना चाहिए। धारा 306 IPC की वैधता
35. अब सवाल यह है कि क्या धारा 306, आईपीसी किसी अन्य कारण से असंवैधानिक है। हमारी राय में, धारा 309, आईपीसी की संवैधानिक वैधता को चुनौती खारिज कर दी गई है, धारा 306 की संवैधानिक वैधता को कोई गंभीर चुनौती नहीं बची है। हमने पहले ही पी. रथिनम पर आधारित मुख्य चुनौती को इस आधार पर खारिज कर दिया है कि ‘मरने का अधिकार’ अनुच्छेद 21 में शामिल है।
36. यह महत्वपूर्ण है कि धारा 306 एक अलग अपराध को अधिनियमित करती है जो कि भारतीय दंड संहिता की धारा 309 से स्वतंत्र अस्तित्व में रहने में सक्षम है। धारा 306 और 309 इस प्रकार हैं:
306. आत्महत्या का दुष्प्रेरण – यदि कोई व्यक्ति आत्महत्या करता है, तो जो कोई भी ऐसी आत्महत्या के लिए दुष्प्रेरण करता है, उसे किसी एक अवधि के लिए कारावास से दंडित किया जाएगा, जिसे दस वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है और वह जुर्माने से भी दंडनीय होगा।
309. आत्महत्या करने का प्रयास करना – जो कोई भी आत्महत्या करने का प्रयास करता है और ऐसे अपराध के लिए कोई कार्य करता है, उसे एक वर्ष तक की अवधि के लिए साधारण कारावास या जुर्माने से या दोनों से दंडित किया जाएगा।
37. धारा 306 आत्महत्या के लिए उकसाने के लिए सजा निर्धारित करती है जबकि धारा 309 आत्महत्या करने का प्रयास करने वालों को दंडित करती है। आत्महत्या करने का प्रयास करने के लिए उकसाना धारा 306 के दायरे से बाहर है और यह केवल धारा 309 के साथ धारा 107, आईपीसी के तहत दंडनीय है। कुछ अन्य न्यायक्षेत्रों में, भले ही आत्महत्या करने का प्रयास दंडनीय अपराध नहीं है, फिर भी ऐसा करने का प्रयास दंडनीय है। वहां प्रावधान आत्महत्या के लिए उकसाने के साथ-साथ आत्महत्या करने का प्रयास करने के लिए भी दंडनीय है। इस प्रकार, यहां तक कि जहां आत्महत्या करने का प्रयास करने के लिए सजा वांछनीय नहीं मानी जाती है, वहां भी इसके लिए उकसाना दंडनीय अपराध माना जाता है। दूसरे शब्दों में, आत्महत्या में सहायता करना और आत्महत्या करने का प्रयास करने में सहायता करना समाज के हित में ठोस कारणों से दंडनीय बनाया गया है। इस तरह के प्रावधान को ऐसे दंडनीय प्रावधान की अनुपस्थिति में निहित खतरे को रोकने के लिए भी वांछनीय माना जाता है। आत्महत्या करने का प्रयास करने वाले व्यक्ति को दंडित न करने की दलील का समर्थन करने के लिए जो तर्क दिए गए हैं, उनसे आत्महत्या करने या उसके प्रयास में सहायता करने वाले किसी अन्य व्यक्ति को कोई लाभ नहीं होता है। इस दलील को दृढ़ता से आगे बढ़ाया गया
विद्वान जनरल ऑर्नी और साथ ही एमिकस क्यूरी श्री नरीमन और श्री सोराबजी। हमें इस दलील में बहुत दम नज़र आता है।
38. आत्महत्या करने वाले को अलग तरह से देखा जाता है, क्योंकि वह किसी अन्य व्यक्ति के जीवन को समाप्त करने के लिए उकसाता है और इस तरह के दंडात्मक प्रावधान के अभाव में दुरूपयोग को रोकने के लिए उकसाने की सजा को आवश्यक माना जाता है। अंग्रेजी कानून में आत्महत्या अधिनियम, 1961 में निम्नलिखित प्रासंगिक प्रावधान हैं:
1. आत्महत्या अपराध नहीं रह जाती । – कानून का नियम जिसके तहत किसी व्यक्ति द्वारा आत्महत्या करना अपराध माना जाता है, को निरस्त किया जाता है। नोट आत्महत्या । ” फेलो डे से या आत्महत्या वह है, जहां विवेकशील और स्वस्थ व्यक्ति , स्वेच्छा से छुरा घोंपकर, जहर देकर या किसी अन्य तरीके से खुद को मार लेता है” और सामान्य कानून में यह एक अपराध था: 1 हेल पीसी 411-419 देखें, यह धारा कानून के उस नियम को निरस्त करती है, लेकिन धारा 2(1) पोस्ट के आधार पर, कोई व्यक्ति जो किसी अन्य की आत्महत्या या आत्महत्या को रोकने में सहायता करता है, परामर्श देता है या खरीदता है, वह एक वैधानिक अपराध का दोषी है । आत्महत्या को मृत्यु के कारण के रूप में स्थापित करने के लिए आत्मघाती इरादे के ठोस सबूत की आवश्यकता हमेशा आवश्यक होती है, इस अधिनियम के पारित होने से इसमें कोई बदलाव नहीं होता है: आर बनाम कार्डिफ कोरोनर, पूर्व पी थॉमस [1970] 3 ऑल ईआर 469, [1970] 1 डब्ल्यूएलआर 1475 देखें।
2. किसी दूसरे की आत्महत्या में मिलीभगत के लिए आपराधिक दायित्व । – (1) कोई व्यक्ति जो किसी दूसरे व्यक्ति की आत्महत्या में सहायता करता है, उसे उकसाता है, परामर्श देता है या खरीदता है, या किसी दूसरे व्यक्ति को आत्महत्या करने के लिए मजबूर करता है, वह अभियोग पर चौदह वर्ष से अधिक अवधि के कारावास के लिए उत्तरदायी होगा।” (जोर दिया गया) अन्य देश। कनाडा के सुप्रीम कोर्ट ने रोड्रिग्ज बनाम बीसी (एजी) [107 डीएलआर (चौथी सीरीज) 342] में निम्नलिखित के रूप में कहा: यह विसंगति अच्छी तरह से पहचानी गई है और जीवन की पवित्रता के कुछ फैसलों में सामने आई है, जैसा कि हम देखेंगे, ऐतिहासिक रूप से इसे आत्महत्या करने के मामले में पसंद की स्वतंत्रता को बाहर करने और निश्चित रूप से उस विकल्प को पूरा करने में दूसरों की भागीदारी के रूप में समझा गया है। कम से कम, समाज में व्यक्तियों द्वारा अपना जीवन समाप्त करने पर सत्ता का प्रयोग करने में दूसरों की भागीदारी को विनियमित करने के राज्य के अधिकार का विरोध करने वाली कोई नई आम सहमति नहीं बन पाई है। (पेज 389 पर)
40. एरेडेल एनएचए ट्रस्ट बनाम ब्लैंड [1993 (2) डब्ल्यूएलआर 316 (एचएल)] एक चिकित्सक द्वारा जीवन के लिए कृत्रिम उपायों को वापस लेने से संबंधित मामला था। भले ही चिकित्सक द्वारा सहायता प्राप्त आत्महत्या या इच्छामृत्यु के मामलों से निपटना आवश्यक न हो, लेकिन बार में उद्धृत इस निर्णय का संक्षिप्त संदर्भ दिया जा सकता है। रोगी के लिए कोई लाभ न होने की निरंतर वनस्पति अवस्था में अस्तित्व के संदर्भ में, जीवन की पवित्रता का सिद्धांत, जो कि राज्य की चिंता है, को निरपेक्ष नहीं बताया गया। ऐसे मामलों में भी, उन मामलों के बीच विद्यमान महत्वपूर्ण अंतर को इंगित किया गया है, जिनमें एक चिकित्सक अपने रोगी को ऐसा उपचार या देखभाल प्रदान नहीं करने का निर्णय लेता है, जो उसके जीवन को लम्बा कर सकता है या कर सकता है, तथा उन मामलों के बीच जिसमें वह, उदाहरण के लिए, एक घातक दवा देकर, अपने रोगी के जीवन को समाप्त करने का निर्णय लेता है, तथा इसे निम्नानुसार बताया गया है: (ऑल ईआर पृ.867: डब्ल्यूएलआर पृ.368)
लेकिन किसी डॉक्टर के लिए अपने मरीज को मौत के घाट उतारने के लिए उसे दवा देना वैध नहीं है, भले ही वह तरीका उसकी पीड़ा को खत्म करने की मानवीय इच्छा से प्रेरित हो, चाहे वह पीड़ा कितनी भी बड़ी क्यों न हो [देखें आर. वी. कॉक्स (अप्रकाशित), 18 सितंबर, 1992] विनचेस्टर के क्राउन कोर्ट में ओग्नेल, जे. के अनुसार। इसलिए ऐसा करना रूबिकॉन को पार करना है जो एक तरफ जीवित मरीज की देखभाल और दूसरी तरफ इच्छामृत्यु के बीच चलता है – उसकी पीड़ा को टालने या खत्म करने के लिए उसे प्रभावी ढंग से मौत के घाट उतारना। इच्छामृत्यु आम कानून में वैध नहीं है। यह निश्चित रूप से सर्वविदित है कि हमारे समाज के कई जिम्मेदार सदस्य हैं जो मानते हैं कि इच्छामृत्यु को वैध बनाया जाना चाहिए, लेकिन मेरा मानना है कि यह परिणाम केवल कानून द्वारा ही प्राप्त किया जा सकता है जो लोकतांत्रिक इच्छा को व्यक्त करता है कि हमारे कानून में इतना मौलिक परिवर्तन किया जाना चाहिए। और अगर इसे अधिनियमित किया जाता है, तो यह सुनिश्चित किया जा सकता है कि इस तरह की वैध हत्या केवल उचित पर्यवेक्षण और नियंत्रण के अधीन ही की जा सकती है… (जोर दिया गया) (पृष्ठ 368 पर)
41. ऐसा परिवर्तन लाना विधायिका का कार्य माना गया, जिसके अंतर्गत किसी भी संभावित दुरुपयोग को रोकने के लिए पर्याप्त सुरक्षा उपाय प्रदान करते हुए उपयुक्त कानून बनाया जाए।
42. नौवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स का कम्पैशन इन डाइंग बनाम स्टेट ऑफ वाशिंगटन [49 F.3d 586] में निर्णय जिसने यूनाइटेड स्टेट्स डिस्ट्रिक्ट कोर्ट के निर्णय को उलट दिया। WD वाशिंगटन ने 850 फेडरल सप्लीमेंट 1454 में रिपोर्ट की, इसकी भी प्रासंगिकता है। मानसिक रूप से सक्षम और असाध्य रूप से बीमार वयस्कों द्वारा चिकित्सक द्वारा सहायता प्राप्त आत्महत्या पर प्रतिबंध लगाने वाले राज्य के क़ानून की संवैधानिक वैधता सवालों के घेरे में थी। जिला न्यायालय ने आत्महत्या को बढ़ावा देने के लिए दंड देने वाले प्रावधान को असंवैधानिक ठहराया। अपील पर, उस निर्णय को उलट दिया गया और प्रावधान की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा गया।
43. यह चेतावनी चिकित्सक द्वारा सहायता प्राप्त आत्महत्या के मामलों में भी यह इंगित करने के लिए पर्याप्त है कि उस श्रेणी के बाहर सहायता प्राप्त आत्महत्याओं के पास जीवन की पवित्रता के मूल को बाहर करने का दावा करने का कोई तर्कसंगत आधार नहीं है। आत्महत्या को दंडित करने वाले प्रावधान को अस्वीकार करने के लिए दिए गए कारण आत्महत्या या आत्महत्या के लिए प्रेरित करने वाले के लिए उपलब्ध नहीं हैं। आत्महत्या या आत्महत्या के लिए उकसाना एक अलग अपराध है जो उन देशों के कानून में भी लागू पाया जाता है जहाँ आत्महत्या को दंडनीय नहीं बनाया गया है। धारा 306 आईपीसी एक अलग अपराध को लागू करती है जो आईपीसी में धारा 309 से स्वतंत्र रह सकता है। विद्वान ऑर्नी जनरल के साथ-साथ दोनों विद्वान एमिकस क्यूरी ने धारा 306 आईपीसी की संवैधानिक वैधता का सही ढंग से समर्थन किया।
44. बंबई उच्च न्यायालय ने नरेश मारोत्राव साकब्रे बनाम भारत संघ [1895 सीआरएल.एलजे 96] में धारा 306 आईपीसी की वैधता के प्रश्न पर विचार किया और उसे बरकरार रखा। धारा 306 आईपीसी को असंवैधानिक ठहराने वाला कोई निर्णय हमारे समक्ष उद्धृत नहीं किया गया है। हमें धारा 309 या धारा 306 आईपीसी को असंवैधानिक ठहराने का कोई कारण नहीं मिला।
45. हमारे द्वारा दिए गए कारणों से, बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा मारू श्रीपा दुबल बनाम महाराष्ट्र राज्य [1987 सीआरएल. एलजे 743] और पी. रथिनम में इस न्यायालय की एक खंडपीठ द्वारा दिए गए निर्णय , जिसमें धारा 309 आईपीसी को असंवैधानिक माना गया है, सही नहीं हैं। चेन्ना जगदीश्वर बनाम आंध्र प्रदेश राज्य [1988 सीआरएल. एलजे 549] में आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा दिया गया निष्कर्ष कि धारा 309 आईपीसी संविधान के अनुच्छेद 14 या अनुच्छेद 21 का उल्लंघन नहीं करती है, यहाँ दिए गए कारणों से स्वीकृत है। धारा 306 और 309 आईपीसी की संवैधानिक वैधता के प्रश्नों को तदनुसार तय किया जाता है, यह मानते हुए कि दोनों में से कोई भी प्रावधान संवैधानिक रूप से अमान्य नहीं है।
46. इन अपीलों को अब उचित खंडपीठ के समक्ष सूचीबद्ध किया जाएगा ताकि आईपीसी की धारा 306 और 309 के अनुसार कानून के अनुसार उनके गुण-दोष के आधार पर निर्णय लिया जा सके।
1 comment
[…] हिंदी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें […]