टी श्रीनिवासन बनाम टी वरलक्ष्मी 1991 केस विश्लेषण

Click here to read it in English.

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

के.एम. नटराजन, जे. – 2. पति द्वारा की गई ये दोनों अपीलें आठवें अतिरिक्त न्यायाधीश, सिटी सिविल कोर्ट, मद्रास द्वारा ए.एस. संख्या 49/1981 और सी.एम.ए. संख्या 33/1981 में पारित एक सामान्य निर्णय से उत्पन्न हुई हैं।

3.इन अपीलों के निपटान के लिए आवश्यक संक्षिप्त तथ्य इस प्रकार हैं: प्रतिवादी-पत्नी ने अपीलकर्ता के खिलाफ अलग से भरण-पोषण के लिए वी असिस्टेंट जज के समक्ष ओ.एस. संख्या 9654/1977 में मुकदमा दायर किया। उसके अनुसार, उनकी शादी 31.01.1975 को मद्रास में हुई और विवाह की परिणति 01.02.1975 को हुई। प्रतिवादी के घर 2 या 3 दिन रहने के बाद अपीलकर्ता उसे अपने माता-पिता के घर ले गया। इसके बाद उसने उसके माता-पिता द्वारा उपहारों की अपर्याप्तता और प्रतिवादी के कंधे पर एक छोटी जन्मजात गांठ की उपस्थिति का आरोप लगाते हुए उसे चिढ़ाना शुरू कर दिया। हालांकि यह बात उसे शादी से पहले ही पता थी, लेकिन उसने इसे महत्वहीन समझकर नजरअंदाज कर दिया। 13.02.1975 को प्रतिवादी-पत्नी को अपीलकर्ता-पति ने घर से यह कहते हुए भेज दिया कि वह बड़े उपहार और गहने लेकर वापस आए। प्रतिवादी के माता-पिता उसकी इच्छा पूरी करने में असमर्थ थे। 28.07.1975 को अपीलकर्ता ने प्रतिवादी को एक नोटिस जारी किया जिसमें आरोप लगाया गया कि वह अपनी मर्जी से घर छोड़कर चली गई है, जिस पर उसने 02.08.1975 को आरोपों से इनकार करते हुए एक उपयुक्त उत्तर भेजा और कहा कि उसे अपीलकर्ता ने त्याग दिया है और वह अपीलकर्ता के साथ रहने के लिए उत्सुक है। अपीलकर्ता ने एक प्रत्युत्तर जारी किया। इसके बाद, उन्होंने ओ.पी. संख्या 430/1975 में वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए एक याचिका दायर की। प्रतिवादी ने अपने प्रतिवाद में कहा कि वह उन परिस्थितियों का वर्णन करके अपीलकर्ता के साथ रहने के लिए इच्छुक और उत्सुक थी जिनके तहत उसके पति ने उसे त्याग दिया था। 21.02.1977 को अदालत ने याचिका को अनुमति दी और प्रतिवादी द्वारा दायर प्रतिवाद में किए गए कथनों के आधार पर वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए एक आदेश दिया। इसके बाद ०८.०३.१९७७ को प्रतिवादी पत्नी ने अपने वकील के माध्यम से अपीलकर्ता को नोटिस भेजा कि वह अपीलकर्ता के साथ रहने और वैवाहिक जीवन बिताने के लिए तैयार है और उसने उससे अनुरोध किया कि वह कोई रिश्तेदार भेजे जो उसे उसके घर वापस ले जाए। अपीलकर्ता ने कोई उत्तर नहीं भेजा। पुनः १९.०५.१९७७ को उसने अपीलकर्ता को संदेश भेजा कि वह २३.०५.१९७७ को उसके पास वापस आ जाएगी। अपीलकर्ता ने दूत के माध्यम से उत्तर भेजा कि न्यायालय द्वारा अंतिम आदेश पारित नहीं किया गया है और वह २३.०५.१९७७ को घर को ताला लगाकर चला जाएगा। प्रतिवादी जो २३.०५.१९७७ को अपीलकर्ता के घर गई थी, उसे अपीलकर्ता और उसकी मां ने घर में प्रवेश करने की अनुमति नहीं दी प्रतिवादी ने 07.08.1977 और 28.09.1977 को अपीलकर्ता के साथ रहने के लिए दो और प्रयास किए, लेकिन व्यर्थ। 15.10.1977 को वह अपने माता-पिता के साथ अपीलकर्ता के घर गई, लेकिन उसे अपीलकर्ता द्वारा घर में प्रवेश करने की अनुमति नहीं दी गई। इसके बाद प्रतिवादी ने हाथी गेट पुलिस स्टेशन में शिकायत दर्ज कराई। पुलिस स्टेशन में अपीलकर्ता ने लिखित रूप से दिया कि वह उसे अपने घर वापस ले जाने से इनकार कर रहा है। इसलिए, उसने हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम की धारा 18 के तहत शेष 300/- की दर से भरण-पोषण और पिछले भरण-पोषण का दावा किया, क्योंकि अपीलकर्ता पुलिस विभाग में उच्च श्रेणी क्लर्क के रूप में कार्यरत है और उसे 500/- रुपये प्रति माह वेतन मिलता है, और उसे अपने और अपने पिता की अविभाजित संयुक्त पारिवारिक संपत्ति से भी आय होती है।

4. अपीलकर्ता ने मुकदमे का विरोध किया और लिखित बयान में उसने विवाह को स्वीकार किया और कहा कि प्रतिवादी और उसके माता-पिता ने प्रतिवादी की पीठ पर एक बड़ी गांठ का खुलासा न करके उसके साथ धोखा किया, जिसे उसने विवाह की रात ही खोजा था। उसने आगे कहा कि प्रतिवादी सर्जरी द्वारा गांठ को हटाने के लिए सहमत हो गई और इसलिए वह 13.02.1975 को अपने माता-पिता के घर चली गई। उसने उपहार आदि की अपर्याप्तता पर प्रतिवादी के साथ बुरा व्यवहार करने से इनकार किया। उसने कहा कि अपनी पत्नी, प्रतिवादी को वापस पाने के उसके सभी प्रयास बेकार साबित हुए। इसलिए उसने प्रतिपूर्ति के लिए ओ.पी. संख्या 420/1975 दायर किया और एक डिक्री प्राप्त की। लेकिन डिक्री के बावजूद, वह उसके साथ रहने की परवाह नहीं करती थी। इसलिए, उसने इस आधार पर तलाक के लिए ओ.पी. संख्या 271/78 दायर किया कि वह वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री के बाद एक वर्ष से अधिक समय तक उसके साथ नहीं रही। उन्होंने कहा कि वह प्रतिवादी को कोई भरण-पोषण देने के लिए उत्तरदायी नहीं हैं। प्रतिवादी एक नर्सरी स्कूल चलाता है और 500 रुपये प्रतिमाह कमाता है। उसने कहा कि उसे पुलिस विभाग में क्लर्क के तौर पर 375 रुपये मिल रहे थे। ओ.पी. संख्या 271/1978 जो कि सी.एम.ए. संख्या 33/1981 का विषय है, अपीलकर्ता द्वारा हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 (आईए) (ii) के तहत तलाक के आदेश के लिए इस आधार पर दायर किया गया था कि उसने ओ.पी. संख्या 420/1975 में 21.02.1977 को वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए आदेश प्राप्त किया था, दोनों पक्ष एक साथ नहीं रह रहे हैं। उनके अनुसार, चूंकि आदेश की तारीख से एक वर्ष बीत चुका है और पक्षों के बीच कोई प्रतिपूर्ति नहीं हुई है, इसलिए वह उक्त राहत का हकदार है। उक्त आवेदन का प्रतिवादी द्वारा विरोध किया गया, जिसने कहा कि यह केवल अपीलकर्ता ही है, जिसने बिना किसी उचित या संभावित कारण के उसे छोड़ दिया है तथा क्षतिपूर्ति के आदेश के बाद उसके द्वारा उसके साथ रहने के लिए किए गए सभी प्रयास व्यर्थ हो गए हैं, इसलिए वह तलाक के आदेश का हकदार नहीं है।

5. संयुक्त सुनवाई के बाद ट्रायल जज ने एक साझा निर्णय में यह निष्कर्ष निकाला कि केवल अपीलकर्ता ने ही प्रतिवादी को बिना किसी उचित या संभावित कारण के छोड़ दिया है और प्रतिवादी-पत्नी 100 प्रति माह की दर से भरण-पोषण पाने की हकदार है और साथ ही 6 महीने के लिए उपरोक्त दर पर पिछले भरण-पोषण की भी हकदार है। ट्रायल कोर्ट ने ओ.पी. संख्या 271/1978 को भी यह कहते हुए खारिज कर दिया कि केवल अपीलकर्ता ने ही प्रतिवादी के साथ रहने के प्रस्ताव को अस्वीकार किया था और प्रतिवादी की ओर से वैवाहिक अधिकारों की बहाली देने में गलती हुई थी। इससे व्यथित होकर, ए.एस. संख्या 49/1981 और सी.एम.ए. संख्या 33/1981 दायर की गई और अपीलकर्ता असफल रहा। इसलिए ये दो दूसरी अपीलें। उन्हें कानून के निम्नलिखित महत्वपूर्ण प्रश्नों पर स्वीकार किया गया: –

सी.एम.एस.ए. संख्या 39, 1981

1. क्या निचली अदालत हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 (आईए) में निर्धारित सिद्धांत को लागू करने में विफल रही?
2. क्या वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए डिक्री की तारीख से एक वर्ष की अवधि की समाप्ति पर तलाक के लिए डिक्री स्वतः ही लागू हो जानी चाहिए?
3. क्या निचली अदालत हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 23(1) के आधार पर अपीलकर्ता के लिए तलाक की डिक्री को अस्वीकार करने में न्यायोचित है?
4. अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया कि यद्यपि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13(आईए)(ii) धारा 23(आई)(ए) द्वारा नियंत्रित है, फिर भी अपीलकर्ता की ओर से प्रतिवादी को वापस लेने से इनकार करना गलत नहीं होगा, जिससे उसे विवाह विच्छेद के लिए डिक्री प्राप्त करने का अधिकार न हो। विद्वान वकील के अनुसार, प्रतिवादी के मामले को स्वीकार करते हुए भी कि डिक्री के बाद उसने अपीलकर्ता के साथ रहने का प्रयास किया लेकिन अपीलकर्ता ने उसे वापस लेने से इनकार कर दिया, यह तलाक की डिक्री देने से इनकार करने का आधार नहीं हो सकता है क्योंकि डिक्री की तारीख से एक वर्ष की अवधि बीत चुकी है और इनकार करना धारा 23 (आई) (ए) के तहत “गलत” नहीं माना जाएगा। अपने तर्क के समर्थन में, वह धर्मेंद्र कुमार बनाम उषा कुमार [([एआईआर १९७७ एससी २२१८], बिमला देवी बनाम सिंह राज [एआईआर १९७७ पी एंड एच १६७], मधुकर भास्कर श्योरी बनाम श्रीमती सरल मधुकर श्योरी [एआईआर १९७३ बॉम्बे ५५], सौंदरमल बनाम सुंदर महालिंगा नादर [(१९८०) II एमएलजे १२१] में दिए गए फैसलों का हवाला देते हैं। दूसरी ओर, प्रतिवादी के विद्वान वकील ने इस अदालत का ध्यान निचली अदालतों के निष्कर्षों की ओर आकर्षित किया और प्रस्तुत किया कि वे फैसले अपीलकर्ता के मामले में बिल्कुल भी मददगार नहीं हैं, क्योंकि वर्तमान मामले में अपीलकर्ता ने वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए याचिका केवल तलाक का आदेश प्राप्त करने के लिए दायर की थी और उस दृष्टिकोण से, उसके आवेदन पर वैवाहिक अधिकारों की बहाली का आदेश पारित होने के बाद भी, जब प्रतिवादी ने उसका विरोध नहीं किया, लेकिन अपीलकर्ता के साथ शामिल होने की अपनी तत्परता और इच्छा व्यक्त की वकील और मध्यस्थों के माध्यम से नोटिस के जरिए कई अनुरोध किए गए और जब प्रतिवादी खुद अपने माता-पिता के साथ गई, तो उसे अपीलकर्ता से मिलने की अनुमति नहीं दी गई और इन परिस्थितियों में, अपीलकर्ता अपनी गलती का फायदा नहीं उठा सकता और तलाक का आदेश प्राप्त नहीं कर सकता। इस संबंध में, विद्वान वकील ने इस न्यायालय का ध्यान निचली अदालत के साथ-साथ निचली अपीलीय अदालत के निष्कर्षों की ओर आकर्षित किया। यह देखा गया है कि पैरा 21 में निचली अदालत के निष्कर्ष हैं: “हालांकि प्रतिवादी ने वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए एक आदेश प्राप्त किया, यह सबूतों से स्पष्ट है कि उसने यह आदेश केवल यह देखने के लिए प्राप्त किया है कि उसे तलाक का एक और आदेश मिल जाए।” उन्होंने आगे कहा: “वादी का यह दावा कि प्रतिवादी ने बिना किसी उचित कारण के उसे छोड़ दिया और कई प्रयासों के बावजूद वह प्रतिवादी के पास जाकर नहीं रह सकी, अधिक संभावित प्रतीत होता है 1 और 2 कि वादी ने प्रतिवादी के साथ रहने के कई प्रयास किए और वह हमेशा प्रतिवादी के साथ रहने के लिए उत्सुक रही है, लेकिन प्रतिवादी ने वादी को वापस लाने और उसके साथ रहने का कोई प्रयास नहीं किया है। निचली अपीलीय अदालत के अनुसार, अदालत इस तर्क को स्वीकार नहीं करेगी कि अपीलकर्ता तलाक के आदेश की हकदार है क्योंकि प्रतिवादी आदेश की तारीख से एक वर्ष की अवधि के भीतर अपीलकर्ता के साथ नहीं आई है।

7. सबसे पहले हम अपीलकर्ता के विद्वान वकील द्वारा दिए गए निर्णयों पर विचार करें और देखें कि वे अपीलकर्ता के मामले में किस हद तक सहायक हैं। विद्वान वकील ने सबसे पहले धर्मेंद्र कुमार बनाम उषा कुमार के निर्णय का हवाला दिया। यह एक ऐसा मामला था जिसमें पत्नी ने वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 9 के तहत याचिका दायर की थी। दो साल की अवधि समाप्त होने पर, उसने विवाह विच्छेद और तलाक के आदेश के लिए अधिनियम की धारा 13 (I-A) (ii) के तहत याचिका दायर की। पति द्वारा इस आधार पर उक्त आवेदन का विरोध किया गया कि पिछली कार्यवाही में आदेश पारित होने के बाद पक्षों के बीच वैवाहिक अधिकारों की बहाली नहीं हुई है। इसके अलावा, उसने याचिकाकर्ता को कई पत्र लिखकर और उसे अपने साथ रहने के लिए आमंत्रित करके आदेश का अनुपालन करने का प्रयास किया। लेकिन याचिकाकर्ता ने उसके साथ रहने से इनकार कर दिया और उसके पत्रों का कभी जवाब नहीं दिया। उसने तर्क दिया कि वह अब अपने द्वारा किए गए गलत कामों से लाभ उठाना चाहती है। परिस्थितियों में यह निम्नानुसार माना गया:-

धारा 23(आईए) के अर्थ में ‘गलत’ होने के लिए, आरोपित आचरण पुनर्मिलन के प्रस्ताव पर सहमत होने की अनिच्छा से कहीं अधिक होना चाहिए, यह इतना गंभीर कदाचार होना चाहिए कि पति या पत्नी को अन्यथा हकदार राहत से इनकार करने का औचित्य सिद्ध हो सके।
बिमला देवी बनाम सिंह राज [एआईआर 1977 पी एंड एच 157 (एफबी)] में यह माना गया था:
धारा 23(1)(ए) के प्रावधानों को धारा 13(आई-ए) (ii) के तहत राहत से इनकार करने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है, जहां वैवाहिक अधिकारों की बहाली के डिक्री के पारित होने के बाद एक वर्ष या उससे अधिक की अवधि के लिए विवाह के पक्षकारों के बीच वैवाहिक अधिकारों की बहाली नहीं हुई है, जिसमें वे पक्षकार थे। सिविल प्रक्रिया संहिता में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जिसके तहत डिक्री का सामना करने वाले पति या पत्नी की शारीरिक हिरासत वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री प्राप्त करने वाले पति या पत्नी को सौंपी जा सके। इस प्रकार, केवल इसलिए कि डिक्री का सामना करने वाले पति या पत्नी ने सहवास को फिर से शुरू करने से इनकार कर दिया, धारा 23(1)(ए) के प्रावधानों को लागू करने का आधार नहीं होगा ताकि यह दलील दी जा सके कि उक्त पति या पत्नी अपने गलत काम का फायदा उठा रहा है।

निचली अदालत ने मधुकर बनाम सरल में बॉम्बे उच्च न्यायालय के निर्णय पर विचार किया, जिसमें कहा गया था कि धारा 13(आई-ए) के तहत राहत प्रदान करते समय न्यायालय को धारा 23(1) को ध्यान में रखना चाहिए और न्यायिक पृथक्करण या वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री पारित करने के बाद याचिकाकर्ता के आचरण पर विचार करना चाहिए और ऐसे पक्ष को राहत नहीं देनी चाहिए जो अपने स्वयं के गलत काम का लाभ उठा रहा हो। सौंदरमल बनाम सुंदर महालिंगा नादर [1980 (II) MLJ 121] में हमारे उच्च न्यायालय के निर्णय को निचली अपीलीय अदालत ने संदर्भित किया। यह न्यायालय ऊपर उद्धृत मामले में इस निष्कर्ष पर पहुंचा:

गहन विचार-विमर्श के बाद, मेरे विचार में, यह दावा, जिसे पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय के पूर्ण पीठ के निर्णय तथा दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्णय में स्वीकृति मिली, स्वीकार नहीं किया जा सकता कि तलाक के पहलू पर कानून को उदार बनाया गया है ताकि चूककर्ता पति/पत्नी को भी तलाक प्राप्त करने में सुविधा हो।

यह एक ऐसा मामला था जिसमें पति ने वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 9 के तहत याचिका दायर की थी और इसे स्वीकार कर लिया गया था। वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए पत्नी द्वारा दायर याचिका को बाद में वापस ले लिया गया था। पत्नी ने विवाह को अमान्य घोषित करने अथवा इसके विकल्प के रूप में न्यायिक पृथक्करण के लिए एक और ओ.पी. दायर किया। उस याचिका को स्वीकार कर लिया गया तथा 25 रुपये प्रति माह की दर से स्थायी गुजारा भत्ता देने का आदेश दिया गया। दो वर्ष की वैधानिक अवधि की समाप्ति के पश्चात, प्रतिवादी ने हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13(आई-ए) के तहत विवाह विच्छेद के लिए ओ.पी. दायर किया। पत्नी ने इस आधार पर उक्त आवेदन का विरोध किया कि पति अपनी गलती का फायदा नहीं उठा सकता। उसने दुष्ट इरादे से दूसरी महिला से विवाह किया और उसके साथ रहता था तथा उसके द्वारा मांगी गई वैवाहिक अधिकारों की बहाली एक दिखावा और दिखावा थी, तथा यह केवल प्रतिवादी-पति ही है जिसने उसके लिए विवाहित जीवन जीना असंभव बना दिया तथा वह गलत है, इसलिए वह याचिका में राहत प्राप्त करने के लिए दूसरी महिला के साथ रहने में अपनी गलती और दुष्टता को आधार नहीं बना सकता। इसके अलावा, उसने अब तक भरण-पोषण का भुगतान नहीं किया है। ट्रायल कोर्ट ने इस आधार पर याचिका खारिज कर दी कि प्रतिवादी अपनी गलती का फायदा नहीं उठा सकता जबकि अपीलकर्ता अदालत ने अपील को स्वीकार कर लिया। इस न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट और पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ के पिछले निर्णयों तथा दिल्ली उच्च न्यायालय और अन्य उच्च न्यायालयों के निर्णयों पर विस्तार से विचार किया और निम्नलिखित निर्णय दिए:-

पंजाब और हरियाणा तथा दिल्ली के उच्च न्यायालयों के समक्ष विचार के लिए जो मुद्दे आए हैं, उनका समाधान यह मानकर किया जा सकता है कि दो संशोधन अधिनियमों ने अब चूककर्ता पति-पत्नी को तलाक की राहत मांगने में सक्षम बनाया है, बशर्ते कि वह न्यायालय को संतुष्ट कर दे कि अधिनियम की धारा 23 लागू नहीं होती है, क्योंकि न्यायिक पृथक्करण या वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री का अनुपालन न करना अधिनियम की धारा 23 (1) (ए) के अर्थ में ‘गलत’ नहीं है। इस प्रकार, उन सभी मामलों में जिनमें धारा 23 लागू नहीं होती है, दो संशोधन अधिनियमों ने चूककर्ता पति-पत्नी को भी अधिनियम की धारा 13 (आई-ए) के तहत राहत पाने में सक्षम बनाया है। संशोधित अधिनियमों (केंद्रीय अधिनियम XLIV, 1964 और LXVIII, 1976) ने गलत काम करने वालों को, जो अधिनियम की धारा 23(1)(a) के दायरे में आते हैं, इस तर्क पर तलाक की राहत पाने में सक्षम नहीं बनाया है कि तलाक के प्रति इतनी असीमित सीमा तक उदारीकरण लाया गया है। मेरे विचार में, संशोधित अधिनियम XLIV, 1964 और LXVIII, 1976 ने सभी प्रकार के चूककर्ता पति-पत्नी को तलाक के लिए राहत पाने में सक्षम नहीं बनाया है, जो पहले बिल्कुल भी उपलब्ध नहीं था, लेकिन यह केवल ऐसे मामलों में उपलब्ध होगा, जिनमें अधिनियम की धारा 23 लागू नहीं की जा सकती है। इसलिए, मैं मानता हूं कि यहां प्रतिवादी, एक निरंतर गलत काम करने वाला, यह तर्क नहीं दे सकता है कि उक्त दो संशोधित अधिनियमों के बाद, धारा 23 (1)(a) उसके खिलाफ लागू नहीं की जा सकती है,

मैं विद्वान न्यायाधीश द्वारा व्यक्त किए गए दृष्टिकोण से पूर्णतः सहमत हूँ। प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता ने गीता लक्ष्मी बनाम जी.वी.एन.के. सर्वेश्वर राव (ए.आई.आर. 1983 ए.पी. 111) में खंडपीठ के निर्णय की ओर मेरा ध्यान आकर्षित किया, जहाँ विद्वान न्यायाधीशों ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के साथ-साथ पंजाब एवं हरियाणा की पूर्णपीठ के निर्णयों पर विचार करने के पश्चात निम्न प्रकार से निर्णय दिया था:-

हिन्दू विवाह अधिनियम में संशोधन से पूर्व और पश्चात धारा 13 के प्रावधान अधिनियम की धारा 23(1)(ए) के प्रावधानों के अधीन हैं। धारा 13 में संशोधन उस सीमा तक ही सीमित होना चाहिए, जिस सीमा तक संशोधन किए गए हैं। उन्हें विस्तारित रूप में लागू नहीं किया जा सकता। धारा 13 को धारा 23(1)(ए) की सीमाओं से बाहर नहीं किया जा सकता। यदि ऐसा नहीं होता, तो संसद धारा 23(1)(ए) में “विपरीत किसी बात के होते हुए भी” शब्द जोड़ देती या धारा 23(1)(ए) में ही उचित संशोधन कर देती, क्योंकि धारा 13 में संशोधन करते समय उसे धारा 23(1)(ए) के प्रावधानों की अच्छी जानकारी थी।

पत्नी द्वारा अधिनियम की धारा 9 के तहत वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए एक डिक्री इस आधार पर प्राप्त की गई थी कि पति ने बिना किसी उचित कारण के उसके समाज से दूरी बना ली थी। पत्नी को वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए एक डिक्री प्रदान की गई। डिक्री के बाद, पति ने न केवल डिक्री का पालन नहीं किया, बल्कि उसके साथ दुर्व्यवहार करके सकारात्मक कार्य किए और अंततः उसे घर से निकाल दिया। यह केवल डिक्री का पालन न करने का मामला नहीं था, बल्कि गलत कामों का नया सकारात्मक कार्य था। ऐसे मामले में, पति अधिनियम की धारा 13(1ए) के तहत राहत पाने का हकदार नहीं था।

उपरोक्त मामले में अनुपात को इस मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए, यह देखा गया है कि अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच विवाह 31.01.1975 को हुआ था और अपीलकर्ता और प्रतिवादी 2 या 3 दिनों के लिए प्रतिवादी के घर में एक साथ रहे और उसके बाद वे 10 दिनों के लिए अपीलकर्ता के घर में रहे। प्रतिवादी पत्नी के अनुसार, अपीलकर्ता पति उस पर अपने माता-पिता के घर से उपहार लाने के लिए दबाव डाल रहा था और इसलिए उसने 13.02.1975 को अपीलकर्ता का घर छोड़ दिया। वह मांग के मद्देनजर अपीलकर्ता के घर वापस नहीं लौट सकी। यह देखा गया है कि हालांकि पत्नी ने 13.02.1975 को पति का घर छोड़ दिया था, पति जुलाई, 1975 तक चुप रहा। पत्नी का मामला यह है कि वह हमेशा अपने पति के साथ रहने के लिए तैयार और इच्छुक थी पति द्वारा एक्स. ए-1 के तहत 28.07.1975 को जारी किए गए नोटिस पर पत्नी ने तुरंत एक्स. ए-2 के तहत जवाब भेजा जिसमें एक्स. ए-1 में लगाए गए आरोपों से इनकार किया कि उसने बिना उचित कारण के अपने पति की संगति से खुद को अलग कर लिया है। लेकिन दूसरी ओर उसने स्पष्ट रूप से कहा है कि वह हमेशा अपने पति के साथ रहने के लिए उत्सुक थी और उसने कभी प्रतिवादी से अलग रहने के बारे में नहीं सोचा था। जवाब के बावजूद पति ने वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए ओ.पी. संख्या 420/1975 दायर किया। काउंटर में, जिसे एक्स. ए-3 के रूप में चिह्नित किया गया है, पत्नी ने स्पष्ट रूप से कहा है कि वह हमेशा पति के साथ रहने के लिए तैयार और इच्छुक है, उसने कभी अकेले रहने के बारे में नहीं सोचा और वह अपने पति के साथ रहने के लिए तैयार है। इसके बाद उक्त याचिका 21.02.1977 को अनुमति दी गई। कुछ ही दिनों के भीतर, अर्थात् ०८.०३.१९७७ को प्रतिवादी-पत्नी ने पति अपीलकर्ता को एक नोटिस भेजा जिसमें उसने कहा कि वह अपने पति के साथ मिलकर सुखी जीवन व्यतीत करना चाहती है और उससे अनुरोध किया कि वह कुछ महिला रिश्तेदारों को भेजकर उसे वापस अपने घर ले जाए। यद्यपि पति को नोटिस एक्सटेंशन ए-४ प्राप्त हुआ, उसने कोई उत्तर नहीं भेजा। पुनः, २५.०५.१९७७ को एक और नोटिस भेजा गया कि प्रतिवादी ने १९.०५.१९७७ को एक राजबदर नामक व्यक्ति को, जो पति का रिश्तेदार है, अपीलकर्ता को यह सूचित करने के लिए भेजा कि वह २३.०५.१९७७ को अपीलकर्ता के घर आ रही है। लेकिन उसके पति ने दूत को सूचित किया कि वह घर को ताला लगाकर कहीं और चला जाएगा। इसके बावजूद, पत्नी २३.०५.१९७७ को अपने दादा, दादी और अन्य लोगों के साथ अपने पति से मिलने के लिए घर गई उन्होंने एक्स. ए-5 नोटिस का भी कोई जवाब नहीं भेजा। पत्नी ने 13.08.1977 को एक और नोटिस एक्स. ए-6 भेजा जिसमें कहा गया कि उसके पति ने उसे घर में घुसने नहीं दिया और बिना किसी उचित कारण के उसे छोड़ दिया और भरण-पोषण का दावा किया, जिस पर उन्होंने जवाब भेजा। एक्स. ए-8 पत्नी का जवाब है जिसमें उसने अपना पिछला रुख दोहराया है कि वह अपने पति के साथ रहने के लिए तैयार और इच्छुक थी लेकिन पति उसे वापस लेने के लिए कभी तैयार नहीं था और दूसरी तरफ, उसने उसे वापस लेने से इनकार कर दिया और इस तरह उसे छोड़ दिया। प्रत्यर्थी भी निकटतम पुलिस स्टेशन गई और अपने पति से मिलने के लिए पुलिस की मदद मांगी। हालांकि इंस्पेक्टर ने अपीलकर्ता को बुलाया और उसे प्रत्यर्थी के साथ उसके घर में रहने के लिए कहा, लेकिन उसने उसे लेने से इनकार कर दिया और इस आशय का लिखित रूप दिया कि वह किसी भी कीमत पर उसे अपने घर वापस नहीं ले जाएगा। पत्नी को एक वर्ष की अवधि के भीतर 08.11.1977 को भरण-पोषण के लिए मुकदमा दायर करना पड़ा। पति ने इन तथ्यों से इनकार नहीं किया। खुद को पीडब्लू-1 के रूप में परखने के अलावा, प्रतिवादी-पत्नी ने अपने तर्क के समर्थन में अपने देवर को पीडब्लू-2 के रूप में परखा। दोनों न्यायालयों ने एक साथ पाया है कि यह केवल पति ही है जिसने बिना किसी संभावित और उचित कारण के अपनी पत्नी को छोड़ दिया है और पत्नी भरण-पोषण का दावा करने की हकदार है। इसके अलावा, पति हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 23 (1) (ए) के अर्थ में अपने स्वयं के गलत होने का लाभ नहीं उठा सकता है और वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए याचिका दायर करने और बाद में उसे घर में प्रवेश करने और उसके साथ रहने और भरण-पोषण प्रदान करने और उसे भगाने की अनुमति न देने के उसके आचरण को देखते हुए, वह हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 (आई-ए) के तहत विघटन की राहत का हकदार नहीं है। यह भी ध्यान देने योग्य है कि धारा 13(आई-ए) के तहत विवाह विच्छेद के लिए याचिका पत्नी द्वारा शुरू की गई भरण-पोषण की कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान और उक्त कार्यवाही शुरू होने के काफी समय बाद दायर की गई थी, जिसमें यह आरोप लगाया गया है कि अपीलकर्ता ने उसका भरण-पोषण करने में पूरी तरह से लापरवाही बरती और परिणामस्वरूप बिना किसी संभावित और उचित कारण के और बार-बार अनुरोध और नोटिस के बावजूद उसे छोड़ दिया। अपीलकर्ता का उपरोक्त आचरण अधिनियम की धारा 23 (आई-ए) के तहत परिकल्पित “गलत” के प्रश्न को तय करने में भी प्रासंगिक है। यह केवल वैवाहिक अधिकारों को प्रदान करने में विफलता का मामला नहीं है, बल्कि इससे कहीं अधिक है और यह इतना गंभीर कदाचार का मामला है कि विवाह विच्छेद के दावे को नकारना उचित है। जैसा कि प्रतिवादी के विद्वान वकील ने सही कहा है, मामले में उपलब्ध सामग्रियों से यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता ने वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए केवल इसलिए डिक्री प्राप्त की है ताकि वह तलाक के लिए एक और डिक्री प्राप्त कर सके। दोनों निचली अदालतों का निष्कर्ष यह है कि पति ने वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए डिक्री प्राप्त की, डिक्री के अनुसार कार्य नहीं किया और दूसरी ओर, उसके द्वारा किए गए विभिन्न कार्यों से यह स्पष्ट है कि उसने बिना किसी उचित और संभावित कारण के पत्नी को त्याग दिया और इस तरह, पत्नी को अलग भरण-पोषण के लिए डिक्री दी गई और अपने पति के साथ रहने के उसके प्रयासों के बावजूद, उसके पति ने उसे घर में प्रवेश करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया और दूसरी ओर, उसने उसके अनुरोध और उसके रिश्तेदारों को खारिज कर दिया और उसे भगा दिया। जैसा कि निचली अदालतों ने देखा, यह केवल डिक्री का गैर-अनुपालन नहीं है, बल्कि यह पति की ओर से सकारात्मक गलत कार्य है और धारा 23 (आई-ए) के मद्देनजर, वह धारा 13 (आई-ए) के तहत राहत का हकदार नहीं है। इसलिए, मैं सी.एम.एस.ए. 39/81 में कानून के महत्वपूर्ण प्रश्नों 1 से 3 का उत्तर प्रतिवादी के पक्ष में और अपीलकर्ता के खिलाफ देता हूं। जैसा कि प्रत्यर्थी-पत्नी के विद्वान अधिवक्ता द्वारा सही रूप से कहा गया है, कानून के सारवान प्रश्नों पर निष्कर्षों तथा दोनों निचली अदालतों के समवर्ती निष्कर्षों के मद्देनजर कि अपीलार्थी-पति ने प्रत्यर्थी-पत्नी को उचित तथा संभावित कारण के बिना त्याग दिया है तथा पत्नी भरण-पोषण पाने की हकदार है तथा इस तथ्य के मद्देनजर कि दायित्व तथा परिमाण के संबंध में समवर्ती निष्कर्षों पर अपील में विवाद नहीं किया गया है, मैं पाता हूं कि द्वितीय अपील एस.ए. 2237/81 में सारवान प्रश्न 1 से 3 का उत्तर प्रत्यर्थी के पक्ष में तथा अपीलकर्ता के विरुद्ध दिया गया है।

8. परिणामस्वरूप, दोनों अपीलें विफल हो गईं और खारिज की गईं।