Click here to read it in English.
केस सारांश
| उद्धरण | बृजेन्द्र बनाम मध्य प्रदेश राज्य 2008 |
| मुख्य शब्द | |
| तथ्य | एक अपंग विकलांग महिला का विवाह इसलिए किया गया क्योंकि गांव की प्रथा के अनुसार कुंवारी लड़की का विवाह होना अनिवार्य था; विवाह के तुरंत बाद पति ने उसे छोड़ दिया, जबकि विवाह भी नहीं हुआ था; उसने तथाकथित विवाह के 22 वर्ष बाद एक पुत्र (अपीलकर्ता) को गोद लिया ताकि उसकी देखभाल करने के लिए कोई उसके साथ रहे, और उसने ऐसा किया भी। कृषि भूमि सीलिंग कानून के तहत कुछ विवादों को देखते हुए, उसने यह घोषणा करने की मांग की कि अपीलकर्ता उसका दत्तक पुत्र है। मुकदमे को निचली अदालत ने मंजूर कर लिया और प्रथम अपीलीय अदालत ने इसकी पुष्टि की। उच्च न्यायालय (मध्य प्रदेश) में दूसरी अपील पर यह माना गया कि हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 8(सी) के प्रावधानों के मद्देनजर, दत्तक ग्रहण वैध नहीं था। |
| मुद्दे | क्या यह दत्तक ग्रहण HAMA, 1956 के अंतर्गत वैध दत्तक ग्रहण है? |
| विवाद | |
| कानून बिंदु | अधिनियम की धारा 8 में इस प्रकार लिखा है: “किसी हिंदू महिला की गोद लेने की क्षमता – कोई भी हिंदू महिला – (क) जो स्वस्थ दिमाग की हो, (ख) जो नाबालिग न हो, और (ग) जो विवाहित न हो, या यदि विवाहित हो, जिसका विवाह विच्छेद हो चुका हो या जिसका पति मर चुका हो या जिसने पूरी तरह से संसार त्याग दिया हो या जो हिंदू नहीं रह गई हो या जिसे सक्षम न्यायालय द्वारा अस्वस्थ दिमाग का घोषित किया गया हो, वह पुत्र या पुत्री को गोद लेने की क्षमता रखती है। यह तर्क स्वीकार नहीं किया गया कि वह तलाकशुदा महिला की तरह जीवन जी रही थी। न्यायालय ने कहा, “तलाकशुदा हिंदू महिला और तलाकशुदा महिला की तरह जीवन जीने वाली महिला के बीच बहुत अंतर है।” यह माना गया कि हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 8 (सी) के प्रावधानों के मद्देनजर, जिसके तहत एक विवाहित महिला तलाक के बाद ही गोद ले सकती है, या उसका पति मर चुका है, या दुनिया को त्याग चुका है, या अदालत द्वारा उसे मानसिक रूप से अस्वस्थ घोषित किया गया है, गोद लेना वैध नहीं था। यह तर्क कि उसका पति कभी उसके साथ नहीं रहा, विवाह भी पूरा नहीं हुआ और वह एक तलाकशुदा महिला की तरह जीवन जी रही थी, को तर्कसंगत नहीं माना गया। मांगी गई घोषणा को अस्वीकार कर दिया गया क्योंकि वह कानूनी रूप से गोद लेने के लिए सक्षम नहीं थी, जबकि अदालत ने माना कि मामला “मानव जीवन के कुछ अत्यधिक भावनात्मक और संवेदनशील पहलुओं को दर्शाता है”। यह प्रस्तुत किया गया कि विशिष्ट पृष्ठभूमि को देखते हुए, सरकार को अपीलकर्ता के मामले पर विचार करने का निर्देश दिया जा सकता है ताकि अतिरिक्त भूमि से भूमि का आवंटन किया जा सके, ताकि जिस उद्देश्य के लिए गोद लिया गया था और यह तथ्य कि अपीलकर्ता ने एक अपंग महिला को अपनी माँ मानकर उसका पालन-पोषण किया, एक स्वस्थ परंपरा और उदाहरण स्थापित हो। हम इस संबंध में कोई राय व्यक्त नहीं करते हैं। इस मामले में कानून के अनुसार निर्णय लेना राज्य सरकार का काम है। |
| निर्णय | |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण |
पूर्ण मामले के विवरण
अरिजीत पसायत, जे. – 1. वर्तमान अपील में एक बहुत ही सरल मुद्दा शामिल है, लेकिन जब पृष्ठभूमि के तथ्यों पर विचार किया जाता है, तो यह मानव जीवन के कुछ अत्यधिक भावनात्मक और संवेदनशील पहलुओं को दर्शाता है।
- इस अपील में चुनौती सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (संक्षेप में ‘सी.पी.सी.’) की धारा 100 के तहत द्वितीय अपील में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय जबलपुर के निर्णय को दी गई है।
- अनावश्यक विवरणों के बिना पृष्ठभूमि के तथ्य इस प्रकार हैं:
1948 में किसी समय, एक विकलांग महिला, मिश्री बाई, जिसके लगभग कोई पैर नहीं थे, का विवाह पदम सिंह नामक व्यक्ति से हुआ था। ऐसा प्रतीत होता है कि उक्त विवाह इसलिए किया गया था क्योंकि गांव की प्रथा के अनुसार, कुंवारी लड़की का विवाह होना अनिवार्य था। रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों से पता चलता है कि पदम सिंह ने विवाह के तुरंत बाद मिश्री बाई को छोड़ दिया था और तब से वह अपने माता-पिता के साथ कोलिंजा गांव में रह रही थी। उसकी दुर्दशा को देखते हुए, उसके माता-पिता ने उसके भरण-पोषण के लिए अपनी कृषि जोत में से 32 एकड़ जमीन का एक टुकड़ा उसे दे दिया था। वर्ष 1970 में मिश्री बाई ने अपीलकर्ता ब्रजेन्द्र सिंह को गोद लेने का दावा किया। वर्ष 1974 में पदम सिंह की मृत्यु हो गई। अनुविभागीय अधिकारी, विदिशा ने मिश्री बाई को मध्य प्रदेश कृषि जोत अधिकतम सीमा अधिनियम, 1960 (संक्षेप में सीलिंग एक्ट) की धारा 10 के तहत एक नोटिस दिया, जिसमें दर्शाया गया कि उनके पास निर्धारित सीमा से अधिक कृषि भूमि है। मिश्री बाई ने जवाब दाखिल किया और तर्क दिया कि ब्रजेन्द्र सिंह उनके दत्तक पुत्र हैं और वे दोनों संयुक्त परिवार बनाते हैं और इसलिए वे 54 एकड़ जमीन रखने के हकदार हैं। 28.12.1981 को अनुविभागीय अधिकारी ने 27.12.1981 के आदेश द्वारा इस आधार पर दत्तक ग्रहण के दावे पर विश्वास नहीं किया कि शैक्षणिक संस्थाओं की प्रविष्टियों में दत्तक पिता का नाम दर्ज नहीं है। 19.7.1989 को, उन्होंने अपनी सारी संपत्ति ब्रजेंद्र सिंह के पक्ष में एक पंजीकृत वसीयत निष्पादित की। इसके तुरंत बाद, उन्होंने 8.11.1989 को अंतिम सांस ली। ट्रायल कोर्ट ने 3.9.1993 के फैसले और आदेश द्वारा मिश्री बाई के मुकदमे का फैसला सुनाया। राज्य द्वारा इसे चुनौती दी गई थी। प्रथम अपीलीय न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया और ट्रायल कोर्ट के फैसले और डिक्री की पुष्टि की। ट्रायल कोर्ट के दृष्टिकोण से सहमति जताते हुए यह माना गया कि मिश्री बाई ने ब्रजेंद्र सिंह को गोद लिया था और मिश्री बाई द्वारा निष्पादित वसीयत में गोद लेने के तथ्य का उल्लेख किया गया है। प्रतिवादियों ने उच्च न्यायालय के समक्ष द्वितीय अपील संख्या 482/1996 दायर की। एक बिंदु उठाया गया कि मिश्री बाई के पति की सहमति के अभाव में गोद लेना वैध नहीं था। उच्च न्यायालय ने अपील को स्वीकार करते हुए कहा कि हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 (‘अधिनियम’) की धारा 8 (सी) के अनुसार जहां तक हिंदू महिला का संबंध है, केवल सूचीबद्ध श्रेणियों में आने वाली महिलाएं ही पुत्र को गोद ले सकती हैं। - उच्च न्यायालय ने पाया कि तलाकशुदा हिंदू महिला और तलाकशुदा महिला की तरह जीवन जीने वाली महिला के बीच बहुत अंतर है। तदनुसार उच्च न्यायालय ने माना कि दावा किया गया गोद लेना गोद लेना नहीं है और कानून में इसकी कोई पवित्रता नहीं है। मिश्री बाई द्वारा दायर मुकदमा खारिज किया जाना चाहिए।
- अपील के समर्थन में अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने दलील दी कि जैसा कि तथ्यात्मक स्थिति है जो लगभग निर्विवाद है, वास्तव में विवाह की कोई परिणति नहीं हुई थी क्योंकि दोनों पक्ष विवाह की तिथि से व्यावहारिक रूप से बहुत लंबे समय तक अलग-अलग रह रहे थे। ऐसा होने पर, यह अनुमान कि मिश्री बाई विवाहित महिला नहीं रही, ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा सही रूप से दर्ज किया गया है। यह भी बताया गया कि कानून का प्रश्न गलत आधार पर आगे बढ़ा जैसे कि पति की सहमति आवश्यक हो। कानून में ऐसा कोई प्रावधान नहीं था। यह माना जाता है कि उच्च न्यायालय द्वारा विचार किए गए प्रश्न पर ट्रायल कोर्ट या प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा विशेष रूप से विचार नहीं किया गया था। “झूठी शादी” की अवधारणा को उजागर करने के लिए जॉली दास (श्रीमती) उर्फ मौलिक बनाम तपन रंजन दास [1994(4)एससीसी 363] में इस न्यायालय के निर्णय पर दृढ़ता से भरोसा किया गया है।
- यह भी कहा गया कि अवैध गोद लेने के मामले पर विशेष रूप से जोर दिया गया था और ट्रायल कोर्ट ने इस पर ध्यान दिया था। फिर भी ट्रायल कोर्ट ने रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री और साक्ष्य का विश्लेषण किया और इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि मिश्री बाई एक तलाकशुदा महिला की तरह रह रही थी।
- दूसरी ओर प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि मिश्री बाई अधिनियम की धारा 8 में उल्लिखित किसी भी श्रेणी में नहीं आती थी, इसलिए वह ब्रजेन्द्र सिंह को वैध रूप से गोद नहीं ले सकती थी।
- यह ध्यान देने वाली बात है कि मुकदमे में मिश्री बाई ने यह घोषणा नहीं की थी कि वह शादीशुदा नहीं है या यह शादी दिखावा है या फिर तलाक हो चुका है। दलील यह थी कि मिश्री बाई और उनके पति लंबे समय से अलग-अलग रह रहे थे।
- अधिनियम की धारा 8 में इस प्रकार लिखा है:
“8. किसी हिन्दू महिला की गोद लेने की क्षमता – कोई भी हिन्दू महिला –
(क) जो स्वस्थ दिमाग की हो,
(ख) जो नाबालिग न हो, और
(ग) जो विवाहित न हो, या यदि विवाहित हो, जिसका विवाह
विच्छेद हो चुका हो या जिसका पति मर चुका हो या जिसने पूरी तरह से संसार त्याग दिया हो या जो हिन्दू नहीं रह गई हो या जिसे सक्षम न्यायालय द्वारा अस्वस्थ दिमाग का घोषित किया गया हो, वह पुत्र या पुत्री को गोद लेने की क्षमता रखती है। - हम धारा 8 के वर्तमान खंड (सी) से संबंधित हैं। यह खंड गोद लेने के कानून में एक बहुत ही महत्वपूर्ण और दूरगामी परिवर्तन लाता है जैसा कि पहले हिंदुओं के मामले में लागू होता था। अब एक महिला हिंदू जो स्वस्थ दिमाग की है और 18 वर्ष की आयु पूरी कर चुकी है, वह अपने अधिकार में एक बेटा या बेटी को गोद ले सकती है बशर्ते कि (ए) वह विवाहित न हो; (बी) या विधवा हो; (सी) या तलाकशुदा हो या शादी के बाद उसके पति ने पूरी तरह से दुनिया को त्याग दिया हो या हिंदू नहीं रह गया हो या उसे उस प्रभाव के लिए एक घोषणात्मक डिक्री पारित करने के अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय द्वारा अस्वस्थ दिमाग का घोषित किया गया हो। धारा 8 के खंड (सी) से यह निष्कर्ष निकलता है कि हिंदू पत्नी अपने पति की सहमति से भी अपने लिए बेटा या बेटी को गोद नहीं ले सकती क्योंकि धारा में स्पष्ट रूप से ऐसे मामलों का प्रावधान है जिसमें वह पति के जीवनकाल के दौरान अपने लिए बेटा या बेटी को गोद ले सकती है। वह केवल खंड (सी) में इंगित मामलों में ही गोद ले सकती है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि अधिनियम की धारा 6(1) के अनुसार, जो व्यक्ति पुत्र या पुत्री को गोद लेना चाहता है, उसके पास गोद लेने की क्षमता और अधिकार दोनों होने चाहिए। धारा 8 में ‘क्षमता’ के बारे में बताया गया है। धारा 11 जो वैध गोद लेने की शर्त निर्धारित करती है, के अनुसार पुत्र के गोद लेने के मामले में, जिस माता द्वारा गोद लिया जाता है, उसका गोद लेने के समय वैध रक्त संबंध या गोद लेने के द्वारा कोई हिंदू पुत्र या पुत्र का पुत्र या पौत्र जीवित नहीं होना चाहिए। धारा 11 के खंड (i) और (ii) के साथ धारा 8 की भाषा से यह निष्कर्ष निकलता है कि हिंदू महिला के पास दत्तक पुत्र और दत्तक पुत्री दोनों को रखने की क्षमता और अधिकार है, बशर्ते कि अधिनियम में निर्धारित ऐसे गोद लेने की आवश्यकताओं और शर्तों का अनुपालन हो। किसी हिंदू महिला द्वारा किया गया कोई भी गोद लेना, जिसके पास गोद लेने की अपेक्षित क्षमता या गोद लेने का अधिकार नहीं है, अमान्य है। यह स्पष्ट है कि केवल विवाहित हिंदू महिला ही गोद लेने की क्षमता रखती है, जिसका विवाह विच्छेद हो चुका है, यानी जो तलाकशुदा है। बेशक इस मामले में विवाह विच्छेद नहीं हुआ है। पेश किए गए साक्ष्यों से यही पता चलता है कि पति-पत्नी बहुत लंबे समय से अलग रह रहे थे और मिश्री बाई तलाकशुदा महिला की तरह जीवन जी रही थी। तलाकशुदा महिला और तलाकशुदा महिला की तरह जीवन जीने वाली महिला के बीच वैचारिक और संदर्भगत अंतर होता है। दोनों को समान नहीं माना जा सकता। इसलिए कानून में मिश्री बाई मांगी गई घोषणा की हकदार नहीं थी। यहां सामाजिक मुद्दा आता है। एक महिला अपनी शारीरिक विकृति के कारण अपने पति से अलग रहती थी और वह भी शादी की तारीख से बहुत लंबे समय तक। लेकिन कानून की नजर में वे पति-पत्नी बने रहे क्योंकि कानून की नजर में विवाह विच्छेद या तलाक नहीं हुआ था। मिश्री बाई ने ब्रजेंद्र सिंह को गोद लिया था ताकि वह उनकी देखभाल कर सके। इस बात पर कोई विवाद नहीं है कि ब्रजेंद्र सिंह वास्तव में ऐसा कर रहा था। इस बात पर कोई विवाद नहीं है कि मिश्री बाई द्वारा निष्पादित वसीयत द्वारा उसे दी गई संपत्ति उसके पास ही रहेगी। विवाद का कारण केवल भूमि का दूसरा हिस्सा है जिस पर मूल रूप से मिश्री बाई का कब्जा था।
- धारा 5 में प्रावधान है कि गोद लेने को अध्याय 2 में निहित प्रावधानों के अनुसार विनियमित किया जाना है। धारा 6 वैध गोद लेने की आवश्यकताओं से संबंधित है। धारा 11 गोद लेने पर रोक लगाती है; यदि यह पुत्र का है, तो दत्तक पिता या माता जिसके द्वारा गोद लिया गया है, के पास गोद लेने के समय एक हिंदू पुत्र, पुत्र का पुत्र या पुत्र के पुत्र का पुत्र, चाहे वैध रक्त संबंध से हो या गोद लेने से, जीवित हो।
अधिनियम से पहले पुराने हिंदू कानून के तहत, अनुच्छेद 3 में निम्नलिखित प्रावधान था:
3.(1) एक पुरुष हिंदू, जो विवेक की आयु प्राप्त कर चुका है और स्वस्थ दिमाग का है, अपने लिए एक पुत्र को गोद ले सकता है, बशर्ते कि गोद लेने की तिथि पर उसका कोई पुरुष संतान न हो। (2) एक हिंदू जो गोद लेने के लिए सक्षम है, वह अपनी (i) पत्नी, या (ii) विधवा (मिथिला को छोड़कर) को अपने लिए एक पुत्र को गोद लेने के लिए अधिकृत कर सकता है। - इसलिए, अधिनियम के अधिनियमित होने से पहले भी पुरुष संतान के जीवनकाल में पुत्र को गोद लेना निषिद्ध था और अधिनियम के अधिनियमित होने के बाद भी यह स्थिति बनी हुई है। जहाँ कोई पुत्र जाति-बहिष्कृत हो जाता है या हिंदू धर्म त्याग देता है, वहाँ उसका पिता दूसरे पुत्र को गोद लेने का हकदार हो जाता है। जाति-बहिष्कृत निर्योग्यता निवारण अधिनियम (1850 का 21) के अधिनियमित होने के बाद भी स्थिति में कोई बदलाव नहीं आया है, क्योंकि जाति-बहिष्कृत पुत्र के पास अंतिम संस्कार करने की धार्मिक क्षमता नहीं होती। यदि पक्षकार मिताक्षरा कानून द्वारा शासित होते हैं, तो इसके अतिरिक्त गोद लिया जा सकता है यदि प्राकृतिक पुत्र जन्मजात पागल या मूर्ख है।
- इस न्यायालय द्वारा वी.टी.एस. चंद्रशेखर मुदलियारव. कुलंदैवेलु मुदलियार [ए.आई.आर. 1963 एस.सी. 185] में यह माना गया कि आध्यात्मिक कारणों से पुत्र का प्रतिस्थापन दत्तक ग्रहण का सार है, तथा परिणामस्वरूप संपत्ति का हस्तांतरण केवल उसका सहायक है; दत्तक ग्रहण की वैधता का निर्धारण लौकिक विचारों के बजाय आध्यात्मिक आधार पर किया जाना चाहिए तथा संपत्ति का हस्तांतरण केवल गौण महत्व का है।
- हेम सिंह बनाम हरनाम सिंह (ए.आई.आर. 1954 एस.सी. 581) में इस न्यायालय द्वारा यह देखा गया कि हिंदू विधि के अंतर्गत दत्तक ग्रहण मुख्य रूप से एक धार्मिक कार्य है जिसका उद्देश्य दत्तक ग्रहणकर्ता को आध्यात्मिक लाभ प्रदान करना है तथा इसलिए कुछ अनुष्ठानों को अनिवार्य माना गया है, तथा उनका अनुपालन दत्तक ग्रहण की वैधता की शर्त माना गया है। दत्तक ग्रहण के प्रश्न पर पहला महत्वपूर्ण मामला प्रिवी काउंसिल द्वारा अमरेंद्र मान सिंह भ्रमरबार बनाम सनातन सिंह (ए.आई.आर. 1933 पी.सी. 155) के मामले में तय किया गया था। प्रिवी काउंसिल ने कहा:
हिंदुओं में, ब्राह्मणवादी प्रभाव के कारण पुत्र को एक विशेष धार्मिक महत्व दिया गया है, हालांकि इसके मूल में गोद लेने की प्रथा शायद पूरी तरह से धर्मनिरपेक्ष थी। हिंदुओं के ग्रंथ स्वयं धार्मिक महत्व के इस सिद्धांत से प्रेरित हैं। गोद लेने के ब्राह्मणवादी सिद्धांत का आधार वह कर्तव्य है जो प्रत्येक हिंदू को अपने पूर्वजों के प्रति देना होता है कि वह वंश को जारी रखने और आवश्यक संस्कारों को संपन्न करने का प्रावधान करे।
- इन टिप्पणियों के साथ इसने अपने सामने मौजूद प्रश्न का फैसला किया, यानी विधवा द्वारा गोद लेने की शक्ति के प्रयोग की सीमाएँ निर्धारित करना, पुत्रत्व की धार्मिक प्रभावकारिता के बारे में सुस्थापित सिद्धांत को ध्यान में रखते हुए। वास्तव में, उस मामले में प्रिवी काउंसिल ने धार्मिक उद्देश्य को प्रमुख और धर्मनिरपेक्ष उद्देश्य को गौण माना।
- इस न्यायालय की कुछ टिप्पणियों से उद्देश्य और भी स्पष्ट हो गया है। यह माना गया है कि गोद लेने से उत्तराधिकार की दिशा बदल जाती है, पत्नी और बेटियों को उनके अधिकारों से वंचित कर दिया जाता है, और संपत्ति को तुलनात्मक रूप से अजनबियों या अधिक दूर के रिश्तेदारों को हस्तांतरित कर दिया जाता है। [देखें: किशोरी लाल बनाम चाल्टीबाई, एआईआर 1959 एससी 504] हालांकि अधिकांश मामलों में निस्संदेह मकसद धार्मिक है, लेकिन धर्मनिरपेक्ष मकसद भी प्रमुख रूप से मौजूद है। हम इस विवाद से बहुत चिंतित नहीं हैं, और जैसा कि मेने ने कहा है, प्रत्येक मामले में यह जांच करना असुरक्षित है कि किसी विशेष गोद लेने के लिए मकसद धार्मिक थे या धर्मनिरपेक्ष और एक मध्यवर्ती दृष्टिकोण संभव है कि जबकि गोद लेना एक उचित कार्य हो सकता है, कई मामलों में धार्मिक उद्देश्यों से प्रेरित, अदालतें गोद लेने से केवल कुछ व्यक्तियों द्वारा कानूनी अधिकार के प्रयोग के रूप में संबंधित हैं। अमरेंद्र मान सिंह मामले में प्रिवी काउंसिल के फैसले ने गोद लेने की नींव के रूप में पुत्रत्व की धार्मिक प्रभावकारिता के बारे में अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांत को दोहराया है। पुरुष संतान की अनुपस्थिति पर जोर दिया गया है। गोद लेना या तो एक पुरुष द्वारा स्वयं किया जा सकता है या उसकी विधवा द्वारा उसकी ओर से उसके अधिकार के साथ किया जा सकता है। गोद लेने का काम पुरुष का है और यह स्पष्ट है कि अविवाहित महिला गोद नहीं ले सकती, क्योंकि गोद लेने का उद्देश्य व्यक्ति की मृत्यु के बाद उसके लिए आध्यात्मिक लाभ सुनिश्चित करना और उसके पूर्वजों को समय-समय पर चावल और जल का तर्पण करके लाभ पहुंचाना है। जिस महिला की कोई आध्यात्मिक आवश्यकता नहीं है, उसे गोद लेने की अनुमति नहीं है। लेकिन किसी भी मामले में वैध गोद लेने के लिए यह एक शर्त है कि गोद लेने के समय उसका कोई पुरुष संतान नहीं होनी चाहिए।
- विवाहित महिला विवाह के अस्तित्व के दौरान बिल्कुल भी गोद नहीं ले सकती, सिवाय इसके कि जब पति ने पूरी तरह से संसार त्याग दिया हो या हिंदू नहीं रहा हो या सक्षम न्यायालय द्वारा उसे मानसिक रूप से अस्वस्थ घोषित कर दिया गया हो। यदि पति ऐसी अयोग्यता के अधीन नहीं है, तो पत्नी पति की सहमति से भी गोद नहीं ले सकती, जबकि पति पत्नी की सहमति से गोद ले सकता है। यह अधिनियम की धारा 7 से स्पष्ट है। इसके प्रावधान में यह स्पष्ट किया गया है कि कोई हिंदू पुरुष अपनी पत्नी की सहमति के बिना गोद नहीं ले सकता, जब तक कि पत्नी ने पूरी तरह से संसार त्याग न दिया हो या हिंदू न रह गई हो या सक्षम न्यायालय द्वारा उसे मानसिक रूप से विकृत घोषित न कर दिया गया हो। यह ध्यान रखना प्रासंगिक है कि हिंदू पुरुष के मामले में पत्नी की सहमति आवश्यक है, जब तक कि कोई अन्य आकस्मिकता न हो। यद्यपि धारा 8 लगभग समान है, लेकिन पति की सहमति का प्रावधान नहीं है। धारा 7 का प्रावधान हिंदू पुरुष के गोद लेने के अधिकार पर प्रतिबंध लगाता है। इस संबंध में अधिनियम पुराने कानून से मौलिक रूप से चित्रण करता है, जहां हिंदू पुरुष के खुद को गोद लेने के अधिकार के प्रयोग पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया गया था, जब तक कि वह अपेक्षित क्षमता से वंचित न हो जाए। धारा 7 के प्रावधान के अनुसार पत्नी की सहमति गोद लेने से पहले प्राप्त की जानी चाहिए और गोद लेने के कार्य के बाद नहीं ली जा सकती। प्रावधान गोद लेने के लिए सहमति को एक शर्त के रूप में निर्धारित करता है जो अनिवार्य है और पत्नी की सहमति के बिना गोद लेना शून्य होगा। धारा 7 और 8 (सी) के दोनों प्रावधान कुछ परिस्थितियों का उल्लेख करते हैं जो गोद लेने की क्षमता पर प्रभाव डालते हैं।
- इस समय जॉली दास के मामले (सुप्रा) पर ध्यान देना प्रासंगिक होगा। उस मामले में निर्णय एक पूरी तरह से अलग तथ्यात्मक परिदृश्य से संबंधित था। कानून का कोई सिद्धांत प्रतिपादित नहीं किया गया था। वह निर्णय विशिष्ट तथ्यात्मक पृष्ठभूमि पर दिया गया था। इसलिए उस निर्णय का वर्तमान मामले से कोई संबंध नहीं है।
- अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया कि किसी भी स्थिति में, जो भूमि निर्धारित सीमा से अधिक घोषित की जाती है, वह सरकार द्वारा चुने गए व्यक्तियों को आवंटित करने के लिए सरकार में निहित है। यह प्रस्तुत किया गया कि विशिष्ट पृष्ठभूमि को देखते हुए, सरकार को अधिशेष भूमि से भूमि के आवंटन के लिए अपीलकर्ता के मामले पर विचार करने का निर्देश दिया जा सकता है ताकि जिस उद्देश्य के लिए गोद लिया गया था और यह तथ्य कि अपीलकर्ता ने एक अपंग महिला को अपनी माँ मानकर उसका पालन-पोषण किया, एक स्वस्थ परंपरा और उदाहरण स्थापित करेगा। हम उस संबंध में कोई राय व्यक्त नहीं करते हैं। इस मामले में कानून के अनुसार निर्णय लेना राज्य सरकार का काम है। लेकिन अपील को खारिज करते हुए हम अपीलकर्ता को छह महीने की अवधि के लिए भूमि पर कब्जा रखने की अनुमति देते हैं, जिसके दौरान वह मामले में उचित निर्णय के लिए सरकार से संपर्क कर सकता है। हम यह स्पष्ट करते हैं कि यह संरक्षण देकर हमने अपीलकर्ता द्वारा राज्य सरकार से भूमि आवंटित करने के अनुरोध की स्वीकार्यता या अन्यथा पर कोई राय व्यक्त नहीं की है।
- उपरोक्त टिप्पणियों के अधीन अपील खारिज की जाती है।
1 comment
[…] […]