December 23, 2024
आईपीसी भारतीय दंड संहिताआपराधिक कानूनडी यू एलएलबीसेमेस्टर 1

श्री भगवान एस एस वी वी महाराज बनाम ए पी राज्य 1999 केस विश्लेषण

केस सारांश

उद्धरण  

कीवर्ड    

तथ्य    

समस्याएँ 

विवाद    

कानून बिंदु

प्रलय    

अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण

पूरा मामला विवरण

मामला – श्री भगवान एस.एस.वी.वी. महाराज बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, 1999

तथ्य

श्री भगवान एस.एस.वी.वी. महाराज ने दावा किया कि उनके स्पर्श से विशेष रूप से पुराने रोगों का दिव्य उपचार होता है। शिकायतकर्ता ने अपनी 15 वर्षीय बेटी, जो जन्मजात रूप से गूंगी है, के इलाज के लिए उनसे संपर्क किया। श्री भगवान एस.एस.वी.वी. महाराज ने शिकायतकर्ता को आश्वासन दिया कि उनकी दिव्य शक्तियों से उस छोटी लड़की की विकलांगता का इलाज हो जाएगा। उन्होंने 1 लाख रुपये की राशि की मांग की जिसे किश्तों में चुकाना था। पहली किश्त 10,000 रुपये की मांगी गई थी, जिसे थोड़ी मोलभाव के बाद 5,000 रुपये पर तय किया गया।

शिकायतकर्ता ने 1994 तक अपनी गूंगी बच्ची में सुधार की प्रतीक्षा की, जो उस समय सीमा तक थी, जो कि अपीलकर्ता द्वारा लड़की के बोलना शुरू करने के लिए निर्धारित की गई थी। लेकिन उन्हें कोई परिणाम नहीं मिला। इस बीच, उन्हें खबर मिली कि आरोपी ने कई लोगों को धोखा दिया है और एक करोड़ रुपये से अधिक की कमाई की है। तभी शिकायतकर्ता को अपीलकर्ता द्वारा की गई धोखाधड़ी का एहसास हुआ।

जब उन्होंने हाई कोर्ट में उनके खिलाफ लंबित आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए याचिका दायर की, तो इस अपील के विरुद्ध विवादित आदेश के अनुसार, याचिका खारिज कर दी गई, जिसके खिलाफ वर्तमान अपील विशेष अनुमति से दायर की गई है।

मुद्दा

क्या यह मामला भारतीय दंड संहिता की धारा 420 के दायरे में आता है और इसके घटकों को पूरा करता है?

प्रेक्षण और निर्णय:

यदि कोई व्यक्ति बीमारों के इलाज के लिए भगवान से प्रार्थना करता है, तो सामान्यतः कोई धोखाधड़ी का तत्व नहीं हो सकता। लेकिन यदि वह किसी दूसरे व्यक्ति से यह कहता है कि उसके पास दिव्य शक्तियाँ हैं और वह सीधे या परोक्ष रूप से उस दूसरे व्यक्ति को विश्वास दिलाता है कि उसके पास ऐसी दिव्य शक्तियाँ हैं, तो यह धारा 415 आईपीसी में उल्लिखित प्रलोभन है।

कोई भी व्यक्ति जो ऐसे प्रलोभन का प्रत्युत्तर देता है और उसके अनुसार प्रेरक को धन या कोई अन्य वस्तु देता है और अपेक्षित परिणाम प्राप्त नहीं करता है, वह धोखाधड़ीपूर्ण प्रस्तुति का शिकार है। अदालत ऐसी स्थिति में मान सकती है कि भारतीय दंड संहिता की धारा 420 के अंतर्गत आने वाले धोखाधड़ी के अपराध का कृत्य किया गया है।

इसलिए यह तर्क कि आरोप धारा 420 आईपीसी के तहत किसी अपराध का खुलासा नहीं करते, को खारिज करना होगा और हमारा मत है कि मजिस्ट्रेट ने उक्त अपराध का सही रूप में संज्ञान लिया है।

अंतिम रिपोर्ट जमा करने के बाद पुलिस को आगे की जांच करने की शक्ति, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 173 (8) के तहत मान्यता प्राप्त है। भले ही अदालत ने पहले प्रस्तुत पुलिस रिपोर्ट के आधार पर किसी अपराध का संज्ञान लिया हो, फिर भी पुलिस को आगे की जांच करने की अनुमति होती है।

मामले के पूरे विवरण से:

न्यायमूर्ति के.टी. थॉमस – एक ‘भगवान’ अब कटघरे में है। एक व्यक्ति जिसे उसने अपने भक्त के रूप में दीक्षित किया था, बाद में उसका शत्रु बन गया, और ‘भगवान’ अब भारतीय दंड संहिता की धारा 420 के तहत धोखाधड़ी के आरोप का सामना कर रहा है।

जब उसने अपने खिलाफ लंबित आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, तो याचिका को विवादित आदेश के अनुसार खारिज कर दिया गया, जिसके विरुद्ध वर्तमान अपील विशेष अनुमति से दायर की गई है।

आगे की स्थिति:

इस प्रकार, हम मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश में हस्तक्षेप करने में असमर्थ हैं। अपील को तदनुसार खारिज किया जाता है।

 

Related posts

कैलाश वती बनाम अजोधिया प्रकाश, 1977 केस विश्लेषण

Dhruv Nailwal

पर्सीवल बनाम राइट(1902) 2 अध्याय 421

Dharamvir S Bainda

सूरजमणि स्टेला कुजूर बनाम दुर्गा चरण हंसदाह एआईआर 2001 एससी 938: (2001) 3 एससीसी 13 पारिवारिक कानून मामले का विश्लेषण

Dhruv Nailwal

Leave a Comment