डेमलर कंपनी, लिमिटेड बनाम कांटिनेंटल टायर और रबर कंपनी (जी.बी.), लिमिटेड [1916-17] ऑल ईआर रिप. 191

Click here to Read in English

केस सारांश

पूरा मामला विवरण

अर्ल ऑफ हॉल्सबरी – मैं मानता हूँ कि यह निर्णय उलटा जाना चाहिए। मेरे अनुसार, इस पूरे मामले को एक बहुत सरल प्रस्ताव से हल किया जा सकता है कि हमारे कानून के अनुसार, जब प्राप्त करने का उद्देश्य अवैध होता है, तो इसे प्राप्त करने के लिए अपनाए गए तरीकों की अप्रत्यक्षता अवैधता को समाप्त नहीं करती है, और इस मामले में अपनाए गए तरीकों का उद्देश्य राजा के दुश्मनों को हजारों पाउंड का भुगतान करने की अनुमति देना है।

युद्ध के पहले, एक समूह के जर्मनों ने हमारे अंग्रेजी कानून का उपयोग करते हुए जर्मनी में मोटर कार टायर बनाने और उन्हें इंग्लैंड और अन्य स्थानों पर बेचने के लिए व्यापार शुरू किया, जैसा कि वे अधिकार प्राप्त थे, लेकिन ऐसा करते समय उन्हें संसद के अधिनियम के अनुसार निर्देशों का पालन करना था। वे कंपनी में अपने शेयरों के अनुपात में लाभ प्राप्त करने के लिए अधिकारित थे। वे सभी जर्मन थे, हालांकि एक बाद में अंग्रेजी नागरिक बन गया। अब उचित और सही तरीका यह था कि लाभ को उनके शेयरों के अनुसार वितरित किया जाए। लेकिन यह प्रक्रिया, जो शांति के समय पूरी तरह से कानूनी थी, युद्ध के समय पूरी तरह से अवैध हो जाती है। मेरे विचार में, यह प्रश्न बहुत स्पष्ट हो जाता है जब कानून की भाषा को युद्ध की स्थिति पर लागू किया जाता है, जहाँ जर्मन एक शेयरधारक की भूमिका में और कंपनी पर नियंत्रण में होते हैं। वे न तो यहाँ मिल सकते हैं और न ही किसी एजेंट को कंपनी के व्यापार पर मिलने के लिए अधिकृत कर सकते हैं। वे हमारे साथ व्यापार नहीं कर सकते और न ही कोई ब्रिटिश नागरिक उनके साथ व्यापार कर सकता है। वे कंपनी की प्रबंधन संबंधी प्रावधानों का पालन भी नहीं कर सकते जिनका पालन करने के लिए वे अपने अधिनियमित चरित्र के अनुसार बाध्य थे।

इन परिस्थितियों में यह महत्वपूर्ण हो जाता है कि हम “कॉरपोरेशन” को क्या मानते हैं। वास्तव में, यह एक साझेदारी है, केवल नामों और कुछ respects में प्रबंधकीय साझेदारों की स्थिति को छोड़कर। कोई भी संदेह नहीं कर सकता कि नाम और गठन केवल उस मशीनरी का हिस्सा थे जिससे उद्देश्य (दुश्मन को पैसे देना) पूरा होता था। आदेश जारी करने का अधिकार का अभाव केवल एक बड़े प्रश्न का हिस्सा है। कोई भी शत्रु के पक्ष में आदेश जारी करने का अधिकार नहीं रखता क्योंकि उसके पास राजा के अदालत में मुकदमा करने का अधिकार नहीं है जिनके साथ उसका अपना राज़ वॉर में है। ऐसे परिस्थितियों में मुकदमा करने की अक्षमता वाले किसी भी व्यक्ति या समूह को अधिकार नहीं हो सकता है, और एक कानूनी उद्देश्य के लिए निर्मित मशीनरी द्वारा दुश्मन को पैसे देने के तथ्य को छिपाने का प्रयास करना इंग्लैंड निर्मित बैग का आरोप लगाने के समान होगा।

मैं यह भी देखता हूँ कि लॉर्ड चीफ जस्टिस कहते हैं कि कंपनी एक जीवित चीज है। यदि ऐसा होता, तो यह वफादारी और अवफादारी करने में सक्षम होती। लेकिन यह नहीं है; और इसके वफादार या अवफादार होने की तर्कना इसके “जीवित चीज” न होने पर आधारित है। मेरी उदाहरण में बैग भी “जीवित चीज” नहीं है। और अवैध क्रिया करने की केवल मशीनरी इसकी अवैधता को समाप्त नहीं कर सकती – “fraus circuitu non purgatur”। आखिरकार, यह शब्दों की एक खोजी प्रक्रिया का मामला है, जो उसके डिज़ाइन किए गए उद्देश्य के लिए उपयोगी है, लेकिन अवैध उद्देश्य के लिए इसे खींचा नहीं जा सकता। सीमित देनदारिता हमारे प्रणाली में एक बहुत उपयोगी परिचय थी, और कोई कारण नहीं है कि विदेशी, जब वे हमारे साथ ईमानदारी से व्यवहार कर रहे हों, उस संस्था के लाभ का हिस्सा न लें, लेकिन यह मेरे लिए अत्यंत अस्वीकार्य लगता है कि एक अवैध, क्योंकि युद्ध की घोषणा के बाद, एक शत्रुतापूर्ण उद्देश्य के लिए उस संस्था के रूपों का उपयोग किया जाए, और राज्य के दुश्मन, जो हमारे साथ वास्तविक युद्ध में हैं, को व्यापार जारी रखने और वास्तव में एक अंग्रेजी न्यायालय में अपने लाभ की मांग करने की अनुमति दी जाए।

मैं इस बहुत अजीब प्रदर्शन पर एक या दो टिप्पणियाँ करना सही समझता हूँ। यह एक संयुक्त अपील है, जो आंशिक रूप से ऑर्डर 14 के तहत एक निर्णय पर आधारित है, और आंशिक रूप से एक मामले पर आधारित है, जो कांटिनेंटल टायर और रबर कंपनी (ग्रेट ब्रिटेन), लिमिटेड बनाम थॉमस टिलिंग, लिमिटेड [112 एल.टी. 324] के नाम से लश, जे. द्वारा परीक्षण किया गया था। ऑर्डर 14 के संदर्भ में, ऐसी परिस्थितियों में एक आदेश को गंभीरता से लेना लगभग हास्यास्पद है, और यह टिप्पणी इस मुकदमे के संक्षिप्त इतिहास द्वारा पर्याप्त रूप से प्रमाणित है। दूसरी टिप्पणी जो मैं करना चाहता हूँ, वह यह है कि यदि यह प्रश्न केवल सचिव के आदेश जारी करने के अधिकार पर आधारित होता, तो मैं निश्चित रूप से उस स्थिति से संतुष्ट नहीं होता जिसमें यह प्रश्न छोड़ा गया था। श्री वोल्टर द्वारा दिए गए कुछ हद तक फुलपंट साक्षात्कार में कहा गया था कि सचिव को आदेश देने का अधिकार दिया गया था, और इस तथ्य को रिकॉर्ड किया गया था; लेकिन जज की अनुपस्थिति में कुछ खोज की गई थी और कोई ऐसा दस्तावेज नहीं मिला। मैं और कुछ नहीं कहूँगा, क्योंकि गवाह को फिर से जज के सामने लाया नहीं गया, और इसलिए उसे स्पष्टीकरण देने का कोई अवसर नहीं मिला, लेकिन मैं निश्चित रूप से उस साक्षात्कार पर कार्रवाई नहीं करूंगा जैसा कि मैंने वर्णित किया है। इसलिए, मैं मानता हूँ कि यह अपील स्वीकृत की जानी चाहिए, और मैं आपके Lordships को यह प्रस्ताव करता हूँ। मैं यह जोड़ना चाहूँगा कि मैं आपके Lordships द्वारा दी जाने वाली महत्वपूर्ण निर्णयों के मूल्य को कम करने की इच्छा नहीं करता, लेकिन मैं यह महत्वपूर्ण समझता हूँ कि सभी को यह समझना चाहिए कि दुश्मन के साथ व्यापार की अवैधता को अपनाए गए उपायों की खोजी प्रक्रिया द्वारा माफ नहीं किया जा सकता।

लॉर्ड एटकिंसन – यह अपील कोर्ट ऑफ अपील के आदेश के खिलाफ है, दिनांक 19 जनवरी, 1915, जो स्क्रटन, जे. के आदेश की पुष्टि करता है, दिनांक 27 नवंबर, 1914, जिसे वर्तमान अपीलकर्ता कंपनी के खिलाफ एक विशेष रूप से अंतर्दृष्टिपूर्ण राइट द्वारा लाए गए मामले में जारी किया गया था, दिनांक 23 अक्टूबर, 1914, एक राशि 5,605 16s., ब्याज के साथ, जो पूर्व कंपनी द्वारा खींची गई और बाद की कंपनी द्वारा स्वीकार की गई तीन एक्सचेंज बिलों पर बकाया है। कानूनी प्रश्न यह है कि क्या अपील पर फैसला, जो अतिरिक्त साक्ष्य के आधार पर किया गया था जो मास्टर या स्क्रटन, जे. के सामने नहीं था, सही है। इसलिए, मैं इस बात पर विचार करने से परहेज करता हूँ कि वर्तमान घटनाओं के अनुसार, क्या यह अपील अब अपीलकर्ता कंपनी की सुरक्षा के लिए आवश्यक है।

30 अक्टूबर, 1914 को, प्रतिवादी ने आर.एस.सी., ऑर्डर 14 के अनुसार अंतिम निर्णय पर हस्ताक्षर करने के लिए एक सम्मन जारी किया। दोनों पक्षों की ओर से एफिडेविट्स दायर किए गए थे, जो प्रतिवादी के आवेदन के समर्थन और विरोध में थे। मास्टर मैकडोनेल ने एफिडेविट्स और दस्तावेजों के आधार पर, 24 नवंबर, 1914 को अनुरोधित अनुमति दी। अनुमानतः, प्रतिवादी कंपनी की मेमोरेंडम या आर्टिकल्स ऑफ एसोसिएशन मास्टर के सामने पेश किए गए और उनकी जांच की गई, जैसा कि होना चाहिए था, हालांकि यह प्रक्रिया पर नहीं दिखता है। इस आदेश के खिलाफ अपील पर, स्क्रटन, जे., शायद मास्टर के सामने पेश किए गए साक्ष्य के आधार पर, पहले से उल्लिखित आदेश किया, अपील को खारिज कर दिया और मास्टर के आदेश को मान्यता दी। एक अपील कोर्ट ऑफ अपील में सुनी गई, जो एक तीसरी कंपनी, थॉमस टिलिंग, लिमिटेड (रिपोर्टेड 112 एल.टी. 324) के खिलाफ वर्तमान प्रतिवादियों द्वारा लाए गए मामले से संबंधित प्रश्न उठाती है, जिसे लश, जे. द्वारा बिना जूरी के परीक्षण किया गया था। यह ऐडेंडिक्स से प्रकट नहीं होता है कि उस मामले में कौन से विशिष्ट मुद्दे उठाए गए थे, लेकिन यह निश्चित रूप से दिखाई देता है कि न केवल प्रतिवादी के सचिव द्वारा दिए गए साक्ष्य का उल्लेख किया गया था और आपके Lordships के सामने बहस में दोनों पक्षों द्वारा भरोसा किया गया, बल्कि परीक्षण में सीखे गए जज के निष्कर्ष भी वर्तमान अपीलकर्ताओं के खिलाफ उन निर्णयों के रूप में भरोसा किए गए थे जैसे कि वे उस मुकदमे में पक्षकार थे जिसमें वे निर्णय दिए गए थे। हालांकि सचिव का साक्ष्य दोनों पक्षों द्वारा आपकी Lordships के सामने तर्क में अत्यधिक भरोसा किया गया था। यह अजीब लग सकता है, लेकिन कंपनी की मिनट बुक, जो संभवतः यह दिखाती है कि कंपनी का व्यवसाय किस केंद्र से प्रबंधित और निर्देशित किया गया था, कोई भी तीन न्यायालयों के सामने साक्ष्य के रूप में नहीं पेश की गई। इस चूक का परिणाम, जो मुझे लगता है कि काफी दुर्भाग्यपूर्ण है, यह है कि पूरी वास्तविकताएँ, जो इंग्लैंड या जर्मनी में होती हैं, जहाँ कंपनी के संचालन और निदेशकों के मन और नियंत्रण का केंद्र है, जो इसके महत्वपूर्ण मामलों को नियंत्रित करते हैं, केवल सचिव के साक्ष्य में खुलासा की गई थीं। ये, हालांकि, आयकर के उद्देश्यों के लिए, यह निर्धारित करने के लिए किए गए निर्णयों में आवश्यक रूप से महत्वपूर्ण मुद्दे हैं, जब एक काल्पनिक कानूनी व्यक्तित्व निवास कर सकता है: डि बीयर्स कंसॉलिडेटेड माइंस, लिमिटेड बनाम हो। और मुझे कोई कारण नहीं दिखता कि यह निर्धारित करने के लिए कि क्या ऐसी कंपनी का व्यापार या व्यवसाय शत्रु के साथ व्यापार करता है या नहीं, इसका निवास स्थान समान रूप से निर्धारित नहीं किया जा सकता। यह अच्छी तरह से स्थापित है कि सबसे वफादार ब्रिटिश नागरिक, यदि वह जर्मनी में निवासी हो, वर्तमान युद्ध के दौरान शत्रु के साथ व्यापार के समान होगा, और यदि बिना क्राउन की अनुमति के किया जाए तो यह एक अपराध होगा, इसका कारण यह है कि वह अपने देश के खिलाफ संसाधन प्रदान कर सकता है: मैककॉनल बनाम हेक्टर। यही सिद्धांत एक शत्रु देश में निवास करने वाली व्यापारिक कंपनी पर भी लागू होगा। इसलिए, मुझे ऐसा लगता है कि, इस मुकदमे में उठाए गए प्रश्न को ध्यान में रखते हुए, प्रतिवादी कंपनी का निवास स्थान आवश्यक रूप से एक महत्वपूर्ण मामला था। बहस के दौरान एक पासेज कोर्ट ऑफ अपील में तर्कों के शॉर्टहैंड लेखक के नोट्स से पढ़ा गया, जिसमें दिखाया गया कि डेमलर कंपनी लिमिटेड के प्रमुख वकील ने स्वीकार किया कि प्रतिवादी कंपनी इंग्लैंड में निवास करती है। वह ऐसा नहीं कर सकता था, क्योंकि कंपनी इंग्लैंड में पंजीकृत और गठित थी, और सभी तथ्य जो यह दिखाते थे कि यह वास्तव में कहाँ निवास करती है, पहले से ही उल्लेख किए गए अपवाद के साथ, कोर्ट की दृष्टि से बाहर थे। हालांकि, इसका यह अर्थ नहीं है कि, वकील के उस स्वीकार के बावजूद, आपके Lordships यदि आपके सामने पर्याप्त तथ्य खुलासा किए जाएं, तो आप यह मान सकते हैं कि कंपनी का निवास इंग्लैंड में नहीं था, बल्कि वास्तव में जर्मनी में था।

क्रंप बनाम कैवेन्डिश में, थेसिगर, एल.जे., ने ऊपर उल्लेखित ऑर्डर 14 के संबंध में कहा: “वह [न्यायाधीश] को उसके सामने पेश किए गए तथ्यों पर राय बनानी होती है, और केवल तभी अपने हाथ रोकने की सोचता है जब वह संतुष्ट हो कि प्रतिवादी के पास मेरिट्स पर एक अच्छा बचाव है, या सोचता है कि प्रतिवादी द्वारा प्रदर्शित किए गए तथ्य उसे कार्रवाई का बचाव करने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त हैं।”

मैं मास्टर और स्क्रटन, जे. के सामने पेश किए गए एफिडेविट्स और दस्तावेजों की ओर मुड़ता हूँ और यह विचार करता हूँ कि क्या उनमें खुलासा किए गए तथ्यों ने इस नियम के तहत अपीलकर्ता कंपनी को दावे की कार्रवाई में बचाव की अनुमति देने के लिए पर्याप्त थे। वे तथ्य क्या हैं? वे हैं: (i) कि प्रतिवादी कंपनी की पूंजी को 25,000 शेयरों में विभाजित किया गया है, जो पांच व्यक्तियों और एक संयुक्त स्टॉक कंपनी द्वारा रखे जाते हैं, जिसे पैरेंट कंपनी कहा जाता है; यह कंपनी, जो हैनोवर में पंजीकृत और निवास करती है, 23,398 शेयरों को रखती है, और तीन व्यक्ति जो मिलकर 1,600 शेयरों के मालिक हैं वे सभी हैनोवर में निवास करने वाले जर्मन नागरिक हैं; दो शेष शेयर, एक सचिव हंस फ्रेडरिक वोल्टर और एक प्रबंध निदेशक पॉल शार्नहोस्ट ब्रोडमैन के पास हैं, जिनके अनुसार शेयरधारकों की सूची में इंग्लैंड में निवास करते हैं; (ii) कि निदेशक, जिनकी संख्या तीन है, प्रबंध निदेशक को छोड़कर, भी जर्मन नागरिक हैं जो हैनोवर में निवास करते हैं; (iii) कि सचिव को छोड़कर, सभी निदेशक और शेयरधारक जर्मन नागरिक हैं; सचिव भी एक जर्मन हैं, लेकिन दूसरों के विपरीत, उन्होंने 1 जनवरी, 1910 को नेचुरलाइजेशन पेपर प्राप्त किए थे; (iv) कि अपीलकर्ता कंपनी भुगतान के लिए तैयार और इच्छुक थी, दो शर्तों पर – पहला, कि ऐसा करते समय वे ट्रेडिंग विद द एनिमी एक्ट, 1914 का उल्लंघन नहीं कर रहे थे और दूसरा, कि प्रतिवादी कंपनी इस कार्रवाई को स्थापित करने और भीमित रूप से भुगतान के लिए एक मान्य रसीद देने में सक्षम थी; (v) कि यह दावा किया गया है कि तथाकथित पैरेंट कंपनी ने प्रतिवादी कंपनी पर नियंत्रण रखा; कि पूर्व और प्रतिवादी कंपनी के सभी अधिकारी शत्रु विदेशी हैं, कि कंपनी के अधिकारी या एजेंट जो शत्रु विदेशी थे, कंपनी के नाम पर या उसकी ओर से कार्य करने में असमर्थ थे; कि अपीलकर्ता कंपनी को सलाह दी गई थी और विश्वास था कि प्रतिवादी कंपनी कार्यवाही करने या बकाया राशि के लिए रसीद देने में असमर्थ थी, या ऐसे किसी भी कार्य को करने में असमर्थ थी जो एजेंट या अधिकारियों के माध्यम से किए जाने चाहिए; कि इन कारणों से कार्यवाही गलत तरीके से शुरू की गई थी, और बिना शर्त बचाव की अनुमति दी जानी चाहिए।

एफिडेविट ने स्पष्ट रूप से प्रतिवादी कंपनी के अधिकार या इसके किसी अधिकारी के वर्तमान कार्रवाई शुरू करने या मांगी गई राशि के लिए एक मान्य रसीद देने के अधिकार को चुनौती दी। उनके सचिव ने एक जवाबी एफिडेविट दायर किया। उन्होंने अपने कंपनी को एक “अंग्रेजी कंपनी” के रूप में वर्णित किया, जो कंपनीज़ (कंसोलिडेशन) एक्ट, 1908 के तहत सोमरसेट हाउस में पंजीकृत है, और उन्होंने स्वयं को एक ब्रिटिश नागरिक बताया, जिन्होंने 1 जनवरी, 1910 को नेचुरलाइजेशन प्राप्त किया था। उन्होंने कमेटी ऑन ट्रेड, वॉर ऑफिस को की गई बिक्री, और कुछ अन्य क्रेडिटरों द्वारा कंपनी को की गई भुगतान के बारे में लंबी-लंबी बातें की, लेकिन महत्वपूर्ण व्यापार संचालन का स्थान, या इसके गवर्निंग माइंड्स द्वारा निर्देशित कार्यों का स्थान, और यह कि उन्होंने कभी भी निदेशकों या किसी भी व्यक्ति द्वारा कार्रवाई शुरू करने के लिए अधिकृत किया था, इसके बारे में कोई शब्द नहीं कहा। अगर तथ्य ऐसा था, तो यह समय था जब उन्हें इस बात का खुलासा करना चाहिए था कि उन्हें कार्रवाई करने का अधिकार था। मेरी दृष्टि में, उनकी चुप्पी, यह मानते हुए कि उनके पास अधिकार था, अव्याख्येय है। तर्क में यह अत्यधिक दबाव डाला गया कि लश, जे. ने, पहले उन्हें दिए गए साक्ष्यों पर, यह निष्कर्ष निकाला कि सचिव एक सत्यवान, हालांकि एक भुलक्कड़ और असटीक गवाह थे, और साथ ही उन्होंने थॉमस टिलिंग, लिमिटेड के खिलाफ मुकदमा दायर करने का अधिकार भी था। मैं उस सिखाए गए जज के निष्कर्ष पर पूरी तरह से विश्वास करता हूँ। ये एफिडेविट्स, जैसा कि मैंने समझा है, उनके सामने नहीं थे, और मेरे दृष्टिकोण से, यह अन्यायपूर्ण है कि अपीलकर्ता कंपनी के खिलाफ लश, जे. द्वारा पहुंचाए गए निष्कर्षों को दबाया जाए, बिना सचिव की चरित्र और सत्यता पर इस अविश्वसनीय चुप्पी द्वारा डाले गए प्रकाश के।

[उनके Lordship ने प्रतिवादी कंपनी के आर्टिकल्स ऑफ एसोसिएशन और साक्ष्यों पर विचार किया, और कहा कि कोई भी प्रकार की लिखित सामग्री सबूत के रूप में प्रस्तुत नहीं की गई, जो यह साबित करती हो कि सचिव को किसी भी कार्रवाई को शुरू करने या प्राप्त की गई राशि के लिए रसीद देने की शक्ति कभी सौंपी गई थी। जिस दस्तावेज़ का उन्होंने संदर्भित किया, वह उनके द्वारा किए गए बयानों के विपरीत था। यह अविश्वसनीय लगता था कि उन्होंने कभी अधिकार प्राप्त किया हो, बिना अपने निदेशकों या प्रबंध निदेशकों से परामर्श किए, कंपनी के नाम पर किसी भी प्रकार की कार्रवाई शुरू करने का। सचिव द्वारा किसी कार्रवाई की शुरुआत या इसके लिए निर्देश देने के बारे में कोई सबूत नहीं था। वर्तमान कार्रवाई को शुरू करने का अधिकार और शक्ति सचिव के पास थी या नहीं, इसका भार प्रतिवादी कंपनी पर था। वह (उनके Lordship) स्पष्ट रूप से मानते थे कि वे इस भार को पूरा नहीं कर पाए।]

इस राय को बनाते हुए, मैं मामले में उठाए गए अन्य और मुख्य बिंदु पर कोई राय व्यक्त नहीं करना चाहता सिवाय इसके कि कंपनी की निवास स्थान के प्रश्न को छोड़कर, मुझे नहीं लगता कि कानूनी इकाई कंपनी को इतनी पूरी तरह से अपने शेयरधारकों या उनके बहुमत के साथ पहचाना जा सकता है कि उनकी राष्ट्रीयता उसकी राष्ट्रीयता या उनकी स्थिति उसकी स्थिति बन जाए, ताकि यह शत्रु विदेशी हो जाए क्योंकि वे शत्रु विदेशी हैं, या इसे शत्रु चरित्र प्राप्त हो क्योंकि वे उस चरित्र को रखते हैं। मैं मानता हूँ कि लॉर्ड मैकनाघटन का निर्णय जैनसन बनाम ड्रिकफोंटियन कंसोलिडेटेड माइंस, लिमिटेड में किसी भी ऐसे दृष्टिकोण के साथ असंगत है। ट्रांसवाल कंपनी की बात करते हुए उन्होंने कहा:

“यदि इसके सभी सदस्य ब्रिटिश क्राउन के विषय होते, तो भी कंपनी खुद एक विदेशी कंपनी होती और इस देश के संदर्भ में एक शत्रु होती।”

मुझे खेद है कि अपीलकर्ता कंपनी को बचाव की अनुमति नहीं दी गई, जैसा कि मेरे विचार में उन्हें दी जानी चाहिए थी, ताकि सभी तथ्य उजागर हो सकें और यह निर्धारित किया जा सके कि कंपनी जर्मनी में निवास करती है और व्यापार करती है या नहीं। मुझे लगता है कि मेरे नoble और learned दोस्त लॉर्ड पार्कर द्वारा सुझाए गए आदेश को लागू किया जाना चाहिए।

लॉर्ड शॉ – डेमलर कंपनी, कॉन्टिनेंटल कंपनी के प्रति कुछ राशि के लिए ऋणी है। यह राशि उन शर्तों पर भुगतान के लिए तैयार थी यदि भुगतान सुरक्षित रूप से किया जा सके। कॉन्टिनेंटल कंपनी ने मनी की वसूली के लिए कानूनी कार्यवाही की। इन कार्यवाहियों के खिलाफ डेमलर कंपनी ने दो बचाव प्रस्तुत किए। पहला यह है कि भुगतान शत्रु के साथ व्यापार करने जैसा होगा, और दूसरा यह है कि कार्यवाही शुरू करने का अधिकार चुनौती दी गई है। पहले बिंदु पर मैं मानता हूँ कि कोर्ट ऑफ अपील का निर्णय सही है। दूसरे बिंदु पर और खेद के साथ मैं मानता हूँ कि यह गलत है।

पहला बिंदु बहुत सामान्य महत्व का है: इसे सावधानीपूर्वक और चिंतापूर्वक तर्कित किया गया था। मेरे विचार इस पर सामान्य दृष्टिकोण में और कानून और घोषणाओं के संदर्भ में, जो बाद में विश्लेषण किए गए हैं, निम्नलिखित प्रस्तावों में व्यक्त किए जा सकते हैं। हालांकि इन्हें पहले कहने से पहले, मुझे यह कहना चाहिए कि मैं लॉर्ड पारमूर के निर्णय से काफी सहमत हूँ, जो कि उनके द्वारा उद्धृत किए गए अधिकारों द्वारा समर्थित है, और जिसे मैं यहां नहीं दोहराता। मेरे द्वारा उल्लिखित प्रस्ताव ये हैं। (i) वर्तमान समय में यह सामान्य प्रस्ताव पर कोई विवाद नहीं है कि युद्ध की घोषणा का प्रत्यक्ष और तात्कालिक परिणाम यह है कि शत्रु के साथ व्यापार अवैध हो जाता है। इस प्रस्ताव को हाल ही में इस सदन में हॉरलोक बनाम बील में सुलझाया गया था। युद्ध युद्ध है, केवल संप्रभुओं या सरकारों के बीच नहीं। यह एक बेलिजरेंट के प्रत्येक विषय को दूसरे बेलिजरेंट के प्रत्येक विषय का कानूनी दुश्मन बना देता है; और जो लोग उसकी महिमा के प्रति निष्ठा और वफादारी में बंधे हैं, उन्हें आम कानून की शक्ति द्वारा तुरंत शत्रु शक्ति या इसके विषयों के साथ व्यापार करने से मना कर दिया जाता है। (ii) यह दायित्व और प्रतिबंध हर संदर्भ में बाध्यकारी है। इसलिए, शत्रु के साथ व्यापार की ड्यूटी के उल्लंघन का बचाव यह नहीं है कि यह कार्य व्यक्तिगत लाभ या लाभ के लिए नहीं किया गया, बल्कि किसी और के सेवा या आदेशों के तहत किया गया। कोई भी जो इस देश के कानूनों के अधीन है, कानूनों की अनुपालन से बचने के लिए यह नहीं कह सकता कि वह केवल दूसरों के हाथ के रूप में कार्य कर रहा था, जैसे कि एक जर्मन, ऑस्ट्रियन, या तुर्की कंपनी। व्यापार करने का प्रतिबंध व्यक्तिगत या प्रतिनिधि दोनों प्रकार के कार्यों पर लागू होता है। (iii) जहां तक कानून द्वारा लगाए गए दायित्व और प्रतिबंध व्यक्ति की निष्ठा या वफादारी पर आधारित हैं, इस प्रकार की धारणाओं का एक सीमित कंपनी पर लागू होना अप्रासंगिक है; निष्ठा और वफादारी व्यक्तिगत हैं, स्वभाव से। एक निगमित कंपनी को इस तरह की शर्तें लागू नहीं की जा सकती हैं, जैसे कि यह एक मन है जो भावनाओं या उत्तेजनाओं या कर्तव्य की भावना के अधीन है। यह कानून की एक सृजन है जो प्रबंधन, संपत्ति के अधिकार, व्यापारिक लेनदेन के लिए व्यक्तियों के संघ के लिए सुविधा प्रदान करने के लिए है, संक्षेप में सभी उद्देश्यों और कंपनियों की विधियों के तहत सीमा और उपचार के साथ। (iv) हालांकि, यह स्पष्ट है कि, हालांकि यह प्रस्ताव (iii) के तहत हो सकता है, फिर भी प्रस्ताव (ii) के तहत प्रत्येक व्यक्ति सामान्य कानून के तहत शत्रु के साथ व्यापार करने से मना किया जाता है, तब कंपनी के लिए शत्रु के साथ व्यापार करना भी पूरी तरह से निषिद्ध है। एक कंपनी जो इंग्लैंड में निगमित है और यद्यपि इंग्लिश है, फिर भी ट्रेडिंग विद द एनिमी एक्ट द्वारा पूरी तरह से प्रतिबंधित है – न कि कंपनी की निष्ठा या वफादारी के कारण, बल्कि इसलिए कि कानून के तहत कोई मानव एजेंसी संभव नहीं है जिसके माध्यम से, और कानून के भीतर, शत्रु के साथ व्यापार किया जा सके। उस कानून की अनुपालन में, शत्रु के साथ व्यापार, सीधा या अप्रत्यक्ष, रुक जाता है; कोई भी कंपनी या फर्म कहीं भी या किसी भी तरह से शत्रु के साथ व्यापार नहीं कर सकती; और इस देश के माध्यम से किसी व्यक्ति या एजेंसी के माध्यम से कुछ भी बातचीत या लेन-देन नहीं किया जा सकता। (v) लेन-देन और व्यापार के लिए दो पार्टियों की आवश्यकता होती है, और यह सिद्धांत शत्रु द्वारा व्यापार के साथ भी लागू होता है जैसे शत्रु के साथ व्यापार पर। इस प्रकार, एक ब्रिटिश में पंजीकृत कंपनी के शेयरधारक और निदेशक शत्रु विदेशी हो सकते हैं। उन में से किसी के साथ लेन-देन या व्यापार करना अवैध हो जाता है। वे कंपनी के नीति या कार्यों में किसी विशेष रूप से हस्तक्षेप नहीं कर सकते; शत्रु विदेशी शेयरधारक वोट नहीं दे सकते; शत्रु विदेशी निदेशक निर्देशन नहीं कर सकते; इन सभी के अधिकार युद्ध के दौरान पूरी तरह से निलंबित रहते हैं। (vi) जिन शेयरधारकों या निदेशकों को शत्रु विदेशी नहीं हैं, वे युद्ध के दौरान उन सभी सहयोगियों से कानूनी रूप से वंचित रहते हैं जो शत्रु विदेशी हैं। और, यदि कंपनी एक ब्रिटिश पंजीकृत कंपनी है, तो उन्हें इस स्थिति का सामना करने के लिए कंपनी कानून या हाल की विधायिका के तहत उपयुक्त मार्ग अपनाना होगा। इस प्रकार, जबकि शत्रु विदेशी शेयरधारकों को कोई भी संपत्ति, लाभ या लाभ भुगतान नहीं किया जा सकता, फिर भी कंपनी की संपत्ति और व्यापार को संरक्षित किया जा सकता है। वाणिज्यिक विघटन के कारण हानि हो सकती है, लेकिन कानून द्वारा हानि या जब्ती नहीं लगाई जाती है। कानून पूरी तरह से संतुष्ट है यदि व्यापार और व्यवसाय में शत्रु के साथ व्यापार से बचा जाता है। एक साधारण उदाहरण के लिए: कंपनी द्वारा सभी ब्रिटिश व्यापार की अनुमति है यदि ब्रिटिश शेयरधारक इसे जारी रख सकते हैं। बहुत सम्मान के साथ, मुझे लगता है कि किसी और स्तर पर जाने या ब्रिटिश पंजीकृत कंपनियों को शत्रु विदेशी या शत्रु विदेशी चरित्र वाली कंपनियों के रूप में मान्यता देने का कोई लाभ नहीं है, बल्कि बहुत भ्रम होगा। जैसा कि कहा गया है, सभी शत्रु विदेशी शेयरधारकों के अधिकार निलंबित होते हैं और शत्रु के साथ व्यापार करने से रोकते हुए, कानून के किसी भी सिद्धांत को सख्ती से अनुसरण करने की आवश्यकता नहीं होती है, जो कंपनी को शत्रु या शत्रु विदेशी के रूप में नामित करने या इसे शत्रु की पहचान देने के लिए।

आपके लार्डशिप्स’ बार पर चर्चा के अधिकांश भाग, शायद इसका अधिकांश हिस्सा, हाल की विधायिका से संबंधित था। इसे बारीकी से और चिंता से विश्लेषित किया गया। मैं यह मानता हूँ कि इसे संबोधित करना आवश्यक है; लेकिन मैं एक बार में कह सकता हूँ कि मुझे नहीं लगता कि यह उन सिद्धांतों पर हमला करता है या उन्हें बदलता है जो मैंने विनम्रता से रेखांकित किए हैं। हालांकि, यह प्रश्न कि किसके साथ व्यापार पर प्रतिबंध है, व्यापक और गंभीर महत्व का है। अब देश का अधिकांश वाणिज्य निगमित कंपनियों द्वारा संचालित होता है, इसलिए नागरिक के लिए यह स्पष्ट करना महत्वपूर्ण है कि “दुश्मन” की परिभाषा क्या है, और क्या यह कंपनियों पर लागू होती है, और यदि हाँ, तो किन पर। यह इसलिए भी महत्वपूर्ण है क्योंकि इस विषय पर विधायिका लगभग शुरुआत में ही दुश्मन के साथ व्यापार को एक अपराध बना देती है। सामान्य कानून के तहत दायित्व पर आपराधिक दंड का समर्थन किया गया है। एक बार ऐसा कानून पारित हो जाने के बाद, निश्चित रूप से किसी नागरिक के लिए यह उचित नहीं होगा कि वह कानून की अनजानगी को एक अपराध के खिलाफ बचाव के रूप में प्रस्तुत करे। यह, हालांकि, स्पष्ट करता है कि न्यायालयों को इस प्रकार की विधायी प्रावधानों की एक सख्त व्याख्या देनी चाहिए – एक व्याख्या जो किसी भी संदिग्धता या अस्पष्टता की स्थिति में विषय की स्वतंत्रता के पक्ष में हो। व्यक्तिगत रूप से, मुझे नहीं लगता कि ट्रेडिंग विद द एनिमी एक्ट और संबंधित घोषणाएं जो अब परखी जा रही हैं, नागरिक के मन में कोई महत्वपूर्ण संदेह छोड़ती हैं कि निगमित कंपनियों के संबंध में उसका दृष्टिकोण क्या होना चाहिए।

ट्रेडिंग विद द एनिमी एक्ट, 1914 [जिसे ट्रेडिंग विद द एनिमी एक्ट, 1939 द्वारा रद्द किया गया] के अनुसार, धारा 1(2) में कहा गया:

“इस अधिनियम के उद्देश्यों के लिए, किसी व्यक्ति को दुश्मन के साथ व्यापार करने का माना जाएगा यदि उसने कोई लेन-देन किया है या ऐसा कोई कार्य किया है जो उस समय के लिए दुश्मन के साथ व्यापार से संबंधित किसी भी उद्घोषणा द्वारा निषिद्ध था या सामान्य कानून या विधि के तहत दुश्मन के साथ व्यापार का अपराध बनाता है: बशर्ते कि किसी भी उद्घोषणा द्वारा अनुमत कोई लेन-देन या कार्य दुश्मन के साथ व्यापार नहीं माना जाएगा।”

इस प्रावधान पर बहुत चर्चा की गई। मुझे लगता है कि यह प्रावधान उप-धारा के पूरे भाग पर लागू होता है, और यदि ऐसा है, तो सभी लेन-देन या व्यापार के कार्यों पर लागू होता है जो सामान्य कानून या इस या किसी अन्य अधिनियम के तहत दुश्मन के साथ व्यापार का गठन करते हैं। मेरे दृष्टिकोण से, यह एक विधायी घोषणा के समान है कि प्रत्येक लेन-देन या कार्य जो उद्घोषणा के तहत अनुमत है, सभी सामान्य कानून या विधायी निषेधों के बावजूद दुश्मन के साथ व्यापार नहीं माना जाएगा। मैं इस अधिनियम को दिशा और मार्गदर्शन के रूप में देखता हूँ; और मुझे यह उचित नहीं लगता कि यह तर्क किया जाए कि दिशा और मार्गदर्शन इस प्रकार के नहीं थे – कि यदि किसी चीज़ को उद्घोषणा द्वारा अनुमत किया गया था तो यह दुश्मन के साथ व्यापार नहीं था या कानून का उल्लंघन नहीं था। अधिनियम की तारीख 18 सितंबर, 1914 है; और प्रश्न यह है कि उस समय लागू उद्घोषणा – यानी, 9 सितंबर की तारीख की उद्घोषणा ने क्या प्रावधान किए? इसने, अनुच्छेद 5 में कहा:

“इस उद्घोषणा की तारीख से प्रभावी निम्नलिखित निषेध होंगे (जब तक लाइसेंस जारी नहीं किए जा सकते हैं जैसा कि यहां नीचे प्रदर्शित किया गया है), और हम यहां सभी निवासियों को चेतावनी देते हैं जो व्यवसाय कर रहे हैं या हमारे अधिकार क्षेत्र में हैं: (1) दुश्मन के लाभ के लिए किसी भी राशि का भुगतान न करें।”

उद्घोषणा के अनुच्छेद 3 में दुश्मन की परिभाषा है। यह निम्नलिखित है:

“इस उद्घोषणा में ‘दुश्मन’ का अभिव्यक्ति किसी भी व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह को संदर्भित करता है जो किसी भी राष्ट्रीयता के होते हुए दुश्मन देश में निवास करते हैं या वहां व्यवसाय करते हैं, लेकिन इसमें उन व्यक्तियों को शामिल नहीं किया गया है जिनकी दुश्मन की राष्ट्रीयता है जो न तो निवास करते हैं और न ही दुश्मन देश में व्यवसाय करते हैं। निगमित संस्थाओं के मामले में, दुश्मन का चरित्र केवल उन कंपनियों पर लागू होता है जो दुश्मन देश में निगमित हैं।”

मुझे लगता है कि यह स्पष्ट मार्गदर्शिका और निर्देश था उन व्यक्तियों के लिए जो अपीलकर्ताओं की स्थिति में थे। उन्हें पहले बताया गया था कि उद्घोषणा के तहत अनुमत लेन-देन को दुश्मन के साथ व्यापार नहीं माना जाएगा; दूसरा, कि निगमित संस्थाओं के मामले में, दुश्मन का चरित्र केवल उन पर लागू होता है जो दुश्मन देश में निगमित हैं; लेकिन तीसरा, यह केवल उन्हीं पर लागू होता है। संक्षेप में, मुझे लगता है कि यह बहुत स्पष्ट संकेत था कि यदि कोई कंपनी दुश्मन देश में निगमित नहीं है, बल्कि हमारे अपने देश में निगमित है, तो यह नकारात्मक रूप से व्यक्त किया गया था, कि ऐसी कंपनी को भुगतान करना उचित और वैध था।

यह नहीं भूलना चाहिए कि उसी अधिनियम के तहत उन कंपनियों के मामले को कवर करने के लिए प्रावधान किए गए थे जिनका शेयर पूंजी या निदेशकों का बोर्ड पूरी तरह से या कुछ प्रतिशत में विदेशी दुश्मनों द्वारा आयोजित किया गया था। उदाहरण के लिए, धारा 2(2) में, जब जारी किए गए शेयर पूंजी या निदेशकों का बोर्ड एक तिहाई या अधिक विदेशी दुश्मनों द्वारा आयोजित किया गया था, तो बोर्ड ऑफ ट्रेड को पुस्तकों की जांच करने और एक निरीक्षक नियुक्त करने का अधिकार प्राप्त था। धारा 3 के तहत और अतिरिक्त सावधानीपूर्वक प्रावधान किए गए थे, जो बोर्ड ऑफ ट्रेड को कोर्ट में कंट्रोलर नियुक्त करने के लिए आवेदन करने की शक्ति देते थे। इसलिए – एक अधिनियम पार्लियामेंट के संदर्भ में – यह स्पष्ट था कि विदेशी दुश्मनों द्वारा अधिकांश या अल्पसंख्यक रूप से आयोजित कंपनियों के मामले को इस हद तक निगरानी में रखा गया था कि ऐसी कंपनियों के साथ किए गए भुगतान या लेन-देन आधिकारिक निरीक्षण के अधीन होते थे। मुझे लगता है कि इन परिस्थितियों में यह एक मजबूत प्रस्ताव है कि किसी को इंग्लिश निगम की कंपनी के पीछे जाना और यह घोषित करना कि सभी ये विधायी प्रावधान बेकार थे, यह देखते हुए कि ऐसी कंपनी एक दुश्मन थी, जिसके साथ सीधे या अप्रत्यक्ष रूप से व्यापार करना एक अपराध था।

इसके अलावा, मुझे लगता है कि यह न्यायालय के लिए भी असंगत है कि, सभी उन विधायी प्रावधानों के बावजूद, भूमि का कानून ऐसा है कि एक कंपनी के शेयरधारिता की जांच की जानी चाहिए, और व्यापार को निषिद्ध किया जाना चाहिए यदि शेयरों का अधिकांश भाग जर्मन पाया जाता है। ऐसा संचालन एक बड़े हिस्से को कानून से हटा देगा। यह उस विशेष प्रावधान को बेकार कर देगा जो कहता है कि दुश्मन का चरित्र केवल उन कंपनियों पर लागू होता है जो दुश्मन देश में निगमित हैं। यह भी स्पष्ट है कि “प्रमुख रूप से” शब्द के तहत हर प्रकार की जांच की जानी चाहिए, उदाहरण के लिए, यह देखने के लिए कि क्या पर्याप्त विदेशी दुश्मन शेयरधारक हैं ताकि यह एक विदेशी दुश्मन कंपनी हो; क्या एक बहुमत इस मामले को निर्धारित करेगा, जिसका परिणाम ब्रिटिश शेयरधारकों के बड़े अल्पसंख्यकों को गंभीर नुकसान पहुँचाएगा; और, वास्तव में, क्या एक कंपनी जिसका शेयर प्रतिदिन हस्तांतरित हो सकता है, उसके शेयरधारकों में बदलाव के परिणामस्वरूप विदेशी दुश्मन के रूप में बदल सकता है। इस तरह के परिणाम कानून की स्पष्ट घोषणा को उलट देंगे जो ब्रिटिश निगम को निर्धारित करता है कि कंपनी को “दुश्मन” नहीं माना जाता है।

वर्तमान मामले में क्या हुआ? अधिनियम के तहत बोर्ड ऑफ ट्रेड ने एक निरीक्षक नियुक्त किया। अगस्त की शुरुआत से – यानी, युद्ध शुरू होने के बाद – उस निरीक्षक ने कंपनी द्वारा दिए गए चेक पर हस्ताक्षर किए हैं। कंपनी के दो बैंकिंग खाते हैं, जिनमें से एक में प्राप्त धन जमा किया जाता है। जब कंपनी एक राशि प्राप्त करती है, तो वह एक रसीद देती है, और वह रसीद निरीक्षक के पास जाती है, ताकि वह सटीक विवरण जान सके। निरीक्षक बैंक खाते की जिम्मेदारी संभालता है और कंपनी शेयरधारकों को कोई पैसा नहीं दे सकती। तथ्य यह है कि सभी शेयरधारक जर्मन हैं, सिवाय एक के; लेकिन युद्ध के दौरान, किसी भी शेयरधारक को इस व्यवस्था के तहत, किसी भी संपत्ति, लाभ, या लाभ का कोई हिस्सा प्राप्त नहीं हो सकता। हालांकि, कंपनी के पास रबर माल का एक स्टॉक है। मैंने अपीलकर्ताओं के लिए अधिवक्ता से पूछा कि ऐसे स्टॉक के मामले में क्या परिणाम होगा; उन्होंने जवाब दिया कि इसका निपटारा नहीं किया जा सकता। अगले प्रश्न पर: “यदि स्टॉक नष्ट होने योग्य है?” उन्होंने जवाब दिया कि इसे नष्ट करना होगा। मुझे लगता है कि यह एक पूरी तरह से तार्किक परिणाम था, लेकिन यह पुष्टि करता है कि तर्क स्वयं सामान्य कानून या संबंधित विधायी प्रावधानों पर आधारित नहीं था।

मैं आपके लार्डशिप्स को उस असाधारण तर्क से परेशान नहीं करूंगा कि यदि संपत्तियाँ प्राप्त की जाती हैं और व्यापार बनाए रखा जाता है, तो युद्ध के अंत में, दुश्मन के शेयरधारक एक इंग्लिश कंपनी में लाभान्वित हो सकते हैं। संभवतः वे हो सकते हैं। दूसरी ओर, यह सच है कि दोनों इंग्लिश शेयरधारक और वे, जिनकी स्थिति के कारण, बड़े नुकसान में पड़ सकते हैं। इस प्रकार एक प्रकार की अप्रत्यक्ष लूट लगती है – पहले दुश्मन की लूट और फिर इंग्लिश शेयरधारकों की लूट – इस प्रकार अन्य लोगों के साथ उनके संबंध के लिए दंडित किया जाता है। मैं इस प्रकार के किसी भी तर्क की वैधता को विनम्रतापूर्वक स्वीकार करने से इनकार करता हूँ। हालांकि, मैं आगे यह भी इंगित कर सकता हूँ कि यदि अधिनियम और उद्घोषणा को न्यायालय की अपील द्वारा व्याख्या की गई है, तो मुझे लगता है कि बहुत सही ढंग से व्याख्या की गई है, तो युद्ध के बाद के परिणाम ब्रिटिश विधायिका और शांति की शर्तों पर निर्भर करेंगे। ब्रिटिश विधायिका के संदर्भ में यह उल्लेख किया जा सकता है कि ट्रेडिंग विद द एनिमी अमेंडमेंट एक्ट, 1914 द्वारा एक दुश्मन संपत्ति के कस्टोडियन के पद की स्थापना के लिए विभिन्न प्रावधान किए गए, कस्टोडियन को “वर्तमान युद्ध की समाप्ति तक” संपत्ति को धारण करने और उसके बाद “किसी भी तरह से निपटने के लिए” नियुक्त किया गया [धारा 5 (1)]। संक्षेप में, यह स्पष्ट लगता है कि मौजूदा विधायिका या भविष्य के अधिनियमों के तहत, या युद्ध के बाद एक कूटनीतिक समझौते के हिस्से के रूप में, दुश्मन की संपत्ति के निपटान का प्रश्न पूरी तरह से निपटाया जाएगा। इससे किसी भी तर्क की कोई सहायता नहीं मिलती कि इसे बिगाड़ा या नष्ट किया जाए, साथ ही इसके साथ जुड़े ब्रिटिश अधिकारों को भी।

इस मामले के इस हिस्से में, निष्कर्ष के रूप में, मैं यह संकेत कर सकता हूँ कि 1914 का संशोधन अधिनियम धारा 14 द्वारा प्रदान करता है कि इसे “मुख्य अधिनियम” के साथ एक समझा जाएगा, यानी ट्रेडिंग विद द एनिमी एक्ट, 1914 के साथ, और कि

“(2) इस अधिनियम के उद्देश्यों के लिए, कोई व्यक्ति या व्यक्तियों का समूह दुश्मन के रूप में नहीं माना जाएगा जो किसी उद्घोषणा द्वारा दुश्मन के साथ व्यापार से संबंधित उद्देश्यों के लिए दुश्मन के रूप में नहीं माना जाएगा।”

यह सच है कि यह अधिनियम वर्तमान मुकदमे के पक्षों को बाध्य नहीं कर सकता; लेकिन यह पूरी तरह से पूर्ववर्ती अधिनियम और सितंबर की उद्घोषणा के दृष्टिकोण के अनुरूप प्रतीत होता है। संसद के संदर्भ में, स्थिति यह है कि यदि कंपनी का देश निगमित इंग्लिश है, तो कंपनी को न तो दुश्मन कंपनी माना जाएगा और न ही दुश्मन का चरित्र। और मिश्रित शेयरधारकों वाली कंपनी के कामकाज से संबंधित सभी प्रावधान उस आधार पर चलते हैं। इसलिए, मैं इस राय में हूँ कि डेमलर कंपनी के अधिकारी, जो पैसे के भुगतान के लिए जिम्मेदार हैं, यदि वे उस कंपनी द्वारा कंटिनेंटल कंपनी को या उसके प्रतिनिधि के रूप में उचित व्यक्ति को कर्ज का भुगतान करने का प्रयास करते हैं, तो वे ऐसा करने में सुरक्षित होते और कोई अपराध नहीं करते। कोर्ट ऑफ अपील द्वारा इस मामले के इस हिस्से पर लिया गया दृष्टिकोण मुझे उचित लगता है।

यह देखकर खेद होता है कि – ऐसा होने के कारण – मैं उन रायों से सहमत हूँ जो आपके लार्डशिप्स ने इन कानूनी कार्यवाहियों की शुरुआत के संबंध में व्यक्त की हैं। मुझे लगता है कि ये स्वाभाविक रूप से पूर्ववर्ती लेन-देन की एक प्रक्रिया के हिस्से के रूप में हुए; और मुझे इस बिंदु पर लश, जे. के दृष्टिकोण से कोई आश्चर्य नहीं है। लेकिन, दूसरी ओर, यह कहना उचित है कि इस बिंदु को अपीलकर्ताओं द्वारा पहली बार उठाया गया था। कानूनी कार्यवाहियों को उठाने के लिए प्राधिकरण निदेशकों में है, जो सभी जर्मन हैं, या किसी ऐसे व्यक्ति में जिसे उन्होंने प्राधिकरण सौंपा। उन्होंने युद्ध से पहले ऐसी प्राधिकरण को उठाने के लिए प्राधिकरण नहीं सौंपा। युद्ध की शुरुआत के बाद, मेरे विचार में, दुश्मन निदेशकों या शेयरधारकों के लिए इंग्लैंड में कंपनी के मामलों के प्रबंधन में कोई भूमिका निभाना सक्षम नहीं है। एकल शेयरधारक इंग्लैंड में एक अलग रास्ता अपना सकता था। लेकिन एजेंसी और इन विशेष कानूनी कार्यवाहियों को उठाने के प्राधिकरण के खिलाफ बिंदु उठाया गया है; और मैं आपके लार्डशिप्स के दृष्टिकोण से असहमत नहीं हूँ जो उचित है। मैं इस आधार पर मुकदमे को खारिज करने के लिए सहमत हूँ; लेकिन यदि मैं ऐसा कह सकता हूँ, तो मुझे ऐसा लगता है कि यह मामला ऐसा नहीं है जिसमें लागतें पुरस्कारित की जानी चाहिए, भले ही ऐसा पुरस्कार प्रभावी हो सकता है।