केस सारांश
| उद्धरण |
| कीवर्ड |
| तथ्य |
| समस्याएँ |
| विवाद |
| कानून बिंदु |
| प्रलय |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूरा मामला विवरण
**कंपनी के शेयरधारकों के दो मालिकों द्वारा, संसद के अधिनियम द्वारा गठित एक कंपनी में, अपने और सभी अन्य शेयरधारकों की ओर से, जिनमें प्रतिवादी शामिल नहीं हैं, पांच निदेशकों (जिनमें से तीन दिवालिया हो गए थे) और एक मालिक, जो निदेशक नहीं था, और कंपनी के वकील और आर्किटेक्ट के खिलाफ, प्रतिवादियों पर विभिन्न धोखाधड़ी और अवैध लेन-देन करने और प्रभावी करने का आरोप लगाते हुए, जिसके द्वारा कंपनी की संपत्ति का गलत उपयोग, स्थानांतरण और अपव्यय किया गया; कि बोर्ड का गठन करने के लिए योग्य निदेशकों की पर्याप्त संख्या समाप्त हो गई थी; कि कंपनी के पास कोई क्लर्क या कार्यालय नहीं था; कि ऐसी परिस्थितियों में शेयरधारकों के पास प्रतिवादियों के हाथ से संपत्ति निकालने, देनदारियों को पूरा करने या कंपनी के मामलों को समाप्त करने की शक्ति नहीं थी; प्रार्थना की गई कि प्रतिवादी कंपनी को उन हानियों और खर्चों की भरपाई करने के लिए आदेशित किए जाएं जो उक्त कृत्यों से उत्पन्न हुए थे; और प्रार्थना की गई कि एक रिसीवर नियुक्त किया जाए जो कंपनी की संपत्ति को उसकी देनदारियों की पूर्ति में ले और उसे सुरक्षित करे: प्रतिवादी ने विरोध किया।
न्यायाधीश ने निर्णय दिया कि तथ्यों को देखते हुए, प्रभावी रूप से एक निदेशक मंडल का अस्तित्व माना जाना चाहिए; कि सामान्य शेयरधारकों की बैठक बुलाने की संभावना को प्रतिवादों के आरोपों द्वारा बाहर नहीं किया गया; कि ऐसी परिस्थितियों में कंपनी को अपनी कंपनी की पहचान में सुधार प्राप्त करने से रोकने के लिए कुछ नहीं था; इसलिए, याचिकाकर्ता उस कानूनी रूप में नहीं मुकदमा कर सकते जो कंपनी के व्यावहारिक रूप से विघटन की संभावना मानता है; और विरोध को मंजूरी दी जानी चाहिए।
जब ट्रस्टी और केस्टुई क्यू ट्रस्ट के बीच संबंध शुरू होता है, सार्वजनिक कंपनियों के परियोजकों और उन कंपनियों के बीच।
कंपनी के प्रबंधन के लिए कुछ निर्धारित रूप अनिवार्य हो सकते हैं, और अन्य केवल निर्देशात्मक हो सकते हैं।
विरोध की दलील पर, तथ्यों को जो याचिका में नहीं बताई गई थीं, और जो संभवतः यदि वे बताई गई होतीं तो उत्तरदाताओं द्वारा नकारा जा सकता था, दलीलकार के खिलाफ मानी जाती हैं।
यह याचिका अक्टूबर 1842 में रिचर्ड फॉस और एडवर्ड स्टार्की टर्टन द्वारा दायर की गई थी, अपने और सभी अन्य शेयरधारकों की ओर से, जो “विक्टोरिया पार्क कंपनी” में शेयरधारक या मालिक थे, सिवाय उन शेयरधारकों या मालिकों के जो प्रतिवादी थे, थॉमस हारबॉटल, जोसेफ एडशेड, हेनरी बायरोम, जॉन वेस्टहेड, रिचर्ड बीले, जोसेफ डेनिसन, थॉमस बंटिंग और रिचर्ड लेन के खिलाफ; और एच. रॉटन, ई. लॉयड, टी. पीट, जे. बिग्स और एस. ब्रूक्स के खिलाफ, जो बायरोम, एडशेड और वेस्टहेड के दिवालिया घोषित किए गए असाइनियों थे।
याचिका ने कहा कि, सितंबर 1835 में कुछ व्यक्तियों ने 180 एकड़ भूमि की खरीद के लिए एक योजना बनाई, जो डिफेंडेंट जोसेफ डेनिसन और अन्य की थी, और इसे सजावटी और पार्क जैसे तरीके से घेरने और लगाने का, और उस पर घर बनाने, संलग्न बागों और आनंद स्थलों के साथ और उसे बेचन, किराए पर देने या अन्यथा निपटाने का इरादा किया; और प्रतिवादी, हारबॉटल, एडशेड, बायरोम, वेस्टहेड, बीले, डेनिसन, बंटिंग और लेन ने इस उद्देश्य के लिए एक संयुक्त स्टॉक कंपनी बनाने पर सहमति दी: कि अक्टूबर 1835 में भूमि की योजनाएं और इसे लेआउट करने के लिए एक डिज़ाइन तैयार किया गया; कि परियोजना के समझौते और सहमति के बाद, डेनिसन ने अन्य मूल मालिकों से एक महत्वपूर्ण हिस्से की भूमि को पुनर्विक्रय करने के उद्देश्य से खरीदी, और हारबॉटल, एडशेड, बायरोम, वेस्टहेड, बंटिंग और लेन और एक पी. लेसेस्टर, और कई अन्य व्यक्तियों, जो संघ के सदस्य नहीं थे, ने डेनिसन और अन्य मालिकों से भूमि के टुकड़े खरीदे, जिससे कि कंपनी के गठन के समय हारबॉटल, एडशेड, बायरोम, वेस्टहेड, बंटिंग और लेन के पास प्रश्न में भूमि का आधे से अधिक हिस्सा था, बाकी उन लोगों की संपत्ति थी जो शेयरधारक नहीं थे: कि डेनिसन और अंतिम पांच प्रतिवादियों ने अधिनियम के पारित होने से पहले भूमि के भागों को बढ़ी हुई चाय रेंट पर पुनर्विक्रय करके महत्वपूर्ण लाभ प्राप्त किए।
याचिका ने कहा कि, सितंबर 1835 और 1836 की शुरुआत के बीच, कंपनी को शुरू करने के लिए विभिन्न प्रारंभिक कदम उठाए गए; कि अप्रैल 1836 में विज्ञापन प्रकाशित किए गए, जिनमें प्रस्तावित कंपनी के उद्देश्यों और इसके लाभकारी परिणामों की संभावनाओं का वर्णन किया गया, जिसमें संघ को एक टॉन्टाइन के सिद्धांत पर बनाने का प्रस्ताव था; कि पहले आठ नामित प्रतिवादियों और कई अन्य व्यक्तियों ने प्रस्तावित कंपनी में शेयर के लिए सब्सक्राइब किया, और उनमें से याचिकाकर्ता फॉस ने दो शेयर और याचिकाकर्ता टर्टन ने प्रत्येक £100 के बारह शेयर सब्सक्राइब किए और अनुबंध पर हस्ताक्षर किए, और प्रत्येक शेयर के लिए £5 की जमा राशि का भुगतान किया: कि मई 1836 में बुलाए गए सार्वजनिक बैठक में यह निर्णय लिया गया कि प्रोटोटाइप समिति की रिपोर्ट को प्राप्त किया जाएगा, और इसमें शामिल विभिन्न सुझावों को निदेशकों की स्वीकृति के अधीन अपनाया जाएगा, जो कंपनी के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए आवश्यक भूमि की खरीद और अन्य कार्यों को पूरा करने के लिए अनुरोध किए गए थे; और यह भी निर्णय लिया गया कि हारबॉटल, एडशेड, बायरोम, वेस्टहेड और बीले को निदेशक के रूप में नियुक्त किया जाएगा, जो कंपनी के हितों के लिए आवश्यक या वांछनीय कार्यों को करने के लिए पूर्ण अधिकार प्राप्त करेंगे; और वेस्टहेड, डब्लू. ग्रांट और जे. लीस को ऑडिटर, लेन को आर्किटेक्ट, और बंटिंग को वकील नियुक्त किया गया: कि साझेदारी की सामान्य जिम्मेदारियों से बचने के लिए, प्रतिवादी हारबॉटल और अन्य ने शेयरधारकों को एक अधिनियम की मांग करने की उचितता का सुझाव दिया, जिसे accordingly किया गया: कि ऐसी आवेदन के अनुपालन में, एक अधिनियम द्वारा, जिसका शीर्षक “रशोल्म, चार्लटन-अपॉन-मेडलॉक और मॉस साइड, लांकेस्टर काउंटी में एक सजावटी पार्क स्थापित करने और बनाए रखने के उद्देश्य के लिए एक कंपनी स्थापित करने के लिए अधिनियम” था, जिसे 5 मई 1837 को शाही स्वीकृति प्राप्त हुई, यह अधिनियमित किया गया कि कुछ व्यक्तियों के नाम, जिनमें हारबॉटल, एडशेड, बीले, वेस्टहेड, बंटिंग और डेनिसन और अन्य शामिल थे, और सभी और प्रत्येक ऐसे व्यक्ति, निकाय या संस्था, जो पहले से सब्सक्राइबर या बाद में समय-समय पर सब्सक्राइबर बनते या बनते थे और जैसे कि इसमें वर्णित रूप में मालिक या मालिकों के रूप में उचित रूप से नियुक्त किए गए थे, को और वे एक कंपनी के रूप में एकत्रित किए गए थे और उन्हें “विक्टोरिया पार्क कंपनी” के नाम से एक सांविधानिक और कानूनी एकलता के साथ एकत्रित किया गया था, और उस नाम से उन्हें शाश्वत उत्तराधिकार और एक सामान्य मुहर प्राप्त थी, और उस नाम से वे और वे कानूनी या न्यायिक रूप से मुकदमा कर सकते थे और मुकदमा कर सकते थे, किसी भी व्यक्ति या व्यक्तियों के खिलाफ जो किसी भी अपराध, अपराध, या अन्य दंडनीय अपराध करते हैं और पूर्ण अधिकार और अधिकार प्राप्त कर सकते थे कि वे भूमि, संपत्तियों और अन्य संपत्तियों की खरीद और रख-रखाव कर सकें, जैसा कि वहाँ निर्देशित था। याचिका ने भी अधिनियम के अनुसूची को कहा, जिसमें विभिन्न भूमि के भूखंडों को 1 से 37 तक संख्या दी गई थी, जो विक्टोरिया पार्क कंपनी द्वारा विभिन्न व्यक्तियों से खरीदी गई थीं, जिनमें शामिल थे: “मि. पी. लेसेस्टर और अन्य”, “मि. लेसी और एक अन्य”, “मि. लेन” और “मि. एडशेड”, कि भूमि जो “पी. लेसेस्टर और अन्य” से खरीदी गई थी, अधिनियम के पारित होने के समय आंशिक रूप से पी. लेसेस्टर, और आंशिक रूप से वेस्टहेड, बंटिंग और बायरोम के पास थी, और भूमि जो “मि. लेसी और एक अन्य” से खरीदी गई थी, अधिनियम के पारित होने के समय आंशिक रूप से मि. लेसी और आंशिक रूप से लेन के पास थी।
याचिका ने कहा कि उक्त भूमि की खरीद और बिक्री एक धोखाधड़ी की योजना का परिणाम थी जिसे हारबॉटल, एडशेड, बायरोम, वेस्टहेड, डेनिसन, बंटिंग और लेन के बीच कंपनी के गठन के बाद समझौते और सहमति से किया गया था, जिसका उद्देश्य यह था कि वे स्वयं कंपनी की स्थापना से लाभ या व्यक्तिगत लाभ प्राप्त करें; और यह कि योजना में शामिल व्यक्तियों के बीच यह समझौता किया गया था कि उनके बीच से एक निश्चित संख्या निदेशक के रूप में नियुक्त की जाएगी, और कंपनी के लिए उक्त भूमि के भूखंडों को उन व्यक्तियों से अधिकतम और अत्यधिक कीमतों पर खरीदी जाएगी: कि योजना को लागू करने के उद्देश्य से हारबॉटल, एडशेड, बायरोम और वेस्टहेड ने निदेशक के रूप में नियुक्त किया गया और डेनिसन को ऑडिटर के रूप में नियुक्त किया गया; कि accordingly, जब उक्त भूमि के भूखंड विभिन्न व्यक्तियों के नाम में आ गए, और अधिनियम के पारित होने से पहले, निदेशकों ने कंपनी की ओर से उन भूखंडों को अनुसूची में वर्णित व्यक्तियों से उन कीमतों या किरायों पर खरीदने पर सहमति दी, जो उन व्यक्तियों ने उन्हें खरीदी थी: कि अधिनियम के पारित होने के बाद हारबॉटल, एडशेड, बायरोम, वेस्टहेड और बीले ने कंपनी के शामिल निदेशकों के रूप में पूर्व की तरह ही कार्य जारी रखा: कि एडशेड निदेशक के रूप में 18 जुलाई 1839 तक, बायरोम 2 दिसंबर 1839 तक, और वेस्टहेड 2 जनवरी 1840 तक कार्यरत रहे, जिस तारीख को उनके खिलाफ दिवालियापन के आदेश जारी किए गए और वे दिवालिया घोषित हुए और निदेशक के रूप में कार्य करने के लिए अयोग्य हो गए, और उनके निदेशक पद रिक्त हो गए।
बिल ने कहा कि कंपनी की पूंजी में £100 के 3000 से अधिक शेयरों के लिए सब्सक्राइब किया गया था: कि टॉन्टाइन का सिद्धांत त्याग दिया गया था: कि 1840 से पहले कॉल की गईं, जिनमें जमा के साथ, प्रत्येक शेयर पर £35 का कुल योग था, हालांकि सभी मालिकों द्वारा पूरा नहीं किया गया, लेकिन £35,000 से अधिक का भुगतान किया गया। बिल ने कहा कि अधिनियम के पारित होने के बाद, हारबॉटल, एडशेड, बायरोम, वेस्टहेड, बंटिंग और लेन ने डेनिसन और बीले के साथ मिलकर, कंपनी के गठन से पहले बनाई गई योजना को लागू करना शुरू किया, जिसमें अन्य व्यक्तियों को धोखाधड़ी से लाभान्वित करना और उन्हें कंपनी की स्थापना के माध्यम से लाभ पहुंचाना शामिल था; और उक्त निदेशकों ने कंपनी की ओर से, हारबॉटल, एडशेड, बायरोम और वेस्टहेड से, और बंटिंग और लेन से, और उन अन्य व्यक्तियों से जिनके पास उक्त भूमि थी, समान भूखंड खरीदे, या उन्हें खरीदने पर सहमति दी, उन संपत्तियों के लिए जिनकी बिक्री की गई थी, जो अत्यधिक प्रमुख या शुल्क-फार्म किराए के साथ थे, जो उन व्यक्तियों से अधिक थे जिनसे विक्रेताओं ने भूमि खरीदी थी: कि कुछ भूखंडों के लिए परिवहन विक्टोरिया पार्क कंपनी को उसकी कानूनी नाम से किए गए थे: दूसरों के लिए, हारबॉटल, एडशेड, बायरोम, वेस्टहेड और बीले को निदेशकों के रूप में कंपनी के लिए ट्रस्ट में किया गया; और दूसरों के लिए केवल सहमति पर आधारित थे, बिना किसी परिवहन के: कि इन तरीकों से कंपनी ने भूमि को न केवल प्रमुख किराए के साथ लिया, बल्कि हारबॉटल, एडशेड, बायरोम, वेस्टहेड, डेनिसन, बंटिंग, लेन और अन्य के लिए अतिरिक्त किराए के साथ भी लिया: कि इसी धोखाधड़ी की योजना के तहत, निदेशकों ने कंपनी के लिए भूमि खरीदने के बाद, लगभग £27,000 की राशि का उपयोग किया, जो कंपनी के हाथ में थी, जो किराए को खरीदने या पुनर्प्राप्त करने में खर्च की गई थी, जो उन्होंने अपने लिए, हारबॉटल, एडशेड, बायरोम, वेस्टहेड, डेनिसन, बंटिंग, लेन और अन्य को आरक्षित किया था, जिससे भूमि को केवल प्रमुख किराए के अधीन छोड़ दिया गया।
बिल ने कहा कि पार्क की योजनाएँ लेन द्वारा तैयार की गईं, डेनिसन, निदेशकों, और बंटिंग के साथ मिलकर, ताकि पार्क की स्थापना कुछ भूखंडों के मूल्य को काफी बढ़ा सके, जो आंशिक रूप से डेनिसन और आंशिक रूप से लेन के स्वामित्व में थे, पार्क की सीमा रेखा के बाहर, लेकिन उस सीमा रेखा और पार्क की एक छोटी सी हिस्से पर बने एक प्रवेश द्वार, जिसे ऑक्सफोर्ड लॉज और गेट कहा जाता था, के बीच स्थित थे, और उन भूखंडों के लिए पार्क के लाभ का आनंद लेने वाले मकान बनाये जा सकें और उनके भूखंडों को डेनिसन और लेन द्वारा निर्माण के लिए बढ़ी हुई कीमतों पर बेचा गया।
बिल ने कहा कि, भूमि की खरीद के बाद, निदेशकों ने उसी के पार्क में परिवर्तित करने के डिजाइन को लागू करने के लिए आगे बढ़े, और उन्होंने accordingly लॉज और गेट बनाए, विभिन्न क्रेसेंट्स, टेरेस, सड़कों और रास्तों को बाड़ से चिह्नित किया; ड्रेनेज और सीवेज बनाए, सड़कें बनाई, और सजावटी पेड़ और झाड़ियां लगाए; उन्होंने पार्क के विभिन्न हिस्सों में कई मकान और भवन भी बनाए, जिनमें से कुछ ही पूरे हुए; और निदेशकों ने सड़कें, ड्रेनेज और सीवेज में खर्च की गई राशि £12,000, और मकानों और भवनों में £39,000 के आसपास बताई: कि निदेशकों ने कई भूखंडों की बिक्री और किराए पर देने, और कई मकानों और भवनों की बिक्री और किराए पर देने की प्रक्रिया की, और उन पर प्राप्त किराया और खरीद मूल्य प्राप्त किए।
बिल ने कहा कि हारबॉटल, डेनिसन, बंटिंग और लेन ने अपनी कॉल की राशि का भुगतान नहीं किया, लेकिन कुछ ने भाग, और दूसरों ने पूरी राशि रखी; हारबॉटल और लेन ने कंपनी को बेची गई भूमि के प्रमुख किराए के खिलाफ कॉल की राशि को समायोजित करने का दावा किया, बंटिंग ने प्रमुख किराए के खिलाफ और कंपनी से मिलने वाले खर्चों का दावा किया; और डेनिसन ने कंपनी को बेची गई भूमि के किराए के खिलाफ कॉल की राशि को समायोजित करने का दावा किया, जिसे लोगों ने कंपनी को पुनः बेचा।
बिल ने कहा कि कॉल्स से रखी गई बड़ी रकम, निदेशकों द्वारा अपने लिए आवंटित राशि, और बढ़ी हुई प्रमुख किराए की कमी, और ऐसे किराए का भुगतान, और कंपनी के पैसे का अन्यथा अपव्यय और गलत उपयोग, कंपनी के धन को स्थापित होने के कुछ समय बाद ही समाप्त कर दिया: कि निदेशकों ने डेनिसन, बंटिंग और लेन की सहमति, जानकारी और सहभागिता के साथ, कंपनी के क्रेडिट पर अपने बैंकरों से बड़ी राशि उधार ली: कि, धन जुटाने के एक और तरीके के रूप में, निदेशकों, बंटिंग और लेन ने डेनिसन की सहमति से, विभिन्न विनिमय पत्र और वचन पत्र तैयार किए और उनकी बातचीत की; और निदेशकों ने कई बांडों को कंपनी की सामान्य मुहर के तहत निष्पादित किया ताकि विभिन्न रकम को उनकी बांड धारकों को सुरक्षित किया जा सके: कि 1839 के मध्य या अंत तक निदेशक, बंटिंग और लेन भारी दायित्वों के अधीन थे; कंपनी द्वारा भुगतान किए जाने वाले प्रमुख किराए काफी देर से थे, और निदेशक मंडल ने डेनिसन, बंटिंग और लेन की सहमति से, यूनाइटेड किंगडम लाइफ अस्योरेंस कंपनी से पार्क की भूमि और संपत्तियों के बंधक के रूप में बड़ी राशि उधार लेने के लिए आवेदन किया; लेकिन अस्योरेंस कंपनी को सलाह दी गई कि विक्टोरिया पार्क कंपनी, अधिनियम के 90वें अनुभाग द्वारा बंधक के रूप में पैसे उधार लेने से रोक दी गई थी, जब तक उनकी पूंजी का आधा (£500,000) पूरी तरह से भुगतान नहीं हो जाता, और इस आधार पर आवश्यक ऋण को ठुकरा दिया: कि निदेशकों ने अधिनियम की प्रावधानों को बायपास करने और कंपनी की संपत्ति पर बंधक के रूप में पैसे जुटाने के विभिन्न उपायों को अपनाया, जिससे कई बड़ी रकम कंपनी की संपत्ति पर बंधक या दावे के रूप में चार्ज की गई: कि इन बंधक या चार्ज को लागू करने के लिए, निदेशकों ने उन लोगों को, जिन्होंने कंपनी को भूमि के भूखंड बेचने के लिए अनुबंधित किया था, लेकिन परिवहन निष्पादित नहीं किया था, बोर्ड के निर्देश पर, भूमि को किसी अन्य व्यक्ति या व्यक्तियों को बंधक के रूप में परिवर्तित करने के लिए कहा, और बाद में निदेशकों को कंपनी के लिए ट्रस्ट में पुनः परिवर्तित किया: कि निदेशकों ने उन भूखंडों को भी बंधक के रूप में कुछ अन्य व्यक्तियों को परिवर्तित किया था, जो उन्हें ट्रस्ट में कंपनी के लिए दिए गए थे, और बंधक के रूप में छोड़ दिया था, और कंपनी के लिए ट्रस्ट में इक्विटी की स्वीकृति रखी: कि इसी उद्देश्य के लिए, निदेशक मंडल ने कंपनी की सामान्य मुहर को कई भूमि परिवहन पर लगाया, जो कंपनी द्वारा उनकी कानूनी नाम से किए गए थे, और निदेशकों के लिए ट्रस्ट में; जिससे उन भूखंडों को एक झूठे मूल्य के आधार पर एक या एक से अधिक निदेशकों को पूर्ण रूप से परिवर्तित किया गया, और निदेशकों ने बाद में उन भूखंडों को अन्य व्यक्तियों को बंधक के रूप में परिवर्तित किया, कभी-कभी निदेशकों को उधार दी गई रकम की सुरक्षा के लिए, और कभी-कभी पूर्व के बंधक पर चुकाने के लिए, कभी-कभी बोर्ड द्वारा उधार लिए गए पैसे के लिए, और कभी-कभी बंधकधारकों द्वारा बनाए गए बिल्लों और नोटों की सुरक्षा के लिए: कि अन्य मामलों में, निदेशकों और बंटिंग ने कंपनी की भूमि और भवनों के दस्तावेजों को बिल्लों और नोटों के धारकों के पास जमा किया, ताकि उधारी की गई रकम की वसूली की जा सके, और संबंधित पक्षों को राहत देने के लिए: कि इन तरीकों से, निदेशकों ने डेनिसन, बंटिंग और लेन की सहमति के साथ, कंपनी की संपत्ति के अधिकांश को बंधक, चार्ज या अन्यथा अतिक्रमित किया: कि कई बंधक और अतिक्रमणकर्ताओं को पता था कि निदेशक मंडल के पास अधिनियम के तहत कंपनी की संपत्ति पर बंधक या चार्ज करने की शक्ति नहीं थी, और कि बंधक, चार्ज और अतिक्रमण कंपनी के खिलाफ धोखाधड़ी और अमान्य थे, लेकिन उत्तरदायियों ने कहा कि कुछ बंधक इतने योजनाबद्ध और निर्मित थे कि उन व्यक्तियों को कोई नोटिस नहीं था जिनके पक्ष में वे बनाए गए थे।
कहा गया कि निदेशक, जो क्रेडिट पर पैसे जुटाने या कंपनी की संपत्ति और प्रभाव की सुरक्षा पर हर संभव तरीका समाप्त कर चुके थे, और इन तरीकों से पूरी राशि की व्यवस्था नहीं कर पाए थे जो बिल्लों और नोटों के धारकों को देनी थी, और जिनके लिए बंधक और अतिक्रमण गलत तरीके से बनाए गए थे, और व्यक्तिगत रूप से लिए गए हिस्सों के लिए जवाबदेह थे, ने निर्णय लिया कि कंपनी की संपत्ति को संपूर्ण रूप से परिवर्तित और निपटाया जाए, और accordingly उन्होंने कंपनी की सामान्य मुहर के तहत विभिन्न परिवहन, सौदे और अन्य आश्वासनों को निष्पादित किया, जिसके द्वारा कंपनी की भूमि और प्रभाव के विभिन्न हिस्सों को पूर्ण रूप से बंधक और अतिक्रमणकर्ताओं को निपटाने के लिए परिवर्तित किया गया; और कुछ अन्य हिस्सों को उन लोगों को परिवर्तित किया गया जिन्होंने उन्हें कंपनी को बेचा था, उनके किराए के भुगतान से मुक्त करने के बदले में: कि कई ऐसे परिवहन हारबॉटल, एडशेड, वेस्टहेड और बीले द्वारा निष्पादित किए गए थे, और कुछ बायरोम द्वारा, जिन्हें बकाया किराए के लिए मुकदमे की धमकी से निष्पादित किया गया था: कि हारबॉटल, एडशेड, बायरोम, वेस्टहेड और बीले ने शेष भूखंडों को बंधक और अतिक्रमणकर्ताओं के पास परिवर्तित करने और असंतोषित भुगतान के लिए धमकी दी और इरादा किया।
बिल ने कहा कि बायरोम, ऐडशेड और वेस्टहेड की दिवालियापन के बाद, उनके शेयर कंपनी में प्रतिवादी और उनके असाइनियों के पास स्थानांतरित हो गए, और वे (दिवालिया) बहुत पहले से कंपनी के शेयरधारक नहीं रहे थे: कि उनके द्वारा फिर से बेची गई सम्पत्ति पूरी तरह से कुछ अज्ञात व्यक्तियों के पास स्थानांतरित हो गई थी, जिनके नाम प्रतिवादियों को पता थे और उन्होंने उजागर करने से इनकार कर दिया: कि वेस्टहेड की दिवालियापन के बाद, कंपनी के पास निदेशकों की पर्याप्त संख्या नहीं रही, जो अधिनियम के अनुसार कंपनी के व्यापार को संचालित करने के लिए बोर्ड का गठन कर सके, और हारबॉटल और बीले केवल बाकी रहने वाले निदेशक बने जिनकी पदवी समाप्त नहीं हुई थी, और कोई व्यक्ति या व्यक्तियों को निदेशक मंडल की रिक्तियों को भरने के लिए नियुक्त नहीं किया गया था, और इसके परिणामस्वरूप वेस्टहेड की दिवालियापन के बाद से कंपनी का एक ठीक से गठित निदेशक मंडल कभी नहीं हुआ।
बिल ने कहा कि बायरोम, ऐडशेड और वेस्टहेड ने अपनी-अपनी दिवालियापन के बाद, कंपनी की भूमि और संपत्ति के विभिन्न पूरी तरह से परिवहन और अन्य आश्वासन निष्पादित किए, जो उक्त उद्देश्य और ढंग से निष्पादित किए गए थे, जब निदेशक अपनी सम्पत्ति पर क्रेडिट या सुरक्षा पर पैसे जुटाने के प्रयास समाप्त कर चुके थे।
बिल ने कहा कि 1839 के अंत या 1840 की शुरुआत में, उन निदेशकों ने कंपनी के सचिव ब्रैमल को हटा दिया, और कंपनी द्वारा मैनचेस्टर में लिए गए कार्यालय को छोड़ दिया, और कंपनी के शीर्षक-डॉक्यूमेंट्स, किताबें और कागजात का पूरा या अधिकांश भाग बंटिंग के हाथ में स्थानांतरित कर दिया; और उस समय से वर्तमान तक, कंपनी का कोई स्वयं का कार्यालय नहीं था, बल्कि कंपनी के मामलों को मुख्य रूप से बंटिंग के कार्यालय में संचालित किया गया।
बिल ने कहा कि कंपनी द्वारा खरीदी गई भूमि के केवल वे भाग जो पूरी तरह से या बंधक के रूप में स्थानांतरित नहीं किए गए थे, और कंपनी की अन्य संपत्ति और प्रभाव के वह भाग जो ऊपर बताए गए अनुसार निपटाए या नष्ट नहीं किए गए थे, हारबॉटल, ऐडशेड, बायरोम, वेस्टहेड, बीले और बंटिंग के पास बने रहे, जिनके पास कंपनी की किताबों, दस्तावेजों और कागजात का अधिकांश भाग जो नष्ट नहीं हुए थे, की देखरेख या शक्ति थी: कि हारबॉटल, ऐडशेड, बायरोम, वेस्टहेड, बीले और बंटिंग द्वारा किए गए धोखाधड़ीपूर्ण कृत्यों और कार्यवाहियों के कारण, कंपनी की संपत्ति और प्रभाव लगभग अटूट समस्याओं में फंसे हुए थे, और यदि ऐसी संपत्ति और प्रभाव उनकी देखरेख में बने रहे, तो इन्हें पूरी तरह से नष्ट करने और बेतरतीब ढंग से खो जाने का खतरा था: कि कंपनी उस समय अपने बैंकरों और अन्य व्यक्तियों को काफी बड़ी राशि में ऋणी थी जिन्होंने कंपनी को सच्चे रूप से पैसे उधार दिए थे, और निर्माताओं और अन्य व्यक्तियों को जिन्होंने पार्क में कुछ कार्य किए और सामग्री प्रदान की; जबकि, निदेशकों द्वारा कंपनी की संपत्ति का दुरुपयोग और गलत निपटान के कारण, वर्तमान में कोई उपलब्ध धन नहीं था जिसे कंपनी के कर्जों की संतोषजनक पूर्ति में लागू किया जा सके, और कंपनी के कुछ ऋणदाताओं ने कंपनी के खिलाफ उनके द्वारा लाए गए मुकदमों में फैसले प्राप्त किए थे जिन पर ब्याज रोजाना बढ़ रहा था।
बिल ने कहा कि कंपनी की वर्तमान परिस्थितियों और निदेशक मंडल की स्थिति में, शेयरधारकों के पास हारबॉटल, ऐडशेड, बायरोम, वेस्टहेड, बीले और बंटिंग के हाथों से संपत्ति और प्रभाव को बाहर निकालने की शक्ति नहीं थी और वे निदेशक मंडल में रिक्तियों को भरने के लिए निदेशकों को नियुक्त करने की शक्ति नहीं रखते थे, और शेयरधारकों के पास कंपनी के खातों, कर्जों या मामलों को समाप्त करने, या कंपनी को समाप्त करने की शक्ति नहीं थी, और न ही उन्हें कंपनी की मौजूदा सगाई और दायित्वों को पूरा करने का तरीका प्रदान करने की शक्ति थी, और यह सब अदालत की सहायता के बिना: कि यदि अदालत द्वारा एक उचित व्यक्ति को कंपनी की संपत्ति और प्रभाव पर कब्जा लेने और प्रबंधित करने के लिए नियुक्त किया जाए, और यदि कंपनी को धोखाधड़ीपूर्ण और अनुचित कार्यों और कार्यवाहियों के कारण उठाए गए सभी नुकसान और खर्चों की वसूली की जाए, और यदि कंपनी को डेनिसन और लेन द्वारा बरकरार रखी गई भूमि में से इतना भूमि दिया जाए, जिस मूल्य का भुगतान या हिसाब चुकता किया जाए जो योजना की शुरुआत में निर्धारित था; और डेनिसन और लेन को कंपनी को भुगतान या हिसाब चुकता करना हो, उन भूमि की बिक्री से प्राप्त मूल्य के लिए, जो उनकी योजना की शुरुआत में उचित मूल्य से अधिक था; और यदि बंधक, चार्ज, अतिक्रमण और अन्य आश्वासनों को, जिनके द्वारा कंपनी की संपत्ति और प्रभाव को अनुचित तरीके से अतिक्रमित और निपटाया गया था, और जिनके खिलाफ बंधक और अतिक्रमण को बचाया या रद्द किया जा सके, रद्द और हटा दिया जाए, और कंपनी की संपत्ति और प्रभाव को पुनः स्थापित किया जाए, और प्रतिवादी जिन्होंने दिवालिया नहीं हुए हैं, और जिन्होंने भुगतान नहीं किया है, लेकिन जिन्हें भुगतान करना चाहिए था, कंपनी के संयुक्त स्टॉक पूंजी में, निदेशकों द्वारा उनके शेयरों पर किए गए कॉल की विभिन्न राशियों का भुगतान करें, तो कंपनी की भूमि, संपत्ति और प्रभाव न केवल इसके सभी मौजूदा कर्जों और दायित्वों को पूरा करने के लिए पर्याप्त होंगे, बल्कि एक अधिशेष भी छोड़ेंगे, जिससे कंपनी को उसकी स्थापना के लिए लक्षित undertaking को पूरी तरह से या आंशिक रूप से पूरा करने की अनुमति मिलेगी।
बिल ने कहा कि प्रतिवादियों ने प्लांटिफ्स और कंपनी में अन्य शेयरधारकों से, जो व्यक्तिगत रूप से पार्टियां नहीं थे, कई धोखाधड़ी और अनुचित कृत्यों और प्रक्रियाओं को छुपा दिया, और प्लांटिफ्स और अन्य शेयरधारकों ने हाल ही में उन विवरणों को जान लिया, जैसा कि उनमें वर्णित था, और वे उन विवरणों को अधिक विशेष रूप से प्रस्तुत करने में असमर्थ थे, प्रतिवादियों ने कोई खोजी जानकारी देने से मना कर दिया था, या प्लांटिफ्स को कंपनी की किताबों, खातों या कागजात की जांच करने की अनुमति नहीं दी थी।
बिल ने आरोप लगाया कि हारबॉटल और बीले, और ऐडशेड, बायरोम और वेस्टहेड की दिवालियापन से पहले की संपत्तियों के संदर्भ में, और ऐडशेड, बायरोम और वेस्टहेड, जो उनकी दिवालियापन के बाद की घटनाओं के संदर्भ में, कंपनी को धोखाधड़ी और अनुचित लेन-देन के संबंध में हुए नुकसान और खर्चों की भरपाई और सुधार के लिए जिम्मेदार थे; कि डेनिसन, बंटिंग और लेन ने निदेशकों को उनके उक्त कार्यवाहियों में सलाह दी और व्यक्तिगत लाभ और लाभ प्राप्त किया: कि डेनिसन, बंटिंग और लेन उक्त धोखाधड़ी की योजना के भागीदार थे, जिसमें पार्क की विभिन्न भूखंडों को कंपनी को लाभ के साथ और वास्तविक मूल्य से अधिक कीमत पर खरीदा और बेचा गया, और डेनिसन, बंटिंग और लेन ने उन भूमि के बढ़ी हुई कीमत या प्रमुख किराए से काफी लाभ प्राप्त किया, जिन्हें उन्होंने इस प्रकार खरीदी और बेची, और उन पैसे से जो उन्हें प्रमुख किराए में कमी के रूप में प्राप्त हुए।
बिल ने आरोप लगाया कि कई सामान्य बैठकें और असाधारण सामान्य बैठकें, और कंपनी के शेयरधारकों की अन्य बैठकें समय-समय पर आयोजित की गईं, कंपनी की स्थापना से लेकर 1841 तक, विशेष रूप से उन दिनों या समयों पर (जुलाई 1837 से दिसंबर 1839 तक दस विभिन्न तिथियों का उल्लेख करते हुए), और उन बैठकों में निदेशकों द्वारा कंपनी की परिस्थितियों और संभावनाओं के बारे में झूठे और भ्रामक बयान दिए गए, और उन धोखाधड़ी और अनुचित कृत्यों और प्रक्रियाओं की सच्चाई को उजागर नहीं किया गया।
बिल ने आरोप लगाया कि, परिस्थितियों के तहत, डेनिसन, बंटिंग और लेन, जिन्होंने उक्त धोखाधड़ी और अनुचित कृत्यों में भाग लिया और व्यक्तिगत लाभ प्राप्त किया और अन्य शेयरधारकों से छुपाया, वे सभी निदेशकों के साथ मिलकर कंपनी को उन नुकसान और खर्चों की भरपाई के लिए संयुक्त और व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार थे जो उन धोखाधड़ी और गलत कार्यों के कारण हुए या हो सकते थे जिनमें वे पार्टियाँ या उनके सहयोगी थे: कि हारबॉटल, बायरोम, ऐडशेड, वेस्टहेड और बीले, ने अभी भी कंपनी की संपत्तियों और प्रभावों में कुछ हिस्सा रखा हुआ था: कि उक्त अंतिम नामित प्रतिवादियों ने अपनी-अपनी शेयरों पर देय और भुगतान योग्य कॉल का भुगतान नहीं किया; कि प्लांटिफ्स ने अब तक अपनी शेयरों पर केवल तीन कॉल का भुगतान किया था, बाकी का भुगतान नहीं किया क्योंकि उन्होंने सीखा कि निदेशकों की कुछ गलतियों के कारण कंपनी के मामले में कठिनाइयाँ थीं, जिनकी वजह से प्लांटिफ्स ने हाल ही में और काफी कठिनाई से जाना कि कठिनाइयों का कारण उपरोक्त कार्यवाहियाँ थीं, लेकिन सभी अन्य मामलों में प्लांटिफ्स ने अधिनियम की प्रावधानों का पालन किया था: कि कंपनी में कोई अन्य शेयरधारक नहीं था जिसने अपनी शेयरों पर कॉल का भुगतान नहीं किया, सिवाय प्लांटिफ्स और उक्त प्रतिवादियों के: कि अन्य व्यक्तियों के नाम और निवास स्थान जो कंपनी के शेयरधारक नहीं हैं, लेकिन किसी भी मामले में रुचि रखते हैं या जिम्मेदार हैं, प्लांटिफ्स को अज्ञात थे, और प्रतिवादियों को इनकी जानकारी प्रदान करनी चाहिए: कि कंपनी के शेयरधारकों की संख्या इतनी अधिक थी, और उनके अधिकार और जिम्मेदारियाँ मृत्यु और अन्य कारणों से परिवर्तनशील और अस्थिर थीं, कि यदि सभी को पार्टियाँ बनाया गया, तो मुकदमे को प्रभावी ढंग से चलाना असंभव होगा।
बिल ने आरोप लगाया कि बंटिंग ने कंपनी की ओर से किए गए व्यवसाय की लागत के लिए अपने पास मौजूद दस्तावेजों पर एक अधिकार का दावा किया, लेकिन ऐसे व्यवसाय का एक बड़ा हिस्सा उपरोक्त धोखाधड़ीपूर्ण कृत्यों में शामिल था; और कि उसने कंपनी के फंड से कई बड़ी रकम प्राप्त की जो उसे सही तरीके से देनी चाहिए थी: कि बंटिंग ने कंपनी के कुछ दस्तावेज़ लिवरपूल के बैंकरों के पास जमा किए, और उनमें से एक, वह अनुबंध जो प्लांटिफ्स और अन्य शेयरधारकों द्वारा अधिनियम के पारित होने से पहले निष्पादित किया गया था, को £3,000 के एक्सचेंज बिल के भुगतान के लिए एक सुरक्षा के रूप में, जिसमें बंटिंग व्यक्तिगत रूप से पार्टी था, लेकिन उसने झूठा दावा किया कि कंपनी जिम्मेदार थी; और कि उन दस्तावेज़ों के धारकों ने प्लांटिफ्स को £3,000 के लिए अनुबंध के पार्टियों के रूप में मुकदमा दायर करने की धमकी दी, यह आधार पर कि पूंजी का भुगतान नहीं किया गया था; और यह भी कि उक्त निदेशकों ने प्लांटिफ्स के खिलाफ, हारबॉटल या बीले के नाम पर कंपनी की ओर से अधिनियम के अधिकारों के तहत मुकदमे लाने की धमकी दी, उनकी शेयरों पर अदायगी की कॉल की राशि के लिए।
बिल ने आरोप लगाया कि हारबॉटल और बीले कंपनी के दो निदेशक थे, लेकिन उन्होंने अपनी-अपनी नामों का उपयोग या कंपनी की ओर से इस मुकदमे में नाममात्र के प्लांटिफ्स के रूप में अनुमति देने से इनकार कर दिया; लेकिन हारबॉटल एक आवश्यक पार्टी था, न केवल उसकी जिम्मेदारी के संदर्भ में, बल्कि कंपनी की ओर से एक नाममात्र के प्रतिवादी के रूप में भी।
विभिन्न आरोपों के बाद, जो प्लांटिफ्स के राहत और खोज की प्रार्थना के लिए दावे को शब्दों में पुनरावृत्ति करता है, बिल ने प्रार्थना की कि सभी पैसे की एक खाता लिया जाए जो प्रतिवादी, हारबॉटल, ऐडशेड, बायरोम, वेस्टहेड, बीले, डेनिसन और लेन, या उनमें से किसी ने कंपनी के उपयोग के लिए प्राप्त किए, या जो उनके जानबूझकर असावधानी के बिना प्राप्त किए जा सकते थे, और उनकी उपयोग की एक खाता ली जाए; साथ ही धोखाधड़ी और अनुचित लेन-देन के कारण उठाए गए नुकसान और खर्चों का एक खाता लिया जाए, और उन्हें विशेष रूप से हारबॉटल, डेनिसन, बंटिंग और लेन द्वारा खरीदी और बेची गई भूमि से प्राप्त लाभ की भरपाई करने का आदेश दिया जाए, और डेनिसन और लेन को आदेश दिया जाए कि वे शेष भूमि को कंपनी को निष्पादित करें, जब तक कि योजना की शुरुआत में उचित मूल्य का भुगतान किया जाए; और यह घोषित किया जाए कि उक्त बंधक, चार्ज, अतिक्रमण और भूमि और संपत्ति पर आश्वासन धोखाधड़ीपूर्ण रूप से और अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन करके बनाए गए थे, और हारबॉटल, बीले, डेनिसन, बंटिंग और लेन को आदेश दिया जाए कि कंपनी को उन बंधक, चार्ज और अतिक्रमण पर देय मूलधन और ब्याज की भरपाई करें, जिनके खिलाफ बंधक और अतिक्रमण अब भी अस्तित्व में हैं, साथ ही कंपनी द्वारा उठाए गए सभी लागतों के साथ; और यह घोषित किया जाए कि हारबॉटल, ऐडशेड, बायरोम, वेस्टहेड और बीले द्वारा भूमि और संपत्ति के उक्त लेन-देन और आश्वासनों के निष्पादन से धोखाधड़ीपूर्ण विश्वास का उल्लंघन हुआ है, और हारबॉटल, ऐडशेड, बायरोम, वेस्टहेड, बीले, डेनिसन, बंटिंग और लेन को आदेश दिया जाए कि कंपनी को ऐसी भूमि के खरीदने और किराए के पैसे की भरपाई करें, जो कंपनी ने खर्च की, और साथ ही निर्माण और सुधार में खर्च किए गए पैसे, ब्याज और खर्चों के साथ; और उन पैसे को प्रतिवादियों से पुनः प्राप्त करके उन भूमि को पुनः प्राप्त करने और कंपनी को बहाल करने के लिए लागू किया जाए। और यह निर्देशित किया जाए कि यह पता लगाया जाए कि कौन से बंधक और अतिक्रमण, और भूमि और संपत्ति के आश्वासनों को उन व्यक्तियों के खिलाफ रद्द और अस्वीकार किया जा सकता है जो उनके लाभ का दावा करते हैं, और उनके खिलाफ कार्यवाही की जाए। और यह खाता लिया जाए कि कंपनी की सभी संपत्तियाँ और प्रभाव, और अपरीक्षित कॉल के लिए मुकदमे किए जाएँ और वसूले जाएँ, और ऐसी संपत्तियों का एक पर्याप्त हिस्सा कंपनी के मौजूदा कर्जों और दायित्वों की अदायगी के लिए लागू किया जाए, और शेष को इसके लाभ के लिए सुरक्षित रखा जाए। और इसके लिए, एक रिसीवर नियुक्त किया जाए जो कंपनी की भूमि, संपत्तियाँ और प्रभाव की कब्जेदारी, वसूली और प्राप्ति करे, और इसके लिए हारबॉटल और बीले के नाम से या अन्यथा मुकदमा दायर करे; और हारबॉटल, ऐडशेड, बायरोम, वेस्टहेड, बीले और बंटिंग को आदेश दिया जाए कि कंपनी को उन भूमि के खरीदने और किराए के पैसे की भरपाई करें, और निर्माण और सुधार में खर्च किए गए पैसे, ब्याज और खर्चों के साथ; और उन पैसे को प्रतिवादियों से पुनः प्राप्त करके उन भूमि को पुनः प्राप्त करने और कंपनी को बहाल करने के लिए लागू किया जाए। और यह निर्देशित किया जाए कि यह पता लगाया जाए कि कौन से बंधक और अतिक्रमण, और भूमि और संपत्ति के आश्वासनों को उन व्यक्तियों के खिलाफ रद्द और अस्वीकार किया जा सकता है, और उनके खिलाफ कार्यवाही की जाए। और यह खाता लिया जाए कि कंपनी की सभी संपत्तियाँ और प्रभाव, और अपरीक्षित कॉल के लिए मुकदमे किए जाएँ और वसूले जाएँ, और ऐसी संपत्तियों का एक पर्याप्त हिस्सा कंपनी के मौजूदा कर्जों और दायित्वों की अदायगी के लिए लागू किया जाए, और शेष को इसके लाभ के लिए सुरक्षित रखा जाए। और इसके लिए, एक रिसीवर नियुक्त किया जाए जो कंपनी की भूमि, संपत्तियाँ और प्रभाव की कब्जेदारी, वसूली और प्राप्ति करे, और इसके लिए हारबॉटल और बीले के नाम से या अन्यथा मुकदमा दायर करे; और हारबॉटल, ऐडशेड, बायरोम, वेस्टहेड, बीले और बंटिंग को आदेश दिया जाए कि कंपनी को उन भूमि के खरीदने और किराए के पैसे की भरपाई करें, और निर्माण और सुधार में खर्च किए गए पैसे, ब्याज और खर्चों के साथ; और उन पैसे को प्रतिवादियों से पुनः प्राप्त करके उन भूमि को पुनः प्राप्त करने और कंपनी को बहाल करने के लिए लागू किया जाए। और यह निर्देशित किया जाए कि यह पता लगाया जाए कि कौन से बंधक और अतिक्रमण, और भूमि और संपत्ति के आश्वासनों को उन व्यक्तियों के खिलाफ रद्द और अस्वीकार किया जा सकता है, और उनके खिलाफ कार्यवाही की जाए। और यह खाता लिया जाए कि कंपनी की सभी संपत्तियाँ और प्रभाव, और अपरीक्षित कॉल के लिए मुकदमे किए जाएँ और वसूले जाएँ, और ऐसी संपत्तियों का एक पर्याप्त हिस्सा कंपनी के मौजूदा कर्जों और दायित्वों की अदायगी के लिए लागू किया जाए, और शेष को इसके लाभ के लिए सुरक्षित रखा जाए। और इसके लिए, एक रिसीवर नियुक्त किया जाए जो कंपनी की भूमि, संपत्तियाँ और प्रभाव की कब्जेदारी, वसूली और प्राप्ति करे, और इसके लिए हारबॉटल और बीले के नाम से या अन्यथा मुकदमा दायर करे। और हारबॉटल, ऐडशेड, बायरोम, वेस्टहेड, बीले और बंटिंग को आदेश दिया जाए कि कंपनी को उन भूमि के खरीदने और किराए के पैसे की भरपाई करें, और निर्माण और सुधार में खर्च किए गए पैसे, ब्याज और खर्चों के साथ; और उन पैसे को प्रतिवादियों से पुनः प्राप्त करके उन भूमि को पुनः प्राप्त करने और कंपनी को बहाल करने के लिए लागू किया जाए। और यह निर्देशित किया जाए कि यह पता लगाया जाए कि कौन से बंधक और अतिक्रमण, और भूमि और संपत्ति के आश्वासनों को उन व्यक्तियों के खिलाफ रद्द और अस्वीकार किया जा सकता है, और उनके खिलाफ कार्यवाही की जाए। और यह खाता लिया जाए कि कंपनी की सभी संपत्तियाँ और प्रभाव, और अपरीक्षित कॉल के लिए मुकदमे किए जाएँ और वसूले जाएँ, और ऐसी संपत्तियों का एक पर्याप्त हिस्सा कंपनी के मौजूदा कर्जों और दायित्वों की अदायगी के लिए लागू किया जाए, और शेष को इसके लाभ के लिए सुरक्षित रखा जाए। और इसके लिए, एक रिसीवर नियुक्त किया जाए जो कंपनी की भूमि, संपत्तियाँ और प्रभाव की कब्जेदारी, वसूली और प्राप्ति करे, और इसके लिए हारबॉटल और बीले के नाम से या अन्यथा मुकदमा दायर करे। और हारबॉटल, ऐडशेड, बायरोम, वेस्टहेड, बीले और बंटिंग को आदेश दिया जाए कि कंपनी को उन भूमि के खरीदने और किराए के पैसे की भरपाई करें, और निर्माण और सुधार में खर्च किए गए पैसे, ब्याज और खर्चों के साथ; और उन पैसे को प्रतिवादियों से पुनः प्राप्त करके उन भूमि को पुनः प्राप्त करने और कंपनी को बहाल करने के लिए लागू किया जाए। और यह निर्देशित किया जाए कि यह पता लगाया जाए कि कौन से बंधक और अतिक्रमण, और भूमि और संपत्ति के आश्वासनों को उन व्यक्तियों के खिलाफ रद्द और अस्वीकार किया जा सकता है, और उनके खिलाफ कार्यवाही की जाए। और यह खाता लिया जाए कि कंपनी की सभी संपत्तियाँ और प्रभाव, और अपरीक्षित कॉल के लिए मुकदमे किए जाएँ और वसूले जाएँ, और ऐसी संपत्तियों का एक पर्याप्त हिस्सा कंपनी के मौजूदा कर्जों और दायित्वों की अदायगी के लिए लागू किया जाए, और शेष को इसके लाभ के लिए सुरक्षित रखा जाए। और इसके लिए, एक रिसीवर नियुक्त किया जाए जो कंपनी की भूमि, संपत्तियाँ और प्रभाव की कब्जेदारी, वसूली और प्राप्ति करे, और इसके लिए हारबॉटल और बीले के नाम से या अन्यथा मुकदमा दायर करे। और हारबॉटल, ऐडशेड, बायरोम, वेस्टहेड, बीले और बंटिंग को आदेश दिया जाए कि कंपनी को उन भूमि के खरीदने और किराए के पैसे की भरपाई करें, और निर्माण और सुधार में खर्च किए गए पैसे, ब्याज और खर्चों के साथ; और उन पैसे को प्रतिवादियों से पुनः प्राप्त करके उन भूमि को पुनः प्राप्त करने और कंपनी को बहाल करने के लिए लागू किया जाए। और यह निर्देशित किया जाए कि यह पता लगाया जाए कि कौन से बंधक और अतिक्रमण, और भूमि और संपत्ति के आश्वासनों को उन व्यक्तियों के खिलाफ रद्द और अस्वीकार किया जा सकता है, और उनके खिलाफ कार्यवाही की जाए। और यह खाता लिया जाए कि कंपनी की सभी संपत्तियाँ और प्रभाव, और अपरीक्षित कॉल के लिए मुकदमे किए जाएँ और वसूले जाएँ, और ऐसी संपत्तियों का एक पर्याप्त हिस्सा कंपनी के मौजूदा कर्जों और दायित्वों की अदायगी के लिए लागू किया जाए, और शेष को इसके लाभ के लिए सुरक्षित रखा जाए। और इसके लिए, एक रिसीवर नियुक्त किया जाए जो कंपनी की भूमि, संपत्तियाँ और प्रभाव की कब्जेदारी, वसूली और प्राप्ति करे, और इसके लिए हारबॉटल और बीले के नाम से या अन्यथा मुकदमा दायर करे।
प्रतिवादियों, हारबॉटल, ऐडशेड और वेस्टहेड ने बिल के खिलाफ आपत्ति जताई, कारणों के रूप में तर्क करते हुए कि इसमें न्याय की कमी है, पक्षों की कमी है और बहुपरकारीकरण है; और यह सुझाव देते हुए कि कंपनी के सभी शेयरधारक, पी. लेस्टर के उत्तराधिकारी, और अधिनियम की अनुसूची में नामित भूमि के मालिक, आवश्यक पक्षी थे। प्रतिवादी बीले, प्रतिवादी डेनिसन और प्रतिवादी बंटिंग और लेन ने भी तीन अलग-अलग आपत्तियां प्रस्तुत कीं, समान कारणों का हवाला देते हुए।
प्रतिवादियों की ओर से तर्क किया गया कि मुकदमा जो कंपनी को चोटों की शिकायत करता है, पूरी तरह से अनौपचारिक है क्योंकि इसमें केवल कुछ व्यक्तिगत सदस्य हैं, और स्वयं कंपनी को कोर्ट में नहीं लाया गया है; कि यह दोष, यदि कंपनी को प्रतिवादी के रूप में जोड़ा जाए, को ठीक नहीं किया जा सकता है, क्योंकि प्लांटिफ्स को कंपनी की प्रतिनिधि के रूप में अधिकार नहीं था, यहां तक कि प्रतिवादियों से भिन्न और उन लेन-देन की अपील के उद्देश्य के लिए भी; और इसलिए प्लांटिफ्स का बिल सही नहीं ठहराया जा सकता।
अधिक तर्क किया गया कि यदि प्लांटिफ्स के पास प्रतिवादियों के व्यवहार को चुनौती देने का कोई आधार होता, तो वे कंपनी के नाम का उपयोग कर सकते थे; और उस स्थिति में, प्रतिवादियों, या निदेशकों या मालिकों के समूह, जो कंपनी का प्रबंधन कर रहे थे, कोर्ट से कार्यवाही को रोकने या कंपनी के नाम का उपयोग रोकने के लिए आवेदन कर सकते थे; और उस आवेदन पर, कोर्ट alleged अतिक्रमण या शक्ति के दुरुपयोग की जांच करती, और यह तय करती कि क्या प्लांटिफ्स को आगे बढ़ने की अनुमति दी जानी चाहिए। या मुकदमा अटॉर्नी-जनरल द्वारा एक सूचना के रूप में हो सकता था, जो सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए दिए गए अधिकारों के दुरुपयोग को सुधारने के लिए हो। बिल में तथ्यात्मक बयान भी आरोपित धोखाधड़ी के सामान्य आरोपों का समर्थन नहीं करते हैं जिन पर राहत का शीर्षक आधारित है। विभिन्न अन्य न्यायिक बिंदुओं को भी प्रतिवादियों के खिलाफ मामलों और पक्षियों की कमी के संदर्भ में उठाया गया, लेकिन निर्णय इन बिंदुओं पर आधारित नहीं था।
प्लांटिफ्स की ओर से, निर्णय के बिंदु से संबंधित, अर्थात् अपने और अन्य शेयरधारकों की ओर से प्रतिवादियों के खिलाफ बिल को समर्थन देने का उनका अधिकार, बिना कंपनी के कॉर्पोरेट चरित्र की परवाह किए, तर्क किया गया कि कंपनी को सामान्य निगम के रूप में नहीं माना जाना चाहिए; कि यह वास्तव में एक साधारण साझेदारी थी, जो निजी लाभ के उद्देश्यों के साथ थी, और इसे साझेदारी या संयुक्त स्टॉक कंपनियों के समान नियमों द्वारा संचालित किया जाना चाहिए, जिसमें कई लोग होते हैं, लेकिन शामिल नहीं होते। कंपनी का अधिनियम कंपनी के लिए लाभकारी होने और उद्यम को बढ़ावा देने के लिए था, लेकिन यह मालिकों के बीच किसी भी अधिकार को समाप्त करने के लिए नहीं था। निदेशक प्लांटिफ्स के ट्रस्टी थे उनके शेयरों की सीमा तक; और कंपनी का निगम का रूप ट्रस्टी के खिलाफ उनकी शक्तियों के दुरुपयोग के लिए समाधान से प्लांटिफ्स को वंचित नहीं किया जाएगा। अधिनियम, इसके अलावा, कंपनी के मालिकों या कंपनी से संपर्क करने वाले लोगों को एक शुद्ध निगम के लिए लागू प्रक्रिया को अपनाने की आवश्यकता से छूट देता है; क्योंकि 74वां खंड उन्हें ट्रेजरर के नाम से या किसी भी एक निदेशक के नाम से मुकदमा करने और मुकदमा करने की अनुमति देता है: बिल में कहा गया है कि बाकी के निदेशकों ने मुकदमा दायर करने से मना कर दिया, और वास्तव में दिखाया कि ऐसा करना उनके व्यक्तिगत हित के खिलाफ होगा, क्योंकि वे लेन-देन के संदर्भ में जिम्मेदार थे; यदि प्लांटिफ्स स्वयं मुकदमा दायर नहीं कर सकते, तो वे बिना किसी समाधान के रह जाएंगे। निदेशक प्रतिवादी बनाए गए थे; और अधिनियम के 74वें खंड के तहत, किसी भी एक निदेशक को कंपनी का नाममात्र प्रतिनिधि बनाया जा सकता है; इसलिए, निगम को मुकदमे में स्पष्ट रूप से प्रतिनिधित्व किया गया था। वर्तमान कार्यवाही वास्तव में एकमात्र रूप थी जिसमें मालिक अब कंपनी को सौंपे गए शरीर के व्यवहार की चुनौती दे सकते थे। 38वां खंड स्पष्ट रूप से किसी भी मालिक, जो निदेशक नहीं होता, को कंपनी के व्यवसाय के प्रबंधन में किसी भी बहाने से हस्तक्षेप करने से रोकता है। निदेशक मंडल की दिवालियापन द्वारा समाप्ति और उनके तीन निदेशकों (धारा 67) की परिणामस्वरूप अयोग्यता और किसी भी क्लर्क या कार्यालय की कमी ने 46वीं, 47वीं और 48वीं धाराओं द्वारा आवश्यक फॉर्म को पूरा करने को प्रभावी रूप से रोक दिया, ताकि मालिकों की एक सामान्य बैठक को ठीक से आयोजित किया जा सके जो कंपनी की शेष संपत्तियों को सुरक्षित रख सके और इसके उचित आवेदन की व्यवस्था कर सके।
25 मार्च। उपाध्यक्ष (सर जेम्स विग्राम)। इस मामले में प्रतिवादियों के खिलाफ बिल द्वारा मांगी गई राहत कई आरोपित शिकायतों के आधार पर है; इनमें से केवल दो का उल्लेख करना आवश्यक है, क्योंकि इन दो बिंदुओं की समीक्षा करने पर वह सिद्धांत आता है जिसके आधार पर मुझे लगता है कि सभी आपत्तियों का समाधान होना चाहिए। एक आधार यह है कि विक्टोरिया पार्क कंपनी के निदेशक, हारबॉटल, ऐडशेड, बायरोम और बीले ने, अपने निदेशक के रूप में, कंपनी के उपयोग के लिए अपनी खुद की भूमि खरीदी और उसके लिए भुगतान किया, या बल्कि कंपनी के पैसे से एक मूल्य लिया जो उन भूमि के मूल्य से अधिक था: दूसरा आधार यह है कि प्रतिवादियों ने अपनी अधिनियमित शक्ति के तहत अधिकृत तरीके से पैसे जुटाए हैं; और विशेष रूप से, उन्होंने कंपनी की भूमि और संपत्तियों को बंधक या अतिक्रमण में डाला, और इसलिए प्राप्त की गई रकम को उन भूमि की कीमत चुकाने के लिए लागू किया जो उन्होंने अपने से खरीदी थी।
मैं इस समय इस प्रश्न पर कोई राय नहीं व्यक्त करता कि, यदि प्लांटिफ्स द्वारा मुकदमे में अपनाए गए विशेष रूप को छोड़कर, क्या बिल एक ऐसा मामला प्रस्तुत करता है जिसमें एक न्यायालय न्याय का आदेश देगा कि उक्त लेन-देन को खोला या इस प्रकार से निपटाया जाए जैसा कि यह बिल मांगता है; लेकिन मैं निश्चित रूप से हिचेंस बनाम कांग्रेव [4 रस. 562] और उस वर्ग के अन्य मामलों में रखे गए सिद्धांत के प्रति अपने दिली समर्थन को व्यक्त करने से नहीं हिचकिचाऊंगा। हिचेंस बनाम कांग्रेव में, एक कंपनी को एक विश्वासनीय व्यक्ति द्वारा संपत्ति बेची गई थी, दस्तावेज़ ने यह कहा कि £25,000 भुगतान किया गया था, जबकि वास्तव में £10,000 ही भुगतान किए गए थे, और £15,000 उन व्यक्तियों के हाथ में गया जिनके पास खरीदारी का काम सौंपा गया था। मैं उस सिद्धांत के प्रभाव को किसी भी मामले में सीमित करने के लिए बिल्कुल भी इच्छुक नहीं हूं जिसमें कोई व्यक्ति कंपनी की स्थापना की योजना बनाते समय जनता को उस संपत्ति के लाभ में शामिल होने के लिए आमंत्रित करता है, जिस पर उसने प्रतिनिधित्व किया था कि उसने संपत्ति प्राप्त की है जो कंपनी के उद्देश्य के लिए लागू की जाएगी। मैं जोर देकर कहना चाहूंगा कि यह एक सार्वजनिक निमंत्रण है कि जनता को उस संपत्ति के लाभ में शामिल होने का मौका दिया जाए जो प्रक्षिप्त रूप से प्राप्त की गई है। परियोजनाकार का विश्वासनीय चरित्र उस समय से शुरू होगा जब उसने पहली बार जनता से व्यवहार करना शुरू किया, और यह न्याय में उस प्रतिनिधित्व से नियंत्रित होगा जो उसने जनता को किया। दूसरी ओर, यदि कोई व्यक्ति कंपनी की स्थापना करने का इरादा रखता है, भूमि खरीदता है और एक बार में घोषणा करता है कि वे उस भूमि के मालिक हैं, और उसे एक निश्चित मूल्य पर कंपनी के उद्देश्यों के लिए बेचना चाहते हैं, तो लेन-देन, सार्वजनिक के दृष्टिकोण से, उस बयान के साथ शुरू होता है, हिचेंस बनाम कांग्रेव के सिद्धांत में नहीं आ सकता। एक पार्टी का स्पष्ट अधिकार हो सकता है कि वह कहे: “मैं इस समय लेन-देन शुरू करता हूं; मैंने भूमि खरीदी है, चाहे कैसे भी, किससे भी, या कितने भी मूल्य पर; मैं इसे एक निश्चित मूल्य पर एक निर्दिष्ट उद्देश्य के लिए बेचने के लिए तैयार हूं।” मुझे वर्तमान मामले में हुई लेन-देन के प्रभाव का निर्धारण करने की आवश्यकता नहीं है। मैं इन टिप्पणियों को केवल यह स्पष्ट करने के लिए करता हूं कि मैं किसी भी मामूली संकोच को दर्शाना नहीं चाहता जो मैंने बहस के दौरान व्यक्त किया था, सिद्धांतों के आवेदन में जो मैंने संदर्भित किया है। वर्तमान उद्देश्य के लिए, मैं मानता हूं कि मामला ऐसा है जो कंपनी को, जैसा कि मामलों की स्थिति है, बिल में उल्लिखित लेन-देन की शिकायत करने का अधिकार प्रदान करता है।
विक्टोरिया पार्क कंपनी एक शामिल संस्था है, और प्रतिवादियों पर आरोपित व्यवहार एकमात्र प्लांटिफ्स को नहीं, बल्कि पूरी कंपनी को चोट पहुंचाता है, द्वारा व्यक्तियों द्वारा जिनके साथ कंपनी ने केवल कंपनी के भले के लिए कार्य करने के लिए अधिकार सौंपे थे। और ‘अटॉर्नी-जनरल बनाम विल्सन’ [Cr. & Ph. 1] के मामले से, यह निश्चिंत कानून के रूप में कहा जा सकता है कि एक कंपनी द्वारा एक बिल या सूचना के माध्यम से राहत प्राप्त की जा सकती है यदि कंपनी ने उन व्यक्तियों के हाथों चोटें उठाई हैं जो इस रिकॉर्ड पर निदेशकों की स्थिति में हैं। हालांकि, यह बिल ‘अटॉर्नी-जनरल बनाम विल्सन’ से भिन्न है – कि, कंपनी को औपचारिक रूप से प्लांटिफ्स के रूप में प्रतिनिधित्व किए जाने के बजाय, इस मामले में बिल दो व्यक्तिगत निगमित सदस्यों द्वारा लाया गया है, जो अपने और अन्य सभी सदस्याओं के लिए, सिवाय उन लोगों के जिन्होंने शिकायत की गई चोटें की हैं – प्लांटिफ्स ने खुद को ऐसा अधिकार और शक्ति मान लिया है कि वे उस तरीके से कंपनी की ओर से मुकदमा कर सकें और उसका प्रतिनिधित्व कर सकें।
यह तर्क नहीं किया जा सकता था, और न ही इसे सफलतापूर्वक तर्क किया जा सकता था कि किसी भी व्यक्तिगत सदस्य को कंपनी की ओर से मुकदमा करने का अधिकार लेना स्वाभाविक बात है। कानून के अनुसार, कंपनी और कंपनी के सभी सदस्य एक जैसे नहीं हैं; और एकमात्र प्रश्न यह हो सकता है कि क्या इस मामले में आरोपित तथ्य नियम से विचलन को उचित ठहराते हैं, जो प्राइम फेसी में मांग करता है कि कंपनी अपने नाम और कॉर्पोरेट चरित्र में मुकदमा करे, या किसी ऐसे व्यक्ति के नाम में जिसे कानून ने इसका प्रतिनिधि नियुक्त किया है।
आज्ञा पत्र हैं – पहले, कंपनी के तीन निदेशकों के खिलाफ, जिन पर आरोपित परिस्थितियों के तहत कंपनी को भूमि बेची गई है; दूसरे, बीले, जो एक निदेशक भी हैं, जिन्हें आरोपित चोटों का समाधान करने के लिए कोर्ट की न्यायिकता के प्रति उत्तरदायी माना गया है, हालांकि वह भूमि के विक्रेता नहीं थे; तीसरे, डेनिसन, एक भूमि विक्रेता, जिसे आरोपित धोखाधड़ी में शामिल माना गया है, हालांकि वह निदेशक नहीं थे; चौथे, श्री बंटिंग, कंपनी के सॉलिसिटर, और श्री लेन, कंपनी के आर्किटेक्ट। ये सज्जन न तो निदेशक हैं और न ही भूमि के विक्रेता, लेकिन सभी धोखाधड़ी उनके सानिध्य में की गई हैं, और इस प्रकार उन्हें इसमें शामिल किया गया है।
सर्वोत्तम तरीका यह होगा कि सबसे मजबूत मामला सामने रखने वाले तीन निदेशकों की आपत्ति पर विचार करें; और उस मामले की समीक्षा पूरे मामले पर लागू होगी।
प्रतिवादियों के तर्क में पहली आपत्ति यह थी कि निगम के व्यक्तिगत सदस्य किसी भी मामले में इस बिल के रूप में मुकदमा नहीं कर सकते। बहस के दौरान मैंने एक राय व्यक्त की, जिस पर मैं आगे की समीक्षा के बाद पूरी तरह से सहमत हूं, कि नियम प्रतिवादियों की ओर से बहुत व्यापक रूप से व्यक्त किया गया था। मुझे लगता है कि ऐसे मामले हैं जिनमें मुकदमा ठीक से इस रूप में तैयार किया जा सकता है। ऐसे निगम, जो निजी प्रकृति के होते हैं, वास्तव में केवल निजी साझेदारियों से थोड़े अधिक होते हैं; और उन मामलों में जो आसानी से सुझाए जा सकते हैं, यह अधिक होगा कि एक निजी व्यक्तियों की समाज को उनके नागरिक अधिकारों से वंचित माना जाए, क्योंकि, उनके सामान्य लक्ष्यों को अधिक प्राप्त करने के लिए, क्राउन या विधानमंडल ने उन्हें एक निगमित चरित्र का लाभ प्रदान किया हो। यदि एक मामला उत्पन्न होता है जिसमें किसी निगम को उसके कुछ सदस्यों द्वारा चोट पहुंचाई जाती है, जिसके लिए कोई उचित उपाय उपलब्ध नहीं है, सिवाय इसके कि व्यक्तिगत निगमित सदस्यों द्वारा उनके निजी पात्रों में मुकदमा दायर किया जाए, और उस पात्र में उन अधिकारों की सुरक्षा की मांग की जाए जिनके वे अपने निगमित पात्र में पात्र थे, तो मैं नहीं सोचता कि न्याय के सिद्धांतों को तकनीकी नियमों की समस्याओं से अधिक महत्वपूर्ण नहीं समझा जाएगा, जिसमें निगमों को मुकदमा दायर करने की विधि से संबंधित तकनीकी नियम शामिल हैं।
लेकिन, दूसरी ओर, यह बिना किसी बहुत गंभीर कारण के स्थापित कानूनी नियमों और प्रथाओं से हटना नहीं चाहिए, जो, हालांकि एक अर्थ में तकनीकी हैं, सामान्य न्याय और सुविधा के सिद्धांतों पर आधारित हैं; और प्रश्न यह है कि क्या इस बिल में एक ऐसा मामला प्रस्तुत किया गया है जो प्लांटिफ्स को उनके निजी पात्र में मुकदमा करने का अधिकार प्रदान करता है।
इन धाराओं के परिणामस्वरूप, निदेशक शासक निकाय बनते हैं, जो कि मालिकों की विशेष आम बैठक के सर्वोच्च नियंत्रण के अधीन होते हैं; और जैसे मैं अधिनियम को समझता हूँ, उस प्रकार की बैठक में इकट्ठे हुए मालिकों को कंपनी की शक्तियों के दायरे में किसी भी उद्देश्य के लिए कार्यवाही शुरू करने का अधिकार होता है, साथ ही निदेशकों को किसी भी कार्रवाई में नियंत्रण करने का अधिकार होता है जिसे उन्होंने शुरू किया है। इस प्रस्तावना में कुछ अपवाद हो सकते हैं, लेकिन यह अधिनियम की प्रावधानों का सामान्य प्रभाव है।
अब, कि मेरा विचार इस मामले पर स्पष्ट रूप से समझा जा सके, मैं उन दो प्रमुख शिकायतों पर अलग से विचार करूंगा जिनका मैंने उल्लेख किया है, एक बहुत ही स्पष्ट अंतर के संदर्भ में। पहली शिकायत एक ऐसी है जो, हालांकि यह प्रारंभिक रूप से कंपनी को शिकायत की गई लेन-देन को रद्द करने का अधिकार प्रदान कर सकती है, पूरी तरह से और अनिवार्य रूप से एक अमान्य लेन-देन की श्रेणी में नहीं आती है। कंपनी उन लेन-देन को अपनाने का चुनाव कर सकती है और निदेशकों को उनके द्वारा बंधित मान सकती है। दूसरे शब्दों में, लेन-देन की पुष्टि कंपनी के विकल्प पर निर्भर हो सकती है। दूसरी शिकायत एक अलग स्थिति में खड़ी हो सकती है; मैं अट्ठारह की ओर इशारा कर रहा हूँ, जिस तरह से अधिनियम की शक्ति द्वारा अधिकृत नहीं है। यह, अधिनियम के अधिकार से परे होने के कारण, किसी भी प्रकार की पुष्टि को स्वीकार नहीं कर सकती, जबकि कोई भी असहमत आवाज उठाई जाती है।
पहले बिंदु पर, यह दिखाने के लिए केवल अधिनियम की धाराओं का उल्लेख करना आवश्यक है कि जबकि सर्वोच्च शासक निकाय, विशेष आम बैठक में इकट्ठे मालिक, उनके द्वारा प्रदान की गई शक्तियों का उपयोग बनाए रखते हैं, व्यक्तिगत निगमित सदस्यों को वर्तमान रिकॉर्ड पर प्रस्तुत किए गए तरीके से मुकदमा दायर करना सक्षम नहीं हो सकता है। यह प्रभावी रूप से एक मुकदमा प्रतीत होता है जिसमें विश्वासियों की शिकायत की जाती है जो एक विश्वासनीय चरित्र में व्यक्तियों द्वारा किए गए या किए गए धोखाधड़ी की शिकायत कर रहे हैं। शिकायत यह है कि उन ट्रस्टी ने अपने आप को भूमि बेची, जाहिर तौर पर विश्वासियों के लाभ के लिए। मैंने जो प्रस्तावना प्रस्तुत की है वह यह है कि, हालांकि अधिनियम को अमान्य साबित किया जाना चाहिए, विश्वासियों को इसकी पुष्टि करने का चुनाव हो सकता है। अब, इस मामले में विश्वासियों कौन हैं? निगम, एक अर्थ में, निश्चय ही विश्वासिता है; लेकिन विशेष आम बैठक में इकट्ठे हुए मालिकों का बहुमत, किसी सामान्य कानूनी नियमों से स्वतंत्र रूप से, वर्तमान मामले में निगम के शर्तों द्वारा, पूरे निकाय को बाधित करने का अधिकार रखता है, और प्रत्येक व्यक्तिगत निगमित सदस्य को इस शर्त पर निगम में शामिल होना माना जाना चाहिए कि उन्हें ऐसा बाधित किया जा सकता है। तब इस अदालत को इस मुकदमे के रूप में काम करना कैसे हो सकता है, यदि इसे यह मान लिया जाए, बहस के उद्देश्यों के लिए, कि मालिकों के निकाय की शक्तियाँ अभी भी अस्तित्व में हैं, और किसी उद्देश्य के लिए, जैसे मैंने सुझाया है, उन्हें कानूनी रूप से उपयोग किया जा सकता है? जबकि अदालत वर्तमान प्लांटिफ्स के मुकदमे पर शिकायत किए गए कृत्यों को अमान्य घोषित कर सकती है, जो वास्तव में हो सकता है कि केवल वे मालिक हों जो उनसे असहमत हैं, मालिकों का शासक निकाय उन कृत्यों की पुष्टि करने के लिए कानूनी रूप से निर्णय ले सकता है जो मुकदमे के विषय हैं। विशेष आम बैठक में इकट्ठे हुए मालिकों का शासक निकाय यहां तक कि एक अनिच्छुक अल्पसंख्यक को भी बाधित कर सकता है, यह स्पष्ट करता है कि इस मुकदमे की संरचना तब तक नहीं हो सकती जब तक कि वह निकाय अपनी शक्तियों को बनाए रखे। इसलिए इस मुकदमे को बनाए रखने के लिए यह दिखाना होगा कि या तो मालिकों के पास मेरी कल्पना की गई शक्तियाँ नहीं हैं, या कम से कम, सभी उपाय किए गए हैं और यह पाया गया कि उस निकाय को सक्रिय करने के लिए असफल हुए हैं: यह अंतिम बिंदु बिल में कहीं भी सुझाया गया नहीं है: इसमें कोई सुझाव नहीं है कि किसी मालिक ने निकाय को सक्रिय करने के लिए प्रयास किया है, या शिकायत की गई कृत्यों को रद्द करने के उद्देश्य से एक बैठक को आयोजित करने का प्रयास किया है। प्रश्न तब यह है कि क्या यह बिल इस तरह से तैयार किया गया है कि यह अनिवार्य रूप से यह परिकल्पना को बाहर करता है कि मालिकों का सर्वोच्च निकाय अब उन लेन-देन की पुष्टि करने की स्थिति में है; या यदि उन लेन-देन को न्यायालय में चुनौती दी जाती है, तो क्या मालिकों के पास कोई अधिकार नहीं है कि वह निगम को उसकी स्वयं की अधिकारों की रक्षा के लिए सक्रिय करे।
मैं इस समय बिल द्वारा प्रस्तुत कठिनाई की जांच करता हूँ, जिसमें यह कहा गया है कि एक विशेष आम बैठक के लिए प्रस्तावित करने वाले मालिकों की सभा और क्रियावली के विरुद्ध विरोध किया गया है। अधिनियम की धारा 48 कहती है कि एक निश्चित संख्या में मालिक ऐसे बैठक को बुला सकते हैं, बोर्ड ऑफ डायरेक्टर्स को एक नोटिस के माध्यम से, जो कंपनी के मुख्य कार्यालय में क्लर्क या सचिव के साथ एक महीने पहले छोड़ा जाना चाहिए, अन्यथा बोर्ड को इसका ध्यान देने की आवश्यकता नहीं है। बिल कहता है कि कोई सही ढंग से गठित बोर्ड ऑफ डायरेक्टर्स नहीं है, कोई क्लर्क नहीं है, कोई मुख्य कार्यालय नहीं है, और कि, बोर्ड ऑफ डायरेक्टर्स द्वारा क्लर्क की नियुक्ति के कारण, वास्तव में अब कोई क्लर्क नियुक्त नहीं किया जा सकता है। मैं निश्चित रूप से प्लांटिफ़ के तर्क को पूरी तरह से स्वीकार नहीं करता, जो धारा 48 पर आधारित है। मैं मानता हूँ कि आवश्यक महीने को शायद अनिवार्य माना जाएगा; लेकिन क्या सेवा की विधि केवल निर्देशात्मक नहीं है? क्या बोर्ड ऑफ डायरेक्टर्स, जब तक कि वे क्लर्क की नियुक्ति या मुख्य कार्यालय की व्यवस्था करने में चूक करते हैं, उच्च निकाय, यानी मालिकों के निकाय को उस शक्ति से वंचित कर सकते हैं जो अधिनियम उस निकाय को बोर्ड ऑफ डायरेक्टर्स पर देती है? क्या सामग्री में नोटिस, उदाहरण के लिए, धारा 129 के अंतर्गत दिए गए नोटिस की तरह, पर्याप्त नहीं होगा? क्या धारा 48 द्वारा निर्दिष्ट विशेष नोटिस की विधि केवल मालिकों और डायरेक्टर्स की सुविधा के लिए नहीं है? और यदि कोई रुकावट मौजूद हो, और, अति आवश्यक रूप से, यदि वह रुकावट बोर्ड ऑफ डायरेक्टर्स की बुराई के कारण है, तो यह सफलतापूर्वक तर्क करना मुश्किल होगा कि निगम की शक्तियाँ पंगु होनी चाहिए, क्योंकि कोई क्लर्क नहीं है जिस पर सेवा की जा सके। मुझे यह मानने के लिए अधिक ठोस तर्क चाहिए कि धारा 48 द्वारा निर्धारित सेवा की विधि, यदि वह केवल मामले का एकमात्र बिंदु हो, तो यह निर्देशात्मक से अधिक है। इसी तरह के विचार सेवा के स्थान पर भी लागू होंगे, लेकिन, इस संदर्भ में, मुझे लगता है कि इस मामले को कठिनाई से राहत मिली है क्योंकि कंपनी का व्यवसाय मुख्य रूप से सॉलिसिटर के कार्यालय में संचालित होता है। सामग्री में, बोर्ड ऑफ डायरेक्टर्स, चाहे वे योग्य हों या न हों, कंपनी के व्यवसाय को एक निश्चित स्थान पर चलाते हैं, और इस अधिनियम के तहत यह स्पष्ट है कि उस स्थान पर सेवा को कंपनी के लिए अच्छी सेवा मानी जाएगी।
यदि वह कठिनाई समाप्त हो जाती है, और यदि प्लांटिफ़ कहते हैं कि डायरेक्टर्स की मृत्यु या दिवालियापन, और मालिकों की लापरवाही के कारण (क्योंकि वह शब्द जोड़ा जाना चाहिए), शासक निकाय ने कार्य करने की शक्ति खो दी है, तो मैं उन सवालों को दोहराऊंगा जिनका मैंने पहले सुझाव दिया है, और पूछूंगा कि क्या इस मामले में भी धारा 48 केवल निर्देशात्मक नहीं है, इस प्रकार कि निदेशकों के द्वारा एक सामान्य बैठक बुलाने की विफलता या उपेक्षा के पहले, मालिक विज्ञापन द्वारा खुद ऐसी बैठक बुला सकें। मालिकों को विशेष आम बैठक आयोजित करने की निर्विवाद शक्तियों का संदर्भ देते हुए, बिना निदेशकों की अनुमति और उनकी इच्छा के विरुद्ध, और मालिकों के निकाय की स्थायी शक्तियाँ जो आवश्यकतः उन्हें होती हैं, मैं अभी भी इस पर विश्वास करने के लिए प्रेरित नहीं हूँ कि इस निगम की (क्योंकि एक कानूनी शासक निकाय के बिना यह उपयोगी या व्यावहारिक रूप से जारी नहीं रह सकता) स्थिति उन दुर्घटनाओं पर निर्भर करती है जो किसी भी क्षण निदेशकों की संख्या को तीन से कम कर सकती हैं। जैसा कि मैंने पहले कहा है, बोर्ड ऑफ डायरेक्टर्स किसी भी दस मालिकों की इच्छा पर वीटो नहीं डाल सकते जो विशेष आम बैठक बुलाना चाहते हैं;
और यदि दस मालिक नहीं मिल सकते जो विशेष आम बैठक बुलाना चाहते हैं, तो प्लांटिफ़ शायद यह तर्क नहीं कर सकते कि इस मुकदमे को बनाए रखा जा सकता है। किसी भी स्थिति में, क्या कॉर्पोरेटर्स को निगम के नाम में मुकदमा दायर करने से रोकता है? यह तर्क नहीं किया जा सकता कि मालिकों के निकाय की इन सवालों में मुकदमा दायर करने में पर्याप्त रुचि नहीं है। मैं जानता हूँ कि अंतिम टिप्पणी, पूर्व प्रश्नों की तरह, केवल एक अन्य तरीके से प्रस्तुत की गई है। मैं दृढ़ता से सोचता हूँ, यदि इसे निर्णय देना आवश्यक हो, तो यह सफलतापूर्वक तर्क नहीं किया जा सकता कि अधिनियम की धाराएँ केवल निर्देशात्मक नहीं हैं, यदि वास्तव में, दुर्घटना के कारण निर्धारित रूप का पालन करना असंभव हो। मैं मालिकों को कोई ऐसी शक्ति नहीं मानता जो अधिनियम ने उन्हें नहीं दी है: उनके पास बैठक बुलाने और उनके कार्यों को नियंत्रित करने की शक्ति है, बिना निदेशकों की अनुमति और उनकी इच्छा के विरुद्ध; और यदि किसी अनिवार्य दुर्घटना के कारण निर्धारित बैठक बुलाने की विधि अप्रत्याशित हो जाती है, तो फिर भी एक बैठक बुलाने की विधि है, जो सामान्य निगमों की शक्तियों को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों के अनुसार, मेरे विचार में, उद्देश्य के लिए पर्याप्त मानी जाएगी।
हालांकि, मैं इस मामले का निर्णय ऐसे विचारों पर नहीं करूंगा। जो दृष्टिकोण मुझे निर्णायक प्रतीत होता है वह यह है कि एक बोर्ड ऑफ डायरेक्टर्स का अस्तित्व, भले ही वह de facto हो, बिल्ल में बयान किए गए तथ्यों पर पर्याप्त रूप से स्पष्ट है। वेस्टहेड, तीन निदेशकों में अंतिम, जो दिवालिया हो गए, 2 जनवरी 1840 को दिवालिया हो गए: बिल का कहना है कि इसके बाद वह निदेशक के रूप में कार्य करने के लिए अयोग्य हो गए, और उनका पद समाप्त हो गया; लेकिन यह नहीं कहता कि वह निदेशक के रूप में कार्य करना बंद कर दिया; और न ही, हालांकि कहा गया है कि उसके बाद कोई “सही ढंग से गठित” बोर्ड नहीं था, यह यह नहीं कहता कि कोई बोर्ड de facto कार्य कर रहा था। ये और कई अन्य बिल्ल के बयान, de facto बोर्ड के अस्तित्व की स्वीकृति के साथ भरे हुए हैं। कंपनी का संचालन और उसके मामले किसके द्वारा किया गया, वेस्टहेड के दिवालियापन के समय और अक्टूबर 1842 में बिल्ल दाखिल करने के बीच? कौन से निदेशकों या प्रबंधकों ने मोर्टगेज और अन्य लेन-देन को स्वीकृति दी है, जो 1840 के जनवरी के बाद हुए हैं, और जिनसे निगम कहा या सोचा जाता है कि वह कम से कम कुछ हद तक कानूनी रूप से बंधा है? जो कुछ भी बिल्ल का कहना है निदेशकों के बोर्ड के अवैध गठन के बारे में, क्योंकि व्यक्तिगत निदेशक उचित रूप से योग्य नहीं हैं, यह कहीं भी यह सुझाव नहीं देता कि पूरे अवधि के दौरान, और जब बिल्ल दाखिल की गई थी, एक बोर्ड ऑफ डायरेक्टर्स de facto था, जो निगम के मामलों को संचालित कर रहा था, और जिसकी क्रियावली को मालिकों के निकाय द्वारा सहमति दी गई थी; कम से कम, जब से निदेशकों के बोर्ड के अवैध गठन की जानकारी मिली, और प्रश्न में क्रियाएं खोजी गईं। लेकिन यदि एक de facto बोर्ड है या था, तो उनके कार्य मान्य हो सकते हैं, भले ही वे व्यक्ति जो कार्य कर रहे थे, उचित रूप से योग्य न हों। धारा 114 (बिल में उल्लिखित नहीं) अधिनियम प्रदान करती है कि निदेशकों की किसी भी बैठक में किए गए सभी कार्य, deeds और चीजें, किसी भी व्यक्ति द्वारा निदेशक के रूप में कार्य करते हुए, भले ही बाद में यह पता चला कि उस निदेशक की नियुक्ति में कुछ दोष या त्रुटि थी, या कि उस निदेशक को अयोग्य माना गया था, या एक अंतरिम निदेशक के रूप में, वह वार्षिक आम बैठक द्वारा अस्वीकृत था, उतने ही मान्य और प्रभावी होंगे जैसे कि उस व्यक्ति की उचित नियुक्ति की गई थी और वह निदेशक होने के लिए योग्य था। मैं मानता हूँ कि यदि एक de facto शासक निकाय मौजूद है, तो प्लांटिफ़ के मुकदमे के रूप में इस बिल में दायर करने का अधिकार पूरी तरह से समाप्त हो जाता है। अब, मालिकों की एक बैठक बुलाने में कोई रुकावट नहीं है, जो अपने वोट द्वारा वर्तमान जैसी प्रक्रिया को निर्देशित कर सकते हैं, निगम या निगम के एक ट्रेजरर के नाम में (यदि यह आवश्यक हो); या जो, यदि उस प्रस्ताव को अस्वीकार किया जाए, तो प्रभावी रूप से निर्णय लेंगे कि निगम प्रश्न में लेन-देन से पीड़ित नहीं है। अब, 2 जनवरी 1840 के बाद, हर साल जुलाई में कंपनी की तीन वार्षिक आम बैठकें होनी चाहिए थीं, अधिनियम की प्रावधानों के अनुसार। ये वार्षिक आम बैठकें केवल बोर्ड ऑफ डायरेक्टर्स द्वारा नियमित रूप से बुलाई जा सकती हैं। बिल यह सुझाव नहीं देता कि अधिनियम की आवश्यकताओं का इस संदर्भ में पालन नहीं किया गया है, या तो बैठक बुलाने में विफलता, या असंगत रूप से बुलाने में; लेकिन बिल इसके विपरीत, यह कहता है कि कई आम बैठकें और विशेष आम बैठकें, और कंपनी के शेयरधारकों की अन्य बैठकें विभिन्न समयों पर आयोजित की गईं, कंपनी की स्थापना के समय से लेकर 1841 के वर्ष तक; इस अवधि में, इसलिए, औपचारिकता की प्रक्रिया के साथ-साथ संविधान की क्षमता का पूरा वर्ष भी शामिल है, जो वेस्टहेड के दिवालियापन के एक साल बाद है।
बिल के एक अन्य बयान से जो निष्कर्ष निकाला गया है – एक कार्यरत बोर्ड का अस्तित्व – यह है कि यह कहता है कि 1839 के वर्ष से, वास्तव में बिल्ल दाखिल करने के समय तक, अर्थात्, इन तीन वर्षों में, कंपनी का अपना कोई कार्यालय नहीं था, लेकिन कंपनी के मामलों का संचालन मुख्यतः श्री बंटिंग के कार्यालय में किया गया। अब इसे, जैसा कि मैं पढ़ता हूँ, सीधे तौर पर यह स्वीकार करना है कि कंपनी के मामलों का संचालन किसी व्यक्ति द्वारा किया गया। तब उन मामलों का संचालन किसने किया? अधिनियम केवल बोर्ड ऑफ डायरेक्टर्स को ही वह निकाय मानता है जो उन मामलों को आदेशित और संचालित करता है। अधिनियम द्वारा कंपनी के मामलों को संचालित करने के लिए कोई अन्य व्यक्ति या व्यक्तियों का समूह नहीं है; और बिल्ल में यह कोई आरोप नहीं है कि बोर्ड ऑफ डायरेक्टर्स के अलावा कोई अन्य व्यक्ति उस व्यवसाय को संभाल रहा है। किसी विशेष आरोप की अनुपस्थिति में, मैं मानने के लिए बाध्य हूँ कि कंपनी के मामलों का संचालन उस निकाय द्वारा किया गया, जिसमें केवल अधिनियम द्वारा उस उद्देश्य के लिए शक्तियाँ निहित थीं, अर्थात्, एक बोर्ड ऑफ डायरेक्टर्स।
फिर से, बिल का आरोप है कि वेस्टहेड की दिवालियापन के बाद, दिवालियापन में शामिल व्यक्तियों ने कंपनी की संपत्ति के स्थानांतरण की क्रियाओं में भाग लिया। वे केवल निदेशकों की भूमिका में ही स्थानांतरण द्वारा कोई शीर्षक प्रदान कर सकते थे; उसी भूमिका में मोर्टगेजकर्ताओं ने उन्हें पक्षकार बनाने की आवश्यकता होगी, और उसी भूमिका में मैं मानता हूँ कि उन्होंने दस्तावेजों पर हस्ताक्षर किए होंगे।
यदि मामला यहीं समाप्त हो जाए, तो मुझे आवश्यक रूप से निदेशकों के बोर्ड के अस्तित्व को मानना पड़ेगा, और किसी भी आरोप की अनुपस्थिति में कि बोर्ड de facto, जिसके कार्यों की कंपनी को इस बिल्ल के आधार पर स्वीकृति माननी चाहिए, ने क्लर्क और ट्रेजरर की नियुक्ति के लिए संपर्क किया और अस्वीकार कर दिया (यदि वह आवश्यक हो), या विशेष आम बैठक बुलाने के लिए आवश्यक अन्य कदम उठाने से इंकार किया, या विशेष आम बैठक बुलाने से इंकार किया, बिल हर मामले को बाहर नहीं करता जो वकील को निगम की ओर से मुकदमा करने के लिए बाहर करना आवश्यक था, जिस रूप में इसे व्यावहारिक रूप से समाप्त माना गया। लेकिन बिल यह दर्शाता है कि जनवरी 1840 के बाद विशेष आम बैठकें आयोजित की गई हैं। जैसा कि मैंने पहले देखा है, बिल कहता है कि कंपनी की स्थापना और 1841 के वर्ष के बीच कई सामान्य बैठकें और विशेष आम बैठकें आयोजित की गईं, जिसमें 1840 का वर्ष भी शामिल है, जो वेस्टहेड की अयोग्यता के दौरान था, “और कि ऐसी बैठकों में कंपनी के निदेशकों द्वारा मालिकों को जो बैठकों में शामिल हुए थे, कंपनी की परिस्थितियों और संभावनाओं के संबंध में झूठी और धोखाधड़ी बयान दिए गए, और शिकायत किए गए कई धोखाधड़ी और अनुचित कार्यों और कार्यवाहियों की सच्चाई को प्रकट नहीं किया गया;” और बिल कुछ बैठकों को विशेष रूप से निर्दिष्ट करता है। वकील के खिलाफ मैं मानता हूँ कि कुछ ऐसी बैठकें हो सकती हैं जो उस समय आयोजित की गई थीं जब कोई बोर्ड सही ढंग से गठित नहीं था, और कंपनी का कोई क्लर्क, ट्रेजरर या मुख्य कार्यालय नहीं था, सिवाय जो बिल द्वारा दिखाई गई स्थिति थी; और यदि ऐसा था, तो प्लांटिफ़ का पूरा मामला, जो विशेष आम बैठक बुलाने की असंभवता पर आधारित है, विफल हो जाता है। फिर, जैसा कि मैं मानने के लिए बाध्य हूँ, कम से कम कुछ समय के लिए ऐसी स्थिति का अस्तित्व जिसमें कंपनी एक बोर्ड ऑफ डायरेक्टर्स द्वारा संचालित की गई, जिसमें से कुछ सदस्य व्यक्तिगत रूप से अयोग्य थे, और जिसमें, एक क्लर्क, ट्रेजरर या कार्यालय की कमी के बावजूद, सामान्य बैठकों में मालिकों की शक्तियाँ सक्रिय की गईं, प्रश्न यह है कि ऐसी स्थिति कब समाप्त हुई, ताकि प्लांटिफ़ द्वारा इस मुकदमे के अद्वितीय उपाय को उचित ठहराया जा सके? प्लांटिफ़ ने अपने बिल में कोई तथ्य नहीं दिए जो यह दिखाते हों कि ऐसा वास्तविक स्थिति नहीं थी जब उनका बिल दाखिल किया गया था, और किसी भी प्रतिकूल बयान की अनुपस्थिति में, मुझे मानना पड़ता है कि यह स्थिति वैसी ही थी।
प्रेस्टन बनाम द ग्रैंड कॉलियर डॉक कंपनी के मामले का उल्लेख वर्तमान रूप में मुकदमे के एक उदाहरण के रूप में किया गया था; लेकिन वहां परिस्थितियाँ इस संदर्भ में वर्तमान से मेल नहीं खातीं: उस मुकदमे का उद्देश्य एक वर्ग के निगम के सदस्यों के अधिकारों या दायित्वों को दूसरे के खिलाफ तय करना था, जिसमें निगम स्वयं किसी की स्थिति को बदलने की शक्ति नहीं रखता था।
मैंने इस मामले में वकील के खिलाफ हर अनुमान को सख्ती से लागू किया है – अर्थात्, हर चीज को ऐसा मानते हुए जो कानूनी और कंपनी के संविधान के साथ संगत हो, जो बिल्ल में स्पष्ट रूप से अवैध या असंगत नहीं दिखाया गया हो। और मुझे यह मानना पड़ता है, केवल सामान्य नियम पर ही नहीं, बल्कि वकीलों के नियमों पर भी जो एक प्लांटिफ़ को अपना मामला इस तरह से तैयार करने की आवश्यकता होती है कि प्रतिवादी को यह तय करने में कोई कठिनाई न हो कि उनकी रक्षा की किस रूप में होनी चाहिए। बिल, मैं देख सकता हूँ, बहुत सावधानी से तैयार किया गया है, विशेष रूप से पेशेवर कौशल और ज्ञान के साथ; लेकिन आरोपों में ऐसा कुछ नहीं है जो यह बाहर करता हो कि, प्राथमिक दृष्टि में, 1840, 1841 और 1842 के वर्षों के दौरान एक शासक निकाय था, कि उस निकाय द्वारा कंपनी का व्यवसाय चलाया गया, कि सामान्य बैठकों में मालिकों की शक्तियों के उपयोग में कोई अड़चन नहीं थी, और कि ऐसी सामान्य बैठकें वास्तव में आयोजित की गईं। एक बोर्ड de facto का निरंतर अस्तित्व केवल आरोपों द्वारा बाहर नहीं किया गया है। लेकिन बिल में किए गए कार्यों के बयान उस बोर्ड के अस्तित्व को मानते हैं और यहां तक कि उसकी आवश्यकता होती है। अब, यदि प्लांटिफ़ ने आरोप किया होता कि कोई निदेशक बोर्ड de facto नहीं था, और उस आधार पर शिकायत की गई लेन-देन को दोषी ठहराया होता, तो प्रतिवादी उस मामले को उत्तर देने से बचाने के लिए दलील दे सकते थे। यदि यह कहा जाए कि प्रतिवादी अब यह दावा कर सकते हैं कि एक निदेशक बोर्ड de facto था, तो उत्तर है कि उन्हें तब बताया जा सकता था कि यह तथ्य बिल पर पर्याप्त रूप से प्रकट हो गया है, और इसलिए उन्हें आपत्ति करनी चाहिए थी। अस्पष्टता एक दोष है जिसे आपत्ति द्वारा लाभ उठाया जा सकता है। यदि मैं इन आपत्तियों को खारिज कर दूं, तो मैं प्रतिवादियों को अपने आप को इस तरह से सुरक्षा देने की शक्ति से वंचित कर सकता हूँ; और वह इसलिए क्योंकि प्लांटिफ़ ने उस तथ्य को सही ढंग से प्रस्तुत नहीं किया है, जिसे आरोपित किया गया हो, लेकिन जो आरोपित नहीं किया गया, जिससे बिल आपत्ति के लिए खुला रहता है।
मैं यह भी ध्यान देना चाहता हूँ कि, हालांकि बिल, बहुत सावधानी से, हर मामले को संबोधित करने की कोशिश करता है, जो इसे आपत्ति के आधार पर घातक मानने की संभावना थी, फिर भी यह सामान्य किस्म की आरोपों द्वारा किया गया है, और कई तो संभवतः सत्य नहीं हो सकते। यह आरोप करता है कि शिकायत की गई कार्रवाइयाँ हाल ही में खोजी गई हैं, लेकिन यह यह बताने के लिए कोई आरोप नहीं देता कि ऐसा पता कब या कैसे लगाया गया, या इसके पीछे क्या कारण था। मैं सामान्य आपत्ति पर प्लांटिफ़ को यह लाभ देना बाध्य हूँ कि शिकायत की गई बातें हाल ही में खोजी गई हैं, चाहे “हाल ही में खोजी गई” का अर्थ क्या हो; लेकिन जब मैं अधिनियम की अनुसूची में देखता हूँ तो मैं पाता हूँ कि कई मामलों को कंपनी के इतिहास में बहुत प्रारंभिक अवधि में जाना जाना चाहिए था। मैं यह भी देखता हूँ कि अधिनियम में ऐसे प्रावधान हैं जो मांग करते हैं कि किताबें रखी जाएं जिसमें सभी लेन-देन पूरी और निष्पक्ष रूप से वर्णित हों; और मैं बिल्ल में ऐसा कोई सटीक आरोप नहीं पाता कि उन किताबों की प्रस्तुति जानकारी नहीं देती, या कि उन किताबों को देखने के लिए कोई साधन नहीं था, कम से कम 1835 के बाद, या जब प्रश्न में लेन-देन हुए, ताकि, वस्तुतः, कई लेन-देन पहले से ही ज्ञात हो सकते थे। ये टिप्पणियाँ मेरे निर्णय पर आधारित नहीं हैं, लेकिन मैं इन्हें प्रतिवादियों के पक्ष में बिल्ल को सख्ती से व्याख्या करने की भावना को स्पष्ट करने के रूप में उपयोग करता हूँ।
दूसरे बिंदु के बारे में, जो आरोप और प्रतिबंधों से संबंधित है जिन्हें कंपनी की संपत्ति पर अवैध रूप से लगाया गया है, वही तर्क लागू होता है जो मैंने पहले बिंदु पर लागू किया है, यह सवाल उठाते हुए कि क्या वर्तमान मामले में व्यक्तिगत सदस्य इस बिल्ल द्वारा अपनाए गए रूप में शिकायत करने के लिए स्वतंत्र हैं; क्योंकि अगर निगम की शक्तियाँ सक्रिय की जा सकती हैं, तो इस असामान्य मुकदमे के रूप का उपयोग क्यों किया जाए? लेकिन इस मामले का यह हिस्सा मेरिट्स पर अधिक कठिन है। मैं पूरी सहमति के साथ उपाध्यक्ष द्वारा प्रेस्टन बनाम द ग्रैंड कॉलियर डॉक कंपनी में व्यक्त की गई राय का अनुसरण करता हूँ कि यदि लेन-देन अमान्य है, और केवल अमान्य नहीं है, तो निगम इसे पुष्टि नहीं कर सकता, ताकि असहमत अल्पसंख्यक सदस्यों को बाध्य किया जा सके। लेकिन इससे इस सवाल का समाधान नहीं होगा। इन मॉर्गेजों या प्रतिबंधों के संबंध में मामला यह है कि ये अधिनियम की प्रावधानों का उल्लंघन करके निष्पादित किए गए थे। मॉर्गेजधारक बिल्ल के प्रतिवादी नहीं हैं, और बिल्ल सुरक्षा को नकारने का प्रयास नहीं करता है, यदि इसे नकारा जा सके, जिस पर मैं कोई राय नहीं देता। बिल्ल जांच की प्रार्थना करता है ताकि इन लेन-देन को मॉर्गेजधारकों के खिलाफ रद्द करने के लिए अन्य कार्रवाई की जा सके। इस बिल्ल का उद्देश्य प्रतिवादियों के खिलाफ उन्हें व्यक्तिगत रूप से और व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार ठहराना है, जिस हद तक कंपनी को मॉर्गेजों के निर्माण से प्राप्त हुए नुकसान का आरोप लगाया गया है। मामला चाहे जैसा भी हो, अगर मुकदमे का उद्देश्य इन लेन-देन को रद्द करना होता, और बिल्ल में आरोप दिखाते कि शेयरधारकों को न्याय नहीं मिल सकता बिना दो लोगों को खुद और दूसरों की ओर से मुकदमा करने की अनुमति दिए, तो वर्तमान जैसे मामले में बहुत अलग विचार उठते हैं, जिसमें केवल आरोपित अवैध कार्यों के परिणामों को व्यक्तिगत रूप से निदेशकों पर लागू करने की कोशिश की जा रही है। मॉर्गेजों के लिए विचारधारा की राशि प्राप्त की गई थी, और इसे, या आंशिक रूप से, पहले शिकायत के आधार पर लेन-देन में खर्च किया गया था। इस पर, एक सवाल जो मेरे सामने आता है वह यह है कि क्या कंपनी पूर्व लेन-देन की पुष्टि कर सकती है, जो धन प्राप्त किया गया है, और फिर भी, निदेशकों के खिलाफ व्यक्तिगत रूप से शिकायत कर सकती है कि उन्होंने ऐसे कार्य किए हैं, जिसके द्वारा कंपनी को लाभ प्राप्त हुआ है जिसे मैंने पुष्टि के माध्यम से स्वीकार और अपनाया है। मुझे लगता है कि कंपनी को ऐसा करने का अधिकार नहीं होगा; और मेरी पहले व्यक्त की गई राय यह है कि शिकायत के पहले बिंदु के लेन-देन संभवतः कंपनी के लिए लाभकारी हो सकते हैं, और मालिक द्वारा ऐसा माना जा सकता है, और पुष्टि की जा सकती है। मैं इस सवाल में हूं – पुष्टि या निरसन का सवाल – कि इसे इस रिकॉर्ड पर उचित तरीके से विवादित नहीं किया जा सकता है, निगम की वर्तमान स्थिति और शक्तियों को ध्यान में रखते हुए, और इसलिए बिल्ल का वह भाग जो निदेशकों पर आरोपित मॉर्गेजों और चार्जों के परिणामों को व्यक्तिगत रूप से लागू करने की कोशिश करता है, जिनका कंपनी लाभ उठाती है, वही स्थिति में है जैसा कि अन्य शिकायतों से संबंधित है। दोनों प्रश्न एक ही आधार पर खड़े हैं, और, जैसा कि मैंने पहले बिंदु पर विचार करते हुए कहा, इन आपत्तियों को स्वीकार किया जाना चाहिए।
