केस सारांश
| उद्धरण |
| कीवर्ड |
| तथ्य |
| समस्याएँ |
| विवाद |
| कानून बिंदु |
| प्रलय |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूरा मामला विवरण
लॉर्ड डेवी – अपीलकर्ता और प्रतिवादी ब्रिटिश अमेरिकन बैंक नोट कंपनी नामक एक संयुक्त स्टॉक कंपनी में समान हैं। यह कंपनी 16 जून 1866 को कनाडा में स्थापित की गई थी। कंपनी का उद्देश्य था “बैंक नोट्स, डेबेंचर्स, बॉंड्स, पोस्टेज और बिल स्टैम्प्स, और एक्सचेंज के बिलों को उत्कीर्ण और छापना, और इसके लिए सभी अन्य सहायक शाखाओं का संचालन करना।” कंपनी की प्रारंभिक पूंजी $100,000 थी, जो $100 के प्रत्येक शेयर में विभाजित थी, लेकिन इसे बढ़ाकर $200,000 कर दिया गया, जिसमें से केवल $170,000 जारी किए गए थे। अधिनियम की धारा 1 के तहत कंपनियों की पत्र-प्रणाली द्वारा निर्माण की व्यवस्था की गई है, जिसमें (अन्य बातों के अलावा) किसी भी प्रकार के निर्माण व्यवसाय का संचालन शामिल है, और धारा 5 के तहत यह घोषित किया गया था कि अधिनियम के तहत स्थापित हर कंपनी को इसके उपधारा (1) – (34) के सामान्य प्रावधानों के अधीन किया जाएगा। उपधारा (7) के अनुसार: “(7)। कंपनी के निदेशकों को कंपनी के मामलों को प्रबंधित करने के लिए पूर्ण शक्ति होगी, और वे कंपनी के लिए किसी भी प्रकार के अनुबंध को कर सकते हैं जो कंपनी कानून द्वारा कर सकती है; और समय-समय पर कानून के विपरीत न होने वाले उप-नियम बना सकते हैं, ताकि (अन्य बातों के अलावा) लाभांश की घोषणा और भुगतान, निदेशकों की संख्या, उनकी सेवा की अवधि, उनके स्टॉक अर्हता की मात्रा, कंपनी के सभी एजेंटों, अधिकारियों और कर्मचारियों की नियुक्ति, कार्य, कर्तव्य और हटाने, उनके द्वारा कंपनी को दी गई सुरक्षा, उनकी वेतन और निदेशकों के वेतन (यदि कोई हो), वार्षिक बैठकें कब और कहां आयोजित की जाएंगी, को विनियमित किया जा सके।” अधिनियम में एक रिजर्व फंड के गठन या कंपनी के अविभाजित लाभों के निवेश या आवेदन के बारे में कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं है। कंपनी के गठन के तुरंत बाद शेयरधारकों ने कई उप-नियम बनाए जिनमें से निम्नलिखित इस मुकदमे के उद्देश्य के लिए महत्वपूर्ण हैं: “(9)। कंपनी के शेयरधारक किसी भी सामान्य बैठक में निदेशकों को उचित मानने वाली कोई भी क्षतिपूर्ति दे सकते हैं। (10)। कंपनी की सभी बैठकों में, प्रत्येक शेयरधारक को उतने वोट मिलेंगे जितने उसके पास शेयर हैं, और वह प्रॉक्सी द्वारा वोट कर सकता है; लेकिन कोई भी शेयरधारक वोट देने का हकदार नहीं होगा जब तक उसने अपने शेयरों के संबंध में सभी कॉल्स का भुगतान नहीं किया हो। (11)। निदेशकों को कंपनी के मामलों का प्रबंधन, कंपनी के सभी अधिकारियों और कर्मचारियों की नियुक्ति, नियंत्रण और हटाने का अधिकार होगा, और वे समय-समय पर उनके कर्तव्यों और वेतन को विनियमित करेंगे। (12)। प्रत्येक वार्षिक सामान्य बैठक में निदेशकों को कंपनी के खातों की रिपोर्ट और सारांश, उनके मामलों का संक्षिप्त बयान, और उनके संपत्तियों और दायित्वों का सच्चा और संक्षिप्त बयान प्रस्तुत करना होगा; और यदि वे उचित समझें, तो कंपनी के कमाए गए लाभों में से स्टॉक पर एक लाभांश की घोषणा की सिफारिश करनी होगी; और वार्षिक सामान्य बैठकों के बीच में, निदेशक किसी भी नियमित बैठक में एक लाभांश घोषित कर सकते हैं जब सचिव-खजांची के हाथ में वास्तविक नकद बैलेंस, कंपनी के कमाए गए लाभों से, उनकी राय में, उस लाभांश के भुगतान के लिए उपयुक्त हो। (13)। निदेशक किसी भी लाभ का एक भाग रिजर्व फंड के लिए अलग रख सकते हैं, सामान्य बैठक की स्वीकृति के अधीन, या ऐसी बैठक द्वारा किसी अन्य उद्देश्य के लिए ऐसी राशि का आवंटन करने के अधीन। (14)। निदेशकों की संख्या कभी भी तीन से कम और छह से अधिक नहीं होनी चाहिए। हर नई निदेशक मंडल, जैसे ही चुनी जाती है, एक अध्यक्ष और एक उपाध्यक्ष चुनना होगा; वे अध्यक्ष या उपाध्यक्ष, या किसी भी निदेशक को प्रबंधक के रूप में भी चुन सकते हैं, और यदि इन अधिकारियों की किसी भी जगह खाली हो जाती है, तो वे अन्य लोगों को उनकी जगह नियुक्त कर सकते हैं। (16)। प्रत्येक बोर्ड बैठक में तीन निदेशक एक क्वोरम का निर्माण करेंगे। अध्यक्ष अध्यक्षता करेंगे, उनकी अनुपस्थिति में उपाध्यक्ष, और यदि दोनों अनुपस्थित हों, तो कोई भी निदेशक। अध्यक्ष या अध्यक्ष, एक निदेशक के रूप में, एक वोट का हकदार होगा।” कंपनी का गठन दो समूहों के संघ द्वारा किया गया था, एक का प्रतिनिधित्व अपीलकर्ता जॉर्ज बी. बर्लैंड (जिन्हें आगे बर्लैंड कहा जाएगा) और दूसरे का प्रतिनिधित्व श्री स्मिली और प्रतिवादी अर्ल द्वारा किया गया था। श्री स्मिली पहले अध्यक्ष थे, और बर्लैंड और प्रतिवादी अर्ल पहले निदेशक थे। श्री स्मिली ने 1881 में कंपनी से रिटायर हो गए और अपने शेयर बेच दिए। बर्लैंड ने समय-समय पर अपनी हिस्सेदारी बढ़ाई, और कार्रवाई की शुरुआत के समय वह 1077 शेयरों के मालिक थे। वह कंपनी के अध्यक्ष और प्रबंधक भी थे। याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के पास मिलाकर 433 शेयर हैं। प्रतिवादी अर्ल निदेशक मंडल में (दो संक्षिप्त अवकाशों के साथ) 1890 तक बने रहे, जब उन्होंने इस्तीफा दे दिया। प्रतिवादी श्रीमती कunningham जेम्स कunningham के मृतक के प्रशासक के रूप में मुकदमा कर रही हैं, जो कभी ऑडिटर थे, और 1887 से लेकर उनके मृत्यु 1892 तक कंपनी के निदेशक थे। प्रतिवादी थॉमस जे. गिलेलन 1892 से और कार्रवाई की शुरुआत के समय कंपनी के निदेशक थे। कंपनी का व्यवसाय अत्यंत सफल रहा है। कुछ वर्षों में इसने अपने शेयरधारकों को 100 प्रतिशत से अधिक का लाभांश दिया है, और कार्रवाई की शुरुआत से पहले कंपनी के तीस वर्षों में दिए गए लाभांश का औसत कहा जाता है कि 40 प्रतिशत प्रति वर्ष से अधिक है। भुगतान किए गए लाभांश के अतिरिक्त, कंपनी ने कार्रवाई की शुरुआत के समय $264,167 की अविभाजित लाभ को जमा किया है। यह राशि आधिकारिक रूप से एक रिजर्व फंड के खाते में नहीं डाली गई, बल्कि कंपनी के लाभ और हानि खाता में खड़ी थी। कार्रवाई की शुरुआत के तुरंत पहले कंपनी ने डोमिनियन सरकार के साथ एक महत्वपूर्ण अनुबंध खो दिया। इसका परिणाम कंपनी के लाभ में गंभीर कमी था। कार्रवाई 7 दिसंबर 1897 को प्रतिवादियों द्वारा शुरू की गई थी। उनके संशोधित दावे के बयान के अनुसार, उन्होंने मांग की कि प्रतिवादियों द्वारा जमा किए गए अधिशेष या रिजर्व फंड का संचय अतिक्रमण था, और कंपनी के अधिकृत पूंजी स्टॉक से ऊपर और विभिन्न अन्य राहत वस्तुओं के रूप में जमा और रखी गई सभी धनराशियों का तत्काल वितरण और विभाजन किया जाए। उनके लॉर्डशिप्स अपने ध्यान को इन अपीलों पर चर्चा किए गए बिंदुओं तक सीमित करेंगे। ये बिंदु हैं (1) रिजर्व फंड का गठन; (2) इसका निवेश; (3) प्रतिवादियों द्वारा बर्लैंड को बर्लैंड लिथोग्राफिक कंपनी नामक एक दिवालिया कंपनी की प्लांट और सामग्री के ट्रस्टी के रूप में मानने का दावा, जिसे उसने नीलामी द्वारा खरीदा और इस कंपनी को उच्च मूल्य पर बेचा और कंपनी को फिर से बिक्री से लाभ के लिए हिसाब देने का मामला; (4) बर्लैंड और अपीलकर्ता जे. एच. बर्लैंड द्वारा वेतन के रूप में निकाली गई कुछ राशियों का प्रश्न। यह संयुक्त स्टॉक कंपनियों से संबंधित कानून का एक मौलिक सिद्धांत है कि अदालत कंपनी के आंतरिक प्रबंधन में हस्तक्षेप नहीं करेगी, और वास्तव में इसके हस्तक्षेप का अधिकार नहीं है। फिर, यह स्पष्ट कानून है कि कंपनी को किसी गलत को सुधारने या कंपनी के लिए मनी या हर्जाना की वसूली के लिए, प्राथमिक रूप से कंपनी द्वारा मुकदमा लाना चाहिए। लेकिन एक अपवाद उस दूसरी नियम में बनाया गया है, जहां जिन लोगों के खिलाफ राहत मांगी जा रही है, वे खुद कंपनी में शेयरों का बहुमत रखते हैं और कंपनी के नाम में मुकदमा लाने की अनुमति नहीं देंगे। उस मामले में, अदालतें शिकायत करने वाले शेयरधारकों को अपने नाम में मुकदमा लाने की अनुमति देती हैं। यह, हालांकि, केवल एक प्रक्रिया का मामला है ताकि एक गलत के लिए उपाय दिया जा सके जो अन्यथा न्याय से बच जाएगा, और यह स्पष्ट है कि ऐसी कार्रवाई में याचिकाकर्ता को राहत का कोई बड़ा अधिकार नहीं हो सकता जो कंपनी को प्राप्त होता यदि वह याचिकाकर्ता होती, और ऐसे कार्यों पर शिकायत नहीं कर सकती जो वैध हैं यदि बहुमत की स्वीकृति से किए गए हैं।
लेकिन उनके लार्डशिप्स को ऐसा नहीं लगता कि अधिशेष लाभों का बैंकों के शेयरों या व्यापार कंपनियों के बॉंड्स में निवेश वास्तव में उस चरित्र को दर्शाता है या इसे कंपनी और निदेशकों की शक्तियों का ईमानदार उपयोग माना जा सकता है। अपील से संबंधित अगला मामला बर्लैंड द्वारा कंपनी को बर्लैंड लिथोग्राफिक कंपनी के लिथोग्राफिक प्लांट, आदि की बिक्री है। ऐसा प्रतीत होता है कि उस कंपनी ने मॉन्ट्रियल में व्यवसाय किया था और दिवालिया हो जाने के बाद इसे वाइंडिंग-अप एक्ट के प्रावधानों के तहत समाप्त कर दिया गया था। बर्लैंड कंपनी में एक शेयरधारक और एक ऋणदाता के रूप में रुचि रखते थे। 10 मई 1892 को तरलकर्ता द्वारा सार्वजनिक बिक्री में, बर्लैंड ने कंपनी की सभी संपत्तियों को चार लॉट में खरीदी। लॉट 1 के लिए भुगतान की गई कीमत $21,564 थी, और उसने तुरंत बाद उस संपत्ति को $60,000 में याचिकाकर्ता कंपनी को बेच दिया। संपत्ति, साथ ही अन्य प्लांट जो किसी अन्य कंपनी से खरीदी गई थी, को बाद में एक कंपनी को बढ़ी हुई कीमत पर बेचा गया, जो शेयरधारकों के बीच बोनस के रूप में वितरित किए गए शेयरों में भुगतान की गई। इन परिस्थितियों में, बर्लैंड को कंपनी को $38,436 का भुगतान करने का आदेश दिया गया है, जो उसे पुनर्विक्रय पर लाभ के रूप में प्राप्त हुआ। दोनों कोर्ट ने माना कि पुनर्विक्रय बर्लैंड की सलाह और प्रभाव से किया गया था, और कंपनी को उसने जो कीमत चुकाई थी, उसे नहीं बताया गया। अपील कोर्ट ने भी माना कि बर्लैंड ने संपत्ति को कंपनी को पुनर्विक्रय करने के इरादे और उद्देश्य से खरीदी थी। यह उत्तरदाता अर्ल की गवाही से प्रतीत होता है, जो उस समय बर्लैंड के बाद सबसे बड़े शेयरधारक और निदेशक थे, कि वह बिक्री में उपस्थित थे और लेन-देन के बारे में सब कुछ जानते थे, और गिलेलान की गवाही से कि उसने “बहुत जल्दी” बर्लैंड द्वारा चुकाई गई राशि को जाना। दो गवाहों, राइनहोल्ड और मोंक, की गवाही थी कि कंपनी के लिए कीमत अन्यायपूर्ण नहीं थी। लेकिन उनके लार्डशिप्स को इन विषयों को आगे बढ़ाने की आवश्यकता नहीं लगती क्योंकि उनका मानना है कि संशोधित दावा विवरण द्वारा प्रार्थित राहत और निचली अदालतों में दी गई राहत पूरी तरह से गलत समझी गई है। कोई भी सबूत नहीं है कि बर्लैंड को कंपनी की ओर से खरीदने के लिए कोई कमीशन या आदेश था या कि वह खरीदी गई संपत्ति का किसी प्रकार से ट्रस्टी था। हो सकता है कि उसके मन में कंपनी को पुनर्विक्रय का इरादा था, लेकिन यह एक इरादा था जिसे वह अपनी इच्छा से पूरा या छोड़ सकता था। यह भी हो सकता है कि एक अधिक परिष्कृत आत्म-सम्मान और कंपनी के प्रति अधिक उदार दृष्टिकोण वाले व्यक्ति ने कंपनी को अपनी खरीद का लाभ देने की कोशिश की होती। लेकिन उनके लार्डशिप्स को इस प्रकार के प्रश्नों का निर्णय नहीं करना है। एकमात्र प्रश्न यह है कि क्या वह ऐसा करने के लिए किसी कानूनी दायित्व में थे। मान लीजिए कि कंपनी या असहमत शेयरधारक उचित कार्यवाही द्वारा कभी भी अनुबंध की रद्दीकरण की डिक्री प्राप्त कर सकते थे। लेकिन यह राहत नहीं है जिसे वे इस मुकदमे में मांगते हैं या प्राप्त कर सकते हैं। मामला उनके लार्डशिप्स को बिल्कुल उसी प्रकार लगता है जैसा कि लॉर्ड कैर्न्स, एल.सी. ने एर्लांगर बनाम न्यू सोम्ब्रेरो फास्फेट कंपनी [1878 3 AC 1218] में प्रस्तुत किया था। उस मामले में, याचिका रद्दीकरण या वैकल्पिक रूप से, एर्लांगर और उनकी सिण्डिकेट द्वारा कंपनी को पुनर्विक्रय पर लाभ की मांग की गई थी। लॉर्ड कैर्न्स ने कहा: “यह संभव है कि उनके दिमाग में प्रमुख विचार यह था कि वे द्वीप को बनाए रखने या काम करने के बजाय इसे फिर से उच्च कीमत पर बेचें और संभवतः एक कंपनी को प्रमोट या स्थापित करें जो उनसे द्वीप खरीदे; लेकिन जैसे ही उनकी खरीद की गई, वे द्वीप के साथ जो चाहें कर सकते थे, इसका उपयोग कर सकते थे, और इसे कैसे और किसे और कितनी कीमत पर बेचना चाहते थे, इस पर पूरी स्वतंत्रता थी। प्रतिवादियों के मामले का एक हिस्सा, जो वैकल्पिक रूप से अपीलकर्ताओं से उनके द्वारा 30 अगस्त 1871 को किए गए अनुबंध के समय एक फिड्यूशियरी स्थिति में होने के आरोप पर लाभ की मांग करता है, इसे समर्थन में सक्षम नहीं समझा गया है, और जैसा कि मैंने समझा, यह सभी न्यायाधीशों का दृष्टिकोण था।” रे केप ब्रेटन कंपनी [26 Ch. D. 221] के मामले में पीयरसन, जे., और कॉटन और फ्राय, एल.जे. के निर्णयों का भी संदर्भ लिया जा सकता है। बिक्री को रद्द करना एक बात है, लेकिन विक्रेता पर किसी अन्य मूल्य पर बिक्री के लिए अनुबंध लागू करना पूरी तरह से अलग बात है। वेतन का मामला इस प्रकार है। बर्लैंड का वेतन प्रबंधक के रूप में 1879 में $5000 प्रति वर्ष पर तय किया गया था। इसे समय-समय पर बढ़ाकर $12,000 कर दिया गया। यह विवादित नहीं था कि वह उस राशि का वेतन लेने के हकदार हैं, और दोनों अदालतों ने ऐसा ही माना है। लेकिन इस निश्चित वेतन के अलावा, उन्होंने 1888 से बड़ी राशि प्राप्त की है, जिस पर उनका दावा है कि 24 अप्रैल 1888 के निदेशक बोर्ड के प्रस्ताव के तहत वे हकदार हैं। चीफ जस्टिस ने माना कि इस बढ़ोतरी के साथ-साथ निश्चित वेतन का शीर्षक एक आंतरिक प्रबंधन का प्रश्न था, और उत्तरदाताओं के दावे के इस भाग को खारिज कर दिया। अपील कोर्ट ने सोचा कि यह प्रश्न संदर्भित प्रस्ताव की सच्ची व्याख्या पर निर्भर है, और, यह मानते हुए कि बर्लैंड प्रस्ताव के तहत बढ़ोतरी का हकदार नहीं था, उसे प्रस्ताव की तिथि से निकाली गई राशि को वापस करने का आदेश दिया। जिस राशि को उसे इस आधार पर वापस करने का निर्देश दिया गया है, वह लगभग $53,000 है। उनके लार्डशिप्स अपील कोर्ट के साथ सहमत हैं कि बर्लैंड का इस राशि को बनाए रखने का अधिकार प्रस्ताव की व्याख्या पर निर्भर करता है, और यही बात उनके वकील, श्री ब्लेक ने प्रस्तुत की। प्रस्ताव निम्नलिखित शर्तों में है: “प्रबंधक ने श्री. गूडइव और श्री. रॉस से वेतन और ओटावा में स्थानांतरण के संबंध में पत्र पढ़े, और ओटावा में स्थानांतरण की आवश्यकताओं के कारण उत्पन्न होने वाली कठिनाइयों की व्याख्या की, और यह प्रस्तावित किया गया कि प्रबंधक को कर्मचारियों को सहायता देने के संबंध में सबसे अच्छा प्रबंध करने के लिए कहा जाए, और स्टाफ को उनके द्वारा धारण किए गए पूंजी स्टॉक पर 5 प्रतिशत वेतन बढ़ाने की अनुमति दी जाए ताकि स्थानांतरण के कारण उत्पन्न सभी कठिनाइयों को पूरा किया जा सके।” इस प्रस्ताव पर पहला अवलोकन यह है कि प्राइमाफेशी, “स्टाफ” के सदस्यों द्वारा धारण किए गए स्टॉक की राशि उनके सेवाओं के मूल्य से कोई संबंध नहीं रखती है। लेकिन यह तर्क नहीं किया गया कि प्रस्ताव अल्ट्रा वायर्स था, और श्री ब्लेक शायद सही थे यह कहने में कि इसे ठोस रूप में देखा जाना चाहिए, और जो निदेशक इसे पास किए थे, वे शायद “स्टाफ” के सदस्यों की धारणाओं को जानते थे और यह कैसे काम करेगा। लेकिन प्रस्ताव का प्रभाव और व्याख्या क्या है? “कर्मचारी” कौन हैं? “स्टाफ” कौन हैं? क्या ये एक ही लोग हैं या अलग सेट के लोग हैं? क्या प्रबंधक प्रस्ताव की अर्थव्यवस्था में “स्टाफ” के सदस्य हैं? यह प्रश्न काफी कठिनाईपूर्ण है। कुछ, लेकिन बर्लैंड की स्थिति को ध्यान में रखते हुए, बहुत अधिक महत्व नहीं दिया जाना चाहिए कि कंपनी ने उसके द्वारा की गई व्याख्या पर दस वर्षों से अधिक समय तक कार्य किया है। कुल मिलाकर, उनके लार्डशिप्स इस बिंदु पर अपील कोर्ट से भिन्न होने के लिए तैयार नहीं हैं। परिस्थितियों को देखते हुए, वे सोचते हैं कि बर्लैंड को “स्टाफ” में शामिल नहीं किया जा सकता था। सर्वोत्तम स्थिति में प्रस्ताव अस्पष्ट है, और बर्लैंड की स्थिति को देखते हुए, उसके खिलाफ व्याख्या का नियम लागू करना अन्यायपूर्ण नहीं है। वह इन लेन-देन में प्रमुख व्यक्ति था, और यह उसकी जिम्मेदारी थी कि वह स्पष्ट करे कि एक प्रस्ताव जिसके तहत वह किसी अन्य व्यक्ति की तुलना में बहुत बड़े लाभ का दावा करता है, को उस पर स्पष्ट रूप से लागू किया जाना चाहिए। समान प्रश्न अपीलकर्ता जे.एच. बर्लैंड के संबंध में भी उठता है, हालांकि उसके मामले में प्रश्न की राशि इतनी बड़ी नहीं है। अंतिम अपीलकर्ता, जे.एच. बर्लैंड, प्रस्ताव की तारीख पर कंपनी के सचिव थे, और ऐसा प्रतीत नहीं होता कि उन्हें “स्टाफ” में शामिल नहीं किया गया है। हालांकि, जे.एच. बर्लैंड के संबंध में एक और बिंदु है। ऐसा प्रतीत होता है कि उन्होंने 1895 में सचिव के पद को छोड़ दिया, जब उन्हें उपाध्यक्ष नियुक्त किया गया, लेकिन उन्हें इस कार्यालय में वेतन का कोई उल्लेख नहीं किया गया। इसलिए, उत्तरदाता कहते हैं, वह उपाध्यक्ष के रूप में किसी वेतन का हकदार नहीं हैं और 24 अप्रैल 1888 के प्रस्ताव के तहत बढ़ोतरी का भी हकदार नहीं हैं। ऐसा प्रमाण है कि 1895 में कार्यालयों में बदलाव हुआ था, और जे.एच. बर्लैंड ने सचिव के रूप में किए गए समान वर्ग के कार्य किए, उस कार्यालय को कोषाध्यक्ष के साथ मिला दिया गया। उन्हें निदेशकों द्वारा पूर्व वेतन के साथ कार्य करने की अनुमति दी गई थी बिना किसी अवलोकन के जब तक वर्तमान मुकदमा शुरू नहीं हुआ, और उनके लार्डशिप्स मानते हैं कि सभी परिस्थितियों को देखते हुए, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि उन्हें वेतन बनाए रखने का इरादा था, हालांकि, कार्यालयों में बदलाव हुआ था। मुकदमे के खर्चों का निपटान कुछ जटिलता और समायोजन की कठिनाई को शामिल करता है। चीफ जस्टिस के आदेश द्वारा, प्रतिवादियों को याचिकाकर्ताओं को मुकदमे के खर्चों का भुगतान करने का आदेश दिया गया था। यह आदेश अपील कोर्ट के आदेश द्वारा निरस्त कर दिया गया। प्रतिवादी अब सभी सवालों पर सफल हुए हैं जो संचित फंड और लिथोग्राफिक प्लांट की बिक्री से संबंधित हैं। दूसरी ओर, वे बर्लैंड के वेतन पर असफल हुए हैं, और जे.एच. बर्लैंड के वेतन पर सफल हुए हैं। मुकदमे के परीक्षण तक के खर्चों के एक सख्त आवंटन से न्याय करना लगभग असंभव होगा, और ऐसा करने की कोशिश निश्चित असुविधा और परिणामस्वरूप लागत में वृद्धि का कारण बनेगी। सभी परिस्थितियों पर विचार करते हुए, उनके लार्डशिप्स सोचते हैं कि न्याय (1) निचली अदालतों द्वारा किए गए सभी खर्चों के आदेशों को समाप्त करने; (2) याचिकाकर्ताओं को मुकदमे के परीक्षण तक और परीक्षण को शामिल करने तक दो-तिहाई खर्चों का भुगतान करने का निर्देश देने; (3) प्रतिवादियों को अपील कोर्ट में याचिकाकर्ताओं की अपील के दो-तिहाई खर्चों का भुगतान करने का निर्देश देने के लिए; जो सही तरीके से बर्लैंड के मुद्दे पर सफल हुए, लेकिन जे.एच. बर्लैंड के संबंध में असफल हुए, और याचिकाकर्ताओं को प्रतिवादियों की अपील के दो-तिहाई खर्चों का भुगतान करने के लिए, जो सफल होने चाहिए थे सिवाय बर्लैंड के वेतन पर लेखा देने के निर्देश के।
