बेनट कोलमैन एंड कंपनी व अन्य बनाम भारत संघ व अन्य (1972) 2 एससीसी 788: एआईआर 1973 एससी 106।

केस सारांश

पूरा मामला विवरण

सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश सिकरी, सी.जे. और राय और जगन्नाथ मोहन रेड्डी, जज द्वारा दिया गया।

राय, ज.

इन याचिकाओं में अप्रैल 1972 से मार्च 1973 तक के समाचार पत्र के कागज के आयात नीति को चुनौती दी गई है। समाचार पत्र की नीति को संविधान के अनुच्छेद 19(1)(क) में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और अनुच्छेद 14 में समानता के अधिकार के उल्लंघन के रूप में आरोपित किया गया है। न्यूज़प्रिंट कंट्रोल ऑर्डर 1962 की कुछ प्रावधानों को भी अनुच्छेद 19(1)(क) और अनुच्छेद 14 के उल्लंघन के रूप में चुनौती दी गई है।

समाचार पत्र के कागज का आयात आयात नियंत्रण आदेश 1955 (जिसे 1955 आयात आदेश कहा गया) द्वारा नियंत्रित होता है। 1955 आयात आदेश, 1947 के आयात और निर्यात नियंत्रण अधिनियम (जिसे 1947 अधिनियम कहा गया) की धारा 3 और 4-ए के तहत बनाया गया है। धारा 3, 1947 अधिनियम की, केंद्र सरकार को आयात और निर्यात को प्रतिबंधित, नियंत्रित या अन्यथा नियंत्रण करने की शक्तियाँ देती है। धारा 4-ए, 1947 अधिनियम की, आयात और निर्यात के लिए लाइसेंस जारी या नवीकरण की बात करती है। 1955 आयात आदेश के अनुसूची I के भाग V में आइटम 44 समाचार पत्र से संबंधित है। समाचार पत्र को सफेद प्रिंटिंग पेपर (जिसमें पानी की लाइन वाला समाचार पत्र शामिल है जिसमें यांत्रिक लकड़ी का गुठ्ठा 70% या अधिक होता है) के रूप में वर्णित किया गया है। 1955 आयात आदेश के तहत समाचार पत्र के कागज के आयात पर प्रतिबंध है। यह प्रतिबंध अनुच्छेद 19(1)(क) का उल्लंघन मानते हुए चुनौती दी गई है। कहा गया है कि आयात पर प्रतिबंध अनुच्छेद 19(2) के दायरे में उचित प्रतिबंध नहीं है।

न्यूज़प्रिंट कंट्रोल ऑर्डर 1962 (जिसे “1962 न्यूज़प्रिंट ऑर्डर” कहा गया) आवश्यक वस्त्र अधिनियम 1955 (जिसे “1955 अधिनियम” कहा गया) की धारा 3 के तहत बनाया गया है। 1955 अधिनियम की धारा 3, केंद्र सरकार को यह अधिकार देती है कि यदि वह मानती है कि यह आवश्यक वस्त्रों की आपूर्ति को बनाए रखने या बढ़ाने या उनके उचित वितरण और उपलब्धता को सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक या लाभकारी है, तो वह आदेश के माध्यम से उत्पादन, आपूर्ति और वितरण और व्यापार और वाणिज्य को नियंत्रित या प्रतिबंधित कर सकती है। 1955 अधिनियम की धारा 2 में “आवश्यक वस्त्र” के रूप में पेपर (जिसमें समाचार पत्र, पेपर बोर्ड और स्ट्रॉ बोर्ड शामिल हैं) को परिभाषित किया गया है।

1962 न्यूज़प्रिंट ऑर्डर की धारा 3 समाचार पत्र के कागज की अधिग्रहण, बिक्री और उपयोग पर पाबंदियों का उल्लेख करती है। धारा 3 के उप-धारा 3 में कहा गया है कि कोई भी समाचार पत्र का उपभोक्ता किसी भी लाइसेंसिंग अवधि में, नियंत्रक द्वारा समय-समय पर अधिकृत मात्रा से अधिक समाचार पत्र का उपयोग या उपभोग नहीं करेगा। धारा 3 के उप-धारा 3A में कहा गया है कि कोई भी समाचार पत्र का उपभोक्ता, पाठ्य पुस्तकों या सामान्य रुचि की किताबों के प्रकाशक के अलावा, नियंत्रक की लिखित अनुमति के बिना समाचार पत्र के अलावा किसी अन्य प्रकार के कागज का उपयोग नहीं करेगा। धारा 3 के उप-धारा 5 में कहा गया है कि इस धारा के तहत एक प्राधिकरण जारी करते समय, नियंत्रक को समय-समय पर केंद्रीय सरकार द्वारा घोषित समाचार पत्र के आयात नियंत्रण नीति के सिद्धांतों का ध्यान रखना होगा। याचिकाओं में धारा 3 की उप-धारा 3 और 3A को संविधान के अनुच्छेद 19(1)(क) का उल्लंघन मानते हुए चुनौती दी गई है क्योंकि ये धाराएँ समाचार पत्र के प्रसार, आकार और वृद्धि को प्रभावित करती हैं और इस प्रकार सीधे अनुच्छेद 19(1)(क) का उल्लंघन करती हैं। इन उप-धाराओं को अनुच्छेद 19(2) के दायरे में उचित प्रतिबंध भी नहीं माना गया है।

धारा 3 की उप-धारा 3 और 3A को संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन मानते हुए भी चुनौती दी गई है। उप-धारा 3A को नियंत्रक को प्राधिकरण देने के मामले में अनियंत्रित और अविचारित शक्ति और स्वतंत्रता देने का आरोप लगाया गया है। कहा गया है कि नियंत्रक के निर्णय के लिए अपील या पुनरीक्षण की कोई व्यवस्था नहीं है। ये पाबंदियाँ जनहित में उचित या न्यायसंगत नहीं मानी गई हैं। उप-धारा 3A में पाठ्य पुस्तकों और सामान्य रुचि की किताबों के प्रकाशकों और अन्य समाचार पत्र के उपभोक्ताओं के बीच भेदभावपूर्ण और गैर-तार्किक अंतर है। उप-धारा 3A द्वारा समाचार पत्रों को प्रिंटिंग और राइटिंग पेपर के उपयोग से रोकना, जबकि अन्य उपभोक्ताओं को ऐसा करने की अनुमति देना, समाचार पत्रों और पत्रिकाओं के बीच असंगत भेदभाव के रूप में कहा गया है, क्योंकि पत्रिकाओं को समाचार पत्र के आवंटन के अलावा अनलिमिटेड प्रिंटिंग और राइटिंग पेपर उपयोग करने की अनुमति है।

1972-73 की समाचार पत्र नीति, जिसे न्यूज़प्रिंट नीति कहा गया, सफेद प्रिंटिंग पेपर (जिसमें पानी की लाइन वाला समाचार पत्र शामिल है जिसमें यांत्रिक लकड़ी का गुठ्ठा 70% या अधिक होता है) से संबंधित है। समाचार पत्र के लिए लाइसेंस जारी किए जाते हैं और लाइसेंस की वैधता 12 महीने के लिए होती है। न्यूज़प्रिंट नीति “सामान्य स्वामित्व इकाई” को उन समाचार पत्रों के प्रतिष्ठान या चिंता के रूप में परिभाषित करती है जो दो या अधिक समाचार पत्रों के स्वामी हों, जिनमें कम से कम एक दैनिक हो, चाहे वह प्रकाशन का केंद्र या भाषा कुछ भी हो। न्यूज़प्रिंट नीति की चार विशेषताएँ प्रश्नांकित की जाती हैं। ये पाबंदियाँ संविधान के अनुच्छेद 19(1)(क) में दी गई अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करती हैं। पहला, कोई नया पेपर या नया संस्करण सामान्य स्वामित्व इकाई द्वारा अधिकृत कोटा के भीतर भी शुरू नहीं किया जा सकता। दूसरा, पृष्ठों की अधिकतम संख्या 10 तक सीमित है। पृष्ठों की संख्या को बढ़ाने के लिए कोई समायोजन की अनुमति नहीं है। तीसरा, सामान्य स्वामित्व इकाई के विभिन्न पेपरों या समान पेपर के विभिन्न संस्करणों के बीच कोई आपसी विनिमय की अनुमति नहीं है। चौथा, 10 पृष्ठों से कम वाले समाचार पत्रों को 20 प्रतिशत तक पृष्ठ स्तर में वृद्धि की अनुमति दी गई है। न्यूज़प्रिंट नीति का आपत्तिजनक और असंगत पहलू यह है कि एक बड़े दैनिक समाचार पत्र को अपने आदर्श को पूरा करने के लिए पृष्ठों की संख्या, पृष्ठ क्षेत्र और आवधिकता बढ़ाने से रोक दिया गया है, भले ही यह अपनी अनुमत कोटा के भीतर हो। 1971-72 और पूर्व की न्यूज़प्रिंट नीतियों में समाचार पत्र और पत्रिकाओं को पृष्ठों की संख्या, पृष्ठ क्षेत्र और आवधिकता बढ़ाने की अनुमति थी, जबकि वर्तमान नीति यह मना करती है। इसलिए, ये पाबंदियाँ असंगत, मनमानी और अन्यायपूर्ण मानी जाती हैं। बड़े दैनिक समाचार पत्रों की यह भेदभावपूर्ण स्थिति बड़े दैनिक समाचार पत्रों पर प्रतिकूल प्रभाव डालने की संभावना है।

समाचार कागज नीति को अनुशासनहीन और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन माना जाता है क्योंकि सामान्य स्वामित्व वाले यूनिटों को केवल नई अखबार या एक ही अखबार का नया संस्करण शुरू करने से प्रतिबंधित किया गया है, जबकि अन्य अखबारों को जो केवल एक दैनिक अखबार हैं, ऐसा करने की अनुमति दी गई है। समान स्वामित्व वाले यूनिटों के बीच विभिन्न अखबारों और विभिन्न संस्करणों के बीच परिवर्तनशीलता के खिलाफ प्रतिबंध को मनमाना और असंगत माना जाता है, क्योंकि यह सभी समान स्वामित्व वाले यूनिटों को समान मानता है और कुछ समान स्वामित्व वाले यूनिटों के बीच महत्वपूर्ण और सामग्री भिन्नताओं की अनदेखी करता है। नीति द्वारा लगाए गए 10 पृष्ठों की सीमा को अनुच्छेद 14 का उल्लंघन माना जाता है क्योंकि यह असमान अखबारों को समान मानता है और स्थानीय चरित्र वाले अखबारों और विश्व समाचार देने वाले और बड़े क्षेत्रों को कवर करने वाले अखबारों के लिए समान पृष्ठ सीमा प्रदान करता है। 10 पृष्ठों से कम पृष्ठों वाले अखबारों के लिए 20 प्रतिशत वृद्धि की अनुमति को भी अनुच्छेद 14 का उल्लंघन माना गया है, क्योंकि यह 10 पृष्ठों से अधिक पृष्ठों वाले अखबारों के खिलाफ भेदभाव करता है। 10 पृष्ठों से अधिक पृष्ठों वाले अखबारों और 10 या उससे कम पृष्ठों वाले अखबारों के बीच भिन्नता को अनुशासनहीन माना गया है क्योंकि यह भिन्नता वर्गीकरण की तर्कसंगत घटना पर आधारित नहीं है।

समाचार कागज की आयात नीति का एक इतिहास है। 1963-64 से दैनिक अखबारों के लिए कागज का कोटा 1957 के पृष्ठ स्तर और 1961-62 की सर्कुलेशन के आधार पर गणना की गई है, जिसमें सर्कुलेशन के आधार पर पृष्ठों के प्रतिशत वृद्धि के लिए आकस्मिक वृद्धि और एक समय में अधिकतम 12 पृष्ठों तक पृष्ठ वृद्धि की अनुमति दी गई थी। अतीत में अधिकांश समाचार कागज आयात किया गया था। स्वदेशी समाचार कागज की आपूर्ति सीमित थी। 1963-64 से लेकर 1970-71 तक हमारे देश में उपलब्ध मुद्रण और लेखन कागज को आयात नीति को तैयार करने के लिए ध्यान में रखा गया था। उस संबंध में पाठ्यपुस्तकों के प्रकाशकों की आवश्यकताओं के लिए समाचार कागज के उपभोक्ताओं को उपलब्ध मात्रा पर विचार किया गया। 1971-72 के बाद मुद्रण और लेखन कागज की कमी थी। सरकार के अनुसार, यह पाठ्यपुस्तकों के प्रकाशकों की आवश्यकताओं को नकारात्मक रूप से प्रभावित कर रहा था। सफेद मुद्रण कागज की अनुपलब्धता से समाचार कागज के उपभोक्ता को होने वाले नुकसान की भरपाई आयातित समाचार कागज की अतिरिक्त मात्रा से की गई। 1970-71 में 1,40,000 टन से बढ़ाकर 1971-72 में 1,80,000 टन कर दिया गया।

1972-73 से दैनिक अखबारों के संबंध में तीन प्रमुख परिवर्तन किए गए। पहले, सर्कुलेशन का आधार वर्ष 1970-71 लिया गया। दूसरे, पृष्ठ स्तर को पहले के 10 पृष्ठों के स्तर के बजाय अधिकतम 10 पृष्ठों पर लिया गया। जिनके पृष्ठ स्तर 10 पृष्ठों से अधिक थे, उन्हें अपनी आवश्यक कोटा को 1970-71 के वास्तविक सर्कुलेशन या 1971-72 के अनुमेय या गणना की गई सर्कुलेशन के आधार पर स्थापित करने की सुविधा दी गई। तीसरे, वृद्धि की अनुमति दी गई, जैसा कि अतीत में हुआ था, सर्कुलेशन वृद्धि के मामले में पिछले वर्ष के सर्कुलेशन के प्रतिशत के रूप में। पृष्ठ वृद्धि के मामले में अधिकतम 10 पृष्ठों की अनुमति थी।

अधिकारी जनरल ने दो दलीलें प्रस्तुत कीं। पहली, यह कहा गया कि याचिकाकर्ता कंपनियां थीं और इसलिए वे मौलिक अधिकारों का दावा नहीं कर सकतीं। दूसरी, यह कहा गया कि संविधान का अनुच्छेद 358 याचिकाकर्ताओं द्वारा मौलिक अधिकारों के उल्लंघन की चुनौती के लिए एक अवरोध है।

राज्य ट्रेडिंग कॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड बनाम कमर्शियल टैक्स ऑफिसर, विशाखापट्टनम और टाटा इंजीनियरिंग और लोकमोटिव कंपनी बनाम बिहार राज्य में इस न्यायालय ने इस विचार को व्यक्त किया कि एक कॉर्पोरेशन नागरिक के रूप में नहीं है और इसलिए, वह अनुच्छेद 19 का दावा नहीं कर सकता। बहुमत ने कहा कि राष्ट्रीयता और नागरिकता अलग-अलग और अलग अवधारणाएं हैं। इस न्यायालय का विचार था कि संविधान के भाग II और अनुच्छेद 19 में “नागरिक” शब्द का वही अर्थ है। परिणामस्वरूप, एक निगमित कंपनी नागरिक नहीं हो सकती ताकि वह मौलिक अधिकारों का दावा कर सके। राज्य ट्रेडिंग कॉर्पोरेशन मामले में न्यायालय को “कॉर्पोरेट वील” को हटाने के लिए नहीं कहा गया। टाटा इंजीनियरिंग और लोकमोटिव कंपनी मामले में न्यायालय ने कहा कि एक कंपनी शेयरधारकों से अलग और अलग अस्तित्व है। कहा गया कि कॉर्पोरेट वील को उन मामलों में उठाया जा सकता है जहां कंपनी पर शत्रु के साथ व्यापार करने या राजस्व प्राधिकरणों पर धोखाधड़ी करने का आरोप है। मुकर्जी ज., चिरंजित लाल चौधरी बनाम भारत संघ और अन्य मामलों में व्यक्त किया गया कि एक निगमित कंपनी इस न्यायालय के समक्ष मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए आ सकती है।

हालांकि, इस न्यायालय ने निर्णय दिए हैं जहां याचिकाकर्ताओं को शेयरधारकों या अखबार कंपनी के संपादकों के रूप में मौलिक अधिकारों के रूप में राहत दी गई है। ये हैं एक्सप्रेस न्यूज़पेपर (प्राइवेट) लिमिटेड बनाम भारत संघ और साकल पेपर्स (पी) लिमिटेड बनाम भारत संघ।

एक्सप्रेस न्यूज़पेपर मामले में, एक्सप्रेस न्यूज़पेपर (प्राइवेट) लिमिटेड ने अनुच्छेद 32 के तहत एक याचिका दायर की। प्रेस ट्रस्ट ऑफ इंडिया लिमिटेड एक और याचिकाकर्ता थी। भारतीय राष्ट्रीय प्रेस (बॉम्बे) प्राइवेट लिमिटेड, जिसे “फ्री प्रेस ग्रुप” के रूप में जाना जाता है, तीसरी याचिका में याचिकाकर्ता थी। सौराष्ट्र ट्रस्ट एक और याचिकाकर्ता था। हिंदुस्तान टाइम्स लिमिटेड एक अन्य याचिकाकर्ता था। ये याचिकाएं एक्सप्रेस न्यूज़पेपर मामले में (उपरोक्त) कामकाजी पत्रकारों (सेवा की शर्तें) और विविध प्रावधान अधिनियम, 1955 की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई थी। याचिकाकर्ताओं ने तर्क किया कि अधिनियम के प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a), 19(1)(g) और 14 का उल्लंघन करते हैं।

साकल पेपर्स मामले में, याचिकाकर्ता एक प्राइवेट लिमिटेड कंपनी थे जो मराठी में दैनिक और साप्ताहिक अखबारों का प्रकाशन कर रही थी और कंपनी के दो शेयरधारक थे। “साकल” अखबार के पाठकों द्वारा दो अन्य याचिकाएं थीं। पाठक याचिकाकर्ताओं ने भी अधिनियम की संवैधानिकता को चुनौती दी। याचिकाकर्ताओं ने दैनिक अखबारों (मूल्य और पृष्ठ) आदेश, 1960 को संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) का उल्लंघन माना।

एक्सप्रेस न्यूज़पेपर मामले में इस न्यायालय ने कहा कि भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में प्रेस की स्वतंत्रता भी शामिल है। न्यायालय ने रोमेश थप्पर बनाम मद्रास राज्य और ब्रिज भूषण बनाम दिल्ली राज्य के पूर्व निर्णयों का संदर्भ दिया। रोमेश थप्पर के मामले में थप्पर की पत्रिका के मद्रास राज्य में प्रवेश और प्रसार पर प्रतिबंध लगाया गया था। पटांजली शास्त्री, ज., ने कहा कि “इसमें कोई संदेह नहीं है कि भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में विचारों के प्रसार की स्वतंत्रता भी शामिल है और यह स्वतंत्रता प्रसार की स्वतंत्रता द्वारा सुनिश्चित की जाती है। प्रसार की स्वतंत्रता उतनी ही आवश्यक है जितनी कि प्रकाशन की स्वतंत्रता। वास्तव में, प्रसार के बिना प्रकाशन का कोई मूल्य नहीं होता।” ब्रिज भूषण के मामले में पटांजली शास्त्री, ज. ने कहा कि हर स्वतंत्र व्यक्ति को जनता के सामने अपनी भावनाएं व्यक्त करने का अवश्य अधिकार है; इसे रोकना प्रेस की स्वतंत्रता को नष्ट करना है। भगवती, ज. ने एक्सप्रेस न्यूज़पेपर मामले में कहा कि भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में विचारों के प्रसार की स्वतंत्रता शामिल है जो प्रसार की स्वतंत्रता द्वारा सुनिश्चित की जाती है और प्रेस की स्वतंत्रता भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है और प्रेस की स्वतंत्रता का मतलब प्रकाशन पर कोई पूर्व रोक नहीं लगाना है। एक्सप्रेस न्यूज़पेपर मामले में अधिनियम को प्रेस को प्रभावित करने वाले उपाय के रूप में वर्णित करते हुए इस न्यायालय ने कहा कि यदि अधिनियम का इरादा या निकटतम प्रभाव और संचालन ऐसा था कि यह अनुच्छेद 19(1)(a) के दायरे में आता है, तो यह निश्चित रूप से रद्द कर दिया जाएगा। लेकिन न्यायालय ने पाया कि एक्सप्रेस न्यूज़पेपर मामले में अधिनियम के प्रावधान कामकाजी पत्रकारों के लाभ के लिए थे और इसलिए, याचिकाकर्ताओं की भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार लेने या संक्षिप्त करने का इरादा या प्रभाव और संचालन नहीं था। एक्सप्रेस न्यूज़पेपर मामले में याचिकाकर्ता कंपनियों को भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार की सहायता के लिए राहत देने के न्यायालय के निर्णय का समर्थन करने के लिए न्यायालय की टिप्पणियां हैं। यदि इस मामले में विवादित उपाय अनुच्छेद 19(1)(a) की दोषपूर्णता में आता है, तो इसे रद्द कर दिया जाएगा। यह टिप्पणियां उस तरीके का एक उदाहरण हैं जिसमें प्रेस की स्वतंत्रता की सच्चाई और आत्मा की रक्षा और संरक्षण किया जाता है।

साकल पेपर्स मामले में न्यायालय ने समाचार पत्र (मूल्य और पृष्ठ) अधिनियम, 1956 की धारा 3(1) को रद्द कर दिया और याचिकाकर्ता कंपनी को राहत प्रदान की। साकल पेपर्स मामले में शेयरधारकों और कंपनी को राहत प्रदान की गई। न्यायालय ने पाठकों के मौलिक अधिकारों के उल्लंघन पर कोई राय प्रकट करना आवश्यक नहीं समझा, क्योंकि कानून की प्रभावी या हानिकारक कार्रवाई से भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की स्वतंत्रता पर प्रभाव पड़ा।

वर्तमान मामले में, प्रत्येक मामले में याचिकाकर्ता कंपनी के अलावा शेयरधारक, संपादक और प्रकाशक हैं। बेनेट कोलमैन समूह के मामलों में एक शेयरधारक, प्रकाशन का एक पाठक और बेनेट कोलमैन समूह द्वारा प्रकाशित तीन दैनिक समाचार पत्रों के तीन संपादक याचिकाकर्ता हैं। हिंदुस्तान टाइम्स मामले में एक शेयरधारक जो एक उप निदेशक था, एक शेयरधारक, प्रकाशनों में से एक का उप संपादक, प्रकाशनों का मुद्रक और प्रकाशक और एक पाठक याचिकाकर्ता हैं। एक्सप्रेस न्यूजपेपर्स मामले में कंपनी और दैनिक समाचार पत्रों के मुख्य संपादक याचिकाकर्ता हैं। हिंदू मामले में एक शेयरधारक, प्रबंध संपादक, कंपनी के प्रकाशक याचिकाकर्ता हैं। इन याचिकाओं में एक महत्वपूर्ण प्रश्न यह है कि क्या शेयरधारक, संपादक, मुद्रक, उप निदेशक जो सभी नागरिक हैं और जिन्हें अनुच्छेद 19(1) के तहत स्वतंत्रता का अधिकार है, वे अपने दैनिक प्रकाशन में प्रेस की स्वतंत्रता के लिए दावा किए गए भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के उन अधिकारों का आह्वान कर सकते हैं। याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि 1972-73 की न्यूजप्रिंट नियंत्रण नीति के परिणामस्वरूप उनके संपादकीय कर्मचारियों और प्रकाशनों के माध्यम से उनके भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन होता है। याचिकाकर्ताओं ने 10 पेज की सीमा तय करने और उनके प्रकाशनों पर प्रसार और वृद्धि पर प्रतिबंध को भी चुनौती दी है, जो न केवल शेयरधारकों और संपादकों की भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन है, बल्कि इसे कम करने और छीनने वाला भी है। शेयरधारक, व्यक्तिगत रूप से और एक दूसरे के साथ मिलकर समाचार पत्रों के माध्यम का प्रतिनिधित्व करते हैं जिसके माध्यम से वे अपने विचारों और समाचारों का प्रसार और प्रसार करते हैं। न्यूजप्रिंट नीति उन्हें भारी वित्तीय नुकसान पहुंचाती है और कंपनियों के माध्यम से दैनिक समाचार पत्रों के मुद्रण और प्रकाशन के व्यवसाय को जारी रखने के उनके अधिकार को बाधित करती है। आर. सी. कूपर बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1) में, जिसे बैंक राष्ट्रीयकरण (1) मामले के रूप में संदर्भित किया जाता है, जस्टिस शाह ने बहुमत के लिए बोलते हुए याचिका की स्थिरता के बारे में उठाए गए विवाद पर विचार किया। याचिकाकर्ता वहां एक शेयरधारक, एक निदेशक और बैंक में चालू खातों की जमा राशि का धारक था। याचिकाकर्ता की सुपुर्दगी को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि अध्यादेश और अधिनियम के अधिनियमन या उसके तहत की गई किसी भी कार्रवाई से याचिकाकर्ता का कोई मौलिक अधिकार सीधे तौर पर प्रभावित नहीं हुआ है। बैंक राष्ट्रीयकरण मामले (सुप्रा) में याचिकाकर्ता ने दावा किया कि संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 31 के तहत उसे गारंटीकृत अधिकार प्रभावित हुए हैं। याचिकाकर्ता की शिकायतें ये थीं। अधिनियम और अध्यादेश विधायी क्षमता के बिना थे। अधिनियम और अध्यादेश ने व्यापार की स्वतंत्रता की गारंटी में हस्तक्षेप किया। वे सार्वजनिक हित में नहीं बनाए गए थे। राष्ट्रपति के पास अध्यादेश लागू करने का कोई अधिकार नहीं था। राज्य द्वारा किए गए शत्रुतापूर्ण भेदभाव के परिणामस्वरूप शेयरों में याचिकाकर्ता के निवेश का मूल्य कम हो गया। लाभांश प्राप्त करने का उसका अधिकार समाप्त हो गया। उसे वित्तीय नुकसान हुआ। वह कंपनी की एजेंसी के माध्यम से व्यवसाय करने के लिए एक शेयरधारक के रूप में अधिकार से वंचित था। बैंक राष्ट्रीयकरण मामले (सुप्रा) में इस न्यायालय का फैसला यह था: “कार्यकारी या विधायी उपाय केवल कंपनी के अधिकारों को प्रभावित कर सकता है, न कि उसके शेयरधारकों को; यह कंपनी के नहीं बल्कि शेयरधारकों के अधिकारों को प्रभावित कर सकता है; यह शेयरधारकों के अधिकारों के साथ-साथ कंपनी के अधिकारों को भी प्रभावित कर सकता है। न्यायालय के राहत देने के अधिकार को अस्वीकार नहीं किया जा सकता है, जब राज्य की कार्रवाई से व्यक्तिगत शेयरधारक के अधिकार प्रभावित होते हैं, यदि वह कार्रवाई कंपनी के अधिकारों को भी प्रभावित करती है। यह निर्धारित करने का परीक्षण कि क्या शेयरधारक के अधिकार का हनन हुआ है, औपचारिक नहीं है; यह अनिवार्य रूप से गुणात्मक है; यदि राज्य की कार्रवाई शेयरधारकों के साथ-साथ कंपनी के अधिकार का हनन करती है, तो न्यायालय केवल कार्रवाई के तकनीकी संचालन पर ध्यान केंद्रित करके राहत देने के अधिकार क्षेत्र से खुद को वंचित नहीं करेगा। (1) [1970] 3 एस.सी.आर. 530. बैंक राष्ट्रीयकरण मामले (सुप्रा) में इस न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 19(1)(एफ) और 19(1)(जी) के तहत अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए क़ानून को शून्य माना। बैंक राष्ट्रीयकरण मामले (सुप्रा) में याचिकाकर्ता कंपनी का शेयरधारक और निदेशक था जिसे क़ानून के तहत अधिग्रहित किया गया था। बैंक राष्ट्रीयकरण मामले (सुप्रा) के परिणामस्वरूप यह पता चलता है कि न्यायालय यह पता लगाता है कि क्या विधायी उपाय सीधे उस कंपनी को प्रभावित करता है जिसका याचिकाकर्ता शेयरधारक है। एक शेयरधारक अनुच्छेद के संरक्षण का हकदार है कि व्यक्तिगत अधिकार इस तथ्य के कारण नहीं खोया जाता है कि वह कंपनी का शेयरधारक है। बैंक राष्ट्रीयकरण मामले (सुप्रा) ने यह दृष्टिकोण स्थापित किया है कि नागरिकों के रूप में शेयरधारकों के मौलिक अधिकार तब नहीं खो जाते हैं जब वे किसी कंपनी से जुड़ते हैं। जब शेयरधारकों के रूप में उनके मौलिक अधिकारों को राज्य की कार्रवाई से नुकसान पहुंचता है तो शेयरधारकों के रूप में उनके अधिकारों की रक्षा की जाती है। इसका कारण यह है कि शेयरधारक यदि कंपनी के अधिकार प्रभावित होते हैं तो शेयरधारकों के अधिकार भी समान रूप से और आवश्यक रूप से प्रभावित होते हैं। शेयरधारकों के अधिकार अनुच्छेद 19(1)(ए) के संबंध में निगम के माध्यम से शेयरधारकों के स्वामित्व वाले और नियंत्रित समाचार पत्रों द्वारा प्रक्षेपित और प्रकट किए जाते हैं। वर्तमान मामले में, संपादकों, निदेशकों और शेयरधारकों के भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के व्यक्तिगत अधिकारों का प्रयोग उनके समाचार पत्रों के माध्यम से किया जाता है जिसके माध्यम से वे बोलते हैं। प्रेस समाचार पत्रों के माध्यम से जनता तक पहुँचती है। शेयरधारक अपने संपादकों के माध्यम से बोलते हैं- तथ्य यह है कि कंपनियाँ याचिकाकर्ता हैं, इस न्यायालय को शेयरधारकों, संपादकों, मुद्रकों को राहत देने से नहीं रोकता है जिन्होंने कानून के प्रभाव और उनके अधिकारों पर कार्रवाई के कारण अपने मौलिक अधिकारों की सुरक्षा के लिए कहा है। बैंक राष्ट्रीयकरण मामले (सुप्रा) में इस न्यायालय के फैसले के बाद शेयरधारक याचिकाकर्ताओं की लोकस स्टैंडी चुनौती से परे है। कंपनी की उपस्थिति उसी फैसले पर है, राहत देने में बाधा नहीं है। सकाल पेपर्स केस (सुप्रा) और एक्सप्रेस न्यूजपेपर्स केस (सुप्रा) में दिए गए फैसले भी कार्यवाही जारी रखने के लिए याचिकाकर्ताओं की क्षमता का समर्थन करते हैं। प्रकाशन का मतलब है प्रसार और संचलन। प्रेस को पाठकों के वर्ग, श्रम की स्थिति, सामग्री की कीमत, विज्ञापनों की उपलब्धता, कागज के आकार और विभिन्न प्रकार के समाचार, टिप्पणियों और विचारों और विज्ञापनों को ध्यान में रखते हुए अपनी गतिविधि जारी रखनी होती है, जिन्हें प्रकाशित और प्रसारित किया जाना है। कानून जो अत्यधिक और निषेधात्मक बोझ डालता है, जो किसी समाचार पत्र के प्रसार को प्रतिबंधित करेगा, अनुच्छेद 19 (2) द्वारा नहीं बचाया जा सकता है। यदि विज्ञापन का क्षेत्र प्रतिबंधित है, तो कागज की कीमत बढ़ जाती है। यदि कीमत बढ़ जाती है तो प्रसार कम हो जाएगा। सकाल पेपर्स केस (सुप्रा) में इसे विज्ञापन में कटौती का प्रत्यक्ष परिणाम माना गया था। किसी समाचार पत्र की किसी भी संख्या में पृष्ठ प्रकाशित करने या किसी भी संख्या में व्यक्तियों को प्रसारित करने की स्वतंत्रता को इस न्यायालय ने भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का एक अभिन्न अंग माना है। इस स्वतंत्रता का उल्लंघन इस पर प्रतिबंध लगाकर या उस स्वतंत्रता का अनिवार्य हिस्सा किसी चीज पर प्रतिबंध लगाकर किया जाता है। पृष्ठों की संख्या पर प्रतिबंध, प्रसार पर प्रतिबंध और विज्ञापनों पर प्रतिबंध प्रचार, प्रकाशन और प्रसार के पहलुओं पर अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत मौलिक अधिकारों को प्रभावित करेगा। याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाया गया सवाल यह था कि क्या विवादित न्यूजप्रिंट नीति वास्तव में समाचारपत्र नियंत्रण है। समाचारपत्र नियंत्रण नीति आयात नियंत्रण अधिनियम और आयात नियंत्रण आदेश के विपरीत है। 1935 अधिनियम की सूची 1 की प्रविष्टि 19 संसद को आयात को नियंत्रित करने के लिए सशक्त कर सकती है। राज्य विधानमंडल और संसद दोनों को सूची III की प्रविष्टि 17 के अंतर्गत आने वाले समाचारपत्रों पर कानून बनाने का अधिकार है। कानून के दोनों क्षेत्र अलग-अलग हैं। आयात नियंत्रण अधिनियम में न्यूजप्रिंट के आयात पर नियंत्रण शामिल हो सकता है लेकिन यह समाचारपत्रों पर नियंत्रण की अनुमति नहीं देता है। आयात नियंत्रण की मशीनरी का उपयोग भारत में समाचारपत्रों के प्रसार, विकास या स्वतंत्रता को रोकने या नियंत्रित करने के लिए नहीं किया जा सकता है। सार और सार सिद्धांत का उपयोग यह पता लगाने में किया जाता है कि क्या अधिनियम एक प्रविष्टि के अंतर्गत आता है जबकि संयोगवश किसी अन्य प्रविष्टि पर अतिक्रमण करता है। यहां ऐसा प्रश्न नहीं उठता। समाचार पत्र नियंत्रण नीति समाचार पत्र के लिए आयात नियंत्रण नीति तैयार करने की आड़ में समाचार पत्र नियंत्रण आदेश के रूप में पाई जाती है। इस न्यायालय ने बैंक राष्ट्रीयकरण मामले (सुप्रा) में दो परीक्षण निर्धारित किए। पहला यह कि कानून बनाने वाले प्राधिकारी का उद्देश्य नागरिक के अधिकार को कम करना नहीं है और न ही कार्रवाई का रूप अधिकार के आक्रमण को निर्धारित करता है। दूसरा, यह कानून और कार्रवाई का अधिकार पर प्रभाव है जो राहत देने के लिए न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को आकर्षित करता है। अधिकारों पर अधिनियम का सीधा संचालन वास्तविक परीक्षण बनाता है। सकल पेपर्स मामले (सुप्रा) में इस न्यायालय ने द्वारकादास श्रीनिवास बनाम शोलापुर एंड वीविंग कंपनी लिमिटेड (1) में दिए गए फैसले का हवाला दिया कि यह राज्य के कार्य का सार और व्यावहारिक परिणाम है जिस पर शुद्ध कानूनी रूप के बजाय विचार किया जाना चाहिए। सही दृष्टिकोण यह होना चाहिए कि नागरिक को वास्तव में क्या नुकसान या चोट पहुंची है, इसकी जांच की जाए, न कि केवल यह कि राज्य ने प्रतिबंध लगाने में किस तरीके और विधि को अपनाया है। सकल पेपर्स मामले (सुप्रा) में मूल्य वृद्धि ने मौलिक अधिकारों को प्रभावित किया और उनका उल्लंघन किया। सकल पेपर्स मामले (सुप्रा) में इस न्यायालय ने कहा कि किसी समाचार पत्र की किसी भी संख्या में पृष्ठ प्रकाशित करने या किसी भी संख्या में व्यक्तियों को प्रसारित करने की स्वतंत्रता, प्रत्येक अभिव्यक्ति और भाषण की स्वतंत्रता का अभिन्न अंग है। उनमें से किसी पर भी लगाया गया प्रतिबंध भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का सीधा उल्लंघन होगा। प्रेस की स्वतंत्रता पर प्रभाव अभी भी प्रत्यक्ष होगा, भले ही इसे शब्दों में न कहा गया हो। कोई भी कानून या कार्रवाई शब्दों में यह नहीं कहेगी कि भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार हैं

मौलिक अधिकारों को कम या छीन लिया गया है। इसीलिए न्यायालयों को अधिनियम के दायरे और प्रावधानों तथा मौलिक अधिकारों पर इसके प्रभाव पर विचार करके मौलिक अधिकारों की रक्षा और सुरक्षा करनी होती है। बैंक राष्ट्रीयकरण मामले (सुप्रा) में इस न्यायालय का निर्णय अधिकारों पर प्रत्यक्ष संचालन का परीक्षण है। प्रत्यक्ष संचालन से तात्पर्य अधिकारों पर अधिनियम के प्रत्यक्ष परिणाम या प्रभाव से है। कॉमनवेल्थ ऑफ ऑस्ट्रेलिया बनाम बैंक ऑफ न्यू साउथ वेल्स (2) में प्रिवी काउंसिल के निर्णय में भी इस परीक्षण का उल्लेख किया गया था कि क्या अधिनियम ने बैंकिंग के अंतर-राज्यीय कारोबार को सीधे प्रतिबंधित किया है, ताकि यह पता लगाया जा सके कि उस मामले में बैंकिंग अधिनियम 1947 का उद्देश्य या निर्देश है या नहीं और अधिनियम का उद्देश्य, लक्ष्य और इरादा अंतर-राज्यीय व्यापार, वाणिज्य और अंतर-पाठ्यक्रम को प्रतिबंधित करना है। (1) [1954] एस.सी.आर. 674. (2) [1950] ए.सी. 235.

अखबारों के आयात नीति के विभिन्न प्रावधानों की जांच की गई है ताकि यह पता लगाया जा सके कि पृष्ठ सीमा पर प्रतिबंध, नए समाचार पत्रों और नए संस्करणों पर प्रतिबंध से याचिकाकर्ताओं के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन कैसे हुआ है। समाचार पत्रों पर आरोपित नीति का प्रभाव और परिणाम सीधे समाचार पत्रों के विकास और प्रसार को नियंत्रित करना है। इसका सीधा प्रभाव समाचार पत्रों के प्रसार पर प्रतिबंध है। इसका सीधा प्रभाव समाचार पत्रों के पृष्ठों के माध्यम से विकास पर पड़ता है। इसका सीधा प्रभाव यह है कि समाचार पत्र अपने विज्ञापन के क्षेत्र से वंचित हो जाते हैं। इसका सीधा प्रभाव यह है कि उन्हें वित्तीय नुकसान उठाना पड़ता है। इसका सीधा प्रभाव यह है कि भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन होता है। यह निर्विवाद है कि प्रेस की स्वतंत्रता से तात्पर्य सभी नागरिकों के बोलने, प्रकाशित करने और अपने विचार व्यक्त करने के अधिकार से है। प्रेस की स्वतंत्रता लोगों के पढ़ने के अधिकार को समाहित करती है। प्रेस की स्वतंत्रता लोगों के बोलने और अभिव्यक्ति के अधिकार के विपरीत नहीं है। हमारे संविधान के अनुच्छेद 13 में कहा गया है कि राज्य को ऐसा कोई भी कानून बनाने से प्रतिबंधित किया गया है जो किसी भी मौलिक अधिकार को कम करता हो या छीनता हो। फिर से, अनुच्छेद 19(2) भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकारों के प्रयोग पर उचित प्रतिबंधों की बात करता है। हमारा संविधान मौलिक अधिकारों को विनियमित करने वाले कानूनों की बात नहीं करता है। लेकिन समाचार पत्रों के विषय पर कानून बनाने पर कोई रोक नहीं है जब तक कि कानून अनुच्छेद 19(2) के अर्थ में अनुचित प्रतिबंध नहीं लगाता है। यह भी ध्यान रखना महत्वपूर्ण है जैसा कि इस न्यायालय के पहले के निर्णयों में किया गया था कि हमारा अनुच्छेद 19(1)(ए) और अमेरिकी संविधान का पहला संशोधन अलग-अलग हैं। अमेरिकी संविधान का पहला संशोधन यह अधिनियमित करता है कि कांग्रेस कोई भी कानून नहीं बनाएगी जो भाषण या प्रेस की स्वतंत्रता को कम करता हो। अमेरिकी प्रथम संशोधन में हमारे संविधान के अनुच्छेद 19(2) की तरह कोई अपवाद नहीं है। इसलिए, अमेरिकी निर्णयों ने अपने स्वयं के अपवाद विकसित किए हैं। हमारा अनुच्छेद 19(2) उचित प्रतिबंधों की बात करता है। हमारे अनुच्छेद 13 में कहा गया है कि राज्य संविधान के भाग III में दिए गए मौलिक अधिकारों को कम करने या उनसे अधिकार छीनने वाले कानून नहीं बनाएगा। विवादित नीति के लागू होने तक 12 पृष्ठों से अधिक के केवल 7 दैनिक समाचार पत्र थे। वे हैं अमृत बाजार पत्रिका, बॉम्बे समाचार, हिंदू, हिंदुस्तान टाइम्स, इंडियन एक्सप्रेस (दिल्ली, बॉम्बे, मदुरै, विजयवाड़ा और बैंगलोर संस्करण), टाइम्स ऑफ इंडिया (बॉम्बे और दिल्ली संस्करण) और स्टेट्समैन। इन 7 दैनिक समाचार पत्रों में से 6 अंग्रेजी दैनिक हैं। बॉम्बे समाचार एक गुजराती दैनिक है। अधिकतम पृष्ठ स्तर 10 निर्धारित किया गया है और पृष्ठों और प्रसार के बीच समायोजन के विरुद्ध प्रतिबंध को याचिकाकर्ताओं द्वारा दृढ़ता से चुनौती दी गई है। बॉम्बे समाचार को छोड़कर ये 7 दैनिक सामान्य स्वामित्व इकाइयाँ हैं। उनमें से कुछ अन्य प्रमुख भाषा के दैनिक समाचार पत्र भी प्रकाशित करते हैं। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, 10 पृष्ठों की अधिकतम संख्या न केवल उनके मुनाफे को प्रभावित करेगी, बल्कि उन्हें लेखन की गुणवत्ता को व्यक्त करने और प्रकाशित करने तथा भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संबंध में समाचार पत्र द्वारा निभाई जाने वाली भूमिका को पूरा करने से भी वंचित करेगी। जबकि यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि भाषाई दैनिकों को बढ़ने की अनुमति दी जानी चाहिए, अंग्रेजी दैनिकों को विनियमन की नीति के तहत सुस्त होने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए। इसलिए यह सही है कि 10 पृष्ठों की अनिवार्य कमी अनुच्छेद 19(1)(ए) का उल्लंघन करती है और भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकारों का उल्लंघन करती है। सरकार द्वारा दलील दी गई है कि बड़े दैनिकों ने अतीत में प्रसार के बजाय पृष्ठों को बढ़ाने का विकल्प चुना। अतीत में न्यूजप्रिंट आवंटन 1957 के पृष्ठ स्तर और 1961-62 के प्रसार के आंकड़ों पर आधारित था। सरकार का कहना है कि 1961-62 के बाद शुरू हुए समाचार पत्र अपने पृष्ठों को बढ़ाने में असमर्थ थे। इसलिए, वर्तमान नीति का उद्देश्य उस स्थिति को हटाना है। हमारे विचार में यह प्रत्येक समाचार पत्र पर निर्भर करेगा कि वह किस तरह से आगे बढ़ेगा। जो लोग आगे बढ़ रहे हैं, उन्हें प्रतिबंधित नहीं किया जाना चाहिए, यदि वे अपने कोटे के भीतर आगे बढ़ सकते हैं। अतीत में 10 पृष्ठों से कम वाले दैनिक समाचार पत्रों को वृद्धि दी गई थी और उन्हें 1961-62 में 4 पृष्ठों और 1962-63 में 6 पृष्ठों से 10 पृष्ठों तक आने की अनुमति दी गई थी।

उनमें से कई तो अनुमत पृष्ठ वृद्धि का भी पूरा उपयोग नहीं कर सके। वर्तमान विवादित नीति का उद्देश्य पिछली नीतियों द्वारा उत्पन्न अन्याय को दूर करना है। यह इस बात पर निर्भर करता है कि 1961-62 के बाद शुरू किए गए समाचार पत्रों के समूह को कितने अधिक अखबारी कागज की आवश्यकता होगी और दूसरा यह कि क्या वे पृष्ठ संख्या बढ़ाने की स्थिति में हैं। यह भी प्रतीत होता है कि 19 भाषाई दैनिकों ने अपने प्रसार को बढ़ाने के लिए जिस आधार पर कोटा की गणना की गई थी, उसी आधार पर अपने पृष्ठ संख्या में कमी की है। इसलिए, बड़े दैनिकों पर 10 पृष्ठ की अधिकतम सीमा लागू करके पृष्ठ संख्या बढ़ाने के लिए उन्हें अतिरिक्त कोटा देने का कोई औचित्य नहीं प्रतीत होता है। 10 पेज की अधिकतम सीमा 22 बड़े अखबारों पर लागू की गई है, जो 10 पेज से ऊपर चल रहे हैं और जिनकी प्रसार संख्या लगभग 23 लाख से अधिक है, यानी कुल प्रसार संख्या का 25% से अधिक, मनमाना है और बड़े अखबारों की जरूरतों और आवश्यकताओं के बावजूद उनके साथ समान व्यवहार करता है, जो असमान हैं और इस प्रकार संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है। महाभियोग नीति अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करती है, क्योंकि यह अखबारों के साथ समान व्यवहार करती है, जो अखबारी कागज की जरूरतों और आवश्यकताओं का आकलन करने में समान नहीं हैं। सरकार का मामला यह है कि 35 अखबारों में से जो 10 पेज से अधिक पेज स्तर पर गणना किए गए कोटे पर चल रहे थे, 28 अखबारों को 1972-73 की महाभियोग नीति से लाभ होगा। लेकिन 22 में से 7 अखबार जो 10 पेज स्तर से ऊपर चल रहे थे, 10 पेज की सीमा तय करने और उस आधार पर कोटा पाने के हकदार होने से नुकसान में हैं। कोई समझदारीपूर्ण अंतर नहीं है। इस भेद का अखबारी कागज के न्यायसंगत वितरण से कोई संबंध नहीं है। जिस नीति पर महाभियोग लगाया गया है, वह संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) का भी उल्लंघन करती है। 19 भाषा के दैनिक समाचार पत्रों ने प्रसार बढ़ाने के लिए अपने पृष्ठों की संख्या कम कर दी, जबकि 1972-73 से पहले ऐसे भाषा के दैनिक समाचार पत्रों को पृष्ठ बढ़ाने के लिए कोटा दिया गया था। महाभियोग की नीति के तहत इन भाषा के दैनिक समाचार पत्रों को अपने पृष्ठों की संख्या 10 तक बढ़ाने के लिए अतिरिक्त कोटा दिया गया है। टिप्पणी V में 10 पृष्ठ स्तर से ऊपर संचालित समाचार पत्रों के लिए कोटा का मूल अधिकार अनुच्छेद 19(1)(ए) का उल्लंघन करता है, क्योंकि कोटा 10 से अधिक पृष्ठ संख्या न बढ़ाने के निर्देश द्वारा सुरक्षित है। उपरोक्त कारणों से पृष्ठ सीमा को घटाकर 10 करना संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है। जिस अखबारी कागज नीति की शिकायत की गई है, उसमें अन्य विशेषताएं टिप्पणी VII (सी) में हैं, जिन्हें महाभियोग की नीति की टिप्पणी VIII के साथ पढ़ा गया है। टिप्पणी VII (c) दैनिक समाचार पत्रों को टिप्पणी V के तहत मूल पात्रता निर्धारित किए गए पृष्ठों की औसत संख्या से 10 की अधिकतम सीमा के भीतर पृष्ठों की संख्या में 20 प्रतिशत की वृद्धि की अनुमति देता है। दूसरे शब्दों में, 10 से कम पृष्ठों वाले दैनिक समाचार पत्रों को प्रसार में वृद्धि के लिए 20 प्रतिशत वृद्धि के कोटे को समायोजित करने से रोका जाता है। बेनेट कोलमैन समूह का कहना है कि उनके नव भारत टाइम्स, महाराष्ट्र टाइम्स और इकोनॉमिक टाइम्स अपना प्रसार बढ़ाना पसंद करेंगे। टिप्पणी V के तहत वे 1970-71 या 1971-72 में खपत के आधार पर कोटा के हकदार हैं, जो भी कम हो। यह विशेषता यह भी दर्शाती है कि न्यूजप्रिंट नीति प्रसार पर आधारित नहीं है। टिप्पणी VII (c) के तहत 10 की अधिकतम सीमा के भीतर ये समाचार पत्र पृष्ठों की संख्या में 20 प्रतिशत की वृद्धि प्राप्त कर सकते हैं। उन्हें पृष्ठों की संख्या से अधिक प्रसार की आवश्यकता होती है। इस नीति के परिणामस्वरूप उन्हें प्रसार से वंचित किया जाता है। जिन बड़े अंग्रेजी दैनिकों को अपने पृष्ठ बढ़ाने की आवश्यकता है, उन्हें ऐसा करने की अनुमति नहीं है। अन्य दैनिकों को, जिन्हें पृष्ठों में वृद्धि की आवश्यकता नहीं है, वृद्धि के लिए कोटा दिया जाता है, लेकिन उन्हें प्रसार के अधिकार से वंचित किया जाता है। हमारे विचार में, याचिकाकर्ताओं के वकील ने इन विशेषताओं को अखबारी कागज पर नियंत्रण नहीं बल्कि अखबारी कागज के समान वितरण की आड़ में अखबारों पर नियंत्रण कहा है। आक्षेपित नीति का उद्देश्य एक ओर प्रसार बढ़ाना है और दूसरी ओर दूसरों के लिए पृष्ठों में वृद्धि प्रदान करना है। भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता केवल प्रसार की मात्रा में ही नहीं है, बल्कि समाचार और विचारों की मात्रा में भी है। याचिकाकर्ताओं पर यह प्रतिबंध कि वे प्रसार बढ़ाने के लिए अपने कोटे का उपयोग कर सकते हैं, लेकिन पृष्ठ संख्या नहीं, अनुच्छेद 19 (1) (ए) और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है। बड़े दैनिकों को उन समाचार पत्रों के बराबर माना जाता है जो उनके बराबर नहीं हैं। फिर से, 1972-73 की नीति बड़े प्रसार वाले दैनिकों को अपना प्रसार बढ़ाने की अनुमति देती है। 10 पेज से नीचे के स्तर पर काम करने वाले दैनिकों को पेज बढ़ाने की अनुमति है। इस पेज वृद्धि कोटे का उपयोग प्रसार वृद्धि के लिए नहीं किया जा सकता है। पहले, बड़े दैनिकों को प्रसार वृद्धि के लिए कोटा दिया जाता था। वर्तमान नीति ने प्रसार वृद्धि की मात्रा को कम कर दिया है। हमारे विचार में याचिकाकर्ताओं के वकील ने सही कहा कि सरकार इस प्रकार यह निर्धारित नहीं कर सकती कि किस समाचार पत्र को पेज और प्रसार में वृद्धि करनी चाहिए और किस समाचार पत्र को केवल प्रसार में वृद्धि करनी चाहिए, पेजों में नहीं। प्रेस की स्वतंत्रता समाचार पत्रों को किसी भी मात्रा में प्रसार प्राप्त करने का अधिकार देती है। हालांकि समाचार पत्रों की आवश्यकताएं अखबारों की उम्र, प्रसार दोनों को ही उनके कोटा तय करने के लिए ध्यान में रखा जाता है, लेकिन उसके बाद अखबारों को संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के अनुसार अपनी इच्छानुसार अपने पृष्ठ संख्या और प्रसार को समायोजित करने की स्वतंत्रता छोड़ दी जानी चाहिए। एक नागरिक का विश्वास है कि राजनीतिक ज्ञान और सद्गुण विचारों के मुक्त बाजार में तब तक बने रहेंगे जब तक संचार के चैनल खुले रहेंगे। लोकप्रिय सरकार में विश्वास पुरानी कहावत पर टिका है “लोगों को सच्चाई और उस पर चर्चा करने की स्वतंत्रता दें और सब ठीक हो जाएगा”। प्रेस की स्वतंत्रता हर लोकतंत्र में “संविदा की कला” बनी हुई है। स्टील से स्टील के उत्पाद मिलेंगे। अखबारी कागज मनुष्य द्वारा जो भी सोचा जाएगा, उसे प्रकट करेगा। समाचार पत्र विचार देते हैं। समाचार पत्र लोगों को यह पता लगाने की स्वतंत्रता देते हैं कि कौन से विचार सही हैं। इसलिए, पृष्ठ सीमा पर प्रतिबंध हटाकर और उन्हें नए संस्करण या नए पेपर देने की अनुमति देकर प्रेस की स्वतंत्रता को समृद्ध किया जाना चाहिए। इस बात पर जोर देने की जरूरत नहीं है कि यदि उपलब्ध अखबारी कागज की मात्रा नए अखबारों के लिए अतिरिक्त कोटा देने की अनुमति नहीं देती है तो यह एक अलग मामला है। प्रतिबंध हटाए जाने चाहिए। अखबारों को अपने पृष्ठ, अपने प्रसार और अपने नए संस्करणों को उनके द्वारा तय किए गए कोटे के भीतर तय करने के लिए स्वतंत्र छोड़ दिया जाना चाहिए। वर्तमान मामले में, यह नहीं कहा जा सकता है कि अखबारी कागज नीति अनुच्छेद 19(2) के दायरे में एक उचित प्रतिबंध है। अखबारी कागज नीति याचिकाकर्ताओं के भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संबंध में मौलिक अधिकारों का हनन करती है। अखबारों को उनके प्रसार के अधिकार की अनुमति नहीं है- अखबारों को पृष्ठ वृद्धि का अधिकार नहीं दिया गया है। समाचार पत्रों की सामान्य स्वामित्व वाली इकाइयाँ समाचार पत्र या नए संस्करण नहीं निकाल सकती हैं। समाचार पत्रों की आवश्यकताओं और अपेक्षाओं का आकलन करने के लिए 10 पृष्ठ स्तर से ऊपर के स्तर पर संचालित समाचार पत्रों और 10 पृष्ठ स्तर से नीचे के स्तर पर संचालित समाचार पत्रों को उन समाचार पत्रों के साथ समान रूप से व्यवहार किया गया है जो उनके बराबर नहीं हैं। एक बार कोटा तय हो जाने और न्यूजप्रिंट नीति के अनुसार कोटा का उपयोग करने का निर्देश लागू हो जाने पर बड़े समाचार पत्रों को पृष्ठ संख्या में कोई वृद्धि नहीं करने दी जाती है। मूल कोटा और वृद्धि के लिए भत्ते की गणना के लिए पृष्ठ संख्या और प्रसार दोनों प्रासंगिक हैं। न्यूजप्रिंट के वितरण की आड़ में सरकार ने समाचार पत्रों की वृद्धि और प्रसार को नियंत्रित करने की कोशिश की है। प्रेस की स्वतंत्रता गुणात्मक और मात्रात्मक दोनों है। स्वतंत्रता प्रसार और सामग्री दोनों में निहित है। न्यूजप्रिंट नीति, जो समाचार पत्रों को पृष्ठों की संख्या, पृष्ठ क्षेत्र और आवधिकता को कम करके प्रसार बढ़ाने की अनुमति देती है, उन्हें प्रसार को कम करके पृष्ठों की संख्या, पृष्ठ क्षेत्र और आवधिकता को बढ़ाने से रोकती है। ये प्रतिबंध समाचार पत्रों को उनके पृष्ठ संख्या और प्रसार को समायोजित करने में बाधा डालते हैं। उपर्युक्त कारणों से 1972-73 के लिए न्यूजप्रिंट नीति संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) और 14 का उल्लंघन करती है। नीति के टिप्पणी V और VIII में 10 पृष्ठ की सीमा तय करके प्रतिबंध संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) और 14 का उल्लंघन करते हैं और इसलिए उन्हें असंवैधानिक घोषित किया जाता है और उन्हें रद्द कर दिया जाता है। टिप्पणी V में कोटा के लिए बुनियादी अधिकार की नीति संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) और 14 का उल्लंघन करती है और इसलिए उन्हें रद्द कर दिया जाता है। टिप्पणी VII (ए) में उपाय संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 (1) (ए) का उल्लंघन करते हैं और उन्हें रद्द कर दिया जाता है। टिप्पणी VII (सी) में उपाय टिप्पणी VIII के साथ पढ़े जाने पर संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) और 14 का उल्लंघन करते हैं और उन्हें रद्द कर दिया जाता है। टिप्पणी X में साझा स्वामित्व इकाई द्वारा नया समाचार पत्र/पत्रिका या नया संस्करण शुरू करने पर रोक को असंवैधानिक घोषित किया जाता है और संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) का उल्लंघन माना जाता है। इन कारणों से याचिकाकर्ता सफल होते हैं। टिप्पणी V, VII(a), VII(c), VIII और X के संबंध में वर्ष 1972-73 के लिए न्यूज़प्रिंट की आयात नीति को रद्द किया जाता है। पक्षकार अपनी लागत का भुगतान और वहन स्वयं करेंगे।