केस सारांश
| उद्धरण |
| कीवर्ड |
| तथ्य |
| समस्याएँ |
| विवाद |
| कानून बिंदु |
| प्रलय |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूरा मामला विवरण
न्यायमूर्ति एस.बी. सिन्हा -2. एम/एस श्री भारती कॉटन मिल्स प्राइवेट लिमिटेड, कंपनी अधिनियम, 1956 (“अधिनियम”) के तहत पंजीकृत और निगमित एक कंपनी है। कंपनी के 2,84,000 रुपये 10 के प्रत्येक शेयरों में से 2,83,999 शेयर पहले प्रतिवादी और उसके पुत्र (जो यहाँ अपीलकर्ता हैं) द्वारा रखे गए हैं। शेष एक शेयर एम/एस विश्व भारती टेक्सटाइल्स प्राइवेट लिमिटेड के पास है, जिसके शेयर भी पहले प्रतिवादी और अपीलकर्ता के पास समान रूप से हैं। इस प्रकार, सभी उद्देश्यों और अभिप्रायों के लिए, कंपनी के सभी शेयर अपीलकर्ता और पहले प्रतिवादी के पास हैं।
जहां पहले प्रतिवादी कंपनी के प्रबंध निदेशक हैं, वहीं अपीलकर्ता इसके निदेशक हैं। निर्विवाद रूप से, पक्षों के बीच अच्छे संबंध नहीं हैं।
प्रतिवादी 1 ने अपीलकर्ता द्वारा कथित उत्पीड़न के कई आरोप लगाते हुए कंपनी लॉ बोर्ड, अतिरिक्त प्रधान पीठ, चेन्नई के समक्ष अधिनियम की धारा 397 और 398 के तहत एक आवेदन दायर किया। उक्त आवेदन सीपी संख्या 2/2004 के रूप में पंजीकृत किया गया। 16-8-2004 को पारित आदेश के अनुसार, कंपनी लॉ बोर्ड ने यह मानते हुए कि अपीलकर्ता द्वारा कोई दुर्भावना या उत्पीड़न का कार्य नहीं किया गया, यह राय दी कि कंपनी के मामलों में एक गतिरोध मौजूद है। इसने अपीलकर्ता को निर्देश दिया कि वह पहले प्रतिवादी के पास रखे गए 2,84,000 (गलत) शेयरों को एक चार्टर्ड मूल्यांकक द्वारा निर्धारित मूल्य पर खरीदे।
अपीलकर्ता द्वारा उक्त आदेश के विरुद्ध मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष अधिनियम की धारा 10-एफ के तहत अपील दायर की गई, जिसे सीएमए संख्या 174/2004 के रूप में पंजीकृत किया गया।
11-10-2006 के impugned निर्णय के कारण, उच्च न्यायालय की एक डिवीजन बेंच ने इसे खारिज कर दिया, यह राय व्यक्त करते हुए कि कंपनी लॉ बोर्ड स्थिति की न्यायसंगतता को अच्छी तरह देख सकता है और इस प्रकार यह निष्कर्ष निकालने में सही था कि एक गतिरोध की स्थिति मौजूद थी। यह माना गया कि ऐसी स्थिति में उनके लिए एक साथ काम करना असंभव होगा क्योंकि उनमें असंगति थी। उच्च न्यायालय ने यह भी ध्यान दिया कि अपीलकर्ता ने अपने पिता, पहले प्रतिवादी के खिलाफ 8,15,000 रुपये की कथित गबन के लिए आपराधिक शिकायत दर्ज कराने का इरादा किया था। यह भी बताया गया कि विभाजन के लिए एक वाद लंबित था। इसे निर्देशित किया गया:
“77. … हालाँकि, यदि शेयरों के मूल्यांकन की विधि और मूल्यांकक द्वारा अंतिम मूल्यांकन के संबंध में कोई विवाद है, तो किसी भी पक्ष के लिए कंपनी लॉ बोर्ड के समक्ष मूल्यांकन को अंतिम रूप देने के लिए संपर्क करना खुला है। इसके बाद, पहले मामले में, दूसरा प्रतिवादी याचिकाकर्ताओं के शेयरों को ऐसे मूल्यांकन के अंतिम रूप दिए जाने की तिथि से छह महीने के भीतर खरीदेगा और यदि वह ऐसा करने में विफल रहता है, तो सीपी में याचिकाकर्ता छह महीने के भीतर दूसरे प्रतिवादी के शेयर खरीदेगा। यदि दोनों विकल्प विफल रहते हैं, तो याचिकाकर्ता या दूसरे प्रतिवादी के शेयरों की खरीद की जा सकती है।”
**”उपरोक्त बिंदु पर निर्णय देने के लिए दिए गए कारणों को देखते हुए यह सिविल विविध अपील आंशिक रूप से अनुमोदित की जाती है और कंपनी लॉ बोर्ड द्वारा पारित आदेश को संशोधित किया जाता है। याचिकाकर्ता के लिए माननीय अधिवक्ता द्वारा किए गए प्रस्तुति को जैसा कि ऊपर वर्णित किया गया है, दर्ज किया गया है।**
**श्री सी.ए. सुंदरम, जो अपीलकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में पेश हुए, ने अपील का समर्थन करते हुए प्रस्तुत किया:**
**कंपनी लॉ बोर्ड ने धारा 402 के तहत अपने अधिकारों के अधीन अपीलकर्ता को प्रतिवादी के शेयरों को खरीदने का निर्देश जारी करके नकारात्मक निर्देश पारित करने में उचित नहीं था, जबकि तथ्यात्मक निष्कर्ष पर पहुंचा था कि अपीलकर्ता द्वारा कोई दमनात्मक कार्य नहीं किया गया है।**
**ऐसे शक्ति के उपयोग की पूर्व शर्त, जो कि कंपनी के निदेशक की ओर से दमन होना है, पूरी नहीं होने के कारण, आपत्ति की गई निर्णय पूरी तरह से असमर्थनीय है।**
**उच्च न्यायालय ने कंपनी लॉ बोर्ड द्वारा प्राप्त तथ्यात्मक निष्कर्षों को उलटते हुए आपत्ति की गई निर्णय पारित करने में स्पष्ट गलती की; हालांकि पहले प्रतिवादी द्वारा कोई अपील नहीं की गई थी जिससे यह प्रमाणित हो सके कि अपीलकर्ता की ओर से किए गए कमी और कार्य दमनकारी हैं।**
**उच्च न्यायालय और कंपनी लॉ बोर्ड दोनों ने पहले प्रतिवादी के पक्ष में राहत प्रदान करने में गंभीर गलती की है, बिना यह ध्यान में रखे कि राहत केवल कंपनी के हित में ही नहीं बल्कि कंपनी के मामलों और उसके व्यवसाय के संचालन के साथ सीधे संबंध में होनी चाहिए।**
**किसी भी दृष्टिकोण से, पहले प्रतिवादी द्वारा कंपनी लॉ बोर्ड के समक्ष किए गए आवेदन की प्रार्थनाओं को ध्यान में रखते हुए, एक अतिरिक्त निदेशक की नियुक्ति उद्देश्य को पूरा कर सकती थी।**
**चूंकि अपीलकर्ता के पास पहले प्रतिवादी के शेयरों को खरीदने के लिए आवश्यक निधि नहीं है, इसलिए उसे अपने शेयर बेचने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता।**
**श्री के. परासरन, जो प्रतिवादियों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में पेश हुए, इसके विपरीत, निम्नलिखित तर्क प्रस्तुत करेंगे:**
**1. अपीलकर्ता ने विशेष अनुमति याचिका में कोई आधार नहीं उठाया कि वह प्रतिवादी 1 के शेयरों को खरीदने की स्थिति में नहीं है।**
**2. कंपनी एक निजी लिमिटेड कंपनी होने के कारण, जो एक प्रकार की साझेदारी की तरह होती है, अदालत को मामले का समग्र दृष्टिकोण अपनाना चाहिए और इस प्रकार कंपनी लॉ बोर्ड और उच्च न्यायालय के निर्णयों को अटूट माना जाना चाहिए।**
**3. अपीलकर्ता ने अतिरिक्त निदेशक की नियुक्ति के संबंध में प्रतिवादी 1 के प्रस्ताव को स्वीकार नहीं किया, इसलिए यह कहना उसकी ओर से नहीं है कि अतिरिक्त निदेशक की नियुक्ति उद्देश्य को पूरा करेगी।**
**4. कंपनी लॉ बोर्ड ने धारा 397 और 398 को धारा 402 के साथ पढ़ते हुए शेयरधारक को अपने शेयर अन्य को बेचने का निर्देश देने के लिए आवश्यक अधिकार प्राप्त किया है, हालांकि कंपनी की समाप्ति का मामला प्रस्तुत नहीं किया गया है या निदेशक की ओर से कोई वास्तविक दमन साबित नहीं हुआ है।**
**कंपनी के एक शेयरधारक या निदेशक के पास अधिनियम के तहत कई उपाय होते हैं। अधिनियम की धारा 433 कंपनी की समाप्ति के लिए आवेदन की कल्पना करती है, विशेष रूप से उन मामलों में जहां कंपनी लॉ बोर्ड यह राय बना सकती है कि कंपनी को समाप्त करना न्यायसंगत और समान है।**
**अधिनियम की धारा 443 समाप्ति की प्रक्रिया में कंपनी लॉ बोर्ड की शक्तियों का वर्णन करती है। उप-धारा (2) के अनुसार, जब एक याचिका समाप्ति के लिए प्रस्तुत की जाती है, तो कंपनी को समाप्त करने का निर्देश दिया जा सकता है यदि यह न्यायसंगत और समान हो। कंपनी लॉ बोर्ड ऐसा करने से इंकार कर सकती है, यदि उसकी राय में कुछ अन्य उपाय उपलब्ध हैं और याचिकाकर्ता असंगत रूप से कार्य कर रहे हैं। इस प्रकार, एक दिए गए मामले में, जब कंपनी की समाप्ति में कंपनी के हित में नहीं होगी, तो अन्य विधिक उपायों की ओर ध्यान देना पड़ सकता है। दमन का मामला बनाना उनमें से एक है।**
**अधिनियम की धारा 397 के तहत आवेदन निम्नलिखित परिस्थितियों में प्रस्तुत किया जा सकता है:**
**(1) जहां कंपनी के मामले सार्वजनिक हित के लिए प्रतिकूल तरीके से संचालित किए जा रहे हैं; या**
**(2) किसी सदस्य या सदस्यों के प्रति दमनकारी तरीके से।**
**धारा 397 की उप-धारा (2) हालांकि यह प्रदान करती है कि यदि अदालत की राय है कि कंपनी के मामले किसी सदस्य या सदस्यों के प्रति दमनकारी तरीके से संचालित किए जा रहे हैं या इसके अलावा यह भी पाया जाता है कि कंपनी को समाप्त करने का निर्देश देने से ऐसे सदस्य या सदस्यों को अन्यथा अन्याय होगा, लेकिन यदि कंपनी को समाप्त करने के आदेश का औचित्य है कि यह न्यायसंगत और समान है, तो अदालत उपयुक्त और उचित अन्य या अतिरिक्त आदेश पारित कर सकती है ताकि शिकायतों का समाधान किया जा सके।**
**”धारा 397(2) की व्याख्या इस न्यायालय की एक डिवीजन बेंच के सामने हनुमान प्रसाद बागरी बनाम बाग्रेस सीरियल्स (पी) लिमिटेड [(2001) 4 SCC 420] में आई। इस न्यायालय ने धारा में निर्धारित शर्तों की जांच करते हुए राय दी:**
**“3. … ऐसा कोई मामला प्रतीत नहीं होता कि कंपनी के मामलों को सार्वजनिक हित के प्रतिकूल तरीके से संचालित किया जा रहा है या किसी सदस्य या सदस्यों के प्रति दमनकारी तरीके से संचालित किया जा रहा है। इसलिए, हमें केवल इस पहलू पर ध्यान केंद्रित करना होगा कि कंपनी की समाप्ति से उन सदस्यों को अन्याय होगा जो अदालत के सामने याचिकाकर्ता हैं और तथ्य यह हैं कि कंपनी की समाप्ति के लिए आदेश पारित करना न्यायसंगत और समान होगा। इस आधार पर सफल होने के लिए, याचिकाकर्ताओं को कंपनी की समाप्ति के लिए न्यायसंगत और समान कारणों पर मामला प्रस्तुत करना होगा। यदि तथ्य न्यायसंगत और समान कारणों पर समाप्ति के लिए निर्धारित मामले से कम हैं, तो याचिकाकर्ताओं को राहत नहीं दी जा सकती। दूसरी ओर, जो पक्ष समाप्ति का विरोध कर रहा है, वह दिखा सकता है कि समाप्ति के लिए कोई न्यायसंगत या समान कारण नहीं हैं और समाप्ति का आदेश उनके लिए अन्यायपूर्ण और असंगत होगा।”**
**उपरोक्त परीक्षण पर उच्च न्यायालय के निर्णय की समीक्षा करने के बाद, इस न्यायालय ने आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए कोई कारण नहीं पाया और इसलिए अपील को खारिज कर दिया।**
**धारा 398 प्रबंधन की गलतियों के मामलों में राहत के लिए आवेदन दाखिल करने की व्यवस्था करती है। धारा 402 उन आदेशों को पारित करने की शक्तियों को प्रदान करती है जो धारा 397 या 398 के तहत दाखिल आवेदन पर कंपनी लॉ बोर्ड को प्राप्त होती हैं, जिसमें किसी सदस्य द्वारा अन्य सदस्य(ों) या कंपनी द्वारा शेयरों या हितों की खरीद के लिए कोई आदेश पारित करने की शक्ति शामिल है।**
**साधारणतः, इसलिए, यदि दमन का मामला कंपनी लॉ बोर्ड के अधिकार क्षेत्र को आकर्षित करने के लिए एक आधार के रूप में प्रस्तुत किया गया है, तो इस प्रभाव के लिए तथ्यात्मक निष्कर्ष प्राप्त करना आवश्यक होगा। लेकिन, कंपनी लॉ बोर्ड की अन्य या अतिरिक्त आदेश पारित करने की अधिकारिता यदि इसे लगता है कि ऐसा करना कंपनी के हित की रक्षा करेगा, तो यह शक्ति विहीन नहीं होगा। इस संबंध में कंपनी लॉ बोर्ड की अधिकारिता को उपर्युक्त प्रावधानों के संदर्भ में माना जाना चाहिए।**
**कंपनी के व्यवसाय के संचालन में जटिलता को कंपनी लॉ बोर्ड और उच्च न्यायालय ने पहचाना है। यह ध्यान में रखते हुए कि केवल दो शेयरधारक और दो निदेशक हैं और उनके व्यक्तिगत संबंधों में कटुता आ गई है, हमारे अनुसार, यह कंपनी के मामलों के संचालन पर प्रत्यक्ष प्रभाव डालेगा।**
**जब दो निदेशक होते हैं, तो उनमें से एक का सहयोग न देना एक गतिरोध की स्थिति पैदा करेगा और इस दृष्टिकोण से कंपनी लॉ बोर्ड और उच्च न्यायालय ने सही तरीके से अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया है।**
**हमारे सामने, पक्षों के लिए अधिवक्ताओं ने इस क्षेत्र में कई निर्णयों का उल्लेख किया है। हम उनमें से कुछ से उभरते कानूनी सिद्धांतों को नोट कर सकते हैं।**
**शांति प्रसाद जैन बनाम कलिंगा ट्यूब्स लिमिटेड [AIR 1965 SC 1535] में, इस न्यायालय ने धारा 397 की प्रावधानों की तुलना इंग्लिश अधिनियम की धारा 210 से करते हुए कहा:**
**“13. … कानून हमेशा कंपनी को समाप्त करने का प्रावधान करता था, यदि यह न्यायसंगत और समान होता कि कंपनी को समाप्त किया जाए। हालांकि, कुछ समय से ऐसा महसूस किया जा रहा था कि भले ही कंपनी के मामलों के संचालन के तरीके को देखते हुए इसे समाप्त करना न्यायसंगत और समान हो सकता है, लेकिन कंपनी को हमेशा समाप्त करना उचित नहीं था, विशेष रूप से जब यह अन्यथा सॉल्वेंट थी। यही कारण है कि इंग्लिश अधिनियम की धारा 210 को वैकल्पिक उपाय प्रदान करने के लिए पेश किया गया, जहां यह महसूस किया गया कि, हालांकि एक न्यायसंगत और समान कारण पर कंपनी की समाप्ति का मामला प्रस्तुत किया गया था, यह शेयरधारकों के हित में नहीं था कि कंपनी समाप्त की जाए और यह बेहतर होगा यदि कंपनी को अदालत द्वारा उचित निर्देशों के तहत जारी रहने की अनुमति दी जाए।”**
**न्यायालय ने एच.आर. हार्मर लिमिटेड, इन रि [(1958) 3 All ER 689 (CA)] के निर्णय का विश्लेषण निम्नलिखित शब्दों में किया: (शांति प्रसाद मामले, AIR पृष्ठ 1543, पैरा 18)**
**“18. हार्मर मामले में, यह निर्णय लिया गया था कि ‘शब्द “दमनकारी” का मतलब बोझिल, कठोर और गलत था’। यह भी निर्णय लिया गया था कि ‘धारा प्रत्येक मामले पर लागू नहीं होती जिसमें तथ्य “न्यायसंगत और समान” नियम के तहत समाप्ति के आदेश को उचित ठहराते हैं, बल्कि केवल उन मामलों पर लागू होती है जिनमें दमन का आवश्यक तत्व होता है’। यह भी निर्णय लिया गया कि ‘धारा 210 के तहत आवेदन के परिणाम विभिन्न मामलों में विशेष तथ्यों पर निर्भर होंगे, दमन उत्पन्न होने की परिस्थितियों की विविधता इतनी अधिक है कि इसे सटीक रूप से परिभाषित करना असंभव है’। परिस्थितियाँ ऐसी होनी चाहिए जो ‘कम से कम एक असमान शक्ति का दुरुपयोग और कंपनी के मामलों के संचालन में ईमानदारी की कमी के आधार पर विश्वास का ह्रास’ को प्रमाणित कर सकें, जैसा कि किसी अल्पसंख्यक की कोई घरेलू नीति पर मतदान के मामले में प्रतिकूलता से भिन्न हो। ‘दमनकारी’ का अर्थ है कि जिन मामलों में दमन होता है, वे उन मामलों को शामिल करते हैं, जिनमें ‘न्यायसंगत और समान’ मानक से स्पष्ट रूप से भिन्नता होती है और जो हर शेयरधारक को जो अपनी धनराशि कंपनी को सौंपता है, भरोसा रखना चाहिए। लेकिन इसके अलावा, साझेदारों के बीच या दो समूहों के शेयरधारकों के बीच आपसी विश्वास की कमी, हालांकि समाप्ति से संबंधित है, धारा 210 द्वारा प्रदान की गई राहत के लिए सीधे प्रासंगिक नहीं लगती है। यह दमन है कुछ शेयरधारकों के एक हिस्से द्वारा कंपनी के मामलों के संचालन के तरीके से जो आरोपित और साबित किया जाना चाहिए। विश्वास की हानि या केवल गतिरोध धारा 210 के तहत नहीं आता। यह शेयरधारकों के बीच विश्वास की कमी नहीं है जो धारा 210 को लागू करता है, बल्कि एक बहुसंख्या द्वारा अल्पसंख्यक का दमन है और इसमें कम से कम एक सदस्य के अधिकार में ईमानदारी या उचित व्यवहार की कमी शामिल है।”**
**यह सच है कि हार्मर मामले में टिप्पणियां धारा 397 के तहत आने वाले मामलों में लागू की गईं, लेकिन यह कानूनी बयान कि केवल न्यायसंगत और समान कारण के लिए कंपनी की समाप्ति का मामला प्रस्तुत करना पर्याप्त नहीं था, बल्कि यह भी पाया जाना चाहिए कि बहुसंख्यक शेयरधारकों का आचरण अल्पसंख्यक सदस्यों के प्रति दमनकारी था, इसे exhaustive नहीं कहा जा सकता।**
**यह सवाल तीन-जज बेंच के सामने फिर से विचार में आया Needle Industries (India) Ltd. बनाम Needle Industries Newey (India) Holding Ltd [(1981) 3 SCC 333] में, जिसमें चंद्रचूड़, सीजे ने इस न्यायालय और इंग्लिश कोर्ट्स के कई निर्णयों की समीक्षा करते हुए स्पष्ट रूप से कहा:**
**“172. हालांकि कंपनी याचिका विफल हो जाती है और अपीलें सफल हो जाती हैं इस पर निष्कर्ष पर कि होल्डिंग कंपनी दमन का मामला प्रस्तुत करने में विफल रही है, अदालत को पक्षों के बीच महत्वपूर्ण न्याय करने की शक्ति है और उन्हें उस स्थिति में लाने की शक्ति है, जैसा कि वे होते यदि 2 मई की बैठक कानून के अनुसार आयोजित की जाती।”**
**कंपनी कानून बोर्ड की अधिकारिता को अधिनियम की जटिल परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए विचार किया जाना चाहिए जो मामलों में उत्पन्न हो सकती है। कोई कठोर और त्वरित नियम नहीं बनाया जा सकता। इसमें कोई संदेह नहीं है कि किसी कंपनी के सदस्य की ओर से की गई कमी और कार्यों का कंपनी के प्रबंधन के संबंध में होना चाहिए, लेकिन यह स्वीकार करना कठिन है कि न्यायसंगत और समान परीक्षण, जो कंपनी की समाप्ति के मामले में लागू होना चाहिए, पूरी तरह से धारा 397 के अधीन नहीं है। ऐसे मामलों में कंपनी कानून बोर्ड की भूमिका पहले यह देखना है कि कंपनी और इसके शेयरधारकों के हितों की रक्षा कैसे की जा सकती है। कंपनी कानून बोर्ड को यह भी प्रयास करना चाहिए कि क्या समाप्ति का आदेश कंपनी के हित को सेवा करेगा या इसे विघटित करेगा। इसके अलावा, यदि धारा 433 या धारा 397 और/या धारा 398 के तहत आवेदन किया जाता है, तो समाप्ति का आदेश पारित किया जा सकता है, लेकिन जैसा कि पहले देखा गया है, कंपनी
कानून बोर्ड समाप्ति के आवेदन में ऐसा करने से इनकार कर सकता है यदि कोई अन्य उपाय उपलब्ध है। कंपनी कानून बोर्ड केवल तकनीकीता पर अपनी दरवाजे बंद नहीं कर सकता, यहां तक कि यह तथ्य के रूप में पाया जाता है कि यदि धारा 402 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं किया गया तो कंपनी के मामलों में पूरी तरह से गलत प्रबंधन होगा।”**
धारा 397 और 398 अधिनियम की उन शक्तियों को सक्षम बनाती हैं जिनके तहत कंपनी लॉ बोर्ड उत्पीड़न और खराब प्रबंधन को समाप्त कर सकता है। यदि न्यायिक अधिकार की इन धाराओं के लागू न होने से कंपनी का पूरा व्यवधान या प्रबंधन खराब हो जाएगा, तो क्या कंपनी लॉ बोर्ड को उचित आदेश देने की शक्ति से वंचित किया जाएगा? यदि धारा 397 या 398 के प्रावधानों की शाब्दिक व्याख्या की जाए, तो यह परिणाम हो सकता है। लेकिन चूंकि कंपनी लॉ बोर्ड का अधिकार व्यापक रूप से व्यक्त किया गया है और इसे कंपनी के कार्यशील रहने के लिए विविध राहतें प्रदान की जा सकती हैं, क्या यह उचित नहीं है कि ऐसा आदेश पारित किया जाए जो कंपनी और बहुसंख्यक सदस्यों के लिए लाभकारी हो? एक न्यायालय सभी विवादित पक्षों को पूरी तरह से संतुष्ट नहीं कर सकता। हालांकि, इसका यह मतलब नहीं है कि कंपनी लॉ बोर्ड अपनी शक्तियों का प्रयोग करने से इनकार कर देगा, भले ही कानून उसे ऐसा करने की शक्ति प्रदान करता है।
अब यह एक स्थापित कानूनी सिद्धांत है कि न्यायालयों को उस कानूनी निर्माण की ओर झुकाव रखना चाहिए जिससे इसकी अधिकारिता बनी रहे और राहत को ढाल सके, बशर्ते कि कानून की परिधि के अनुसार प्रासंगिक हो।
पीयर्सन एजुकेशन इंक बनाम प्रेंटिस हॉल इंडिया (पी) लिमिटेड [(2007) 136 कम्प केस 294 : (2006) 134 डीएलटी 450] के मामले में, जहां कंपनी लॉ बोर्ड और उच्च न्यायालय के अधिकार पर विचार किया गया, दिल्ली उच्च न्यायालय के एक विद्वान एकल न्यायाधीश ने कहा:
“27. … धारा 397/398 और 402 के तहत CLB (और अंततः इस कोर्ट के अपील में) का अधिकार बहुत व्यापक है और निर्देश दिया जा सकता है जो संघ के प्रावधानों के विपरीत हो सकते हैं। इसके पास कंपनी और किसी भी व्यक्ति के बीच अनुबंधीय व्यवस्था को समाप्त करने, रद्द करने या संशोधित करने का अधिकार भी है [धारा 402(d) और (e) देखें]। धारा 397 विशेष रूप से प्रावधान करती है कि एक बार उत्पीड़न स्थापित हो जाने पर, न्यायालय उस परिदृश्य को समाप्त करने के लिए आदेश पारित कर सकता है जैसा वह उचित समझे। इसलिए, न्यायालय को न्याय प्रदान करने के लिए ऐसा आदेश पारित करने की पर्याप्त शक्ति है और ऐसा आदेश उचित होना चाहिए। यह भी एक स्वीकार्य सिद्धांत है कि धारा 402(g) में ‘just and equitable’ प्रावधान कंपनी के सामान्य कानून की एक समानार्थी पूरक है जो इसके संविधान और अनुशासन में पाया जा सकता है।”
इस प्रकार के मामले में, जहां दो शेयरधारक और दो निदेशक हैं, उनके बीच की कोई भी दुश्मनी न केवल कंपनी के उचित संचालन में रुकावट डालती है बल्कि कंपनी के मामलों के सुचारू प्रबंधन को भी प्रभावित करती है। पक्ष मान्यता प्राप्त रूप से आमने-सामने हैं। कंपनी के शेयरों के शीर्षक को लेकर एक मुकदमा लंबित है। कंपनी लॉ बोर्ड के समक्ष अपीलकर्ता द्वारा यह तर्क उठाया गया था कि पहले प्रतिवादी ने हिंदू अविभाजित परिवार के कर्ता के रूप में एक संपत्ति कर रिटर्न दाखिल किया है, और न केवल उसे कंपनी में 50% शेयर हैं बल्कि उसे एचयूएफ में भी 50% शेयर हैं; जबकि पहले प्रतिवादी का इस संबंध में तर्क है कि अपीलकर्ता ने पहले ही परिवार की संपत्ति में अपना आधा हिस्सा ले लिया है और संपत्ति कर रिटर्न में उल्लिखित एचयूएफ छोटे एचयूएफ से संबंधित है जिसमें वह और उसकी बेटियां शामिल हैं।
पहले प्रतिवादी की उम्र लगभग 80 वर्ष है। अपनी वृद्धावस्था के कारण, वह कंपनी के मामलों को देखरेख करने में असमर्थ है। हमारे समक्ष अपील के आधार पर एक तर्क उठाया गया कि पहले प्रतिवादी ही उत्पीड़क है। हमने पहले ही देखा है कि, सही या गलत, अपीलकर्ता ने भी पहले प्रतिवादी के खिलाफ एक आपराधिक मामला दर्ज करने का इरादा किया था जिसमें आरोप था कि उसने कंपनी के निदेशक के रूप में एक बड़ी राशि का दुरुपयोग किया है।
कंपनी लॉ बोर्ड के समक्ष उत्पीड़न स्थापित करने के लिए कई आधार प्रस्तुत किए गए:
(1) बोर्ड में तीसरे निदेशक की गैर-नियुक्ति;
(2) संचित स्टॉक्स की गैर-स्वीकृति;
(3) टी.एन. ईबी के पक्ष में अधिशेष शक्ति का समर्पण;
(4) डुप्लिकेट शेयर प्रमाणपत्रों की गैर-जारीकरण;
(5) प्रेफरेंस शेयरों की गैर-निपटान;
(6) कर्मचारियों को वृद्धि की स्वीकृति की गैर-स्वीकृति;
(7) कंपनी के मामलों में गतिरोध।
पहले आधार के संदर्भ में, यह स्वीकार किया गया कि पहले प्रतिवादी के साले ए. जयकुमार को कंपनी का निदेशक नियुक्त किया गया था। अपीलकर्ता इस मामले में असहमत था। हालांकि, पहले प्रतिवादी ने तीसरे निदेशक की नियुक्ति कंपनी लॉ बोर्ड के विवेक पर छोड़ दी, लेकिन हमें बार में बताया गया कि अपीलकर्ता ने इसका भी विरोध किया।
इस संदर्भ में कंपनी लॉ बोर्ड ने यह राय दी कि ऐसे गतिरोध को अतिरिक्त निदेशक की नियुक्ति के द्वारा समाप्त किया जा सकता था। बोर्ड ने यह ध्यान नहीं दिया कि जब अपीलकर्ता खुद प्रबंध निदेशक बनने की इच्छा रखते थे, तो वे बोर्ड में अपना आदमी रखना चाहते थे, जिसे पहले प्रतिवादी ने स्वीकार नहीं किया।
टी.एन. ईबी के पक्ष में अधिशेष शक्ति का समर्पण एक व्यावसायिक निर्णय हो सकता है लेकिन ऐसा निर्णय व्यापार के संचालन पर सीधा प्रभाव डालेगा। यह कम से कम दिखाता है कि पक्ष आपस में विवादित थे। इस स्थिति में, उच्च न्यायालय ने राय दी:
“कंपनी लॉ बोर्ड को स्पष्ट रूप से यह निर्धारित करना चाहिए था कि ऐसा समर्पण कंपनी के लिए लाभकारी था और दूसरे प्रतिवादी ने इसे अन्यायपूर्ण रूप से विरोध किया। स्वीकृति नहीं मिल रही थी कि ऐसा समर्पण भविष्य में फैक्ट्री गतिविधियों के विस्तार के लिए आवश्यक था। दूसरे प्रतिवादी का ऐसा दावा केवल अनुमान और अटकलों पर आधारित है और किसी प्रस्तावित परियोजना द्वारा समर्थित नहीं है। इसलिए, कंपनी लॉ बोर्ड ने बहुत अच्छे से यह निष्कर्ष निकाला कि दूसरे प्रतिवादी उत्पीड़क था।”
डुप्लिकेट शेयर प्रमाणपत्रों की गैर-issue पर कंपनी लॉ बोर्ड ने राय दी:
“यही कारण है कि याचिकाकर्ता ने कंपनी याचिका दाखिल करने के बाद 20-3-2004 को बोर्ड बैठक में उसी मुद्दे को उठाया। रिकॉर्ड पर है कि दूसरे प्रतिवादी ने 20-3-2004 की बोर्ड बैठक में शामिल नहीं हुए क्योंकि मामला CLB के समक्ष न्यायिक था। इसलिए, दूसरे प्रतिवादी द्वारा डुप्लिकेट शेयर प्रमाणपत्रों की जारी करने की कोई अंतिम अस्वीकृति नहीं की गई।”
हालांकि, उच्च न्यायालय ने इस संबंध में राय दी कि कंपनी लॉ बोर्ड ने यह भी रिकॉर्ड किया कि दूसरे प्रतिवादी को डुप्लिकेट शेयर प्रमाणपत्रों की जारी करने में बाधा डालने का कोई अधिकार नहीं था।
एक आधार ने अपील के मेमो में यह तर्क प्रस्तुत किया:
“डिवीजन बेंच पूरी तरह से यह समझने में विफल रही कि याचिकाकर्ता एक पूर्णकालिक निदेशक और 50% शेयरधारक होने के नाते कुछ लेन-देन के लिए अपनी सहमति देने से इनकार करने का अधिकार रखता है यदि याचिकाकर्ता को लगता है कि यह कंपनी के व्यापार के लिए अच्छा नहीं है या कंपनी के हितों के खिलाफ है। याचिकाकर्ता ने किसी प्रस्ताव का विरोध करके केवल अपने अधिकार का उपयोग किया है और यह खुद में न तो एक गतिरोध को दर्शाता है और न ही उत्पीड़न को।”
हमने कंपनी लॉ बोर्ड द्वारा और उच्च न्यायालय द्वारा लिए गए दृष्टिकोण को देखा है, और श्री सुंदरम की आपत्ति के बावजूद, पहले प्रतिवादी ने इन निष्कर्षों के खिलाफ कोई अपील नहीं की। हालांकि, कानूनी मुद्दे में न जाकर, हमारा मत है कि यही दिखाता है कि कंपनी के मामलों में गतिरोध को कैसे देखा गया। कंपनी लॉ बोर्ड और उच्च न्यायालय दोनों ने एक समान निष्कर्ष पर पहुंचाया कि चूंकि पक्षों के बीच आपसी विश्वास और विश्वास नहीं था, इसलिए कंपनी को सुचारू रूप से चलाना असंभव होगा।
हम इस न्यायालय की टिप्पणियों को नजरअंदाज नहीं कर सकते कि यह अपने आप में एक लिक्विडेशन का आधार नहीं हो सकता; लेकिन आपसी विश्वास और विश्वास की कमी का आधार अलगाव में नहीं लिया जा सकता। इसे अन्य कई कारकों के दृष्टिगत विचार करने की आवश्यकता है, जिनका संचित प्रभाव अत्यंत महत्वपूर्ण होता है।
हम यह नोटिस कर सकते हैं कि अपीलकर्ता ने पहले प्रतिवादी के खिलाफ निम्नलिखित आरोप लगाए हैं: “यह आदरपूर्वक प्रस्तुत किया जाता है कि प्रतिवादी 1 ने बैठकों की उचित मिनट्स या उपस्थिति रजिस्टर का रखरखाव नहीं किया, याचिकाकर्ता को चेन्नई में कंपनी के अतिथि गृह का उपयोग करने की अनुमति नहीं दी, प्रतिवादी 1 ने कंपनी के व्यवसाय के संबंध में प्रमुख जानकारी या रिकॉर्ड की प्रकटता में मदद नहीं की, दस्तावेजों को प्रतिवादी 1 द्वारा नष्ट कर दिया गया। ये सभी मुद्दे हमें उत्पीड़न और अन्यायपूर्ण निष्कर्ष की स्थिति में ले जाते हैं, जो उच्च न्यायालय और कंपनी लॉ बोर्ड दोनों द्वारा परखी गई स्थिति है।”
इसलिए, इस उच्च न्यायालय की टिप्पणियों को ध्यान में रखते हुए, उचित रूप से यह ध्यान देना उचित है कि यथासमय सुनवाई के आधार पर न्यायालय अपनी टिप्पणियों को पूरी तरह से ध्यान में रखेगा और बिना पक्षपात या पूर्वाग्रह के आदेश पारित करेगा। एचयूएफ को लेकर कोई भी मामला अचल संपत्ति के संबंध में वास्तविक अधिकार या दावों पर निर्भर होता है।
हमारे विचार में, कंपनी लॉ बोर्ड का आदेश इस परंपरागत विधि द्वारा यह दिखाता है कि निष्कर्ष उचित और न्यायपूर्ण तरीके से किया गया है। इस आदेश को कानून की तात्कालिकता और उसकी सुसंगतता के आधार पर स्वीकार किया जा सकता है और किसी भी अन्याय की संभावना के लिए ध्यान में रखा जा सकता है।
हम इस न्यायालय द्वारा एस.पी. जैन केस में किए गए टिप्पणियों से अवगत हैं कि केवल यही कारण कंपनी के विघटन का आधार नहीं हो सकता; लेकिन आपसी विश्वास और भरोसे की कमी को एकल रूप में नहीं लिया जा सकता। इसे अन्य कई कारकों के संदर्भ में देखा जाना चाहिए, जिनका संचित प्रभाव अत्यंत महत्वपूर्ण होता है ताकि एक या दूसरे निष्कर्ष पर पहुंचा जा सके।
हम यह भी नोट कर सकते हैं कि आवेदक ने पहले प्रतिवादी के खिलाफ निम्नलिखित आरोप लगाए:
“यह आदरपूर्वक प्रस्तुत किया जाता है कि प्रतिवादी 1 ने बैठकों की उचित मिनट्स या उपस्थिति रजिस्टर का रखरखाव नहीं किया, याचिकाकर्ता को चेन्नई में कंपनी के अतिथि गृह का उपयोग करने की अनुमति नहीं दी, प्रतिवादी 1 ने याचिकाकर्ता की भूमिका को सीमित करने के लिए एक तीसरे निदेशक को लाने का प्रयास किया, प्रतिवादी 1 ने कंपनी के पैसे में से 8,15,000 रुपये का दुरुपयोग किया, प्रतिवादी 1 ने संपत्तियों को उपहार के रूप में स्थानांतरित करने का प्रयास किया जो वित्तीय संस्थानों को कर्ज के रूप में दी गई थीं, आदि। जब याचिकाकर्ता ने अपने अधिकारों का assertion किया या प्रतिवादी 1 के गलत कार्यों को रोकने की कोशिश की, तो प्रतिवादी 1 ने अपमानजनक व्यवहार किया।”
हम यह भी नोट कर सकते हैं कि कंपनी लॉ बोर्ड के समक्ष अपने जवाबी बयान में आवेदक ने कहा:
“5.10. याचिकाकर्ता प्रबंध निदेशक काफी वृद्ध हो चुके हैं। वास्तव में, सार्वजनिक कंपनियों के मामले में, कंपनियों के अधिनियम के तहत 70 वर्ष की उम्र से अधिक प्रबंध निदेशकों की नियुक्ति को केंद्रीय सरकार की पूर्व अनुमति के बिना प्रतिबंधित करने के लिए पर्याप्त सुरक्षा उपाय हैं। इन प्रावधानों को वृद्धावस्था से उत्पन्न होने वाली अंतर्निहित कमजोरियों को ध्यान में रखते हुए विचारपूर्वक प्रदान किया गया है। कंपनी की सुचारू कार्यवाही को जारी रखने के लिए, यह बहुत उपयोगी होगा यदि प्रबंध निदेशक सौम्यता से पद से सेवानिवृत्त हो जाएं और एक युवा और अनुभवी व्यक्ति को कंपनी का जिम्मा सौंपे। और इसके अतिरिक्त, यह देखते हुए कि युवा व्यक्ति प्रबंध निदेशक का एकमात्र पुत्र है, यह स्वाभाविक है कि जिम्मेदारी का स्थानांतरण प्रस्तावित किया जाना चाहिए।”
यह भी कहा गया:
“6. जैसा कि याचिकाकर्ता ने कहा, न तो उत्पीड़न हुआ है और न ही प्रबंधन का खराब कामकाज। यह सत्य है कि याचिकाकर्ता, जो कंपनी के प्रबंध निदेशक हैं, दूसरी प्रतिवादी को उत्पीड़ित करने की स्थिति में हैं लेकिन दूसरी ओर, याचिकाकर्ता ने बिना किसी आधार के विपरीत आरोप लगाए हैं। दो निदेशकों/शेयरधारकों में से एक द्वारा किसी प्रस्ताव के पक्ष में या खिलाफ मतदान करने का निर्णय लेना प्रबंधन में गतिरोध या उत्पीड़न का आधार नहीं बनता है।”
ऐसे मामले में, यह आवश्यक है कि पूरे मामले की व्यापक दृष्टि अपनाई जाए। जो कुछ सार्वजनिक लिमिटेड कंपनियों या बड़ी संख्या में शेयरधारकों और निदेशकों वाली निजी कंपनियों के मामलों के लिए अनुमेय नहीं हो सकता, वह इस प्रकार के मामले में अनुमेय हो सकता है जहां कंपनी एक क्वासी-पार्टनरशिप समझौते के रूप में है। संसद, जब एक अधिनियम बनाती है, तो सभी संभावित स्थितियों को ध्यान में नहीं रख सकती जो कि वैधानिक प्रावधानों को लागू करने में उत्पन्न हो सकती हैं। वर्तमान मामले में स्थिति दुखद है। कंपनी लॉ बोर्ड और उच्च न्यायालय दोनों को संदेह नहीं था कि पक्षों के बीच की कड़वाहट कंपनी के मामलों के प्रबंधन में खराबी का कारण बन रही है। इसलिए, कंपनी के मामलों में गतिरोध के संबंध में एक निष्कर्ष को दोषपूर्ण नहीं माना जा सकता।
हिंद ओवरसीज (पी) लिमिटेड बनाम रघुनाथ प्रसाद झुंजुनवाला [(1976) 3 SCC 259] के मामले में इस न्यायालय ने कई निर्णयों पर ध्यान देते हुए कहा:
“37. धारा 433(f) के तहत दायर इस याचिका को धारा 443(2) के साथ पढ़ा जाना चाहिए। बाद की प्रावधान के तहत जहां याचिका यह आधार पर दायर की जाती है कि कंपनी का विघटन उचित और न्यायपूर्ण है, न्यायालय विघटन का आदेश देने से इंकार कर सकता है यदि यह मानता है कि याचिकाकर्ताओं के लिए कोई अन्य उपाय उपलब्ध है और वे कंपनी का विघटन करने के लिए अव्यावहारिक तरीके से कार्य कर रहे हैं बजाय कि उस अन्य उपाय को अपनाने के।”
इस न्यायालय ने देखा कि हालांकि भारतीय कंपनियों का अधिनियम इंग्लिश कंपनियों के अधिनियम पर आधारित है, भारतीय कानून अपनी अलग राह पर विकसित हो रहा है। यह राय व्यक्त की गई कि “न्यायपूर्ण और उचित” धारा एक मौलिक सिद्धांत है और किसी दिए गए मामले में कानून पर लागू किया जा सकता है। न्यायालय ने इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए हाउस ऑफ लॉर्ड्स के निर्णय ईब्राहीमी बनाम वेस्टबॉर्न गैलरीज लिमिटेड [1973 एसी 360 : (1972) 2 ऑल ईआर 492 (एचएल)] पर ध्यान दिया, जिस पर श्री सुंदरम ने जोर दिया है, साथ ही येंदीजे टोबैको कंपनी लिमिटेड, इन रे [(1916-17) ऑल ईआर रिप 1050] अन्य मामलों में। महत्वपूर्ण यह है कि आवेदक का नहीं बल्कि कंपनी के सभी शेयरधारकों का हित प्रमुख है। यदि ऐसा सिद्धांत कंपनी के विघटन के मामले में लागू किया जाता है, तो हम धारा 397 के मामले में इस सिद्धांत को लागू करने का कोई कारण नहीं देखते हैं, बशर्ते कि यह सामान्य न्यायिक सुरक्षा उपायों के अनुपालन में हो।
संग्रामसिंह पी. गायकवाड़ बनाम शांति देवी पी. गायकवाड़ [(2005) 11 एससीसी 314] में इसी प्रकार के प्रश्न पर विचार किया गया जहां इस न्यायालय ने कई निर्णयों पर ध्यान देते हुए देखा:
“191. शांति प्रसाद जैन मामले में एल्डर केस [एल्डर बनाम एल्डर और वॉटसन लिमिटेड, 1952 एससी 49 : 1952 एसएलटी 112] को संदर्भित करते हुए यह स्पष्ट रूप से कहा गया कि जो भी शिकायत की जाती है, वह कंपनी के मामलों के प्रबंधन की प्रकृति से संबंधित होनी चाहिए और ऐसी होनी चाहिए कि शेयरधारकों की अल्पसंख्यक के साथ उत्पीड़न हो। हालांकि, न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि उस धारा के उद्देश्य से उत्पीड़न की परिभाषा नहीं दी गई है और न्यायालय को प्रत्येक मामले के तथ्यों के आधार पर यह तय करना होता है कि क्या उत्पीड़न है।”
यह भी कहा गया:
“196. धारा 397 और 398 के तहत आवेदन में न्यायालय पक्षों के आचरण पर भी ध्यान दे सकता है। अंग्रेजी कंपनियों के अधिनियम की धारा 459 में उत्पन्न हुए पूर्वाग्रह और अन्याय की अवधारणा को स्पष्ट करते हुए, न्यायालय ने अल्पसंख्यक के प्रति अन्याय की स्थिति पर ध्यान केंद्रित किया जो केवल पूर्वाग्रह नहीं है। न्यायालय उस राहत को भी अस्वीकार कर सकता है जहां याचिकाकर्ता न्यायालय में स्वच्छ हाथों के साथ नहीं आता है जो यह निष्कर्षित कर सकता है कि उसे उत्पीड़न नहीं हुआ और दी गई राहत को सीमित किया जा सकता है। (देखें लंदन स्कूल ऑफ इलेक्ट्रॉनिक्स लिमिटेड, इन रे [(1985) 3 डब्ल्यूएलआर 474: (1986) 1 च ड 211])
अधिकांश मामलों में, न्यायालय यह देख सकता है कि याचिकाकर्ता कंपनी के प्रबंधन में उत्पीड़न के बिना भी महत्वपूर्ण न्याय प्रदान करने के लिए ऐसी राहत प्रदान कर सकता है। शांति प्रसाद जैन बनाम भारत संघ [(1973) 75 बॉम एलआर 778] में यह माना गया कि कंपनी कोर्ट की शक्ति बहुत व्यापक है और धारा 402 के तहत कोई भी सीमाओं से प्रतिबंधित नहीं है।”
“43. यह माना गया कि उत्पीड़न या खराब प्रबंधन का बोझ आवेदक पर है। हालांकि, न्यायालय को रिकॉर्ड पर सभी सामग्री पर विचार करना होगा और आवेदक को प्रत्येक उत्पीड़न के कार्य को साबित करने के लिए नहीं कहना चाहिए। यह भी देखा गया कि कानून का उल्लंघन करने की कार्रवाई उत्पीड़न नहीं हो सकती, जबकि अवैधता और अधिनियम का उल्लंघन करने का आचरण पर्याप्त हो सकता है कि किसी भी उपाय की मांग की जाए।”
श्री सुंदरम द्वारा किल्पेस्ट (पी) लिमिटेड बनाम शेखर मेहरा [(1996) 10 एससीसी 696] पर निर्भरता की गई है जो संग्रामसिंह पी. गायकवाड़ में भी देखी गई, जिसमें कहा गया:
“230. … कंपनी की वास्तविक प्रकृति, जैसा कि पहले देखा गया, पक्षों के बीच
लेनदेन और विवादित लेनदेन के लिए महत्व का हो सकता है और इस स्थिति में क्वासी-पार्टनरशिप के सिद्धांत को लागू किया जा सकता है।”
“231. उक्त निर्णय का सिद्धांत एक कानून के प्रासंगिकता के रूप में सही नहीं माना जा सकता है, जैसा कि श्री देसाई द्वारा विवादित किया गया है, जो इस न्यायालय के बड़े पीठ निर्णयों और विशेष रूप से नीडल इंडस्ट्रीज के खिलाफ है। हालांकि, यह एक बात है कि धारा 397 के तहत आवेदन के मामले में न्यायालय आसानी से क्वासी-पार्टनरशिप की याचिका को स्वीकार नहीं करेगा लेकिन जैसा कि नीडल इंडस्ट्रीज में निर्णय लिया गया है, कंपनी की वास्तविक प्रकृति और अन्य महत्वपूर्ण कारकों को ध्यान में रखा जाएगा ताकि राहत प्रदान की जा सके जो क्वासी-पार्टनरशिप की अवधारणा के संदर्भ में हो।”
“45. श्री सुंदरम की यह याचिका कि एक अतिरिक्त निदेशक की नियुक्ति पर्याप्त राहत हो सकती है जिसे न्यायालय प्रदान कर सकता है, स्वीकार नहीं की जा सकती। आवेदक ने इस प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया। इस समय पक्षों के बीच की कड़वाहट और विवाद बढ़ गए हैं।”
“46. हाल की एक निर्णय में जे.के. पालीवाल बनाम पालीवाल स्टील्स लिमिटेड [(2007) 5 कंपनी एलजे 279 (सीएलबी)] में निदेशकों की भूमिका के संदर्भ में धारा 397 और 398 के तहत, कंपनी लॉ बोर्ड ने कहा कि निदेशकों की भूमिका अच्छी तरह से निर्धारित है और वे कंपनी के ट्रस्टी होते हैं। इसलिए, निदेशकों को कंपनी की भलाई के लिए अपनी फिदीशियरी भूमिका में कार्य करना आवश्यक होता है।”
“47. गिरधर गोपाल डालमिया बनाम बटेली चाय कंपनी लिमिटेड [(2007) 1 कंपनी एलजे 450 : (2007) 136 कंपनी केस 339 (सीएलबी)] में कंपनी लॉ बोर्ड ने कहा कि एक बार कंपनी लॉ बोर्ड ने उत्पीड़न के कार्यों का निर्धारण कर लिया, कंपनी का विघटन उचित और न्यायपूर्ण आधार पर स्वचालित हो जाता है।”
“48. हम, इस मामले की तथ्यों और परिस्थितियों में, यह मानते हैं कि यह एक ऐसा मामला नहीं है जहां हम संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अपने विवेकाधिकार का प्रयोग करते हुए प्रभाव डालें। याचिका असफल है और लागत के साथ खारिज की जाती है। वकील की फीस 50,000 रुपये निर्धारित की जाती है।”
