केस सारांश
| उद्धरण |
| कीवर्ड |
| तथ्य |
| समस्याएँ |
| विवाद |
| कानून बिंदु |
| प्रलय |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूरा मामला विवरण
जी.के. मिटर, ज. – यह एक आवेदन है जो बंगाल चैंबर ऑफ कॉमर्स द्वारा 14 जून, 1950 को जुग्गीलाल कमलपत और सीव चंद बागड़ी के बीच विवाद पर किए गए पुरस्कार के आदेश के निष्पादन में है। आदेश 28 मई, 1951 को 31,000/- रुपये से अधिक की कुल राशि के लिए पारित किया गया था।
(2) पुरस्कार सीव चंद बागड़ी और जुग्गीलाल कमलपत के बीच 25 सितंबर, 1948 को हुए एक अनुबंध के संदर्भ में दिया गया था। आवेदन का विरोध माणिक चंद बागड़ी और मोती चंद बागड़ी द्वारा किया जा रहा है, जिनका कहना है कि सीव चंद बागड़ी की फर्म अक्टूबर 1945 में उसके भागीदारों की आपसी सहमति से समाप्त कर दी गई थी और उसके बाद उनके भाई जनकिदास बागड़ी ने सीव चंद बागड़ी के नाम से एक नया व्यवसाय शुरू किया जिसमें बाकी भाईयों का कोई संबंध नहीं था। सीव चंद बागड़ी व्यक्ति, पहले तीन व्यक्तियों का पिता था। पश्चिम बंगाल के फर्मों के रजिस्ट्रार द्वारा बनाए गए रजिस्टर की एक प्रति से पता चलता है कि सीव चंद बागड़ी का व्यवसाय 1924 में स्थापित हुआ था, कि यह पहले एक संयुक्त हिंदू परिवार का व्यवसाय था और साझेदारी की फर्म 28 अक्टूबर, 1933 को शुरू की गई थी। उक्त रिकॉर्ड में दिखाए गए तीन साझेदार माणिक चंद बागड़ी, मोती चंद बागड़ी और जनकिदास बागड़ी हैं। यह दस्तावेज यह नहीं दिखाता कि फर्म की गठन में किसी भी प्रकार का परिवर्तन हुआ है। पुरस्कार धारक यह तर्क करते हैं कि फर्म के गठन में किसी भी परिवर्तन की सूचना नहीं दी गई है और भारतीय साझेदारी अधिनियम की प्रावधान के तहत फर्म की समाप्ति की कोई सार्वजनिक सूचना नहीं दी गई है, सभी साझेदार किसी भी काम के लिए जिम्मेदार हैं जो उनके द्वारा किए गए थे। पुरस्कार धारक यह भी मानते नहीं हैं कि बागड़ी द्वारा 1945 में फर्म की समाप्ति का कोई प्रमाण है। प्रस्तुत किए गए प्रमाण के आधार पर मैं मानता हूं कि फर्म का समाप्ति हुआ है। इस परिदृश्य में प्रश्न यह है कि क्या साझेदारी अधिनियम की धारा 45 की उपधारा (1) लागू होती है या क्या यह बिंदु उपधारा के प्रावधान के तहत कवर किया गया है।
(8) श्री टिबरवाला, जुग्गीलाल कमलपत के वकील, ने तर्क किया कि प्रमाण द्वारा यह स्थापित नहीं किया गया है कि सीव चंद बागड़ी की फर्म कभी समाप्त हुई थी। उन्होंने कहा कि 1959 तक फर्म के रिकॉर्ड में किसी भी परिवर्तन की कोई कोशिश नहीं की गई, हालांकि समाप्ति 1945 में होने का दावा किया गया है। वकील ने यह भी कहा कि बागड़ी ने यह दिखाने के लिए किसी भी तटस्थ तीसरे पक्ष की परीक्षा नहीं की कि समाप्ति, यदि कोई हो, बाहरी लोगों को ज्ञात थी, समाप्ति की कोई विज्ञप्ति किसी भी समाचार पत्र में प्रकाशित नहीं हुई, कोई सर्कुलर जारी नहीं की गई और श्रीरतन दामानी के अलावा कोई ब्रोकर परीक्षण में नहीं आया। उन्होंने सीव चंद बागड़ी की खाता पुस्तकों की अनुपस्थिति पर जोर दिया और तर्क किया कि यदि ये प्रस्तुत की जातीं, तो यह स्थापित होता कि फर्म कभी समाप्त नहीं हुई। इन तर्कों में निश्चित रूप से कुछ वजन है, विशेषकर खाता पुस्तकों की अनुपस्थिति पर। लेकिन मैं पूरी तरह से प्रस्तुत प्रमाणों के आधार पर मानता हूं कि फर्म समाप्त हो गई थी। दत्त और सेन द्वारा तैयार किए गए समझौते की दस्तावेज, बागड़ी भाइयों द्वारा हस्ताक्षरित, कलकत्ता निगम द्वारा व्यापार लाइसेंस जारी करने, हिंदुस्तान कॉमर्शियल बैंक लिमिटेड के साथ खाता खोलने और बैंक ऑफ बड़ौदा लिमिटेड को लिखे गए पत्र सभी बागड़ी की ओर से प्रस्तुत मौखिक गवाही की पुष्टि करते हैं। जुग्गीलाल कमलपत के साथ माणिक चंद बागड़ी के अनुबंध, जो सीव चंद बागड़ी के नाम और शैली से भिन्न हैं, परिवार में विघटन को साबित करने की प्रवृत्ति दिखाते हैं। संपूर्ण प्रमाणों के आधार पर मैं बागड़ी के मामले को स्वीकार करता हूं कि सीव चंद बागड़ी की फर्म 1945 में समाप्त हो गई थी।
(13) अधिनियम के तहत फर्म का पंजीकरण अनिवार्य नहीं है लेकिन यदि फर्म पंजीकृत नहीं है तो वह अनुबंध से उत्पन्न किसी अधिकार को लागू करने के लिए मुकदमा दायर नहीं कर सकती। पंजीकरण के लिए आवेदन को अधिनियम की धारा 58 के प्रावधानों का पालन करना चाहिए। पंजीकरण धारा 59 के तहत होता है। (a) फर्म के नाम में परिवर्तनों, (b) साझेदारों के नाम और पते में परिवर्तनों, (c) फर्म के बदलाव और समाप्ति को धारा 60 और 63 के तहत दर्ज किया जाता है। धारा 68 के तहत “फर्मों के रजिस्टर में दर्ज या नोट किए गए किसी भी बयान, सूचना या नोट को, जिस व्यक्ति द्वारा या जिसकी ओर से वह बयान, सूचना या नोट पर हस्ताक्षर किए गए हैं, किसी भी तथ्य का निर्णायक प्रमाण माना जाएगा।” अधिनियम की धारा 72 के तहत पंजीकृत फर्म से साझेदार की सेवानिवृत्ति या पंजीकृत फर्म की समाप्ति आदि से संबंधित सार्वजनिक सूचना रजिस्ट्रार ऑफ फर्म्स को नोटिस द्वारा और स्थानीय आधिकारिक गजट और जिले में प्रसारित होने वाले कम से कम एक वर्नाकुलर समाचार पत्र में प्रकाशित की जानी चाहिए। साझेदारी अधिनियम की धारा 45 की सही व्याख्या के लिए, श्री टिब्रेवाला ने चंडी चूर्ण दत्त बनाम एजुलजी कोवाशेज़ी बिजनी [ILR 8 Cal 678] में गार्थ सी.जे. के एक निर्णय का संदर्भ दिया। यह निर्णय 1872 के अनुबंध अधिनियम की धारा 264 की व्याख्या पर आधारित था जो प्रदान करता है:
“फर्म के साथ लेन-देन करने वाले व्यक्तियों को समाप्ति से प्रभावित नहीं किया जाएगा जिसके बारे में कोई सार्वजनिक सूचना नहीं दी गई हो जब तक कि उन्हें खुद उस समाप्ति की जानकारी न हो।”
(19) धारा 45 की उपधारा (1) बिना प्रावधान के निश्चित रूप से इंग्लिश एक्ट की धारा 36 की उपधारा (1) के समान है लेकिन दोनों अधिनियमों की प्रावधानें समान नहीं हैं। धारा 45 के तहत, फर्म की समाप्ति के बावजूद साझेदारों की जिम्मेदारी जारी रहती है जब तक कि समाप्ति की सार्वजनिक सूचना नहीं दी जाती, उस किसी भी कार्य के संबंध में जो समाप्ति से पहले फर्म को बाधित करेगा। लेकिन इस उपधारा का प्रावधान इसका दायरा काफी सीमित करता है और एक साझेदार की संपत्ति को छूट देता है जो या तो मरा है या जिसे दिवालिया घोषित किया गया है या एक साझेदार, जो फर्म के साथ लेन-देन करने वाले व्यक्ति को साझेदार के रूप में ज्ञात नहीं था, फर्म से सेवानिवृत्त हो जाता है यदि कार्य उस दिन के बाद किया जाता है जब वह साझेदार नहीं रहता। इंग्लिश एक्ट की धारा 36(1) के तहत एक स्पष्ट सदस्य को एक बाहरी व्यक्ति के प्रति जिम्मेदार माना जाता है जब तक कि बाद वाले को फर्म में परिवर्तन की सूचना नहीं दी जाती। लेकिन यदि ऐसी सूचना नहीं हो, तो एक साझेदार जो बाहरी व्यक्ति के रूप में ज्ञात नहीं था, सेवानिवृत्ति के बाद जिम्मेदार नहीं रहता है। भारतीय अधिनियम में प्रावधान इंग्लिश धारा की उपधारा (3) को बदलता है। इंग्लिश एक्ट की धारा 36 की उपधारा (1) और भारतीय एक्ट की धारा 45 की उपधारा (1) के बीच एकमात्र अंतर यह प्रतीत होता है कि पहले में कोई भी स्पष्ट सदस्य जिम्मेदार रहता है जबकि बाद में जो सदस्य था, चाहे स्पष्ट रूप से ऐसा हो या नहीं, जिम्मेदार रहता है जब तक कि समाप्ति की सार्वजनिक सूचना दी जाती है। लेकिन भारतीय धारा का प्रावधान उन मामलों में जिम्मेदारी को कम करता है जहां साझेदार को ऐसे रूप में ज्ञात नहीं था जिसे जिम्मेदार ठहराया जा सके। इंग्लिश एक्ट की धारा 36 की उपधारा (1) में “स्पष्ट” शब्द के उपयोग के अलावा प्रभाव समान प्रतीत होता है।
(20) “एक प्रावधान का उचित कार्य” लॉर्ड मैकमिलन ने एम. और एस. एम. रेलवे कंपनी बनाम बाजवाड़ा नगरपालिका [AIR 1944 PC 71] में कहा। “यह होता है कि सामान्य भाषा के मुख्य कानून के तहत आने वाले मामले को सहेजने और उसे संभालने के लिए, और इसका प्रभाव उस मामले तक सीमित होता है।” प्रावधान के बिना, फर्म की समाप्ति एक साझेदार की जिम्मेदारी को प्रभावित नहीं करती जब तक कि समाप्ति की सार्वजनिक सूचना नहीं दी जाती। प्रावधान का प्रभाव यह है कि एक साझेदार, जो फर्म के साथ लेन-देन करने वाले
व्यक्ति को साझेदार के रूप में ज्ञात नहीं था और जिसने फर्म से सेवानिवृत्ति की है, समाप्ति की सार्वजनिक सूचना दिए बिना।
(21) रमेश्वर अग्रवाल ने स्वीकार किया कि उन्होंने माणिक चंद बागड़ी और मोती चंद बागड़ी को सीव चंद बागड़ी के साझेदार के रूप में छह महीने या एक साल पहले तक नहीं जाना और यह भी उन्होंने केवल फर्मों के रजिस्टर में किए गए प्रविष्टियों की एक प्रति से जाना। ये व्यक्ति, इसलिए, जुग्गीलाल कमलपत को फर्म के साझेदार के रूप में ज्ञात नहीं थे और वे उस समय के पहले फर्म से बाहर हो गए थे जब अनुबंध किया गया था। स्पष्ट रूप से प्रावधान इस मामले के तथ्यों पर लागू होता है और माणिक चंद बागड़ी और मोती चंद बागड़ी को निर्णय की राशि के भुगतान के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता।
(22) श्री टिब्रेवाला ने तर्क किया कि छूट, यदि कोई हो, केवल उस साझेदार के मामले तक सीमित है जो “फर्म से सेवानिवृत्त होता है” और फर्म की समाप्ति के मामले पर लागू नहीं होती है जिसमें सभी साझेदारों के बीच संबंध हमेशा के लिए समाप्त हो जाता है। मेरी राय में, यह तर्क निराधार है क्योंकि सेवानिवृत्त साझेदार के मामले को धारा 32 की उपधारा (3) और उस उपधारा के प्रावधान में स्पष्ट रूप से प्रदान किया गया है। निश्चित रूप से यह बेहतर होता अगर “फर्म से सेवानिवृत्त होता है” के बजाय “फर्म के साथ संबंध समाप्त करता है” शब्दों का उपयोग किया जाता। संभवतः उपयोग किए गए वास्तविक शब्द इंग्लिश एक्ट से लिए गए हैं। इस प्रकार की अटकलों में जाने के बिना, यह पता लगाना कठिन नहीं है कि विधायिका ने क्या इरादा किया था। मुझे ऐसा लगता है, हालांकि, कि मृत्यु, दिवालियापन, सेवानिवृत्ति और यहां तक कि एक साझेदार की निष्कासन की घटनाओं को पहले ही भारतीय अधिनियम में धारा 35, 34, 32 और 33 द्वारा प्रदान किया गया है, धारा 36 फर्म की समाप्ति के मामले को भी पेश कर सकती है।
(23) तथ्य यह है कि रजिस्ट्रार ऑफ फर्म्स के रिकॉर्ड में माणिक चंद बागड़ी और मोती चंद बागड़ी का नाम अभी भी दर्शाया गया है, इस मामले में निर्णय धारक की मदद नहीं करता। यदि निर्णय धारक ने इस तथ्य को साबित करने के लिए प्रमाण प्रस्तुत किए होते कि इन रिकॉर्ड्स की समीक्षा लेन-देन में प्रवेश करने से पहले की गई थी, स्थिति भिन्न हो सकती थी।
(25) इसलिए, आवेदन को मोती चंद बागड़ी और माणिक चंद बागड़ी के खिलाफ लागत के साथ खारिज किया जाएगा। जनकिदास बागड़ी के खिलाफ प्रार्थना (a) के अनुसार आदेश जारी किया जाएगा।
