केस सारांश
| उद्धरण |
| कीवर्ड |
| तथ्य |
| समस्याएँ |
| विवाद |
| कानून बिंदु |
| प्रलय |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूरा मामला विवरण
लॉर्ड हर्शेल एल.सी. – यह उन दर्दनाक मामलों में से एक है जिसमें जो भी फैसला सुनाया जाता है, नुकसान किसी निर्दोष व्यक्ति पर पड़ता है, जिसने कार्य या चूक से इसमें योगदान नहीं दिया है। इस मामले में मुकदमा श्री रेव के धोखाधड़ी से उत्पन्न हुआ है, जिन्होंने मेसर्स ह्यूजेस और मास्टरमैन और लंदन शहर के साथ साझेदारी में एक वकील के रूप में अपना पेशा अपनाया। इसमें कोई संदेह नहीं है कि 280 डी बीयर्स शेयरों के प्रमाण पत्र श्री रोड्स, वादी द्वारा अगस्त, 1891 में उनके हाथों में रखे गए थे। उन्होंने उन शेयरों को धोखाधड़ी से गलत तरीके से इस्तेमाल किया है, और पहला सवाल यह है कि क्या उनके साझेदार, मेसर्स ह्यूजेस और मास्टरमैन, वादी को हुए नुकसान की भरपाई करने के लिए उत्तरदायी हैं। उन परिस्थितियों को बताने से पहले जिनके तहत रेव को शेयर मिले थे, वादी और फर्म की ओर से काम करने वाले श्री रेव के बीच कुछ पूर्व लेन-देन पर वापस लौटना आवश्यक है। यह स्पष्ट है कि श्री रोड्स फर्म के ग्राहक थे, और फर्म ने पिछले मामलों में उनके लिए काम किया था। [उनके माननीय न्यायाधीश ने ऊपर दिए गए तथ्यों को बताया, और फिर निम्नानुसार आगे बढ़े: -] श्री रोड्स के साक्ष्य पर न्यायालय में कुछ आलोचनाएँ प्रस्तुत की गईं, और नीचे के न्यायालय में विद्वान न्यायाधीश ने उनके साक्ष्य में कुछ विसंगतियों पर ध्यान दिया है। मैंने उनके साक्ष्य को पढ़ा है, और मुझे लगता है कि इसमें कोई भी विसंगति नहीं है जो कि बिल्कुल भी महत्वपूर्ण हो। मुझे लगता है कि इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि श्री रेव ने श्री रोड्स को बताया था कि ऋणदाताओं को फ्रीहोल्ड के बंधक से परे कुछ सुरक्षा की आवश्यकता है, कि ऐसी सुरक्षा संपार्श्विक होनी चाहिए और इन डी बीयर्स शेयरों से मिलकर बनेगी, और उन्होंने श्री रोड्स को डी बीयर्स शेयरों को उनके पास छोड़ने के लिए प्रेरित किया, इस प्रतिनिधित्व पर कि वह ऋणदाताओं के साथ व्यवस्था करेंगे कि उन्हें उनके लिए संपार्श्विक सुरक्षा या उनके ऋण के रूप में रखना चाहिए। चाहे जो भी मौखिक मतभेद हों, मुझे लगता है कि इस बात में कोई संदेह नहीं हो सकता कि यह श्री रोड्स के बयानों के अलावा श्री रेव द्वारा श्री रोड्स को लिखे गए पत्रों के आधार पर लेन-देन का सार है। सवाल यह है कि क्या इन परिस्थितियों में फर्म इन शेयरों के संबंध में उत्तरदायी है, जिनका मैंने उल्लेख किया है। ऐसा कहा जाता है कि वे उत्तरदायी नहीं हैं, क्योंकि श्री रेव के अधिकार क्षेत्र के बाहर एक वकील के रूप में किसी भी ऐसे उद्देश्य के लिए या ऐसी परिस्थितियों में शेयर लेना था, और चूंकि उनके साझेदारों को उनके द्वारा शेयर लेने के बारे में बिल्कुल भी जानकारी नहीं थी, इसलिए वे लेन-देन से बाध्य नहीं हो सकते या इसके संबंध में कोई दायित्व नहीं उठा सकते। यह स्पष्ट है कि पिछले अवसरों पर फर्म ने श्री रोड्स के लिए ऋण पर बातचीत करने और उनसे ये प्रतिभूतियाँ प्राप्त करने और उन्हें उधारदाताओं को हस्तांतरित करने और निश्चित रूप से उन्हें उधारदाताओं से वापस प्राप्त करने में काम किया था। मुझे लगता है कि यह एक फर्म लेनदेन था, इस पर विवाद करना असंभव है, क्योंकि जैसा कि मैंने दिखाया है, यह फर्म की पुस्तकों से होकर गुजरा, फर्म ने इसके संबंध में खुद को शुल्क जमा किया, और फर्म के नाम से एक खाता भेजा गया, और उस खाते को श्री रोड्स द्वारा डिस्चार्ज किया गया। इसलिए, इस बात पर विवाद करना असंभव है कि श्री रोड्स ने पिछले अवसर पर वास्तव में फर्म के साथ एक लेनदेन किया था, और लेनदेन के एक हिस्से के रूप में उन्होंने न केवल ऋण पर बातचीत की, बल्कि उनसे ये प्रतिभूतियाँ प्राप्त कीं, जिन्हें ऋणदाता को सौंप दिया जाना था। इसके अलावा, मैं इस बात से संतुष्ट नहीं हूँ कि यह एक वकील के व्यवसाय के दायरे से बाहर होगा जब वे अपने किसी ग्राहक के लिए ऋण पर बातचीत कर रहे थे, ताकि वे अपने किसी भी ग्राहक को हस्तांतरित करने के उद्देश्य से प्रतिभूतियाँ प्राप्त कर सकें, चाहे उनकी प्रकृति कुछ भी हो। कानून के मामले में यह तय करना आवश्यक नहीं है; मैं बस इतना ही कहता हूँ, मैं संतुष्ट नहीं हूँ। लेकिन, वर्तमान मामले में, इस सज्जन के फर्म के साथ पिछले लेन-देन को देखते हुए, मुझे लगता है कि उनके लिए यह कहना असंभव है कि श्री रोड्स यह मानने में पूरी तरह से उचित नहीं थे कि जिस भागीदार के साथ उन्होंने इस अवसर पर लेन-देन किया था, उसके पास फर्म से अधिकार था कि वह उनसे वे शेयर प्राप्त कर सके, जिन्हें उन्होंने बंधक लेनदेन को पूरा करने के उद्देश्य से सौंपा था, जिसके लिए वे उनके लिए बातचीत कर रहे थे। यदि ये शेयर उधारदाताओं को सौंप दिए गए होते तो लेन-देन उस लेन-देन के साथ पूरी तरह से अलग होता जो फर्म की ओर से उनके द्वारा पहले किया गया था। वर्तमान मामले में यह सच है कि शेयर उधारदाताओं को नहीं सौंपे गए थे; लेकिन श्री रेव ने वादी को बताया कि यह उनके और उधारदाताओं के बीच व्यवस्था के तहत था, जो उनके ग्राहक भी थे, और जिन्होंने यह व्यवस्था की थी कि वह, या बल्कि फर्म, उन्हें उन्हें सौंपने के बजाय उधारदाताओं की ओर से प्रतिभूतियों को अपने पास रखे। मुझे लगता है कि इससे परिणाम में कोई संभावित अंतर हो सकता है। यह केवल श्री रेव या फर्म और उनके अन्य ग्राहकों के बीच का मामला था, जिनके साथ उन्होंने ऋण पर बातचीत की थी। यदि वास्तव में वह अधिकार प्राप्त हुआ था – एक प्रश्न जिसे मुझे अभी निपटना होगा – तो यह वितरण शुरू हुआ”। इसलिए, मुझे यह सोचने का कोई कारण नहीं दिखता कि यदि वर्तमान मामले में हमारे जैसी परिस्थितियाँ न्यायालय के समक्ष लाई गई होतीं, जिसने उस मामले का फैसला किया – यदि उन्हें ऐसे पिछले लेन-देन की जानकारी होती, जैसा कि हमें यहाँ पता है, और उन्होंने देखा होता कि प्रतिभूतियाँ एक बंधक लेन-देन के संबंध में उसी तरह प्राप्त की गई थीं, जिस तरह से वे यहाँ थीं – तो वे उस निष्कर्ष के अलावा किसी अन्य निष्कर्ष पर पहुँचते, जिस पर हम पहुँचे हैं। लेकिन फिर वादी की ओर से कहा गया है कि प्रतिवादी मौल्स इन शेयरों के लिए जिम्मेदार हैं, और श्री रेव द्वारा उनकी प्राप्ति उनकी ओर से एक रसीद थी। उन्होंने उन्हें उनकी ओर से रखा था, और मौल्स के प्रति फर्म की जो भी देयता है, वे वादी को न केवल उसके पास फिर से बुलाए बिना, बल्कि उसे ये डी बीयर्स शेयर दिए बिना उधार दी गई राशि चुकाने के लिए नहीं कह सकते। इस मामले को स्थापित करने के लिए मुझे लगता है कि उन्हें दो बातें समझनी चाहिए: पहली, कि श्री रेव ने वास्तव में प्रतिवादी मौल्स के लिए इन डी बीयर्स शेयरों को प्राप्त किया और उन्हें अपने पास रखा; और दूसरी बात, कि उन्होंने ऐसा मौल्स के अधिकार से किया। अब, मैं इस बात से संतुष्ट नहीं हूँ कि उन्होंने वास्तव में उन्हें प्राप्त किया था, या कभी उन्हें प्राप्त करने और मौल्स के लिए रखने का इरादा किया था। इसमें कोई संदेह नहीं है कि उन्होंने श्री रोड्स को यह विश्वास दिलाया कि उन्होंने ऐसा किया था: लेकिन यह बिल्कुल अलग सवाल है। मामला बहुत ही अजीब है। श्री रेव ने जब श्री रोड्स से मौल्स के लिए बंधक तैयार किया, तो उन्होंने खुद को बंधक बना लिया, न केवल ऐसा करने के लिए किसी अधिकार के बिना, बल्कि ऐसा करने के लिए किसी वैध कारण के बिना। वह निश्चित रूप से बंधक नहीं था। उसने श्री रोड्स से कहा था कि बंधकों को कुछ संपार्श्विक सुरक्षा की आवश्यकता होगी और उसे लगा कि वे डी बीयर्स के शेयर ले लेंगे। इस विषय पर उनका मौल्स के साथ कोई संवाद नहीं था; उन्हें कभी भी अतिरिक्त सुरक्षा की आवश्यकता नहीं पड़ी, और उन्होंने कभी भी इस विषय पर उनसे संवाद नहीं किया। उन्होंने श्री रोड्स को बताया कि उनके साथ यह व्यवस्था थी कि शेयरों को फर्मों की हिरासत में छोड़ दिया जाना था। ऐसी कोई व्यवस्था नहीं की गई थी: और फिर, जैसा कि मैंने कहा है, इस विषय पर कोई संवाद नहीं हुआ था। हम जानते हैं कि श्री रेव ने स्टॉक एक्सचेंज लेनदेन शुरू किया था, जिसके कारण अंततः उनकी बर्बादी हुई, इस वर्ष की जनवरी में, और उन्होंने अंततः उन शेयरों को अपने स्वामित्व के रूप में बेच दिया। उन परिस्थितियों में, किसी भी सबूत के अभाव में, मैं यह नहीं कह सकता कि उन्होंने कभी उन्हें उनकी संपत्ति के रूप में पहचाना, कि उन्होंने कभी उन्हें लिफाफे में रखा या उन पर उनका नाम लिखा या उन्हें उनका बताने के लिए कुछ भी किया; और, जिन झूठों और अनियमितताओं का मैंने उल्लेख किया है, उन्हें देखते हुए, मैं संतुष्ट नहीं हो सकता कि जब उन्होंने उन शेयरों को प्राप्त किया था, तो उनका इरादा वास्तव में उन्हें मौल्स के लिए रखने का था। लेकिन अगर उसने ऐसा किया भी, तो क्या इस बात का कोई सबूत है कि उसे मौल्स की ओर से इन शेयरों को प्राप्त करने और रखने का अधिकार था, ताकि उन्हें उत्तरदायी बनाया जा सके? यह सुझाव नहीं दिया गया कि उसे कोई स्पष्ट अधिकार प्राप्त था, कि उन्होंने वास्तव में कभी भी लेन-देन के बारे में कुछ सुना था: लेकिन यह कहा जाता है कि उसके पास एक सामान्य अधिकार था, कि जिस संपत्ति में वे रुचि रखते थे, उससे संबंधित पूरा व्यवसाय पूरी तरह से श्री रेव पर छोड़ दिया गया था, ताकि वे उस स्थिति के पूर्ण स्वामी बन सकें, जो वह चाहते थे और जो वह चाहते थे, वह कर सकते थे। अब, मैंने पत्राचार पढ़ा है, और यह मेरे दिमाग में बिल्कुल विपरीत प्रभाव डालता है। मुझे नहीं लगता कि श्रीमती मौल्स ने सब कुछ उस पर इस तरह से छोड़ दिया है। उसे हर चीज के बारे में जानने की आवश्यकता है। वह उसे हर चीज के बारे में बताने का दावा करता है। वह हर कदम पर उसकी स्वीकृति मांगता है, और वह स्वीकृति उसे दे दी जाती है, और कभी-कभी संदेह भी प्रकट होता है, और यह देखते हुए कि न तो उसे और न ही उसके बेटे को कभी पता चला कि ये शेयर श्री रेव या फर्म द्वारा उनके लिए लिए गए थे या रखे गए थे, मुझे लगता है कि यह निष्कर्ष निकालना कुछ हद तक अतिशयोक्ति होगी, इन सबके बावजूद, कि वे फर्म या श्री रेव द्वारा मौल्स के लिए रखे गए थे, या कि उन्हें सौंपे जाने के बाद, वे उनके लिए जिम्मेदार हो गए थे। इन कारणों से मैं इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंच पा रहा हूं कि प्रतिवादी मौल्स उत्तरदायी हैं। मुझे नहीं लगता कि जिस फर्म ने निस्संदेह श्री रोड्स से ये शेयर प्राप्त किए हैं, उन्होंने खुद को दायित्व से मुक्त कर लिया है। मुझे लगता है कि इसका परिणाम यह है कि मौल्स के संबंध में अपील को लागत के साथ खारिज कर दिया जाना चाहिए; और अन्य प्रतिवादियों के संबंध में निर्णय को सामान्य परिणाम के साथ उलट दिया जाना चाहिए, और लागत के साथ वह निर्णय वादी के पक्ष में होना चाहिए।
