केस सारांश
| उद्धरण |
| कीवर्ड |
| तथ्य |
| समस्याएँ |
| विवाद |
| कानून बिंदु |
| प्रलय |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूरा मामला विवरण
के. वेंकटस्वामी, ज. –
- इस विशेष अनुमति से अपील निम्नलिखित परिस्थितियों के तहत उत्पन्न हुई है: अपीलकर्ता ‘एम/एस पेरामाउंट बिल्डर्स’ नामक एक सूट फर्म के भागीदार हैं। यह साझेदारी 29-11-1979 को सात व्यक्तियों के साथ शुरू की गई थी।
उक्त साझेदारी फर्म 15-12-1980 को रजिस्ट्रार ऑफ फर्म्स के साथ पंजीकृत की गई थी, पंजीकरण संख्या 158675 के साथ। 6-5-1986 को, श्री मोहनलाल हिंजी चावड़ा, जो फर्म के भागीदार थे (उपरोक्त क्रमांक 6), की मृत्यु हो गई और उनकी जगह उनकी विधवा श्रीमती जीजीबेन मोहनलाल चावड़ा को फर्म में भागीदार के रूप में शामिल किया गया। श्रीमती जीजीबेन मोहनलाल चावड़ा के शामिल होने के बाद, एक नई साझेदारी वसीयत बनाई गई जिसमें पुराने छह भागीदार और नये शामिल हुए भागीदार श्रीमती जीजीबेन मोहनलाल चावड़ा शामिल थे। वास्तव में, नए भागीदार को रजिस्ट्रार ऑफ फर्म्स के ध्यान में लाने के लिए आवश्यक विवरण भेजे नहीं गए। रिकॉर्ड में यह भी है कि 3-11-1992 को एक और साझेदारी वसीयत अस्तित्व में आई जिसमें वही भागीदार शामिल थे। यह भी रिकॉर्ड में है कि एक और भागीदार श्रीमती हेमकुंवर बी. कोटक (क्रमांक 4) की मृत्यु सितंबर 1994 में हो गई। इस भागीदार की मृत्यु की जानकारी भी रजिस्ट्रार ऑफ फर्म्स को नहीं दी गई। इस बीच, पहले प्रतिवादी ने अपीलकर्ताओं को फर्म के समाप्ति की सूचना दी और 15-12-1994 को बंबई उच्च न्यायालय में सूट संख्या 5016/94 दायर किया। प्रारंभ में याचिका में भारतीय साझेदारी अधिनियम की धारा 69(2-A) की संविधानिक वैधता को चुनौती नहीं दी गई थी, जिसे महाराष्ट्र अधिनियम द्वारा संशोधित किया गया था। पहले प्रतिवादी ने याचिका में सुधार करने की अनुमति के लिए एक चेंबर समन्स नंबर 301/1997 की याचिका दायर की। संक्षेप में, अनुरोध किए गए सुधारों में यह था कि एम/एस पेरामाउंट बिल्डर्स के साझेदारी वसीयत में 20-10-1986 और 3-11-1992 के तहत किए गए बदलाव और/या संशोधन केवल परिवर्तन और/या संशोधन के रूप में हैं जो फर्म की पंजीकरण को प्रभावित नहीं करते हैं, जैसा कि अधिनियम के तहत आवश्यक है, ताकि भागीदार फर्मों के समाप्ति पर राहत के लिए याचिका दायर कर सके और वैकल्पिक रूप से, अन्य सुधार जो किए गए थे, वे अधिनियम की धारा 69(2-A) की वैधता को चुनौती देते हैं जैसा कि महाराष्ट्र राज्य में लागू है।
अनुरोध किए गए सुधारों का गंभीर विरोध अपीलकर्ताओं द्वारा किया गया, जिनमें यह तर्क भी शामिल था कि दायर किया गया सूट असमर्थनीय था और इसलिए सुधार की अनुमति नहीं दी जा सकती। दूसरे शब्दों में, अपीलकर्ताओं के अनुसार, 20-10-1986 से जब एक नई साझेदारी वसीयत बनाई गई, तो पहले से दी गई पंजीकरण की वैधता समाप्त हो गई और वर्तमान साझेदारी को अप्रमाणित माना जाना चाहिए, और इसलिए सूट धारा 69(2-A) द्वारा प्रभावित था। यह भी तर्क किया गया कि बिना महाराष्ट्र राज्य और भारत संघ को शामिल किए, साझेदारी अधिनियम की धारा 69(2-A) की वैधता को चुनौती नहीं दी जा सकती। सिखी गई अदालत ने अपीलकर्ताओं द्वारा उठाए गए आपत्तियों को स्वीकार करते हुए पाया कि धारा 69(2-A) अधिनियम सूट दाखिल करने की सीमा को बनाता है और याचिकाकर्ता द्वारा दायर किया गया सूट अयोग्य था। स्थिति ऐसी थी कि सुधार के लिए याचिका की अनुमति नहीं दी जा सकती थी। परिणामस्वरूप, याचिका खारिज कर दी गई।
सुधार याचिका के खारिज होने से परेशान होकर, पहले प्रतिवादी ने बंबई उच्च न्यायालय के डिवीजन बेंच में अपील नंबर 509/1997 दायर की। अपीलीय अदालत का विचार था कि फर्म की पंजीकरण किसी भी पुनर्संरचना के बावजूद प्रभावी रहती है और यहां तक कि समाप्ति के समय भी फर्म की पंजीकरण जारी रहती है। डिवीजन बेंच ने आगे कहा कि धारा 69(2-A) फर्म की पंजीकरण की आवश्यकता को निर्दिष्ट करती है और यह हर बार पुनर्संरचना या समाप्ति के समय एक नई पंजीकरण की आवश्यकता नहीं होती। पहले प्रतिवादी द्वारा दायर किए गए सूट को धारा 69(2-A) द्वारा प्रभावित नहीं पाए जाने के बाद, डिवीजन बेंच ने निम्नलिखित निर्णय लिया:
प्रस्तावित सुधार दो भागों में विभाजित है। पहला भाग केवल एक तथ्यात्मक पहलू है जिसे यह प्रदर्शित करने के लिए प्रस्तुत किया गया है कि धारा 69(2-A) द्वारा कोई रोक नहीं लगती है। ऐसे सुधार को अनुमति देने का कोई कारण नहीं है। सुधार का दूसरा भाग धारा 69(2-A) की संविधानिक चुनौती से संबंधित है। चूंकि हमने पहले ही देखा है कि धारा 69(2-A) लागू नहीं होती, चुनौती का प्रश्न अस्तित्व में नहीं है और इसलिए संविधानिक चुनौती से संबंधित सुधार को अनुमति देना आवश्यक नहीं है।
अंततः अपीलीय अदालत ने अपील को अनुमति दी और केवल तथ्यात्मक हिस्सों के लिए सुधार की अनुमति दी और धारा 69(2-A) की संविधानिक वैधता के संबंध में नहीं।
- इस अपील में, हमारे विचार के लिए निम्नलिखित महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न उत्पन्न होता है: क्या इस मामले के तथ्यों के आधार पर साझेदारी के समाप्ति और खाता के लिए दायर किया गया सूट धारा 69(2-A) द्वारा प्रभावित होता है जैसा कि महाराष्ट्र राज्य में संशोधित किया गया है?
(2-A) कोई भी सूट किसी भी व्यक्ति द्वारा साझेदारी की समाप्ति या समाप्त की गई फर्म के खातों को लागू करने के लिए या समाप्त की गई फर्म की संपत्ति को प्राप्त करने के अधिकार के लिए अदालत में दायर नहीं किया जाएगा जब तक कि फर्म पंजीकृत न हो और सूट दायर करने वाला व्यक्ति फर्म में भागीदार के रूप में पंजीकृत न हो या पंजीकृत न हो:
प्रस्तावित कि इस उपधारा के तहत फर्म की पंजीकरण की आवश्यकता उन सूट या कार्यवाहियों पर लागू नहीं होगी जो एक फर्म के मृत भागीदारों के उत्तराधिकारियों या कानूनी प्रतिनिधियों द्वारा समाप्त की गई फर्म के खातों के लिए या समाप्त की गई फर्म की संपत्ति प्राप्त करने के लिए दायर की गई हैं।
- आगे बढ़ने से पहले, हम याद दिलाना चाहते हैं कि हम एक भागीदार द्वारा समाप्ति और खातों के लिए दायर किए गए सूट से संबंधित हैं। वर्तमान सूट में किसी भी तृतीय-पक्ष के अधिकार या दायित्व शामिल नहीं हैं।
- निःसंदेह दोनों पक्षों के वकीलों ने बड़े प्रश्नों को संबोधित किया। लेकिन हम इस मामले के तथ्यों तक सीमित रहना चाहते हैं और विवाद को बिना बड़े मुद्दों या याचिकाओं के जुड़े मुद्दों को छुए निर्णय लेना चाहते हैं, क्योंकि सूट की स्वीकार्यता केवल धारा 69(2-A) के आधार पर है।
- धारा 69(2-A) (उपरोक्त उल्लिखित) एक भागीदार को साझेदारी के समाप्ति और खातों के लिए सूट दायर करने से पहले दो शर्तें लगाती है:
- फर्म पंजीकृत होनी चाहिए।
- सूट दायर करने वाला व्यक्ति पंजीकरण की पंजी में फर्म के भागीदार के रूप में दिखाया गया हो या हो चुका हो।
यह विवादित नहीं है कि साझेदारी, जो 28-11-1979 की वसीयत के तहत की गई थी, को उचित रूप से पंजीकृत किया गया था और एक पंजीकरण प्रमाणपत्र प्रदान किया गया था। यह भी एक स्वीकार्य तथ्य है कि याचिकाकर्ता, पहले प्रतिवादी यहां, 28-11-1979 की वसीयत के तहत एक संस्थापक भागीदार थे और उनका नाम फर्म के पंजीकरण में एक भागीदार के रूप में दर्ज था और यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं है कि किसी भी समय उनके नाम को फर्म के पंजीकरण से हटा दिया गया हो। हमने देखा है कि एक भागीदार की मृत्यु के बाद, उनकी विधवा को साझेदारी में शामिल किया गया और 20-10-1986 को एक वसीयत बनाई गई, जिसमें लगभग सभी धाराएं 28-11-1979 की वसीयत में दोहराई गईं, केवल मृत भागीदार के स्थान पर नए भागीदार के शामिल होने के कारण आवश्यक समायोजन किए गए थे।
सीनियर काउंसल, श्री नरिमन का तर्क है कि जब 20-10-1986 की
वसीयत के तहत मृत भागीदार के स्थान पर नए भागीदार को शामिल किया गया, तो 28-11-1979 की वसीयत के तहत पंजीकृत फर्म रजिस्ट्रार ऑफ फर्म्स के रिकॉर्ड से समाप्त हो जाती है और इसलिए पहले से दी गई पंजीकरण नई साझेदारी पर लागू नहीं होगी। अगर ऐसा है, तो श्री नरिमन के अनुसार, सख्त शर्तें धारा 69(2-A) द्वारा पूरी नहीं होती हैं और इसलिए दायर किया गया सूट असमर्थनीय था। अपने तर्क का समर्थन करने के लिए, उन्होंने धारा 4 की परिभाषा पर मजबूत भरोसा किया। उनका तर्क है कि धारा 4 की परिभाषा को ध्यान में रखते हुए, भागीदारों, जिसमें दूसरा प्रतिवादी शामिल है, मिलकर एक फर्म बनाएंगे और वह फर्म पंजीकृत नहीं है क्योंकि दूसरे प्रतिवादी का नाम रजिस्ट्रार ऑफ फर्म्स के पंजीकरण में नहीं है। इसलिए, सिंगल जज ने सही ढंग से कहा कि सूट को स्वीकार्यता पर रोक लगाई गई थी। सीनियर काउंसल के अनुसार, केवल तथ्य यह कि याचिकाकर्ता का नाम रजिस्ट्रार ऑफ फर्म्स के पंजीकरण में पाया गया, सूट को बनाए रखने के लिए पर्याप्त नहीं है जब यह स्पष्ट है कि एक भागीदार का नाम (दूसरे प्रतिवादी का नाम) पंजीकरण में नहीं था। उन्होंने यह भी तर्क किया कि धारा 31 और 32 की भाषा की तुलना यह दर्शाएगी कि जब एक भागीदार को एक मौजूदा फर्म में शामिल किया जाता है, तो पुरानी फर्म समाप्त हो जाती है और पूरी तरह से नई फर्म अस्तित्व में आती है जो नए भागीदार के शामिल होने की तिथि से पंजीकरण प्राप्त करनी चाहिए। उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि भागीदारों ने 3-11-1992 को एक नई वसीयत पर हस्ताक्षर किए और उन्होंने स्पष्ट रूप से फर्म को पुनर्संरचित माना। दूसरे शब्दों में, सीनियर काउंसल के अनुसार, 20-10-1986 की वसीयत में ऐसा कोई वाक्यांश (पुनर्संरचित फर्म) नहीं होने के कारण समझा जाता है कि पुरानी फर्म समाप्त हो गई और एक नई फर्म बनाई गई। इसके लिए उन्होंने “प्रारंभ” और “लेखा वर्ष” के संबंध में धाराओं 4 और 5 पर भी भरोसा किया। उन्होंने लिंडले ऑन लॉ ऑफ पार्टनरशिप, 15वीं संपादित, पृष्ठ 374 पर एक उद्धरण पर भी भरोसा किया:
“प्रत्येक भागीदार, यह सच है, फर्म का एजेंट है; लेकिन जैसा कि पहले बताया गया, फर्म को उस समय तक शामिल करने वाले व्यक्तियों से भिन्न नहीं किया जा सकता; और जब एक नया सदस्य स्वीकार किया जाता है, तो वह भविष्य के लिए फर्म का एक हिस्सा बन जाता है, लेकिन अतीत से नहीं, और उसकी वर्तमान संबंध फर्म के साथ यह प्रमाण नहीं है कि उसने पूर्व में की गई गतिविधियों को स्पष्ट या निहित रूप से अधिकृत किया है। यह पूरी तरह से इस तथ्य के साथ संगत है कि नए सदस्य के स्वीकार किए जाने के बाद, एक नई साझेदारी बनती है, और इसलिए विशेष परिस्थितियों को दिखाना आवश्यक है इससे पहले कि पुरानी साझेदारी के ऋण और दायित्वों को नई साझेदारी द्वारा अपनाया गया माना जाए।”
विभागीय पीठ के निर्णय को चुनौती देते हुए और उसका समर्थन करते हुए, श्री सोली जे. सोराबजी, वरिष्ठ अधिवक्ता, ने प्रस्तुत किया कि एक फर्म के विघटन और पुनर्निर्माण के कानूनी अवधारणा के बीच एक अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त अंतर है। एक मौजूदा फर्म में एक नए या जाने वाले साझेदार के मामले में, केवल फर्म का पुनर्निर्माण होता है और सभी अन्य मामलों में, मौजूदा फर्म पुराने और नए साझेदारों के साथ जारी रहती है। उनके अनुसार, अधिनियम के अध्याय V को देखकर उपरोक्त तर्क को सुदृढ़ किया जा सकता है। दूसरे शब्दों में, अध्याय V “आय और जाने वाले साझेदारों” से संबंधित है जबकि अध्याय VI “फर्म का विघटन” को अलग से देखता है। ये दोनों पूरी तरह से अलग अवधारणाएं हैं और कानून में एक-दूसरे के साथ तुलनीय नहीं हो सकतीं। वरिष्ठ अधिवक्ता के अनुसार, महाराष्ट्र सरकार द्वारा 1989 में बनाए गए नियम और नियमों के तहत निर्धारित विशेष रूप से फॉर्म E, G और H इस तर्क का स्पष्ट समर्थन करते हैं। उनका यह भी कहना है कि जब भी फर्म का विघटन होता है, तो यह एक पंजीकृत फर्म बने रहने के लिए जारी रहती है, लेकिन साझेदारी अधिनियम के उद्देश्यों के लिए यह पंजीकृत रहती है। दूसरे शब्दों में, वरिष्ठ अधिवक्ता के अनुसार, एक फर्म की पंजीकरण तब तक मान्य रहती है जब तक कि इसे कानूनी तरीके से रद्द नहीं किया जाता। महाराष्ट्र में संशोधित धाराओं 61, 62 और 63 के अनुपालन की कमी यदि होती भी है, तो केवल धारा 69-A के तहत निर्धारित दंड लागू होंगे और यह तर्क गलत है कि अनुपालन की कमी से फर्म की पंजीकरण रद्द हो जाएगी। चूंकि पंजीकरण की रद्दीकरण एक कठोर परिणाम है, इसलिए ऐसा मान लेना अस्वीकार्य है कि धारा 63(1) और 63(1-A) का अनुपालन न करने से फर्म की पंजीकरण रद्द हो जाएगी, जब तक कि स्पष्ट और स्पष्ट विधायी प्रावधान न हो। उन्होंने आगे यह भी कहा कि केवल इसलिए कि 20-10-1986 को एक नई साझेदारी वसीयत बनाई गई, यह नहीं कहा जा सकता कि पुराने फर्म का विघटन हुआ और नए वसीयत के तहत एक नई फर्म का गठन हुआ। वरिष्ठ अधिवक्ता के अनुसार, यह महत्वपूर्ण है कि मामले की वास्तविकता पर ध्यान दिया जाए, न कि पार्टियों द्वारा प्रयुक्त वाक्यविन्यास पर। दूसरे शब्दों में, परीक्षण यह है कि क्या 20-10-1986 की वसीयत के निष्पादन के बाद, सभी उद्देश्यों के लिए, पुनर्निर्मित फर्म एक अलग इकाई बन गई या संविधान में बदलाव के बावजूद वही इकाई बनी रही। इस दृष्टिकोण से देखा जाए, तो इकाई वही रही जैसी पहले थी, संविधान में बदलाव के बावजूद और वरिष्ठ अधिवक्ता के अनुसार, इसके विपरीत तर्क सही नहीं था। इसे समर्थन देने के लिए, उन्होंने दोनों वसीयतों के बीच समानताओं को इंगित किया। दस्तावेज़ 20-10-1986 की धाराओं 4 और 5 में पाए गए कथित भिन्नताएं वास्तव में भिन्नताएं नहीं हैं बल्कि अनुषांगिक और अप्रत्यक्ष परिवर्तन हैं।
19. श्री नरिमन के तर्क के जवाब में कि महाराष्ट्र विधानमंडल द्वारा धारा 69(2-A) का उद्देश्य होगा यदि उनके द्वारा प्रस्तुत दृष्टिकोण को स्वीकार नहीं किया गया, श्री सोराबजी ने प्रस्तुत किया कि धारा 61, 62 या 63 में अनिवार्य प्रावधानों का अनुपालन न करने से धारा 69-A के तहत निर्धारित दंड हो सकते हैं लेकिन फर्म की पंजीकरण की रद्दीकरण नहीं होगी।
20. शुरू में, हम इस मामले में साझेदारी वसीयतों की वास्तविकता से निपटना चाहेंगे। जैसा कि पहले देखा गया है, पहली साझेदारी वसीयत 29-11-1979 को बनाई गई थी और उस साझेदारी फर्म को 15-12-1980 को पंजीकृत किया गया था। एक साझेदार (श्री मोहनलाल हिंजी चावड़ा) 6-5-1986 को मृत्यु हो गए और उनकी जगह, उनकी पत्नी को शामिल किया गया। दूसरी साझेदारी वसीयत 20-10-1986 को तैयार की गई। क्या दूसरी वसीयत के कारण मौजूदा फर्म का विघटन हुआ या समाप्त हो गया? यहां यह ध्यान देना महत्वपूर्ण है कि दोनों वसीयतों में यह स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया था कि किसी साझेदार की मृत्यु, दिवालियापन या सेवानिवृत्ति से साझेदारी फर्म का विघटन नहीं होगा। इसके विपरीत, साझेदार को साझेदारी व्यापार को उन शर्तों और परिस्थितियों के अनुसार जारी रखने का अधिकार होगा जो साझेदारों द्वारा आपस में सहमति दी गई हैं (धारा 11 देखें)। इसलिए, अपीलकर्ताओं द्वारा यह तर्क नहीं किया जा सकता कि एक साझेदार की मृत्यु के कारण मौजूदा फर्म विघटित हो गई है। क्या यह कहा जा सकता है कि मृत साझेदार की पत्नी को शामिल करने के कारण मौजूदा पंजीकृत फर्म समाप्त हो गई और पूरी तरह से एक नई साझेदारी फर्म अस्तित्व में आ गई? अपीलकर्ताओं के अनुसार, दूसरी साझेदारी वसीयत की धाराओं 4 और 5 के कारण, इसे माना जाना चाहिए कि पुरानी साझेदारी समाप्त हो गई और पूरी तरह से एक नई साझेदारी फर्म स्थापित की गई। हम अपीलकर्ताओं के वरिष्ठ अधिवक्ता के इस पहलू पर तर्क से सहमत नहीं हैं। धाराएँ 4 और 5 साझेदारी की शुरुआत और लेखा वर्ष से संबंधित हैं। ये न्यूनतम परिवर्तन हैं जो दूसरी वसीयत में नए साझेदार को शामिल करने के कारण पहले साझेदारी वसीयत की धाराओं 4 और 5 के स्थान पर जोड़े गए हैं और अन्य मामलों में, जैसे साझेदारी फर्म का नाम, फर्म का पता और स्थान, किया गया व्यापार और साझेदारों के बीच आवंटित हिस्से और साझेदारी की अवधि, समान हैं। इसके अतिरिक्त, दूसरी साझेदारी वसीयत की धाराएँ 5 और 6 को ध्यान से पढ़ने पर यह इम्प्रेशन मिलता है कि साझेदार मौजूदा फर्म को जारी रखने के लिए सहमत हुए हैं। मृत साझेदार की मृत्यु से पहले और उसके दौरान के लाभ या हानि को निपटाने और प्रदान करने का प्रावधान है। यह कोई संकेत नहीं है कि पुरानी फर्म का विघटन हुआ था। इसी तरह, 3-11-1992 को तैयार की गई तीसरी साझेदारी वसीयत में वर्णित प्रावधानों पर भरोसा अपीलकर्ताओं की मदद नहीं करेगा। अपीलकर्ताओं के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता ने तीसरी साझेदारी वसीयत में प्रस्तावना भाग में उपयोग किए गए शब्द पर भरोसा किया। हमारे अनुसार, यह तीन वसीयतों की वास्तविकता को देखते हुए कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं बनाता।
अपीलकर्ताओं के वरिष्ठ अधिवक्ता का यह तर्क कि नए साझेदार की शामिल होने से फर्म का विघटन होगा, भी स्वीकार्य नहीं है। इस तर्क को समर्थन देने के लिए अधिनियम की धाराएँ 31 और 32 की भाषा पर भरोसा रखना व्यर्थ होगा यदि हम अधिनियम की धारा 17 पर ध्यान दें। अधिनियम की धारा 17(a) (ऊपर उद्धृत) केवल फर्म के संविधान में परिवर्तन होने पर फर्म के पुनर्निर्माण का सुझाव देती है। अन्यथा, पुरानी फर्म वही रहती है।
25. अगला सवाल यह है कि क्या पहले साझेदारी वसीयत के तहत फर्म को दी गई पंजीकरण तब समाप्त हो जाती है जब एक नए साझेदार को फर्म में शामिल किया जाता है। इसके लिए, हम धाराएँ 58, 59 और 63 को संदर्भित करते हैं, जिनके संबंधित हिस्से पहले ही उद्धृत किए जा चुके हैं। नियम 3, 4, 6 और 17 भी उद्धृत किए गए हैं। इस संदर्भ में निर्धारित फॉर्म भी उद्धृत किए गए हैं। इन प्रावधानों और फॉर्म “A”, “E”, “G” और “H” के सावधानीपूर्वक अध्ययन से यह स्पष्ट होगा कि फर्म को दी गई पंजीकरण और पंजीकृत फर्म के रजिस्टर में दर्ज किए गए किसी भी परिवर्तन के बीच एक निश्चित अंतर है। यह किसी भी संदिग्ध शब्दों में सुझाव देगा कि फर्म के संविधान में बदलाव पंजीकरण को प्रभावित नहीं करेंगे। दूसरे शब्दों में, हर बार जब एक नए साझेदार को शामिल किया जाता है, तो नई पंजीकरण की आवश्यकता नहीं होती। हालांकि, परिवर्तनों की जानकारी देनी होगी। अनुपालन की कमी धारा 69-A के तहत दंड का आकर्षण करेगी।
प्रवर्तन चंद रामचंद और कंपनी में, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियां की:
विशेष रूप से धारा 63(1) के साथ व्यवहार करते हुए, उस उपधारा में अन्य बातों के अलावा यह प्रदान किया गया है कि जब एक पंजीकृत फर्म का विघटन होता है, तो कोई भी व्यक्ति जो विघटन से ठीक पहले साझेदार था, या उस साझेदार या व्यक्ति का एजेंट जो विशेष रूप से इस प्रयोजन के लिए अधिकृत है, उस परिवर्तन या विघटन की सूचना रजिस्ट्रार को दे सकता है, इसकी तिथि निर्दिष्ट करते हुए, और रजिस्ट्रार इस सूचना को फर्म के रजिस्टर में प्रविष्टि में रिकॉर्ड करेगा, और इसे धारा 59 के तहत फर्म से संबंधित विवरण के साथ दाखिल करेगा। वहाँ रुकते हुए, उस धारा को स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि मृत्यु द्वारा फर्म के विघटन के मामले में, मृत्यु के बावजूद फर्म को अधिनियम के उद्देश्य के लिए पंजीकृत के रूप में ही माना जाना चाहिए। श्री डावर ने तर्क किया कि मृत्यु और फर्म के विघटन के कारण फर्म की पंजीकरण समाप्त हो गई, और उनके तर्क में उन्होंने कहा कि फर्म को फिर से पंजीकृत किया जाना चाहिए था। कोई शक नहीं कि यह लॉजिक से सुसंगत होता यदि अधिनियम ने ऐसा प्रावधान किया होता। लेकिन वास्तव में ऐसा नहीं है। अधिनियम मृत्यु द्वारा विघटन के बावजूद पंजीकरण के मामले में फर्म को पंजीकृत माना जाने का प्रावधान करता है, और यह किसी भी व्यक्ति को जो विघटन से ठीक पहले साझेदार था, परिवर्तन की सूचना देने के लिए अधिकृत करता है और रजिस्ट्रार को उस सूचना को पंजीकरण की प्रविष्टि में रिकॉर्ड करने और इसे मूल बयान के साथ दाखिल करने की आवश्यकता करता है। अगली धारा सूचना की आवश्यकता करती है: धारा 69(2)। उस उपधारा को वर्तमान मामले में लागू करते हुए, फर्म पंजीकृत थी और मेरे विचार में, 26 अक्टूबर 1939 को इस मुकदमे की संस्थापन की तिथि पर भी पंजीकृत बनी रही। किसी भी धाराओं 60 से 63 में परिवर्तन या बदलाव की सूचना देने की समय-सीमा निर्धारित नहीं की गई है। श्री डावर ने तर्क किया कि ‘जब’ शब्द जिसका उपयोग उन धाराओं की शुरुआत में किया गया है, यह सुझाव देता है कि परिवर्तन होने पर सूचना देने की बाध्यता है। धारा में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है। इसलिए स्थिति यह है: फर्म पंजीकृत थी जब मुकदमे की संस्थापन की तिथि पर। फर्म तब चोगमल धनाजी और चुणीलाल ईडानजी के साथ थी, जो मूल साझेदारों में से दो थे जिनके नाम पंजीकरण की तिथि पर रजिस्टर में दिखाए गए थे और मुकदमे की तिथि पर रजिस्टर में दिखाए गए थे। इस प्रकार, यह स्थिति यह है कि फर्म पंजीकृत थी और मुकदमे की तिथि पर साझेदारों के नाम रजिस्टर में दिखाए गए थे। इसका मतलब यह है कि फर्म पंजीकृत थी, बावजूद इसके कि किसी एक मूल साझेदार की मृत्यु हो गई थी।
हमारे विचार में, बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण और अन्य उच्च न्यायालयों द्वारा अनुसरण किया गया दृष्टिकोण सही है।
अपीलकर्ताओं के वरिष्ठ अधिवक्ता ने महाराष्ट्र अधिनियम में किए गए संशोधनों के उद्देश्यों और कारणों पर जोरदार भरोसा रखा। वरिष्ठ अधिवक्ता के अनुसार, यदि उनका तर्क स्वीकार नहीं किया जाता, तो धारा 69(2-A) की प्रस्तावित वस्तु खो जाएगी। हम ऐसा नहीं मानते। इस संदर्भ में, हम यह बिंदु उठाना चाहते हैं कि केंद्रीय अधिनियम की धारा 69(3)(a) दोनों पंजीकृत और अप्रवेशित फर्मों के साझेदारों को विघटन और/या खातों के लिए मुकदमा दायर करने की अनुमति देती है। स्थिति के अनुसार, धारा 69 में उपधारा (2-A) का परिचय देते हुए, महाराष्ट्र विधानमंडल ने कुछ प्रतिबंध लगाए हैं ताकि यहां तक कि फर्म के विघटन या खातों के लिए मुकदमा केवल तभी दायर किया जा सके जब फर्म पंजीकृत हो और ‘व्यक्ति’ सूचकांक में साझेदार के रूप में दिखाया गया हो। दूसरे शब्दों में, एक ऐसा व्यक्ति जो पंजीकरण के बाद रजिस्टर में नहीं दिखाया गया है, भले ही फर्म पंजीकृत हो, वह विघटन या खातों के लिए मुकदमा नहीं दायर कर सकता। इसका मतलब यह नहीं है कि पहले दी गई पंजीकरण समाप्त हो जाएगी। इस मामले में, फर्म पंजीकृत थी और केवल फर्म का पुनर्निर्माण किया गया था और पहले प्रतिवादी, इस मामले में, याचिकाकर्ता, एक व्यक्ति है जिसका नाम पंजीकृत फर्म के रजिस्टर में अपीलकर्ताओं के नाम के साथ दिखाया गया है और, इसलिए, धारा 69(2-A) की आवश्यकताएं पूरी की गई हैं। इसके विपरीत तर्क को वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा स्वीकार नहीं किया जा सकता है।
32. हम अपीलकर्ताओं के वरिष्ठ अधिवक्ता के तर्क से भी प्रभावित नहीं हैं कि यदि धारा 4 की परिभाषा को धारा 69(2-A) पर लागू किया जाता है तो जब तक सभी साझेदारों के नाम रजिस्टर में नहीं दिखाए जाते, याचिकाकर्ता द्वारा दायर मुकदमा स्थायी नहीं हो सकता। तथ्य यह है कि फर्म पंजीकृत थी और याचिकाकर्ता का नाम पंजीकृत फर्म के रजिस्टर में है, यह विवादित नहीं है। नए जोड़े गए साझेदार का नाम, निश्चित रूप से, रजिस्टर में नहीं है। इसका मतलब यह है कि व्यक्ति जिसका नाम रजिस्टर में नहीं है, उसे कुछ बाधाओं का सामना करना पड़ सकता है और यह याचिकाकर्ता को फर्म के खिलाफ मुकदमा दायर करने से अयोग्य नहीं बनाएगा, जो पंजीकृत थी और उन व्यक्तियों के खिलाफ जिनके नाम रजिस्टर में हैं। हमें यह तय करने की आवश्यकता नहीं है कि वह व्यक्ति, जिसका नाम रजिस्टर में नहीं है, कौन सी बाधाओं का सामना करेगा। धारा 69(2-A) के उद्देश्यों के लिए, साझेदारी फर्म का मतलब होगा फर्म जैसा कि पंजीकरण प्रमाणपत्र में पाया गया है और साझेदार जैसे कि फर्म के रजिस्टर में पाया गया है। वर्तमान मुकदमा साझेदार के द्वारा विघटन और खातों के लिए है, जिसका नाम स्पष्ट रूप से पंजीकृत फर्म के रजिस्टर में सभी अपीलकर्ताओं के नाम के साथ है, धारा 69(2-A) की आवश्यकताएं पूरी की गई हैं। अधिनियम की धारा 4 भी इस सीमित उद्देश्य के लिए पूरी की गई है।
33. हमारा निष्कर्ष यह है कि दूसरे प्रतिवादी के शामिल होने पर, मौजूदा फर्म केवल पुनर्निर्मित की गई थी और इस मामले के तथ्यों पर, नई पंजीकरण प्राप्त करने की कोई आवश्यकता नहीं है। यदि कुछ अनिवार्य प्रावधानों के अनुपालन की कमी के कारण फर्म के संविधान में बदलाव के बारे में रजिस्ट्रार को सूचना नहीं दी जाती है, तो अधिनियम में केवल निर्धारित दंड लागू होते हैं और इससे फर्म की पंजीकरण की समाप्ति का निष्कर्ष नहीं निकलता। यह निष्कर्ष धारा 58-63 और इसके तहत निर्धारित फॉर्मों के समग्र अध्ययन पर आधारित है। आगे, यह निष्कर्ष महाराष्ट्र संशोधन द्वारा अधिनियम 29 के 1984 द्वारा लाए गए उद्देश्य को किसी भी प्रकार से बाधित नहीं करता।
परिणामस्वरूप, हम मानते हैं कि विवादित मुकदमा अधिनियम की धारा 69(2-A) द्वारा प्रभावित नहीं है और, इसलिए, विभागीय पीठ ने सही निर्णय लिया है। इसके परिणामस्वरूप, अपील खारिज की जाती है। हालांकि, कोई लागत आदेश नहीं होगा।
