केस सारांश
| उद्धरण |
| कीवर्ड |
| तथ्य |
| समस्याएँ |
| विवाद |
| कानून बिंदु |
| प्रलय |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूरा मामला विवरण
एच.आर. खन्ना, ज. – यह विशेष अनुमति द्वारा दायर अपील बॉम्बे उच्च न्यायालय की एक डिवीजन बेंच के फैसले के खिलाफ है, जिसने एकल न्यायाधीश के फैसले को पुष्टि की थी, जिसमें दो याचिकाकर्ता-अपीलकर्ता, सालिगराम रुपलाल खन्ना और पेसुशल अटलराय शाहनी द्वारा दायर की गई साझेदारी के विघटन और लेखा-जोखा प्रस्तुत करने की याचिका खारिज कर दी गई थी। साझेदारी जिसे विघटित करने की कोशिश की गई, “श्री अम्बेर्नाथ मिल्स कॉरपोरेशन” (जिसे आगे SAMCO के रूप में संदर्भित किया जाएगा) के नाम और शैली से व्यवसाय चला रही थी। संपत्ति जो याचिकाकर्ताओं के अनुसार साझेदारी की थी, में अम्बेर्नाथ में तीन मिलें शामिल थीं। इनमें से एक ऊनी मिल थी, दूसरी रेशमी मिल और तीसरी तेल और चमड़े की कपड़े की फैक्ट्री थी, जिसके साथ जमीन, बंगले और चॉल्स जुड़े हुए थे। इसके अतिरिक्त, ताड़रेडो में एक बॉबिन फैक्ट्री थी और बॉम्बे, अहमदाबाद और अन्य स्थानों पर कार्यालय थे। सुविधा के लिए, उपरोक्त संपत्ति को उच्च न्यायालय में जैसा किया गया था, “अम्बेर्नाथ मिल्स” के रूप में वर्णित किया जा सकता है। हालांकि मामला तथ्यों के उलझे हुए जाल को शामिल करता है, अपील में जिन बिंदुओं को तय करने के लिए शेष हैं, वे अपेक्षाकृत सरल हैं।
अम्बेर्नाथ मिल्स मूल रूप से एक कंपनी को संबद्ध थीं जिसका नाम अहमद अब्दुल करीम ब्रदर्स प्राइवेट लिमिटेड था। सितंबर 1951 में मिलों को पलायन संपत्ति के रूप में घोषित किया गया और प्रबंधक ने मिलों का प्रबंधन प्रशासन अधिनियम, 1950 के प्रावधानों के अनुसार संभाला। फिर यह तय किया गया कि मिलों का प्रबंधन विस्थापित व्यक्तियों द्वारा किया जाएगा जो पाकिस्तान में उद्योगपति थे। 31 व्यक्तियों का एक निजी सीमित कंपनी का गठन किया गया जो मिलों का प्रबंधन संभालेगा। प्रत्येक व्यक्ति ने इस संबंध में 25,000 रुपये का योगदान दिया। याचिकाकर्ता और प्रतिवादी भी कंपनी के सदस्य थे। याचिकाकर्ता नं. 1 और प्रतिवादी विभाजन के समय गुजरात से पश्चिम पंजाब में प्रवासित हो गए थे। प्रतिवादी एक बड़े उद्योगपति थे और उन्होंने पाकिस्तान में विस्तृत संपत्तियां छोड़ी थीं। उन्होंने पश्चिम पाकिस्तान में छोड़ी गई संपत्ति के बदले में 23 लाख रुपये की सत्यापित दावा किया था। याचिकाकर्ता नं. 1 ने पाकिस्तान में छोड़ी गई आवासीय संपत्ति के संबंध में 22,000 रुपये की सत्यापित दावा की थी। इसके अतिरिक्त, उन्होंने औद्योगिक संपत्तियों के संबंध में विवादित दावा किया था। याचिकाकर्ता नं. 2 के पास लगभग 30,000 रुपये की सत्यापित दावा थी। दोनों याचिकाकर्ता और प्रतिवादी प्रबंधक द्वारा अम्बेर्नाथ मिल्स के प्रबंधन से जुड़े थे। अगस्त 1952 तक निजी सीमित कंपनी के सभी सदस्य बाहर हो गए थे। इसके परिणामस्वरूप, प्रबंधक ने अम्बेर्नाथ मिल्स को प्रतिवादी और दोनों याचिकाकर्ताओं को पट्टे पर देने का निर्णय लिया। 30 अगस्त 1952 को दो दस्तावेज़ों पर हस्ताक्षर किए गए। एक दस्तावेज़ साझेदारी का एक समझौता था जो दोनों याचिकाकर्ताओं और प्रतिवादी के बीच अम्बेर्नाथ मिल्स के व्यवसाय को पट्टे पर चलाने के लिए “श्री अम्बेर्नाथ मिल्स कॉरपोरेशन” के नाम और शैली में किया गया था। दूसरा दस्तावेज़ पट्टे का समझौता था जो पलायन संपत्ति के प्रबंधक द्वारा पट्टेदार के रूप में और याचिकाकर्ताओं और प्रतिवादी द्वारा साझेदारी में व्यवसाय करने के लिए SAMCO के नाम और शैली में किया गया था। पट्टे की वस्तु अम्बेर्नाथ मिल्स थी। पट्टे में कहा गया था कि पट्टेदारों ने प्रतिवादी को उनके प्रमुख प्रतिनिधि के रूप में नियुक्त किया था, जिसमें पूरी शक्ति का नियंत्रण, प्रबंधन और प्रशासन करने का अधिकार था। पट्टा पांच वर्षों की अवधि के लिए था, जो उस दिन से गणना की जाएगी जब पट्टेदारों को संपत्ति का कब्जा सौंपा जाएगा, जो कि किसी भी शर्त के उल्लंघन या पट्टेदारों के बीच किसी भी विवाद के परिणामस्वरूप मिलों के बंद होने की स्थिति में पहले समाप्त किया जा सकता था। यह भी प्रदान किया गया था कि पट्टेदार कच्चे माल, अविक्रित तैयार माल, उपभोक्ता की दुकान, स्पेयर पार्ट्स, कारों और ट्रकों और अन्य चल संपत्तियों को एक सहमत मूल्य पर खरीदेंगे और पट्टेदार को बेचेगा, जो पहले ही पट्टेदार के पास थी, साथ ही तीन डीजल जनरेटिंग सेट जो पट्टेदार द्वारा खरीदी गई थीं। मूल्य के प्रश्न पर किसी भी भिन्नता की स्थिति में, इसे एक या अधिक विशेषज्ञों के माध्यम से तय किया जाएगा। बिक्री को समझौते की तारीख से तीन महीने की अवधि के भीतर पूरा किया जाना था। पट्टेदारों को पूर्व अनुमोदन के अधीन विस्थापित व्यक्तियों को साझेदार के रूप में लेने का अधिकार था जिन्होंने विस्थापित व्यक्तियों के दावों के अधिनियम, 1950 के तहत दावे किए थे। समझौते में किसी भी विवाद को चयनित मध्यस्थों के पास भेजने का प्रावधान भी था। पट्टेदारों द्वारा वार्षिक किराया 6,00,000 रुपये तय किया गया था जो प्रत्येक तिमाही के अंत से पहले 1,50,000 रुपये की चार तिमाही किस्तों में भुगतान किया जाएगा। पट्टेदारों ने कच्चे माल, अविक्रित तैयार माल, स्टोर्स, स्पेयर पार्ट्स और अन्य वस्तुओं के मूल्य के भुगतान के लिए 7,00,000 रुपये की राशि का बैंक गारंटी जमा करने या प्रदान करने की भी जिम्मेदारी ली।
30 अगस्त 1952 को दोनों याचिकाकर्ताओं और प्रतिवादी द्वारा हस्ताक्षरित साझेदारी समझौते के अनुसार, प्रत्येक साझेदार ने 1,00,000 रुपये की पूंजी का योगदान देने पर सहमति व्यक्त की। प्रत्येक साझेदार द्वारा प्रबंधक को पहले ही 25,000 रुपये का भुगतान किया गया था, जिसे 1 लाख रुपये की पूंजी का आंशिक भुगतान माना गया। प्रत्येक साझेदार की साझेदारी में एक-तिहाई हिस्सेदारी थी, लेकिन यह प्रावधान था कि यदि नए साझेदार लिए जाते हैं तो प्रतिवादी हिस्सेदारी को समायोजित करेगा। प्रतिवादी को प्रबंधक साझेदार होना था और याचिकाकर्ताओं को साझेदारी में कार्य सौंपने का अधिकार था। यह सहमति हुई थी कि याचिकाकर्ता प्रतिवादी द्वारा व्यवसाय के प्रबंधन और नियंत्रण में सीधे या परोक्ष रूप से हस्तक्षेप नहीं करेंगे। प्रतिवादी को प्रबंधक और याचिकाकर्ताओं के सहमति से एक लिमिटेड कंपनी बनाने का अधिकार था और याचिकाकर्ता कंपनी में शेयरधारक के रूप में शामिल होने पर सहमत हुए। साझेदारी की अवधि पांच वर्ष की थी “जो पट्टे की अवधि होगी।”
साझेदारी ने 31 अगस्त 1952 को अम्बेर्नाथ मिल्स का कब्जा ले लिया। प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता नं. 1 को अम्बेर्नाथ में मिलों के प्रशासन का प्रभारी नियुक्त किया, जबकि याचिकाकर्ता नं. 2 जो एक इंजीनियर था, को मिलों की संपत्तियों, मशीनरी और स्टोर्स का प्रभारी बनाया गया। प्रतिवादी संपूर्ण चिंता का समग्र प्रभारी था। ऐसा लगता है कि साझेदारी ने पहले कुछ महीनों में कुछ प्रगति की। कच्चे माल, तैयार माल, स्टोर्स और अन्य चल संपत्तियों के स्टॉक्स को, जिन्हें पट्टे के समझौते की शर्तों के तहत SAMCO द्वारा खरीदी गई वस्तुएं माना गया था, एक ऑडिटर द्वारा मूल्यांकन किया गया, जिसे प्रबंधक द्वारा नियुक्त किया गया था, 30 लाख रुपये में। प्रबंधक ने अप्रैल 1953 में साझेदारी से 7 लाख रुपये का भुगतान करने या बैंक गारंटी देने के लिए कहा जैसा कि पट्टे के समझौते में प्रदान किया गया था। यह भुगतान साझेदारी द्वारा नहीं किया जा सका। छठी किस्त के किराए का भुगतान करने में भी कठिनाई आई। 1,50,000 रुपये का एक चेक जारी किया गया था लेकिन वह अस्वीकार कर दिया गया। बाद में, 1,00,000 रुपये का भुगतान करने की व्यवस्था की गई। छठी किस्त में 50,000 रुपये की राशि बाकी रह गई।
12 फरवरी 1954 को प्रबंधक ने प्रतिवादी और दोनों याचिकाकर्ताओं को नोटिस भेजा कि छठी तिमाही की किस्त के किराए के भुगतान और 7,00,000 रुपये की बैंक गारंटी जमा करने में शर्तों के उल्लंघन के कारण
पट्टे के समझौते को रद्द क्यों नहीं किया जाए। इसके बाद 16 फरवरी 1954 को साझेदारी द्वारा बॉम्बे उच्च न्यायालय में प्रबंधक द्वारा जारी नोटिस को रद्द करने के लिए एक रिट याचिका दायर की गई।
इस बीच, याचिकाकर्ता नं. 2 ने 8 फरवरी 1954 को प्रतिवादी को पत्र भेजा जिसमें सुझाव दिया गया कि साझेदारी में उनकी हिस्सेदारी को 1 अन्ना या किसी अन्य अंश में घटा दिया जाए जैसा कि प्रतिवादी उचित समझे। याचिकाकर्ता नं. 1 द्वारा भी एक ऐसा ही पत्र लिखा गया। 24 फरवरी 1954 को पार्टियों ने एक दूसरे साझेदारी समझौते में प्रवेश किया। नए साझेदारी समझौते में यह तय हुआ कि याचिकाकर्ता नं. 1 की हिस्सेदारी 3 अन्ना और याचिकाकर्ता नं. 2 की 1 अन्ना होगी। प्रतिवादी के पास शेष 12 अन्ना हिस्सेदारी होगी। यह भी तय किया गया कि दोनों याचिकाकर्ताओं को साझेदारी के नाम, पूंजी संपत्तियों और goodwill में कोई अधिकार, शीर्षक और रुचि नहीं होगी। यह भी प्रावधान किया गया कि नई साझेदारी को 1 अक्टूबर 1953 से गठित माना जाएगा। 30 अगस्त 1952 से 30 सितंबर 1953 तक की अवधि के लिए खातों को अगस्त 1952 की साझेदारी समझौते के आधार पर तैयार किया जाएगा और उस अवधि के लाभ और हानि के अनुसार वितरित किया जाएगा। साझेदारी की पूंजी की व्यवस्था प्रतिवादी द्वारा की जाएगी और वह साझेदारी के सभी मामलों के नियंत्रण में प्रबंधक साझेदार होगा। उसे सभी वित्तीय व्यवस्थाओं पर 6 प्रतिशत ब्याज प्राप्त होगा। याचिकाकर्ताओं ने सहमति दी कि प्रतिवादी द्वारा सौंपे गए कार्यों को निभाएंगे। साझेदारी की अवधि “पट्टे की शेष अवधि” होगी।
उपर्युक्त वकील की याचिका को, जो साझेदारी द्वारा कस्टोडियन के नोटिस को रद्द करने के लिए दायर की गई थी, 31 मार्च 1954 को बंबई उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने स्वीकृत कर लिया। कस्टोडियन द्वारा दायर की गई अपील पर, उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने 13 अप्रैल 1954 के निर्णय के अनुसार एकल न्यायाधीश के आदेश को रद्द कर दिया और याचिका को खारिज कर दिया। इस अदालत में अपील के लिए फिटनेस का प्रमाण पत्र उच्च न्यायालय द्वारा 5 मई 1954 को जारी किया गया। उसी दिन एक स्टे आदेश भी जारी किया गया जिसमें कस्टोडियन को उत्तरदाता और अपीलकर्ताओं को अंबरनाथ मिल्स से बेदखल करने से रोका गया। बंबई उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के निर्णय के खिलाफ इस अदालत में अपील दायर की गई। कस्टोडियन ऑफ इवैक्यूई प्रॉपर्टी ने 25 मई 1954 को अंबरनाथ मिल्स के पट्टे की समझौते को रद्द कर दिया। साझेदारी ने 30 जून 1954 को मिल्स की कब्जेदारी स्वेच्छा से कस्टोडियन को सौंप दी।
साल 1954 के बाद में SAMCO की ओर से पुनर्वास मंत्री को अंबरनाथ मिल्स को बनाए रखने की अनुमति देने के लिए प्रतिनिधित्व किया गया। 14 दिसंबर 1954 को पुनर्वास मंत्री को एक पत्र भेजा गया जिसमें यह सुझाव दिया गया कि कस्टोडियन की साझेदारी के खिलाफ बकाया किराया और कच्चे माल और अन्य वस्तुओं की मूल्य के लिए दावा को मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया जाना चाहिए।
उत्तरदाता 14 अगस्त 1957 की समझौते की तिथि से तीन महीनों के भीतर केंद्र सरकार को 30,00,000 रुपये के मुआवजे के दावे प्रस्तुत करने में असमर्थ था। अप्रैल 1959 तक उसने 20,00,000 रुपये के मुआवजे के दावे प्रस्तुत किए। 29 अप्रैल 1959 को उत्तरदाता और राष्ट्रपति के बीच एक पूरक समझौता किया गया। इस समझौते में राष्ट्रपति ने उत्तरदाता से 20,00,000 रुपये प्राप्त करने की स्वीकृति दी। उत्तरदाता ने 30,11,000 रुपये और 18,00,000 रुपये, कुल 48,11,000 रुपये, का भुगतान करने का वादा किया। यह सहमति हुई कि उपर्युक्त राशि उत्तरदाता द्वारा सात वार्षिक किश्तों में भुगतान की जाएगी। 6 अप्रैल 1960 को राष्ट्रपति और उत्तरदाता के बीच एक दूसरा पूरक समझौता किया गया, लेकिन हम उसकी बात नहीं करेंगे। 21 अप्रैल 1960 को राष्ट्रपति ने उत्तरदाता को अंबरनाथ मिल्स का आवंटन किया। उसी दिन उत्तरदाता ने राष्ट्रपति के पक्ष में अंबरनाथ मिल्स की 48,11,000 रुपये के भुगतान के लिए एक बंधक दस्तावेज पर हस्ताक्षर किए। यह राशि सात समान वार्षिक किश्तों में देय थी। 22 अप्रैल 1960 को उत्तरदाता ने अंबरनाथ मिल्स का कब्जा लिया जो 30 जून 1954 से लगभग छह साल से बंद पड़ा था। 7 मई 1960 को उत्तरदाता ने सभी विस्थापित व्यक्तियों को एक सर्कुलर पत्र भेजा जिनके मुआवजे के दावे उसके पास स्थानांतरित किए गए थे, सूचित करते हुए कि मिल्स का कब्जा केंद्रीय सरकार द्वारा उसे सौंप दिया गया था। उन्हें यह भी सूचित किया गया कि उनके खातों की जानकारी तैयार की जा रही है। ऐसा एक पत्र अपीलकर्ता नं. 1 को भी भेजा गया। उसे एक खाता विवरण भी प्राप्त हुआ और सितंबर 1960 में उसे 204 रुपये का चेक ब्याज के रूप में भेजा गया।
याचिका में आरोप लगाया गया कि कस्टोडियन द्वारा 25 मई 1954 को पट्टे की समाप्ति के बाद दोनों अपीलकर्ताओं और उत्तरदाता ने एकत्र होकर मौखिक रूप से सहमति व्यक्त की कि पट्टे की समाप्ति के बावजूद साझेदारी को समाप्त नहीं किया जाएगा। पक्षों के बीच समझौता यह था कि “साझेदारी को अंबरनाथ मिल्स को प्राप्त करने और उक्त उद्योगों का उपयोग करने के उद्देश्य से जारी रखा जाएगा”। उत्तरदाता ने कहा कि वह अंबरनाथ मिल्स को साझेदारी के पक्ष में प्राप्त कर रहा था और समझौता उत्तरदाता के नाम पर किया गया क्योंकि केंद्र सरकार केवल एक व्यक्ति के साथ सौदा करना चाहती थी। यह भी कहा गया कि उत्तरदाता ने साझेदारी की निधि से 2,00,000 रुपये की अग्रिम राशि का उपयोग करने की स्वीकृति दी थी। अपीलकर्ताओं के अनुसार उत्तरदाता एक साझेदार होते हुए विश्वासपात्र पात्र के रूप में खड़ा था और उसकी जिम्मेदारी थी कि वह उनके हितों की रक्षा करे। वह ऐसी परिस्थितियों में अपने लिए आर्थिक लाभ नहीं उठा सकता था जहां उसके हित अपीलकर्ताओं के हितों के विपरीत थे। उत्तरदाता द्वारा अर्जित संपत्तियां और लाभ भी साझेदारी के लाभ के लिए थे। याचिका में, जैसे कि यह प्रारंभ में दायर की गई थी, अपीलकर्ताओं ने प्रार्थना की कि यह घोषित किया जाए कि साझेदारी उनके और उत्तरदाता के बीच फरवरी 24, 1954 की साझेदारी समझौते की शर्तों पर अभी भी लागू है सिवाय साझेदारी की अवधि के। अंबरनाथ मिल्स की साझेदारी की संपत्ति के रूप में घोषणा और साझेदारी खातों की प्रस्तुति की मांग की गई। एक उपरांत संशोधन में यह प्रार्थना जोड़ी गई कि साझेदारी को दायर किए गए मुकदमे की तारीख से समाप्त किया जाए।
उत्तरदाता ने अपनी लिखित स्थिति में 25 मई 1954 के आसपास पक्षों के बीच मौखिक समझौते का खंडन किया। उत्तरदाता के अनुसार, साझेदारी 10 मार्च 1955 को समाप्त हो गई जब केंद्र सरकार ने अंबरनाथ मिल्स का अधिग्रहण कर लिया। उत्तरदाता के अनुसार, साझेदारी की निधियों का उपयोग साझेदारी के विभिन्न लेनदारों के भुगतान के लिए किया गया और जब उन भुगतानों को कर दिया गया, तो साझेदारी के पास शेष लेनदारों को भुगतान करने के लिए पर्याप्त निधि नहीं थी। मिल्स के अधिग्रहण के संबंध में बातचीत के बारे में, उत्तरदाता ने कहा कि अपीलकर्ता नं. 1 को पता था कि अंबरनाथ मिल्स को उत्तरदाता केवल अपने लिए ही प्राप्त कर रहा था। उत्तरदाता ने यह भी खंडन किया कि उसने कभी अपीलकर्ता नं. 1 को नहीं बताया कि अंबरनाथ मिल्स की खरीद के लिए 2,00,000 रुपये की अग्रिम राशि साझेदारी की निधियों से भुगतान की गई थी। उत्तरदाता ने अपीलकर्ता नं. 1 द्वारा अनुरोध किए गए एजेंसी की नियुक्ति के रूप में कुछ लाभ देने का दावा किया। अपीलकर्ताओं की खातों की प्रस्तुति की मांग को सीमा द्वारा अवरुद्ध बताया गया। 11 जनवरी 1961 को दायर एक हलफनामे में उत्तरदाता ने कहा कि यदि यह माना जाता है कि पक्षों के बीच मौखिक साझेदारी का समझौता था, तो उसे समाप्त माना जाना चाहिए।
सीखने वाले न्यायाधीश ने कहा कि अपीलकर्ताओं ने यह साबित करने में विफल रहे कि 25 मई 1954 को पक्षों के बीच मौखिक समझौता हुआ था। इसके अलावा, यह भी कहा गया कि मिल्स को प्राप्त करने और उस पर व्यवसाय चलाने के लिए साझेदारी बनाने के लिए कोई समझौता, स्पष्ट या निहित, नहीं था। अपीलकर्ताओं को भारतीय ट्रस्ट अधिनियम की धारा 88 में वर्णित सिद्धांतों के तहत मिल्स को साझेदारी की संपत्ति मानने का हक नहीं था। न्यायाधीश ने अपीलकर्ताओं के खातों की प्रस्तुति के लिए दावा को सीमा द्वारा अवरुद्ध भी माना क्योंकि उनके विचार में साझेदारी 25 मई 1954 को पट्टे के समझौते की समाप्ति के समय समाप्त हो गई थी। किसी भी स्थिति में, न्यायाधीश के अनुसार, साझेदारी को 14 जनवरी 1957 को माना जाना चाहिए था जब दो अपीलकर्ताओं और उत्तरदाता ने कस्टोडियन और केंद्र सरकार के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा के लिए दायर की गई याचिका को बंबई उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा अंतिम रूप से खारिज कर दिया गया था या 30 अगस्त 1957 को जब पट्टे की अवधि समाप्त हो गई थी।
डिवीजन बेंच के समक्ष अपील के दौरान अपीलकर्ताओं की ओर से चार तर्क प्रस्तुत किए गए:
(1) कि 25 मई 1954 को पक्षों ने स्पष्ट रूप से मिल्स को प्राप्त करने और उनका उपयोग करने के लिए अपनी साझेदारी जारी रखने पर सहमति दी, और इसलिए उनके बीच एक साझेदारी अस्तित्व में आ गई, और इसलिए उत्तरदाता द्वारा राष्ट्रपति के साथ 14 अगस्त 1957 की समझौते और राष्ट्रपति द्वारा 21 अप्रैल 1960 को की गई subsequent grant को साझेदारी की संपत्ति के रूप में माना जाना चाहिए;
(2) कि यदि ऐसा स्पष्ट समझौता साबित नहीं होता है, तो पक्षों के व्यवहार और उनके बीच पत्राचार से ऐसा निहित समझौता निकालना चाहिए;
(3) कि, मान लीजिए कि ऐसा स्पष्ट या निहित समझौता नहीं है, तो राष्ट्रपति के
साथ समझौता और subsequent grant को साझेदारी की संपत्ति के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए, और
(4) कि इस मामले में साझेदारी को 14 जनवरी 1957 को या 30 अगस्त 1957 को समाप्त नहीं माना जाना चाहिए।
डिवीजन बेंच ने पहली दो तर्कों को अस्वीकार कर दिया, लेकिन तीसरे तर्क को माना और चौथे तर्क को अस्वीकार कर दिया। इसलिए, उन्होंने यह आदेश दिया कि उत्तरदाता द्वारा राष्ट्रपति के साथ समझौते और subsequent grant को साझेदारी की संपत्ति के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए, और न्यायाधीश के आदेश को खारिज कर दिया।
