सुभ्रा मुखर्जी बनाम भारत कोकिंग कोल लिमिटेड (2000) 3 एससीसी 312

Click here to Read in English

केस सारांश

पूरा मामला विवरण

एस.एस.एम. क़ादरी, जे. – 2. वाद संपत्ति मेसर्स निचितपुर कोल कंपनी प्राइवेट लिमिटेड (जिसे आगे “कंपनी” कहा जाएगा) के स्वामित्व में थी, जो भारतीय कंपनी अधिनियम के तहत पंजीकृत है। कंपनी के निदेशक मंडल के दिनांक 21-9-1970 के एक प्रस्ताव द्वारा, वाद संपत्ति को अपीलकर्ताओं को 5000 रुपये के प्रतिफल पर बेचने का संकल्प लिया गया था। हालाँकि, अपीलकर्ताओं ने 30-12-1971 की रसीद के तहत निदेशकों में से एक को 7000 रुपये का भुगतान किया। कंपनी द्वारा वाद संपत्ति को अपीलकर्ताओं को 7000 रुपये (बंगले के प्रतिफल के रूप में 5000 रुपये और जमीन की कीमत के रूप में 2000 रुपये) में बेचने का समझौता 3-1-1971 को निष्पादित किया गया था। कंपनी ने 20-03-1972 को उनके पक्ष में बिक्री विलेख निष्पादित किया। कोयला खान (राष्ट्रीयकरण) अधिनियम, 1973 1-5-1973 को लागू हुआ और उस तारीख से अधिनियम 1973 में संलग्न अनुसूची में निर्दिष्ट कोयला खानों के संबंध में मालिकों के अधिकार, शीर्षक और हित (उक्त कंपनी अनुसूची के क्रम संख्या 133 पर उल्लिखित है) केंद्र सरकार (“निहित संपत्तियां”) में निहित हो गए। इसके बाद केंद्र सरकार के आदेश के तहत, निहित संपत्तियां मेसर्स भारत कोकिंग कोल लिमिटेड (“बीसीसीएल”) नामक सरकारी कंपनी को हस्तांतरित और निहित हो गईं। चूंकि अपीलकर्ताओं ने बीसीसीएल को मुकदमे की संपत्ति का कब्जा नहीं सौंपा, इसलिए इसने 15-10-1976 को मुकदमे की संपत्ति से उन्हें बेदखल करने के लिए सार्वजनिक परिसर (अनधिकृत कब्जेदारों की बेदखली) अधिनियम, 1971 (“पीपी अधिनियम”) के तहत कार्यवाही शुरू की। पीपी अधिनियम के तहत बेदखली की कार्यवाही का सामना करते हुए, अपीलकर्ताओं ने बीसीसीएल के खिलाफ मुकदमा दायर किया, जिसमें दावा संपत्ति पर उनके अधिकारों, शीर्षक और ब्याज की घोषणा की गई। बीसीसीएल द्वारा इस मुकदमे का विरोध किया गया, अन्य बातों के साथ, इस आधार पर कि नियत तिथि से मुकदमा संपत्ति उसके पास निहित है और अपीलकर्ताओं के पक्ष में कथित बिक्री लेनदेन दिखावा, मिलीभगत, बिना किसी प्रतिफल के था और 1973 के अधिनियम के तहत मुकदमा संपत्ति के निहित होने के प्रभाव से बचने के लिए अस्तित्व में लाया गया था। यह भी कहा गया कि अपीलकर्ता कंपनी के निदेशकों की पत्नियाँ हैं, जो सगे भाई हैं। अपने सामने रखे गए साक्ष्य की सराहना करते हुए, ट्रायल कोर्ट ने माना कि अपीलकर्ताओं को मुकदमा संपत्ति का कोई शीर्षक नहीं मिला और इसलिए, वे किसी भी राहत के हकदार नहीं हैं और इस प्रकार 22-9-1977 को मुकदमा खारिज कर दिया। निचली अदालत के फैसले और डिक्री से व्यथित होकर अपीलकर्ताओं ने धनबाद के विद्वान जिला न्यायाधीश के समक्ष टाइटल अपील संख्या 147/1977 दायर की। अभिलेख पर मौजूद साक्ष्य के पुनर्मूल्यांकन पर, विद्वान जिला न्यायाधीश ने अपील की अनुमति दी और निचली अदालत के फैसले और डिक्री को अलग रखा और अपीलकर्ताओं के मुकदमे को 6-10-1978 को प्रार्थना के अनुसार डिक्री किया। इसके बाद बीसीसीएल ने पटना उच्च न्यायालय (रांची बेंच) के समक्ष दूसरी अपील में मामले को असफल रूप से आगे बढ़ाया। 7-10-1985 को दूसरी अपील को खारिज करने वाले उच्च न्यायालय के फैसले और डिक्री को बीसीसीएल ने इस न्यायालय में सिविल अपील संख्या 838/1986 में चुनौती दी। 17-8-1993 को, इस न्यायालय ने उच्च न्यायालय के विवादित निर्णय और डिक्री को रद्द कर दिया और मामले को उच्च न्यायालय को निम्नलिखित दो बिंदुओं पर निर्णय लेने के लिए वापस भेज दिया: “(1) क्या विचाराधीन लेनदेन सद्भावनापूर्ण और वास्तविक है या यह एक दिखावा, फर्जी और काल्पनिक लेनदेन है जैसा कि ट्रायल कोर्ट ने माना है; और (2) क्या धारा 3 (1) को धारा 2 (एच) (xi) के साथ पढ़ने और अधिनियम की अनुसूची में क्रम संख्या 133 की प्रविष्टि के मद्देनजर, प्रश्नगत संपत्ति कोयला खान (राष्ट्रीयकरण) अधिनियम के तहत नियत दिन पर सभी बाधाओं से मुक्त होकर केंद्र सरकार को हस्तांतरित और निहित हो गई थी।” यह देखा गया कि दूसरे बिंदु का परिणाम बिंदु 1 के निर्णय पर निर्भर करेगा।

हालाँकि, रिमांड के बाद, बीसीसीएल के विद्वान वकील द्वारा प्रस्तुत किए गए इस कथन के मद्देनजर कि बिंदु 2 भारत कोकिंग कोल लिमिटेड बनाम मदनलाल अग्रवाल [(1997) 1 एससीसी 177] में इस न्यायालय के निर्णय द्वारा कवर किया गया था, उच्च न्यायालय ने पहले इस पर निर्णय लिया। बिंदु 1 पर उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को बहाल करते हुए कहा कि अपीलकर्ताओं और कंपनी के बीच बिक्री का लेन-देन दिखावा और फर्जी था और 1973 के अधिनियम की धारा 3(1) के तहत केंद्र सरकार में मुकदमे की संपत्ति के निहित होने से बचने के लिए किया गया था और इस प्रकार 11-11-1997 को बीसीसीएल द्वारा दायर दूसरी अपील को स्वीकार कर लिया। वह निर्णय और डिक्री इस अपील में चुनौती के अधीन हैं।
श्री ए.के. अपीलकर्ताओं की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्रीवास्तव ने बताया कि इस न्यायालय की टिप्पणियों के विपरीत, उच्च न्यायालय ने बिंदु 2 पर निर्णय लेना शुरू कर दिया है, जिसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ताओं को नुकसान हुआ है। उन्होंने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ताओं ने तीन तथ्य साबित किए हैं, अर्थात्, (i) कंपनी के निदेशक मंडल ने अपीलकर्ताओं के पक्ष में मुकदमे की संपत्ति बेचने के लिए 21-9-1970 को एक प्रस्ताव पारित किया; (ii) अपीलकर्ताओं ने 30-12-1970 की रसीद के तहत कंपनी के एक निदेशक को 7000 रुपये का भुगतान किया; और (iii) कंपनी द्वारा 20-3-1972 को बिक्री विलेख निष्पादित किया गया। उन्होंने हमारा ध्यान इस ओर आकर्षित किया कि कंपनी के लेखाकार पी.डब्लू. 8 का साक्ष्य, प्रस्ताव पारित करने, 7000 रुपये के भुगतान और कंपनी के खातों की पुस्तकों में इसकी प्रविष्टि और कंपनी द्वारा 20-3-1972 की बिक्री विलेख के निष्पादन को प्रमाणित करने के लिए। इन सिद्ध तथ्यों के मद्देनजर और किसी भी खंडन साक्ष्य की अनुपस्थिति में, यह तर्क दिया गया था, उच्च न्यायालय को यह मानना ​​चाहिए था कि मुकदमे की संपत्ति की बिक्री वास्तविक और वैध थी। प्रतिवादियों के लिए उपस्थित विद्वान वकील श्री अनिप सच्थे ने तर्क दिया है कि मुकदमे की संपत्ति कोयला खदान के बीच में है और कंपनी के निदेशक और अपीलकर्ता पति और पत्नी के अलावा और कोई नहीं हैं और यह लेनदेन 1973 के अधिनियम की धारा 3 के तहत केंद्र सरकार में निहित होने से मुकदमे की संपत्ति को बचाने के लिए किया गया था। हमने पी.डब्लू. 8 के लेखाकार के बयान और आरोपित फैसले का अवलोकन किया है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि उच्च न्यायालय ने अपने निर्णय के पैरा 13 में उल्लेख किया है कि कंपनी का दिनांक 21-9-1970 का संकल्प, 30-12-1972 को 7000 रुपये के भुगतान की रसीद (विस्तार 10), जिसके तहत निदेशकों में से एक, अपीलकर्ता 1 के पति ने उक्त राशि प्राप्त की और 20-3-1972 को बिक्री विलेख निष्पादित किया गया, अपीलकर्ताओं द्वारा साबित किया गया था। लेकिन, फिर उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित परिस्थितियों को भी अनुमोदन के साथ नोट किया, जो प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा इंगित की गई थीं: सबसे पहले, 21-9-1970 का संकल्प एक पूर्व-दिनांकित दस्तावेज था। श्री श्रीवास्तव ने कहा कि सरकारी अधिकारियों के पास कंपनी के सभी अभिलेख हैं और उन्हें इस आरोप को पुष्ट करने के लिए मूल अभिलेख प्रस्तुत करना चाहिए था कि संकल्प पूर्व-दिनांकित था और ऐसे अभिलेख के अभाव में उच्च न्यायालय द्वारा प्रथम अपीलीय न्यायालय के निष्कर्ष की पुष्टि करना न्यायोचित नहीं था। तथ्य यह है कि अपीलकर्ताओं ने संबंधित प्राधिकरण की हिरासत से अभिलेख तलब करने के लिए स्वयं कोई कदम नहीं उठाया। इसके अलावा, 21-9-1970 के संकल्प का कोई उल्लेख न तो निदेशकों में से किसी एक द्वारा हस्ताक्षरित रसीद (एक्सटेंशन 10) में है और न ही 3-1-1971 के बिक्री समझौते में या 20-3-1972 के बिक्री विलेख में है। ऊपर बताए गए अंतर्निहित साक्ष्य के आधार पर, यह निष्कर्ष कि संकल्प पूर्व-दिनांकित दस्तावेज था, अपरिहार्य प्रतीत होता है। दूसरे, उच्च न्यायालय द्वारा यह बताया गया है कि यद्यपि संकल्प में बिक्री प्रतिफल 25 लाख रुपये बताया गया है, लेकिन यह राशि 20 लाख रुपये है। 5000 रुपये की राशि को बढ़ाकर 7000 रुपये क्यों किया गया, इसका कोई स्पष्टीकरण नहीं है, जिसकी रसीद पर कंपनी के एक निदेशक ने हस्ताक्षर किए थे। तीसरा, एक और महत्वपूर्ण पहलू यह है कि अपीलकर्ताओं ने मुकदमा दायर करने की तिथि तक वाद संपत्ति पर खरीदार के रूप में अपने अधिकारों का प्रयोग नहीं किया; पानी और बिजली के कनेक्शन उनके द्वारा मुकदमा लंबित रहने के दौरान प्राप्त किए गए थे; इसके अलावा वाद संपत्ति के अधिनियम 1973 के तहत निहित होने की तिथि तक, इसे कंपनी द्वारा निदेशकों के उपयोग के लिए बनाए रखा गया था। उच्च न्यायालय ने सही टिप्पणी की है कि वाद संपत्ति की बिक्री के लिए समझौता एक पंजीकृत दस्तावेज नहीं है; यह कहता है कि वाद संपत्ति 7000 रुपये में बेची जाएगी, भले ही 7000 रुपये का प्रतिफल 30-12-1970 को ही चुकाया गया था और न तो समझौता और न ही बिक्री विलेख संकल्प के अनुसार है। उच्च न्यायालय ने दो अन्य पहलुओं पर विचार किया है: बिक्री का लेन-देन पतियों और पत्नियों के बीच था और उनके पास अपनी आय का कोई स्वतंत्र स्रोत नहीं था, जिसे अप्रासंगिक मानकर पूरी तरह से नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। श्री श्रीवास्तव ने प्रस्तुत किया कि इस तथ्य पर अनुचित जोर दिया गया कि कंपनी के निदेशक भाई थे और अपीलकर्ता उनकी पत्नियाँ हैं। उन्होंने तर्क दिया कि कंपनी एक अलग कानूनी इकाई है जो अपने निदेशकों और शेयरधारकों से स्वतंत्र है और बार-बार सॉलोमन बनाम सॉलोमन एंड कंपनी [(1897) एसी 22] में उद्धृत निर्णय का हवाला दिया। हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा एक सदी से भी पहले 1897 में सॉलोमन मामले में निर्धारित सिद्धांत कि कंपनी कानूनन उन ग्राहकों से पूरी तरह से अलग व्यक्ति है जिनकी देयता सीमित है, संयुक्त स्टॉक कंपनी की नींव है और अंग्रेजी कानून और भारतीय कानून दोनों के तहत निगमन की एक बुनियादी घटना है। न्यायालयों के क़ानूनों और निर्णयों के तहत निगमन के पर्दे को हटाना कानून की एक समान रूप से स्थापित स्थिति है। अमेरिकी कानून के तहत यह अधिक आसानी से किया जाता है। स्थिति की वास्तविकताओं को देखने और कॉर्पोरेट व्यक्तित्व के सिद्धांत के मुखौटे के पीछे मामलों की वास्तविक स्थिति को जानने के लिए, अदालतों ने निगमन के पर्दे को चीर दिया है। जहां एक कंपनी द्वारा निदेशकों की पत्नियों के पक्ष में अपनी अचल संपत्ति की बिक्री का लेन-देन दिखावा और मिलीभगत वाला माना जाता है, जैसा कि इस मामले में है, अदालत को लेन-देन की वास्तविक प्रकृति का पता लगाने के लिए निगमन के पर्दे को चीरना उचित होगा कि बिक्री में वास्तविक पक्ष कौन थे और क्या यह वास्तविक और नेकनीयत था या क्या यह कंपनी की अलग इकाई के मुखौटे के पीछे पतियों और पत्नियों के बीच था। यही वह है जो उच्च न्यायालय द्वारा किया गया था।

इस मामले में न्यायालय।
इस बात पर कोई विवाद नहीं हो सकता कि जो व्यक्ति किसी लेनदेन को फर्जी, नकली और काल्पनिक कहता है, उसे यह साबित करना ही होगा। लेकिन प्रश्न 1 को सरलता से पढ़ने पर पता चलता है कि यह दो भागों में है; पहला भाग कहता है, “क्या विचाराधीन लेनदेन वास्तविक और प्रामाणिक है” जिसे अपीलकर्ताओं द्वारा साबित किया जाना है। ऐसा करने के बाद ही प्रतिवादी को यह साबित करके इसे हटाना होगा कि यह एक फर्जी और काल्पनिक लेनदेन है। जब मामले की परिस्थितियाँ और रिकॉर्ड पर मौजूद आंतरिक साक्ष्य स्पष्ट रूप से इंगित करते हैं कि लेनदेन वास्तविक और प्रामाणिक नहीं है, तो न्यायालय के लिए यह पता लगाना अनावश्यक है कि प्रतिवादी ने यह दिखाने के लिए कोई सबूत पेश किया है या नहीं कि लेनदेन फर्जी, नकली या काल्पनिक है। उपर्युक्त कारणों से, हम यह कहने में असमर्थ हैं कि उच्च न्यायालय ने यह विचार करने में गलती की है कि अपीलकर्ताओं के पक्ष में बिक्री न तो वास्तविक है और न ही वास्तविक है और उन्हें कोई अधिकार नहीं देती है। बिंदु 1 पर निष्कर्ष के मद्देनजर, वाद संपत्ति कंपनी की संपत्ति बनी रही और इसलिए, यह अधिनियम की धारा 3(1) के तहत केंद्र सरकार में निहित है। बिंदु 2 पर उच्च न्यायालय ने यही माना, जिसका समर्थन भारत कोकिंग कोल लिमिटेड बनाम मदनलाल अग्रवाल में इस न्यायालय के फैसले से होता है। परिणामस्वरूप, हमें अपील में कोई योग्यता नहीं मिलती है। तदनुसार इसे खारिज किया जाता है।