जॉन ब्यूफोर्ट (लंदन) लिमिटेड[1953] 1 अध्याय 131

Click Here to READ IN ENGLISH

Case Summary

Full Case Details

एक कंपनी को उसके एसोसिएशन के ज्ञापन द्वारा कॉस्ट्यूमियर, गाउन निर्माता और अन्य गतिविधियों का व्यवसाय करने के लिए अधिकृत किया गया था। कंपनी ने विनियर्ड पैनल बनाने का व्यवसाय करने का फैसला किया, जो निश्चित रूप से अल्ट्रा वायर्स था, और इस उद्देश्य के लिए ब्रिस्टन में एक कारखाना बनाया। बाद में कंपनी अनिवार्य परिसमापन में चली गई। ऋण के कई सबूत प्रस्तुत किए गए, जिन्हें परिसमापक ने इस आधार पर खारिज कर दिया कि वे जिन अनुबंधों से संबंधित थे वे अल्ट्रा वायर्स थे। अपील के माध्यम से आवेदन तीन लेनदारों द्वारा प्रस्तुत किए गए थे, जैसा कि नीचे संकेत दिया गया है, जिनमें से किसी को भी वास्तव में पता नहीं था कि विनियर व्यवसाय अल्ट्रा वायर्स था: फैक्ट्री का निर्माण करने वाले बिल्डरों की एक फर्म ने £ 2,078 का दावा करते हुए एक मुकदमा दायर किया था; कंपनी ने बचाव में कहा कि काम बिना लाइसेंस के किया गया था। बाद में, कंपनी ने चार किस्तों में देय 2,000 पाउंड के लिए निर्णय पर सहमति व्यक्त की, मूल ऋण का पूरा हिस्सा या बकाया शेष राशि डिफ़ॉल्ट की स्थिति में देय होगी। पहली किस्त पर डिफ़ॉल्ट होने के बाद, लेनदारों ने 2,078 पाउंड के लिए अंतिम निर्णय पर हस्ताक्षर किए; एक फर्म ने कंपनी को 1,011 पाउंड मूल्य के विनियर की आपूर्ति की; भुगतान न किए जाने पर, उन्होंने बचाव में चूक के लिए एक विशेष रूप से निहित रिट जारी की और संक्षेप में निर्णय वसूल किया; एक फर्म ने कारखाने को आपूर्ति किए गए कोक के संबंध में 107 पाउंड के एक साधारण अनुबंध ऋण को साबित करने की मांग की; उन्होंने तर्क दिया कि ईंधन का उपयोग वैध उद्देश्यों के लिए किया जा सकता था। उन्हें कंपनी से “वेनियर्ड पैनल मैन्यूफैक्चरर्स” शीर्षक वाले कागज पर पत्र प्राप्त हुए थे: –
आवेदनों को खारिज करते हुए, (1) यह माना गया कि अल्ट्रा वायर्स अनुबंध पर आधारित कोई भी निर्णय तब तक कायम नहीं रह सकता जब तक कि इसमें अल्ट्रा वायर्स के मुद्दे पर न्यायालय का निर्णय या उस मुद्दे पर समझौता शामिल न हो; ग्रेट नॉर्थ-वेस्ट सेंट्रल रेलवे कंपनी बनाम चार्लेबोइस [(1899) ए.सी. 114], पर विचार किया गया और उसे स्पष्ट किया गया; (2) कि कोक के आपूर्तिकर्ताओं को कारखाने के उद्देश्यों की स्पष्ट सूचना के साथ तय किया गया था; लेकिन (3) आवेदकों के सबूतों को अस्वीकार करना उनके किसी भी अधिकार के प्रति पूर्वाग्रह के बिना था जो उनके पास हो सकते थे (ए) अपने किसी भी धन या संपत्ति का पता लगाने का, या (बी) अधिशेष परिसंपत्तियों के वितरण में भाग लेने का, लेनदारों, लागतों और खर्चों को साबित करने के दावों के लिए प्रावधान किए जाने के बाद।
परिसमापक द्वारा सबूतों की अस्वीकृति से अपील पर आवेदन। कंपनी, जॉन ब्यूफोर्ट (लंदन) लिमिटेड, अनिवार्य परिसमापन में थी। एसोसिएशन के ज्ञापन के अनुसार कंपनी के उद्देश्य थे: “(ए) कॉस्ट्यूमियर, गाउन, रोब, ड्रेस और मेंटल निर्माता, दर्जी, रेशम व्यापारी, कपड़े, अधोवस्त्र और हर तरह की ट्रिमिंग के निर्माता और आपूर्तिकर्ता, कोर्सेट निर्माता, फरियर, सामान्य ड्रेपर, हेबरडैशर्स, मिलिनर, होज़ियर, दस्ताने, फीता निर्माता और डीलर, पंख ड्रेसर और व्यापारी, उटर, बूट और जूता निर्माता, सभी प्रकार के कपड़े और सामग्री, रिबन, पंखे, इत्र और फूल (कृत्रिम और प्राकृतिक) के डीलर का व्यवसाय करना; (ख) कोई अन्य व्यापार या व्यवसाय करना जो निदेशक मंडल की राय में कंपनी द्वारा उपर्युक्त किसी भी व्यवसाय या कंपनी के सामान्य व्यवसाय के संबंध में या उसके सहायक के रूप में लाभप्रद रूप से किया जा सकता है; और (ग) ऐसे सभी अन्य कार्य करना जो उपर्युक्त उद्देश्यों या उनमें से किसी के लिए प्रासंगिक या सहायक हों। 1949 के अंत में कंपनी ने विनियर्ड पैनल बनाने का व्यवसाय शुरू करने का फैसला किया, जो निश्चित रूप से अधिकार क्षेत्र से बाहर था, और तदनुसार ग्रिंगर स्मिथ एंड कंपनी (बिल्डर्स) लिमिटेड (निश्चित रूप से अधिकार क्षेत्र से बाहर) के साथ ब्रिस्टल के पास बेडमिन्स्टर ट्रेडिंग एस्टेट पर एक फैक्ट्री के निर्माण के लिए “लागत प्लस” आधार पर एक मौखिक अनुबंध में प्रवेश किया, जिसकी राशि £2,078 9s. 3d थी। 20 सितंबर, 1950 को बिल्डरों ने उस राशि के लिए कंपनी पर मुकदमा दायर किया। कार्रवाई को आधिकारिक रेफरी को सौंप दिया गया और बचाव की अनुमति दे दी गई। बचाव पक्ष यह था कि काम का लाइसेंस नहीं था। 30 मई, 1951 को सहमति से एक आदेश दिया गया कि सभी कार्यवाही रोक दी जाए और कंपनी को चार किस्तों में 2,000 पाउंड का भुगतान करना चाहिए और अगर कंपनी ने भुगतान में चूक की, तो बिल्डर्स 2,078 9 शिलिंग 3 डी की राशि या उस समय बकाया शेष राशि के लिए निर्णय पर हस्ताक्षर कर सकते हैं। कंपनी ने पहली किस्त पर चूक की और 9 अगस्त, 1951 को बिल्डर्स ने 2,078 9 शिलिंग 3 डी के लिए निर्णय पर हस्ताक्षर किए। पहले सहमति का निर्णय एक समझौते की प्रकृति का था, लेकिन इस आधार पर पहुंचा गया था कि अनुबंध अंतर-विहीन था। बिल्डर्स ने 2,078 9 शिलिंग 3 डी के लिए एक सबूत दाखिल किया, जिसे परिसमापक ने अस्वीकार कर दिया। जॉन राइट एंड संस (विनियर्स) एलडी। कंपनी को विनियर की आपूर्ति की, और कीमत के लिए मुकदमा दायर किया, अर्थात, £1,011 2s. 10d. कंपनी ने कार्रवाई का बचाव नहीं किया या अल्ट्रा वायर्स का मुद्दा नहीं उठाया, और आपूर्तिकर्ताओं ने उस राशि और लागतों के लिए आदेश 14, आर. 1 के तहत निर्णय पर हस्ताक्षर करने की अनुमति प्राप्त की। विनियर की खरीद निस्संदेह अल्ट्रा वायर्स थी। परिसमापक ने आपूर्तिकर्ता के सबूत को अस्वीकार कर दिया। 17 मई, 1950 को, कंपनी ने कागज पर “विनियर्ड पैनल मैन्युफैक्चरर्स” शीर्षक दिया; सभी लकड़ी में प्लाईवुड पैनल विनियर किए गए आंतरिक सजावट और फर्नीचर, लकड़ी के ब्लॉक, पट्टी और लकड़ी के फर्श के लिए”, लोवेल बाल्डविन लिमिटेड के साथ पत्राचार में प्रवेश किया, जिसके कारण कोक की आपूर्ति हुई। परिसमापक ने अवैतनिक मूल्य के लिए एक प्रमाण को अस्वीकार कर दिया। यह स्वीकार किया गया कि आवेदकों को कंपनी के ज्ञापन के बारे में रचनात्मक ज्ञान था, और उन्हें वास्तव में इस बात का कोई ज्ञान नहीं था कि उनके अनुबंध कंपनी के अधिकार क्षेत्र से बाहर थे। रॉक्सबर्ग, जे. – मेरे पास इन अस्वीकृतियों के खिलाफ तीन अपील हैं। अंतिम के संबंध में, तर्क यह है कि कंपनी को अपने वैध व्यवसाय के लिए ईंधन की आवश्यकता थी, और ईंधन व्यापारी को इसके गलत उपयोग से पक्षपात नहीं किया जा सकता है। मुझे यह विचार करने की आवश्यकता नहीं है कि स्थिति क्या हो सकती थी यदि ईंधन व्यापारी को स्पष्ट रूप से सूचना नहीं थी कि जिस व्यवसाय को कंपनी चला रही थी और जिसके लिए ईंधन की आवश्यकता थी, वह लिबास पैनल निर्माताओं का था। पत्राचार से पता चलता है कि उन्हें इसकी जानकारी थी, और चूंकि उन्हें एसोसिएशन के ज्ञापन की सामग्री की रचनात्मक जानकारी थी, इसलिए उन्हें यह भी पता था कि यह लेन-देन कंपनी के अधिकार क्षेत्र से बाहर था। उनके सबूत को सही तरीके से खारिज कर दिया गया, हालांकि उन्हें और अन्य दो दावेदारों को इन अधिकार क्षेत्र से बाहर के लेन-देन से उत्पन्न होने वाले अन्य अधिकार हो सकते हैं। अन्य दो मामले इस बात पर निर्भर करते हैं कि दावेदार अपने निर्णयों की सहायता ले सकते हैं या नहीं; क्योंकि जिन लेन-देनों से वे उत्पन्न हुए हैं, वे निस्संदेह अधिकार क्षेत्र से बाहर हैं। अधिकार क्षेत्र से बाहर के अनुबंध पर प्राप्त निर्णय की प्रभावकारिता पर केवल एक ही प्राधिकारी प्रतीत होता है। यह ग्रेट नॉर्थ-वेस्ट सेंट्रल रेलवे कंपनी बनाम चार्लेबोइस [(1889) एसी 114] में प्रिवी काउंसिल का निर्णय है। 9 सितंबर, 1891 को कंपनी ने अधिकार क्षेत्र से बाहर के अनुबंध के उल्लंघन के लिए चार्लेबोइस पर मुकदमा दायर किया, और दो दिन बाद चार्लेबोइस ने बकाया राशि वसूलने और ग्रहणाधिकार के लिए कंपनी पर मुकदमा दायर किया। अधिकार क्षेत्र से बाहर का प्रश्न नहीं उठाया गया। सहमति से कंपनी के खिलाफ बड़ी रकम और ग्रहणाधिकार की घोषणा का फैसला सुनाया गया। ओंटारियो के चांसलर ने प्रथम दृष्टया न्यायालय में कहा था: “इसका अर्थ यह है कि यदि कार्य कंपनी की शक्ति से परे है, तो कंपनी की सहमति से प्राप्त कोई भी निर्णय, जो इसे अधिकृत मानता है, इसकी अमान्यता को समाप्त नहीं कर सकता, क्योंकि ऐसे निर्णय का आधार केवल पक्षों की सहमति है, और कार्य करने में असमर्थता में सहमति देने में असमर्थता शामिल है कि इसे वैध माना जाए।” सर्वोच्च न्यायालय के बहुमत ने एक अलग दृष्टिकोण अपनाया। किंग जे. ने उस निर्णय को सुनाते हुए कहा: “लेकिन अब हम एक बिल्कुल अलग प्रश्न पर आते हैं। चार्लेबोइस अनुबंध पर मुकदमा नहीं कर रहा है। यह उस पर दिए गए निर्णय में विलीन हो गया है, और वर्तमान कार्यवाही उस निर्णय को रद्द करने या उसके प्रवर्तन को रोकने के लिए है। विद्वान चांसलर की राय थी कि निर्णय की वैधता अनुबंध से अधिक नहीं है, क्योंकि यह सहमति से निर्धारित किया गया था, और कंपनी वैध रूप से उस चीज़ को वैध मानने के लिए सहमति नहीं दे सकती थी जो अधिकारहीन थी। लेकिन प्रिवी काउंसिल के उनके लॉर्डशिप ने उनसे असहमति जताते हुए कहा: “लेकिन कठिनाई इस राय को समेटने में है कि अनुबंध अधिकारहीन है और इस राय के साथ कि इस तरह से प्राप्त किया गया निर्णय बाध्यकारी निर्णय है। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा संदर्भित प्राधिकारी अधिकारहीन अनुबंधों से संबंधित नहीं हैं। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि कोई कंपनी केवल अदालतों में जाकर और उस डिक्री पर सहमति देकर वह नहीं कर सकती जो आदेश देती है कि वह काम किया जाएगा। यदि अधिनियम की वैधता विवाद में काफी हद तक एक बिंदु है, तो यह किसी भी अन्य विवादित मामले की तरह अदालत में समझौते का उचित विषय हो सकता है। लेकिन इस मामले में दोनों पक्ष, मूल कार्रवाई और क्रॉस-एक्शन में वादी या प्रतिवादी, अनुबंध पर समान रूप से जोर दे रहे थे। राष्ट्रपति, जो कंपनी की शक्तियों का प्रयोग करते हुए प्रतीत होते हैं, को इसे बनाए रखने में रुचि थी, और उन्होंने निर्णय के तहत बड़ा लाभ उठाया। और चूंकि अनुबंध पूरी तरह से नियमित है, और इसकी दुर्बलता बाहरी तथ्यों पर निर्भर करती है, जिसका किसी ने खुलासा नहीं किया; कोई भी कारण नहीं था कि अदालत को वह आदेश क्यों नहीं देना चाहिए, जिसे पक्षकारों ने आदेश देने के लिए कहा था। ऐसा निर्णय उस अमान्य अनुबंध से अधिक वैध नहीं हो सकता, जिस पर वह आधारित था। अब पहली कठिनाई यह तय करना है कि क्या प्रिवी काउंसिल ने चांसलर के तर्क को केवल एक आरक्षण के साथ अपनाया (अर्थात, जहां अल्ट्रा वायर्स या इंट्रा वायर्स एक बिंदु है जो काफी हद तक विवादित है, उस बिंदु पर वैध रूप से समझौता किया जा सकता है) या क्या बोर्ड ने चांसलर और सुप्रीम कोर्ट के बीच के मुद्दे को सामान्य शब्दों में तय करने से इनकार कर दिया, जिसमें इसे उठाया गया था और खुद को यह मानने तक सीमित रखा कि जहां दोनों पक्ष उस मामले में मौजूद परिस्थितियों में अनुबंध पर समान रूप से जोर दे रहे हैं, एक सहमति आदेश वैध नहीं हो सकता है। मुझे लगता है कि पहला विकल्प बेहतर है। उन्होंने कहा, “यह बिल्कुल स्पष्ट है कि कोई कंपनी केवल अदालत में जाकर और सहमति देकर ऐसा कुछ नहीं कर सकती जो उसकी कानूनी शक्तियों से परे हो।” मुझे लगता है कि यह प्रस्ताव न्याय के आधार को नकारता है। सर्वोच्च न्यायालय का यह तर्क कि सहमति से लिया गया निर्णय एक रोक लगाता है और इसमें चांसलर के तर्क को अपनाना शामिल है, एक आरक्षण के साथ जिसका मैंने उल्लेख किया है। यदि ऐसा है, तो अगला प्रश्न उस रेखा को खींचना है जो सिद्धांत और आरक्षण को सीमित करती है। मुझे ऐसा लगता है कि इस आधार पर किया गया कोई भी समझौता कि अनुबंध इंट्रा वायर्स है, और किसी भी ऐसे मामले में दिया गया कोई भी निर्णय जिसमें अल्ट्रा वायर्स का बचाव नहीं किया गया है, उसे अलग रखा जा सकता है क्योंकि (उल्लेखित सिद्धांत को लागू करते हुए) यह कंपनी के लिए अल्ट्रा वायर्स है कि वह इस आधार पर आगे बढ़े कि अनुबंध इंट्रा वायर्स है, चाहे उस आधार पर समझौता करके या उचित बचाव दिए बिना निर्णय को प्रस्तुत करके। तदनुसार, मैं प्रिवी काउंसिल के निर्णय की व्याख्या इस प्रकार करता हूँ कि किसी अल्ट्रा वायर्स अनुबंध के मामले में, उस पर आधारित कोई भी निर्णय अपरिवर्तनीय नहीं है, जब तक कि वह अल्ट्रा वायर्स के मुद्दे पर न्यायालय के निर्णय या उस मुद्दे के समझौते को शामिल न करे और मैं उस तर्क को अपनाता हूँ जो उस निष्कर्ष की ओर ले जाता है। इस निर्णय का हवाला रसेल जे. को यॉर्क कॉर्पोरेशन बनाम हेनरी लीथम एंड संस एल.डी. [(1924) 1 अध्याय 557, 573 में दिया गया था, जहाँ उन्होंने कहा था: “एक अल्ट्रा वायर्स समझौता एस्टॉपेल, समय की चूक, अनुसमर्थन, स्वीकृति या देरी के कारण इंट्रा वायर्स नहीं बन सकता है।” तदनुसार, बिल्डर और आपूर्तिकर्ताओं के सबूतों को सही तरीके से खारिज कर दिया गया। इस निष्कर्ष के मद्देनजर, मुझे उन तर्कों को और अधिक तलाशने की आवश्यकता नहीं है जो मैंने इस सवाल पर सुने थे कि क्या इन निर्णयों को दिवालियापन और परिसमापन में आम तौर पर निर्णयों पर लागू सिद्धांतों के अनुसार फिर से खोला जा सकता है। लेकिन सबूतों को खारिज करने के साथ-साथ पता लगाने के अधिकारों का आरक्षण भी होना चाहिए, जिसके निर्माण के लिए मैं वकील की सहायता आमंत्रित करता हूं। [इस बात पर सहमति हुई कि आदेश में निम्नलिखित शर्तें शामिल की जानी चाहिए: “यह आदेश इस प्रश्न पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना है कि क्या आवेदक किसी विशेष परिसंपत्ति या उसकी बिक्री से प्राप्त आय में आवेदक के किसी धन या अन्य संपत्ति का पता लगाने के हकदार हैं और परिसमापन में साबित होने वाले ऋणों के संबंध में लेनदारों के दावों की संतुष्टि या उनके लिए प्रावधान करने के बाद प्रतिवादी परिसमापक के हाथों में शेष किसी भी संपत्ति के वितरण में भाग लेने के हकदार हैं और परिसमापन में सभी उचित लागत, शुल्क और व्यय।” इसके अलावा यह भी सहमति हुई कि चूंकि तीनों आवेदकों को अर्ध-प्रतिनिधि क्षमता में अन्य लेनदारों का प्रतिनिधित्व करने के लिए चुना गया था, इसलिए उन्हें पक्ष और पक्ष के बीच अपनी लागतों के हकदार होना चाहिए। आवेदन खारिज कर दिए गए।