मेसर्स उमेश गोयल बनाम हिमाचल प्रदेश कोऑपरेटिव हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड (2016) 11 एससीसी 313

Click here to Read in English

Case Summary

Full Case Details

मुद्दा: इस अपील में भारतीय भागीदारी अधिनियम की धारा 69(3) की व्याख्या से संबंधित एक दिलचस्प लेकिन बहुत महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न उठता है, जो मध्यस्थता कार्यवाही के लिए इसकी प्रयोज्यता के संदर्भ में है। तथ्य: प्रतिवादी जो एक सहकारी समूह आवास सोसायटी है, ने प्लॉट नंबर 21 सेक्टर 5, द्वारका नई दिल्ली में बेसमेंट के साथ 102 आवासीय इकाइयों के निर्माण के लिए निविदाएं आमंत्रित कीं। निविदाएं मई 1998 में आमंत्रित की गईं। अपीलकर्ता, एक अपंजीकृत साझेदारी फर्म ने 06.05.1998 को उक्त निविदा के जवाब में अपनी बोली प्रस्तुत की। अपीलकर्ता सफल बोलीदाता था और उसे 9.80 करोड़ रुपये की अनुमानित लागत पर अनुबंध दिया गया था। अपीलकर्ता को आशय पत्र जारी किया गया था। 09.08.1998 को अपीलकर्ता ने परिसर की दीवार आदि के निर्माण के लिए अपना पहला बिल प्रस्तुत किया। 02.02.1999 को अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच बेसमेंट के साथ 102 आवासीय इकाइयों के निर्माण के लिए समझौता हुआ। यह कहा गया है कि योजना को मंजूरी मिलने में कुछ देरी हुई थी, जिसके लिए अपीलकर्ता के अनुसार, वह देरी के लिए जिम्मेदार नहीं था। अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच विवाद उत्पन्न हुआ, जिसके कारण अपीलकर्ता को मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 (संक्षेप में 1996 अधिनियम) की धारा 9 के तहत एक आवेदन के माध्यम से दिल्ली उच्च न्यायालय में जाना पड़ा, ताकि प्रतिवादी को अपीलकर्ता को कार्यस्थल से बेदखल करने से रोका जा सके जब तक कि अपीलकर्ता द्वारा निष्पादित कार्य को न्यायालय द्वारा नियुक्त आयुक्त द्वारा मापा नहीं जाता। यह 22.05.2005 को दायर किया गया था। उच्च न्यायालय द्वारा एक आयुक्त भी नियुक्त किया गया था। अपीलकर्ता ने 29.01.2003 को प्रतिवादी को उसके बैंक खातों का संचालन करने और अपीलकर्ता को बेदखल करने से रोकने के लिए 1996 अधिनियम की धारा 9 के तहत एक और आवेदन दायर किया। अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच उत्पन्न विवाद के संदर्भ में प्रतिवादी द्वारा उनके बीच विवाद का निपटारा करने के लिए श्रीमती संगीता तोमर नाम से एक मध्यस्थ/अधिवक्ता नियुक्त किया गया था। चूंकि प्रतिवादी द्वारा 17.03.2003 को नियुक्ति की जानी थी, हालांकि, अपीलकर्ता ने पहले एक स्वतंत्र मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए 1996 अधिनियम की धारा 11(5) के तहत 09.07.2003 को मध्यस्थता आवेदन संख्या 145/2003 के माध्यम से उच्च न्यायालय का रुख किया था, जिसे बाद में वापस ले लिया गया था। अपीलकर्ता ने प्रतिवादी द्वारा नियुक्त मध्यस्थ के समक्ष मध्यस्थता कार्यवाही में भाग लिया। अपीलकर्ता और प्रतिवादी दोनों ने मध्यस्थ के समक्ष दावे और प्रतिदावे किए। मध्यस्थ ने 05.05.2005 को निर्णय पारित किया, जिसमें अपीलकर्ता के दावे को 01.06.2002 से निर्णय की तिथि तक 12% की दर से ब्याज सहित 1,36,24,886.08 रुपये की सीमा तक स्वीकार किया गया और निर्णय की तिथि से उसके भुगतान तक 18% प्रति वर्ष की दर से अतिरिक्त ब्याज भी दिया गया। अपीलकर्ता के दावे का विरोध करते हुए प्रतिवादी ने भागीदारी अधिनियम की धारा 69 के तहत कोई विशेष दलील नहीं दी। प्रतिवादी ने 1996 अधिनियम की धारा 34 के तहत 05.05.2005 के निर्णय को दिल्ली उच्च न्यायालय में चुनौती दी, जिसे ए.ए. के रूप में पंजीकृत किया गया। सं.188/2005। उक्त आवेदन 02.08.2005 को दायर किया गया था। प्रतिवादी के आवेदन को विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा दिनांक 01.09.2005 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया था। प्रतिवादी ने समीक्षा आवेदन सं.26/2005 दायर किया था जिसे भी विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा दिनांक 03.10.2005 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया था। दिनांक 01.09.2005 और 03.10.2005 के आदेशों के विरुद्ध प्रतिवादी ने 14.11.2005 को एफएओ (ओएस) सं.376/2005 में अपील की। ​​अपीलों के निपटान के लंबित रहने तक, 21.07.2006 को एक अंतरिम आदेश पारित किया गया जिसमें प्रतिवादी को छह सप्ताह के भीतर डिक्रीटल राशि का 50% जमा करने का निर्देश दिया गया और बाद के आदेश दिनांक 18.08.2006 द्वारा समय को चार सप्ताह के लिए बढ़ा दिया गया। दिनांक 20.11.2007 के विवादित आदेश द्वारा खंडपीठ ने एफएओ (ओएस) संख्या 376/2005 को अनुमति प्रदान करते हुए अपीलकर्ता हमारे समक्ष है। हमने अपीलकर्ता के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री ध्रुव मेहता और प्रतिवादी के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री अमरेंद्र सरन को सुना। श्री ध्रुव मेहता, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने भागीदारी अधिनियम की धारा 69 और विशेष रूप से धारा 69(3) की ओर हमारा ध्यान आकर्षित करने के बाद अपने निवेदन में तर्क दिया कि जब उपधारा (1) और (2) को धारा 69 की उपधारा (3) में पढ़ा जाता है, तो उक्त उपधारा (3) में उल्लिखित अन्य कार्यवाही अभिव्यक्ति न्यायालय में मुकदमे से जुड़ी अन्य कार्यवाही के संदर्भ में होनी चाहिए और इसे अलग से नहीं पढ़ा जा सकता है। विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि यदि इसे उस अर्थ में पढ़ा जाए तो उपधारा (3) में अन्य कार्यवाही अभिव्यक्ति की कोई प्रासंगिकता नहीं हो सकती है और न ही इसे अलग से मध्यस्थ कार्यवाही के लिए संदर्भित किया जा सकता है। विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने आगे तर्क दिया कि क़ानून के सरल वाचन के अनुसार और यदि निर्माण के सुनहरे नियम को लागू किया जाए, तो क़ानून की धारा 69 के प्रयोजन के लिए मध्यस्थ अपने आप में न्यायालय नहीं है। विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने तब प्रस्तुत किया कि मध्यस्थ और न्यायालय के बीच बहुत बड़ा अंतर है। हालांकि मध्यस्थ न्यायिक शक्तियों का प्रयोग कर सकता है, लेकिन वह ऐसी शक्तियों को राज्य से प्राप्त नहीं करता है, बल्कि अनुबंध के तहत पक्षों के समझौते से प्राप्त करता है और इसलिए, उसे भागीदारी अधिनियम की धारा 69 के प्रयोजन के लिए न्यायालय नहीं माना जा सकता है। 1996 अधिनियम की धारा 36 का उल्लेख करते हुए, विद्वान वरिष्ठ वकील ने प्रस्तुत किया कि यह केवल एक वैधानिक कल्पना है जिसके द्वारा प्रवर्तन के उद्देश्य से, पुरस्कार को डिक्री माना जाता है और इसे इस हद तक विस्तारित नहीं किया जा सकता है कि उक्त पुरस्कार को डिक्री के रूप में माना जाने के कारण मध्यस्थ को न्यायालय माना जा सकता है। अंत में, उन्होंने तर्क दिया कि धारा 69(3) लागू करने के लिए तीन अनिवार्य शर्तों को पूरा किया जाना आवश्यक है, अर्थात् (क) एक वाद होना चाहिए और अन्य कार्यवाही वाद से आंतरिक रूप से जुड़ी होनी चाहिए, (ख) ऐसा वाद अनुबंध से उत्पन्न अधिकार को लागू करने के लिए रखा जाना चाहिए और (ग) ऐसा वाद न्यायालय में दायर किया जाना चाहिए। उपरोक्त प्रस्तुतियों के विरुद्ध, प्रतिवादी के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री सरन ने प्रस्तुत किया कि अन्य कार्यवाही में मध्यस्थता कार्यवाही शामिल होगी और इसका आधार केवल अनुबंध में अधिकार पर आधारित होना चाहिए। उक्त प्रस्तुतीकरण के समर्थन में, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि इस न्यायालय ने सीमा अधिनियम की धारा 14 की व्याख्या करते हुए माना है कि मध्यस्थता कार्यवाही को सिविल कार्यवाही के बराबर माना जाना चाहिए। विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने यह भी कहा कि ब्याज अधिनियम की धारा 2(ए) के तहत मध्यस्थ कार्यवाही को नियमित मुकदमों के बराबर माना गया है और इसलिए भागीदारी अधिनियम की धारा 69(3) में अन्य कार्यवाही की अभिव्यक्ति को मुकदमे के बराबर मध्यस्थ कार्यवाही माना जाना चाहिए। इसलिए, विद्वान अधिवक्ता ने तर्क दिया कि मध्यस्थ को एक न्यायालय माना जाना चाहिए और उसके समक्ष लंबित कार्यवाही को एक वाद और परिणामस्वरूप अन्य कार्यवाही के रूप में माना जाना चाहिए। 1996 अधिनियम की धारा 35 और 36 का हवाला देते हुए, जहां मध्यस्थ के पुरस्कार को न्यायालय के डिक्री के बराबर माना गया है और निष्पादन के उद्देश्य के लिए सिविल प्रक्रिया संहिता की प्रयोज्यता निर्धारित की गई है, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि मध्यस्थ कार्यवाही को न्यायालय के समक्ष सिविल कार्यवाही माना जाना चाहिए। अपीलकर्ता और प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ताओं को सुनने और संबंधित प्रस्तुतियों, विभिन्न निर्णयों और भागीदारी अधिनियम, ब्याज अधिनियम, सिविल प्रक्रिया संहिता और मध्यस्थता अधिनियम में निहित प्रावधानों पर गंभीरता से विचार करने के बाद, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि अपीलकर्ता के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री ध्रुव मेहता की प्रस्तुतियाँ स्वीकार करने योग्य हैं। संबंधित प्रस्तुतियों की सराहना करने और हमारे निष्कर्ष के समर्थन में, सबसे पहले धारा 69 को ध्यान में रखना आवश्यक है। यद्यपि, हमारे समक्ष उद्धृत कुछ निर्णय भागीदारी अधिनियम की धारा 69(3) से संबंधित थे, इस मामले में हम उक्त उपधारा का विश्लेषण उक्त धारा 69 के अन्य घटकों के साथ करना चाहते हैं। जब हम धारा 69 की उपधारा (3) को ध्यानपूर्वक पढ़ते हैं, तो हम पाते हैं कि जैसा कि अपीलकर्ता के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री ध्रुव मेहता ने सही ढंग से तर्क दिया है, उपधारा (1) और (2) के प्रावधानों को उपधारा (3) में निहित रूप से शामिल किया गया है। जब उपधारा (3) में अभिव्यक्ति का प्रारंभिक सेट यह बताता है कि उपधारा (1) और (2) के प्रावधान लागू होंगे, तो अपीलकर्ता के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता के उक्त निवेदन को स्वीकार करने में कोई कठिनाई नहीं है कि उक्त दोनों उपधाराओं की संपूर्णता को उपधारा (3) में शारीरिक रूप से उठाया और शामिल किया जाना चाहिए। यह कहना कठिन है कि उपधारा (1) और (2) के किसी एक भाग को ही उपधारा (3) के प्रयोजन के लिए समाविष्ट माना जाना चाहिए। इसलिए, हम आश्वस्त हैं कि जब हम उपधारा (3) पढ़ते हैं तो यह अनिवार्य है कि उपधारा (1) और (2) में निहित सभी तत्वों को उपधारा (3) में पढ़ा जाना चाहिए और उसके बाद किसी मामले में जब ऐसे आवेदन की आवश्यकता हो तो उक्त उपधारा को लागू किया जाना चाहिए। एक बार जब हम उक्त स्थिति से स्पष्ट हो जाते हैं तो यह नोट करना आवश्यक होगा कि उपधारा (1) और (2) में निहित विशिष्ट तत्व क्या हैं। जब हम धारा 69 की उपधारा (1) पढ़ते हैं तो उक्त उपधारा मुख्य रूप से किसी भी व्यक्ति पर फर्म के भागीदार के रूप में किसी अनुबंध से उत्पन्न अधिकार या भागीदारी अधिनियम के तहत प्रदत्त अधिकार को लागू करने के लिए किसी भी न्यायालय में किसी अपंजीकृत फर्म या किसी व्यक्ति की ओर से किसी फर्म के भागीदार के रूप में मुकदमा दायर करने पर प्रतिबंध लगाती है, जो उक्त फर्म के खिलाफ या उस फर्म में भागीदार होने या होने का आरोप लगाने वाले किसी व्यक्ति के खिलाफ मुकदमा दायर करता है। संक्षेप में कहें तो धारा 69 की उपधारा (1) के तहत लगाया गया प्रतिबंध किसी भी व्यक्ति पर अपंजीकृत फर्म के भागीदार के रूप में उक्त फर्म या उसके किसी भी भागीदार के खिलाफ भागीदारी अधिनियम के प्रावधानों द्वारा अनुबंध से उत्पन्न या प्रदत्त अधिकार को लागू करने के लिए मुकदमा दायर करने के मामले में है। वास्तव में, प्रतिबंध किसी व्यक्ति के खिलाफ मुकदमा दायर करने के संबंध में है। उस अपंजीकृत फर्म पर या उसके किसी भागीदार पर किसी अनुबंध के तहत या भागीदारी अधिनियम के तहत मुकदमा दायर करने पर प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता। उपधारा (2) के तहत यही प्रतिबंध किसी अपंजीकृत फर्म पर या उसके किसी भागीदार द्वारा किसी तीसरे पक्ष के खिलाफ किसी अनुबंध से उत्पन्न अधिकार को लागू करने के लिए किसी न्यायालय में मुकदमा दायर करने पर लगाया जाता है। इसलिए उपधारा (1) और (2) का बारीकी से अध्ययन करने पर पता चलता है कि उपधारा (1) के तहत प्रतिबंध किसी अपंजीकृत फर्म के भागीदार के रूप में किसी व्यक्ति द्वारा स्वयं फर्म या उसके किसी भागीदार के खिलाफ न्यायालय में मुकदमा दायर करने के खिलाफ है, वहीं उपधारा (2) के तहत न्यायालय में मुकदमे के समान रूप में ऐसा प्रतिबंध किसी तीसरे पक्ष के खिलाफ भी ऐसी अपंजीकृत फर्म के कहने पर लागू होगा। दोनों उप-धाराओं में समान विशेषता यह है कि किसी अनुबंध से उत्पन्न या भागीदारी अधिनियम द्वारा प्रदत्त अधिकार के प्रवर्तन के लिए न्यायालय में मुकदमा दायर करना या तो अपंजीकृत फर्म की ओर से या स्वयं फर्म द्वारा या किसी अपंजीकृत फर्म के भागीदार के रूप में प्रतिनिधित्व करने वाले किसी व्यक्ति द्वारा। जबकि उप-धारा (1) के तहत लगाया गया प्रतिबंध फर्म के स्वयं या उसके किसी भागीदार के विरुद्ध संचालित होगा, उप-धारा (2) के तहत प्रतिबंध किसी तीसरे पक्ष के विरुद्ध संचालित होगा। हमारे विचारणीय प्रश्न यह है कि उप-धारा (3) के आधार पर क्या इसमें निहित अन्य कार्यवाहियों में मध्यस्थ कार्यवाही शामिल होगी और क्या इसे न्यायालय में दायर किए गए मुकदमे के समतुल्य माना जा सकता है और इस प्रकार अपंजीकृत फर्म के विरुद्ध लगाया गया प्रतिबंध मध्यस्थ कार्यवाही के मामले में संचालित हो सकता है। यदि उप-धारा (1) और (2) को वस्तुतः पूरी तरह से हटा दिया जाता है और उप-धारा (3) में शामिल कर दिया जाता है, तो यह अवश्य कहा जाना चाहिए कि यह केवल प्रतिबंध नहीं है जो उप-धारा (1) में लगाया गया है और केवल उसी को उप-धारा (3) के आवेदन के लिए परिकल्पित किया गया है। दूसरे शब्दों में, जब उप-धारा (1) और (2) में निहित सभी तत्व पूरी तरह से उप-धारा (3) में शामिल कर दिए जाते हैं, तो परिणामी स्थिति यह होगी कि प्रतिबंध किसी अपंजीकृत फर्म के संबंध में भी तभी लागू हो सकता है जब वह सेट ऑफ या अन्य कार्यवाही से संबंधित हो, जब सेट ऑफ या अन्य कार्यवाही का ऐसा दावा न्यायालय में लंबित मुकदमे से आंतरिक रूप से जुड़ा हो। दूसरे शब्दों में कहें तो धारा 69 की उपधारा (3) लागू करने के लिए तथा संचालन पर प्रतिबन्ध लगाने के लिए या तो फर्म अपंजीकृत होनी चाहिए अथवा मुकदमा करने वाला व्यक्ति अपंजीकृत फर्म का भागीदार होना चाहिए, उसका प्रयास न्यायालय में वाद दायर करना होना चाहिए, ऐसी स्थिति में भले ही वह सेट ऑफ के दावे से संबंधित हो अथवा किसी अनुबंध से उत्पन्न होने वाले अथवा भागीदारी अधिनियम द्वारा प्रदत्त किसी अधिकार से संबंधित अन्य कार्यवाही से संबंधित हो, जिसे वाद के माध्यम से न्यायालय के माध्यम से लागू करने की मांग की जाती है, तभी उक्त उपधारा अपनी पूर्ण सीमा तक संचालित हो सकती है। जहां तक ​​धारा 69 की उक्त उपधारा (3) के निर्माण का संबंध है, हम बिना किसी अस्पष्टता की गुंजाइश के उपरोक्त कानूनी स्थिति को समझने में सक्षम हैं। अधिक स्पष्ट रूप से, उप-धारा (3) के तहत प्रतिबंध के संचालन के लिए शर्त यह है कि न्यायालय में मुकदमा शुरू करना वर्तमान में होना चाहिए और यह किसी अपंजीकृत फर्म या किसी अपंजीकृत फर्म का भागीदार होने का दावा करने वाले व्यक्ति द्वारा या तो उक्त मुकदमे में सेट ऑफ के लिए दावा या उक्त मुकदमे से आंतरिक रूप से जुड़ी किसी अन्य कार्यवाही के लिए होना चाहिए। उप-धारा (1), (2) और (3) के तहत निर्धारित उपरोक्त तत्वों की पूर्ति की स्थिति में, तभी धारा 69(1), (2) और (3) के तहत अपंजीकृत फर्म के खिलाफ निर्धारित प्रतिबंध लागू होगा, अन्यथा नहीं। धारा 69 की उपधारा (1), (2) और (3) को पढ़ने से प्राप्त होने वाली कानूनी स्थिति के उपरोक्त परिणाम को ध्यान में रखते हुए हम उपधारा (3) के उप-खंड (ए) और (बी) के साथ-साथ उपधारा (4) के उप-खंड (ए) और (बी) में दिए गए अपवादों का विशेष संदर्भ देकर आगे निष्कर्ष निकाल सकते हैं। जब उपधारा (3) के तहत जो अन्य कार्यवाहियों से संबंधित प्रतिबंध से भी संबंधित है, तो कानून निर्माता विशेष रूप से उन कार्यवाहियों को प्रतिबंध से बाहर रखना चाहते थे जो किसी मुकदमे में उत्पन्न होने की संभावना है, लेकिन फिर भी किसी अपंजीकृत फर्म पर प्रतिबंध लगाने की आवश्यकता नहीं है। विधि निर्माताओं के उक्त आशय को ध्यान में रखते हुए, जब हम उपधारा (3) के उप-खण्ड (क) और (ख) को पढ़ते हैं, तो यह समझा जा सकता है कि यद्यपि ऐसी अन्य कार्यवाहियाँ वाद लाने के किसी अधिकार के प्रवर्तन के लिए हो सकती हैं, फिर भी यदि यह किसी फर्म के विघटन के लिए है या विघटित फर्म के खातों के लिए है या विघटित फर्म की सम्पत्ति को वसूलने के किसी अधिकार या शक्ति के लिए है, तो उसे न्यायालय में वाद के माध्यम से या उस वाद में अन्य कार्यवाहियों के माध्यम से निपटाया जा सकता है और वह उपधारा (3) के अन्तर्गत लगाए गए प्रतिबन्ध से प्रभावित नहीं होगा। इसी प्रकार, किसी न्यायालय के किसी लंबित वाद में दिवालिया भागीदार की सम्पत्ति को वसूलने के लिए किसी आधिकारिक समनुदेशिती, रिसीवर या न्यायालय के कहने पर 1909 के प्रेसिडेंसी-टाउन दिवालियेपन अधिनियम (1909 का 3) या 1920 के प्रांतीय दिवालियेपन अधिनियम (1920 का 5) के अन्तर्गत शुरू किए गए कोई भी कदम भी इस अधिनियम से बाहर रखे गए हैं।

उपधारा (3) के अन्तर्गत लगाया गया प्रतिबन्ध। अतः उपधारा (3) के खण्ड (क) और (ख) में निहित विशिष्ट अपवर्जन इस आशय की स्थिति को स्पष्ट करते हैं कि यद्यपि ऐसी कार्यवाहियाँ अन्य कार्यवाहियों के अन्तर्गत आती हैं और न्यायालय में किसी वाद से आंतरिक रूप से जुड़ी हो सकती हैं, फिर भी प्रतिबन्ध ऐसी कार्यवाहियों के विरूद्ध लागू नहीं होगा। जब हम उपधारा (4) को पढ़ते हैं, तो उपधारा (1), (2) और (3) के अन्तर्गत लगाया गया प्रतिबन्ध उक्त उपधारा (4) के उपखण्ड (क) और (ख) में वर्णित किसी भी कार्यवाहियों पर लागू नहीं होगा। उपधारा (4) के उपधारा (ख) का विशिष्ट संदर्भ यह प्रकट करता है कि उक्त उपधारा के अंतिम भाग में यह विशेष रूप से उपबंधित है कि उक्त उपधारा में निर्दिष्ट विशिष्ट विधि के अंतर्गत 100 रुपए से अधिक मूल्य के किसी वाद या मुजरा के दावे से संबंधित या उससे उत्पन्न होने वाली अन्य कार्यवाहियां भी उपधारा (1), (2) और (3) के अंतर्गत उपबंधित किसी प्रतिबंध के बिना आरंभ की जा सकती हैं। इस प्रकार उपधारा (4) के उपधारा (ख) का उक्त भाग इस स्थिति की स्पष्ट तस्वीर प्रस्तुत करता है कि उक्त उपधारा में निर्दिष्ट अन्य कार्यवाही केवल न्यायालय में लंबित वाद से संबंधित हो सकती है, न कि किसी अन्य भिन्न कार्यवाही से जिसे अन्य कार्यवाही के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। इस प्रकार हम धारा 69 के दायरे और परिधि के बारे में, विशेष रूप से धारा 69(3) के बारे में, एक निश्चित निष्कर्ष पर पहुंचने में सक्षम हैं। इस प्रकार प्रावधान का सूक्ष्म विवरण और उसके निहितार्थ का विश्लेषण करने के बाद, अब हम उक्त प्रावधान को विचाराधीन मामले पर लागू कर सकते हैं और पता लगा सकते हैं कि क्या धारा 69(3) मध्यस्थ कार्यवाही और उसमें पारित अंतिम पुरस्कार पर लागू होती है या नहीं, इसे अन्य कार्यवाही के अंतर्गत आने के रूप में व्याख्यायित करके। विचाराधीन मामले में, पक्षों के बीच अनुबंध में मध्यस्थता खंड शामिल था। प्रतिवादी ने उक्त खंड का आह्वान किया और एक मध्यस्थ नियुक्त किया गया। प्रतिवादी द्वारा अपने दावे का विवरण दाखिल करने के बाद, अपीलकर्ता ने अपना उत्तर और साथ ही दिनांक 30.08.2003 को अपना प्रतिदावा भी दाखिल किया। मध्यस्थ के समक्ष, मौखिक तर्कों के दौरान, यह तर्क देने का एक हल्का प्रयास किया गया कि, अपीलकर्ता-फर्म एक अपंजीकृत फर्म है, भागीदारी अधिनियम की धारा 69 के आधार पर, जहां तक ​​प्रतिदावे का संबंध है, कार्यवाही बनाए रखने योग्य नहीं है और इसे खारिज कर दिया जाना चाहिए। मध्यस्थ ने सही दृष्टिकोण अपनाया कि धारा 69 मध्यस्थ की कार्यवाही पर लागू नहीं होती है और माना कि प्रतिवादी की आपत्ति संधारणीय नहीं थी। मध्यस्थ ने 1,36,24,886/- (केवल एक करोड़ छत्तीस लाख चौबीस हजार आठ सौ अस्सी रुपये) की सीमा तक प्रति दावे को स्वीकार किया। जब प्रतिवादी द्वारा अधिनियम की धारा 34 के तहत मध्यस्थ के निर्णय को चुनौती दी गई, तो उसी आपत्ति को हमले के आधार के रूप में उठाया गया। उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश ने भी उक्त तर्क में कोई योग्यता नहीं पाई और प्रति दावे के निर्णय को बरकरार रखा। उक्त निर्णय में, अधिनियम की धारा 37 के तहत दायर अपील में खंडपीठ ने विपरीत दृष्टिकोण अपनाया और माना कि मध्यस्थता कार्यवाही में प्रतिदावा भागीदारी अधिनियम की धारा 69(3) में निहित अन्य कार्यवाही की अभिव्यक्ति के अंतर्गत आता है और अपीलकर्ता प्रासंगिक समय पर एक अपंजीकृत फर्म होने के कारण इसमें निहित प्रतिबंध से प्रभावित था और परिणामस्वरूप विद्वान न्यायाधीश द्वारा पुष्टि किए गए पुरस्कार में प्रतिदावे के पुरस्कार को भागीदारी अधिनियम की धारा 69 के आधार पर न्यायोचित नहीं मानते हुए उलट दिया गया। धारा 69 के विभिन्न भागों के गहन विश्लेषण के आधार पर, हम यह समझने और मानने में सक्षम हैं कि उक्त धारा को आकर्षित करने के लिए, सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण लंबित कार्यवाही एक न्यायालय में संस्थित वाद होना चाहिए और उस वाद में सेट ऑफ या अन्य कार्यवाही का दावा भी धारा 69 की उप-धारा (1) और (2) में निर्धारित प्रावधान के आधार पर वर्जित होगा, जैसा कि उक्त धारा की उप-धारा (3) में विशेष रूप से निर्धारित किया गया है। उप-धारा (3) में अभिव्यक्तियों को जिस तरह से रखा गया है, उसे ध्यान में रखते हुए, सेट ऑफ या अन्य कार्यवाही का दावा स्वतंत्र अस्तित्व नहीं रख सकता है। दूसरे शब्दों में, उक्त उप-धारा के आवेदन का आधार एक ऐसे वाद की शुरुआत होनी चाहिए जिसमें सेट ऑफ या अन्य कार्यवाही का दावा जो वाद से आंतरिक रूप से जुड़ा हुआ हो, उत्पन्न हो, न कि अन्यथा। भागीदारी अधिनियम के तहत, न्यायालय की अभिव्यक्ति को परिभाषित नहीं किया गया है। उक्त अधिनियम की धारा 2(ई) में यद्यपि यह कहा गया है कि प्रयुक्त किन्तु परिभाषित नहीं की गई अभिव्यक्तियाँ भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 में दी गई परिभाषा को लागू की जा सकती हैं, संविदा अधिनियम में भी न्यायालय अभिव्यक्ति के लिए कोई विशिष्ट परिभाषा निर्धारित नहीं की गई है। तथापि, हम 1996 के अधिनियम की धारा 2(1)(ई) में न्यायालय की परिभाषा पाते हैं, जो इस प्रकार है: परिभाषाएँ.-(1) इस भाग में, जब तक कि संदर्भ से अन्यथा अपेक्षित न हो,-
धारा 2 (ई) न्यायालय का अर्थ है किसी जिले में मूल अधिकार क्षेत्र वाला प्रधान सिविल न्यायालय, तथा इसमें वह उच्च न्यायालय भी शामिल है जो अपने साधारण मूल सिविल अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करता है, जिसके पास अधिकार क्षेत्र है। मध्यस्थता के विषय-वस्तु को बनाने वाले प्रश्नों पर निर्णय लेना यदि वही किसी मुकदमे का विषय-वस्तु रहा हो, लेकिन इसमें ऐसे प्रमुख सिविल न्यायालय से निम्न श्रेणी का कोई सिविल न्यायालय या कोई लघु वाद न्यायालय शामिल नहीं है; प्रतिवादी के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री अमरेंद्र सरन ने अपने तर्कों में तर्क दिया कि 1996 अधिनियम की धारा 36 के तहत चूंकि यह प्रावधान किया गया है कि मध्यस्थ के निर्णय को सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत उसी तरह लागू किया जा सकता है जैसे कि यह न्यायालय का आदेश हो, इसलिए यह माना जाना चाहिए कि मध्यस्थ द्वारा निभाई गई भूमिका भी न्यायालय की भूमिका मानी जानी चाहिए और इस आधार पर यह माना जाना चाहिए कि मध्यस्थ कार्यवाही भी न्यायालय के समक्ष न्यायालय कार्यवाही के समान है, मध्यस्थ न्यायाधिकरण को न्यायालय के बराबर मानते हुए। इस प्रकार मामले में शामिल तथ्यों को ध्यान में रखते हुए और प्रतिवादी के विद्वान वरिष्ठ वकील श्री सरन की धारा 69(3) की व्याख्या पर दलीलों पर विचार करने से पहले, हम जगदीश चंद्र गुप्ता बनाम कजारिया ट्रेडर्स (इंडिया) लिमिटेड 1964 (8) एससीआर 50 में इस प्रश्न पर सबसे पहले लिए गए निर्णय पर ध्यान देना चाहते हैं, जिसमें खंडपीठ की ओर से बोलते हुए न्यायमूर्ति हिदायतुल्लाह ने धारा 69(3) के इसी प्रावधान का आलोचनात्मक विश्लेषण किया है और पैराग्राफ 7 और 9 में इस प्रकार कहा है: न्यायमूर्ति नाइक ने प्रश्न पूछा कि यदि सभी कार्यवाहियों को बाहर रखा जाना था, तो कार्यवाही के बारे में एक अलग उप-धारा बनाने और अन्य कार्यवाही को सेट-ऑफ के दावे के साथ जोड़ने के बजाय उप-धारा (1) और (2) में मुकदमों के साथ कार्यवाही के बारे में बात करना पर्याप्त क्यों नहीं माना गया? प्रश्न पूछना उचित है, लेकिन धारा की योजना में उत्तर की खोज ही सुराग देती है। यह धारा (क) वादों और (ख) सेट-ऑफ के दावों के संदर्भ में विचार करती है जो वादों की प्रकृति के अर्थ में हैं और (ग) वाद और अन्य कार्यवाही। यह धारा पहले उप-धारा (1) और (2) में वादों के बहिष्कार का प्रावधान करती है। फिर यह कहती है कि यही प्रतिबंध सेट-ऑफ के दावे और अनुबंध से उत्पन्न अधिकार को लागू करने के लिए अन्य कार्यवाही पर लागू होता है। इसके बाद यह (क) फर्म के विघटन के लिए, (ख) विघटित फर्म के खातों के लिए और (ग) विघटित फर्म की संपत्ति की प्राप्ति के लिए वाद दायर करने के अधिकार के संबंध में प्रतिबंध को बाहर करती है। प्रत्येक मामले में जोर फर्म के विघटन पर है। फिर धारा का एक सामान्य बहिष्कार होता है। चौथी उपधारा कहती है कि यह धारा समग्र रूप से उन फर्मों या भागीदारों और फर्मों पर लागू नहीं होगी जिनका भारत के राज्यक्षेत्रों में कोई कारोबार स्थान नहीं है या जिनके कारोबार स्थान भारत के राज्यक्षेत्रों में स्थित हैं, लेकिन उन क्षेत्रों में हैं जिन पर अध्याय VII लागू नहीं होता है और 100 रुपए से अधिक मूल्य के मुजरा के वादों या दावों पर लागू नहीं होगी। यहां फर्म के विघटन पर जोर नहीं दिया गया है। यह महत्वपूर्ण है कि उस धारा के खंड (ख) के उत्तरार्द्ध में शब्द हैं या किसी निष्पादन कार्यवाही या किसी ऐसे वाद या दावे से आनुषंगिक या उत्पन्न होने वाली अन्य कार्यवाही के लिए हैं और यह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि कार्यवाही शब्द वाद या मुजरा के दावे की प्रकृति की कार्यवाही तक सीमित नहीं है। उपधारा (4) वादों और मुजरा के दावे को जोड़ती है और फिर किसी निष्पादन कार्यवाही और किसी ऐसे वाद या दावे से आनुषंगिक या उत्पन्न होने वाली अन्य कार्यवाही के बारे में मुख्य धारा के प्रतिबंध से बाहर होने की बात करती है। यदि मुख्य धारा में अन्य कार्यवाही शब्दों का अर्थ प्रतिवादी द्वारा सुझाए गए अनुसार सीमित होता, तो इतना स्पष्ट होना शायद ही आवश्यक होता। यह संभव है कि प्रारूपकार ने वादों, सेट-ऑफ के दावों और अन्य कार्यवाहियों के संबंध में विभिन्न प्रकार के अपवाद बनाने की इच्छा रखते हुए वादों को उप-धारा (1) और (2) में समूहीकृत किया, उप-धारा में सेट-ऑफ और अन्य कार्यवाहियों ने विघटित फर्मों के संबंध में उप-धारा (3) में उनके संबंध में कुछ विशेष अपवाद बनाए और फिर उन सभी को उप-धारा (4) में एक साथ देखा, जिसमें विशेष वर्गों के वादों के संबंध में धारा के पूर्ण बहिष्कार का प्रावधान किया गया। प्रारूपण की सुविधा के लिए संभवतः इस योजना का पालन किया गया और जिस तरह से धारा को उप-विभाजित किया गया है, उससे कुछ भी स्पष्ट नहीं किया जा सकता है। हमारे निर्णय में, उप-धारा (3) में अन्य कार्यवाही शब्दों को सेट-ऑफ के दावे द्वारा अप्रभावित अपना पूरा अर्थ प्राप्त करना चाहिए। बाद के शब्दों का न तो इरादा है और न ही उन्हें अन्य कार्यवाही शब्दों की व्यापकता को कम करने के लिए समझा जा सकता है। उपधारा (1) और (2) के प्रावधानों को सेट-ऑफ के दावों और किसी भी प्रकार की अन्य कार्यवाहियों पर लागू करने का प्रावधान करती है, जिन्हें उचित रूप से अनुबंध से उत्पन्न किसी भी अधिकार के प्रवर्तन के लिए कहा जा सकता है, सिवाय उनके जो उपधारा (3) और उपधारा (4) में अपवाद के रूप में स्पष्ट रूप से उल्लिखित हैं। (रेखांकन हमारा है) पहली नज़र में, जब हम पैराग्राफ 7 पढ़ते हैं, तो किसी को यह आभास होने की संभावना है कि अभिव्यक्ति अन्य कार्यवाही धारा 69 की उपधारा (1) और (2) में विशेष रूप से निर्धारित मुकदमे से अलग है। लेकिन फैसले की गहन जांच करने पर, हम पाते हैं कि विशेष विशेषता के प्रकाश में उक्त मामले में शामिल मामलों में, यह निर्धारित किया गया था कि अन्य कार्यवाहियाँ भी मध्यस्थता के लिए संदर्भित होंगी। हम अभी उन जटिल कारकों को नोट करेंगे और बताएंगे जो विद्वान न्यायाधीशों को कानून को इस तरह से बताने के लिए प्रेरित करते हैं। सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, यह ध्यान रखना होगा कि उक्त मामले में, मध्यस्थता कार्यवाही भारतीय मध्यस्थता अधिनियम 1940 के तहत और विशेष रूप से उक्त अधिनियम की धारा 8 के तहत उत्पन्न हुई कार्यवाही के संबंध में हुई थी। 1940 के अधिनियम की धारा 8 के तहत, मध्यस्थ या अंपायर नियुक्त करने की न्यायालय की शक्ति निर्दिष्ट की गई है। धारा 8 की उप-धारा (1) (ए) से (सी) और (2) उन स्थितियों का विवरण देती है जिनके तहत मध्यस्थ या अंपायर की नियुक्ति की उक्त शक्ति बनाई जा सकती है। धारा 2 (सी) के तहत, अभिव्यक्ति न्यायालय का अर्थ एक सिविल न्यायालय है, जिसके पास लघु वाद न्यायालय को छोड़कर किसी मुकदमे के विषय-वस्तु को तय करने का अधिकार है। उक्त परिभाषा के अंतर्गत, लघु वाद न्यायालय के लिए भी न्यायालय की परिभाषा के अंतर्गत आने के लिए एक अपवाद बनाया गया है, जब उक्त न्यायालय को अधिनियम की धारा 21 में निर्धारित स्थितियों में अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के लिए कहा जाता है। धारा 2(सी) के तहत न्यायालय की परिभाषा, 1940 अधिनियम की धारा 8 और 21 के साथ पढ़ने पर, यह इंगित करती है कि उक्त धाराओं के तहत शुरू की गई कार्यवाही वस्तुतः अधिकारिता वाले सिविल न्यायालय में मुकदमे की प्रकृति की है, हालांकि ऐसी कार्यवाही मध्यस्थता कार्यवाही की शुरुआत और अधीक्षण से संबंधित है जैसे मध्यस्थ या पंच की नियुक्ति या मध्यस्थ या पंच की ओर से निष्क्रियता या उपेक्षा या मध्यस्थ या पंच की अक्षमता, मध्यस्थ या पंच की मृत्यु या यहां तक ​​कि ऐसी स्थितियों में जहां समझौते में रिक्त स्थान की पूर्ति करने का प्रावधान नहीं किया गया है या ऐसा करने का इरादा नहीं है या पक्ष या मध्यस्थ रिक्त स्थान की पूर्ति करने में विफल रहते हैं या पक्ष या मध्यस्थ जिन्हें पंच नियुक्त करने की आवश्यकता होती है और वे अपने दायित्व को पूरा करने में विफल रहते हैं। 1940 के अधिनियम की धारा 21 के तहत मध्यस्थता के लिए किसी समझौते की अनुपस्थिति में भी, किसी भी मुकदमे के सभी पक्षों की सहमति से निर्णय सुनाए जाने से पहले मध्यस्थता के लिए संदर्भ की मांग की जा सकती है। इसी प्रकार धारा 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43 और 47, 1940 अधिनियम का संदर्भ यह प्रकट करता है कि अधिनियम की संपूर्ण योजना प्रभावी रूप से सिविल न्यायालय को तथा कुछ निर्दिष्ट स्थितियों में लघु वाद न्यायालय को भी मध्यस्थता के संबंध में सिविल मुकदमे में अधिकारिता रखने वाले सिविल न्यायालय द्वारा यथावश्यक परिवर्तनों सहित लागू होने वाली सभी शक्तियों का प्रयोग करने का अधिकार देती है, जो मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 (जिसे आगे 1996 अधिनियम कहा जाएगा) के विपरीत है। 1996 अधिनियम की धारा 2(ई) के तहत परिभाषित न्यायालय की शक्ति और अधिकारिता का दायरा और दायरा कुछ निर्दिष्ट सीमा तक सीमित है, जैसा कि धारा 8, 9, 14, 27, 34, 36, 37, 39, 42, 43, 47, 48, 49, 50, 56, 58 और 59 में निर्धारित किया गया है। 1940 अधिनियम और 1996 अधिनियम के तुलनात्मक विचार से पता चलता है कि पूर्व अधिनियम के तहत न्यायालय के नियंत्रण और संचालन की सीमा बाद के अधिनियम की तुलना में कहीं अधिक गहन और विस्तृत थी। 1940 अधिनियम और 1996 अधिनियम के बीच अधिक महत्वपूर्ण अंतर यह है कि पूर्व अधिनियम केवल मध्यस्थता की शुरुआत और प्रवर्तन और उसके पुरस्कार तक ही सीमित नहीं है, बल्कि मध्यस्थता कार्यवाही के प्रत्येक चरण में उसके अंतिम विचार और प्रवर्तन तक प्रभावी रूप से हस्तक्षेप का प्रावधान करता है, जैसे कि यह एक नियमित सिविल मुकदमा हो, जबकि 1996 अधिनियम के तहत हस्तक्षेप का दायरा सिविल कोर्ट का नहीं है, जैसा कि वह मुकदमे के मामले में कर सकता है। दोनों अधिनियमों के विभिन्न प्रावधानों को पढ़ने से ऐसा स्पष्ट अंतर देखा जा सकता है। इसलिए, 1940 अधिनियम के तहत उत्पन्न होने वाली मध्यस्थता कार्यवाही के संबंध में प्रचलित ऐसी विशिष्ट विशेषताओं के प्रकाश में, इस न्यायालय ने जगदीश चंद्र मामले (सुप्रा) में यह माना कि 1940 अधिनियम द्वारा शासित मध्यस्थता कार्यवाही भागीदारी अधिनियम की धारा 69(3) में निर्दिष्ट अन्य कार्यवाही की श्रेणी में आएगी। अधिक स्पष्ट रूप से कहें तो, जगदीश चंद्र मामले में (सुप्रा), चूंकि कार्यवाही की शुरुआत 1940 के अधिनियम की धारा 8 के तहत एक सिविल न्यायालय के समक्ष हुई थी, जिसके पास मुकदमे के विषय-वस्तु पर निर्णय लेने का अधिकार था और प्रतिवादी एक अपंजीकृत भागीदारी फर्म था, भागीदारी अधिनियम की धारा 69(1) से (3) में निर्धारित तत्व पूरी ताकत से लागू हुए और परिणामस्वरूप यह माना गया कि उक्त धारा में निर्धारित निषेध पूरी तरह से लागू होता है। हम केवल यह जोड़ना चाहते हैं कि यद्यपि उक्त निर्णय में, इस न्यायालय ने विशेष रूप से यह उल्लेख नहीं किया कि उप-धारा (3) के तहत अन्य कार्यवाहियों तक भी विशिष्ट निषेध का विस्तार करने के लिए धारा 69 की उप-धारा (1) और (2) में निर्धारित मूल तत्व के रूप में सिविल न्यायालय में मुकदमे की प्रकृति में कार्यवाही के लंबित होने की आवश्यकता है, यह न्यायालय इस बात से पूरी तरह अवगत था कि 1940 अधिनियम के प्रावधानों के तहत मौजूद कार्यवाही की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए उन अनिवार्य आवश्यकताओं की पूर्ति। इसलिए, अनुच्छेद 12 से 17 में निर्धारित धारा 69 की समग्र व्याख्या के आधार पर हमारा निष्कर्ष उपरोक्त निर्णय द्वारा पूरी तरह से समर्थित है। इसलिए हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि जगदीश चंदर मामले में निर्धारित अनुपात किसी भी तरह से हमारे द्वारा यहां अपनाए गए दृष्टिकोण के साथ संघर्ष नहीं करता है, 1996 के अधिनियम के आगमन के संबंध में, जिसके तहत मध्यस्थता कार्यवाही की प्रकृति 1940 के अधिनियम की तुलना में एक बड़ा बदलाव आया, जगदीश चंदर मामले में जो कहा गया है वह उस मामले के विशेष तथ्यों में लागू हो सकता है और यह 1996 के अधिनियम के तहत होने वाली कार्यवाही के लिए लागू नहीं हो सकता है, जिसके लिए धारा 69 (3) की व्याख्या स्वतंत्र रूप से 1996 के अधिनियम के प्रावधानों के विशिष्ट संदर्भ के साथ की जानी चाहिए, जहां न्यायालय की भूमिका सीमित है जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है धारा 8, 9 आदि में निर्दिष्ट सीमा तक। इस प्रकार जगदीश चंदर मामले में विशिष्ट विशेषताओं को ध्यान में रखते हुए, हम कमल पुष्प एंटरप्राइजेज बनाम डीआर में रिपोर्ट किए गए इस न्यायालय के बाद के निर्णय का उल्लेख करना चाहते हैं। कंस्ट्रक्शन कंपनी (2000) 6 एससीसी 659। जगदीश चंदर में दिए गए फैसले और अनुपात को कमल पुष्प एंटरप्राइजेज में पूरी ताकत से लागू करने की मांग की गई थी, लेकिन जगदीश चंदर की विशिष्ट विशेषता को देखते हुए, इस अदालत ने उक्त फैसले की व्याख्या की है और माना है कि यह पुरस्कार के बाद की स्थिति में लागू नहीं होगा। कमल पुष्प एंटरप्राइजेज में फैसले के कुछ प्रासंगिक अंशों को अंतिम निष्कर्ष की सराहना करने के लिए उद्धृत किया जा सकता है जो हमारे दृष्टिकोण का पूरी तरह से समर्थन करता है। विचार के लिए प्रस्तुत प्रश्न को इस प्रकार नोट किया गया है: अपीलकर्ता के विद्वान वकील श्री संजय पारीख ने तर्क दिया कि निचली अदालतों को भागीदारी अधिनियम की धारा 69 के आधार पर अपीलकर्ता की आपत्ति को बरकरार रखना चाहिए था, जिसमें प्रतिवादी के अपंजीकृत फर्म होने के कारण कार्यवाही को वर्जित माना गया था। इस संबंध में जगदीश चंद्र गुप्ता बनाम कजारिया ट्रेडर्स (इंडिया) लिमिटेड में इस न्यायालय के निर्णय पर मजबूत भरोसा रखा गया था। [एआईआर 1964 एससी 1882]; .. अपने दावे को पुष्ट करने के लिए उच्च न्यायालयों के कुछ अन्य निर्णयों पर भरोसा करने के अलावा। इस न्यायालय ने अंततः धारा 69 की उपधारा (3) में अन्य कार्यवाही शब्दों की व्याख्या की और उन्हें सेट ऑफ के दावे से अप्रभावित उनका पूरा अर्थ दिया, और माना कि अन्य कार्यवाही शब्दों की व्यापकता को बाद के शब्दों से कम नहीं किया जाना चाहिए। उक्त मामला मध्यस्थता अधिनियम, 1940 की धारा 8(2) के तहत न्यायालय के समक्ष एक आवेदन से संबंधित था, मध्यस्थता समझौते के आलोक में, इस न्यायालय ने अंततः माना कि चूंकि मध्यस्थता खंड साझेदारी का गठन करने वाले समझौते का हिस्सा था, इसलिए धारा 8(2) के तहत कार्यवाही वास्तव में एक अधिकार को लागू करने के लिए थी जो पक्षों के अनुबंध/समझौते से उत्पन्न हुई थी। धारा 69 में निहित निषेध किसी अपंजीकृत फर्म द्वारा किसी न्यायालय में किसी अनुबंध से उत्पन्न अधिकार को लागू करने के लिए कार्यवाही शुरू करने के संबंध में है, और इसका मध्यस्थ के समक्ष कार्यवाही पर कोई आवेदन नहीं था और वह भी तब जब मध्यस्थ को संदर्भित करना अपीलकर्ता के स्वयं के आग्रह पर था। यदि धारा 69 में उल्लिखित प्रतिबंध अपने नियमों में पूर्ण है और अनुबंध के अंतर्गत उत्पन्न होने वाले किसी भी और हर अधिकार को नष्ट करता है और केवल एक अपंजीकृत फर्म द्वारा अनुबंध से उत्पन्न अधिकार को न्यायालय में मुकदमा या अन्य कार्यवाही शुरू करके लागू करने तक सीमित नहीं है, तो यह मध्यस्थ की शक्ति, अधिकार और योग्यता के संबंध में एक क्षेत्राधिकार संबंधी मुद्दा बन जाएगा, जिससे पुरस्कार की कानूनी प्रभावकारिता कम हो जाएगी और परिणामस्वरूप, जब इसे न्यायालय का नियम बनाने की मांग की जाती है, तो पुरस्कार को चुनौती देने के लिए अपने आप में एक आधार प्रदान करेगा। इस मामले में पुरस्कार को भागीदारी अधिनियम, 1932 की धारा 69 में निहित निषेध के कारण सही या वैध रूप से दोषपूर्ण नहीं कहा जा सकता है क्योंकि इसका मध्यस्थ के समक्ष कार्यवाही पर कोई अनुप्रयोग नहीं है। पुरस्कार के प्रवर्तन के चरण में, उसके अनुसार डिक्री पारित करके, जो लागू किया जाता है वह पुरस्कार ही है जो भारतीय अनुबंध अधिनियम और निष्पादित कार्य के लिए भुगतान किए जाने वाले सामान्य कानून के तहत पक्षों के अधिकारों को स्पष्ट करता है, न कि केवल आपत्तिजनक अनुबंध से उत्पन्न होने वाले किसी भी अधिकार को। परिणामस्वरूप, पुरस्कार के बाद की कार्यवाही को किसी भी तरह से अनुबंध के तहत उत्पन्न होने वाले किसी भी अधिकार को लागू करने के लिए मुकदमा या अन्य कार्यवाही नहीं माना जा सकता है। यह तब और भी अधिक है जब, जैसा कि इस मामले में, सभी चरणों में प्रतिवादी केवल बचाव पर था और उसने भागीदारी अधिनियम की धारा 69 के तहत निषिद्ध प्रकृति के किसी भी अधिकार को लागू करने के लिए किसी भी न्यायालय के समक्ष कोई कार्यवाही शुरू नहीं की है। (जोर दिया गया) कमल पुष्प एंटरप्राइजेज (सुप्रा) के मामले से निकाले गए उपरोक्त अंश, जगदीश चंद्र मामले (सुप्रा) में निर्धारित सिद्धांतों को समझाने के अलावा, इस प्रकार माना गया है स्पष्ट शब्दों में कि धारा 69 का निषेध पंचाट के बाद की कार्यवाही पर कैसे लागू नहीं होगा, क्योंकि वे उक्त धारा की अन्य कार्यवाही के अंतर्गत नहीं आते हैं। इस प्रकार यह न्यायालय पहले से ही जगदीश चंद्र मामले (सुप्रा) को समझ चुका है और उसकी व्याख्या कर चुका है तथा पंचाट के बाद की कार्यवाही में धारा 69(3) के आवेदन पर कानूनी स्थिति को दोहरा चुका है, जो इस मामले में हमारे निष्कर्ष का पूर्ण समर्थन करता है, हमें इस मुद्दे पर अधिक विस्तार से चर्चा करने की आवश्यकता नहीं है। पंचाट के बाद की कार्यवाही में धारा 69(3) के आवेदन पर उपरोक्त निश्चित निष्कर्ष पर पहुंचने के बाद, जब हम प्रतिवादी के विद्वान वरिष्ठ वकील श्री अमरेंद्र सरन के प्रस्तुतीकरण पर विचार करते हैं, तो विद्वान वकील ने सबसे पहले यह तर्क दिया कि भागीदारी अधिनियम की धारा 69(3) को पंचाट कार्यवाही में लागू करने के लिए आधार केवल अनुबंध में अधिकार पर आधारित होना चाहिए। जहाँ तक उक्त तर्क का सवाल है, इस पर कमल पुष्प एंटरप्राइजेज (सुप्रा) में इस न्यायालय द्वारा पहले ही विचार किया जा चुका है, जिसमें निम्न प्रकार से निर्णय दिया गया है: इस मामले में निर्णय को भागीदारी अधिनियम, 1932 की धारा 69 में निहित निषेध के कारण वैध रूप से दोषपूर्ण नहीं कहा जा सकता है, क्योंकि यह मध्यस्थ के समक्ष कार्यवाही पर लागू नहीं होता है। निर्णय के प्रवर्तन के चरण में, उसके अनुसार डिक्री पारित करके, जो लागू किया जाता है वह निर्णय ही है जो भारतीय अनुबंध अधिनियम और निष्पादित कार्य के लिए भुगतान किए जाने वाले सामान्य कानून के तहत पक्षों के अधिकारों को स्पष्ट करता है, न कि केवल आपत्तिजनक अनुबंध से उत्पन्न होने वाले किसी अधिकार को। (जोर दिया गया) इसलिए, प्रतिवादी के विद्वान वरिष्ठ वकील के उक्त तर्क में कोई बल नहीं है। विद्वान वरिष्ठ वकील ने तब तर्क दिया कि सीमा अधिनियम की धारा 14 की व्याख्या करते समय, यह माना गया था कि मध्यस्थता कार्यवाही को सिविल कार्यवाही के बराबर माना जाना चाहिए। हालाँकि, पहली नज़र में, यह प्रस्तुति ज़्यादा आकर्षक लगती है, लेकिन गहराई से जाँच करने पर यह माना जाना चाहिए कि यह हमेशा अच्छी तरह से स्थापित है कि एक निर्णय कानून के किसी प्रश्न पर एक बाध्यकारी मिसाल हो सकता है, जिस पर उसके समक्ष विचार किया गया था और निर्णय लिया गया था। उक्त सिद्धांत को ध्यान में रखते हुए जब हम उक्त प्रस्तुति पर विचार करते हैं, तो हम स्पष्ट रूप से मानते हैं कि धारा 69 को समग्र रूप से पढ़ने से किसी भी व्याख्या की अनुमति नहीं मिलती है जो मध्यस्थता कार्यवाही को कवर करेगी, किसी न्यायालय में मुकदमा दायर करने के बाद और वह भी भारतीय भागीदारी अधिनियम के प्रावधानों द्वारा शासित अनुबंध के तहत अधिकार के संबंध में, विशेष रूप से 1996 अधिनियम के लागू होने के बाद और उक्त अधिनियम में निहित विशेष विशेषताओं द्वारा शासित कार्यवाही। इसलिए, मध्यस्थता कार्यवाही को सिविल कार्यवाही के बराबर मानने के लिए धारा 14 का निर्माण करते समय सीमा अधिनियम के तहत की गई कोई भी व्याख्या इस मामले पर लागू नहीं हो सकती है। इसके अलावा, कमल पुष्प में इस न्यायालय के निर्णय में धारा 69(3) के आवेदन पर विचार किया गया है, जो मध्यस्थ कार्यवाही के लिए है और यह माना गया है कि यह पोस्ट अवार्ड कार्यवाही पर लागू नहीं होगा, हमें उक्त प्रस्तुति में कोई योग्यता नहीं दिखती है। इसलिए, हम मेसर्स कंसोलिडेटेड इंजीनियरिंग एंटरप्राइजेज (सुप्रा) और पी. सारथी (सुप्रा) में रिपोर्ट किए गए निर्णय में निर्धारित सिद्धांतों को लागू करने में सक्षम नहीं हैं, जिस पर प्रतिवादी के विद्वान वरिष्ठ वकील ने भरोसा किया है। श्री सरन, विद्वान वरिष्ठ वकील ने फिर से ब्याज अधिनियम की धारा 2(ए) पर भरोसा करके अगली प्रस्तुति की। उक्त परिभाषा अनुभाग के तहत, न्यायालय को ट्रिब्यूनल और मध्यस्थ को शामिल करने के लिए परिभाषित किया गया है। इसलिए, विद्वान वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि मध्यस्थ कार्यवाही को न्यायालय के बराबर माना जाना चाहिए और परिणामस्वरूप धारा 69(3) को अन्य कार्यवाही के रूप में लागू किया जाना चाहिए। यदि भागीदारी अधिनियम में ऐसा विशिष्ट प्रावधान शामिल किया गया है, तो प्रतिवादी के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता के तर्क को स्वीकार करने में कोई कठिनाई नहीं हो सकती है। ऐसे विशिष्ट प्रावधान के अभाव में, भागीदारी अधिनियम की धारा 69(3) को लागू करने के लिए ब्याज अधिनियम की धारा 2(ए) के तहत परिभाषा खंड को भागीदारी अधिनियम में आयात करना उचित नहीं होगा। इसलिए, हमें प्रतिवादी के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता के ऐसे प्रस्तुतीकरण का समर्थन करने की कोई गुंजाइश नहीं मिलती है। अंत में, श्री सरन, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा यह तर्क दिया गया कि 1996 अधिनियम की धारा 36 के तहत, मध्यस्थ के पुरस्कार को निष्पादन के उद्देश्य से न्यायालय के निर्णय के बराबर माना गया है। 1996 अधिनियम की धारा 35 के तहत, मध्यस्थ पुरस्कार अंतिम होगा और अधिनियम के उक्त भाग में निर्धारित अन्य प्रावधानों के अधीन पक्षों और उनके तहत दावा करने वाले व्यक्तियों पर बाध्यकारी होगा। धारा 36 के तहत यह प्रावधान है कि जहां धारा 34 के तहत मध्यस्थता पुरस्कार को रद्द करने के लिए आवेदन करने का समय समाप्त हो गया है, या ऐसा आवेदन किया गया है और संदर्भित किया गया है, पुरस्कार को सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत उसी तरह लागू किया जा सकता है जैसे कि यह न्यायालय का आदेश था। जब हम प्रतिवादी के विद्वान वरिष्ठ वकील की दलील पर विचार करते हैं, तो शुरू से ही, यह माना जाना चाहिए कि धारा 35 और 36 का हवाला देकर यह निष्कर्ष निकालना मुश्किल है कि किसी पुरस्कार के प्रवर्तन और निष्पादन के लिए विशेष रूप से अभिप्रेत माने जाने वाले प्रावधान के आधार पर, मध्यस्थ कार्यवाही को सिविल न्यायालय की कार्यवाही के बराबर माना जा सकता है। जैसा कि अपीलकर्ता के विद्वान वरिष्ठ वकील श्री ध्रुव मेहता ने सही तर्क दिया है, धारा 36 केवल एक वैधानिक कल्पना बनाती है जो पुरस्कार के प्रवर्तन के उद्देश्य तक सीमित है। माना जाने वाला कल्पना विशेष रूप से पुरस्कार को न्यायालय के आदेश के रूप में मानने के लिए प्रतिबंधित है, केवल निष्पादन के उद्देश्य के लिए, हालांकि वास्तव में, यह केवल मध्यस्थ कार्यवाही का पुरस्कार है। यह एक स्थापित प्रस्ताव है कि एक वैधानिक प्रावधान को उन शब्दों से समझा जाना चाहिए जो स्पष्ट रूप से उपयोग किए जाते हैं और न्यायालय को इसमें कोई शब्द जोड़ने या प्रतिस्थापित करने का अधिकार नहीं है। इसलिए, धारा 35 और 36 के अनुसार यह नहीं माना जा सकता कि भागीदारी अधिनियम की धारा 69(3) के लागू होने के उद्देश्य से पूरी मध्यस्थता कार्यवाही एक सिविल न्यायालय की कार्यवाही है। इस संदर्भ में, हम सदन के. बोरमल (सुप्रा) में रिपोर्ट किए गए इस न्यायालय के निर्णय से समर्थन प्राप्त करते हैं, पैराग्राफ 25 हमारे उद्देश्य के लिए प्रासंगिक है जो इस प्रकार है: जहाँ तक कानूनी कल्पना बनाने वाले प्रावधान की व्याख्या का सवाल है, यह सामान्य बात है कि न्यायालय को उस उद्देश्य का पता लगाना चाहिए जिसके लिए कल्पना बनाई गई है और ऐसा करने के बाद उन सभी तथ्यों और परिणामों को ग्रहण करना चाहिए जो कल्पना को प्रभावी बनाने के लिए आकस्मिक या अपरिहार्य परिणाम हैं। कल्पना की व्याख्या करते समय इसे उस उद्देश्य से आगे नहीं बढ़ाया जाना चाहिए जिसके लिए इसे बनाया गया है या उस धारा की भाषा से आगे नहीं बढ़ाया जाना चाहिए जिसके द्वारा इसे बनाया गया है। इसे किसी अन्य कल्पना को आयात करके आगे नहीं बढ़ाया जा सकता है। ये सिद्धांत अच्छी तरह से स्थापित हैं और हमारे लिए इस विषय पर अधिकारियों को संदर्भित करना आवश्यक नहीं है। इस सिद्धांत को लॉर्ड एस्क्विथ ने ईस्ट एंड ड्वेलिंग कंपनी लिमिटेड बनाम फिन्सबरी बरो काउंसिल, (1951) 2 एएलएल ईआर 587 में संक्षेप में बताया है, जब उन्होंने कहा:- “यदि आपको किसी काल्पनिक स्थिति को वास्तविक मानने के लिए कहा जाता है, तो आपको निश्चित रूप से, जब तक ऐसा करने से मना न किया जाए, तो उन परिणामों और घटनाओं की भी वास्तविक रूप में कल्पना करनी चाहिए, जो यदि मामलों की कथित स्थिति वास्तव में मौजूद थी, तो अनिवार्य रूप से उससे उत्पन्न हुई होंगी या उसके साथ हुई होंगी। क़ानून कहता है कि आपको एक निश्चित स्थिति की कल्पना करनी चाहिए; यह नहीं कहता है कि ऐसा करने के बाद, आपको उस स्थिति के अपरिहार्य परिणामों की बात आने पर अपनी कल्पना को चकरा देना चाहिए या अनुमति देनी चाहिए”। हम परमजीत सिंह पथेजा बनाम में रिपोर्ट किए गए इस न्यायालय के निर्णय से भी समर्थन प्राप्त करते हैं। आईसीडीएस लिमिटेड – (2006) 13 एससीसी 322, पैराग्राफ 42 प्रासंगिक है, जो इस प्रकार है: 42. शब्द मानो यह प्रदर्शित करते हैं कि पुरस्कार और डिक्री या आदेश दो अलग-अलग चीजें हैं। बनाया गया कानूनी कल्पना एक डिक्री के रूप में प्रवर्तन के सीमित उद्देश्य के लिए है। कल्पना का उद्देश्य इसे सभी विधियों के तहत सभी उद्देश्यों के लिए एक डिक्री बनाना नहीं है, चाहे वह राज्य हो या केंद्रीय। यद्यपि अपीलकर्ता और प्रतिवादी के विद्वान वरिष्ठ वकील ने अपने-अपने प्रस्तुतियों के समर्थन में कुछ अन्य निर्णयों का उल्लेख किया है, जैसा कि हम भागीदारी अधिनियम की धारा 69 की व्याख्या के आधार पर अपने निष्कर्ष से पुष्ट होते हैं, जो 1996 अधिनियम और 1940 अधिनियम के साथ-साथ जगदीश चंद्र (सुप्रा) और कमल पुष्प एंटरप्राइजेज (सुप्रा) के निर्णय द्वारा समर्थित है, हमें उन निर्णयों को विस्तार से संदर्भित करने की कोई आवश्यकता नहीं लगती है। हमारे इस निष्कर्ष को ध्यान में रखते हुए कि मध्यस्थता कार्यवाही भागीदारी अधिनियम की धारा 69(3) की अन्य कार्यवाही के अंतर्गत नहीं आएगी, उक्त धारा 69 के तहत लगाया गया प्रतिबंध मध्यस्थता कार्यवाही के साथ-साथ मध्यस्थता पुरस्कार पर भी लागू नहीं हो सकता। इसलिए, अपील स्वीकार की जाती है, खंडपीठ के विवादित निर्णय को अलग रखा जाता है और विद्वान एकल न्यायाधीश के निर्णय को बहाल किया जाता है। कोई लागत नहीं।