वाणिज्यिक कर आयुक्त बनाम हिंदुस्तान एयरोनॉटिक्स लिमिटेड (1972) 1 एससीसी 395: एआईआर 1972 एससी 744

Click here to Read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

एस.एम. सीकरी, सी.जे. – मैसूर उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए प्रमाण पत्र द्वारा इस अपील में एकमात्र प्रश्न यह है कि क्या प्रतिवादी – हिंदुस्तान एयरोनॉटिक्स लिमिटेड (करदाता) द्वारा रेलवे बोर्ड को मॉडल 407, 408 और 411 रेलवे कोच की डिलीवरी केंद्रीय बिक्री कर अधिनियम के तहत बिक्री कर के लिए उत्तरदायी है।

2. वाणिज्यिक कर अधिकारी ने 28 मार्च, 1964 को कर निर्धारण वर्ष 1958-59 के संबंध में कर निर्धारण आदेश द्वारा इन कोचों की आपूर्ति के संबंध में टर्नओवर को शामिल किया। बिक्री कर अधिकारी ने करदाता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि कार्य-अनुबंध के निष्पादन में कोई बिक्री शामिल नहीं थी।

3. अपील में, वाणिज्यिक कर उपायुक्त ने आदेश की पुष्टि की। पुनरीक्षण में वाणिज्यिक कर आयुक्त भी उसी निष्कर्ष पर पहुंचे। इसलिए, उन्होंने उपायुक्त के अपीलीय आदेश की पुष्टि की।

4. इसके बाद करदाता ने मैसूर बिक्री कर अधिनियम की धारा 24(1) के तहत मैसूर उच्च न्यायालय में अपील की, जिसे केंद्रीय बिक्री कर अधिनियम की धारा 9(3) के साथ पढ़ा जाए। उच्च न्यायालय रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से संतुष्ट नहीं था और उसने निर्देश दिया कि तीन बिंदुओं पर एक रिपोर्ट भेजी जाए, अर्थात: “(i) क्या और यदि हां, तो किस सीमा तक करदाता ने प्रश्नगत अनुबंधों को पूरा करने के लिए उपयोग की गई सामग्री के संबंध में रेलवे बोर्ड से अग्रिम भुगतान लिया है; (ii) क्या कोई ऐसी सामग्री, जिसके संबंध में कोई अग्रिम नहीं लिया गया है, का उपयोग करदाता द्वारा अनुबंधों को पूरा करने के लिए किया गया है; और (iii) क्या करदाता ने अनुबंधों को पूरा करने के लिए किसी ऐसी सामग्री का उपयोग किया है जो अनुबंधों को पूरा करने के उद्देश्य से विशेष रूप से खरीदी नहीं गई थी।”

5. वाणिज्यिक कर अधिकारी ने अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की, और कुछ अंश नीचे पुन: प्रस्तुत किए जा सकते हैं: “मेरे निष्कर्षों से पता चला है कि जब भी उन्होंने सामग्री खरीदी, उन्होंने रेलवे बोर्ड को “एक चालान” भेजा, जिसमें खरीदी गई सामग्री के बारे में विवरण की एक सूची थी। बोर्ड के प्रतिनिधि द्वारा सामग्रियों के निरीक्षण के पश्चात इन सामग्रियों के मूल्य का 90 प्रतिशत कम्पनी को भुगतान किया गया। नमूने के रूप में 15 अक्टूबर, 1956 का चालान संख्या 31009 प्राप्त किया गया। इस चालान से पता चलता है कि कम्पनी द्वारा 407 मॉडल कोचों के लिए 2,60,374-12-0 रुपए मूल्य की सामग्री खरीदी गई। सामग्री का विवरण चालान के साथ संलग्न सूची में दिया गया है। चालान और सूची को 15 अक्टूबर, 1956 के कवरिंग पत्र के साथ बोर्ड को भेजा गया, जिसमें चालान राशि का 90 प्रतिशत यानी 2,34,517-4-0 रुपए का भुगतान करने को कहा गया। इस चालान की राशि बोर्ड के 30 अक्टूबर, 1956 के प्रेषण नोट संख्या 1290 में शामिल है और कम्पनी को ऐसे कई चालानों के योग के लिए चेक जारी किया गया। 30 अक्टूबर, 1956 को प्राप्त चेक की राशि 22,90,719-0-0 रुपये थी। उन्होंने निष्कर्ष निकाला: “(1) बोर्ड से अग्रिम भुगतान के रूप में प्राप्त सटीक राशि को निर्दिष्ट करना संभव नहीं है। ऐसा कहा जाता है कि निर्माण एक वर्ष से अधिक समय तक फैला हुआ था और इस कोच के लिए डेबिट और क्रेडिट दिखाते हुए एक चालू खाता बनाए रखा गया था। (2) ऐसा कहा जाता है कि कोई भी सामग्री, जिसके लिए अग्रिम नहीं लिया गया था, कोच के निर्माण के लिए उपयोग नहीं किया गया था। (3) यह पता लगाना संभव नहीं है कि कोच के निर्माण के लिए विशेष रूप से खरीदी गई किसी भी सामग्री का उपयोग किया गया था या नहीं। लेकिन ऐसा कहा जाता है कि इस निर्माण के लिए किसी अन्य सामग्री का उपयोग किए जाने की कोई संभावना नहीं है। निर्माण कार्य विशेष शेड में किए जाने के लिए कहा जाता है जो अलग से स्थित है। इस खंड में कोई अन्य कार्य नहीं किया जाता है। कोच के निर्माण के लिए खरीदी गई सभी सामग्रियों को केवल इस खंड में अलग से रखा जाता है। इस कार्य से संबंधित सामग्रियों को इस खंड की सामग्रियों के साथ नहीं मिलाया जाता है। इस खंड के लिए अलग से स्टॉक रजिस्टर बनाए गए हैं। कोचों के निर्माण के लिए सामग्री की प्राप्ति और निर्गम का लेखा-जोखा कोड संख्या के अंतर्गत इस रजिस्टर में किया जाता है।”

6. उच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली और रेलवे कोच, मॉडल 407, 408 और 411 के निर्माण से संबंधित टर्नओवर सहित आदेश को रद्द कर दिया। उच्च न्यायालय द्वारा पाए गए तथ्य और वे हमें इस प्रकार प्रतीत होते हैं।

7. 3 फरवरी, 1955 को, रेल मंत्रालय ने कोचिंग कार्यक्रम 1955-56 के संबंध में हिंदुस्तान एयरक्राफ्ट लिमिटेड को लिखा।

8. भारत सरकार और करदाता के अधिकारियों के बीच चर्चा और शर्तों के समझौते के बाद, रेलवे बोर्ड ने करदाता के साथ आदेश जारी किए। पार्टियों के बीच सहमत शर्तें भारत सरकार, रेल मंत्रालय (रेलवे बोर्ड) संख्या 57/142/आरई (163), दिनांक 4 मई, 1957 के एक पत्र में उल्लिखित हैं। यह मॉडल 407 में से पहले से संबंधित है।

9. इस अनुबंध के संबंध में एक क्षतिपूर्ति बांड है।

10. इन तथ्यों पर हमें यह तय करना है कि केंद्रीय बिक्री कर अधिनियम के अर्थ के भीतर कोचों की कोई बिक्री हुई है या नहीं। हमें इस न्यायालय और उच्च न्यायालयों के कई मामलों का संदर्भ दिया गया, लेकिन हमें लगता है कि इसका उत्तर अनुबंध की शर्तों पर निर्भर होना चाहिए। इस प्रश्न का उत्तर कि यह कार्य अनुबंध है या बिक्री का अनुबंध, आस-पास की परिस्थितियों के प्रकाश में अनुबंध की शर्तों के निर्माण पर निर्भर करता है। इस मामले में अनुबंध की मुख्य विशेषताएं इस प्रकार हैं: (1) रेलवे कोचों के निर्माण के उद्देश्य से करदाता की क्षमता को बुक करता है। (2) निरीक्षण प्राधिकारी द्वारा प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने पर सामग्री के मूल्य के 90% की सीमा तक अग्रिम भुगतान किया जाता है। (3) कोचों के निर्माण के लिए उपयोग की जाने वाली सामग्री, उपयोग से पहले रेलवे की संपत्ति है। यह ऊपर दिए गए क्षतिपूर्ति बांड के पैरा 1 से बिल्कुल स्पष्ट है। बांड में लिखे शब्दों का कोई अन्य अर्थ नहीं लगाया जा सकता कि “हिंदुस्तान एयरक्राफ्ट लिमिटेड, भारत संघ के राष्ट्रपति के लिए और उनकी ओर से बैंगलोर में अपने कारखाने में तथा उनके लिए ट्रस्ट के रूप में स्टोर और लेख रखने का वचन देता है, जिसके लिए उन्हें अग्रिम राशि दी गई है”। हमें यह स्पष्ट प्रतीत होता है कि कोचों के निर्माण में प्रयुक्त सामग्री का स्वामित्व उपयोग में आने से पहले ही राष्ट्रपति की संपत्ति बन जाता है। (4) ऐसा प्रतीत होता है कि निर्माण में किसी अन्य सामग्री के उपयोग की संभावना नहीं है, जैसा कि वाणिज्यिक कर अधिकारी द्वारा लिखित रिपोर्ट से पता चलता है। (5) जहां तक ​​मॉडल 407 और 408 के कोचों का संबंध है, व्हीलसेट और अंडरफ्रेम निःशुल्क आपूर्ति किए जाते हैं। (6) आदेश में प्रयुक्त शब्द “निम्नलिखित कोचों का निर्माण और आपूर्ति” हैं। (7) अनुबंध में उल्लिखित सामग्री और वेतन वृद्धि और समायोजन प्राकृतिक कारक हैं।

13. इन तथ्यों के आधार पर हमें लगता है कि यह एक शुद्ध कार्य अनुबंध है। हम इस बात से सहमत नहीं हैं कि जब कोच के निर्माण में उपयोग की गई सभी सामग्री रेलवे की है तो कोच की बिक्री हो सकती है। कोच की कीमत और सामग्री की लागत के बीच का अंतर केवल करदाता द्वारा प्रदान की गई सेवाओं की लागत हो सकती है। यदि किसी ऐसे मामले का उल्लेख करना आवश्यक है जो इस मामले के तथ्यों के करीब है, तो यह मामला किसी भी अन्य मामले की तुलना में गुजरात राज्य बनाम कैलाश इंजीनियरिंग कंपनी [19 एसटीसी 13] में इस न्यायालय के निर्णय के अनुरूप है।

14. कोच मॉडल नंबर 411 के संबंध में एकमात्र अंतर यह है कि उस मामले में व्हीलसेट और अंडरफ्रेम मुफ्त में आपूर्ति नहीं किए जाते हैं, लेकिन अन्यथा शर्तों में कोई आवश्यक अंतर नहीं है। इससे परिणाम में कोई अंतर नहीं पड़ता है।

15. परिणामस्वरूप अपील विफल हो जाती है और लागत के साथ खारिज कर दी जाती है।