केस सारांश
| उद्धरण | दोराईस्वामी अय्यर वी अरुणचला अय्यर (1935) 43 एलडब्ल्यू 259 |
| मुख्य शब्द | |
| तथ्य | वर्तमान प्रतिवादी – ट्रस्टियों ने फरवरी 1928 के महीने में आवश्यक मरम्मत के लिए एक अनुबंध किया, और ठेकेदार के मिस्त्री को गांव के आम कोष से पैसे दिए गए। जैसे-जैसे काम आगे बढ़ा, और अधिक धन की आवश्यकता हुई, और इस धन को जुटाने के लिए चंदा आमंत्रित किया गया और एक चंदा सूची बनाई गई। यह अक्टूबर में हुआ। वर्तमान याचिकाकर्ता ने 125 रुपये के लिए खुद को सूची में शामिल किया, और यह राशि वसूलने के लिए मुकदमा दायर किया गया था। |
| मुद्दे | |
| विवाद | |
| कानून बिंदु | निचली अदालत ने मुकदमे का फैसला सुनाया है। वादपत्र में इस वादे के लिए प्रतिफल इस प्रकार पाया गया है: वादी ने ग्राहक से किए गए वादे पर भरोसा करते हुए मंदिर की मरम्मत में दायित्व उठाया। सवाल यह है कि क्या यह प्रतिफल है? भारतीय अनुबंध अधिनियम में प्रतिफल की परिभाषा यह है कि जहां वादा करने वाले की इच्छा पर वादा करने वाले ने कुछ किया है या करने से परहेज किया है, ऐसे कार्यों या परहेज को प्रतिफल कहा जाता है। इसलिए, परिभाषा यह मानती है कि वादा करने वाले ने किसी ऐसी चीज पर काम किया होगा जो केवल वादे से अधिक हो। उनके बीच कोई सौदा होना चाहिए जिसके संबंध में प्रतिफल दिया गया हो। |
| निर्णय | यह तर्क नहीं दिया गया है, न ही कोई साक्ष्य है, कि जब अंशदाता ने मंदिर की मरम्मत के लिए 125 रुपये की सूची में अपना नाम डाला था, तब उसने वादी से कोई अनुरोध किया था या उन्होंने ऐसा कुछ करने का कोई वचन दिया था । |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण |
पूर्ण मामले के विवरण
कोर्निश, जे . – यह सिविल पुनरीक्षण याचिका एक मुकदमे से उत्पन्न हुई है जिसमें एक मंदिर के ट्रस्टियों ने एक मंदिर की मरम्मत के लिए सदस्यता सूची के एक ग्राहक द्वारा दिए गए वादे के अनुसार अंशदान वापस पाने की मांग की थी।
निचली अदालत में पाए गए तथ्य से ऐसा प्रतीत होता है कि वादी – वर्तमान प्रतिवादी – ट्रस्टियों ने फरवरी 1928 के महीने में आवश्यक मरम्मत के लिए एक अनुबंध किया था, और ठेकेदार के मिस्त्री को गांव के सामान्य कोष से धन दिया गया था। जैसे-जैसे काम आगे बढ़ा और अधिक धन की आवश्यकता पड़ी और इस धन को जुटाने के लिए चंदा आमंत्रित किया गया और एक चंदा सूची बनाई गई। यह अक्टूबर में हुआ। वर्तमान याचिकाकर्ता ने 125 रुपये के लिए खुद को सूची में शामिल कर लिया और इस राशि को वसूलने के लिए वाद दायर किया गया था। निचली अदालत ने वाद का फैसला सुनाया है। वाद में इस वादे के लिए इस प्रकार विचार किया गया है: कि वादी ने ग्राहक से किए गए वादे पर भरोसा करते हुए मंदिर की मरम्मत में देनदारियां उठाईं। सवाल यह है कि क्या यह विचार के बराबर है? भारतीय अनुबंध अधिनियम में विचार की परिभाषा यह है इसलिए, परिभाषा यह मानती है कि वादा करने वाले ने किसी ऐसी चीज पर काम किया होगा जो महज वादे से कहीं अधिक हो। उनके बीच कुछ ऐसा सौदा होना चाहिए जिसके लिए विचार दिया गया हो। केदार नाथ भट्टाचार्जी बनाम गोरी महोमेद [(14 कैल. 64, 67)] में, स्थिति इस प्रकार रखी गई है: अपना नाम लिखकर ग्राहक प्रभावी रूप से कहता है… इस इमारत को बनाने या खुद बनाने के लिए अनुबंध करने के लिए आपके सहमत होने के विचार में, मैं इसके लिए भुगतान करने के लिए उस राशि तक धन देने का वचन देता हूँ जिसके लिए मैं अपना नाम लिखता हूँ – और यह देखा गया कि यह एक बिल्कुल अच्छा अनुबंध है। मुझे लगता है कि अब यह स्वीकार नहीं किया जा सकता है कि केवल एक राशि का दान करने का वादा या दान सूची में ऐसी वादा की गई राशि की प्रविष्टि विचार प्रदान करती है। वादा करने वाले द्वारा वादा किए गए दान के बदले में कुछ करने के लिए वादा करने वाले से कुछ अनुरोध किया गया होगा। यह एकमात्र अन्य मामले से निकाला जाने वाला नियम है जिसे मैं अनुबंध के आधार पर वादा किए गए दान की वसूली से संबंधित खोज पाया हूँ। वह मामला हडसन के मामले में है (54 LJCh. 811)। इसमें वादा किया गया था कि चैपल के ऋणों के भुगतान के लिए कांग्रेगेशनल यूनियन को एक बड़ी राशि का योगदान दिया जाएगा। वादा करने वाले ने अपने वादे के अनुसार योगदान की एक बड़ी किस्त चुकाई और फिर उसकी मृत्यु हो गई। उसके बाद कांग्रेगेशनल यूनियन ने वादा करने वाले के निष्पादकों को उत्तरदायी बनाने की मांग की। तर्क यह था कि वादे के बल पर यूनियन की समिति ने देनदारियाँ उठाई थीं और यह विचार के बराबर था। यह माना गया कि यह दावा अस्थिर था क्योंकि वादा करने वाले ने वादा करने वाले के साथ सौदे के हिस्से के रूप में कोई दायित्व नहीं लिया था। न्यायमूर्ति पीयरसन ने अपने फैसले में कहा:
“इस वादे के लिए क्या प्रतिफल था जो इसे अनुबंध बनाता था? कोई प्रतिफल नहीं था। श्री कुकसन कहते हैं कि वास्तव में प्रतिफल था, क्योंकि प्रतिफल जोखिम और दायित्व थे जिन्हें पार्टियों को उठाना था जिन्होंने खुद को एक समिति में शामिल किया और निधि के वितरक बन गए। सबसे पहले, उनके और श्री हडसन (प्रतिफलदाता) के बीच कोई कर्तव्य नहीं था जिसे उन्होंने उस समय लिया था – उनके और श्री हडसन के बीच कोई बाध्यकारी दायित्व नहीं था।”
वर्तमान मामले में यह दलील नहीं दी गई है, न ही कोई सबूत है कि जब ग्राहक ने मंदिर की मरम्मत के लिए 125 रुपये की सूची में अपना नाम डाला था, तो उसने वादी से कोई अनुरोध किया था या उन्होंने कुछ करने का कोई वचन दिया था। मेरी राय में यह एक मात्र वादा था, जिस पर कोई विचार नहीं किया गया था, और मुकदमा खारिज कर दिया जाना चाहिए था। याचिका को पूरे खर्च के साथ स्वीकार किया जाता है।
