हरिद्वार सिंह बनाम बैगम सुम्ब्रुई (1973) 3 एससीसी 889 केस विश्लेषण

Click here to read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

के.के. मैथ्यू, जे.-2. हजारीबाग जिले के चतरा उत्तर प्रमंडल में “बंथा बांस कूप” के नाम से एक बांस कूप है। 22 जुलाई 1970 को बिहार सरकार के वन विभाग ने सार्वजनिक नीलामी द्वारा कूप के दोहन के अधिकार के बंदोबस्त के लिए विज्ञापन दिया। नीलामी 7 अगस्त 1970 को प्रभागीय वनाधिकारी के कार्यालय में हुई। नीलामी में अपीलकर्ता सहित पांच लोगों ने भाग लिया। यद्यपि निविदा सूचना में आरक्षित मूल्य 95,000/- रुपये निर्धारित किया गया था, परंतु अपीलकर्ता की 92,001/- रुपये की बोली सबसे अधिक होने के कारण प्रभागीय वनाधिकारी ने स्वीकार कर ली। इसके बाद याचिकाकर्ता ने 23,800/- रुपये की सुरक्षा राशि जमा की और एक इकरारनामा किया। प्रभागीय वनाधिकारी ने 25 अगस्त 1970 के अपने पत्र द्वारा हजारीबाग अंचल के वन संरक्षक को नीलामी बिक्री की सूचना दी 50,000/- रुपये की राशि पर वन संरक्षक ने नीलामी बिक्री से संबंधित कागजात बिहार सरकार के वन विभाग के उप सचिव को सरकार द्वारा स्वीकृति की पुष्टि के लिए भेज दिया। चूंकि अनंतिम बंदोबस्त आरक्षित मूल्य से कम राशि पर किया गया था, इसलिए मामले को वित्त विभाग को भी भेज दिया गया। वित्त विभाग ने वन प्रमंडल पदाधिकारी से टिप्पणी आमंत्रित की कि बंदोबस्त कम राशि पर क्यों किया गया। वन प्रमंडल पदाधिकारी ने 30 अक्टूबर 1970 के अपने पत्र द्वारा आरक्षित मूल्य से कम राशि पर अनंतिम बंदोबस्त के लिए अपना स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया। जब मामला सरकार के समक्ष लंबित था, तो अपीलकर्ता ने 26 अक्टूबर 1970 के अपने पत्र द्वारा 95,000/- रुपये के आरक्षित मूल्य पर बंदोबस्त लेने की इच्छा व्यक्त की। इसके बाद अपीलकर्ता ने 3 नवंबर 1970 को एक आवेदन दायर कर उच्चतम बोली के आधार पर बंदोबस्त के लिए प्रार्थना की। वन मंत्री ने 27 नवंबर 1970 की अपनी कार्यवाही के द्वारा निर्देश दिया कि कूप का निपटान उच्चतम बोली लगाने वाले, अर्थात अपीलकर्ता के साथ आरक्षित मूल्य पर किया जा सकता है। सरकार द्वारा 28 नवंबर 1970 को हजारीबाग सर्किल के वन संरक्षक को एक टेलीग्राम भेजा गया, जिसकी एक प्रति वन संरक्षक, बिहार को भी भेजी गई, जिसमें 95,000/- रुपये के आरक्षित मूल्य पर अपीलकर्ता को नीलामी में बिक्री की पुष्टि की गई। चूंकि प्रभागीय वन अधिकारी को कोई सूचना नहीं मिली थी, इसलिए उन्होंने मंत्री की कार्यवाही की जानकारी अपीलकर्ता को नहीं दी। मो. याकूब, प्रतिवादी संख्या 6, ने 4 दिसंबर 1970 को बिहार सरकार, प्रतिवादी संख्या 1 के समक्ष एक याचिका दायर की, जिसमें 1,01,125/- रुपये में प्रश्नगत कूप का निपटान करने की पेशकश की गई। 5 दिसंबर, 1970 को सरकार द्वारा प्रभागीय वनाधिकारी को एक तार भेजा गया, जिसमें उन्हें निर्देश दिया गया कि वे 27 नवंबर, 1970 की सरकारी कार्यवाही के अनुसरण में उन्हें भेजे गए 28 नवंबर, 1970 के तार के आधार पर कोई कार्रवाई न करें। वह तार प्रभागीय वनाधिकारी को 10 दिसंबर, 1970 को प्राप्त हुआ।और प्रभागीय वनाधिकारी ने 10 दिसंबर 1970 के अपने पत्र द्वारा सरकार को सूचित किया कि 28 नवंबर 1970 का पिछला टेलीग्राम उन्हें प्राप्त नहीं हुआ था और इसलिए इसकी सामग्री अपीलकर्ता को नहीं बताई गई थी। इसके बाद पूरा मामला वन मंत्री के समक्ष रखा गया और मंत्री ने 13 दिसंबर 1970 की अपनी कार्यवाही द्वारा अपीलकर्ता के साथ तख्तापलट के समझौते को रद्द कर दिया और इसे प्रतिवादी सं. 6 के साथ 1,01,125/- रुपए में सुलझा लिया। इसके बाद सरकार ने 21 दिसंबर 1970 को वन संरक्षक और प्रभागीय वनाधिकारी को टेलीग्राम भेजकर सूचित किया कि प्रतिवादी सं. 6 के साथ तख्तापलट का समझौता हो गया है। प्रभागीय वनाधिकारी ने 23 दिसंबर 1970 के अपने पत्र द्वारा प्रतिवादी सं. 6 को सुरक्षा राशि जमा करने और पहली किस्त का भुगतान करने का निर्देश दिया।

3. रिट याचिका में अपीलकर्ता का तर्क यह था कि जब अपीलकर्ता की बोली प्रभागीय वन अधिकारी द्वारा स्वीकार की गई थी, तब एक अनुबंध संपन्न हुआ था, हालांकि वह सरकार द्वारा पुष्टि के अधीन था और जब सरकार ने 27 नवंबर 1970 की अपनी कार्यवाही द्वारा स्वीकृति की पुष्टि की, तो 13 दिसंबर 1970 की अपनी कार्यवाही द्वारा 6वें प्रतिवादी पर तख्तापलट का निपटान करना सरकार की शक्ति में नहीं था। वैकल्पिक रूप से यह भी तर्क दिया गया था कि 6वें प्रतिवादी के पक्ष में तख्तापलट का निपटान वैधानिक नियमों का उल्लंघन था और इसलिए, किसी भी स्थिति में, वह समझौता अवैध था।

5. निविदा सूचना में विशेष शर्तों से यह स्पष्ट होता है कि वन प्रमंडल पदाधिकारी को 5,000/- रुपये से कम की बोली स्वीकार करने का अधिकार है, उनके द्वारा 5,000/- रुपये से अधिक की बोली की स्वीकृति मुख्य वन संरक्षक और बिहार सरकार के वन विभाग द्वारा पुष्टि के अधीन है, 5,000/- रुपये से अधिक की राशि के लिए नीलामी बिक्री को तब तक मान्यता नहीं दी जाएगी जब तक कि सक्षम प्राधिकारी द्वारा इसकी पुष्टि नहीं हो जाती है, और नीलामी में की गई बोली, जिसे वन प्रमंडल पदाधिकारी द्वारा अनंतिम रूप से स्वीकार कर लिया गया है, नीलामी की तारीख से दो महीने के लिए या सक्षम प्राधिकारी द्वारा अस्वीकृति की तारीख तक, जो भी पहले हो, बोली लगाने वाले के लिए बाध्यकारी होगी।

6. अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि प्रभागीय वन अधिकारी द्वारा अपीलकर्ता के प्रस्ताव को सशर्त स्वीकृति दी गई थी, सरकार द्वारा पुष्टि किए जाने पर, वह स्वीकृति बिना शर्त हो गई और इसलिए, जब सरकार ने स्वीकृति की पुष्टि की, तब एक अनुबंध संपन्न हुआ, भले ही पुष्टि की सूचना अपीलकर्ता को नहीं दी गई थी। इसके समर्थन में, उन्होंने राजनगरम विलेज को-ऑपरेटिव सोसाइटी बनाम वीरासामी मुदाली , [एआईआर 1951 मैड. 322] पर भरोसा किया। वहां यह माना गया कि बोली लगाने वाले की उपस्थिति में सशर्त स्वीकृति के मामले में, शर्त यह है कि यह किसी अन्य व्यक्ति द्वारा अनुमोदन या पुष्टि के अधीन है, स्वीकृति, हालांकि सशर्त है, को सूचित किया जाना चाहिए और जब यह सूचित किया जाता है, तो पुष्टि की स्वीकृति को सूचित करने की कोई और आवश्यकता नहीं है जो कि शर्त की पूर्ति है। यह आगे माना गया कि एक सशर्त स्वीकृति का प्रभाव सबसे ऊंची बोली लगाने वाले को अनुबंध के लिए बाध्य करने का होता है, अगर बाद में संकेतित व्यक्ति द्वारा अनुमोदन या पुष्टि की जाती है, कि वह अनुबंध से मुकर नहीं सकता है या प्रस्ताव वापस नहीं ले सकता है, और यदि अनुमोदन या पुष्टि है, तो अनुबंध समाप्त हो जाता है और लागू हो जाता है। सोमसुंदरम पिल्लई बनाम मद्रास की प्रांतीय सरकार , [एआईआर 1947 मैड। 366] में इस फैसले पर विचार किया गया, जहां मुख्य न्यायाधीश लीच ने अदालत की ओर से बोलते हुए कहा कि, एक लागू करने योग्य अनुबंध होने के लिए, एक प्रस्ताव और बिना शर्त स्वीकृति होनी चाहिए और जो व्यक्ति एक प्रस्ताव देता है, उसे विचार द्वारा समर्थित विपरीत शर्त के अभाव में, स्वीकृति से पहले इसे वापस लेने का अधिकार है। उन्होंने आगे कहा कि यह तथ्य कि एक अनंतिम या सशर्त स्वीकृति हुई है, कोई फर्क नहीं पड़ेगा क्योंकि एक अनंतिम या सशर्त स्वीकृति अपने आप में एक बाध्यकारी अनुबंध नहीं बना सकती है।

7. यह प्रश्न कि क्या किसी ऐसी स्वीकृति से, जो भविष्य की किसी घटना के घटित होने की शर्त पर है, कोई अनुबंध संपन्न हो जाएगा, इस पर विल्सटन ने विचार किया था (विल्सटन: ऑन कॉन्ट्रैक्ट्स , खंड I, तीसरा संस्करण, खंड 77-ए), और वह यही कहते हैं: “यहां एक अच्छा अंतर किया जा सकता है: (1) एक तथाकथित स्वीकृति जिसके द्वारा स्वीकारकर्ता प्रस्ताव में नामित नहीं की गई शर्त पर तुरंत बाध्य होने के लिए सहमत होता है, और (2) एक स्वीकृति जो प्रस्ताव की शर्तों को स्पष्ट रूप से अपनाती है लेकिन कहती है कि यह तब तक प्रभावी नहीं होगी जब तक कि एक निश्चित आकस्मिकता घटित न हो जाए या घटित न हो जाए। पहले मामले में एक प्रति-प्रस्ताव और मूल प्रस्ताव की अस्वीकृति होती है; दूसरे मामले में कोई प्रति-प्रस्ताव नहीं होता है, क्योंकि तत्काल सौदेबाजी में प्रवेश करने की कोई सहमति नहीं होती है इसके अलावा, यदि स्वीकृति प्रभावी होने का समय अनुचित रूप से दूर है, तो स्वीकृति प्रभावी होने से पहले प्रस्ताव समाप्त हो सकता है। लेकिन अगर कोई भी पक्ष वापस नहीं लेता है और देरी अनुचित नहीं है, तो अनुबंध तब उत्पन्न होगा जब आकस्मिकता घटित होगी या निर्धारित घटना घटित होगी।”

8. इस मामले में, सरकार द्वारा अपीलकर्ता को पुष्टि की सूचना न देना वास्तव में अनुबंध के समापन में बाधा नहीं है, बल्कि प्रभागीय वन अधिकारी द्वारा सशर्त स्वीकृति की सरकार द्वारा पुष्टि की कमी है। अपीलकर्ता की बोली 92,001/- रुपये की थी। इसलिए प्रभागीय वन अधिकारी द्वारा बोली की स्वीकृति सरकार द्वारा पुष्टि के अधीन थी। 27 नवंबर, 1970 की तारीख वाले मंत्री की कार्यवाही से पता चलता है कि उन्होंने प्रभागीय वन अधिकारी द्वारा प्रस्ताव की स्वीकृति की पुष्टि नहीं की। मंत्री ने प्रभागीय वन अधिकारी द्वारा की गई स्वीकृति की पुष्टि नहीं की, बल्कि 26 अक्टूबर, 1970 की तारीख वाले अपने संचार में अपीलकर्ता द्वारा की गई इस पेशकश को स्वीकार किया कि वह 95,000/- रुपये की आरक्षित कीमत पर कूप ले लेंगे। इसलिए, 92,001/- रुपये की राशि के लिए समझौते में कूप लेने की बोली की स्वीकृति की कोई पुष्टि नहीं हुई। यदि स्वीकार किया गया प्रस्ताव अपीलकर्ता के दिनांक 26 अक्टूबर 1970 के संचार में निहित प्रस्ताव था, तो हम नहीं सोचते कि अपीलकर्ता को उस प्रस्ताव की स्वीकृति का कोई संचार किया गया था। सरकार द्वारा 28 नवंबर 1970 को हजारीबाग के वन संरक्षक को भेजे गए टेलीग्राम को अपीलकर्ता को उस प्रस्ताव की स्वीकृति का संचार नहीं माना जा सकता है। प्रस्ताव की स्वीकृति अपीलकर्ता को प्रेषित करने की प्रक्रिया में भी नहीं रखी गई थी; और इसलिए यह मानते हुए भी कि स्वीकृति के बारे में प्रस्तावक को जानकारी होना आवश्यक नहीं है, अपीलकर्ता यह तर्क नहीं दे सकता कि उसके दिनांक 26 अक्टूबर 1970 के संचार में निहित उसके प्रस्ताव के आधार पर एक अनुबंध संपन्न हुआ था, क्योंकि उस प्रस्ताव की स्वीकृति प्रेषित करने की प्रक्रिया में नहीं रखी गई थी। इसके अलावा, अपीलकर्ता ने 3 नवंबर, 1970 को लिखे अपने पत्र में 26 अक्टूबर, 1970 को अपने द्वारा की गई पेशकश को खुद ही रद्द कर दिया, जिसमें उसने कहा था कि नीलामी में उसके द्वारा लगाई गई सबसे ऊंची बोली पर उसे तख्तापलट का सौदा मिल सकता है। इसलिए, हमारा मानना ​​है कि अपीलकर्ता और सरकार के बीच कोई अनुबंध नहीं हुआ था।

17. हम अपील को उल्लिखित सीमा तक स्वीकार करते हैं, लेकिन लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं देते हैं।