केस सारांश
| उद्धरण | अभयानंद मिश्रा बनाम बिहार राज्य, 1961 |
| मुख्य शब्द | |
| तथ्य | अभयानंद मिश्र ने पटना विश्वविद्यालय में प्राइवेट अभ्यर्थी के रूप में 1954 में अंग्रेजी में एम.ए. परीक्षा में बैठने की अनुमति के लिए आवेदन किया था, जिसमें उन्होंने कहा था कि वे स्नातक हैं और उन्होंने 1951 में बी.ए. की डिग्री प्राप्त की थी तथा वे एक निश्चित विद्यालय में अध्यापन कार्य करते रहे हैं। अपने आवेदन के समर्थन में उन्होंने कुछ प्रमाण पत्र संलग्न किए, जो विद्यालय के प्रधानाध्यापक तथा विद्यालयों के निरीक्षक के होने का दावा करते थे। विश्वविद्यालय प्राधिकारियों ने अपीलकर्ता के बयानों को स्वीकार कर लिया तथा अनुमति दे दी तथा उनसे फीस माफ करने तथा उनकी दो फोटो प्रतियों के लिए पत्र लिखा। उनके लिए उचित प्रवेश पत्र विद्यालय के प्रधानाध्यापक को भेज दिया गया। विश्वविद्यालय में अपीलकर्ता के स्नातक न होने तथा शिक्षक न होने की सूचना पहुंची। जांच की गई तथा पाया गया कि आवेदन के साथ संलग्न प्रमाण पत्र जाली थे, अपीलकर्ता स्नातक नहीं था तथा शिक्षक नहीं था। |
| मुद्दे | क्या अभयानंद मिश्र द्वारा किया गया कृत्य केवल तैयारी है, या उन्होंने प्रयास की मंजिल पार कर ली है? |
| विवाद | |
| कानून बिंदु | सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हम भारतीय दंड संहिता की धारा 511 की व्याख्या के बारे में अपने विचारों को संक्षेप में प्रस्तुत कर सकते हैं, इस प्रकार एक व्यक्ति किसी विशेष अपराध को करने का प्रयास या अपराध करता है जब: (i) वह उस विशेष अपराध को करने का इरादा रखता है; और (ii) वह तैयारी करने के बाद और अपराध करने के इरादे से, उसके कमीशन की दिशा में एक कार्य करता है; इस तरह के एक कार्य को उस अपराध के कमीशन की दिशा में अंतिम कार्य होने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन उस अपराध को करने के दौरान एक कार्य होना चाहिए, अंतिम कार्य का अर्थ है अंतिम कार्य। न्यायालय ने कहा कि तैयारी तब पूरी हो गई थी जब अभियुक्त ने विश्वविद्यालय को प्रस्तुत करने के लिए आवेदन तैयार किया और उसी क्षण, उसने भेज दिया था। धारा 415 के निम्नलिखित आवश्यक तत्व हैं: (1) धोखा – किसी भी व्यक्ति का धोखा होना चाहिए। (2) संपत्ति – धोखे से या बेईमानी से धोखा दिए गए व्यक्ति को किसी व्यक्ति को कोई संपत्ति देने के लिए, या किसी व्यक्ति को किसी भी संपत्ति को रखने के लिए सहमति देने के लिए प्रेरित करता है, (3) क्षति (करना या न करना) – जानबूझकर धोखा दिए गए व्यक्ति को कुछ भी करने या न करने के लिए प्रेरित करता है जो वह नहीं करता या नहीं करता अगर उसे इस तरह धोखा नहीं दिया गया होता, और जो कार्य या चूक उस व्यक्ति को शरीर, मन, प्रतिष्ठा या संपत्ति में क्षति या हानि का कारण बनती है या होने की संभावना है। |
| निर्णय | सुप्रीम कोर्ट ने कहा, इसमें कोई संदेह नहीं है कि अपीलकर्ता ने विश्वविद्यालय को दिए गए आवेदनों में अपने स्नातक और शिक्षक होने के बारे में गलत बयान देकर विश्वविद्यालय को धोखा दिया और उसका इरादा विश्वविद्यालय से अनुमति प्राप्त करना और उसे प्रवेश पत्र दिलवाना था जिससे वह एमए परीक्षा में बैठ सकता था। यह कार्ड “संपत्ति” है। इसलिए अपीलकर्ता ने ‘धोखाधड़ी’ का अपराध किया होगा यदि विश्वविद्यालय तक कुछ जानकारी पहुंचने के कारण प्रवेश पत्र वापस नहीं लिया गया होता। उसे धारा 420 के साथ धारा 511 के तहत इस आधार पर दोषी ठहराया गया कि उसने धोखाधड़ी का अपराध करने के लिए तैयारी के चरण को पार कर लिया था। |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण |
पूर्ण मामले के विवरण
रघुवर दयाल, जे. – यह अपील, विशेष अनुमति द्वारा, पटना उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ है, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 420, साथ में धारा 511 के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि के खिलाफ उसकी अपील को खारिज कर दिया गया था।
2. अपीलकर्ता ने पटना विश्वविद्यालय में 1954 में अंग्रेजी में एम.ए. की परीक्षा में निजी उम्मीदवार के रूप में बैठने की अनुमति के लिए आवेदन किया, जिसमें उसने यह दर्शाया कि वह स्नातक है और उसने 1951 में बी.ए. की डिग्री प्राप्त की थी तथा वह एक निश्चित विद्यालय में अध्यापन कर रहा था। अपने आवेदन के समर्थन में उसने विद्यालय के प्रधानाध्यापक तथा विद्यालयों के निरीक्षक से प्राप्त होने वाले कुछ प्रमाण-पत्र प्रस्तुत किए। विश्वविद्यालय के अधिकारियों ने अपीलकर्ता के कथनों को स्वीकार कर लिया तथा अनुमति दे दी तथा उसे फीस में छूट तथा उसकी दो फोटो प्रतियों के लिए पत्र लिखा। अपीलकर्ता ने ये प्रमाण-पत्र प्रस्तुत किए तथा 9 अप्रैल, 1954 को उसके लिए उचित प्रवेश-पत्र विद्यालय के प्रधानाध्यापक को भेज दिया गया।
3. विश्वविद्यालय को इस बारे में सूचना मिली कि अपीलकर्ता स्नातक नहीं है और शिक्षक भी नहीं है। जांच की गई और पाया गया कि आवेदन के साथ संलग्न प्रमाणपत्र जाली थे, अपीलकर्ता स्नातक नहीं था और शिक्षक भी नहीं था और वास्तव में उसे विश्वविद्यालय की परीक्षा में भ्रष्ट आचरण करने के कारण कुछ वर्षों के लिए किसी भी विश्वविद्यालय की परीक्षा में बैठने से वंचित कर दिया गया था। परिणामस्वरूप, मामले की सूचना पुलिस को दी गई जिसने जांच के बाद अपीलकर्ता पर मुकदमा चलाया।
4. अपीलकर्ता को उन प्रमाण-पत्रों को जाली बनाने के आरोप से मुक्त कर दिया गया, लेकिन उसे धोखाधड़ी के प्रयास के अपराध का दोषी ठहराया गया, क्योंकि उसने झूठे बयानों के माध्यम से विश्वविद्यालय को धोखा दिया और अधिकारियों को प्रवेश पत्र जारी करने के लिए प्रेरित किया, जो कि यदि धोखाधड़ी का पता नहीं चलता, तो अंततः अपीलकर्ता को सौंप दिया जाता।
5. अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने दो तर्क उठाए। पहला यह कि पाए गए तथ्य अपीलकर्ता द्वारा विश्वविद्यालय को धोखा देने के प्रयास के बराबर नहीं थे, बल्कि विश्वविद्यालय को धोखा देने की तैयारी करने के बराबर थे। दूसरा यह कि अगर अपीलकर्ता ने प्रवेश पत्र प्राप्त कर लिया होता और एमए परीक्षा में शामिल हो जाता, तो भी धारा 420 आईपीसी के तहत कोई अपराध नहीं होता क्योंकि विश्वविद्यालय की प्रतिष्ठा को कोई नुकसान नहीं होता। विश्वविद्यालय की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचने की बात बहुत दूर की कौड़ी है।
6. छल का अपराध भारतीय दंड संहिता की धारा 415 में परिभाषित किया गया है, जो इस प्रकार है:
जो कोई किसी व्यक्ति को धोखा देकर, धोखाधड़ी से या बेईमानी से उस व्यक्ति को किसी व्यक्ति को कोई संपत्ति देने के लिए प्रेरित करता है, या इस बात पर सहमति देता है कि कोई व्यक्ति कोई संपत्ति अपने पास रखे, या उस व्यक्ति को जानबूझकर कुछ करने या न करने के लिए प्रेरित करता है, जो वह नहीं करता या न करता यदि उसे इस प्रकार धोखा न दिया गया होता, और जो कार्य या चूक उस व्यक्ति के शरीर, मन, प्रतिष्ठा या संपत्ति को क्षति या हानि पहुंचाती है या पहुंचाना संभावित है, उसे ‘धोखा’ कहा जाता है।
स्पष्टीकरण – तथ्यों को बेईमानी से छिपाना इस धारा के अर्थ में धोखा है।
इसलिए अपीलकर्ता ने विश्वविद्यालय को धोखा दिया होगा यदि उसने ( i ) विश्वविद्यालय को धोखा दिया हो; ( ii ) धोखाधड़ी या बेईमानी से विश्वविद्यालय को कोई संपत्ति उसे सौंपने के लिए प्रेरित किया हो; या ( iii ) जानबूझकर विश्वविद्यालय को उसे एम.ए. की परीक्षा में बैठने की अनुमति देने के लिए प्रेरित किया हो, जो उसने नहीं किया होता यदि उसे इस तरह धोखा नहीं दिया गया होता और विश्वविद्यालय द्वारा ऐसी अनुमति देने से विश्वविद्यालय की प्रतिष्ठा में क्षति या नुकसान हुआ हो या होने की संभावना थी। इसमें कोई संदेह नहीं है कि अपीलकर्ता ने विश्वविद्यालय को प्रस्तुत किए गए आवेदनों में अपने स्नातक और शिक्षक होने के बारे में गलत बयान देकर विश्वविद्यालय को धोखा दिया और उसका इरादा विश्वविद्यालय से अनुमति प्राप्त करने और उसे प्रवेश पत्र देने का था, जिससे वह एम.ए. की परीक्षा में बैठने में सक्षम होता। यह कार्ड संपत्ति है। इसलिए अपीलकर्ता ने धोखाधड़ी का अपराध किया होता यदि विश्वविद्यालय तक पहुंची कुछ सूचनाओं के कारण प्रवेश पत्र वापस नहीं लिया गया होता।
7. हम अपीलकर्ता के इस तर्क को स्वीकार नहीं करते कि प्रवेश पत्र का कोई आर्थिक मूल्य नहीं है और इसलिए यह संपत्ति नहीं है। प्रवेश पत्र का कोई आर्थिक मूल्य नहीं है, लेकिन परीक्षा के लिए उम्मीदवार के लिए इसका बहुत महत्व है। इसके बिना वह परीक्षा हॉल में प्रवेश नहीं पा सकता और परिणामस्वरूप परीक्षा में उपस्थित नहीं हो सकता।
8. क्वीन-एम्प्रेस बनाम अप्पासामी [(1889) आईएलआर 12 मैड 151] में यह माना गया कि अभियुक्त को परीक्षा कक्ष में प्रवेश करने और विश्वविद्यालय की मैट्रिकुलेशन परीक्षा के लिए वहां परीक्षा देने का अधिकार देने वाला पर्चा ‘संपत्ति’ था।
9. क्वीन-एम्प्रेस बनाम सोशी भूषण [(1893) आईएलआर 15 ऑल 210] में यह माना गया कि आईपीसी की धारा 463 में संपत्ति शब्द में इस आशय का लिखित प्रमाणपत्र शामिल है कि अभियुक्त ने एक निश्चित अवधि के दौरान कानून के व्याख्यान का एक कोर्स पूरा कर लिया है और अपनी फीस का भुगतान कर दिया है।
10. इसलिए हमें अपीलकर्ता द्वारा विश्वविद्यालय को परीक्षा में बैठने की अनुमति देने के लिए प्रेरित करके, अपीलकर्ता द्वारा अपराध के संभावित कमीशन के बारे में वैकल्पिक मामले पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है, जो कि विश्वविद्यालय ने नहीं किया होता यदि उसे सही तथ्य पता होते और अपीलकर्ता ने उसे परीक्षा में बैठने की अनुमति देकर उसकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाया होता। इसलिए हमें अपीलकर्ता के लिए लगाए गए अतिरिक्त प्रश्न पर भी विचार करने की आवश्यकता नहीं है कि विश्वविद्यालय की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने का प्रश्न आवश्यक अनुमति प्राप्त करने में अभियुक्त के आचरण से सीधे जुड़ा नहीं है।
11. अपीलकर्ता के लिए एक और तर्क यह है कि साबित किए गए तथ्य धोखाधड़ी के अपराध के लिए तैयारी के चरण से आगे नहीं जाते हैं, और धोखा देने के प्रयास का अपराध नहीं बनाते हैं। अपराध करने की तैयारी और प्रयास के बीच एक पतली रेखा है। निस्संदेह, एक अपराधी पहले अपराध करने का इरादा रखता है, फिर उसे करने की तैयारी करता है और उसके बाद अपराध करने का प्रयास करता है। यदि प्रयास सफल होता है, तो उसने अपराध किया है; यदि वह अपने नियंत्रण से परे कारणों से विफल होता है, तो उसे अपराध करने का प्रयास करने वाला कहा जाता है। इसलिए, अपराध करने का प्रयास तब शुरू होता है जब तैयारी पूरी हो जाती है और अपराधी अपराध करने के इरादे से कुछ करना शुरू करता है और जो अपराध करने की दिशा में एक कदम है। जिस क्षण वह आवश्यक इरादे से कोई कार्य करना शुरू करता है, वह अपराध करने का प्रयास शुरू कर देता है। यह सामान्य अभिव्यक्ति से स्पष्ट है कि किसी अपराध को करने का प्रयास करना और यह वही है जो आईपीसी की धारा 511 के प्रावधानों की आवश्यकता है। आईपीसी की धारा 511 का प्रासंगिक भाग है:
जो कोई भी इस संहिता द्वारा दंडनीय अपराध करने का प्रयास करता है … या ऐसे अपराध को करवाता है और ऐसे प्रयास में अपराध करने की दिशा में कोई कार्य करता है, जहां इस संहिता द्वारा ऐसे प्रयास की सजा के लिए कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं किया गया है, उसे दंडित किया जाएगा…
इन प्रावधानों के अनुसार, केवल तभी जब कोई व्यक्ति, सबसे पहले, किसी अपराध को करने का प्रयास करता है और दूसरे, ऐसे प्रयास में, अपराध करने की दिशा में कोई कार्य करता है, तो वह अपराध करने के प्रयास के लिए दंडनीय है। इसलिए, यह निष्कर्ष निकलता है कि वह कार्य जो अपराधी के अपराध करने के प्रयास को दंडनीय बनाता है, वह ऐसा कार्य होना चाहिए जो स्वयं या अन्य कार्यों के साथ मिलकर अपराध के किए जाने की ओर ले जाए। इसलिए, अपराध करने में पहला कदम ऐसा कार्य होना चाहिए जो उस व्यक्ति को धोखा देने की ओर ले जाए जिसे धोखा दिया जाना है। जिस क्षण कोई व्यक्ति उस व्यक्ति को धोखा देने के लिए कोई कदम उठाता है जिसे धोखा दिया जाना है, वह आचरण के ऐसे मार्ग पर चल पड़ता है जो कि दूसरे 511 द्वारा परिकल्पित अपराध करने के प्रयास से कम नहीं है। वह अपराध करने के इरादे से कार्य करता है और यह कार्य अपराध करने की दिशा में एक कदम है।
12. यह ध्यान में रखना चाहिए कि यह प्रश्न कि क्या कोई निश्चित कार्य किसी विशेष अपराध को करने के लिए एक प्रयत्न है, वास्तव में अपराध की प्रकृति और उसे करने के लिए उठाए जाने वाले आवश्यक कदमों पर निर्भर करता है। किसी अपराध को करने के लिए प्रयत्न क्या होगा, इसकी कोई पूरी तरह से सटीक परिभाषा संभव नहीं है। संदर्भित मामले इसे स्पष्ट करते हैं।
13. हम क्वीन बनाम रामसरन चौबे [(1872) 4 एनडब्ल्यूपी 46] में आईपीसी की धारा 511 के निर्माण पर कुछ निर्णीत मामलों का संदर्भ ले सकते हैं। पृष्ठ 47 पर कहा गया था:
इस धारा (धारा 511) के तहत अपराध का गठन करने के लिए, अपराध करने के इरादे से और उस अपराध को करने के उद्देश्य से किया गया कार्य होना चाहिए, और यह अपराध के कमीशन को रोकने के लिए किया जाना चाहिए।
इस धारा में परिभाषित किए गए दंड के अपराध के दो उदाहरण संहिता में दिए गए हैं; दोनों ही ऐसे मामलों के उदाहरण हैं जिनमें अपराध किया गया है। प्रत्येक में हम पाते हैं कि अपराध करने के इरादे से किया गया कार्य और अपराध के तुरंत होने में सक्षम बनाना, हालांकि यह ऐसा कार्य नहीं था जो अपराध का हिस्सा था, और प्रत्येक में हम पाते हैं कि दंड करने वाले व्यक्ति का इरादा उसकी अपनी इच्छा से स्वतंत्र परिस्थितियों से निराश था।
उदाहरणों से यह अनुमान लगाया जा सकता है कि विधानमंडल का यह मतलब नहीं था कि किया गया कार्य स्वयं दंड से मुक्त अपराध का एक घटक (ऐसा कहने के लिए) होना चाहिए… विद्वान न्यायाधीश ने आगे पृष्ठ 49 पर कहा:
मैं उस शब्द (दंड) को यहां उन कदमों को वास्तव में उठाने के संकेत के रूप में मानता हूं जो अपराध के तुरंत होने की ओर ले जाते हैं, हालांकि ऐसा कुछ भी नहीं किया गया है, या छोड़ा गया है, जो अपने आप में दंड से मुक्त अपराध का एक आवश्यक घटक है।
14. हम इस बात से सहमत नहीं हैं कि “ऐसे अपराध के लिए किया गया कार्य” “ऐसा कार्य होना चाहिए जो अपराध के तुरंत होने की ओर ले जाए”। दृष्टांत का उद्देश्य धारा के ऐसे निर्माण को इंगित करना नहीं है, बल्कि यह इंगित करना है कि अपराधी ने अपराध के लिए वह सब कुछ किया है जो आवश्यक है, भले ही वह वास्तव में अपने उद्देश्य में सफल न हो और अपराध न कर पाए। विद्वान न्यायाधीश ने खुद पृष्ठ 48 पर यह टिप्पणी करके इस बात पर जोर दिया:
भारतीय दंड संहिता की धारा 511 के दृष्टांतों में बताई गई परिस्थितियाँ अंग्रेजी कानून के तहत दंडनीय नहीं होंगी, और मैं यह सोचे बिना नहीं रह सकता कि उन्हें यह दिखाने के लिए पेश किया गया था कि भारतीय दंड संहिता की धारा 511 के प्रावधान, उन मामलों की एक बहुत व्यापक श्रेणी तक विस्तारित करने के लिए डिज़ाइन किए गए थे जिन्हें अंग्रेजी कानून के तहत अपराध के रूप में दंडनीय माना जाएगा।
15. आर. मैकक्री के मामले में [ILR 15 All 173] यह माना गया कि क्या कोई दिया गया कार्य या कार्यों की श्रृंखला एक ऐसा उद्देश्य है जिस पर कानून ध्यान देगा या केवल तैयारी करेगा, यह प्रत्येक मामले में तथ्य का प्रश्न था और धारा 511 का उद्देश्य केवल अपराध के पूर्ण होने की दिशा में किए गए पूर्ववर्ती कार्य को कवर करना नहीं था, न कि पूर्ववर्ती कार्यों को, यदि वे कार्य अपराध करने के उद्देश्य से किए गए थे, और अपराध करने के इरादे से किए गए थे और उसके कमीशन की दिशा में किए गए थे। नॉक्स, जे. ने पृष्ठ 179 पर कहा:
कई अपराधों की कल्पना आसानी से की जा सकती है, जहां सभी आवश्यक तैयारियों के साथ, अपराध करने के उद्देश्य से शुरू होने वाले घंटे और उसके पूरा होने के घंटे के बीच एक लंबा अंतराल बीत जाएगा। प्रसव के लिए उकसाने और प्रेरित करने का अपराध एक बिंदु अपराध है। धोखाधड़ी करने के लिए की गई तैयारियों के उस क्षण से लेकर उस क्षण तक का समय जब धोखा दिए जाने वाले व्यक्ति के मन में धोखाधड़ी करने के लिए तैयारियां आती हैं और उस क्षण तक जब वह अपने साथ किए गए धोखे के आगे झुकता है, समय का एक बहुत बड़ा अंतराल हो सकता है। उसकी ओर से पूछताछ और अन्य कार्यों का हस्तक्षेप हो सकता है। जिन कार्यों के द्वारा उन तैयारियों को उसके मन में लाया जा सकता है, उनकी संख्या कई हो सकती है, और फिर भी तैयारी पूरी होने के बाद पहला कार्य, यदि अपने आप में आपराधिक है, तो सभी संदेहों से परे, श्रृंखला में निन्यानबेवें कार्य के समान ही होगा। फिर, एक बार शुरू किया गया प्रयास और उसके अनुसरण में किया गया आपराधिक कार्य, मेरे विचार से, आपराधिक प्रयास नहीं रह जाता है, क्योंकि अपराध करने वाला व्यक्ति प्रयास पूरा होने से पहले पश्चाताप करता है या कर सकता है। ब्लेयर, जे., ने पृष्ठ पर कहा। 181:
मुझे लगता है कि वह धारा (धारा 511) ‘प्रयास’ शब्द का प्रयोग बहुत बड़े अर्थ में करती है; ऐसा लगता है कि ऐसा प्रयास कई कार्यों से मिलकर बना हो सकता है, और अपराध करने के लिए किए गए उन कार्यों में से कोई भी, यानी अपराध करने में सहायक, अपने आप में दंडनीय है, और यद्यपि कार्य में इन शब्दों का प्रयोग नहीं किया गया है, फिर भी इसका अर्थ दंडनीय के अलावा और कुछ नहीं हो सकता है। यह नहीं कहता है कि अंतिम कार्य जो बड़े अर्थ में प्रयास का अंतिम भाग बनेगा, वह दूसरे के तहत दंडनीय एकमात्र कार्य है। यह स्पष्ट रूप से कहता है कि जो कोई भी ऐसे प्रयास में, स्पष्ट रूप से शब्द का व्यापक अर्थ में प्रयोग करते हुए, कोई कार्य करता है, वह दंडनीय होगा। ‘कोई भी कार्य’ शब्द इस धारणा को बाहर करता है कि वास्तविक कमीशन से कम अंतिम कार्य ही दंडनीय है। हम निर्णय और उसके कारणों को पूरी तरह से स्वीकार करते हैं।
16. अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने अपने तर्क के समर्थन में कुछ मामलों का हवाला दिया। वे मुद्दे से बहुत अलग नहीं हैं और वास्तव में धारा 511 आईपीसी के प्रावधानों पर रखे जाने वाले निर्माण के बारे में कोई अलग राय व्यक्त नहीं करते हैं। व्यक्त किया गया कोई भी अलग दृष्टिकोण इस तथ्य पर ध्यान न देने के कारण है कि धारा 511 आईपीसी के प्रावधान, “अपराध करने के प्रयास” के संबंध में अंग्रेजी कानून से भिन्न हैं।
17. क्वीन बनाम पैटरसन [ILR 1 All 316] में विवाह के लिए विवाह के प्रमाण-पत्रों का प्रकाशन IPC की धारा 494 के तहत द्विविवाह का अपराध करने के लिए एक प्रयास नहीं माना गया। पृष्ठ 317 पर यह देखा गया:
विवाह की वैधता के लिए विवाह के प्रमाण-पत्रों का प्रकाशन आवश्यक हो सकता है या नहीं भी हो सकता है, लेकिन सामान्य ज्ञान हमें विवाह के प्रमाण-पत्रों के प्रकाशन या लाइसेंस प्राप्त करने को विवाह समारोह का हिस्सा मानने से मना करता है।
अपराध करने की तैयारी और प्रयास के बीच का अंतर भारतीय दंड संहिता पर मेन की टिप्पणियों से इस प्रकार स्पष्ट होता है:
तैयारी में अपराध करने के लिए आवश्यक साधनों या उपायों को तैयार करना या व्यवस्थित करना शामिल है; प्रयास अपराध करने की दिशा में प्रत्यक्ष गति है, तैयारी कर लेने के बाद।
18. रेजिना बनाम पडाला वेंकटसामी [(1881) आईएलआर 3 मैड. 4] में, एक आशयित मिथ्या दस्तावेज की प्रतिलिपि तैयार करना, साथ ही उस मिथ्या दस्तावेज को लिखने के लिए स्टाम्प पेपर खरीदना और दस्तावेज में डाले जाने वाले तथ्यों के बारे में सूचना प्राप्त करना, जालसाजी करने के प्रयास के बराबर नहीं माना गया, क्योंकि अभियुक्त ने इन कृत्यों को करने में जालसाजी के अपराध के लिए कोई कार्य नहीं किया था।
19. रियासत अली के चपरासी के मामले में [(1881) ILR 7 Cal 352] अभियुक्त द्वारा एक कंपनी द्वारा इस्तेमाल किए जाने वाले रसीद फॉर्म के समान एक सौ रसीद फॉर्म प्रिंट करने का आदेश देना और उन फॉर्म के सही प्रूफ़ बनाना जालसाजी करने के उसके प्रयास के बराबर नहीं माना गया क्योंकि मुद्रित फॉर्म कंपनी की मुहर या हस्ताक्षर होने के उद्देश्य से मुहर या हस्ताक्षर के बिना झूठा दस्तावेज़ नहीं होगा। विद्वान न्यायाधीश ने पृष्ठ 356 पर टिप्पणी की:
… मुझे लगता है कि वह जालसाजी करने के प्रयास का दोषी नहीं होगा जब तक कि उसने फॉर्म में से किसी एक को झूठा दस्तावेज़ बनाने के लिए कोई कार्य नहीं किया हो। उदाहरण के लिए, यदि वह मुद्रित प्रपत्र पर कंपनी का नाम लिखने के कृत्य में पकड़ा गया होता और उसने नाम की केवल एक ही पंक्ति पूरी की होती, तो मैं समझता हूं कि वह आरोपित अपराध का दोषी होता, क्योंकि (लॉर्ड ब्लैकबर्न के शब्दों में) ‘वास्तविक लेन-देन शुरू हो गया होता, जो यदि बाधित नहीं होता, तो जालसाजी के अपराध में समाप्त हो जाता।’
विद्वान न्यायाधीश ने रेग. बनाम चेसमैन ली एंड केव्स रेप 145 में लॉर्ड ब्लैकबर्न द्वारा कही गई बात को उद्धृत किया:
इसमें कोई संदेह नहीं है कि अपराध की पूर्व तैयारी और वास्तविक प्रयास में अंतर होता है; लेकिन यदि वास्तविक कार्य आरंभ हो चुका है, जो यदि बाधित न होता तो अपराध में ही समाप्त हो जाता, तो स्पष्ट रूप से अपराध करने का प्रयास होता है।
उन्होंने यह भी उद्धृत किया कि कॉकबर्न, सी.जे. ने मैक’फर्सन केस डियर्स एंड बी, 202 में क्या कहा था:
‘प्रयास’ शब्द स्पष्ट रूप से यह विचार व्यक्त करता है कि यदि प्रयास सफल हो जाता, तो आरोपित अपराध अवश्य ही किया जाता। प्रयास वह होना चाहिए जो सफल होने पर आरोपित घोर अपराध के बराबर हो।
20. भारतीय दंड संहिता की धारा 511 के अंतर्गत अपराध के लिए यह आवश्यक नहीं है कि प्रारंभ किया गया लेन-देन अपराध या अपराध में समाप्त हो, यदि बाधित न हो।
21. अमृता बाज़ार पत्रिका प्रेस लिमिटेड के संबंध में [(1920) ILR 47 Cal 190] जस्टिस मुखर्जी ने पृष्ठ 234 पर कहा:
स्टीफन (डाइजेस्ट ऑफ क्रिमिनल लॉ, आर्टिकल 50) की भाषा में, अपराध करने का प्रयास उस अपराध को करने के इरादे से किया गया कार्य है और कार्यों की एक श्रृंखला का हिस्सा है जो यदि बाधित न किया जाता तो वास्तविक कमीशन का गठन करता। दूसरे शब्दों में, प्रयास एक आपराधिक डिजाइन के आंशिक निष्पादन के रूप में किया गया कार्य है, जो महज तैयारी से अधिक है, लेकिन वास्तविक अंजाम तक नहीं पहुंच पाता है, और, अंजाम तक पहुंचने में विफलता को छोड़कर, वास्तविक अपराध के सभी तत्वों को समाहित करता है; दूसरे शब्दों में, प्रयास में अपराध करने का इरादा शामिल होता है, फलस्वरूप इसे इस रूप में परिभाषित किया जा सकता है कि यदि इसे रोका न जाता तो परिणामतः कार्य की पूर्ण परिणति हो जाती: रेग. बनाम कोलिन्स (1864) 9 कॉक्स 497।
22. यह भी धारा 511 में निर्धारित प्रावधानों के अनुरूप नहीं है और न ही इंग्लैंड के कानून के अनुरूप है।
23. स्टीफन डाइजेस्ट ऑफ क्रिमिनल लॉ , 9वें संस्करण में “प्रयास” को इस प्रकार परिभाषित किया गया है: अपराध करने का प्रयास उस अपराध को करने के इरादे से किया गया कार्य है, और कार्यों की एक श्रृंखला का हिस्सा है, जो वास्तव में अपराध बन जाता है यदि इसे बाधित नहीं किया जाता। वह बिंदु जहाँ से ऐसे कार्यों की श्रृंखला शुरू होती है, परिभाषित नहीं किया जा सकता है; लेकिन यह प्रत्येक विशिष्ट मामले की परिस्थितियों पर निर्भर करता है। अपराध करने के इरादे से किया गया कार्य, जिसका प्रस्तावित तरीके से किया जाना वास्तव में असंभव था, उस अपराध को करने का प्रयास है। अपराध करने का प्रयास उन मामलों में किया जा सकता है जिनमें अपराधी स्वेच्छा से अपराध करने से खुद को दूर रखता है। इन रे: टी. मुनिरत्नम रेड्डी (एआईआर 1955 एपी 118) में पृष्ठ 122 पर कहा गया था:
तैयारी और प्रयास के बीच का अंतर कुछ मामलों में स्पष्ट हो सकता है, लेकिन, अधिकांश मामलों में, विभाजन रेखा बहुत पतली है। फिर भी, यह एक वास्तविक असंगति है। निर्णायक परीक्षण यह है कि क्या अंतिम कार्य, यदि निर्बाध और सफल रहा, तो अपराध बनेगा। यदि अभियुक्त का इरादा था कि उसके कार्य का स्वाभाविक परिणाम मृत्यु हो, लेकिन केवल बाहरी परिस्थितियों के कारण वह निराश हुआ, तो वह हत्या का अपराध करने के प्रयास का दोषी होगा। दूसरे (धारा 511) में दिए गए दृष्टांत इस विचार को स्पष्ट रूप से सामने लाते हैं। दोनों दृष्टांतों में, अभियुक्त ने वह सब कुछ किया जो वह कर सकता था, लेकिन अपराध करने से निराश हो गया क्योंकि एक मामले में आभूषण बॉक्स से सिक्का निकाल लिया गया था और दूसरे मामले में जेब खाली थी। “निर्णायक परीक्षण यह है कि क्या अंतिम कार्य, यदि निर्बाध और सफल रहा, तो अपराध बनेगा” ये टिप्पणियां पीड़ित पर गोली चलाकर हत्या करने के प्रयास के संबंध में की गई थीं और उन्हें उसी संदर्भ में समझा जाना चाहिए। वहां, अपराध की प्रकृति ऐसी थी कि अपराध करने के लिए एक से अधिक कार्य आवश्यक नहीं थे।
24. हम भारतीय दंड संहिता की धारा 511 की रचना के बारे में अपने विचारों को संक्षेप में इस प्रकार प्रस्तुत कर सकते हैं: कोई व्यक्ति किसी विशेष अपराध को करने का प्रयास तब करता है जब ( i ) वह उस विशेष अपराध को करने का इरादा रखता है; और ( ii ) वह अपराध करने की तैयारी और इरादे के साथ, उसके करने की दिशा में कार्य करता है; ऐसा कार्य उस अपराध के करने की दिशा में पूर्ववर्ती कार्य नहीं होना चाहिए, बल्कि उस अपराध को करने के दौरान का कार्य होना चाहिए।
25. वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता का इरादा विश्वविद्यालय को धोखा देकर आवश्यक अनुमति और प्रवेश पत्र प्राप्त करना था और उसने न केवल विश्वविद्यालय परीक्षा में बैठने की अनुमति के लिए आवेदन भेजा, बल्कि आवश्यक अनुमति मिलने पर आवश्यक शुल्क का भुगतान करके और अपनी तस्वीर की प्रतियां भेजकर उसका अनुपालन भी किया, जिसकी प्राप्ति पर विश्वविद्यालय ने प्रवेश पत्र जारी किया। इसलिए यह कहने की कोई गुंजाइश नहीं है कि अपीलकर्ता ने वास्तव में जो किया वह अपराध करने के उसके प्रयास के बराबर नहीं था और वह तैयारी के चरण से आगे नहीं गया था। जब उसने विश्वविद्यालय को प्रस्तुत करने के उद्देश्य से आवेदन तैयार किया था, तब तैयारी पूरी हो चुकी थी। जिस क्षण उसने इसे भेजा, वह “धोखाधड़ी” का अपराध करने के प्रयास के दायरे में आ गया। वह विश्वविद्यालय को धोखा देने और प्रवेश पत्र जारी करने के लिए उसे प्रेरित करने में सफल रहा। वह इसे प्राप्त करने और परीक्षा में बैठने में असफल रहा क्योंकि उसके नियंत्रण से परे कुछ हुआ क्योंकि विश्वविद्यालय को उसके न तो स्नातक होने और न ही शिक्षक होने की जानकारी दी गई थी।
26. इसलिए हम मानते हैं कि अपीलकर्ता को धारा 420 के साथ धारा 511 आईपीसी के तहत अपराध के लिए सही ढंग से दोषी ठहराया गया है, और तदनुसार अपील को खारिज कर दिया जाता है।
1 comment
[…] हिंदी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें […]