महादेव प्रसाद बनाम पश्चिम बंगाल राज्य 1954

Click here to read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

एन.एच. भगवती, जे. – यह कलकत्ता के उच्च न्यायालय के निर्णय के विरुद्ध विशेष अनुमति से की गई अपील है, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 420 के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि और कलकत्ता के अतिरिक्त प्रेसिडेंसी मजिस्ट्रेट द्वारा उसे दी गई एक वर्ष के कठोर कारावास की सजा को बरकरार रखा गया है।

2. अपीलकर्ता ने 5 मई, 1951 को शिकायतकर्ता दुलीचंद खेरिया से 25 सिल्लियां खरीदने पर सहमति जताई। शिकायतकर्ता के पास केवल 14 सिल्लियां थीं और उसने एम. गुलाम अली अब्दुल हुसैन की फर्म से 11 सिल्लियां खरीदीं। ये 25 सिल्लियां शिकायतकर्ता को अपीलकर्ता के गुड्डी पर पहुंचानी थीं और यह सहमति हुई थी कि 778 रुपये प्रति क्विंटल की दर से तय की गई कीमत 17,324/12/6 रुपये अपीलकर्ता को डिलीवरी के बदले देनी थी। शिकायतकर्ता का जमादार अपीलकर्ता के गुड्डी गया। अपीलकर्ता ने सिल्लियां तो ले लीं लेकिन जमादार को इंतजार करवाते रहे और उसे कीमत नहीं दी। जमादार ने काफी देर तक इंतजार करवाया। अपीलकर्ता बाहर चला गया और गुड्डी में वापस नहीं आया और जमादार अंततः शिकायतकर्ता के पास लौटा और रिपोर्ट की कि कोई भुगतान नहीं किया गया था, हालांकि अपीलकर्ता ने सिल्लियां ले ली थीं। अपीलकर्ता द्वारा डिलीवरी के बदले नकद भुगतान करने के वादे से प्रेरित होकर शिकायतकर्ता को इन 25 सिल्लियों को छोड़ने के लिए प्रेरित किया गया, लेकिन उसे एहसास हुआ कि उसके साथ धोखा हुआ है। इसलिए उसने 11 मई, 1951 को कलकत्ता के अतिरिक्त मुख्य प्रेसीडेंसी मजिस्ट्रेट की अदालत में अपनी शिकायत दर्ज कराई, जिसमें अपीलकर्ता पर भारतीय दंड संहिता की धारा 420 के तहत अपराध करने का आरोप लगाया गया। बचाव पक्ष ने यह तर्क दिया कि अपीलकर्ता का शिकायतकर्ता को ठगने का कोई इरादा नहीं था, लेन-देन क्रेडिट पर हुआ था और नकद भुगतान के वादे की कहानी शिकायतकर्ता द्वारा मामले को आपराधिक रूप देने के लिए पेश की गई थी। यह आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता लेन-देन के 7 या 8 दिन बाद बाजार में नकदी की कीमत में उतार-चढ़ाव को देखते हुए भुगतान की जाने वाली धनराशि का चयन करने के लिए अपनी इच्छा से शिकायतकर्ता के पास गया और जब वह इस प्रकार एक सेल के लिए बातचीत कर रहा था, तो उसे शिकायतकर्ता के स्थान पर गिरफ्तार कर लिया गया।

3. साक्ष्य में यह सामने आया कि अपीलकर्ता का बैंक ऑफ बांकुरा लिमिटेड में एक ओवरड्रा खाता था, जिसमें उसने 4 मई, 1951 को 46,696-12-9 रुपये की सीमा तक ओवरड्रा किया था, ओवरड्रा सीमा 50,000 रुपये थी। 5 मई, 1951 को अपीलकर्ता ने ओवरड्रा खाते के खिलाफ अतिरिक्त कवर के रूप में बैंक के पास n की 70 सिल्लियां गिरवी रखीं। यह दिखाने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं था कि n की ये 25 सिल्लियां, जो अपीलकर्ता द्वारा शिकायतकर्ता के जमादार से ली गई थीं, उन 70 सिल्लियों में शामिल थीं, जिन्हें इस प्रकार इस तिथि को बैंक के पास गिरवी रखा गया था। हालांकि रिकॉर्ड पर यह दिखाने के लिए पर्याप्त सबूत थे कि 5 मई, 1951 को जब अपीलकर्ता द्वारा ऐसी डिलीवरी ली गई थी, उसके पास ओवरड्रा खाते के मार्जिन से परे रुपये की सीमा तक कोई संपत्ति नहीं थी 3,303-3-3 जो निश्चित रूप से इन 25 सिल्लियों की कीमत के भुगतान में बहुत मददगार नहीं होगा। एडिशनल प्रेसिडेंसी मजिस्ट्रेट की अदालत द्वारा निर्धारित किया जाने वाला प्रश्न यह था कि क्या आस-पास की परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए यह सुरक्षित रूप से इस निष्कर्ष पर पहुंच सकता है कि अपीलकर्ता के पास भुगतान करने का कोई इरादा नहीं था, लेकिन उसने केवल डिलीवरी के बदले नकद भुगतान करने का वादा किया था ताकि शिकायतकर्ता को माल छोड़ने के लिए प्रेरित किया जा सके जो अन्यथा वह नहीं करता। एडिशनल प्रेसिडेंसी मजिस्ट्रेट, कलकत्ता ने माना कि अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप साबित हुआ और उसे दोषी ठहराया और उसे ऊपर बताए अनुसार सजा सुनाई। अपीलकर्ता ने इस सजा के खिलाफ उच्च न्यायालय में अपील की और उसे सजा सुनाई। उच्च न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया और एडिशनल प्रेसिडेंसी मजिस्ट्रेट, कलकत्ता द्वारा अपीलकर्ता को दी गई सजा और सजा की पुष्टि की।

4. उच्च न्यायालय ने सही ढंग से टिप्पणी की कि यदि अपीलकर्ता ने डिलीवरी के बदले नकद भुगतान करने का वादा किया था, तो यह तथ्य कि उसने भुगतान नहीं किया, लेन-देन को चंग में नहीं बदलेगा। लेकिन यदि दूसरी ओर उसके पास भुगतान करने का कोई इरादा नहीं था, लेकिन उसने केवल यह कहा कि वह शिकायतकर्ता को माल छोड़ने के लिए प्रेरित करने के लिए ऐसा करेगा, तो चंग का मामला स्थापित होगा। यह आम बात थी कि n का बाजार तेजी से गिर रहा था और यह अप्रैल 1951 में 840 रुपये प्रति cwt से गिरकर अगस्त 1951 में 540 रुपये प्रति cwt हो गया। यहां तक ​​कि 3 मई, 1951 और 5 मई, 1951 के बीच की दो तारीखें जब पैरेस के बीच लेन-देन के लिए बातचीत हुई और अनुबंध वास्तव में दर्ज किया गया, बाजार 778 रुपये प्रति cwt से गिरकर 760 रुपये प्रति cwt हो गया। इसलिए अपीलकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता अपीलकर्ता को माल बेचने के लिए उत्सुक होगा और अपीलकर्ता के लिए ऐसा कोई अवसर नहीं होगा कि वह डिलीवरी के बदले नकद भुगतान करने के झूठे वादे पर शिकायतकर्ता को माल देने के लिए प्रेरित करे। यह भी तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता के पास बैंक ऑफ बांकुरा लिमिटेड के साथ अपने ओवरड्रा खाते के अलावा कोई अन्य संसाधन नहीं था, उसने डिलीवरी के बदले कीमत चुकाने की अपनी क्षमता का गलत अनुमान लगाया था और इसलिए यह मानने का कोई औचित्य नहीं था कि जब उसे सिल्लियां डिलीवर की जाएंगी तो उसका भुगतान करने का कोई इरादा नहीं था। यह भी तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता द्वारा अपीलकर्ता को दिया गया बिल (एक्स.1) में प्रावधान था कि डिलीवरी के बदले नकद भुगतान न किए गए माल की कीमत पर 12 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज लिया जाएगा और यह तर्क यह दर्शाता है कि यह केवल सिविल देयता का मामला था और अपीलकर्ता की ओर से किसी आपराधिक देयता का संकेत नहीं देता था। अंत में यह तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता शिकायतकर्ता के साथ एक सेलमेंट पर पहुंचने के लिए उत्सुक था और वास्तव में उसकी दुकान पर गया था और एक सेलमेंट पर बातचीत करते समय उसे गिरफ्तार कर लिया गया था और इससे पता चलता है कि जब उसने सिल्लियां ली थीं तब उसके पास शिकायतकर्ता के खिलाफ कोई धोखाधड़ी का इरादा नहीं था।

5. अपीलकर्ता की ओर से लगाए गए ये सभी तर्क बेकार हैं। शिकायतकर्ता ने अपीलकर्ता को कभी नहीं जाना था और इस लेनदेन से पहले उसका उसके साथ कोई लेन-देन नहीं था। इसलिए शिकायतकर्ता अपीलकर्ता को माल बेचने के लिए उत्सुक नहीं हो सकता था, चाहे वह क्रेडिट पर हो या गिरते बाजार में, सिवाय डिलीवरी के बदले नकद देने की शर्तों के। शिकायतकर्ता की अपने माल को बेचने की जो भी उत्सुकता हो, वह अपीलकर्ता पर भरोसा नहीं करेगा जो उसके लिए एक अजनबी है और उसे माल की डिलीवरी नहीं देगा, सिवाय इस शर्त के कि अपीलकर्ता उसे दिए गए सिल्लियों की कीमत नकद में चुकाए और यह कि बाजार में तेजी से गिरावट के कारण स्थिति प्रभावित नहीं होगी। डिलीवरी के बदले नकद भुगतान करने की अपनी क्षमता के बारे में अपीलकर्ता द्वारा की गई किसी भी गलत गणना का कोई सवाल नहीं था। वह अच्छी तरह से जानता था कि उसकी प्रतिबद्धताएँ क्या थीं, बाहरी भागीदारों से उसे कितना पैसा मिलने वाला था और 4 मई, 1951 तक उसे अपने लेन-देन के संबंध में क्या भुगतान करना था। 4 मई, 1951 की शाम को प्राप्त स्थिति यह थी कि उसके पास 3,303-3-3 रुपये से अधिक कोई क्रेडिट नहीं था, जैसा कि ऊपर बताया गया है और रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे पता चले कि उसे 5 मई, 1951 तक कोई और भुगतान मिलने की उम्मीद थी, जिससे वह इन सिल्लियों की डिलीवरी के बदले कीमत का भुगतान कर सके। बिल पर दिए गए ब्याज के भुगतान के बारे में विवाद उस प्रारंभिक समझौते के खिलाफ़ नहीं होगा कि सिल्लियों की कीमत डिलीवरी के बदले नकद में चुकाई जानी चाहिए। इससे केवल खरीदार की ओर से बेची गई और उसे डिलीवर की गई वस्तुओं की कीमत पर 12 प्रतिशत ब्याज देने की ज़िम्मेदारी होगी, अगर वह डिलीवरी के बदले नकद भुगतान नहीं करता है। यह वास्तव में ब्याज के भुगतान के संबंध में एक सिविल दायित्व होगा, लेकिन यदि लेन-देन के आसपास की परिस्थितियां ऐसी थीं, जो एक आपराधिक दायित्व को आयात करती हैं, तो निश्चित रूप से क्रेता के किसी भी आपराधिक दायित्व से नहीं बचा जा सकता है। एक सेलेमेंट पर पहुंचने की चिंता को इस तथ्य से आसानी से समझाया जा सकता है कि अपीलकर्ता जानता था कि उसने डिलीवरी के बदले नकद भुगतान किए बिना सिल्लियों की डिलीवरी ली थी और आपराधिक दायित्व से बचने का एकमात्र तरीका शिकायतकर्ता के साथ सेलेमेंट पर पहुंचना था। बैंक ऑफ बांकुड़ा लिमिटेड के साथ अपीलकर्ता के ओवरड्रा खाते की स्थिति, शिकायतकर्ता और जमादार का साक्ष्य, 5 मई, 1951 को बैंक ऑफ बांकुड़ा लिमिटेड के साथ अपीलकर्ता द्वारा n के 70 सिल्लियों का बंधक और अपीलकर्ता का संपूर्ण आचरण हमारी राय में यह मानने के लिए पर्याप्त है कि जिस समय उसने n के 25 सिल्लियों की डिलीवरी ली, अपीलकर्ता के पास भुगतान करने का कोई इरादा नहीं था, बल्कि उसने केवल डिलीवरी के बदले नकद भुगतान करने का वादा किया था ताकि शिकायतकर्ता को माल देने के लिए प्रेरित किया जा सके।इसलिए अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 420 के तहत अपराध के लिए सही ठहराया गया था और दोनों निचली अदालतों ने उसे उक्त अपराध का दोषी मानते हुए उसे एक वर्ष के कठोर कारावास की सजा सुनाई थी। इसलिए अपील में कोई दम नहीं है और इसे खारिज किया जाना चाहिए।