केस सारांश
| Here is the translation of your text into Hindi: संदर्भ कीवर्ड्स तथ्य: बसवेश्वरा, भाग्यम्मा के पति थे। आरोप था कि उनकी शादी के लगभग 10 दिन बाद, 30-4-1987 को, उन्होंने उसे एक दोस्त की शादी में जाने के बहाने बुरुदाला बोर वन में ले गए और वहां उसने उसे सभी आभूषण त्याग देने की धमकी दी, अन्यथा उसे मार डालेगा। भाग्यम्मा ने अन्य विकल्प न देखकर, लगभग ₹11,000/- मूल्य के सभी आभूषण हटा दिए और आरोपी को सौंप दिए, जिसने उन्हें एक रुमाल में लपेटा और अपनी जेब में रख लिया। इसके बाद, आरोपित ने उसे एक बड़े पत्थर से हमला करने का आरोप लगाया गया, जिस पर भाग्यम्मा ने चीख मारी। आरोपी ने उसके साथ मुक्कों से हमला जारी रखा और दो अन्य व्यक्तियों को वहां आते देख कर भाग गया। भाग्यम्मा को बाद में अस्पताल ले जाया गया। उसे धारा 307 और 392 के तहत आरोपित किया गया। अधिकांश गवाह प्रतिकूल हो गए। मुद्दे: क्या बसवेश्वरा ने डकैती की है? विवाद: केवल इस कारण से कि उसने बाद में आरोपी को तलाक दे दिया और पुनर्विवाह कर लिया, यह जरूरी नहीं कि यह दर्शाता है कि वह घटना के समय आरोपी के प्रति प्रतिकूल थी और वह गंभीर आरोपों को बनाने के लिए जाएगी यदि वे सत्य नहीं थे। सच्चाई यह है कि डॉक्टर ने पहले यह राय दी थी कि ऐसी चोट लगने की संभावना नहीं थी, यह देखते हुए कि पत्थर का आकार 10″x 8″ था, लेकिन बाद में डॉक्टर ने स्वयं स्वीकार किया कि इस प्रकार की चोट पत्थर द्वारा लग सकती है। हमारी राय में, यह मामला समाप्त करता है। इस प्रकार, हम इस दृष्टिकोण से हैं कि केवल इसलिए कि भाग्यम्मा कुछ चोटों के साथ बच गई, इसका यह मतलब नहीं है कि आरोपी ने उस दिन उसे बिल्कुल नहीं मारा। यह तथ्य कि अधिकांश गवाहों ने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया, इसलिए, आरोपी के पक्ष में नहीं है, बल्कि उसके खिलाफ भारी रूप से है। हमने ध्यान में रखा है कि भाग्यम्मा ने अपने साक्ष्य में बहुत स्पष्ट रूप से कहा है कि ये आभूषण उसके थे क्योंकि वे उसके पिता द्वारा उसके विवाह के लिए बनाए गए थे। वह यह भी कहती है कि ये उसके कब्जे में थे और उसके शरीर पर थे और आरोपी ने धमकी के तहत, आभूषण छीन लिए। यदि आभूषण का कब्जा आरोपी के पास इन परिस्थितियों में आ गया है, तो उसकी संपत्ति स्पष्ट रूप से अवैध हो जाती है। हमारे विचार में, भाग्यम्मा का साक्ष्य ही, जो ऊपर चर्चा किए गए अन्य सामग्री से पर्याप्त समर्थन प्राप्त करता है, आरोपित के खिलाफ आरोप स्थापित करने के लिए पर्याप्त है। आरोपी को धारा 325 और धारा 384 के तहत सजा दी गई। हमारे विचार में, भाग्यम्मा से धमकी के तहत आभूषण की वसूली और आरोपी के कब्जे से इन आभूषणों की पुनः वसूली उसे उगाही के अपराध के लिए जिम्मेदार ठहराती है। कानूनी बिंदु: निर्णय अनुप्रास और केस प्राधिकरण |
पूरा मामला विवरण
एफ. सालदान्हा और एच. एन. नारायण, जज – इस अपील में प्रतिवादी-आरोपी भाग्यम्मा के पति थे और आरोप था कि उनकी शादी के लगभग 10 दिन बाद, 30-4-1987 को, उन्होंने उसे एक दोस्त की शादी के बहाने बुरुदाला बोर वन में ले गए और वहां उसने उसे सभी आभूषण त्यागने की धमकी दी, अन्यथा उसे मार डालने की धमकी दी। भाग्यम्मा ने कोई अन्य विकल्प न देखकर, लगभग ₹11,000/- मूल्य के सभी आभूषण हटा दिए और आरोपी को सौंप दिए, जिसने उन्हें एक रुमाल में लपेटा और अपनी जेब में रख लिया। इसके बाद, आरोपी पर आरोप था कि उसने उसे एक बड़े पत्थर से हमला किया, जिस पर भाग्यम्मा ने चीख मारी। आरोपी ने उसे मुक्कों से मारना जारी रखा और दो अन्य व्यक्तियों को वहां आते देख कर भाग गया। भाग्यम्मा को बाद में शहर और अंततः अस्पताल ले जाया गया। अस्पताल ने पुलिस को एक मेमो भेजा और इस बीच, उसके रिश्तेदारों को सूचित किया गया और वे अस्पताल आए। पुलिस ने भाग्यम्मा की शिकायत दर्ज की, जिसके बाद उन्होंने आरोपी को गिरफ्तार किया और आरोप है कि आभूषण उसके कब्जे से पंचनामा के तहत बरामद किए गए। जांच पूरी करने के बाद, आरोपी पर ट्रायल के लिए पेश किया गया, उसे चार्ज-शीट किया गया और मामला सेशंस कोर्ट को सौंपा गया क्योंकि, उसे धारा 307, आईपीसी के तहत हत्या के प्रयास और धारा 392, आईपीसी के तहत आभूषण की डकैती के आरोप में चार्ज किया गया था। सत्र न्यायाधीश ने सामने आए सबूतों का मूल्यांकन करने के बाद, कहा कि भाग्यम्मा की एकमात्र गवाही अभियोजन पक्ष के मामले को संदेह से परे साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं है, मुख्य रूप से क्योंकि, अधिकांश गवाह प्रतिकूल हो गए थे। इस पृष्ठभूमि में, आरोपी को बरी कर दिया गया और कर्नाटका राज्य ने इस आदेश की सहीता को चुनौती देते हुए वर्तमान अपील की है।
शिक्षित सरकारी अभियोजक ने हमें PW 2 भाग्यम्मा के साक्ष्य के माध्यम से मार्गदर्शन किया। उन्होंने बताया कि भाग्यम्मा का बयान अस्पताल में घटना के तुरंत बाद दर्ज किया गया था और इसमें एफआईआर और अन्य सबूतों से कोई भिन्नता नहीं है। अधिवक्ता ने यह भी बताया कि भाग्यम्मा ने स्पष्ट रूप से कहा है कि आरोपी उसे ठीक से व्यवहार नहीं कर रहा था और उसने उस दिन उसे बताया कि वह उसे यरेहली में अपने दोस्त की शादी में ले जा रहा है। किसी बहाने से, उसने उसे अंततः जंगल में ले जाकर एक पत्थर उठाया और धमकी दी कि यदि उसने सभी सोने के आभूषण नहीं दिए, तो वह उसे मार डालेगा। उसने बाद में बताया कि आरोपी ने कैसे उसे हमला किया, बावजूद इसके कि उसने अपने आभूषण दे दिए थे और बताया कि आरोपी ने हमले में पत्थर का इस्तेमाल किया और उसके सीने में गंभीर चोटें पहुंचाईं। यहां तक कि उसने अलार्म भी उठाया, आरोपी ने हमला जारी रखा और केवल तब ही भागा जब दो व्यक्ति दौड़ते हुए वहां आए। उसने यह भी बताया कि कैसे उसके रिश्तेदार अंततः अस्पताल आए और पुलिस भी वहां आई। वह अस्पताल में 7 दिनों तक भर्ती रही। भाग्यम्मा ने पुलिस को अपराध स्थल पर ले जाकर पत्थर M.O.I को दिखाया जिसे पुलिस ने संलग्न किया। टूटे हुए कांच की चूड़ियां अपराध स्थल पर पाई गईं। उसने आभूषणों का मूल्य लगभग ₹10,500/- बताया। भाग्यम्मा की लंबी क्रॉस-एक्सामिनेशन की गई, लेकिन कोई महत्वपूर्ण बात सामने नहीं आई और साथ ही, हमें यह रिकॉर्ड करना चाहिए कि उसकी मूल गवाही अपरिवर्तित रही।
शिक्षित सरकारी अभियोजक ने फिर केवल दो अन्य सबूतों पर भरोसा किया, पहला अपराध स्थल का पंचनामा जिसमें टूटे हुए कांच की चूड़ियां और पत्थर की बरामदगी शामिल है जो भाग्यम्मा के संस्करण का समर्थन करती है। इसके अतिरिक्त, शिक्षित सरकारी अभियोजक ने चिकित्सा सबूत पर भी भरोसा किया क्योंकि, उसने बताया कि भाग्यम्मा पर छह चोटें पूरी तरह से उसकी गवाही का समर्थन करती हैं क्योंकि ये चोटें उन क्षेत्रों में हैं जहां उसने हमला किया था। सबसे गंभीर चोट चोट संख्या 4 थी, जिसने पसली को फ्रैक्चर किया। उन्होंने तर्क किया कि चिकित्सा सबूत पूरी तरह से भाग्यम्मा की मौखिक गवाही की पुष्टि करता है। इन दो सबूतों के अलावा, शिक्षित सरकारी अभियोजक ने आभूषणों की बरामदगी के सबूत पर भी भरोसा किया क्योंकि अभियोजन ने साबित किया कि गिरफ्तारी के बाद, आरोपी की पैंट की जेब से पूरे आभूषणों का सेट बरामद किया गया और जब उसने उन्हें पेश किया, वे अभी भी एक रुमाल में लिपटे हुए थे। अधिवक्ता ने कहा कि ये आभूषण एक हार, बालियां और व्यक्तिगत आभूषण के आइटम हैं जो सामान्यतः भाग्यम्मा के पास होने चाहिए और यह तथ्य कि ये आरोपी की जेब से पाए गए, पूरी तरह से साबित करता है कि आरोपी ने उसे कैसे उनसे छीन लिया।
इस स्थिति के विपरीत, प्रतिवादी के अधिवक्ता ने भाग्यम्मा के उस स्वीकार पर जोर दिया कि उसने बाद में आरोपी से तलाक ले लिया और पुनर्विवाह भी किया। उन्होंने कहा कि यह स्पष्ट संकेत है कि भाग्यम्मा शादी से खुश नहीं थी और इसे समाप्त करना चाहती थी, इसलिए उसने आरोपी पर आरोप लगाए। इस सबमिशन के संबंध में, हमने सबूतों की सावधानीपूर्वक समीक्षा की और पाया कि ऐसा कोई प्रमाण नहीं है जो यह दर्शाता हो कि भाग्यम्मा शादी के समय खुश नहीं थी या कि उसकी कोई अन्य मंशा थी या कि उसने किसी अन्य व्यक्ति से विवाह की इच्छा जताई थी। ऐसी सामग्री की अनुपस्थिति में, केवल इस वजह से कि उसने बाद में आरोपी से तलाक ले लिया और पुनर्विवाह किया, यह जरूरी नहीं कि यह दर्शाता है कि वह घटना के समय आरोपी के प्रति प्रतिकूल थी और उसने गंभीर आरोपों को बनाने के लिए जाएगी यदि वे सत्य नहीं थे। मामले की गंभीरता और तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि आरोपी ने न केवल भाग्यम्मा को मारने की धमकी दी, बल्कि उसके सभी आभूषण भी ले लिए, यह उसके शादी को समाप्त करने के बाद की स्थिति के लिए एक बहुत ही उचित और संभावित कारण हो सकता है। इसलिए, हम भाग्यम्मा की गवाही को केवल इस कारण से खारिज करने में असमर्थ हैं।
प्रतिवादी के अधिवक्ता ने फिर चिकित्सा सबूत पर भरोसा किया कि सीने की चोट पत्थर से नहीं हो सकती थी। यह सच है कि डॉक्टर ने शुरू में यह राय दी थी कि इस प्रकार की चोट की संभावना कम थी, यह देखते हुए कि पत्थर का आकार 10″x 8″ था, लेकिन बाद में, डॉक्टर ने स्वयं स्वीकार किया कि इस प्रकार की चोट पत्थर द्वारा लग सकती है। हमारी राय में, यह मामला समाप्त करता है। अधिवक्ता ने यह भी कहा कि यदि आरोपी ने भाग्यम्मा को मौत की धमकी दी और उसे एक सुनसान स्थान पर ले गया, तो यह कोई कारण नहीं है कि आरोपी ने अपनी मंशा को पूरा न किया और यह दिखाता है कि कहानी बनाई गई है। उनका तर्क है कि यदि आरोपी ने एक बड़ा पत्थर पकड़ लिया और उसका उपयोग करने का इरादा किया, तो उसने निश्चित रूप से ऐसा किया होगा और भाग्यम्मा को बचने का मौका नहीं दिया होगा। इस तर्क के संबंध में, हम ध्यान में रखते हैं कि भाग्यम्मा एक युवा महिला थी और भले ही आरोपी दो में से मजबूत था, उसने एक घातक हमले को आसानी से सहन नहीं किया और उसने वास्तव में कहा कि पहले अवसर पर जब पत्थर उसके खिलाफ लक्षित किया गया, तो वह इसे बचाने में सक्षम थी और केवल मामूली चोटें आईं। इस प्रकार, हम इस दृष्टिकोण से हैं कि केवल इस कारण से कि भाग्यम्मा कुछ चोटों के साथ बच गई, इसका मतलब नहीं है कि आरोपी ने उस दिन उसे बिल्कुल नहीं मारा।
हालांकि, हम प्रतिवादी के अधिवक्ता द्वारा की गई सबमिशन से सहमत हैं कि यहां तक कि अगर भाग्यम्मा की गवाही को स्वीकार कर लिया जाए, तो भी आरोप धारा 307, आईपीसी के तहत नहीं आता। हालांकि भाग्यम्मा कहती है कि आरोपी ने उसे मारने की धमकी दी, हमें सख्ती से यह देखना होगा कि उसने वास्तव में क्या किया और यह स्पष्ट है कि जिस तरीके से उसने भाग्यम्मा पर हमला किया, उससे वह हत्या के प्रयास के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता। अधिवक्ता ने कहा कि उपयोग की गई हथियार और उत्पन्न चोटें इनकार करने के लिए महत्वपूर्ण कारक हैं और वह इस मामले में सही हैं जब वे कहते हैं कि अत्यधिक से अधिक, आरोपी को गंभीर चोट पहुंचाने के अपराध के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है क्योंकि चोट संख्या 4 ने पसली को फ्रैक्चर किया है जबकि अन्य चोटें अपेक्षाकृत छोटी हैं।
प्रतिवादी के अधिवक्ता ने फिर हमें बताया कि इस मामले में अधिकांश गवाह प्रतिकूल हो गए हैं। उनका कहना है कि यह संयोग नहीं है, बल्कि यह स्पष्ट रूप से जांच की गुणवत्ता और अत्यधिक काल्पनिकता को दर्शाता है। यह संयोग नहीं है कि गवाहों ने पुलिस को पूर्ण और पूरी तरह से बयान देने के बाद प्रतिकूल हो गए और यह स्पष्ट रूप से आरोपी को लाभकारी स्थिति में रखता है और जब गवाहों ने गवाही नहीं दी, तो यह सीधे तौर पर आरोपी की दोषी स्थिति को इंगित करता है। इसलिए, गवाहों के प्रतिकूल होने का तथ्य, आरोपी के खिलाफ नहीं, बल्कि उसके खिलाफ है।
प्रतिवादी के अधिवक्ता ने फिर बताया कि आरोपी भाग्यम्मा का पति था और यह बिल्कुल उचित है कि वह पत्नी के आभूषण अपनी देखभाल में रखे और यदि उसने ऐसा किया, तो इसका मतलब यह नहीं है कि यह अवैध हो गया। अधिवक्ता का तर्क यह मानते हुए चलता है कि पति को पत्नी के आभूषण रखने का पूरा अधिकार है और उनका कब्जा उसे अपराधी नहीं बनाता। हम इस तथ्य को अस्वीकार करते हैं कि सामान्य परिस्थितियों में, पत्नी अपने आभूषण पति को सुरक्षित रखने के लिए दे सकती है या सावधानीपूर्वक पति उन्हें अपनी देखभाल में रख सकता है और ऐसी व्यवस्था को दोषी स्थिति में नहीं मानना चाहिए। विशेष परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, ऐसी परिस्थितियों को सामान्य तरीके से नहीं देखा जा सकता, बल्कि उस विशेष स्थिति के अनुसार देखा जाना चाहिए। हमने देखा कि भाग्यम्मा ने अपने साक्ष्य में स्पष्ट रूप से कहा है कि ये आभूषण उसके थे जो उसके पिता द्वारा उसकी शादी के लिए बनाए गए थे। उसने कहा कि वे उसके कब्जे में थे और आरोपी ने धमकी देकर उनसे आभूषण ले लिए। अगर आभूषण आरोपी के कब्जे में इस तरह आए हैं, तो उनका कब्जा स्पष्ट रूप से अवैध हो गया। आभूषण और व्यक्तिगत संपत्ति पत्नी की व्यक्तिगत संपत्ति होती हैं और उसकी इच्छा या बिना उसकी अनुमति के उन्हें छीनना स्पष्ट रूप से एक अपराध के दायरे में आता है। यह गलत है कि पति के पास पत्नी के व्यक्तिगत आभूषण होने के बावजूद यह अवैध नहीं होता। इस प्रकार, भाग्यम्मा से आभूषण छीनने और फिर आरोपी के कब्जे में इन्हें पुनः प्राप्त करने के आधार पर वह स्पष्ट रूप से एक अपराध के दायरे में आता है। हालांकि शिक्षित सरकारी अभियोजक ने कहा कि अगर मामला धारा 392, आईपीसी के तहत दोषी नहीं है, तो धारा 386, आईपीसी के तहत आ सकता है क्योंकि आभूषणों को मौत की धमकी के तहत छीन लिया गया था, हम भाग्यम्मा की गवाही को थोड़ा संशोधित करने की सलाह देंगे क्योंकि एफआईआर में थोड़ी कम गंभीर स्थिति का संकेत है। इस प्रकार, यह उचित होगा कि धारा 384, आईपीसी के तहत दोषी ठहराया जाए।
अन्य साक्ष्यों के बारे में, हम उनका संदर्भ देना पसंद नहीं करेंगे क्योंकि अधिकांश गवाह प्रतिकूल हो गए हैं और उनका साक्ष्य महत्वपूर्ण नहीं है। हालांकि, हमें यह मानने में कोई संकोच नहीं है कि भाग्यम्मा की गवाही अकेले ही काफी है और अन्य संबंधित सामग्री जो हमने ऊपर चर्चा की है, के साथ मिलकर आरोपी के खिलाफ आरोप को साबित करती है।
शिक्षित सरकारी अभियोजक ने यह भी कहा कि इस मामले में इस्तेमाल किया गया बड़ा पत्थर यदि हमला के हथियार के रूप में उपयोग किया गया होता, तो यह मौत का कारण बन सकता था और यह इसलिए एक घातक हथियार के दायरे में आ सकता है। उन्होंने यह भी कहा कि चोट संख्या 4 ने पसली को फ्रैक्चर किया है, जो धारा 326, आईपीसी के तहत आ सकता है। प्रतिवादी के अधिवक्ता ने हमें बताया कि पत्थर एक छोटा था और अन्य पांच चोटें मामूली हैं, सिवाय चोट संख्या 4 के, जिसने पसली को फ्रैक्चर किया है। उन्होंने यह भी कहा कि भाग्यम्मा गंभीर रूप से घायल नहीं हुई और वह एक साइकिल से अस्पताल जा सकती थी और 7 दिनों में पूरी तरह से ठीक हो गई। इस प्रकार, वह मानते हैं कि अपराध सबसे ज्यादा धारा 323, आईपीसी के तहत आता है। हमें यह बताते हुए खेद है कि इस मामले को मामूली समझा नहीं जा सकता क्योंकि एक पत्थर का इस्तेमाल जंगल में एक युवा पत्नी के खिलाफ किया गया और आभूषण छीनने का आपराधिक इरादा था। इस घटना को ध्यान में रखते हुए कि यह घर में नहीं बल्कि जंगल में हुआ और आरोपी ने उसे झूठे बहाने से ले जाकर हमला किया, यह स्पष्ट है कि उसका आपराधिक इरादा उसे मारने या गंभीर रूप से घायल करने का था, लेकिन उसने अंततः ऐसा नहीं किया। चिकित्सा सबूत को देखते हुए जो पसली के फ्रैक्चर को गंभीर चोट के रूप में सूचीबद्ध करता है, हम स्पष्ट रूप से मानते हैं कि यह मामला धारा 325, आईपीसी के तहत आता है।
सजा के सवाल पर, शिक्षित सरकारी अभियोजक ने कहा कि यह एक और घिनौनी घटना है जहां एक लालची पति ने एक newly married पत्नी पर हमला किया और केवल लाभ के लिए। उन्होंने कहा कि अंत में जो भी हुआ, तथ्य स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि आरोपी ने आभूषण को अपने कब्जे में लेना और पत्नी को खत्म करना चाहा और इस पृष्ठभूमि में, एक दंडात्मक सजा का प्रावधान होना चाहिए। दूसरी ओर, प्रतिवादी के अधिवक्ता ने अधिकतम दया की प्रार्थना की क्योंकि, उन्होंने कहा कि अंतिम चोटें अत्यधिक गंभीर नहीं थीं और उन्होंने यह भी तर्क किया कि आरोपी के प्रति कोई प्रतिकूल भावना का कोई प्रमाण नहीं है और अदालत को स्वीकार करना चाहिए कि भाग्यम्मा या तो किसी अन्य रिश्ते में थी या आरोपी में रुचि नहीं रखती थी, इसलिए आरोपी को काफी उत्तेजना मिली। हमने इस तर्क को अस्वीकार किया, लेकिन यह भी देखा कि अक्सर, सभी प्रकार की दया की प्रार्थनाओं पर, अदालतें सामान्यतः बहुत कम सजा देती हैं जो न्याय प्रणाली को कानून का मजाक बना देती हैं। अपराधों की गंभीरता को ध्यान में रखते हुए और यह भी देखते हुए कि आरोपी युवा था, उसके पास कोई आपराधिक पृष्ठभूमि नहीं थी और वह एक ग्रामीण व्यक्ति था जो शिक्षा या उच्च स्तर की समझ के लाभ के बिना था, हम उसे कुछ हद तक दया देने के लिए तैयार हैं। नौ वर्षों के बाद इस घटना को ध्यान में रखते हुए, हम आरोपी को अपेक्षाकृत हल्की सजा देने के पक्ष में हैं।
आदेश को बरी करने का आदेश निरस्त किया जाता है। आरोपी को पहले धारा 325, आईपीसी के तहत दोषी ठहराया जाता है और उसे 2 वर्षों के लिए कठोर कारावास की सजा दी जाती है। आरोपी को धारा 384, आईपीसी के तहत भी दोषी ठहराया जाता है और उसे 2 वर्षों के लिए कठोर कारावास की सजा दी जाती है। ये सजा समानांतर चलेंगी। आरोपी को पहले से ही बिताए गए पूरे समय के लिए छूट मिलेगी। सत्र न्यायालय को आदेश दिया जाता है कि यदि आरोपी ने आवश्यक सजा नहीं पूरी की है और जमानत पर है, तो आवश्यक कदम उठाए जाएं ताकि उसे गिरफ्तार कर जेल भेजा जा सके। इस स्थिति में, आरोपी की जमानत बंधन रद्द कर दी जाएगी।
इस प्रकार, अपील सफल होती है और निस्तारित की जाती है, और प्रतिवादी के अधिवक्ता को ₹1,000/- का शुल्क निश्चित किया जाता है।
