गीता हरिहरन बनाम भारतीय रिज़र्व बैंक 1999 केस विश्लेषण

Click here to read it in English.

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

डॉ. ए.एस. आनंद, सी.जे. – हमें अपने विद्वान भाई बनर्जी, जे. के मसौदा निर्णय को पढ़ने का लाभ मिला है। निष्कर्ष से सहमत होते हुए, हम अपने स्वयं के तर्क जोड़ना चाहते हैं।

2. पहली याचिकाकर्ता दूसरी याचिकाकर्ता की पत्नी है। पहली याचिकाकर्ता एक लेखिका है और उसकी कई किताबें पेंगुइन द्वारा प्रकाशित की गई हैं। दूसरी याचिकाकर्ता जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय, नई दिल्ली में एक चिकित्सा वैज्ञानिक है। उन्होंने संयुक्त रूप से भारतीय रिजर्व बैंक (प्रथम प्रतिवादी) को 10-12-1984 को अपने नाबालिग बेटे ऋषभ बेली के नाम पर 20,000 रुपये के 9% राहत बांड के लिए आवेदन किया। उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि वे दोनों सहमत हैं कि बच्चे की माँ, यानी पहली याचिकाकर्ता अपने नाबालिग बेटे द्वारा रखे गए धन से किए गए निवेश के उद्देश्य से नाबालिग की अभिभावक के रूप में कार्य करेगी। तदनुसार, आवेदन के निर्धारित प्रारूप में प्रथम याचिकाकर्ता ने नाबालिग के अभिभावक के रूप में हस्ताक्षर किए। प्रथम प्रतिवादी ने याचिकाकर्ताओं को सलाह दी कि वे या तो नाबालिग के पिता द्वारा हस्ताक्षरित आवेदन पत्र प्रस्तुत करें या माता के पक्ष में सक्षम प्राधिकारी से अभिभावकत्व का प्रमाण पत्र प्रस्तुत करें। इसके परिणामस्वरूप दोनों याचिकाकर्ताओं ने यह रिट याचिका दायर की, जिसमें हिंदू अल्पसंख्यक और अभिभावकत्व अधिनियम, 1956 (जिसे आगे एचएमजी अधिनियम कहा जाएगा) की धारा 6(ए) और अभिभावक और वार्ड अधिनियम, 1890 (जिसे आगे जीडब्ल्यू अधिनियम कहा जाएगा) की धारा 19(बी) को संविधान के अनुच्छेद 14 और 15 का उल्लंघन करने वाला बताते हुए उसे निरस्त करने और याचिकाकर्ताओं से जमा राशि स्वीकार करने से इनकार करने वाले प्रथम प्रतिवादी के निर्णय को निरस्त करने और प्रथम याचिकाकर्ता को नाबालिग का प्राकृतिक अभिभावक घोषित करने के बाद उसे स्वीकार करने का निर्देश देने वाला परमादेश जारी करने का अनुरोध किया गया।

3. प्रथम प्रतिवादी की ओर से दायर जवाबी हलफनामे में कहा गया है कि प्रथम याचिकाकर्ता नाबालिग बेटे का प्राकृतिक अभिभावक नहीं है और बैंक ने आवेदन को सही तरीके से स्वीकार नहीं किया। यह भी कहा गया है कि एचएमजी अधिनियम की धारा 6(ए) के तहत हिंदू नाबालिग का पिता ही एकमात्र प्राकृतिक अभिभावक है। प्रथम प्रतिवादी ने रिट याचिका को खारिज करने की प्रार्थना की।

4. डब्ल्यूपी (सी) संख्या 1016/1991 में याचिकाकर्ता प्रथम प्रतिवादी की पत्नी है। बाद में उसने पूर्व के खिलाफ तलाक की कार्यवाही शुरू की है और यह दिल्ली के जिला न्यायालय में लंबित है। उसने उसी कार्यवाही में अपने नाबालिग बेटे की हिरासत के लिए भी प्रार्थना की है। याचिकाकर्ता के अनुसार, वह बार-बार उसे और उस स्कूल को लिख रहा था जिसमें नाबालिग पढ़ रहा था, जिसमें उसने दावा किया था कि वह नाबालिग का एकमात्र प्राकृतिक अभिभावक है और उसकी अनुमति के बिना कोई निर्णय नहीं लिया जाना चाहिए। याचिकाकर्ता ने अपने और नाबालिग बेटे के लिए भरण-पोषण के लिए आवेदन दायर किया है। उसने एचएमजी अधिनियम की धारा 6(ए) और जीडब्ल्यू अधिनियम की धारा 19(बी) को संविधान के अनुच्छेद 14 और 15 का उल्लंघन करने के रूप में रद्द करने के लिए रिट याचिका दायर की है।

5. चूंकि एचएमजी अधिनियम की धारा 6(ए) और जीडब्ल्यू अधिनियम की धारा 19(बी) की संवैधानिकता को चुनौती दोनों मामलों में आम थी, इसलिए रिट याचिकाओं पर एक साथ सुनवाई की गई। याचिकाकर्ताओं की विद्वान वरिष्ठ वकील सुश्री इंदिरा जयसिंह का मुख्य तर्क यह है कि दोनों धाराएं, यानी एचएमजी अधिनियम की धारा 6(ए) और जीडब्ल्यू अधिनियम की धारा 19(बी) संविधान के समानता खंड का उल्लंघन करती हैं, क्योंकि नाबालिग की मां को केवल लिंग के आधार पर निम्न स्थिति में रखा गया है क्योंकि नाबालिग के प्राकृतिक अभिभावक के रूप में उसका अधिकार पिता के “बाद” ही संज्ञेय बनाया गया है। इसलिए, विद्वान वकील के अनुसार, दोनों धाराओं को असंवैधानिक घोषित किया जाना चाहिए।

6. एचएमजी अधिनियम की धारा 6 इस प्रकार है:
   (6) नाबालिग के व्यक्ति के साथ-साथ नाबालिग की संपत्ति (संयुक्त परिवार की संपत्ति में उसके अविभाजित हित को छोड़कर) के संबंध में हिंदू नाबालिग के प्राकृतिक अभिभावक हैं –
   (ए) लड़के या अविवाहित लड़की के मामले में – पिता, और उसके बाद माँ: बशर्ते कि पाँच वर्ष की आयु पूरी न करने वाले नाबालिग की अभिरक्षासामान्यतः माँ के पास होगी;
   (बी) नाजायज लड़के या नाजायज अविवाहित लड़की के मामले में – माँ, और उसके बाद पिता;
   (ग) विवाहित लड़की के मामले में – पति: बशर्ते कि कोई भी व्यक्ति इस धारा के प्रावधानों के तहत नाबालिग के प्राकृतिक संरक्षक के रूप में कार्य करने का हकदार नहीं होगा –
   (क) यदि वह हिंदू नहीं रह गया है, या
   (ख) यदि उसने संन्यासी (वानप्रस्थ) या तपस्वी (यति या संन्यासी) बनकर पूरी तरह से और अंतिम रूप दुनिया को त्याग दिया है।
   स्पष्टीकरण.- इस धारा में, ‘पिता’ और ‘माता’ शब्दों में सौतेला पिता और सौतेली माँ शामिल नहीं हैं।
7. एचएमजी अधिनियम की धारा 4(सी) में “प्राकृतिक अभिभावक” की परिभाषा धारा 6 (सुप्रा) में उल्लिखित किसी भी भिभावक के रूप में की गई है। एचएमजी अधिनियम की धारा 4(बी) में “संरक्षक” शब्द की परिभाषा ऐसे व्यक्ति के रूप में की गई है जो नाबालिग के शरीर या उसकी संपत्ति या दोनों, उसके शरीर और संपत्ति की देखभाल करता है, और इसमें अन्य के अलावा प्राकृतिक अभिभावक भी शामिल है। इस प्रकार, यह देखा गया है कि “संरक्षक” और “प्राकृतिक अभिभावक” की परिभाषाएँ माँ के विरुद्ध कोई भेदभाव नहीं करती हैं और वह धारा 6 में उल्लिखित अभिभावकों में से एक होने के नाते निस्संदेह धारा 4(सी) में परिभाषित प्राकृतिक अभिभावक होगी। एकमात्र प्रावधान जिस पर अपवाद लिया गया है वह धारा 6(ए) में पाया जाता है जिसमें लिखा है “पिता, और उसके बाद माँ”। यह वाक्यांश, सरसरी तौर पर पढ़ने पर यह धारणा देता है कि माँ को पिता के जीवनकाल के बाद ही नाबालिग का प्राकृतिक अभिभावक माना जा सकता है। वास्तव में, यह भारतीय रिजर्व बैंक द्वारा अपनाए गए रुख का आधार भी प्रतीत होता है। इसमें कोई विवाद नहीं है और यह बात सर्वमान्य है कि व्यापक अर्थों में नाबालिग का कल्याण सर्वोपरि है और पिता के जीवनकाल में भी, यदि आवश्यक हो, तो अदालत के आदेश से उसके स्थान पर माता या किसी अन्य उपयुक्त व्यक्ति को नियुक्त किया जा सकता है, जहां ऐसा करना नाबालिग के कल्याण के हित में होगा।
8. जब भी नाबालिग के पिता और माता के बीच नाबालिग की संरक्षकता से संबंधित कोई विवाद न्यायालय में उठाया जाता है, तो धारा में “बाद में” शब्द का कोई महत्व नहीं होगा, क्योंकि न्यायालय मुख्य रूप से नाबालिग के सर्वोत्तम हितों और नाबालिग की हिरासत और संरक्षकता से संबंधित प्रश्न का निर्धारण करते समय व्यापक अर्थों में उसके कल्याण से संबंधित होता है। हालांकि, यह प्रश्न तभी महत्वपूर्ण हो जाता है जब माता पिता के जीवनकाल के दौरान नाबालिग की संरक्षक के रूप में कार्य करती है, बिना मामला न्यायालय में जाए, और इस तरह की कार्रवाई की वैधता को इस आधार पर चुनौती दी जाती है कि वह धारा 6(ए) (सुप्रा) के मद्देनजर नाबालिग की कानूनी संरक्षक नहीं है। वर्तमान मामले में, भारतीय रिजर्व बैंक ने माता के अधिकार पर सवाल उठाया है, भले ही उसने पिता की सहमति से कार्य किया हो, क्योंकि उसकी राय में वह पिता के जीवनकाल के बाद ही संरक्षक के रूप में कार्य कर सकती है, न कि उसके जीवनकाल के दौरान।
9. क्या यह धारा को समझने का सही तरीका है और क्या इस धारा में “बाद” का अर्थ केवल “जीवन काल के बाद” है? यदि इस प्रश्न का उत्तर सकारात्मक है, तो इस धारा को असंवैधानिक घोषित किया जाना चाहिए क्योंकि यह निस्संदेह लिंग समानता का उल्लंघन करती है, जो हमारे संविधान के मूलभूत सिद्धांतों में से एक है। HMG अधिनियम 1956 में लागू हुआ, यानी संविधान के छह साल बाद। क्या संसद ने संविधान के सीमाओं का उल्लंघन करने या संविधान द्वारा гарантित मौलिक अधिकारों की अनदेखी करने का इरादा रखा था, जो मूलतः लिंग के आधार पर भेदभाव को निषिद्ध करता है? हमारी राय में — नहीं। यह अच्छी तरह से स्थापित है कि यदि किसी एक व्याख्या से एक निश्चित अधिनियम असंवैधानिक हो जाएगा, जबकि दूसरी व्याख्या जो कि खुली हो सकती है, अधिनियम को संवैधानिक सीमाओं के भीतर रखती है, तो न्यायालय पूर्व की अपेक्षा बाद वाली व्याख्या को प्राथमिकता देगा क्योंकि यह माना जाता है कि विधायिका ने संविधान के अनुसार कार्य किया है और न्यायालय सामान्यतः वैधानिक प्रावधानों की संवैधानिकता के पक्ष में झुकते हैं।
10. हमारे विचार में, धारा 6(a) (उपरोक्त) ऐसी व्याख्या के लिए सक्षम है जो इसे संवैधानिक सीमाओं के भीतर बनाए रखे। “बाद” का अर्थ अनिवार्य रूप से “जीवन काल के बाद” नहीं होना चाहिए। जिस संदर्भ में यह धारा 6(a) (उपरोक्त) में आता है, उसका अर्थ “अनुपस्थिति में” है, जहां “अनुपस्थिति” पिता की संपत्ति या नाबालिग के व्यक्ति की देखभाल से किसी भी कारण से अनुपस्थित होने को संदर्भित करता है। यदि पिता नाबालिग के मामलों के प्रति पूरी तरह से उदासीन हैं, भले ही वह मां के साथ रह रहा हो, या यदि पिता और मां के बीच आपसी समझ के कारण मां को नाबालिग की देखभाल पूरी तरह से सौंप दी गई हो, या यदि पिता शारीरिक रूप से नाबालिग की देखभाल करने में असमर्थ हैं, चाहे वह उस स्थान से दूर रहने के कारण हो जहां मां और नाबालिग रह रहे हैं या उसकी शारीरिक या मानसिक अक्षमता के कारण, तो सभी ऐसे मामलों में पिता को अनुपस्थित माना जा सकता है और मां, जो एक मान्यता प्राप्त प्राकृतिक अभिभावक है, नाबालिग की ओर से वैध रूप से अभिभावक के रूप में कार्य कर सकती है। ऐसी व्याख्या HMG अधिनियम की धारा 4 और धारा 6 की सामंजस्यपूर्ण व्याख्या का स्वाभाविक परिणाम होगी, बिना धारा 6(a) (उपरोक्त) की भाषा को किसी भी प्रकार से बाधित किए।
11. उपरोक्त व्याख्या को इस न्यायालय द्वाराजीजाबाई विट्ठलराव बनाम पठाणखान[(1970) 2 SCC 717] मामले में पहले ही कुछ हद तक अपनाया गया है। उस मामले में अपीलकर्ता ने व्यक्तिगत आवश्यकताओं के आधार पर संबंधित तहसीलदार के समक्ष बंबई कृषि और कृषि भूमि (विदर्भ क्षेत्र) अधिनियम, 1958 के तहत प्रतिवादी की पट्टेदारी समाप्त करने के लिए आवेदन दायर किया। तहसीलदार ने पाया कि आवेदन मान्य है और समय के भीतर है, लेकिन यह माना कि पट्टेदार द्वारा अपीलकर्ता की मां के पक्ष में निष्पादित पट्टा पत्र उस समय मान्य नहीं था जब वह नाबालिग था और उसका पिता जीवित था। हालांकि, तहसीलदार ने यह विचार व्यक्त किया कि इसे 1-4-1957 के बाद बनाए गए पट्टे के रूप में माना जा सकता है और इसलिए पट्टेदार को बाहर किया जा सकता है।
    पीठ के शब्दों में:
    हम पहले ही इस तथ्य का उल्लेख कर चुके हैं कि अपीलकर्ता के पिता और माता के बीच मतभेद हो गया था और माँ 20 वर्षों से अलग रह रही थी। यह माँ ही थी जो वास्तव में अपनी नाबालिग बेटी के मामलों का प्रबंधन कर रही थी, जो उसकी देखभाल और संरक्षण में थी। 1951 से माँ प्रबंधन के सामान्य क्रम में अपीलकर्ता की संपत्ति को किरायेदार को पट्टे पर दे रही थी। हालाँकि 1951 से 1956 तक पट्टे मौखिक थे, लेकिन वर्ष 1956-57 के लिए किरायेदार द्वारा अपीलकर्ता के पक्ष में उसकी माँ द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए एक लिखित पट्टे पर हस्ताक्षर किए गए थे। यह कोई संदेह नहीं है कि पिता जीवित थे, लेकिन वे नाबालिग के मामलों में कोई दिलचस्पी नहीं ले रहे थे और जहाँ तक नाबालिग अपीलकर्ता का संबंध था, यह ऐसा था मानो वे अस्तित्व में ही नहीं थे। हम उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण से सहमत होने के लिए इच्छुक हैं कि इस मामले की विशेष परिस्थितियों में, माँ को अपनी नाबालिग बेटी की प्राकृतिक अभिभावक माना जा सकता है। यह बताने की आवश्यकता नहीं है कि हिंदू अल्पवयस्कता एवं संरक्षकता अधिनियम, 1956 (1956 का अधिनियम 32) के पारित होने से पहले भी, पिता के बाद मां ही प्राकृतिक संरक्षक होती है। उपरोक्त अधिनियम 25 अगस्त, 1956 को लागू हुआ और धारा 6 के तहत हिंदू नाबालिग के शरीर और उसकी संपत्ति के संबंध में पिता और उसके बाद मां प्राकृतिक संरक्षक होती हैं। इस अधिनियम के बनने से पहले हिंदू कानून में भी यही स्थिति थी। इसलिए हमने कहा है कि आम तौर पर जब पिता जीवित होता है तो वह प्राकृतिक संरक्षक होता है और उसके बाद ही मां प्राकृतिक संरक्षक बनती है। लेकिन ऊपर पाए गए तथ्यों के आधार पर उच्च न्यायालय ने मां को प्राकृतिक संरक्षक के रूप में सही माना है।” परिणामस्वरूप, पीठ ने अपील खारिज कर दी। इस फैसले के पहले भाग में धारा 6(ए) (सुप्रा) पर हमारे द्वारा की गई व्याख्या, इस प्रकार, जीजाबाई विट्ठलराव गजरे में पीठ द्वारा निर्धारित सिद्धांत का ही विस्तार है।
12. न्यायालय ने जीजाबाई विट्ठलराव गजरे के मामले में दिए गए निर्णय का हवाला दिया और कहा: (पृष्ठ 40-41, पैरा 6)
    इस संबंध में हमारा ध्यान जीजाबाई विट्ठलराव गजरे बनाम पठानखान मामले में दिए गए इस न्यायालय के निर्णय की ओर आकृष्ट किया जाता है। यह एक ऐसा मामला था जिसमें यह माना गया था कि हिंदू कानून में स्थिति यह है कि जब पिता जीवित था तो वह प्राकृतिक अभिभावक था और उसके बाद ही मां प्राकृतिक अभिभावक बनी। जहां पिता जीवित था, लेकिन नाबालिग बच्चे की मां से उसका झगड़ा हो गया था और वह कई वर्षों से नाबालिग के मामलों में कोई रुचि लिए बिना अलग रह रहा था, जो मां के संरक्षण और देखभाल में था, यह माना गया कि, विशिष्ट परिस्थितियों में, पिता को अस्तित्वहीन माना जाना चाहिए और इसलिए, मां को नाबालिग के शरीर और संपत्ति का प्राकृतिक अभिभावक माना जा सकता है, जिसके पास उसकी अचल संपत्ति से निपटने के लिए नाबालिग को बाध्य करने की शक्ति है। जीजाबाई विट्ठलराव गजरे के मामले में तथ्यों को अलग करते हुए न्यायालय ने पाया कि ऐसा कोई साक्ष्य नहीं है जिससे पता चले कि नाबालिग प्रतिवादियों के पिता उनके मामलों में कोई रुचि नहीं ले रहे थे या वे पिता को छोड़कर मां की देखभाल और देखरेख में थे। बिक्री विलेख के सत्यापन के तथ्य से यह निष्कर्ष निकाला गया कि पिता पूरी तरह से “मौजूद” थे और तस्वीर में थे। पीठ ने माना कि मां द्वारा की गई बिक्री इस तथ्य के बावजूद कि पिता ने विलेख को सत्यापित किया था, पिता और प्राकृतिक अभिभावक द्वारा की गई बिक्री नहीं मानी जा सकती, जो धारा 8 की आवश्यकताओं को पूरा करती है। निचली अदालतों के फैसले की पुष्टि करते हुए पीठ ने कहा:
    (8)धारा 8 के प्रावधान नाबालिग की संपत्ति को उसके माता-पिता के उत्पीड़न से भी पूरी तरह से बचाने के लिए तैयार किए गए हैं। धारा 8 केवल कानूनी अभिभावक को नाबालिग की अचल संपत्ति को हस्तांतरित करने का अधिकार देती है, बशर्ते कि यह नाबालिग या उसकी संपत्ति की आवश्यकता या लाभ के लिए हो और यह आगे यह भी अपेक्षा करता है कि ऐसा हस्तांतरण न्यायालय की अनुमति प्राप्त करने के बाद ही किया जाएगा। इसलिए, यह मानना ​​मुश्किल है कि बिक्री शून्यकरणीय थी, शून्य नहीं, इस तथ्य के कारण कि नाबालिग प्रतिवादियों की माँ ने बिक्री विलेख पर हस्ताक्षर किए थे और पिता ने इसे सत्यापित किया था।

14. अंतर्राष्ट्रीय साधनों का संदेश – महिलाओं के विरुद्ध सभी प्रकार के भेदभाव के उन्मूलन पर कन्वेंशन, 1979 (“सीईडीएडब्ल्यू”) और बीजिंग घोषणा, जो सभी राज्य पक्षों को महिलाओं के विरुद्ध सभी प्रकार के भेदभाव को रोकने के लिए उचित उपाय करने का निर्देश देता है, बिल्कुल स्पष्ट है। भारत सीईडीएडब्ल्यू का एक हस्ताक्षरकर्ता है जिसने जून 1993 में इसे स्वीकार किया और इसकी पुष्टि की। धारा 6 (ए) (सुप्रा) पर हमने जो व्याख्या की है, वह इन साधनों में निहित सिद्धांतों को प्रभावी बनाती है। घरेलू न्यायालयों का दायित्व है कि वे घरेलू कानूनों की व्याख्या के लिए अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलनों और मानदंडों को उचित सम्मान दें, जब उनके बीच कोई असंगति न हो। [अपैरल एक्सपोर्ट प्रमोशन काउंसिल बनाम ए.के. चोपड़ा (1999) 1 एससीसी 759]।
15. इसी प्रकार, जीडब्ल्यू अधिनियम की धारा 19(बी) की भी उसी तरह व्याख्या करनी होगी जिस तरह से हमने धारा 6(ए) (सुप्रा) की व्याख्या की है।
16. जबकि माता-पिता दोनों ही अपने नाबालिग बच्चे के व्यक्तित्व और संपत्ति की देखभाल करने तथा उसके कल्याण के सर्वोत्तम हित में कार्य करने के लिए बाध्य हैं, हम मानते हैं कि सभी स्थितियों में जहां पिता नाबालिग के मामलों का वास्तविक प्रभारी नहीं है, या तो उसकी उदासीनता के कारण या उसके और नाबालिग की मां के बीच किसी समझौते (मौखिक या लिखित) के कारण और नाबालिग मां की विशेष देखभाल और अभिरक्षा में है या पिता किसी अन्य कारण से अपनी शारीरिक और/या मानसिक अक्षमता के कारण नाबालिग की देखभाल करने में असमर्थ है, मां नाबालिग की प्राकृतिक संरक्षक के रूप में कार्य कर सकती है और उसके सभी कार्य पिता के जीवनकाल के दौरान भी वैध होंगे, जिन्हें एचएमजी अधिनियम की धारा 6(ए) और जीडब्ल्यू अधिनियम की धारा 19(बी) के प्रयोजनों के लिए “अनुपस्थित” माना जाएगा।
17. इसलिए, भारतीय रिजर्व बैंक द्वारा नाबालिग के नाम पर जमा खाता खोलने के लिए पिता द्वारा हस्ताक्षरित आवेदन या न्यायालय के आदेश पर जोर देना सही नहीं था, खासकर तब जब दोनों याचिकाकर्ताओं द्वारा आपसी सहमति से संयुक्त रूप से लिखा गया पत्र पहले से ही मौजूद था। अब रिजर्व बैंक को मां द्वारा दायर आवेदन को स्वीकार करना चाहिए।
18. हम इस तथ्य से अवगत हैं कि अब तक, कई लेन-देन इस आधार पर अमान्य हो सकते हैं कि पिता के जीवित रहते हुए मां प्राकृतिक अभिभावक नहीं है। उन मुद्दों को फिर से खोलने की अनुमति नहीं दी जा सकती। यह स्पष्ट किया जाता है कि यह निर्णय भविष्य में लागू होगा और किसी भी व्यक्ति को पहले से दिए गए किसी भी निर्णय को फिर से खोलने या इस निर्णय के आधार पर किसी भी पिछले लेनदेन की वैधता पर सवाल उठाने में सक्षम नहीं करेगा।
19. भारतीय रिजर्व बैंक और इसी तरह के अन्य संगठन, किसी दिए गए मामले के प्रासंगिक तथ्यों में उत्पन्न होने वाली स्थितियों से निपटने के लिए ऊपर की गई टिप्पणियों के प्रकाश में उचित कार्यप्रणाली तैयार कर सकते हैं।
20. हमने जो कुछ ऊपर कहा है, उसके आलोक में, रिट याचिका संख्या 1016/1991 में याचिकाकर्ता और प्रथम प्रतिवादी के बीच उनके नाबालिग बेटे की हिरासत और संरक्षकता के संबंध में विवाद का फैसला जिला न्यायालय, दिल्ली द्वारा किया जाएगा, जहां यह लंबित बताया गया है।
21. रिट याचिकाओं का निपटारा पूर्वोक्त तरीके से किया जाता है, लेकिन लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया जाता है।

जे. बनर्जी – हालांकि अतीत में भारतीय नारीत्व की सबसे बड़ी विशेषता कुलीनता और आत्म-त्याग के साथ सहिष्णुता थी और समानता व समान दर्जा की मांग बहुत कम थी, लेकिन समय बीतने और सामाजिक ढांचे में बदलाव के साथ यह मांग अब दबी नहीं रही बल्कि काफी जोर से उठती है। यह मांग किसी विशेष देश तक सीमित नहीं है बल्कि दुनिया भर में है, बस इसकी मात्रा में भिन्नता है। मानवाधिकारों की सार्वभौम घोषणा के अनुच्छेद 2 [जैसा कि महासभा ने अपने प्रस्ताव संख्या 217-ए(III) में अपनाया और घोषित किया] में यह प्रावधान है कि प्रत्येक व्यक्ति को जाति, लिंग या धर्म जैसे किसी भी प्रकार के भेदभाव के बिना सभी अधिकार और स्वतंत्रता का हकदार है और 1979 में संयुक्त राष्ट्र संगठन द्वारा महिलाओं के विरुद्ध सभी प्रकार के भेदभाव के उन्मूलन के लिए कन्वेंशन (संक्षेप में CEDAW) का अनुसमर्थन और उसके बाद जून 1993 में भारत द्वारा स्वीकृति और अनुसमर्थन भी इसे पर्याप्त रूप से प्रदर्शित करता है।

23. हम, इस देश के लोगों ने, स्वयं को एक लिखित संविधान दिया है, जिसका मूल ढांचा स्थिति की समानता पर आधारित है और इस प्रकार लैंगिक पक्षपात को नकारता है और इसी आधार पर, विचाराधीन मामलों में हिंदू अल्पसंख्यक और संरक्षकता अधिनियम, 1956 की धारा 6 की वैधता को इस आधार पर चुनौती दी गई है कि महिलाओं की गरिमा संविधान के तहत निहित अधिकार है, जो वास्तव में अधिनियम, 1956 की धारा 6 द्वारा नकार दी गई है।
24. हालाँकि, उठाए गए विवादों को समझने के लिए, इस समय मामले के तथ्यात्मक पहलू पर ध्यान देना उचित होगा। WP (C) संख्या 489/1995 में तथ्य नीचे दिए गए हैं।
25. याचिकाकर्ता और डॉ. मोहन राम की शादी 1982 में बैंगलोर में हुई थी और जुलाई 1984 में उनके घर ऋषभ बेली नाम का एक बेटा पैदा हुआ। दिसंबर 1984 में याचिकाकर्ता ने अपने नाबालिग बेटे ऋषभ के नाम पर 9% रिलीफ बॉन्ड के लिए भारतीय रिजर्व बैंक में आवेदन किया और साथ ही यह भी बताया कि याचिकाकर्ता 1 मां होने के नाते निवेश के उद्देश्यों के लिए प्राकृतिक अभिभावक के रूप में काम करेगी। हालांकि, आवेदन को आरबीआई प्राधिकरण ने याचिकाकर्ता को वापस भेज दिया और उसे पिता द्वारा हस्ताक्षरित आवेदन प्रस्तुत करने की सलाह दी और वैकल्पिक रूप से, बैंक ने सूचित किया कि उसके पक्ष में एक सक्षम प्राधिकारी से अभिभावकत्व का प्रमाण पत्र तुरंत बैंक को भेजा जाना चाहिए ताकि बैंक अनुरोध के अनुसार बॉन्ड जारी कर सके और आरबीआई अधिकारियों से यह संचार मनमाना है और इस याचिका में संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत न्याय की मूल अवधारणा के विपरीत है, जैसा कि ऊपर संकेत दिया गया है।
26. 1991 के डब्ल्यूपी (सी) संख्या 1016 में तथ्यात्मक पृष्ठभूमि याचिकाकर्ता और प्रथम प्रतिवादी के बीच वैध विवाह के माध्यम से पैदा हुए नाबालिग बेटे की हिरासत के लिए प्रार्थना के इर्द-गिर्द केंद्रित है। ध्यान रहे कि दिल्ली के जिला न्यायालय में तलाक की कार्यवाही लंबित है और प्रथम प्रतिवादी ने उसी कार्यवाही में अपने नाबालिग बेटे की हिरासत के लिए प्रार्थना की है। हालांकि, याचिकाकर्ता ने अपने और नाबालिग बेटे के लिए भरण-पोषण के लिए भी आवेदन दायर किया है। आगे तथ्यात्मक रूप से, ऐसा प्रतीत होता है कि प्रथम प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता को बार-बार पत्र लिखकर जोर दिया है कि वह नाबालिग का एकमात्र प्राकृतिक अभिभावक है और उसकी अनुमति के बिना कोई निर्णय नहीं लिया जाना चाहिए। संयोग से, नाबालिग अपनी मां के साथ रह रहा है और अनुच्छेद 32 के तहत इस याचिका में याचिकाकर्ता का यह स्पष्ट मामला रहा है कि याचिकाकर्ता के सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद, पिता ने बच्चे के प्रति पूरी तरह से उदासीनता दिखाई है और वास्तव में, बच्चे के कल्याण और लाभ में कोई दिलचस्पी नहीं है, सिवाय इसके कि वह प्राकृतिक अभिभावक होने के अधिकार का दावा करता है, हालांकि, किसी भी संबंधित दायित्व का निर्वहन किए बिना। यह इन तथ्यों पर है कि याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत इस न्यायालय का रुख किया और संरक्षक और वार्ड अधिनियम की धारा 19 (बी) के साथ अधिनियम की धारा 6 (ए) के प्रावधानों को संविधान के अनुच्छेद 14 और 15 का उल्लंघन करने वाला घोषित करने की प्रार्थना की।

28. याचिकाओं के समर्थन में उपस्थित हुईं सुश्री इंदिरा जयसिंह ने दृढ़तापूर्वक तर्क दिया कि अधिनियम की धारा 6 के प्रावधान महिलाओं को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचाते हैं तथा अपने बच्चों के संबंध में संरक्षकता अधिकारों, जिम्मेदारियों और प्राधिकार के मामले में पुरुषों के साथ भेदभाव करते हैं।
29. यह तर्क दिया गया है कि धारा 4 और उसके अंतर्गत विभिन्न प्रावधानों की सही और उचित व्याख्या करने पर तथा विधायी मंशा को ध्यान में रखते हुए, जो अन्यथा स्पष्ट है, नाबालिग पर अभिभावक के रूप में अधिकार के प्रयोग के मामले में माता पर प्रतिबंध लगाने या पिता को अधिमान्य अभिभावक के रूप में नियुक्त करने का प्रश्न ही नहीं उठता, किन्तु दुर्भाग्यवश, अधिनियम की धारा 6 की भाषा नाबालिग बच्चे के अभिभावक के रूप में कार्य करने के माता-पिता के अधिकारों की ऐसी समानता के विपरीत है।

32. संरक्षकता की अवधारणा के संबंध में, हिंदू कानून के तहत माता-पिता दोनों को अपने नाबालिग बच्चों, चाहे वे पुरुष हों या महिला, के व्यक्तित्व और अलग संपत्ति का प्राकृतिक संरक्षक माना जाता है, हालांकि, पति अपनी पत्नी का प्राकृतिक संरक्षक होता है, चाहे वह कितनी भी छोटी क्यों न हो और दत्तक पिता दत्तक पुत्र का प्राकृतिक संरक्षक होता है। हालांकि, कानून में यह प्रावधान है कि पिता की मृत्यु के बाद और पिता द्वारा नियुक्त कोई वसीयती संरक्षक न होने की स्थिति में, माता अपने नाबालिग बच्चों के व्यक्तित्व और अलग संपत्ति की प्राकृतिक संरक्षकता प्राप्त करती है। हालांकि, अवधारणात्मक रूप से, यह संरक्षकता एक पवित्र ट्रस्ट की प्रकृति में है और इसलिए, अभिभावक अपने जीवनकाल के दौरान अपने स्थान पर किसी अन्य व्यक्ति को संरक्षक नहीं बना सकता है, हालांकि, शिक्षा या अन्य उद्देश्यों के लिए बच्चे की हिरासत का दायित्व अस्थायी रूप से सौंपा जा सकता है, जिसे अभिभावक के विकल्प पर रद्द करने की शक्ति के साथ किया जा सकता है।
33. हालाँकि, संरक्षकता से संबंधित इस कानून के संहिताकरण ने इसके संबंध में कुछ बदलाव किए, जिनका हम अभी उल्लेख करेंगे, लेकिन यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि अधिनियमन से पहले, कानून ने नाबालिग के वास्तविक और विधिक दोनों तरह के संरक्षक को मान्यता दी थी: वास्तविक संरक्षक का अर्थ है वह व्यक्ति जिसने नाबालिग की संरक्षकता अपने ऊपर ले ली है जबकि विधिक संरक्षक एक कानूनी संरक्षक होता है जिसे किसी व्यक्ति या संपत्ति या दोनों की संरक्षकता का कानूनी अधिकार होता है, जैसा भी मामला हो। कानूनी संरक्षक की इस अवधारणा में एक प्राकृतिक संरक्षक भी शामिल है: एक वसीयतनामा अभिभावक या ब्रिटिश भारत के सामान्य कानून के तहत न्यायालय द्वारा नियुक्त या घोषित हिंदू नाबालिग का संरक्षक
34. संयोगवश, हिंदुओं में अल्पसंख्यकता और संरक्षकता से संबंधित कानून न केवल स्मृतियों, श्रुतियों और न्यायालयों द्वारा मान्यता प्राप्त टीकाओं द्वारा निर्धारित पुराने हिंदू कानून में पाया जाता है, बल्कि हिंदुओं पर लागू होने वाले अन्य कानूनों में भी पाया जाता है, जैसे 1890 का संरक्षक और प्रतिपाल्य अधिनियम और 1875 का भारतीय वयस्कता अधिनियम। यह भी ध्यान देने योग्य है कि 1956 का अधिनियम वास्तव में किसी भी तरह से इस विषय में पहले के कानूनों के विपरीत नहीं है, बल्कि वे एक दूसरे के पूरक हैं, जैसा कि 1956 के अधिनियम की धारा 2 में परिलक्षित होता है, जो यह प्रावधान करती है कि अधिनियम उपरोक्त अधिनियमों के अतिरिक्त होगा न कि उनका अल्पीकरण करेगा।
35. हालांकि, अधिनियम के प्रावधानों पर इसके वास्तविक परिप्रेक्ष्य में आगे बढ़ने से पहले, यह ध्यान रखना सुविधाजनक है कि हाल ही में भारतीय न्यायालयों ने इंग्लैंड में प्रशासित समानता के नियम का पालन करते हुए नाबालिग बच्चों के पैतृक अधिकार के कठोर आवेदन को प्रभावी करने से इनकार कर दिया है। न्याय व्यवस्था में, पिता या अभिभावक के हिरासत के कानूनी अधिकारों को नियंत्रित करने के लिए एक विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग किया गया है, जहां ऐसे अधिकार का प्रयोग प्रकृति में मनमौजी या सनकी कहा जा सकता है या बच्चे की खुशी और कल्याण में भौतिक रूप से हस्तक्षेप करेगा। मैकग्राथ, रे [(1893) 1 अध्याय 143: 62 एलजे अध्याय 208] लिंडले, एल.जे. ने देखा:
    न्यायालय के विचारणीय विषय बच्चे का कल्याण है। लेकिन बच्चे का कल्याण केवल धन से नहीं मापा जाना चाहिए, न ही केवल शारीरिक सुख-सुविधा से। ‘कल्याण’ शब्द को उसके व्यापक अर्थ में लिया जाना चाहिए। बच्चे के नैतिक और धार्मिक कल्याण के साथ-साथ उसके शारीरिक कल्याण पर भी विचार किया जाना चाहिए। न ही स्नेह के बंधनों की उपेक्षा की जा सकती है।
    लॉर्ड एशर, एम.आर. इन गिंगैल, रे [(1893) 2 क्यूबी 232 ने कहा:
    इसलिए, अदालत को मामले की पूरी परिस्थितियों, माता-पिता की स्थिति, बच्चे की स्थिति, बच्चे की उम्र, बच्चे का धर्म, जहां तक ​​यह कहा जा सकता है कि उसका कोई धर्म है, और बच्चे की खुशी पर विचार करना होगा। प्रथम दृष्टया, बच्चे के कल्याण के लिए यह नहीं होगा कि उसे उसके प्राकृतिक माता-पिता से दूर कर दिया जाए और अन्य लोगों को दे दिया जाए जिनका उससे वह प्राकृतिक संबंध नहीं है। हर समझदार आदमी यही कहेगा कि आम तौर पर बच्चे के लिए सबसे अच्छी जगह उसके माता-पिता के पास होती है। अगर किसी बच्चे का पालन-पोषण, जैसा कि कोई कह सकता है कि उसकी माँ की गोद से किसी एक धर्म के अनुसार होता है, तो यह, मैं कहूँगा कि उसकी खुशी और कल्याण के लिए नहीं होगा कि कोई अजनबी उसके धार्मिक विचारों को बदलने के लिए उसे दूर ले जाए। फिर, यह केवल इसलिए नहीं हो सकता कि माता-पिता गरीब हैं और जो व्यक्ति माता-पिता के विरुद्ध बच्चे को अपने अधिकार में लेना चाहता है वह अमीर है, इसलिए, किसी अन्य बात पर ध्यान दिए बिना, माता-पिता के प्राकृतिक अधिकारों और भावनाओं या बच्चे के दिल और दिमाग में जो भावनाएँ और विचार पैदा हो गए हैं, उन्हें ध्यान में रखे बिना, बच्चे को उसके माता-पिता से केवल इसलिए नहीं छीना जाना चाहिए कि इससे उसकी आर्थिक स्थिति बेहतर होगी। कोई भी बुद्धिमान व्यक्ति ऐसे सुझावों पर विचार नहीं करेगा।
    इसलिए, अंग्रेजी कानून बच्चे के कल्याण सिद्धांत की अवधारणा के अनुरूप रहा है। भारतीय कानून भी इससे कोई विचलन नहीं करता है। इस संदर्भ में, जे.वी. गजरे बनाम पठानखान के मामले में इस न्यायालय के निर्णय का संदर्भ लिया जा सकता है जिसमें इस न्यायालय ने रिपोर्ट के पैरा 11 में टिप्पणी की थी:
    हम पहले ही इस तथ्य का उल्लेख कर चुके हैं कि अपीलकर्ता के पिता और माता के बीच मतभेद हो गया था और माँ 20 वर्षों से अलग रह रही थी। यह माँ ही थी जो वास्तव में अपनी नाबालिग बेटी के मामलों का प्रबंधन कर रही थी, जो उसकी देखभाल और संरक्षण में थी। 1951 से माँ प्रबंधन के सामान्य क्रम में अपीलकर्ता की संपत्ति को किरायेदार को पट्टे पर दे रही थी। हालाँकि 1951 से 1956 तक पट्टे मौखिक थे, लेकिन वर्ष 1956-57 के लिए किरायेदार द्वारा अपीलकर्ता के पक्ष में उसकी माँ द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए एक लिखित पट्टे पर हस्ताक्षर किए गए थे। यह निस्संदेह सच है कि पिता जीवित थे, लेकिन वे नाबालिग के मामलों में कोई दिलचस्पी नहीं ले रहे थे और जहाँ तक नाबालिग अपीलकर्ता का संबंध है, यह ऐसा था मानो वे अस्तित्व में ही न हों। हम उच्च न्यायालय के इस दृष्टिकोण से सहमत हैं कि इस मामले की विशेष परिस्थितियों में, माँ को अपनी नाबालिग बेटी की प्राकृतिक अभिभावक माना जा सकता है। यह बताने की आवश्यकता नहीं है कि हिंदू अल्पवयस्कता और संरक्षकता अधिनियम, 1956 (1956 का अधिनियम 32) पारित होने से पहले भी पिता के बाद माता ही प्राकृतिक संरक्षक होती है। उपरोक्त अधिनियम 25 अगस्त, 1956 को लागू हुआ और धारा 6 के तहत हिंदू नाबालिग के शरीर और उसकी संपत्ति के संबंध में पिता और उसके बाद माता ही प्राकृतिक संरक्षक होती है। इस अधिनियम के बनने से पहले हिंदू कानून में भी यही स्थिति थी। इसीलिए हमने कहा है कि आम तौर पर जब पिता जीवित होता है तो वह प्राकृतिक संरक्षक होता है और उसके बाद ही माता प्राकृतिक संरक्षक बनती है। लेकिन ऊपर पाए गए तथ्यों के आधार पर उच्च न्यायालय ने माता को प्राकृतिक संरक्षक के रूप में सही माना है।
36. स्पष्टतः, कठोर वैधानिक व्याख्या पर जोर देना बच्चे के विकास के लिए अनुकूल नहीं हो सकता है, तथा कल्याण प्रमुख मानदंड होने के कारण, कानून की व्याख्या करना न्यायिक शक्ति का स्पष्ट प्रयोग होगा, जो अन्यथा बच्चे के पूर्ण एवं बेहतर विकास के लिए अनुकूल हो।
37. संयोग से, भारत के संविधान ने समानता संहिता की शुरुआत की है, जो लिंग के आधार पर भेदभाव को प्रतिबंधित करती है और संविधान में इस तरह के जनादेश को ध्यान में रखते हुए, क्या माँ के प्राकृतिक अभिभावक घोषित किए जाने या पिता को पसंदीदा अभिभावक बनाने के अधिकारों की निंदा करना न्यायोचित है? सुश्री इंदिरा जयसिंह ने इसका उत्तर जोरदार तरीके से दिया “नहीं” और तर्क दिया कि व्यक्तिगत कानून के इस पहलू को कवर करने वाले विचाराधीन कानून ने धारा 6 (ए) में “बाद में” अभिव्यक्ति का इस्तेमाल किया है, लेकिन यह लैंगिक न्याय के संवैधानिक सुरक्षा उपायों के विपरीत नहीं हो सकता है और इस तरह इसे शून्य और संविधान के अधिकार क्षेत्र से बाहर माना जा सकता है।
38. यहां यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि “संरक्षक” और “प्राकृतिक संरक्षक” को धारा 4(बी) से स्पष्ट रूप से वैधानिक अर्थ दिया गया है, जिसमें संरक्षक से तात्पर्य ऐसे व्यक्ति से है जो नाबालिग के शरीर या उसकी संपत्ति की देखभाल करता है और इसमें शामिल हैं:
    (i) प्राकृतिक संरक्षक;
    (ii) नाबालिग के पिता या माता की वसीयत द्वारा नियुक्त संरक्षक;
    (iii) न्यायालय द्वारा नियुक्त या घोषित संरक्षक, और
    (iv) किसी भी न्यायालय से संबंधित किसी अधिनियम के तहत या उसके द्वारा इस तरह कार्य करने के लिए सशक्त व्यक्ति;
39. यह ध्यान देने योग्य है कि धारा 4 की उप-धारा (सी) में प्रावधान है कि प्राकृतिक अभिभावक का अर्थ धारा 6 में उल्लिखित अभिभावक है। हालांकि, यह परिभाषा खंड, स्पष्ट रूप से एक क़ानून की व्याख्या के नियम के अनुसार, धारा 6 के अधीन पढ़ा जाना चाहिए, जो अधिनियम के मूल प्रावधानों में से एक है और यह धारा 6 है जो दर्ज करती है कि एक हिंदू नाबालिग का प्राकृतिक अभिभावक, लड़के या अविवाहित लड़की के मामले में, पिता है और उसके बाद, मां है। इसलिए, क़ानून, इस्तेमाल किए गए शब्दों को शाब्दिक अर्थ देते हुए एक साधारण पढ़ने पर दर्शाता है कि प्राकृतिक अभिभावक के रूप में कार्य करने का माँ का अधिकार पिता के जीवनकाल के दौरान निलंबित हो जाता है और यह केवल पिता की मृत्यु की स्थिति में होता है, माँ को हिंदू नाबालिग के प्राकृतिक अभिभावक के रूप में कार्य करने का ऐसा अधिकार प्राप्त होता है। यह तर्क दिया गया है कि यह वर्गीकरण वैवाहिक स्थिति पर आधारित है, जो पिता के जीवनकाल के दौरान माता को बच्चे की संरक्षकता से वंचित करता है, जिसे संविधान के अनुच्छेद 15 के तहत निषिद्ध चिह्न माना जाना चाहिए।
40. 1956 के अधिनियम का पूरा उद्देश्य बच्चे के कल्याण की रक्षा करना है और इस तरह की व्याख्या विधान-पुस्तक में कानून को शामिल करने में विधायी इरादे के अनुरूप होनी चाहिए और उससे अलग नहीं होनी चाहिए और इसी परिप्रेक्ष्य में धारा 6(ए) में आने वाले शब्द “बाद” की व्याख्या की जानी चाहिए। अब यह स्थापित कानून है कि संवैधानिक जनादेश के विपरीत चलने वाली संकीर्ण पांडित्यपूर्ण व्याख्या से हमेशा बचना चाहिए, जब तक कि निश्चित रूप से, यह विधायी इरादे से हिंसक रूप से अलग न हो जाए, जिसके मामले में प्रासंगिक तथ्यों के संदर्भ में व्यापक बहस हो सकती है।
41. ऊपर उल्लेखित निर्णय में प्रासंगिक तथ्य दर्शाते हैं कि चूंकि पिता नाबालिग में कोई रुचि नहीं ले रहा था और जहां तक ​​नाबालिग का संबंध है, यह ऐसा ही था जैसे वह अस्तित्व में ही न हो, इसलिए उच्च न्यायालय ने मां को अभिभावक बनने की अनुमति दी, लेकिन “बाद” शब्द की सही और सटीक व्याख्या के संबंध में कोई राय व्यक्त किए बिना या 1956 के अधिनियम की धारा 6(ए) में निहित प्रावधान की संवैधानिकता के मुद्दे पर निर्णय लेने के बाद – यह मामले के तथ्यों के आधार पर तय किया गया। उच्च न्यायालय ने वास्तव में मां को प्राकृतिक अभिभावक के रूप में कार्य करने के लिए मान्यता दी और निष्कर्ष इस न्यायालय द्वारा स्वीकार और अनुमोदित हैं। इसलिए, सख्ती से कहा जाए तो यह निर्णय विचाराधीन मामले के तथ्यों में कोई सहायता नहीं देता है, सिवाय इसके कि कल्याण अवधारणा को इसकी उचित मान्यता दी गई थी।
42. पन्नी लाल बनाम राजिंदर सिंह के मामले में इस न्यायालय का एक और निर्णय है जिसमें गजरे मामले में पहले के निर्णय को नोट किया गया था लेकिन हमारे विचार में, पन्नी लाल मामला इस मामले में कोई सहायता नहीं देता है क्योंकि निर्णय एक नाबालिग की संपत्तियों की सुरक्षा से संबंधित है।
43. विधान की संवैधानिकता के संबंध में मुख्य विवाद पर ध्यान देते हुए, विशेष रूप से 1956 के अधिनियम की धारा 6 पर, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि किसी विधान की वैधता को माना जाना चाहिए और कानून को रद्द करने के बजाय उसे कानून की किताब में बनाए रखने के मामले में कानून न्यायालयों की ओर से हमेशा प्रयास किए जाने चाहिए और यह केवल संवैधानिक प्रतिबंधों के घोर उल्लंघन की स्थिति में ही है कि कानून न्यायालय विधायी अधिनियम को कानून का एक अवैध हिस्सा घोषित करने के अपने अधिकार क्षेत्र में होंगे, अन्यथा नहीं और यह इस परिप्रेक्ष्य में है कि हम धारा 6 में प्रयुक्त अभिव्यक्तियों का थोड़ा और अधिक विस्तार से विश्लेषण कर सकते हैं। अधिनियम की धारा 4(बी) के तहत विधानमंडल द्वारा “संरक्षक” शब्द और इसके लिए दिए गए अर्थ को किसी भी तरह से प्रतिबंधात्मक नहीं कहा जा सकता है और इस प्रकार इसका अर्थ पिता और माता दोनों होगा और यह शब्दों के अर्थ के कारण और भी अधिक है “एक नाबालिग के शरीर या उसकी संपत्ति या उसके शरीर और संपत्ति दोनों की देखभाल करने वाला व्यक्ति …”। यह एक स्वयंसिद्ध सत्य है कि नाबालिग बच्चे की माँ और पिता दोनों ही अपने बच्चे के व्यक्तित्व और संपत्ति की उचित देखभाल करने के लिए बाध्य हैं और इस प्रकार “संरक्षक” शब्द के अर्थ को ध्यान में रखते हुए, माता-पिता दोनों को नाबालिग के संरक्षक के रूप में माना जाना चाहिए। वास्तव में, 1956 के अधिनियम द्वारा संहिताकरण से पहले कानून के संबंध में भी यही स्थिति थी। इसलिए, कानून ने माना कि नाबालिग को उस व्यक्ति की हिरासत में रहना चाहिए जो उसके कल्याण को सर्वोत्तम संभव तरीके से पूरा कर सके – बच्चे का हित सर्वोपरि है।
44. जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, धारा 4(सी) में “प्राकृतिक अभिभावक” की परिभाषा 1956 के अधिनियम की धारा 6 में उल्लिखित किसी भी अभिभावक से की गई है। यह धारा अभिभावकों की तीन श्रेणियों को संदर्भित करती है, अर्थात पिता, माता और विवाहित लड़की के मामले में पति। इसलिए, पिता और माता धारा 4(सी) के साथ धारा 6 के प्रावधानों के अनुसार प्राकृतिक अभिभावक हैं। संयोग से, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि किसी क़ानून की व्याख्या के मामले में, परिभाषा अनुभाग के अनुसार क़ानून द्वारा उपयोग किए गए समान शब्द को वही अर्थ दिया जाना चाहिए। इस घटना में, परिभाषा अनुभाग में “अभिभावक” शब्द का अर्थ माता-पिता दोनों से है और वह दोनों को दर्शाता है, धारा 6(ए) में दिखाई देने वाले शब्द को वही अर्थ दिया जाना चाहिए और उस परिप्रेक्ष्य में, अभिभावक के रूप में कार्य करने का माँ का अधिकार पिता के जीवनकाल के दौरान समाप्त नहीं होता है और इसे अन्यथा क़ानून पर पढ़ना विधायी इरादे से हिंसक विचलन के समान होगा। धारा 6(ए) स्वयं यह स्वीकार करती है कि पिता और माता दोनों को प्राकृतिक अभिभावक माना जाना चाहिए और इसलिए “बाद में” अभिव्यक्ति को इस तरह से पढ़ा और व्याख्या किया जाना चाहिए ताकि विधायिका के वास्तविक इरादे को पराजित न किया जा सके।
45. यह भी ध्यान देने योग्य है कि लैंगिक समानता हमारे संविधान के मूल सिद्धांतों में से एक है और यदि “बाद” शब्द का अर्थ पिता के जीवनकाल के दौरान अभिभावक के रूप में कार्य करने के लिए माँ की अयोग्यता के रूप में पढ़ा जाए, तो यह निश्चित रूप से संवैधानिक जनादेश की मूल आवश्यकता के विपरीत होगा और पुरुष और महिला के बीच अंतर को जन्म देगा। व्याख्या के सामान्य नियमों को संविधान की आवश्यकता के आगे झुकना होगा क्योंकि संविधान सर्वोच्च है और क़ानून को उसके अनुसार होना चाहिए न कि उसके विरुद्ध। प्रभावशाली व्यक्तित्व के कारण पिता को अभिभावकत्व के मामले में माँ पर अधिमान्य अधिकार नहीं दिया जा सकता क्योंकि दोनों एक ही श्रेणी में आते हैं और इस मामले के दृष्टिकोण से, “बाद” शब्द की व्याख्या संवैधानिक सुरक्षा और गारंटी के संदर्भ में की जानी चाहिए ताकि इस्तेमाल किए गए शब्दों को उचित और प्रभावी अर्थ दिया जा सके।
46. हमारी राय में, शब्द “बाद” को एक ऐसा अर्थ दिया जाना चाहिए जो स्थिति की आवश्यकता को पूरा करे, अर्थात नाबालिग का कल्याण और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि कानून अदालतें कानून को शून्य घोषित करने के बजाय उसे बनाए रखने का प्रयास करती हैं, हम यह रिकॉर्ड करना समीचीन समझते हैं कि शब्द “बाद” का अर्थ आवश्यक रूप से पिता की मृत्यु के बाद नहीं है, इसके विपरीत, यह एक इरादे को दर्शाता है ताकि इसका अर्थ “अनुपस्थिति में” के रूप में लगाया जा सके – चाहे वह अस्थायी हो या अन्यथा या बच्चे के प्रति पिता की पूर्ण उदासीनता या बीमारी के कारण या अन्यथा पिता की असमर्थता और यह केवल तभी है जब धारा 6 में उपयोग किए गए शब्द “बाद” को ऐसा अर्थ दिया जाता है और उस स्थिति में, यह कानून के इरादे के अनुसार होगा, अर्थात बच्चे का कल्याण।
47. इस मामले को देखते हुए, इस संदर्भ में “बाद” शब्द को शाब्दिक अर्थ देने का प्रश्न नहीं उठता है और न ही उठ सकता है, क्योंकि कानून के उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए, लैंगिक समानता की संवैधानिक गारंटी के साथ पढ़ने पर तथा विधायी मंशा को पूर्ण रूप से समझने पर, क्योंकि किसी भी अन्य व्याख्या से कानून निरर्थक हो जाएगा और हमारी राय में, इस स्थिति से बचना चाहिए।
48. उपर्युक्त के मद्देनजर, रिट याचिका (सी) संख्या 489/1995 को इस निर्देश के साथ निपटाया जाता है कि रिज़र्व बैंक प्राधिकारियों को उपर्युक्त टिप्पणियों के आलोक में उचित कार्यप्रणाली तैयार करने का निर्देश दिया जाता है ताकि प्रासंगिक तथ्यों के अनुसार स्थिति का सामना किया जा सके।
49. रिट याचिका (सी) संख्या 1016/1991 भी ऊपर दर्ज टिप्पणियों के आलोक में निपटाई जाती है और नाबालिग बच्चे की हिरासत और संरक्षकता के संबंध में जिला न्यायालय, दिल्ली के समक्ष लंबित मामले का निर्णय इसके अनुसार किया जाएगा।
50. तथापि, विचाराधीन मामलों के तथ्यों के आधार पर, लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।