पिन्निंती वेंकटरमण बनाम. राज्य, वायु 1977 ऊपर 43

Click here to read it in English.

केस सारांश

उद्धरण	पिन्निंती वेंकटरमण बनाम. राज्य, वायु 1977 ऊपर 43
मुख्य शब्द	धारा 5 हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 धारा 11 हिंदू विवाह अधिनियम, 1955
तथ्य	पति की शादी के समय उसकी उम्र 13 वर्ष थी और पत्नी की उम्र 9 वर्ष थी। कुछ वर्षों बाद, पति ने दूसरी महिला से विवाह किया। पत्नी ने पति के खिलाफ बिगामी के अपराध के लिए मुकदमा चलाने की इच्छा जताई। पति को एक न्यायिक प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट द्वारा दोषी ठहराया गया और उसे एक महीने की कठिन श्रम की सजा सुनाई गई। बाद में सजा को 200 रुपये के भुगतान में बदल दिया गया। पिछली अदालत ने विवाह को वैध माना। इसलिए, उसे फिर से विवाह करने के लिए दोषी ठहराया गया।
मुद्दे	क्या हिंदू बाल विवाह प्रारंभ से ही अमान्य है?
विवाद	अपीलकर्ता: – अपीलकर्ता ने विनम्रता से कहा कि विवाह के समय उसकी उम्र 13 वर्ष थी और उसकी पत्नी की उम्र नौ वर्ष थी। कानून की दृष्टि से हमारा विवाह प्रारंभ से ही अमान्य है, इसलिए मेरा विवाह कानून के अनुसार अवैध नहीं है और भारतीय दंड संहिता की धारा 494 के अंतर्गत कोई अपराध नहीं है। प्रतिवादी: – प्रतिवादी ने विनम्रता से कहा कि उसके पति और दस अन्य लोग भारतीय दंड संहिता की धारा 494 के अंतर्गत जिम्मेदार हैं। पिछली अदालत ने भी यह कहा कि विवाह एक वैध विवाह है।
कानून बिंदु	धारा 5 हिंदू विवाह के लिए शर्तें निर्धारित करती है और यह निम्नलिखित शर्तों में है: किसी भी दो हिंदुओं के बीच विवाह इस शर्त पर किया जा सकता है कि निम्नलिखित शर्तें पूरी की जाएँ: (i) विवाह के समय दोनों पक्षों के पास कोई जीवित पति या पत्नी नहीं होनी चाहिए; (ii) विवाह के समय दोनों पक्षों में से कोई भी मंदबुद्धि या पागल नहीं होना चाहिए; (iii) वर की आयु विवाह के समय अठारह वर्ष और वधू की आयु पंद्रह वर्ष होनी चाहिए; (iv) दोनों पक्ष एक-दूसरे के लिए वर्जित संबंधों के दायरे में नहीं होने चाहिए, जब तक कि प्रत्येक के लिए प्रचलित रीति-रिवाज विवाह की अनुमति न देते हों; (v) दोनों पक्ष एक-दूसरे के सापिंदा नहीं होने चाहिए, जब तक कि प्रत्येक के लिए प्रचलित रीति-रिवाज विवाह की अनुमति न देते हों; (vi) जहां वधू की आयु अठारह वर्ष पूरी नहीं हुई है, वहां विवाह के लिए उसके अभिभावक की सहमति प्राप्त की जानी चाहिए। धारा 11 यह निर्धारित करती है कि अधिनियम के तहत शासित विवाह कब अमान्य विवाह माने जाएंगे। यह निम्नलिखित शर्तों में है: इस अधिनियम के प्रारंभ के बाद किया गया कोई भी विवाह शून्य और अमान्य होगा और यदि यह धारा 5 के उपधाराओं (i), (iv) और (v) में निर्धारित किसी भी शर्त का उल्लंघन करता है, तो किसी भी पक्ष द्वारा प्रस्तुत याचिका पर इसे शून्यता के निर्णय द्वारा घोषित किया जा सकता है।
निर्णय	जिस एकमात्र आधार पर न्यायिक प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट, सिद्दिपेट का आदेश रद्द करने की मांग की गई है, वह यह है कि पक्षों के बीच विवाह अमान्य था, क्योंकि यह विवाह 1959 में किया गया था, जब वर की उम्र 13 वर्ष थी और वधू की उम्र 9 वर्ष थी। पी.ए. सर्मा बनाम जी. गणपतुलु के निर्णय पर निर्भर करते हुए यह तर्क दिया गया कि पत्नी द्वारा दायर की गई शिकायत, जिसमें आरोप लगाया गया था कि पति ने भारतीय दंड संहिता की धारा 494 के तहत दंडनीय अपराध किया है और अन्य आरोपियों ने धारा 494 को धारा 109 के साथ पढ़ते हुए दंडनीय अपराध किया है, को रद्द किया जाना चाहिए। यह राहत उस दृष्टिकोण में नहीं दी जा सकती जो हमने अपनाया है। इसलिए, आपराधिक विविध याचिका संख्या 809/76 को खारिज किया जाता है।
निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण	अदालत ने उक्त प्रावधानों पर बेहतर स्पष्टता के लिए अधिनियम की धारा 11 और 12 में अंतर किया। यह अंतर स्पष्टता के लिए एक तालिका के रूप में प्रस्तुत किया गया: अंतर का आधार धारा 11 का अधिनियम धारा 12 का अधिनियम संबंधित है अमान्य विवाह आवेदन धारा 11 के तहत नियम केवल उन विवाहों पर लागू होता है जो अधिनियम के प्रवर्तन से पहले किए गए हैं। आधार जब धारा 5 की उपधाराएँ (i), (iv) या (v) का उल्लंघन होता है उपरोक्त अंतर के आधार पर, उच्च न्यायालय ने पाया कि धारा 5 की उपधारा (ii) का उल्लंघन उस विवाह को एक पक्ष के विकल्प पर अमान्यकरणीय बना देगा और, जब तक ऐसा पति या पत्नी सक्षम न्यायालय में विवाह की शून्यता के लिए याचिका दायर नहीं करता, तब तक विवाह वैध है। अदालत ने फिर मामले से संबंधित हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 4, 5, 11 और 12 में निर्धारित सिद्धांतों और कानूनों का परीक्षण किया और निष्कर्ष निकाला कि हिंदू विवाह अधिनियम की किसी भी प्रावधान में धारा 5 की उपधारा (ii) के उल्लंघन के परिणामों का उल्लेख नहीं है, अर्थात्, कानून द्वारा निर्धारित आयु सीमा। हालांकि, अधिनियम की धारा 5, 11, 12, 17 और 18 का सावधानीपूर्वक अवलोकन करने पर, उच्च न्यायालय ने धारा 5 में उल्लिखित उपधाराओं के उल्लंघन के कानूनी परिणामों के संबंध में निम्नलिखित निष्कर्ष निकाले: केवल उपधाराओं (i), (iv) या (v) का उल्लंघन विवाह को अमान्य और शून्य बना देगा, और विवाह का कोई भी पक्ष सक्षम न्यायालय से शून्यता का निर्णय प्राप्त कर सकता है, जैसा कि धारा 11 में प्रदान किया गया है। इस प्रकार, अन्य उपधाराओं, अर्थात्, उपधाराएँ (ii), (iii) और (vi), विवाह को अमान्य नहीं बनाएंगी। उपधारा (ii), अर्थात्, आयु सीमा की शर्त का उल्लंघन विवाह को केवल अमान्यकरणीय बना देगा, न कि अमान्य, जैसा कि धारा 12 के अनुसार है, और, तदनुसार, संबंधित पक्ष के विकल्प पर रद्द करने के लिए उत्तरदायी होगा। यदि वधू की आयु 18 वर्ष से कम है और विवाह में अभिभावक की सहमति बल या धोखे से प्राप्त की गई है, तो यह ऐसा विवाह अमान्यकरणीय बना देगा। अदालत ने यह भी पाया कि उपधारा (vi) का उल्लंघन या अभिभावक की सहमति का अभाव विवाह को अमान्य नहीं बनाता। विधायिका ने धारा 5 की सभी उपधाराओं में उल्लिखित नियमों का उल्लंघन करने वाले पक्ष पर दंड या दंड लगाने का प्रावधान किया है, सिवाय उपधारा (ii) के। उपरोक्त निष्कर्षों से स्पष्ट है कि धारा 5 की प्रत्येक उपधारा के उल्लंघन के कानूनी परिणाम एक-दूसरे से भिन्न हैं।

पूर्ण मामले के विवरण

बी. जे. दिवान, मुख्य न्यायाधीश – चूंकि इन दोनों मामलों में एक सामान्य कानूनी मुद्दा उठता है, इन्हें पूर्ण पीठ के समक्ष प्रस्तुत किया गया है ताकि निम्नलिखित प्रश्न का निर्णय किया जा सके:

क्या एक हिंदू विवाह, जो हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के प्रावधानों के अधीन है, जिसमें विवाह के पक्ष या उनमें से कोई भी अपनी-अपनी उम्र के अनुसार हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 5 के उपधारा (iii) में निर्धारित उम्र से नीचे है, वह शून्य है और कानूनी दृष्टि में कोई विवाह नहीं है?

क्रिमिनल आर. सी. 190 of 1975 में, तथ्य यह है कि याचिका संख्या 1 को न्यायिक प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट, राजम द्वारा भारतीय दंड संहिता की धारा 494 के तहत एक अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था और याचिका संख्या 2 को धारा 494 को धारा 109 के साथ पढ़ने के लिए दोषी ठहराया गया था। दोनों को छह महीने की कठोर कारावास की सजा दी गई। दोनों ने अपील की और अपील अदालत ने दोनों याचिकाकर्ताओं की दोष सिद्धि को बरकरार रखा, लेकिन उनकी सजाओं को 200/- रुपये के भुगतान में परिवर्तित कर दिया और जुर्माना न अदा करने की स्थिति में, प्रत्येक याचिकाकर्ता को एक महीने की कठोर कारावास की सजा दी गई। अपनी दोष सिद्धि और सजाओं के खिलाफ, याचिकाकर्ता इस उच्च न्यायालय में पुनरीक्षण के लिए आए।

2. जब पुनरीक्षण आवेदन हमारे में से एक (मुक्तादर ज.) के समक्ष आया, तो याचिकाकर्ताओं की ओर से, इस अदालत की डिवीजन बेंच के निर्णय पर भरोसा किया गया, जिसमें पी. ए. सारम्मा बनाम जी. गणपतिुलु [एआईआर 1975 एपी 193] शामिल है। उस मामले में, डिवीजन बेंच ने कहा कि एक विवाह, जो हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 5 के उपधारा (iii) का उल्लंघन करता है, वह शून्य है और कानूनी दृष्टि में कोई विवाह नहीं है। चूंकि यह महसूस किया गया कि डिवीजन बेंच द्वारा लिया गया दृष्टिकोण हिंदू विवाह अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार नहीं था, मामला एक बड़े बेंच के समक्ष भेजा गया। इसके बाद, मामला चिन्नप्पा रेड्डी और पुन्नैया, जजों के समक्ष आया और, उनके आदेश दिनांक 22 मार्च, 1976 द्वारा, उन्होंने मामले को पूर्ण पीठ के समक्ष भेजा और इसके बाद मामला हमारे सामने आया।

3. क्रिमिनल विविध याचिका संख्या 809 of 1976 में, पहले याचिकाकर्ता पति हैं और अन्य उनके साथ सह-आरोपी हैं जो पहले प्रतिवादी पत्नी द्वारा न्यायिक प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट, सिद्धिपेट, मेडक जिला में दायर की गई शिकायत में हैं। इस क्रिमिनल विविध याचिका में पहले प्रतिवादी ने न्यायिक प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट, सिद्धिपेट में अपने पति (पहले याचिकाकर्ता) और दस अन्य के खिलाफ एक आपराधिक शिकायत, सी. सी. संख्या 323 of 1976, दायर की है जिसमें आरोप लगाया गया है कि उनके पति ने भारतीय दंड संहिता की धारा 494 के तहत एक अपराध किया है और कि अन्य आरोपी ने धारा 494 को धारा 109 के साथ पढ़ने के तहत एक अपराध किया है। इस याचिका में याचिकाकर्ता के अनुसार, विवाह के समय यानी 1959 में वह 13 वर्ष का था और पहले प्रतिवादी 9 वर्ष की थी। पति का कहना है कि इस अदालत की डिवीजन बेंच के निर्णय के अनुसार पी. ए. सारम्मा बनाम जी. गणपतिुलु में, उनके और पहले प्रतिवादी के बीच विवाह शून्य है और कानूनी दृष्टि में कोई विवाह नहीं है और इसलिए पहले याचिकाकर्ता द्वारा एक लड़की से विवाह करने का कार्य धारा 494 के तहत दंडनीय अपराध नहीं है। इन परिस्थितियों में, इस आपराधिक विविध याचिका में, याचिकाकर्ताओं ने प्रार्थना की है कि न्यायिक प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट, सिद्धिपेट में सी. सी. संख्या 323 of 1976 की प्रवर्तन को रद्द किया जाए। चूंकि इस आपराधिक विविध याचिका में उठाया गया प्रश्न वही है जो आपराधिक पुनरीक्षण आवेदन संख्या 190/75 में उठाया गया था, जिसे पूर्ण पीठ के समक्ष भेजा गया था, इस आपराधिक विविध याचिका को भी आपराधिक पुनरीक्षण आवेदन के साथ सुनवाई के लिए प्रस्तुत करने का निर्देश दिया गया। इन परिस्थितियों के तहत, इन दोनों मामलों की सुनवाई इस पूर्ण पीठ द्वारा एक साथ की गई है।

इन मामलों में प्रतिकूल तर्कों को समझने के लिए, हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के कुछ प्रावधानों का संदर्भ लेना आवश्यक है। अधिनियम की प्रस्तावना दर्शाती है कि यह हिंदुओं के बीच विवाह से संबंधित कानून को संशोधित और संहिताबद्ध करने के लिए एक अधिनियम है। धारा 4 प्रदान करती है:
इस अधिनियम में अन्यथा स्पष्ट रूप से प्रावधान किए गए सिवाय-
(a) हिंदू कानून या उस कानून का हिस्सा होने वाले किसी भी पाठ, नियम या व्याख्या या किसी भी प्रथा या उपयोग का प्रभाव इस अधिनियम की शुरुआत से पहले समाप्त हो जाएगा, जब तक कि उस मामले के लिए इस अधिनियम में प्रावधान न किया गया हो;
(b) इस अधिनियम की शुरुआत से पहले लागू कोई अन्य कानून इस अधिनियम में निहित किसी भी प्रावधान के साथ असंगत होने पर प्रभावी नहीं रहेगा।

यह अच्छी तरह से स्थापित कानून है कि पुराना हिंदू कानून, जो हिंदू विवाह अधिनियम के अधिनियमन से पहले लागू था, वह तब तक प्रभावी रहेगा जब तक कि उस कानून को हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के प्रावधानों द्वारा बदला नहीं गया। हमें इस स्थापित सिद्धांत के प्रकाश में उस प्रश्न की ओर बढ़ना होगा जो हमारे विचार के लिए उठता है।

धारा 5 एक हिंदू विवाह के लिए शर्तें निर्धारित करती है और यह इस प्रकार है:
किसी भी दो हिंदुओं के बीच विवाह को निम्नलिखित शर्तों को पूरा करने पर संपन्न किया जा सकता है:
(i) विवाह के समय कोई भी पक्ष विवाहित नहीं होना चाहिए;
(ii) विवाह के समय कोई भी पक्ष अक्षम या मानसिक रोगी नहीं होना चाहिए;
(iii) विवाह के समय दूल्हे की उम्र अठारह वर्ष और दुल्हन की उम्र पंद्रह वर्ष पूर्ण हो चुकी हो;
(iv) पक्ष एक-दूसरे के लिए निषिद्ध संबंध की डिग्री में नहीं होने चाहिए, जब तक कि प्रत्येक का governing प्रथा या उपयोग उनके बीच विवाह की अनुमति न देता हो;
(v) पक्ष एक-दूसरे के लिए सापिंद नहीं होने चाहिए, जब तक कि प्रत्येक का governing प्रथा या उपयोग उनके बीच विवाह की अनुमति न देता हो;
(vi) जहां दुल्हन ने अठारह वर्ष की उम्र पूरी नहीं की है, विवाह के लिए उसके अभिभावक की सहमति प्राप्त की गई हो।

धारा 11 बताती है कि अधिनियम द्वारा नियंत्रित विवाह कब शून्य विवाह माने जाएंगे। यह इस प्रकार है:

इस अधिनियम के लागू होने के पश्चात् किया गया कोई भी विवाह शून्य और अमान्य होगा तथा उसमें से किसी भी पक्षकार द्वारा प्रस्तुत याचिका पर उसे शून्यता की डिक्री द्वारा ऐसा घोषित किया जा सकेगा, यदि वह धारा 5 के खंड (i), (iv) और (v) में निर्दिष्ट किसी भी शर्त का उल्लंघन करता है।

इस प्रकार यह स्पष्ट है कि धारा 11 के आधार पर कोई भी विवाह जो धारा 5 के खंड (i), (iv) और (v) में निर्दिष्ट किसी भी शर्त का उल्लंघन करके किया जाता है, शून्य और अमान्य है और यदि सक्षम अधिकारिता वाले न्यायालय को घोषणा करने के लिए कहा जाता है, तो न्यायालय विवाह के किसी भी पक्षकार द्वारा प्रस्तुत आवेदन पर ऐसे विवाह को शून्य और अमान्य घोषित कर सकता है। इस प्रकार, धारा 5 के छह खंडों में से केवल धारा 5 के खंड (i), (iv) और (v) के संबंध में विधानमंडल ने घोषणा की है कि उन तीन खंडों में वर्णित शर्तों में से किसी एक का उल्लंघन विवाह को शून्य और निरर्थक कर देगा। ये तीन स्थितियाँ हैं: (1) कि विवाह के समय किसी भी पक्षकार का कोई जीवनसाथी जीवित नहीं है; (2) कि पक्षकार निषिद्ध संबंध की डिग्री के भीतर नहीं हैं, जब तक कि उनमें से प्रत्येक को नियंत्रित करने वाली प्रथा या प्रथा दोनों के बीच विवाह की अनुमति नहीं देती है; (3) कि पक्षकार एक दूसरे के सपिंड नहीं हैं, जब तक कि उनमें से प्रत्येक को नियंत्रित करने वाली प्रथा या प्रथा दोनों के बीच विवाह की अनुमति नहीं देती है। हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के प्रारंभ होने के बाद किया गया विवाह धारा 5 के खंड (i) (iv) और (v) की किसी भी श्रेणी का उल्लंघन करता है, तो धारा 11 के तहत इसे केवल तभी शून्य और अमान्य माना जाएगा।

6. हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 12 शून्यकरणीय विवाहों से संबंधित है। उप-धारा (1) में प्रावधान है कि कोई भी विवाह चाहे वह अधिनियम के प्रारंभ होने से पहले या बाद में किया गया हो, शून्यकरणीय होगा और खंड (ए) से (डी) में निर्दिष्ट किसी भी एक आधार पर शून्यता के डिक्री द्वारा रद्द किया जा सकता है। उप-धारा (1) के खंड (बी) में प्रावधान है कि यदि विवाह धारा 5 के खंड (ii) में निर्दिष्ट शर्त का उल्लंघन करता है, तो विवाह शून्यकरणीय होगा और शून्यता के डिक्री द्वारा रद्द किया जा सकता है। खंड (सी) में यह प्रावधान है कि यदि याचिकाकर्ता की सहमति या जहां याचिकाकर्ता के विवाह में अभिभावक की सहमति धारा 5 के तहत अपेक्षित है, ऐसे अभिभावक की सहमति बलपूर्वक या धोखाधड़ी से प्राप्त की गई थी, तो विवाह को शून्यता के आदेश द्वारा रद्द किया जा सकता है। धारा 5 के खंड (ii) में यह अपेक्षित है कि विवाह के समय कोई भी पक्ष मूर्ख या पागल न हो और खंड (vi) में यह प्रावधान है कि जहां दुल्हन ने अठारह वर्ष की आयु पूरी नहीं की है, वहां विवाह में उसके अभिभावक की सहमति, यदि कोई हो, प्राप्त की जानी चाहिए।

7. अब धारा 11 और 12 के बीच अंतर के निम्नलिखित बिंदुओं पर ध्यान दिया जाना चाहिए: (1) धारा 11 केवल हिंदू विवाह अधिनियम के प्रारंभ होने के बाद संपन्न विवाहों पर लागू होती है; जबकि धारा 12 (1) किसी भी विवाह पर लागू होती है, चाहे वह अधिनियम के लागू होने से पहले या बाद में संपन्न हुआ हो और (2) जबकि धारा 5 के खंड (i) (iv) और (v) के प्रावधानों का उल्लंघन विवाह को शून्य और अमान्य बना देता है, धारा 12 (1) में उल्लिखित धारा 5 के विभिन्न खंडों का उल्लंघन विवाह को शून्य बनाता है और यदि धारा 12 के एक या अन्य खंडों की आवश्यकता पूरी हो जाती है, तो सक्षम अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय की शून्यता की डिक्री द्वारा विवाह को रद्द किया जा सकता है। अब, यह ध्यान देने योग्य है कि धारा 5 के खंड (ii) का उल्लंघन विवाह को शून्य और अमान्य नहीं बल्कि शून्य बनाता है। यद्यपि धारा 5 के खंड (vi) के अंतर्गत, यदि दुल्हन ने अठारह वर्ष की आयु पूरी नहीं की है, तो उसके अभिभावक की सहमति प्राप्त की जाती है, यह अभिभावक की सहमति की अनुपस्थिति नहीं है जो विवाह को शून्य बनाती है, लेकिन यह केवल तभी होता है जब विवाह में अभिभावक की सहमति, जो धारा 5 के तहत आवश्यक है, बल या धोखाधड़ी से खराब हो जाती है, जिससे विवाह इस आधार पर शून्यता के डिक्री द्वारा रद्द किया जा सकता है कि यह शून्य है। भले ही एस. 5 के किसी भी खंड में याचिकाकर्ता की सहमति की आवश्यकता का उल्लेख नहीं है, यह केवल तभी है जब अदालत के समक्ष याचिकाकर्ता की सहमति बल या धोखाधड़ी से खराब हो जाती है कि विवाह शून्य हो जाता है और सक्षम अधिकार क्षेत्र की अदालत द्वारा रद्द किया जा सकता है। इस प्रकार यह स्पष्ट है कि न तो धारा 11 में और न ही धारा 12 में इस बात का कोई प्रावधान है कि यदि धारा 5 के खंड (iii) द्वारा विवाह के पक्षकारों की आयु के संबंध में शर्त का किसी विशेष मामले में उल्लंघन किया जाता है तो क्या होगा। जब धारा 11 और 12 के प्रावधानों को एक साथ पढ़ा जाता है, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि धारा 5 के छह खंडों में से खंड (i), (iv) और (v) का उल्लंघन विवाह को अमान्य कर देता है, जबकि खंड (ii) का उल्लंघन विवाह को अमान्य कर देता है। खंड (vi) का उल्लंघन इस अर्थ में कि विवाह में अभिभावक की सहमति बलपूर्वक या धोखाधड़ी से प्राप्त की गई है, फिर से विवाह को अमान्य कर देता है। लेकिन न तो धारा 11 में और न ही धारा 12 में इस बात का कोई प्रावधान है कि यदि धारा 5 के खंड (iii) के प्रावधानों का उल्लंघन करते हुए विवाह किया जाता है तो क्या होगा।

8. यह सच है कि धारा 5 के आरंभिक शब्द यह संकेत देते हैं कि छह में से प्रत्येक खंड को विवाह के अनुष्ठान के लिए एक पूर्व शर्त के रूप में समझा जा सकता है। हालांकि, विधानमंडल ने धारा 11 में संकेत दिया है कि यह केवल धारा 5 के खंड (i) (iv) और (v) का उल्लंघन है जो विवाह को शून्य बनाता है अर्थात शून्य और अमान्य और अदालत बाद में शून्यता के डिक्री द्वारा विवाह को शून्य और अमान्य घोषित कर सकती है यदि कोई भी पक्ष उस संबंध में याचिका पेश करना चाहता है। विधानमंडल ने यह भी संकेत दिया है कि धारा 5 के खंड (ii) के उल्लंघन में किया गया विवाह विवाह को शून्य और अमान्य नहीं बनाता है, बल्कि इसे शून्यकरणीय बनाता है और शून्यता के डिक्री द्वारा रद्द किए जाने के लिए उत्तरदायी बनाता है; जबकि, यदि दुल्हन ने अठारह वर्ष की आयु पूरी नहीं की है, तो विवाह में संरक्षक की सहमति का अभाव विवाह को शून्य और निरस्त करने योग्य नहीं बनाता है, बल्कि यह केवल तभी होता है जब संरक्षक की सहमति (बलपूर्वक) या धोखाधड़ी से प्राप्त की गई हो, धारा 5 के खंड (vi) द्वारा शासित मामले में विवाह शून्य हो जाता है और शून्यता के आदेश द्वारा रद्द किया जा सकता है। इस प्रकार अधिनियम की योजना यह है कि धारा 5 में छह शर्तों में से किसी एक का उल्लंघन विवाह को शून्य और निरस्त या शून्य नहीं बनाता है, बल्कि यह केवल खंड (i), (iv) और (v) का उल्लंघन है जो विवाह को शून्य और निरस्त बनाता है। खंड (ii) का उल्लंघन विवाह को शून्य बनाता है और खंड (vi) का उल्लंघन स्वतः ही विवाह को शून्य नहीं बनाता है, लेकिन यह केवल तभी होता है जब संरक्षक की सहमति बलपूर्वक या धोखाधड़ी से प्राप्त की जाती है, जिससे विवाह शून्य हो जाता है। अधिनियम की योजना को देखते हुए, हमें यह जांचना होगा कि खंड (iii) के उल्लंघन के क्या परिणाम होंगे, क्योंकि विधानमंडल ने धारा 5 के खंड (iii) के उल्लंघन के मामले में क्या होगा, इसके लिए प्रावधान नहीं किया है। हिंदू विवाह अधिनियम में एकमात्र संकेत धारा 18 में मिलता है, जो कुछ शर्तों के उल्लंघन के लिए दंड का प्रावधान करता है।

लेकिन धारा 5 के खंड (i) का उल्लंघन, जिसके लिए यह आवश्यक है कि विवाह के समय किसी भी पक्ष का कोई पति या पत्नी जीवित न हो, धारा 18 के तहत नहीं बल्कि धारा 17 के तहत दंडनीय है, जो यह प्रावधान करता है कि अधिनियम के प्रारंभ के बाद दो हिंदुओं के बीच किया गया कोई भी विवाह अमान्य है, यदि ऐसे विवाह की तिथि पर किसी भी पक्ष का पति या पत्नी जीवित था; और भारतीय दंड संहिता की धारा 494 और 495 के प्रावधान तदनुसार लागू होंगे। यह ध्यान देने योग्य है कि धारा 17 और धारा 11 दोनों खंड (i) के उल्लंघन के मामले में यह प्रावधान करते हैं कि विवाह शून्य है, लेकिन धारा 17 ऐसे उल्लंघन के लिए दंड का प्रावधान करती है। इस प्रकार, विधानमंडल ने धारा 5 के खंड (ii) के किसी भी उल्लंघन के लिए दंड का प्रावधान करना उचित नहीं समझा है।

9. हिंदू विवाह अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों के इस विश्लेषण से यह तथ्य स्पष्ट रूप से सामने आता है कि विधानमंडल ने स्वयं स्वर के उल्लंघन या धारा 5 के अन्य खंडों के बीच अंतर किया है और इस तरह के उल्लंघन के विभिन्न परिणाम होंगे। कुछ खंडों के उल्लंघन के मामले में, विवाह शून्य और शून्य है और कुछ अन्य खंडों के उल्लंघन के मामले में, यह शून्यकरणीय हो जाता है और किसी अन्य खंड के उल्लंघन के मामले में, यह शून्यकरणीय है यदि अभिभावक की सहमति बल या धोखाधड़ी से प्रभावित होती है; लेकिन विधानमंडल ने धारा 5 के खंड (iii) के उल्लंघन के लिए धारा 18 में दंड के अलावा कोई प्रावधान नहीं किया है। इसलिए, धारा 5 के विभिन्न खंडों को पूर्व शर्त के रूप में पढ़ना संभव नहीं है।

10. यह बताया जा सकता है कि बाल विवाह प्रतिषेध अधिनियम, 1929 के तहत, जो हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के अधिनियमित होने से पूर्व प्रभावी था, कानूनी स्थिति यह थी कि हालांकि बाल विवाह प्रतिषेध अधिनियम के प्रावधानों के उल्लंघन में विवाह के आयोजन से जुड़े व्यक्तियों को दंड का उत्तरदायी ठहराया जा सकता था, लेकिन विवाह स्वयं अमान्य या शून्य नहीं होता था।

11. इस स्थिति को जगदीशन, जज के द्वारा स्पष्ट किया गया, जो एकल रूप से बैठे थे, शिवानंदी बनाम भागवतियम्मा [AIR 1962 मद. 400] में। वहाँ यह बताया गया कि बाल विवाह, हालांकि बाल विवाह प्रतिषेध अधिनियम द्वारा निषिद्ध है, फिर भी उसमें किसी भी प्रावधान के द्वारा अमान्य नहीं किया जाता है और उस अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन विवाह को अमान्य नहीं बनाता है क्योंकि विवाह की वैधता उस अधिनियम के दायरे से परे का विषय है। उस निर्णय में यह भी स्थापित किया गया:

हिंदू कानून के तहत एक नाबालिग पुरुष द्वारा किया गया विवाह वैध है, भले ही यह विवाह उसके स्वाभाविक या वैध संरक्षक द्वारा उसके पक्ष में न कराया गया हो। हिंदू कानून के तहत विवाह एक संस्कार है और न कि एक संविदा। किसी व्यक्ति की नाबालिगता उसके संविदात्मक दायित्वों को उठाने में बाधा उत्पन्न कर सकती है। लेकिन यह आवश्यक ‘संस्कारों’ के प्रदर्शन में बाधा नहीं डाल सकती। संरक्षक की सहमति के बिना एक नाबालिग का विवाह भी तथ्य के सिद्धांत (doctrine of factum valet) के अनुप्रयोग पर वैध माना जा सकता है। इसलिए, एक हिंदू नाबालिग का विवाह यह साबित न कर पाने के लिए अमान्य नहीं ठहराया जा सकता कि उसके संरक्षक ने इसकी सहमति दी थी।

इस संदर्भ में, जगदीशन, जज ने मद्रास उच्च न्यायालय के पूर्व के निर्णय पर निर्भर किया, जो वेंकटाचयुलु बनाम रंगाचारीयुलु [(1891) ILR 14 मद 316] में था। उस मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के सामने तथ्य यह थे कि एक वैष्णव ब्राह्मण कन्या की शादी उसके माता द्वारा बिना उसके पिता की सहमति के प्लेनेटिफ के साथ कराई गई, जिसने बाद में विवाह को अस्वीकार कर दिया। यह स्पष्ट हुआ कि माता ने ब्राह्मण को झूठी सूचना दी थी, जिसने विवाह का आयोजन किया, कि पिता ने इस पर सहमति दी थी। यह निर्णय लिया गया कि प्लेनेटिफ को यह घोषणा करने का अधिकार है कि विवाह वैध है और माता-पिता को किसी और के साथ दुल्हन के विवाह से रोकने के लिए एक निषेधाज्ञा प्राप्त है। रिपोर्ट के पृष्ठ 318 पर, डिवीजन बेंच ने टिप्पणी की:

हिंदू विवाह एक धार्मिक समारोह है, इसमें कोई संदेह नहीं है। सभी ग्रंथों के अनुसार, यह एक संस्कार है, जो एक महिला के लिए निर्धारित एकमात्र संस्कार है और आत्मा के शुद्धिकरण के लिए प्रमुख धार्मिक अनुष्ठानों में से एक है। यह जीवनभर के लिए बाध्यकारी है क्योंकि सप्तपदी या अग्नि के समक्ष सात कदम चलने से विवाह का अनुष्ठान पूरा होता है, जो एक धार्मिक बंधन स्थापित करता है जो एक बार बन जाने पर टूटता नहीं है। यह केवल एक संविदा नहीं है जिसमें सहमति देने वाली मानसिकता आवश्यक है। विवाह करने वाला व्यक्ति नाबालिग या मानसिक रूप से अस्वस्थ भी हो सकता है, और फिर भी यदि विवाह का अनुष्ठान सही ढंग से संपन्न होता है, तो यह वैध विवाह है।

हम इस कानूनी स्थिति से सहमत हैं जो हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के अधिनियमित होने से पूर्व प्रचलित थी। जैसा कि जगदीशन, जज ने शिवानंदी बनाम भागवतियम्मा में बताया, तथ्य के सिद्धांत (factum valet) का इस प्रकार के मामले में अनुप्रयोग होता है। तथ्य के सिद्धांत को हिंदू कानून के ग्रंथकारों द्वारा अच्छी तरह से जाना जाता था और संबंधित संस्कृत उद्धरण है: (I.)e. एक तथ्य को सौ ग्रंथों द्वारा परिवर्तित नहीं किया जा सकता। नाबालिग के विवाह के मामले में सिद्धांत यह था कि विवाह का तथ्य, जिसे संपन्न किया गया, बड़ी संख्या में कानूनी प्रतिबंधों के कारण रद्द नहीं किया जा सकता। हिंदू विवाह अधिनियम के धारा 4 के तहत, यह केवल तब होता है जब हिंदू विवाह अधिनियम में कोई स्पष्ट प्रावधान हो कि किसी भी ग्रंथ, नियम या हिंदू कानून की व्याख्या या उस कानून के तहत प्रचलित कोई भी प्रथा या उपयोग अधिनियम की प्रारंभ तिथि से पहले प्रभावी रहेगा, जब तक कि यह अधिनियम के किसी भी प्रावधान के साथ असंगत न हो।

12. पी.ए. सरम्मा बनाम जी. गणपतिulu में, इस उच्च न्यायालय की एक डिवीजन बेंच, जिसमें ओबुल रेड्डी, सी.जे. और माधुसूदन राव, जज शामिल थे, ने यह निर्णय लिया कि यदि दूल्हा और दुल्हन की उम्र धारा 5 के उपधारा (iii) की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करती है, तो उनका विवाह संपन्न नहीं किया जा सकता क्योंकि यह धारा 5 के उपधारा (iii) के तहत निषिद्ध है। और यह आवश्यक नहीं है कि धारा 5 के उपधारा (iii) के उल्लंघन की स्थिति में, विवाह के किसी भी पक्ष को न्यायालय में जाकर उस विवाह को शून्य और अमान्य घोषित करने के लिए दौड़ना चाहिए, और ऐसा विवाह शून्य ab initio है और कानून की दृष्टि से कोई विवाह नहीं है। डिवीजन बेंच ने यह भी कहा कि धारा 5 के उपधारा (iii) के उल्लंघन से विवाह शून्य और अमान्य होगा, भले ही धारा 11 या धारा 12 में उल्लंघन के परिणाम के लिए कोई विशेष प्रावधान न हो। डिवीजन बेंच के न्यायाधीशों ने धारा 5 के विभिन्न उपधाराओं को पूर्वापेक्षी शर्तें मानते हुए पढ़ा। आदरपूर्वक, हम पी.ए. सरम्मा बनाम जी. गणपतिulu में न्यायाधीशों के इस निष्कर्ष से सहमत नहीं हैं।

16. हमें यह पता चलता है कि पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा कृष्णी देवी बनाम तुलसी देवी [AIR 1972 P & H 305] में लिए गए दृष्टिकोण को छोड़कर, पी.ए. सरम्मा बनाम जी. गणपतिulu में ओबुल रेड्डी, सी.जे. और माधुसूदन राव, जज के दृष्टिकोण के समान कोई अन्य रिपोर्टेड मामला नहीं है। दूसरी ओर, हम पाते हैं कि कई अन्य उच्च न्यायालयों के निर्णय हैं, जिसमें पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की एक डिवीजन बेंच का निर्णय भी शामिल है, जिसने विपरीत दृष्टिकोण अपनाया है। मोहिंदर कौर बनाम मेजर सिंह [AIR 1972 P & H 184] में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच, जिसमें पंडित और गोपाल सिंह, जज शामिल थे, ने यह निर्णय दिया कि उपधारा (iii) का उल्लंघन करने वाला विवाह शून्य नहीं है और इसलिए ऐसे उल्लंघन को दांपत्य अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए दिए गए याचिका के उत्तर में एक आधार के रूप में नहीं लिया जा सकता। डिवीजन बेंच ने आगे कहा:

निर्णय के लिए प्रश्न यह है कि क्या अधिनियम की धारा 5 (iii) का उल्लंघन न्यायिक पृथक्करण या विवाह की शून्यता या तलाक के लिए आधार है। यदि यह नहीं है, तो इसे इस मामले में प्रतिवादी द्वारा दांपत्य अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए दिए गए याचिका के उत्तर में अपीलकर्ता द्वारा रक्षा में नहीं उठाया जा सकता। न्यायिक पृथक्करण, विवाह की शून्यता और तलाक के लिए आधार अधिनियम की धाराएँ 10, 11 और 13 में दिए गए हैं। अधिनियम की धारा 5 (iii) के उल्लंघन का स्पष्ट रूप से इनमें से किसी भी तीन धाराओं में उल्लेख नहीं है।

यह भी देखा गया कि धारा 5 के उपधारा (iii) का उल्लंघन विवाह के बंधन को प्रभावित नहीं करता है और विवाह को शून्य या अमान्य नहीं बनाता है। एक एकल न्यायाधीश के दृष्टिकोण को डिवीजन बेंच द्वारा पुष्टि की गई। लेकिन यह बताना महत्वपूर्ण है कि पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की इस डिवीजन बेंच के निर्णय में ऊपर जो बताया गया है, उसके अलावा कोई विस्तृत चर्चा नहीं है।

17. कलावती बनाम देवी राम [AIR 1961 HP 1] में, हिमाचल प्रदेश के न्यायिक आयुक्त ने यह निर्णय दिया कि पत्नी या उसके संरक्षक की नाबालिगता स्वयं में धारा 11 के तहत इसे शून्य और अमान्य घोषित करने का आधार नहीं है और न ही धारा 12 के तहत इसके रद्दीकरण का आधार है। वहाँ यह नहीं कहा जा सकता कि विधायिका अनजान थी और उसने गलती से विवाह की नाबालिगता के आधार पर इसे रद्द करने के लिए प्रावधान नहीं किया था: यह चूक जानबूझकर की गई थी और यह न्यायालयों के लिए विधायिका की बुद्धिमत्ता का परीक्षण करना और यह अटकल लगाना नहीं है कि विधायिका ने कुछ प्रावधान बनाने या न बनाने के लिए किन कारणों से ऐसा किया। हमें लगता है कि न्यायिक आयुक्त ने हिंदू विवाह अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों में सावधानीपूर्वक विचार किया है और इन पर अपने निष्कर्ष पर पहुंचे हैं।
18. प्रेमी बनाम दया राम [AIR 1965 HP 15] में, जिसे तब के न्यायिक आयुक्त ने भी निर्णय दिया, यह कहा गया:

विधायिका का यह उद्देश्य नहीं था कि धारा 5 में निर्दिष्ट किसी भी और हर शर्त का उल्लंघन हिंदू विवाह को शून्य बना देगा। केवल धारा 5 के उपधाराओं (i), (iv) और (v) में निर्दिष्ट किसी भी तीन शर्तों का उल्लंघन हिंदू विवाह को शून्य और अमान्य बना देगा। इसलिए, एक नाबालिग पत्नी का विवाह न तो शून्य है और न ही अमान्य है, हालाँकि यह उस शर्त का उल्लंघन करता है, जो अधिनियम की धारा 5 के उपधारा (vi) में निर्दिष्ट है, क्योंकि विवाह के लिए उसके संरक्षक की सहमति नहीं ली गई थी।

19. मा हरी बनाम कंसोलिडेशन के निदेशक [1969 All LJ 623] में, एकल रूप से बैठे सतिश चंद्र, जज ने यह निर्णय दिया कि, हालांकि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 5 के उपधारा (iii) के उल्लंघन में विवाह का आयोजन दांपत्य दंपतियों को दंडित कर सकता है, फिर भी विवाह शून्य और अमान्य नहीं होगा, इसके व्यापक और गंभीर परिणामों के साथ और यह विवाह कानून में वैध, लागू और न्यायालय में मान्यता प्राप्त रहेगा। इसी दृष्टिकोण को उड़ीसा उच्च न्यायालय ने बुधि साहू बनाम लोहुरानी साहुनी [ILR (1970) Cut 1215] में भी अपनाया। एकल रूप से बैठे सच्चिदानंद आचार्य, जज ने कहा:

धारा 5 के उपधारा (iii) में, दूल्हा और दुल्हन की आयु के लिए प्रावधान, इसलिए अधिनियम की धारा 11 के प्रावधानों के संचालन से विशेष रूप से बाहर हैं। अधिनियम की धारा 11 में उल्लेखित ऐसे शर्तें जो हिंदू विवाह को शून्य और अमान्य बनाती हैं, संपूर्ण हैं, और केवल इन्हीं आधारों पर न्यायालय यह घोषित कर सकता है कि अधिनियम की प्रारंभ तिथि के बाद संपन्न विवाह शून्य और अमान्य है। इसलिए, एक दूल्हा, जिसने अठारह वर्ष की आयु पूरी नहीं की है और एक दुल्हन, जिसने विवाह के समय पंद्रह वर्ष की आयु पूरी नहीं की है, जो धारा 5 के उपधारा (iii) के प्रावधानों में आता है, और/या ऐसा विवाह जिसमें उपधारा (vi) के तहत आवश्यक अनुमति नहीं ली गई है, वह स्वचालित रूप से, अधिनियम की धारा 11 के प्रावधानों के तहत शून्य नहीं है।

20. गिंदन बनाम बरे लाल [AIR 1976 MP 83] में, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय की एक डिवीजन बेंच ने कहा कि धारा 5 (iii) में निर्दिष्ट आयु के उल्लंघन में संपन्न विवाह न तो शून्य ab initio है और न ही अमान्य है; यह कि धारा 5 (iii) का ऐसा उल्लंघन न तो धारा 11 में और न ही धारा 12 में पाया जाता है; यह केवल धारा 18 के तहत अपराध के रूप में दंडनीय है; और यह कि संपन्न विवाह वैध, लागू और न्यायालयों में मान्यता प्राप्त रहेगा।

हमें लगता है कि डिवीजन बेंच के दृष्टिकोण को स्वीकार करने के परिणाम बहुत गंभीर होंगे। विवाह से संबंधित कानून में यह एक अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांत है कि न्यायालय को किसी भी कानूनी प्रावधान की व्याख्या के खिलाफ झुकना चाहिए जो विवाह के निर्दोष बच्चों को बास्टर्ड बना दे। ऐसा लगता है कि पी.ए. सरम्मा बनाम जी. गणपतिulu में निर्णय देने वाले न्यायाधीशों के मन में इस पहलू का ध्यान नहीं था। इस समय, यह बताना उचित होगा कि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 16 के तहत, यदि धारा 11 या धारा 12 के तहत किसी विवाह के संबंध में शून्यता का आदेश दिया जाता है, तो किसी भी बच्चे, जो उस आदेश से पहले उत्पन्न या गर्भित हुआ हो, जिसे विवाह को समाप्त किए जाने पर वैध बच्चा माना जाएगा, उसे उनके वैध बच्चे के रूप में माना जाएगा, न कि शून्यता के आदेश के बावजूद। यह स्पष्ट है कि यह प्रावधान ऐसे बच्चों पर लागू नहीं होगा जो उस दंपति द्वारा उत्पन्न किए गए थे जो धारा 5 के उपधारा (iii) के प्रावधानों के उल्लंघन में विवाह कर चुके थे, क्योंकि न तो धारा 11 और न ही धारा 12 में उपधारा (iii) के उल्लंघन से उत्पन्न होने वाले किसी परिणाम के लिए कोई प्रावधान है।

13. यदि धारा 5 के प्रत्येक उपधारा को पूर्वापेक्षी शर्त के रूप में देखा जाता है, तो इसका उल्लंघन विवाह को शून्य ab initio बना देगा, तो विधायिका स्वयं इसे स्पष्ट रूप से नहीं देगी कि धारा 5 के विभिन्न उपधाराओं के उल्लंघन के लिए भिन्न प्रावधान दिए गए हैं। यह एक और कारण है जिस पर हम पी.ए. सरम्मा बनाम जी. गणपतिulu में न्यायाधीशों के दृष्टिकोण से आदरपूर्वक असहमत हैं।

15. पंचड़ी चित्ती वेंकन्ना बनाम पंचड़ी महालक्ष्मी, ट्रांसफर्ड अपील संख्या 578 of 1973 और टी. ए. संख्या 546 of 1972 में, जो matrimonial litigation से उत्पन्न हुई, पति ने पी.ए. सरम्मा बनाम जी. गणपतिulu के निर्णय पर निर्भर होने का प्रयास किया। लेकिन डिवीजन बेंच ने, जिसमें कोन्डैया और लक्ष्मैया, जज शामिल थे, इस पूर्व निर्णय को इस आधार पर भिन्न किया कि उनके सामने के मामले में विवाह 1953 में हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के अधिनियमित होने से पूर्व संपन्न हुआ था, और इसलिए, हिंदू विवाह अधिनियम के प्रावधान लागू नहीं होंगे और यह नहीं कहा जा सकता कि विवाह करते समय धारा 5 के उपधारा (iii) का उल्लंघन हुआ।

16. हमें यह पता चलता है कि पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा कृष्णी देवी बनाम तुलसी देवी [AIR 1972 P & H 305] में लिए गए दृष्टिकोण को छोड़कर, पी.ए. सरम्मा बनाम जी. गणपतिulu में ओबुल रेड्डी, सी.जे. और माधुसूदन राव, जज के दृष्टिकोण के समान कोई अन्य रिपोर्टेड मामला नहीं है। दूसरी ओर, हम पाते हैं कि कई अन्य उच्च न्यायालयों के निर्णय हैं, जिसमें पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की एक डिवीजन बेंच का निर्णय भी शामिल है, जिसने विपरीत दृष्टिकोण अपनाया है। मोहिंदर कौर बनाम मेजर सिंह [AIR 1972 P & H 184] में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच, जिसमें पंडित और गोपाल सिंह, जज शामिल थे, ने यह निर्णय दिया कि उपधारा (iii) का उल्लंघन करने वाला विवाह शून्य नहीं है और इसलिए ऐसे उल्लंघन को दांपत्य अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए दिए गए याचिका के उत्तर में एक आधार के रूप में नहीं लिया जा सकता। डिवीजन बेंच ने आगे कहा:

निर्णय के लिए प्रश्न यह है कि क्या अधिनियम की धारा 5 (iii) का उल्लंघन न्यायिक पृथक्करण या विवाह की शून्यता या तलाक के लिए आधार है। यदि यह नहीं है, तो इसे इस मामले में प्रतिवादी द्वारा दांपत्य अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए दिए गए याचिका के उत्तर में अपीलकर्ता द्वारा रक्षा में नहीं उठाया जा सकता। न्यायिक पृथक्करण, विवाह की शून्यता और तलाक के लिए आधार अधिनियम की धाराएँ 10, 11 और 13 में दिए गए हैं। अधिनियम की धारा 5 (iii) के उल्लंघन का स्पष्ट रूप से इनमें से किसी भी तीन धाराओं में उल्लेख नहीं है।

यह भी देखा गया कि धारा 5 के उपधारा (iii) का उल्लंघन विवाह के बंधन को प्रभावित नहीं करता है और विवाह को शून्य या अमान्य नहीं बनाता है। एक एकल न्यायाधीश के दृष्टिकोण को डिवीजन बेंच द्वारा पुष्टि की गई। लेकिन यह बताना महत्वपूर्ण है कि पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की इस डिवीजन बेंच के निर्णय में ऊपर जो बताया गया है, उसके अलावा कोई विस्तृत चर्चा नहीं है।

17. कलावती बनाम देवी राम [AIR 1961 HP 1] में, हिमाचल प्रदेश के न्यायिक आयुक्त ने यह निर्णय दिया कि पत्नी या उसके संरक्षक की नाबालिगता स्वयं में धारा 11 के तहत इसे शून्य और अमान्य घोषित करने का आधार नहीं है और न ही धारा 12 के तहत इसके रद्दीकरण का आधार है। वहाँ यह नहीं कहा जा सकता कि विधायिका अनजान थी और उसने गलती से विवाह की नाबालिगता के आधार पर इसे रद्द करने के लिए प्रावधान नहीं किया था: यह चूक जानबूझकर की गई थी और यह न्यायालयों के लिए विधायिका की बुद्धिमत्ता का परीक्षण करना और यह अटकल लगाना नहीं है कि विधायिका ने कुछ प्रावधान बनाने या न बनाने के लिए किन कारणों से ऐसा किया। हमें लगता है कि न्यायिक आयुक्त ने हिंदू विवाह अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों में सावधानीपूर्वक विचार किया है और इन पर अपने निष्कर्ष पर पहुंचे हैं।
18. प्रेमी बनाम दया राम [AIR 1965 HP 15] में, जिसे तब के न्यायिक आयुक्त ने भी निर्णय दिया, यह कहा गया:

विधायिका का यह उद्देश्य नहीं था कि धारा 5 में निर्दिष्ट किसी भी और हर शर्त का उल्लंघन हिंदू विवाह को शून्य बना देगा। केवल धारा 5 के उपधाराओं (i), (iv) और (v) में निर्दिष्ट किसी भी तीन शर्तों का उल्लंघन हिंदू विवाह को शून्य और अमान्य बना देगा। इसलिए, एक नाबालिग पत्नी का विवाह न तो शून्य है और न ही अमान्य है, हालाँकि यह उस शर्त का उल्लंघन करता है, जो अधिनियम की धारा 5 के उपधारा (vi) में निर्दिष्ट है, क्योंकि विवाह के लिए उसके संरक्षक की सहमति नहीं ली गई थी।

19. मा हरी बनाम कंसोलिडेशन के निदेशक [1969 All LJ 623] में, एकल रूप से बैठे सतिश चंद्र, जज ने यह निर्णय दिया कि, हालांकि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 5 के उपधारा (iii) के उल्लंघन में विवाह का आयोजन दांपत्य दंपतियों को दंडित कर सकता है, फिर भी विवाह शून्य और अमान्य नहीं होगा, इसके व्यापक और गंभीर परिणामों के साथ और यह विवाह कानून में वैध, लागू और न्यायालय में मान्यता प्राप्त रहेगा। इसी दृष्टिकोण को उड़ीसा उच्च न्यायालय ने बुधि साहू बनाम लोहुरानी साहुनी [ILR (1970) Cut 1215] में भी अपनाया। एकल रूप से बैठे सच्चिदानंद आचार्य, जज ने कहा:

धारा 5 के उपधारा (iii) में, दूल्हा और दुल्हन की आयु के लिए प्रावधान, इसलिए अधिनियम की धारा 11 के प्रावधानों के संचालन से विशेष रूप से बाहर हैं। अधिनियम की धारा 11 में उल्लेखित ऐसे शर्तें जो हिंदू विवाह को शून्य और अमान्य बनाती हैं, संपूर्ण हैं, और केवल इन्हीं आधारों पर न्यायालय यह घोषित कर सकता है कि अधिनियम की प्रारंभ तिथि के बाद संपन्न विवाह शून्य और अमान्य है। इसलिए, एक दूल्हा, जिसने अठारह वर्ष की आयु पूरी नहीं की है और एक दुल्हन, जिसने विवाह के समय पंद्रह वर्ष की आयु पूरी नहीं की है, जो धारा 5 के उपधारा (iii) के प्रावधानों में आता है, और/या ऐसा विवाह जिसमें उपधारा (vi) के तहत आवश्यक अनुमति नहीं ली गई है, वह स्वचालित रूप से, अधिनियम की धारा 11 के प्रावधानों के तहत शून्य नहीं है।

20. गिंदन बनाम बरे लाल [AIR 1976 MP 83] में, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय की एक डिवीजन बेंच ने कहा कि धारा 5 (iii) में निर्दिष्ट आयु के उल्लंघन में संपन्न विवाह न तो शून्य ab initio है और न ही अमान्य है; यह कि धारा 5 (iii) का ऐसा उल्लंघन न तो धारा 11 में और न ही धारा 12 में पाया जाता है; यह केवल धारा 18 के तहत अपराध के रूप में दंडनीय है; और यह कि संपन्न विवाह वैध, लागू और न्यायालयों में मान्यता प्राप्त रहेगा।

21. इस मामले के कानून की समीक्षा से पता चलता है कि पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश कृष्णी देवी बनाम तुलसी देवी और इस न्यायालय की डिवीजन बेंच पी.ए. सरम्मा बनाम जी. गणपतिulu में, सभी अन्य रिपोर्टेड मामलों में विभिन्न उच्च न्यायालयों ने यह माना है कि धारा 5 के उपधारा (iii) का उल्लंघन विवाह को शून्य ab initio या अमान्य नहीं बनाता। हमारे अनुसार, विभिन्न उच्च न्यायालयों द्वारा लिया गया दृष्टिकोण सही है और हम यहाँ प्रस्तुत किए गए तर्कों के आधार पर जो दृष्टिकोण अपना रहे हैं, उसके समर्थन में विभिन्न उच्च न्यायालयों के निर्णयों से पुष्टि प्राप्त करते हैं।
22. यह बताना महत्वपूर्ण है कि जब हिंदू विवाह अधिनियम में 1976 में व्यापक संशोधन किए गए, विवाह कानून (संशोधन) अधिनियम, 1976 (अधिनियम संख्या 68 of 1976) द्वारा, तब धारा 5 के उपधारा (iii) के प्रावधानों में कोई हस्तक्षेप नहीं किया गया। हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13, जो विभिन्न आधारों के लिए विवाह के विघटन के लिए निर्णय देने का प्रावधान करती है, संशोधित की गई है और धारा 13 के उपधारा (2) में एक नया उपधारा (iv) जोड़ा गया है ताकि संशोधन के बाद, पत्नी अपने विवाह के विघटन के लिए तलाक का याचिका प्रस्तुत कर सके, यह आधार रखते हुए कि उसका विवाह (चाहे वह पूरा हुआ हो या न हो) उस समय संपन्न हुआ जब वह पंद्रह वर्ष की आयु पूरी नहीं हुई थी और उसने उस आयु को प्राप्त करने के बाद, लेकिन अठारह वर्ष की आयु प्राप्त करने से पहले विवाह को अस्वीकार कर दिया। उपधारा (iv) के स्पष्टीकरण में कहा गया है: यह उपधारा उस समय लागू होती है जब विवाह विवाह कानून (संशोधन) अधिनियम, 1976 के प्रारंभ से पहले या बाद में संपन्न हुआ हो।

“यह उपधारा (iv) जो धारा 13 के उपधारा (2) में जोड़ी गई है, स्पष्ट रूप से विधायिका का विचार दर्शाती है कि धारा 5 के उपधारा (iii) का उल्लंघन विवाह को शून्य या अमान्य नहीं बनाता है; बल्कि यदि दुल्हन विवाह के संपन्न होने के समय पंद्रह वर्ष की आयु से कम थी और उसने उस आयु को प्राप्त करने के बाद, लेकिन अठारह वर्ष की आयु प्राप्त करने से पहले विवाह को अस्वीकार किया है, तो तलाक के लिए एक निर्णय प्राप्त किया जा सकता है, चाहे विवाह पूरा हुआ हो या नहीं। यदि धारा 5 के उपधारा (iii) के उल्लंघन में संपन्न विवाह शून्य ab initio होता, तो धारा 13 के उपधारा (2) में उपधारा (iv) को जोड़ने की कोई आवश्यकता नहीं थी। यह बताना आवश्यक है कि, इस उपधारा (iv) को जोड़ने के द्वारा, विधायिका ने हिंदुओं को मोहम्मदन कानून में ‘ख़यार-उल-बुलूघ’ (यौवन का विकल्प) के रूप में ज्ञात विकल्प दिया है। लेकिन विधायिका ने इस आधार पर आगे नहीं बढ़ा कि जब यह धारा 5 के उपधारा (iii) का उल्लंघन होता है, तो पति-पत्नी के बीच विवाह शून्य ab initio है। यह संशोधन इस दृष्टिकोण को सुदृढ़ करता है और पुष्टि करता है कि हम हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के विभिन्न प्रावधानों के शुद्ध व्याख्या के आधार पर ले रहे हैं, यहाँ तक कि यह विवाह कानून (संशोधन) अधिनियम 1976 द्वारा संशोधित होने से पहले था।

23. इन कारणों से हम यह मानते हैं कि इस उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच का निर्णय पी.ए. सरम्मा बनाम जी. गणपतिulu सही कानून नहीं स्थापित करता है और इसे यह मानना चाहिए कि धारा 5 के उपधारा (iii) के उल्लंघन में संपन्न कोई भी विवाह न तो शून्य है और न ही अमान्य है, केवल परिणाम यह है कि संबंधित व्यक्तियों को धारा 18 के तहत दंड के लिए उत्तरदायी होना होगा और यदि विवाह कानून (संशोधन) अधिनियम 1976 द्वारा जोड़े गए धारा 13 के उपधारा (2) के उपधारा (iv) की आवश्यकताएँ पूरी होती हैं, तो दुल्हन के अनुरोध पर तलाक का निर्णय प्राप्त किया जा सकता है। इन दो परिणामों को छोड़कर, एक धारा 18 के तहत और दूसरा धारा 13 के उपधारा (2) के उपधारा (iv) के तहत, विवाह कानून (संशोधन) अधिनियम 1976 के लागू होने के बाद, धारा 5 के उपधारा (iii) के उल्लंघन से कोई अन्य परिणाम नहीं है।

इन परिस्थितियों में, जहां तक अपराधीय पुनरीक्षण मामला संख्या 190/75 का संबंध है, यह मामला अब एकल न्यायाधीश के समक्ष निर्णय के लिए जाएगा जैसा कि हमने समझाया है। जहां तक अपराधीय विविध याचिका संख्या 809/76 का संबंध है, एकमात्र आधार जिसके तहत न्यायिक पहले श्रेणी के मजिस्ट्रेट, सिद्धिपेट का आदेश निरस्त करने का प्रयास किया गया है, यह है कि पक्षों के बीच विवाह अमान्य था, क्योंकि विवाह 1959 में संपन्न हुआ था जब दूल्हे की आयु 13 वर्ष थी और दुल्हन की आयु 9 वर्ष थी और पी.ए. सरम्मा बनाम जी. गणपतिulu के निर्णय का सहारा लेते हुए यह तर्क करने का प्रयास किया गया कि पत्नी द्वारा दायर शिकायत जिसमें आरोप लगाया गया है कि पति ने धारा 494 आईपीसी के तहत एक अपराध किया है और अन्य आरोपियों ने धारा 494 के साथ धारा 109, आईपीसी के तहत एक अपराध किया है, इसे निरस्त किया जाना चाहिए। इस दृष्टिकोण में, यह राहत प्रदान नहीं की जा सकती है। इसलिए, अपराधीय विविध याचिका संख्या 809/76 को निरस्त किया जाता है। इसी प्रकार आदेश दिया जाता है।