केस सारांश
| उद्धरण | सूरजमणि स्टेला कुजूर बनाम दुर्गा चरण हंसदाह एआईआर 2001 एससी 938: (2001) 3 एससीसी 13 पारिवारिक कानून |
| मुख्य शब्द | आदिवासी रीति-रिवाज बनाम एचएमए आईपीसी 494 दूसरा विवाह। अनिवार्य शर्त |
| तथ्य | बेशक, दोनों पक्ष आदिवासी थे (अपीलकर्ता उरांव है और प्रतिवादी संथाल है) और वे हिंदू धर्म का पालन कर रहे थे। उनका विवाह हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 2(2) के मद्देनजर उसके दायरे से बाहर था। विवाह संथाल आदिवासी रीति-रिवाजों और उपयोग द्वारा शासित था। अपीलकर्ता पत्नी ने अपील की कि उसके पति ने उसके साथ पहली शादी के अस्तित्व के दौरान दूसरी शादी कर ली थी और दूसरी शादी शून्य होने के कारण, उस पर भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 494 के तहत दंडनीय द्विविवाह के अपराध के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है। पत्नी ने जनजाति की एक कथित प्रथा पर भरोसा किया, जो एक नियम के रूप में एकविवाह को अनिवार्य बनाती है। हालांकि, शिकायत में कहीं भी उसने कानून की ताकत वाले किसी कथित रिवाज का उल्लेख नहीं किया |
| मुद्दे | क्या विवाह के पक्षकारों को नियंत्रित करने वाले प्रथागत कानून के अंतर्गत द्विविवाह अपराध है या नहीं? |
| विवाद | न्यायालय ने माना कि एक विवाह को वैध बनाने वाली प्रथा का मात्र तर्क देना पर्याप्त नहीं है, जब तक कि यह सिद्ध न हो जाए कि दूसरी शादी इस कारण से अमान्य थी क्योंकि यह पहले के विवाह के अस्तित्व में थी। यह साबित करने के लिए कि दूसरी शादी अमान्य थी, शिकायतकर्ता को ऐसी प्रथा के अस्तित्व को दर्शाना आवश्यक है जिसने ऐसी शादी को अमान्य, अप्रभावी, कानून का बल न रखने वाला या बाध्यकारी प्रभाव न रखने वाला, कानून में लागू न किए जाने योग्य या अमान्य बना दिया हो। दूसरी शादी का अमान्य होना भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 494 की प्रयोज्यता के लिए अनिवार्य शर्त है। यह ध्यान देने योग्य है कि किसी प्रथा या उपयोग को कानूनी बल प्राप्त करने के लिए यह आवश्यक है कि उस पर भरोसा करने वाला पक्ष यह साबित करे कि ऐसी प्रथा प्राचीन, निश्चित और उचित है; और सार्वजनिक नीति के विरुद्ध नहीं है। कानून की यह स्थापित स्थिति है कि आपराधिक दायित्व तय करने के लिए अभियोजन पक्ष या शिकायतकर्ता को अपराध के सभी घटकों के अस्तित्व को साबित करना होगा, जिसे सामान्यतः क़ानून द्वारा परिभाषित किया जाता है। शिकायतकर्ता ऐसी कोई प्रथा साबित नहीं कर सका। |
| कानून बिंदु | हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 में धारा 2(2) (2) उपधारा (1) में निहित किसी बात के होते हुए भी, इस अधिनियम में निहित कोई भी बात संविधान के अनुच्छेद 366 के खंड (25) के अर्थ में किसी अनुसूचित जनजाति के सदस्यों पर तब तक लागू नहीं होगी जब तक कि केंद्र सरकार आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा अन्यथा निर्देश न दे। धारा 494 आईपीसी – जो कोई भी, अपने पति या पत्नी के जीवित रहते हुए, किसी भी मामले में विवाह करता है, जिसमें ऐसा विवाह ऐसे पति या पत्नी के जीवनकाल में होने के कारण शून्य है, उसे किसी भी प्रकार के कारावास से दंडित किया जाएगा, जिसकी अवधि सात वर्ष तक हो सकती है, और जुर्माना भी देना होगा। |
| निर्णय | इस अपील में कोई योग्यता नहीं है, इसलिए इसे खारिज किया जाता है। |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण | अनुसूचित जनजाति के दो सदस्यों के बीच विवाह हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 2(2) के तहत शासित नहीं होगा। बल्कि उनका विवाह केवल उनके अपने रीति-रिवाज (इस मामले में संथाल) और प्रथा के अनुसार शासित होगा। |
पूर्ण मामले के विवरण
आर.पी. सेठी, जे. – 2. हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (“अधिनियम”) की प्रयोज्यता के प्रयोजनों के लिए “हिंदू” कौन है, यह इस अपील में निर्धारित किया जाने वाला विधि का प्रश्न है।
3. अधिनियम की धारा 2 उन व्यक्तियों को निर्दिष्ट करती है जिन पर अधिनियम लागू होता है। धारा 2 की उप-धारा (1) के खंड (ए), (बी) और (सी) अधिनियम को ऐसे व्यक्ति पर लागू करते हैं जो किसी भी रूप या विकास में धर्म से हिंदू है जिसमें वीरशैव, लिंगायत या ब्रह्मो, प्रार्थना या आर्य समाज का अनुयायी शामिल है और ऐसे व्यक्ति पर जो धर्म से बौद्ध, जैन या सिख है। यह भारत के क्षेत्रों में निवास करने वाले किसी भी अन्य व्यक्ति पर भी लागू होता है जो धर्म से मुस्लिम, ईसाई, पारसी या यहूदी नहीं है। इसलिए, अधिनियम की प्रयोज्यता व्यापक है और भारत के क्षेत्र में निवास करने वाले सभी व्यक्तियों पर लागू होती है जो धर्म से मुस्लिम, ईसाई, पारसी या यहूदी नहीं हैं।
4. अधिनियम या भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम या विधानमंडल के किसी अन्य अधिनियम के तहत “हिंदू” शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है। 1903 में भगवान कोएर बनाम जे.सी. बोस [ILR (1902) 31 Cal 11, 15] में प्रिवी काउंसिल ने कहा: हम यहाँ ‘हिंदू’ शब्द के अर्थ की सामान्य परिभाषा देने का प्रयास नहीं करेंगे। इसे सटीक और साथ ही पर्याप्त रूप से व्यापक और विशिष्ट बनाना बहुत मुश्किल है। हिंदू धर्म आश्चर्यजनक रूप से कैथोलिक और लचीला है। इसका धर्मशास्त्र उदारता और सहिष्णुता और निजी पूजा की लगभग असीमित स्वतंत्रता से चिह्नित है। इसका सामाजिक कोड बहुत अधिक कठोर है, लेकिन इसकी विभिन्न जातियों और वर्गों के बीच व्यवहार की व्यापक विविधता प्रदर्शित होती है। हिंदू समाज में गाय के मांस का सेवन करने की भयावहता से बढ़कर कोई विशेषता नहीं है। फिर भी हिंदू धर्म को मानने वाले चमार, जो गोमांस और मरे हुए जानवरों का मांस खाते हैं, वे इस श्रेणी में बहुत नीचे हैं। यह कहना आसान है कि कौन हिंदू नहीं है, और व्यावहारिक रूप से हिंदुओं को गैर-हिंदुओं से अलग करना इतना मुश्किल काम नहीं है। लोग अंतर अच्छी तरह जानते हैं और आसानी से बता सकते हैं कि कौन हिंदू है और कौन नहीं।
5. इसलिए यह अधिनियम निम्नलिखित पर लागू है: (1) सभी हिंदू जिनमें वीरशैव, लिंगायत, ब्रह्मो, प्रार्थना समाजी और आर्य समाजी शामिल हैं, (2) बौद्ध; (3) जैन; (4) सिख।
6. इस अपील में पक्षकार निःसंदेह आदिवासी हैं, अपीलकर्ता उरांव है और प्रतिवादी संथाल है। संविधान के अनुच्छेद 342 के तहत अधिसूचना या आदेश के अभाव में उन्हें हिंदू माना जाता है। यहां तक कि अगर संविधान के तहत अधिसूचना जारी की जाती है, तो अधिनियम की धारा 2 की उपधारा (2) के अनुसार एक और अधिसूचना द्वारा अधिनियम को अनुसूचित जनजातियों पर भी लागू किया जा सकता है। हमारे सामने यह विवादित नहीं है कि संविधान (अनुसूचित जनजाति) आदेश, 1950 में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति आदेश (संशोधन) अधिनियम 63, 1976 के 108, 1987 के 18 और 1990 के 15 द्वारा संशोधित, दोनों जनजातियाँ जिनसे पक्षकार संबंधित हैं, भाग XII में निर्दिष्ट हैं। अपीलकर्ता ने भी माना है कि “याचिका के पक्षकार दो आदिवासी हैं, जो अन्यथा हिंदू धर्म को मानते हैं, लेकिन उनकी शादी हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 2(2) के तहत इसके दायरे से बाहर है, इसलिए यह केवल उनके संथाल रीति-रिवाजों और प्रथाओं द्वारा शासित है।”
7. हालाँकि, अपीलकर्ता ने जनजाति में कथित प्रथा पर भरोसा किया है, जिसके अनुसार एक विवाह को एक नियम के रूप में अनिवार्य किया गया है। यह प्रस्तुत किया गया है कि चूंकि प्रतिवादी ने अपीलकर्ता के साथ पहले विवाह के अस्तित्व के दौरान दूसरा विवाह किया है, इसलिए दूसरा विवाह शून्य है, इसलिए प्रतिवादी पर भारतीय दंड संहिता की धारा 494 के तहत दंडनीय अपराध के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है।
8. कोई भी प्रथा अपराध नहीं बना सकती क्योंकि यह अनिवार्य रूप से पक्षों के नागरिक अधिकारों से संबंधित है और किसी भी व्यक्ति को आरोपित कार्य के समय लागू कानून के उल्लंघन को छोड़कर किसी भी अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। प्रथा को पक्षों के नागरिक अधिकारों के निर्धारण के लिए साबित किया जा सकता है जिसमें उनकी स्थिति भी शामिल है, जिसकी स्थापना का उपयोग किसी अपराध के अवयवों को साबित करने के प्रयोजनों के लिए किया जा सकता है, जिसका अर्थ सामान्य खंड अधिनियम की धारा 3(37) के तहत किसी भी कानून द्वारा जुर्माना या कारावास के रूप में दंडनीय कार्य या चूक होगा। संविधान का अनुच्छेद 20, अपराध के दोषसिद्धि के संबंध में सुरक्षा की गारंटी देता है, यह प्रावधान करता है कि किसी भी व्यक्ति को आरोपित कार्य के समय लागू कानून के उल्लंघन को छोड़कर किसी भी अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जाएगा। संविधान के अनुच्छेद 13 खंड (3) के तहत कानून का अर्थ है विधायिका द्वारा बनाया गया कानून जिसमें इंट्रा वायर्स वैधानिक आदेश और वैधानिक नियमों द्वारा प्रदत्त शक्तियों के प्रयोग में किए गए आदेश शामिल हैं।
9. अधिनियम की धारा 3(ए) के तहत “प्रथा और प्रयोग” की परिभाषा इस प्रकार दी गई है:
10.(क) ‘प्रथा’ और ‘प्रथा’ से तात्पर्य ऐसे किसी नियम से है, जो लंबे समय से लगातार और समान रूप से पालन किए जाने के कारण किसी स्थानीय क्षेत्र, जनजाति, समुदाय, समूह या परिवार में हिंदुओं के बीच कानूनी बल प्राप्त कर चुका है: बशर्ते कि नियम निश्चित हो और अनुचित या सार्वजनिक नीति के विपरीत न हो; और आगे यह भी प्रावधान है कि केवल परिवार पर लागू होने वाले नियम के मामले में उसे परिवार द्वारा बंद नहीं किया गया है;
11. किसी प्रथा को नियम या कानून का रंग देने के लिए, यह आवश्यक है कि उस पर दावा करने वाला पक्ष यह दलील दे और उसके बाद साबित करे कि ऐसी प्रथा प्राचीन, निश्चित और उचित है। सामान्य नियम के विपरीत होने वाली प्रथा का कड़ाई से अर्थ लगाया जाना आवश्यक है। किसी प्रथा पर भरोसा करने वाला पक्ष स्पष्ट और असंदिग्ध साक्ष्य द्वारा इसे स्थापित करने के लिए बाध्य है। रामलक्ष्मी अम्मल बनाम शिवनंथा पेरुमल सेथुरयार [(1871-72) 14 मू आईए 570, 585-86] में यह माना गया: उत्तराधिकार के सामान्य कानून को संशोधित करने वाले विशेष प्रथाओं का सार यह है कि वे प्राचीन और अपरिवर्तनीय होने चाहिए; और यह भी आवश्यक है कि उन्हें स्पष्ट और असंदिग्ध साक्ष्य द्वारा ऐसा साबित किया जाना चाहिए। केवल ऐसे साक्ष्य के माध्यम से ही न्यायालयों को उनके अस्तित्व का आश्वासन मिल सकता है, और यह कि उनके पास प्राचीनता और निश्चितता की शर्तें हैं, जिन पर ही उनकी मान्यता का कानूनी अधिकार निर्भर करता है।
12. अधिनियम की प्रयोज्यता के संबंध में प्रथा के महत्व को विधानमंडल द्वारा धारा 29 को शामिल करके स्वीकार किया गया है, जो अधिनियम के प्रारंभ से पहले संपन्न विवाह की वैधता को बचाता है, जो अधिनियम के पारित होने के बाद अन्यथा अमान्य हो सकता है। अधिनियम में कोई भी बात किसी भी अधिकार को प्रभावित नहीं कर सकती है, जिसे प्रथा द्वारा मान्यता प्राप्त है या किसी अधिनियम द्वारा प्रदत्त किया गया है, जो अधिनियम के प्रारंभ से पहले या बाद में संपन्न हिंदू विवाह के विघटन को प्राप्त करने के लिए है, यहां तक कि अधिनियम की धारा 10 से 13 में शामिल विवाह को अमान्य घोषित करने के लिए पूर्व शर्तों के सबूत के बिना भी।
13. इस मामले में अपीलकर्ता ने मुख्य मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट, नई दिल्ली की अदालत में शिकायत दर्ज कराई थी, जिसमें कहा गया था कि उसकी शादी प्रतिवादी के साथ 1998 में हुई थी।
14. दिल्ली में “हिंदू रीति-रिवाजों और रीति-रिवाजों के अनुसार”। यह आरोप लगाते हुए कि प्रतिवादी ने आरोपी 2 के साथ दूसरी शादी कर ली है, शिकायतकर्ता ने दलील दी: कि आरोपी 1 ने आज तक कानून की अदालत के माध्यम से कोई तलाक नहीं लिया है और इसलिए आरोपी 1 की कार्रवाई अवैध है और धारा 494 आईपीसी के तहत निर्धारित कानून के प्रावधान का उल्लंघन करती है। शिकायत में कहीं भी अपीलकर्ता ने कानून की ताकत रखने वाले किसी भी कथित रिवाज का उल्लेख नहीं किया है जो प्रतिवादी द्वारा दूसरी शादी करने और उसके परिणामों को प्रतिबंधित करता है। इस बात पर जोर दिया जा सकता है कि केवल एक विवाह पर जोर देने वाली प्रथा का तर्क देना पर्याप्त नहीं था जब तक कि यह आगे दलील न दी जाए कि दूसरा विवाह ऐसे पति या पत्नी के जीवनकाल में होने के कारण अमान्य है। दूसरे विवाह को अमान्य साबित करने के लिए अपीलकर्ता पर यह दायित्व था कि वह ऐसी प्रथा का अस्तित्व दिखाए जो ऐसे विवाह को अमान्य, निष्प्रभावी, विधि का बल न रखने वाला या बाध्यकारी प्रभाव न रखने वाला, विधि द्वारा लागू न किए जाने योग्य या अमान्य बनाती है। दूसरे विवाह का अमान्य होना धारा 494 आईपीसी की प्रयोज्यता के लिए अनिवार्य शर्त है। विधि की यह स्थापित स्थिति है कि आपराधिक दायित्व को सुनिश्चित करने के लिए अभियोजन पक्ष या शिकायतकर्ता को अपराध के सभी घटकों के अस्तित्व को साबित करना आवश्यक है, जिन्हें सामान्यतः किसी कानून द्वारा परिभाषित किया जाता है। अपीलकर्ता स्वयं अपने पक्ष में स्पष्ट नहीं दिखती है क्योंकि 24-10-1992 को न्यायालय में दर्ज अपने बयान में उसने कहा है कि “मैं धर्म से हिंदू हूँ”। ट्रायल कोर्ट ने शिकायत को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि “शिकायत में ऐसी किसी प्रथा का उल्लेख नहीं है और न ही ऐसी प्रथा का कोई साक्ष्य है। दलीलों और साक्ष्यों के अभाव में केवल पुस्तक का संदर्भ पर्याप्त नहीं है। उच्च न्यायालय ने इस अपील में दिए गए निर्णय में माना कि अधिनियम की धारा 2 की उपधारा (2) के अनुसार अधिसूचना के अभाव में प्रतिवादी के खिलाफ द्विविवाह के अपराध के लिए अभियोजन का कोई मामला नहीं बनता क्योंकि कथित दूसरी शादी को अधिनियम या कानून के बल वाले किसी कथित रिवाज के तहत शून्य नहीं कहा जा सकता।
15. इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि पक्षकार संविधान के अनुच्छेद 366 के खंड (25) के अर्थ में अनुसूचित जनजाति से संबंधित हैं, जैसा कि संविधान (अनुसूचित जनजाति) आदेश, 1950 द्वारा अधिसूचित किया गया है, जैसा कि अनुच्छेद 342 के अनुसार पारित अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति आदेश (संशोधन) अधिनियम 63, 1976 के 108, 1987 के 18 और 1990 के 15 द्वारा संशोधित किया गया है और कथित रीति-रिवाज के विशिष्ट दलीलों, साक्ष्य और सबूत के अभाव में दूसरी शादी को शून्य बनाने के लिए, भारतीय दंड संहिता की धारा 494 के तहत कोई अपराध संभवत: प्रतिवादी के खिलाफ नहीं बनाया जा सकता है। ट्रायल मजिस्ट्रेट और उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता की शिकायत को सही तरीके से खारिज कर दिया है।
16.इस अपील में कोई योग्यता नहीं है, इसलिए इसे खारिज किया जाता है।
