सोवाना सेन 1960 में अमर कांता सेन

Click here to read it in English.

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

एस. दत्ता, जे. – 17 अगस्त 1959 को या उसके आसपास सोवाना सेन द्वारा यह आवेदन किया गया था, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ यह आदेश देने की मांग की गई थी कि 350/- रुपए की राशि या कोई भी राशि जो माननीय न्यायालय उचित समझे, प्रतिवादी श्री अमर कांता सेन द्वारा उन्हें स्थायी भरण-पोषण का भुगतान करने का निर्देश दिया जाए।

2. यह आवेदन मेरे द्वारा 10-7-1959 को दिए गए निर्णय से उत्पन्न हुआ है, जिसके द्वारा उनके और अमर कांता सेन के बीच विवाह को समाप्त कर दिया गया था। उन्होंने अपनी याचिका में कहा था कि वह एक बहुत ही सम्मानित परिवार से हैं और उनका विवाह एक सम्मानित व्यक्ति से हुआ था तथा वे हमेशा से ही सभ्य जीवन जीने की आदी रही हैं। वे न तो विवाह कर सकती हैं और न ही अपने जीवन में दोबारा विवाह करने का इरादा रखती हैं तथा अपने बेटे के कल्याण तथा अपने संगीत और चित्रकला के लिए खुद को समर्पित करते हुए एक बहुत ही पवित्र और सभ्य जीवन जीना चाहती हैं, जिसके लिए उनमें विशेष योग्यता है। उन्होंने आगे कहा कि उनका स्वास्थ्य ठीक नहीं है तथा वे अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ हैं तथा अब वे व्यावहारिक रूप से साधनहीन हो चुकी हैं तथा उनके पास कोई मित्र या रिश्तेदार नहीं है जो उनका भरण-पोषण कर सके। उन्होंने आगे बताया कि उनका मासिक खर्च लगभग 315 रुपये प्रति माह आता है, जिसका विवरण उन्होंने दिया है। उन्होंने यह भी बताया कि अकेलेपन और अभाव की स्थिति में खुद को बनाए रखने के लिए उन्होंने 4000 रुपये का भारी कर्ज लिया था।

3. पति को 1700 रुपये प्रतिमाह वेतन मिल रहा था।

4. उसने आगे दावा किया कि वह हिंदू कानून के तहत अपने पति से भरण-पोषण पाने की हकदार है, जब तक वह उस मानक के अनुसार सभ्य जीवन जी रही है जिसकी वह इतने समय से आदी रही है और जब तक उसका पति ऐसे खर्चे वहन करने में सक्षम है; उसे भरण-पोषण देने का दायित्व उसका नैतिक और व्यक्तिगत दायित्व है।

5. दिनांक 28-8-1959 को विपक्ष में दिए गए हलफनामे में यह दावा किया गया कि उसे 879 और 90 रुपये प्रति माह का शुद्ध वेतन मिलता है। और वेतन 1700 रुपये नहीं था। यह भी बताया गया कि उसने न केवल पूर्णेंदु रॉय के साथ बल्कि मेरे निष्कर्षों के अनुसार दो अन्य सज्जनों के साथ भी व्यभिचार किया था। वह तदनुसार भरण-पोषण पाने की हकदार नहीं थी क्योंकि उसने एक पत्नी के रूप में अपने दायित्वों को धोखा दिया था। इस बात से भी इनकार किया गया कि उसका मासिक खर्च 315 रुपये था या उसने 4000 रुपये का कर्ज लिया था।

6. विपक्ष में दिए गए हलफनामे में उन्होंने दिल्ली से प्राप्त सूचना के आधार पर पैराग्राफ 13 में आगे दावा किया कि सोभना सेन को नियुक्ति के लिए चुना गया था और उन्हें ऑल इंडिया रेडियो, नई दिल्ली में सहायक निर्माता (संगीत) के पद पर नियुक्ति की पेशकश की गई थी।

7. 7-9-1959 को उनके द्वारा दायर किए गए विरोध में उन्होंने विपक्ष में दिए गए हलफनामे के पैराग्राफ 13 में लगाए गए आरोपों से इनकार किया और प्रार्थना की कि अदालत को विपक्ष में दिए गए हलफनामे में लगाए गए आरोपों पर कोई संज्ञान नहीं लेना चाहिए।

8. इस मामले में आवेदक के व्यभिचार के आधार पर विवाह विच्छेद हुआ था। आवेदक का यह दावा कि उसके पति ने व्यभिचार किया था, साक्ष्यों द्वारा समर्थित नहीं पाया गया। आवेदक स्नातक है और संगीत में निपुण है। अपनी याचिका के अनुसार वह याचिका दायर करने के समय लगभग 90 रुपये प्रतिमाह कमाती थी। दिल्ली में ऑल इंडिया रेडियो में शामिल होने के बाद वह लगभग 300 रुपये प्रतिमाह कमा रही है। प्रतिवादी का वेतन 1360 रुपये है, जिसमें से 475 रुपये सस्पेंस खाते में दिखाए गए हैं और 879 रुपये अगस्त 1959 के महीने के लिए देय दिखाए गए हैं। विवाह विच्छेद से पहले 25 रुपये प्रतिमाह भरण-पोषण के भुगतान का आदेश था। मई 1956 से 200/- प्रतिमाह।

9. मेरे समक्ष प्रस्तुत साक्ष्य से यह स्पष्ट है कि आवेदक को 7-9-1959 से पहले 300/- (समेकित) रुपये के वेतन पर ऑल इंडिया रेडियो में सहायक निर्माता (संगीत) के रूप में नियुक्त किया गया था और उसने 17-9-1959 को दिल्ली में अपना कार्यभार संभाला था।

10. निर्णय के पश्चात आवेदक के किसी भी कदाचार के बारे में मेरे समक्ष कोई साक्ष्य नहीं है।

11. इस पृष्ठभूमि में आवेदन पर हिंदू विवाह अधिनियम 1955 की धारा 25 के प्रकाश में विचार किया जाना है।

12. यह भारतीय तलाक अधिनियम 1869 की धारा 37 के अनुसार है, सिवाय इसके कि हिंदू विवाह अधिनियम में समान परिस्थितियों में पत्नी पर अपने पति का भरण-पोषण करने का दायित्व लगाया जाता है। भारतीय तलाक अधिनियम 1869 वैवाहिक कारण अधिनियम 1857 की धारा 32 पर आधारित है।

13. 1902 में पृष्ठ 270. एशक्रॉफ्ट बनाम एशक्रॉफ्ट और रॉबर्ट्स में अन्य बातों के साथ-साथ यह माना गया कि न्यायालय को धारा (अर्थात वैवाहिक कारण अधिनियम, 1857 की धारा 32) द्वारा पूर्ण विवेकाधिकार प्राप्त है, जिसका प्रयोग प्रत्येक मामले की परिस्थितियों के अनुसार किया जाना चाहिए। इस प्रकार, यह पति को अपनी दोषी पत्नी के लिए प्रावधान सुनिश्चित करने का आदेश देगा, भले ही उसका स्वयं का आचरण दोषमुक्त हो, यदि यह साबित हो जाता है कि पत्नी के पास भरण-पोषण के लिए कोई साधन नहीं है और वह अस्वस्थता के कारण अपना जीवन यापन करने में असमर्थ है। उनके आधिपत्य लॉर्ड जस्टिस वॉन विलियम्स के निर्णय का प्रासंगिक भाग इस प्रकार है:
इस विशेष मामले में पति की ओर से किसी भी तरह के कदाचार का कोई भी संकेत नहीं है; लेकिन विद्वान न्यायाधीश की राय है कि जो साबित हुआ है वह यह है कि पत्नी के पास कोई साधन या जीविका नहीं है, और वह कुछ भी कमाने में असमर्थ है। तो, यह ऐसा मामला नहीं है जिसमें दोषी पत्नी अपनी जीविका कमाने में सक्षम है; यह ऐसा मामला है जिसमें, अपने स्वास्थ्य की स्थिति के कारण वह ऐसा करने में असमर्थ है। परिस्थितियों के तहत मुझे लगता है कि हमें विद्वान न्यायाधीश के आदेश में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए और हमें इसकी पुष्टि और अनुमोदन करना चाहिए।

14. 1905 में पृष्ठ 4 स्क्वायर बनाम स्क्वायर और ओ’ कैलाघन ने इस प्रकार निर्णय दिया:
न्यायालय ने अपने विवेक का प्रयोग करते हुए एक पति को तलाक देने और उसे तलाक देने का आदेश दिया, जो पहले अपनी क्रूरता के आधार पर न्यायिक रूप से अलग हो चुका था, उसने आदेश दिया कि विवाह को भंग करने का आदेश तब तक पूर्ण नहीं होना चाहिए जब तक कि पति तलाकशुदा पत्नी को साप्ताहिक भुगतान करने के लिए प्रति वर्ष 52 पाउंड का भत्ता प्राप्त न कर ले।

15. जीन पी. के निर्णय का प्रासंगिक भाग इस प्रकार है:
मैं निश्चित रूप से सोचता हूँ कि याचिकाकर्ता को प्रतिवादी को छूट देनी चाहिए, और मुझे लगता है कि इसके लिए आधार यह नहीं होना चाहिए कि प्रतिवादी को बिना किसी छूट के जीवन जीने दिया जाए, जिसके लिए मुझे बहुत खेद होगा यदि उसे ऐसा करने दिया जाए। उसे आसन्न प्रलोभन से बचाया जाना चाहिए। इस संबंध में मैं अपनी पत्नी के प्रति पति के पिछले आचरण पर अधिक जोर नहीं देता। मेरे विचार में उसे छूट देने का आदेश देने का मुख्य आधार उसका अपना अतीत का आचरण नहीं है, बल्कि यह है कि वह उस भयानक प्रलोभन से उचित रूप से सुरक्षित हो सके जो अन्यथा उस पर आक्रमण कर सकता है। मेरे विचार में, इस मामले से निपटने में पति का आचरण महत्वपूर्ण नहीं है। लेकिन, इस तरह के मामले को देखते हुए, यह महत्वपूर्ण है कि डम कास्ट क्लॉज को जोड़ा जाना चाहिए। पत्नी को पता होना चाहिए और उसे यह महसूस कराया जाना चाहिए कि उसकी आजीविका भविष्य में उसके पवित्र जीवन जीने पर निर्भर करती है।

16. यह ध्यान देने योग्य है कि दोनों मामलों में दिया जाने वाला भत्ता प्रति सप्ताह 1 पाउंड की दर से बनता है।

17. आइए अब हिंदू कानून के तहत एक अपवित्र पत्नी की स्थिति पर विचार करें, बिना यह भूले कि उसमें तलाक का कोई प्रावधान नहीं था क्योंकि हिंदू कानून के अनुसार विवाह “धार्मिक कर्तव्य के पालन के लिए एक पवित्र मिलन था।” डी.एफ. मुल्ला द्वारा हिंदू कानून के सिद्धांतों में 12वें संस्करण में, इस बिंदु पर कानून का सारांश इस प्रकार दिया गया है: एक पत्नी जो जीवन के बुरे रास्ते पर चलती रहती है, वह भरण-पोषण के अपने अधिकार को खो देती है, भले ही यह एक डिक्री द्वारा सुरक्षित हो। लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि यदि वह अपने अनैतिक आचरण को पूरी तरह से त्याग देती है, तो उसका पति उसे केवल इतना भरण-पोषण या जिसे भूखा भरण-पोषण भी कहा जाता है, प्रदान करने के लिए उत्तरदायी है, जो उसके जीवन को चलाने के लिए पर्याप्त हो। यह साबित करने का भार कि गलती करने वाली पत्नी पवित्रता में लौट आई है, पत्नी पर ही है।

18. यह देखा जाएगा कि हिंदू कानून के तहत भी अगर कोई पत्नी अपवित्र पाई जाती थी तो उसे केवल नंगे या भूखे रहने के भत्ते की हकदार थी। इस संबंध में हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 से पहले अंग्रेजी कानून और हिंदू कानून के बीच सिद्धांत रूप में बहुत कम अंतर प्रतीत होता है।

19. संदर्भित अधिकारियों के बारे में मेरी राय में वह नंगे निर्वाह भत्ते या भूखे रहने के भत्ते की हकदार है। जब वह जीविकोपार्जन कर रही होती है और असहाय स्थिति में नहीं होती है तो उसके भरण-पोषण का अधिकार, यहां तक ​​कि नंगे निर्वाह का भी, समाप्त हो जाता है क्योंकि भत्ते का उद्देश्य ‘भुखमरी’ को रोकना होता है। इन परिस्थितियों में वह 17-9-1959 के बाद किसी भी भत्ते की हकदार नहीं है जब वह सेवा में शामिल हुई थी।

20. मेरे विचार में संदर्भित अधिकारियों के अनुसार वह केवल निर्वाह भत्ता या भूख से मरने के भत्ते की हकदार है। जब वह जीविकोपार्जन कर रही होती है और असहाय स्थिति में नहीं होती है तो उसके भरण-पोषण का अधिकार, यहां तक ​​कि केवल निर्वाह के लिए भी, समाप्त हो जाता है क्योंकि भत्ता ‘भुखमरी’ को रोकने के लिए होता है। इन परिस्थितियों में वह 17-9-1959 के बाद किसी भी भत्ते की हकदार नहीं है जब वह सेवा में शामिल हुई थी।

21. विचारणीय अगला प्रश्न यह है कि वह अपने पूर्व पति से 10-7-1959 को दोनों पक्षों के बीच विवाह विच्छेद की तिथि से लेकर 17-9-1959 तक, जब वह दिल्ली में ऑल इंडिया रेडियो में शामिल हुई, कितना भरण-पोषण पाने की हकदार है।

22. याचिका में उसने अपने खर्च के रूप में जो 315/- रुपये का आकलन किया है, वह भूख से मरने के भत्ते से कहीं अधिक है। यह 200/- रुपये के अंतरिम भरण-पोषण से अधिक है। मेरे विचार में भूख से मरने का भत्ता मामले की परिस्थितियों में भी बहुत उदार दृष्टिकोण से 200/- रुपये से अधिक नहीं हो सकता है। 125/- प्रति माह। यह 125/- रुपये की राशि है जिसकी वह हकदार होती अगर उसकी कोई आय नहीं होती।

23. हालाँकि, उसने उक्त अवधि के दौरान 90/- रुपये प्रति माह की राशि अर्जित की।

24. इसलिए वह कानूनी तौर पर श्री सेन से प्रति माह गुजारा भत्ता का दावा कर सकती है जो 125/- रुपये और 90/- रुपये के बीच का अंतर है, यानी 35/- रुपये प्रति माह। उक्त अवधि के लिए कुल राशि 79.33 रुपये प्रति माह होती है। इसलिए, प्रतिवादी श्री सेन को 79.33 रुपये प्रति माह का भुगतान करना चाहिए। याचिकाकर्ता को, जिसने स्वयं को सोवाना सेन बताया है।

25 . हलफनामों के साथ-साथ श्री भट्ट, उप निदेशक द्वारा जारी परिपत्र और श्री उमा शंकर, योजना निदेशक, आकाशवाणी, दिल्ली द्वारा दिनांक 27-8-1958 को लिखे पत्र से यह प्रतीत होता है कि आवेदक ने जानबूझकर अपने मामले पर जोर दिया कि उसने इस आवेदन में अनुचित लाभ प्राप्त करने के उद्देश्य से 24 सितंबर 1958 तक आकाशवाणी, दिल्ली से नियुक्ति प्राप्त नहीं की।