महादेव प्रसाद बनाम पश्चिम बंगाल राज्य 1954

केस सारांश

पूरा मामला विवरण

न्यायमूर्ति एन.एच. भगवती – यह विशेष अनुमति से एक अपील है, जो कलकत्ता उच्च न्यायालय के निर्णय से संबंधित है, जिसने अभियुक्त को भारतीय दंड संहिता की धारा 420 के तहत दोषी ठहराया और उसे एक वर्ष की कठोर सजा सुनाई थी।

2. अभियुक्त ने 5 मई 1951 को शिकायतकर्ता दुलिचंद खेरिया से 25 टिन की छड़ों को खरीदने पर सहमति दी। शिकायतकर्ता के पास केवल 14 छड़े थीं और उसने 11 छड़े एम. गोलाम अली अब्दुल हुसैन के फर्म से खरीदी थीं। इन 25 छड़ों की डिलीवरी शिकायतकर्ता द्वारा अभियुक्त की गुड्डी पर की जानी थी और यह तय हुआ कि कीमत जो ₹778 प्रति क्विंटल थी और कुल ₹17,324/12/6 थी, को अभियुक्त डिलीवरी के खिलाफ भुगतान करेगा। शिकायतकर्ता का जमादार अभियुक्त की गुड्डी पर गया। अभियुक्त ने छड़ों की डिलीवरी ली लेकिन जमादार को इंतजार कराया और भुगतान नहीं किया। जमादार ने काफी समय तक इंतजार किया। अभियुक्त बाहर चला गया और गुड्डी पर वापस नहीं आया। अंततः जमादार ने शिकायतकर्ता को लौटकर सूचित किया कि छड़ों की डिलीवरी ली गई लेकिन भुगतान नहीं किया गया। शिकायतकर्ता जो अभियुक्त के नकद भुगतान के वादे से इन 25 छड़ों को देने के लिए प्रेरित हुआ था, ने महसूस किया कि उसे धोखा दिया गया है। उसने 11 मई 1951 को अतिरिक्त मुख्य प्रेसिडेंसी मजिस्ट्रेट, कलकत्ता की अदालत में शिकायत दर्ज की, जिसमें अभियुक्त पर भारतीय दंड संहिता की धारा 420 के तहत अपराध करने का आरोप लगाया। रक्षा के रूप में कहा गया कि अभियुक्त का शिकायतकर्ता को ठगने का कोई इरादा नहीं था, लेन-देन क्रेडिट पर था और नकद भुगतान के वादे की कहानी शिकायतकर्ता द्वारा अपराध का रंग देने के लिए बनाई गई थी। यह आरोप लगाया गया कि अभियुक्त स्वयं 7 या 8 दिन बाद शिकायतकर्ता के पास गया ताकि कीमत को बाजार में टिन की कीमत की उतार-चढ़ाव के मद्देनजर निपटाने के लिए और उसे शिकायतकर्ता के स्थान पर गिरफ्तार कर लिया गया जब वह समझौते की बातचीत कर रहा था।
3. सबूत से यह सामने आया कि अभियुक्त के पास बैंक ऑफ बांकुरा लिमिटेड के साथ एक ओवरड्राफ्ट खाता था जिसमें 4 मई 1951 को ₹46,696-12-9 का ओवरड्राफ्ट था, जबकि ओवरड्राफ्ट की सीमा ₹50,000 थी। 5 मई 1951 को अभियुक्त ने बैंक के साथ 70 छड़ों को ओवरड्राफ्ट खाते के अतिरिक्त कवर के रूप में हाइपोथिकेट किया। यह संतोषजनक सबूत नहीं था कि इन 25 छड़ों को जो अभियुक्त ने शिकायतकर्ता के जमादार से ली थीं, इन 70 छड़ों में शामिल किया गया था जिन्हें इस दिन बैंक के साथ हाइपोथिकेट किया गया था। हालांकि, रिकॉर्ड पर पर्याप्त सबूत था कि 5 मई 1951 को जब अभियुक्त ने डिलीवरी ली, तो उसके पास ओवरड्राफ्ट खाता की सीमा के बाहर ₹3,303-3-3 से अधिक संपत्ति नहीं थी जो इन 25 छड़ों की कीमत का भुगतान करने के लिए काफी नहीं थी। अतिरिक्त प्रेसिडेंसी मजिस्ट्रेट की अदालत को यह निर्णय लेना था कि क्या परिस्थितियों को देखते हुए अदालत सुरक्षित रूप से इस निष्कर्ष पर पहुंच सकती है कि अभियुक्त का कोई भुगतान करने का इरादा नहीं था, बल्कि केवल नकद भुगतान का वादा किया था ताकि शिकायतकर्ता को सामान छोड़ने के लिए प्रेरित किया जा सके। अतिरिक्त प्रेसिडेंसी मजिस्ट्रेट, कलकत्ता ने यह माना कि अभियुक्त के खिलाफ आरोप साबित हुआ और उसे दोषी ठहराया और सजा सुनाई। अभियुक्त ने उच्च न्यायालय में इस सजा और दोष के खिलाफ अपील की। उच्च न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया और अतिरिक्त प्रेसिडेंसी मजिस्ट्रेट द्वारा अभियुक्त पर दी गई सजा और दोष को पुष्टि किया।
4. उच्च न्यायालय ने सही ढंग से देखा कि यदि अभियुक्त ने उस समय नकद भुगतान का वादा करते हुए ऐसा करने का इरादा रखा था, तो तथ्य यह है कि उसने भुगतान नहीं किया, लेन-देन को धोखाधड़ी में नहीं बदलता। लेकिन यदि दूसरी ओर, उसके पास कोई भुगतान करने का इरादा नहीं था और केवल ऐसा कहा ताकि शिकायतकर्ता को माल छोड़ने के लिए प्रेरित किया जा सके, तो धोखाधड़ी का मामला स्थापित होगा। यह सामान्य तथ्य था कि टिन का बाजार तेजी से गिर रहा था और यह अप्रैल 1951 में ₹840 प्रति क्विंटल से अगस्त 1951 में ₹540 प्रति क्विंटल तक गिर गया। 3 मई 1951 और 5 मई 1951 के बीच, जब लेन-देन की बातचीत हुई और अनुबंध किया गया, बाजार ₹778 प्रति क्विंटल से ₹760 प्रति क्विंटल तक गिर गया। इसलिए अभियुक्त की ओर से यह तर्क किया गया कि शिकायतकर्ता माल बेचने के लिए चिंतित होगा और अभियुक्त को झूठे वादे पर माल छोड़ने की कोई आवश्यकता नहीं होगी। यह भी तर्क किया गया कि अभियुक्त को बैंक ऑफ बांकुरा लिमिटेड के ओवरड्राफ्ट खाते के अलावा कोई अन्य संसाधन नहीं दिखाया गया, कि उसने नकद भुगतान की अपनी क्षमता का गलत अनुमान लगाया और इसलिए यह दिखाने के लिए कोई औचित्य नहीं था कि उसने छड़ों की डिलीवरी के समय भुगतान करने का इरादा नहीं रखा था। यह भी तर्क किया गया कि जो बिल (Ex.1) शिकायतकर्ता ने अभियुक्त को दिया, उसमें यह निर्दिष्ट था कि नकद भुगतान के बिना डिलीवरी की गई वस्तुओं की कीमत पर 12 प्रतिशत वार्षिक ब्याज लगाया जाएगा और यह विशिष्टता यह दिखाती है कि यह केवल एक नागरिक देनदारी का मामला था और अभियुक्त के खिलाफ कोई आपराधिक देनदारी नहीं थी। अंत में यह तर्क किया गया कि अभियुक्त समझौते पर पहुँचने के लिए चिंतित था और वास्तव में अपने दुकान पर गया और समझौते की बातचीत करते समय गिरफ्तार कर लिया गया, और यह दिखाता है कि उसने छड़ों की डिलीवरी के समय शिकायतकर्ता के खिलाफ कोई धोखाधड़ी की योजना नहीं बनाई थी।

इन सभी तर्कों के बावजूद, जो अभियुक्त की ओर से उठाए गए हैं, कोई भी कारगर नहीं है। शिकायतकर्ता ने कभी भी अभियुक्त को नहीं जाना और लेन-देन से पहले उसके साथ कोई पूर्व संबंध नहीं था। इसलिए शिकायतकर्ता अभियुक्त को क्रेडिट पर या गिरते हुए बाजार में भी सामान बेचने के लिए चिंतित नहीं हो सकता था, सिवाय नकद भुगतान के शर्तों पर। शिकायतकर्ता चाहे जितना भी चिंतित हो, वह अभियुक्त, जो पूरी तरह से अजनबी था, पर भरोसा नहीं कर सकता था और उसे केवल उन शर्तों पर सामान दे सकता था कि अभियुक्त ने छड़ों की कीमत नकद में दी। यह स्थिति गिरते हुए बाजार के तथ्य से प्रभावित नहीं होती। अभियुक्त ने नकद भुगतान की अपनी क्षमता के मामले में कोई गलती नहीं की। उसे पूरी तरह से पता था कि उसकी प्रतिबद्धताएँ क्या थीं, वह कितने पैसे बाहरी पार्टियों से प्राप्त करने वाला था और 4 मई 1951 तक उसके लेन-देन के संदर्भ में उसे कितने भुगतान करने थे। 4 मई 1951 की शाम को स्थिति यह थी कि उसके पास ₹3,303-3-3 से अधिक कोई क्रेडिट नहीं था और रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं है जो दिखाता है कि उसने 5 मई 1951 तक कोई और भुगतान की उम्मीद की थी जिससे वह छड़ों की कीमत का भुगतान कर सके। बिल पर ब्याज की शर्त प्रारंभिक समझौते के खिलाफ नकद भुगतान के रूप में कीमत के भुगतान को नहीं बदलती। यह केवल खरीदार की देनदारी को दर्शाता है कि वह यदि नकद भुगतान नहीं करता है तो 12 प्रतिशत ब्याज का भुगतान करेगा। यह वास्तव में एक नागरिक देनदारी होगी लेकिन यदि लेन-देन की परिस्थितियाँ अपराध की देनदारी को जन्म देती हैं तो यह निश्चित रूप से आपराधिक देनदारी को नहीं छिपाएगी।

समझौते पर पहुँचने की चिंता को इस तथ्य से आसानी से समझा जा सकता है कि अभियुक्त ने बिना नकद भुगतान के छड़ों की डिलीवरी ली थी और केवल एक तरीका था जिससे वह आपराधिक दायित्व से बच सकता था, वह था शिकायतकर्ता के साथ समझौते पर पहुँचना। अभियुक्त के ओवरड्राफ्ट खाते की स्थिति, शिकायतकर्ता और जमादार के बयान, 70 छड़ों का हाइपोथिकेशन, और अभियुक्त की पूरी गतिविधि इस बात को साबित करने के लिए पर्याप्त है कि जब उसने 25 छड़ों की डिलीवरी ली, तो अभियुक्त का कोई भुगतान करने का इरादा नहीं था और उसने केवल नकद भुगतान का वादा किया था ताकि शिकायतकर्ता को माल छोड़ने के लिए प्रेरित किया जा सके। इसलिए अभियुक्त को भारतीय दंड संहिता की धारा 420 के तहत दोषी ठहराया गया और दोनों निचली अदालतें सही थीं कि उसने उक्त अपराध का दोषी मानते हुए उसे एक वर्ष की कठोर सजा दी। अपील के कोई merits नहीं

हैं और इसे खारिज कर दिया जाना चाहिए।