September 5, 2025
आईपीसी भारतीय दंड संहिताआपराधिक कानूनडी यू एलएलबीसेमेस्टर 1

सुरेश बनाम उत्तर प्रदेश राज्य 2001

पूरा मामला विवरण

तथ्य

रमेश और सुरेश दो भाई थे। रमेश अपनी पत्नी और चार बच्चों के साथ अपने घर में रहता था। रमेश और सुरेश के बीच कुछ भूमि विवाद चल रहा था। सुरेश ने अपने साले के साथ मिलकर रमेश के परिवार के सभी सदस्यों की हत्या की योजना बनाई। आधी रात को, सुरेश और उसका साला रामजी ने रमेश के परिवार पर हमला किया और सभी सदस्यों को मार डाला, सिवाय जितेंद्र (सात वर्ष) के, जो भी घायल हो गया लेकिन सौभाग्य से बच गया। सुरेश की पत्नी पवित्रि देवी पर भी उकसाने का आरोप लगाया गया था। सुरेश, रामजी और पवित्रि पर धारा 302 सहपठित धारा 34 के तहत आरोप लगाए गए।

सवाल

क्या इस मामले में धारा 34 लागू होगी?

तर्क और निर्णय:

धारा 32 के अनुसार, ‘कर्म’ में निष्क्रियता भी शामिल है, और धारा 33 के अनुसार ‘कर्म’ एकल कर्म के साथ-साथ कर्मों की श्रृंखला को भी दर्शाता है। इसका अर्थ है कि आपराधिक कार्य एक एकल कार्य हो सकता है या यह कार्यों की श्रृंखला का संयोग भी हो सकता है।

विनियोग जिम्मेदारी दो प्रकार की होती है:
(a) आपराधिक न्यायशास्त्र में विनियोग जिम्मेदारी
(b) दीवानी न्यायशास्त्र (टोर्ट्स का कानून) में विनियोग जिम्मेदारी।
भारतीय दंड संहिता की धारा 34 आपराधिक न्यायशास्त्र में विनियोग जिम्मेदारी के सिद्धांत को मान्यता देती है।
यह एक व्यक्ति को उस अपराध के लिए जिम्मेदार बनाती है जो उसने नहीं किया, बल्कि किसी अन्य व्यक्ति द्वारा किया गया था जिसके साथ उसने सामान्य उद्देश्य साझा किया था।
यह एक प्रमाण का नियम है और कोई वास्तविक अपराध नहीं बनाता। इसका अर्थ है कि यह धारा स्वयं कोई अपराध नहीं बनाती। इस धारा का केवल उपयोग सह-आरोपी की जिम्मेदारी को साबित करने के लिए होता है। इसलिए, यदि केवल एक व्यक्ति ने अपराध किया है तो यह धारा लागू नहीं होगी।

सामान्य उद्देश्य पहले से बनाया जा सकता है या घटना के दौरान और अचानक भी बन सकता है। सामान्य उद्देश्य की उपस्थिति प्रत्येक मामले में तथ्य का एक प्रश्न है जिसे मुख्यतः मामले की परिस्थितियों से निष्कर्ष के रूप में साबित किया जाना चाहिए।

सभी का सहभाग आवश्यक है। यदि केवल सामान्य उद्देश्य है, लेकिन कोई सहभाग नहीं है, तो व्यक्ति धारा 109 या 120B के तहत जिम्मेदार हो सकता है, लेकिन उसका मामला धारा 34 के अंतर्गत नहीं आएगा। यहां तक कि किसी अन्य आरोपी को उकसाना भी सहभाग की श्रेणी में आता है।

कोई भी वास्तविक कार्य आवश्यक नहीं है। केवल इतना पर्याप्त है कि कार्य केवल दृश्य को संरक्षित करने के लिए किया गया हो। यहां गुप्त कार्य का अर्थ है अवैध निष्क्रियता। धारा 32 के अनुसार, कार्य में अवैध निष्क्रियता भी शामिल होती है। धारा 34 IPC में उल्लेखित कार्य वास्तविक कार्य होना जरूरी नहीं है, यहां तक कि कुछ परिस्थितियों में किसी कार्य को करने में अवैध निष्क्रियता भी कार्य मानी जा सकती है।

इसलिए, कोई भी कार्य, चाहे वह प्रकट हो या गुप्त, सह-आरोपी द्वारा किया जाना अपरिहार्य होता है ताकि जिम्मेदारी तय की जा सके।

Related posts

बेल हाउसेस, लिमिटेड बनाम सिटी वॉल प्रॉपर्टीज, लिमिटेड[1966] 2 ऑल ईआर 674

Tabassum Jahan

गीता हरिहरन बनाम भारतीय रिज़र्व बैंक 1999 केस विश्लेषण

Rahul Kumar Keshri

बालफोर बनाम बालफोर (1918 − 19) ऑल ईआर 860 (सीए) केस विश्लेषण

Rahul Kumar Keshri

Leave a Comment