रोड्स वि. मसल्स(1895) 1 अध्याय 236 (सीए)

Click here to Read in English

Case Summary

Full Case Details

लॉर्ड हर्शेल एल.सी. – यह उन दर्दनाक मामलों में से एक है जिसमें जो भी फैसला सुनाया जाता है, नुकसान किसी निर्दोष व्यक्ति पर पड़ता है, जिसने कार्य या चूक से इसमें योगदान नहीं दिया है। इस मामले में मुकदमा श्री रेव के धोखाधड़ी से उत्पन्न हुआ है, जिन्होंने मेसर्स ह्यूजेस और मास्टरमैन और लंदन शहर के साथ साझेदारी में एक वकील के रूप में अपना पेशा अपनाया। इसमें कोई संदेह नहीं है कि 280 डी बीयर्स शेयरों के प्रमाण पत्र श्री रोड्स, वादी द्वारा अगस्त, 1891 में उनके हाथों में रखे गए थे। उन्होंने उन शेयरों को धोखाधड़ी से गलत तरीके से इस्तेमाल किया है, और पहला सवाल यह है कि क्या उनके साझेदार, मेसर्स ह्यूजेस और मास्टरमैन, वादी को हुए नुकसान की भरपाई करने के लिए उत्तरदायी हैं। उन परिस्थितियों को बताने से पहले जिनके तहत रेव को शेयर मिले थे, वादी और फर्म की ओर से काम करने वाले श्री रेव के बीच कुछ पूर्व लेन-देन पर वापस लौटना आवश्यक है। यह स्पष्ट है कि श्री रोड्स फर्म के ग्राहक थे, और फर्म ने पिछले मामलों में उनके लिए काम किया था। [उनके माननीय न्यायाधीश ने ऊपर दिए गए तथ्यों को बताया, और फिर निम्नानुसार आगे बढ़े: -] श्री रोड्स के साक्ष्य पर न्यायालय में कुछ आलोचनाएँ प्रस्तुत की गईं, और नीचे के न्यायालय में विद्वान न्यायाधीश ने उनके साक्ष्य में कुछ विसंगतियों पर ध्यान दिया है। मैंने उनके साक्ष्य को पढ़ा है, और मुझे लगता है कि इसमें कोई भी विसंगति नहीं है जो कि बिल्कुल भी महत्वपूर्ण हो। मुझे लगता है कि इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि श्री रेव ने श्री रोड्स को बताया था कि ऋणदाताओं को फ्रीहोल्ड के बंधक से परे कुछ सुरक्षा की आवश्यकता है, कि ऐसी सुरक्षा संपार्श्विक होनी चाहिए और इसमें ये डी बीयर्स शेयर शामिल होने चाहिए, और उन्होंने श्री रोड्स को डी बीयर्स शेयर उनके पास छोड़ने के लिए प्रेरित किया, इस प्रतिनिधित्व पर कि वह ऋणदाताओं के साथ व्यवस्था करेंगे कि उन्हें उनके लिए संपार्श्विक सुरक्षा या उनके ऋण के रूप में रखना चाहिए। चाहे जो भी मौखिक मतभेद हों, मुझे लगता है कि इस बात में कोई संदेह नहीं हो सकता कि यह श्री रोड्स के बयानों के अलावा श्री रेव द्वारा श्री रोड्स को लिखे गए पत्रों के आधार पर इस लेन-देन का सार है। सवाल यह है कि क्या इन परिस्थितियों में फर्म इन शेयरों के संबंध में उत्तरदायी है, जिनका मैंने उल्लेख किया है। ऐसा कहा जाता है कि वे उत्तरदायी नहीं हैं, क्योंकि श्री रेव के अधिकार क्षेत्र के बाहर एक वकील के रूप में किसी भी ऐसे उद्देश्य के लिए या ऐसी परिस्थितियों में शेयर लेना था, और चूंकि उनके साझेदारों को उनके द्वारा शेयर लेने के बारे में बिल्कुल भी जानकारी नहीं थी, इसलिए वे लेन-देन से बाध्य नहीं हो सकते या इसके संबंध में कोई दायित्व नहीं उठा सकते। यह स्पष्ट है कि पिछले अवसरों पर फर्म ने श्री रोड्स के लिए ऋण पर बातचीत करने और उनसे ये प्रतिभूतियाँ प्राप्त करने और उन्हें उधारदाताओं को हस्तांतरित करने और पहली बार में निश्चित रूप से उन्हें उधारदाताओं से वापस प्राप्त करने में काम किया था। मुझे लगता है कि यह एक फर्म लेनदेन था, इस पर विवाद करना असंभव है, क्योंकि जैसा कि मैंने दिखाया है, यह फर्म की पुस्तकों से होकर गुजरा, फर्म ने इसके संबंध में खुद को शुल्क जमा किया, और फर्म के नाम से एक खाता भेजा गया, और उस खाते को श्री रोड्स द्वारा डिस्चार्ज किया गया। इसलिए, इस बात पर विवाद करना असंभव है कि श्री रोड्स ने पिछले अवसर पर वास्तव में फर्म के साथ एक लेनदेन किया था, और लेनदेन के एक हिस्से के रूप में उन्होंने न केवल ऋण पर बातचीत की, बल्कि उनसे ये प्रतिभूतियाँ प्राप्त कीं, जिन्हें ऋणदाता को सौंप दिया जाना था। इसके अलावा, मैं इस बात से संतुष्ट नहीं हूँ कि यह एक वकील के व्यवसाय के दायरे से बाहर होगा जब वे अपने किसी ग्राहक के लिए ऋण पर बातचीत कर रहे थे, ताकि वे अपने किसी भी ग्राहक को हस्तांतरित करने के उद्देश्य से प्रतिभूतियाँ प्राप्त कर सकें, चाहे उनकी प्रकृति कुछ भी हो। कानून के मामले में यह तय करना आवश्यक नहीं है; मैं बस इतना ही कहता हूँ, मैं संतुष्ट नहीं हूँ। लेकिन, वर्तमान मामले में, इस सज्जन के फर्म के साथ पिछले लेन-देन को देखते हुए, मुझे लगता है कि उनके लिए यह कहना असंभव है कि श्री रोड्स यह मानने में पूरी तरह से उचित नहीं थे कि जिस भागीदार के साथ उन्होंने इस अवसर पर लेन-देन किया था, उसके पास फर्म से अधिकार था कि वह उनसे वे शेयर प्राप्त कर सके, जिन्हें उन्होंने बंधक लेनदेन को पूरा करने के उद्देश्य से सौंपा था, जिसके लिए वे उनके लिए बातचीत कर रहे थे। यदि ये शेयर उधारदाताओं को सौंप दिए गए होते तो लेन-देन उस लेन-देन के साथ पूरी तरह से अलग होता जो फर्म की ओर से उनके द्वारा पहले किया गया था। वर्तमान मामले में यह सच है कि शेयर उधारदाताओं को नहीं सौंपे गए थे; लेकिन श्री रेव ने वादी को बताया कि यह उनके और उधारदाताओं के बीच व्यवस्था के तहत था, जो उनके ग्राहक भी थे, और जिन्होंने यह व्यवस्था की थी कि वह, या बल्कि फर्म, उन्हें उन्हें सौंपने के बजाय उधारदाताओं की ओर से प्रतिभूतियों को अपने पास रखे। मुझे लगता है कि इससे परिणाम में कोई संभावित अंतर हो सकता है। यह केवल श्री रेव या फर्म और उनके अन्य ग्राहकों के बीच का मामला था, जिनके साथ उन्होंने ऋण पर बातचीत की थी। यदि वास्तव में वह अधिकार प्राप्त हुआ था – एक प्रश्न जिसे मुझे अभी निपटना होगा – तो यह मेरे लिए यह बिल्कुल भी मायने नहीं रखता कि लेन-देन उस तरीके से किया गया था या श्री रेव ने उन्हें प्राप्त करके बाद में अपने ग्राहकों, उधारदाताओं को सौंप दिया था। इन कारणों से, अधिकार के अलावा, मुझे ऐसा कोई आधार खोजना मुश्किल लगता है जिसके आधार पर यह कहा जा सके कि श्री रोड्स को इस लेन-देन को फर्म के साथ लेन-देन के रूप में मानने का अधिकार नहीं था, और न ही वह ऐसा करने के हकदार थे, जो न केवल श्री रेव को बल्कि फर्म को भी जिम्मेदार बनाता है, अगर मैंने जिन परिस्थितियों में शेयर प्राप्त किए थे, उनका दुरुपयोग किया गया था और वे आगे नहीं आ रहे थे। यह, निश्चित रूप से, इस प्रश्न के अधीन है कि क्या फर्म ने यह दिखाकर खुद को मुक्त कर लिया था कि वे प्रतिवादी मौल्स के लिए ऐसी परिस्थितियों में रखे गए थे कि वे प्रतिवादी वादी के प्रति उत्तरदायी हैं; जिस स्थिति में, निश्चित रूप से, फर्म को दायित्व से मुक्त कर दिया जाएगा, क्योंकि उन्होंने वास्तव में उन्हें उधारदाताओं को सौंप दिया होगा, और श्री रोड्स के प्रति जिम्मेदारी से मुक्त हो जाएंगे, उधारदाता तब जिम्मेदार व्यक्ति होते हैं; लेकिन यह मामले का अगला हिस्सा है, जिस पर मैं अभी विचार करूंगा। प्रतिवादियों ने मुख्य रूप से क्लेदर बनाम ट्विसडेन [28 Ch. D. 340] के मामले पर भरोसा किया, जिसका निर्णय इस न्यायालय ने वर्ष 1884 में किया था। यह कहा गया कि इस मामले ने यह स्थापित किया कि यह एक वकील के व्यवसाय का हिस्सा नहीं है कि वह धारक को देय बॉन्ड की कस्टडी ले, और, परिणामस्वरूप, जब एक भागीदार ने अपने अन्य भागीदारों को इसकी जानकारी दिए बिना ऐसा किया, तो वे किसी भी दायित्व के अधीन नहीं थे यदि उसने उनका दुरुपयोग किया। मुझे नहीं लगता कि यह मामला वर्तमान मामले को कवर करता है। मेरे विचार से, ये बॉन्ड श्री रेव को केवल सुरक्षित कस्टडी के लिए नहीं सौंपे गए थे: उन्हें एक बंधक लेनदेन के संबंध में उन्हें सौंप दिया गया था, जिसे वह कर रहे थे, ताकि वे उन उधारदाताओं को संपार्श्विक सुरक्षा के रूप में उनके माध्यम से पारित हो जाएं जिनके लिए वह काम कर रहे थे। लेकिन यह देखा जाना चाहिए कि क्लेदर बनाम ट्विसडेन लॉर्ड जस्टिस बोवेन के मामले में [28 Ch. D. 349]: “दावा उस फर्म के खिलाफ है जिससे पार्कर संबंधित था, पार्कर द्वारा कुछ बॉन्ड की हिरासत के संबंध में। यह माना जाता है कि यह सॉलिसिटर के व्यवसाय के सामान्य दायरे से परे है, हालांकि, निश्चित रूप से, इसे विशेष परिस्थितियों द्वारा इसके भीतर लाया जा सकता है”। इसलिए, इस प्रश्न पर कोई सबूत नहीं था; लेकिन उन लोगों द्वारा यह स्वीकार किया गया था जो इस मामले पर बहस कर रहे थे कि ऐसा लेनदेन सॉलिसिटर के सामान्य दायरे से परे था। इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि उस मामले में इसे कानून के मामले के रूप में माना गया था, क्योंकि स्पष्ट रूप से जब इसे तथ्य के रूप में स्वीकार किया गया था तो कानून के मामले के रूप में कोई भी निष्कर्ष अनावश्यक होगा। इसलिए मुझे नहीं लगता कि मामले को कानून के बिंदु पर निर्णय के रूप में लिया जा सकता है कि ऐसा लेनदेन सॉलिसिटर के अधिकार के दायरे से बाहर होगा। जैसा कि लॉर्ड जस्टिस ने कहा, यह विशेष परिस्थितियों पर निर्भर होना चाहिए; और निश्चित रूप से यदि ऐसा प्रतीत होता है कि शहर में वकीलों की प्रथा का हिस्सा रहा है कि वे इस प्रकार की प्रतिभूतियों को सुरक्षित अभिरक्षा में रखते हैं, या यदि वास्तव में किसी विशेष फर्म के मामले में ऐसा प्रतीत होता है कि ऐसी प्रथा रही है, तो मामला ऐसा होता जिसमें न्यायालय को यह निर्धारित करने की आवश्यकता होती कि क्या उस फर्म के मामले में, यदि सामान्य रूप से नहीं, तो यह भागीदारों में से किसी एक के अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत आने वाला मामला नहीं था। मुझे कहना चाहिए कि क्लेदर बनाम ट्विसडेन में निर्णय मुझे केवल इतना ही प्रतीत होता है कि पार्कर ने वास्तव में एक ग्राहक के लिए बांड का प्रभार एक व्यक्तिगत मामले के रूप में लिया था, जो उसके और उस ग्राहक के बीच था, बेशक एक वकील के रूप में, लेकिन फिर भी फर्म के सदस्य के रूप में नहीं, बल्कि एक व्यक्ति के रूप में। ऐसा लगता है कि न्यायालय इसी निष्कर्ष पर पहुंचा था, और निस्संदेह ऐसी परिस्थितियाँ थीं जो उस निष्कर्ष की ओर इशारा करती हैं, जिसका आगे उल्लेख करना आवश्यक नहीं है। लॉर्ड जस्टिस बोवेन यह कहते हैं [28 Ch. D. 351]: “यह कि बांड पार्कर की हिरासत में थे, यह आम बात है, असली सवाल यह है कि क्या उन पत्रों में, जिनके लिए फर्म जिम्मेदार है, ऐसी भाषा का इस्तेमाल किया गया है जो वादी को यह मानने का औचित्य साबित करे कि पार्कर की हिरासत फर्म की हिरासत थी”। वर्तमान मामले में मुझे यह देखने में कठिनाई हो रही है कि यह कैसे संदेह किया जा सकता है कि जिन पत्रों के लिए फर्म जिम्मेदार थी – पिछले लेनदेन से संबंधित पत्र, जिनका मैंने उल्लेख किया है, जो फर्म की पत्र-पुस्तिका से गुजरे, फर्म द्वारा लगाए गए शुल्क और वादी द्वारा भुगतान किए गए – वादी को यह मानने का औचित्य साबित करेंगे कि जब रेव ने उन शेयरों को प्राप्त किया, तो उसने उन्हें एक व्यक्ति के रूप में नहीं, बल्कि फर्म की ओर से प्राप्त किया, और यह कि उनकी प्राप्ति फर्म की प्राप्ति थी। लॉर्ड जस्टिस फ्राई के फैसले में उन्होंने यह कहा [28 Ch. डी. 356]: “वह” (यानी पार्कर) “संपत्ति की प्राप्ति में ट्रस्टियों को सलाह दे रहा था, और मुझे संदेह नहीं है कि बंधक जैसे किसी भी हिस्से के लिए, जो पार्कर द्वारा वितरण के लिए प्राप्त किए गए थे, फर्म जिम्मेदार होगी; लेकिन बांड के लिए उन्हें वितरण के उद्देश्य से नहीं बल्कि सुरक्षित अभिरक्षा के लिए बहुत पहले प्राप्त किया गया था।वितरण शुरू हुआ”। इसलिए, मुझे यह सोचने का कोई कारण नहीं दिखता कि यदि वर्तमान मामले में हमारे जैसी परिस्थितियाँ न्यायालय के समक्ष लाई गई होतीं, जिसने उस मामले का फैसला किया – यदि उन्हें ऐसे पिछले लेन-देन की जानकारी होती, जैसा कि हमें यहाँ पता है, और उन्होंने देखा होता कि प्रतिभूतियाँ एक बंधक लेन-देन के संबंध में उसी तरह प्राप्त की गई थीं, जिस तरह से वे यहाँ थीं – तो वे उस निष्कर्ष के अलावा किसी अन्य निष्कर्ष पर पहुँचते, जिस पर हम पहुँचे हैं। लेकिन फिर वादी की ओर से कहा गया है कि प्रतिवादी मौल्स इन शेयरों के लिए जिम्मेदार हैं, और श्री रेव द्वारा उनकी प्राप्ति उनकी ओर से एक रसीद थी। उन्होंने उन्हें उनकी ओर से रखा था, और मौल्स के प्रति फर्म की जो भी देयता है, वे वादी को न केवल उसके पास फिर से बुलाए बिना, बल्कि उसे ये डी बीयर्स शेयर दिए बिना उधार दी गई राशि चुकाने के लिए नहीं कह सकते। इस मामले को स्थापित करने के लिए मुझे लगता है कि उन्हें दो बातें समझनी चाहिए: पहली, कि श्री रेव ने वास्तव में प्रतिवादी मौल्स के लिए इन डी बीयर्स शेयरों को प्राप्त किया और उन्हें अपने पास रखा; और दूसरी बात, कि उन्होंने ऐसा मौल्स के अधिकार से किया। अब, मैं इस बात से संतुष्ट नहीं हूँ कि उन्होंने वास्तव में उन्हें प्राप्त किया था, या कभी उन्हें प्राप्त करने और मौल्स के लिए रखने का इरादा किया था। इसमें कोई संदेह नहीं है कि उन्होंने श्री रोड्स को यह विश्वास दिलाया कि उन्होंने ऐसा किया था: लेकिन यह बिल्कुल अलग सवाल है। मामला बहुत ही अजीब है। श्री रेव ने जब श्री रोड्स से मौल्स के लिए बंधक तैयार किया, तो उन्होंने खुद को बंधक बना लिया, न केवल ऐसा करने के लिए किसी अधिकार के बिना, बल्कि ऐसा करने के लिए किसी वैध कारण के बिना। वह निश्चित रूप से बंधक नहीं था। उसने श्री रोड्स से कहा था कि बंधकों को कुछ संपार्श्विक सुरक्षा की आवश्यकता होगी और उसे लगा कि वे डी बीयर्स के शेयर ले लेंगे। इस विषय पर उनका मौल्स के साथ कोई संवाद नहीं था; उन्हें कभी भी अतिरिक्त सुरक्षा की आवश्यकता नहीं पड़ी, और उन्होंने कभी भी इस विषय पर उनसे संवाद नहीं किया। उन्होंने श्री रोड्स को बताया कि उनके साथ यह व्यवस्था थी कि शेयरों को फर्मों की हिरासत में छोड़ दिया जाना था। ऐसी कोई व्यवस्था नहीं की गई थी: और फिर, जैसा कि मैंने कहा है, इस विषय पर कोई संवाद नहीं हुआ था। हम जानते हैं कि श्री रेव ने स्टॉक एक्सचेंज लेनदेन शुरू किया था, जिसके कारण अंततः उनकी बर्बादी हुई, इस वर्ष की जनवरी में, और उन्होंने अंततः उन शेयरों को अपने स्वामित्व के रूप में बेच दिया। उन परिस्थितियों में, किसी भी सबूत के अभाव में, मैं यह नहीं कह सकता कि उन्होंने कभी उन्हें उनकी संपत्ति के रूप में पहचाना, कि उन्होंने कभी उन्हें लिफाफे में रखा या उन पर उनका नाम लिखा या उन्हें उनका बताने के लिए कुछ भी किया; और, जिन झूठों और अनियमितताओं का मैंने उल्लेख किया है, उन्हें देखते हुए, मैं इस बात से संतुष्ट नहीं हो सकता कि जब उन्होंने उन शेयरों को प्राप्त किया था, तो उनका इरादा वास्तव में उन्हें मौल्स के लिए रखने का था। लेकिन अगर उसने ऐसा किया भी, तो क्या इस बात का कोई सबूत है कि उसे मौल्स की ओर से इन शेयरों को प्राप्त करने और रखने का अधिकार था, ताकि उन्हें उत्तरदायी बनाया जा सके? यह सुझाव नहीं दिया गया कि उसे कोई स्पष्ट अधिकार प्राप्त था, कि उन्होंने वास्तव में कभी भी लेन-देन के बारे में कुछ सुना था: लेकिन यह कहा जाता है कि उसके पास एक सामान्य अधिकार था, कि जिस संपत्ति में वे रुचि रखते थे, उससे संबंधित पूरा व्यवसाय पूरी तरह से श्री रेव पर छोड़ दिया गया था, ताकि वे उस स्थिति के पूर्ण स्वामी बन सकें, जो वह चाहते थे और जो वह चाहते थे, वह कर सकते थे। अब, मैंने पत्राचार पढ़ा है, और यह मेरे दिमाग में बिल्कुल विपरीत प्रभाव डालता है। मुझे नहीं लगता कि श्रीमती मौल्स ने सब कुछ उस पर इस तरह से छोड़ दिया है। उसे हर चीज के बारे में जानने की आवश्यकता है। वह उसे हर चीज के बारे में बताने का दावा करता है। वह हर कदम पर उसकी स्वीकृति मांगता है, और वह स्वीकृति उसे दे दी जाती है, और कभी-कभी संदेह भी प्रकट होता है, और यह देखते हुए कि न तो उसे और न ही उसके बेटे को कभी पता चला कि ये शेयर श्री रेव या फर्म द्वारा उनके लिए लिए गए थे या रखे गए थे, मुझे लगता है कि यह निष्कर्ष निकालना कुछ हद तक अतिशयोक्ति होगी, इन सबके बावजूद, कि वे फर्म या श्री रेव द्वारा मौल्स के लिए रखे गए थे, या कि उन्हें सौंपे जाने के बाद, वे उनके लिए जिम्मेदार हो गए थे। इन कारणों से मैं इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंच पा रहा हूं कि प्रतिवादी मौल्स उत्तरदायी हैं। मुझे नहीं लगता कि जिस फर्म ने निस्संदेह श्री रोड्स से ये शेयर प्राप्त किए हैं, उन्होंने खुद को दायित्व से मुक्त कर लिया है। मुझे लगता है कि इसका परिणाम यह है कि मौल्स के संबंध में अपील को लागत के साथ खारिज कर दिया जाना चाहिए; और अन्य प्रतिवादियों के संबंध में निर्णय को सामान्य परिणाम के साथ उलट दिया जाना चाहिए, और लागत के साथ वह निर्णय वादी के पक्ष में होना चाहिए।