केस सारांश
| उद्धरण | देहरादून-मसूरी इलेक्ट्रिक ट्रामवे कंपनी बनाम जगमंदर दास एवं अन्य एआईआर 1932 सभी 141 |
| मुख्य शब्द | रचनात्मक नोटिस, इनडोर प्रबंधन का सिद्धांत |
| तथ्य | यह प्रतिवादी की अपील है जो बंधक के आधार पर बिक्री के लिए दायर मुकदमे से उत्पन्न हुई है। प्रतिवादी देहरादून मसूरी इलेक्ट्रिक ट्रामवे कंपनी लिमिटेड (परिसमापन में) है। इस कंपनी को अगस्त, 1921 के अंत में शामिल किया गया था, जिसका पंजीकृत कार्यालय देहरादून में है। वादी देहरादून में एक बैंक के मालिक हैं और कंपनी का उस बैंक में खाता था। 19 जनवरी, 1923 को वादी ने अपने प्रबंध एजेंट श्री बेल्टी शाह गिलानी के अनुरोध पर कंपनी को 25,000 रुपये का ओवरड्राफ्ट दिया। मुकदमे में बंधक विलेख 19 जून, 1923 को श्री बर्टी शाह द्वारा कंपनी की ओर से वादी के पक्ष में ओवरड्राफ्ट सुरक्षित करने के लिए निष्पादित किया गया था। प्रतिवादियों ने कंपनी द्वारा प्रतिफल की प्राप्ति स्वीकार की। प्रतिवादियों को वादी को असुरक्षित लेनदार मानने पर कोई आपत्ति नहीं है, लेकिन उनका तर्क है कि कंपनी बंधक विलेख से बंधी नहीं है। ट्रायल कोर्ट ने माना कि बंधक वैध था और कंपनी पर बाध्यकारी था और वादी के मुकदमे का फैसला सुनाया। कंपनी के लेखों में प्रावधान था कि निदेशक उधार लेने की शक्ति को छोड़कर सभी शक्तियों को सौंप सकते हैं, लेकिन प्रबंध एजेंटों ने बोर्ड की मंजूरी के बिना ओवरड्राफ्ट (यानी नकदी कम है लेकिन निकासी अधिक है) लिया, जिसे अदालत ने बाध्यकारी माना और कहा कि ऐसे अस्थायी ऋणों को संबंधित प्रावधानों के दायरे से बाहर रखा जाना चाहिए। |
| मुद्दे | क्या श्री बेल्टी शाह को कंपनी की ओर से वादी से 25,000 रुपये उधार लेने का अधिकार था? क्या बंधक विलेख इस तरह से निष्पादित किया गया था कि कंपनी कंपनी कानून के प्रावधानों के तहत बाध्य हो? |
| विवाद | |
| कानून बिंदु | न्यायालय ने माना कि भले ही श्री बेल्टी शाह ने किसी आपात स्थिति से निपटने के लिए ऋण प्राप्त करने में अपनी शक्तियों का अतिक्रमण किया हो, लेकिन उनके कार्य को कभी भी अस्वीकार नहीं किया गया, बल्कि इसके विपरीत निदेशक मंडल द्वारा स्पष्ट रूप से पुष्टि की गई थी; इसलिए हम मानते हैं कि कंपनी इस आधार पर उत्तरदायित्व से बच नहीं सकती कि उनके प्रबंध एजेंट के पास ऋण जुटाने का कोई अधिकार नहीं था। बंधक विलेख पर श्री बेल्टी शाह ने कंपनी के प्रबंध एजेंट के रूप में हस्ताक्षर किए थे और इस पर कंपनी की सामान्य मुहर लगी हुई है। सामान्य रूप से कंपनियों या विशेष रूप से इस कंपनी पर लागू होने वाले कानून के किसी भी नियम को हमें नहीं दिखाया गया है, जिसके तहत कंपनी की ओर से सामान्य मुहर लगाकर बंधक विलेख निष्पादित किया जाना आवश्यक हो। यदि मुहर के तहत कोई दस्तावेज आवश्यक नहीं है, तो मुहर लगाने के तरीके में मात्र एक दोष दस्तावेज को अमान्य नहीं कर देगा। अपील को अनुमति दी गई और वादी को 29,773-4-3 रुपये का एक साधारण नकद डिक्री प्रदान करके ट्रायल कोर्ट के फैसले में बदलाव किया गया, जिसे परिसमापन के दौरान उन्हें वसूल करना था। अपीलकर्ताओं को इस अपील और निचली अदालत में होने वाली अपील की आधी लागत प्रतिवादियों से मिलेगी। प्रतिवादी अपनी लागत खुद वहन करेंगे। |
| निर्णय | न्यायालय ने रचनात्मक दायित्व के सिद्धांत को खारिज कर दिया और कंपनी को लेनदेन के पक्ष के प्रति उत्तरदायी ठहराया। इसलिए इनडोर प्रबंधन के सिद्धांत को रचनात्मक नोटिस के सिद्धांत के अपवाद के रूप में बनाया गया था ताकि इसके प्रभाव का मुकाबला किया जा सके और कंपनी की किसी भी मनमानी कार्रवाई के खिलाफ तीसरे पक्ष की रक्षा की जा सके और बाद वाले को उनके दायित्व से बचने से रोका जा सके। |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण | “रचनात्मक नोटिस कमोबेश एक अवास्तविक सिद्धांत है। यह व्यावसायिक जीवन की वास्तविकताओं पर ध्यान नहीं देता… ऐसा लगता है कि भारत की अदालतों ने भी रचनात्मक नोटिस के नियम को गंभीरता से नहीं लिया है। |
पूरा मामला विवरण
बनर्जी और किंग, जे.जे.:- यह एक प्रतिवादी की अपील है जो बंधक के आधार पर बिक्री के लिए एक मुकदमे से उत्पन्न हुई है। प्रतिवादी देहरादून मसूरी इलेक्ट्रिक ट्रामवे कंपनी, लिमिटेड (परिसमापन में) है। इस कंपनी को अगस्त, 1921 के अंत में शामिल किया गया था, जिसका देहरादून में एक पंजीकृत कार्यालय था। वादी देहरादून में एक बैंक के मालिक हैं और कंपनी का उस बैंक में खाता था। 19 जनवरी, 1923 को, वादी ने अपने प्रबंध एजेंट श्री बेल्टी शाह गिलानी के अनुरोध पर कंपनी को 25,000 रुपये का ओवरड्राफ्ट दिया। मुकदमे में बंधक विलेख 19 जून, 1923 को श्री बर्टी शाह द्वारा कंपनी की ओर से वादी के पक्ष में ओवरड्राफ्ट सुरक्षित करने के लिए निष्पादित किया गया था। प्रतिवादियों ने कंपनी द्वारा विचार की प्राप्ति स्वीकार की। रुपये का ओवरड्राफ्ट 25,000 निस्संदेह कंपनी के आवश्यक उद्देश्यों के लिए उपयोग किए गए थे। प्रतिवादियों को वादी को असुरक्षित लेनदारों के रूप में मानने पर कोई आपत्ति नहीं है, लेकिन उनका तर्क है कि कंपनी विभिन्न कारणों से बंधक विलेख से बंधी नहीं है, जिस पर हमें विस्तार से विचार करना होगा। ट्रायल कोर्ट ने माना कि बंधक वैध था और कंपनी पर बाध्यकारी था और वादी के मुकदमे को खारिज कर दिया। अपील में प्रतिवादियों ने वही बिंदु उठाए हैं जो उनके तर्क के समर्थन में निचली अदालत में उठाए गए थे कि बंधक विलेख वैध नहीं है और कंपनी पर बाध्यकारी नहीं है।
2. पहला सवाल यह है कि क्या श्री बेल्टी शाह को कंपनी की ओर से वादी से 25,000 रुपये उधार लेने का अधिकार था। यह सवाल ट्रायल कोर्ट में पहले मुद्दे का विषय बना।
3. निदेशक मंडल के पास निस्संदेह एसोसिएशन के लेखों के तहत कंपनी के उद्देश्यों के लिए पैसे उधार लेने और बंधक द्वारा ऋण सुरक्षित करने की शक्ति थी। अपीलकर्ता एसोसिएशन के लेखों के अनुच्छेद 104 पर भरोसा करते हैं जो यह निर्धारित करता है कि “बोर्ड उधार लेने और कॉल करने की शक्तियों के अलावा अपनी किसी भी शक्ति को समितियों को सौंप सकता है, जिसमें उनके निकाय के ऐसे सदस्य या सदस्य शामिल हों जिन्हें वे उचित समझें।”
4. इस अनुच्छेद के तहत बोर्ड को पैसे उधार लेने की अपनी शक्ति को सौंपने से स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित किया गया है। अनुच्छेद 120 के तहत प्रबंध एजेंट को कंपनी के व्यवसाय और मामलों का संचालन और प्रबंधन करने के लिए बहुत व्यापक शक्तियाँ दी गई थीं और उसे “कंपनी के मामलों के प्रबंधन में सभी अनुबंधों में प्रवेश करने और अन्य सभी सामान्य, आवश्यक या वांछनीय चीजें करने की शक्ति दी गई थी”|
5. प्रतिवादियों का तर्क है कि अनुबंध करने की शक्ति में ऋण अनुबंध करने की शक्ति भी शामिल होगी। हालांकि, हमारी राय में, इस तर्क को स्वीकार नहीं किया जा सकता। लेखों को समग्र रूप से पढ़ा जाना चाहिए और चूंकि अनुच्छेद 104 बोर्ड को उधार लेने की अपनी शक्तियों को सौंपने से प्रतिबंधित करता है, इसलिए हमें लगता है कि अनुच्छेद 120 की व्याख्या इस तरह से नहीं की जा सकती है कि प्रबंध एजेंट को कंपनी की ओर से धन उधार लेने की अप्रतिबंधित शक्तियाँ दी जा सकें। हालांकि, यह सवाल खुला है कि क्या एजेंसी से संबंधित कानून के सामान्य नियमों के तहत प्रबंध एजेंट को इस मामले की परिस्थितियों में ओवरड्राफ्ट प्राप्त करने के लिए अधिकृत नहीं माना जाना चाहिए। कंपनी के उद्देश्यों के लिए ऋण की तत्काल आवश्यकता थी। मशीनरी और स्टोर का ऑर्डर दिया गया था और इंग्लैंड से आ गया था और बिना देरी के उसका भुगतान किया जाना था। भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 188 और 189 के तहत एक एजेंट के पास आपातकाल में ऐसे कार्य करने की बहुत व्यापक शक्तियाँ हैं जो उसके प्रिंसिपल को नुकसान से बचाने और व्यवसाय को आगे बढ़ाने के उद्देश्य से आवश्यक हैं। एसोसिएशन के लेखों के अनुच्छेद 120 के तहत भी प्रबंध एजेंट को कंपनी के मामलों के प्रबंधन में आवश्यक कुछ भी करने के लिए व्यापक अधिकार दिए गए थे। इस मामले की परिस्थितियों में प्रबंध एजेंट को आपातकाल का सामना करने वाला माना जा सकता है और इस प्रकार कंपनी के हितों की रक्षा के उद्देश्य से बैंक से अस्थायी आवास प्राप्त करने के लिए एजेंसी के सामान्य नियमों के तहत अधिकृत किया जा सकता है। इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि ऋण आवश्यक था और कंपनी के उद्देश्यों के लिए धन का तुरंत उपयोग किया गया था। हमें लगता है कि हालांकि प्रबंध एजेंट के पास कंपनी की ओर से धन उधार लेने की कोई सामान्य शक्ति नहीं थी, फिर भी वह वर्तमान मामले में उत्पन्न हुई आपात स्थिति में कंपनी के हितों में अस्थायी ऋण लेने के लिए अधिकृत था। अनुच्छेद 104 उधार लेने की सामान्य शक्ति के प्रत्यायोजन को प्रतिबंधित करता है, लेकिन हमें लगता है कि यह प्रबंध एजेंट को कंपनी के हितों की रक्षा के लिए आपात स्थिति में अस्थायी ऋण लेने से नहीं रोकता है।
6. भले ही श्री बेल्टी शाह ने इस ऋण को प्राप्त करने में अधिकार-विरुद्ध कार्य किया हो, ऐसा प्रतीत होता है कि उनके कार्य को निदेशक मंडल द्वारा स्पष्ट रूप से अनुमोदित किया गया था। हम उस प्रस्ताव पर जोर नहीं दे सकते हैं जिसे 2 जून, 1923 को बोर्ड की बैठक में पारित किया गया था, क्योंकि हमें ऐसा प्रतीत होता है (जिन कारणों से हम अभी बताएंगे) कि यह प्रस्ताव बोर्ड की उचित रूप से बुलाई गई बैठक में पारित नहीं किया गया था। 31 मार्च, 1923 को समाप्त होने वाली अवधि के लिए शेयरधारकों को निदेशकों की रिपोर्ट, उस अवधि के लिए लेखापरीक्षित खाते प्रस्तुत करते हुए, भगवान दास एंड कंपनी (वादी) को असुरक्षित ऋण के रूप में 24,454-3-8 रुपये की राशि दिखाती है। यह रिपोर्ट 17 सितंबर, 1923 की बैठक में कंपनी के चार निदेशकों द्वारा हस्ताक्षरित होने का दावा करती है, और यह तर्क नहीं दिया गया है कि यह बैठक उचित रूप से बुलाई नहीं गई थी। इसलिए, हम मानते हैं कि निदेशक मंडल ने 17 सितंबर, 1923 की अपनी रिपोर्ट में वादी को ऋण दिए जाने की स्पष्ट पुष्टि की थी।
7. इसी प्रकार 31 मार्च, 1924 को समाप्त होने वाली अवधि के लिए निदेशकों की रिपोर्ट पर निदेशकों द्वारा 7 जनवरी, 1925 को हस्ताक्षर किए गए थे। इस रिपोर्ट में कंपनी के लेखापरीक्षित खाते प्रस्तुत किए गए थे और खातों में स्पष्ट रूप से भगवान दास और कंपनी को देय 26,802-7-3 रुपये की राशि दिखाई गई थी, जो कंपनी की भूमि पर प्रभार द्वारा सुरक्षित थी। भले ही श्री बेल्टी शाह ने किसी आपात स्थिति से निपटने के लिए ऋण प्राप्त करने में अपनी शक्तियों का अतिक्रमण किया हो, लेकिन उनके कार्य को कभी भी अस्वीकार नहीं किया गया, बल्कि इसके विपरीत निदेशक मंडल द्वारा स्पष्ट रूप से पुष्टि की गई थी; इसलिए हम मानते हैं कि कंपनी इस आधार पर दायित्व से बच नहीं सकती कि उनके प्रबंध एजेंट के पास ऋण जुटाने का कोई अधिकार नहीं था।
8. दूसरा प्रश्न यह है कि क्या बंधक विलेख इस तरह से निष्पादित किया गया था कि कंपनी कंपनी कानून के प्रावधानों के तहत बाध्य हो।
9. बंधक विलेख पर श्री बेल्टी शाह ने कंपनी के प्रबंध एजेंट के रूप में अपनी क्षमता में हस्ताक्षर किए थे और इस पर कंपनी की आम मुहर लगी हुई है। अपीलकर्ता एसोसिएशन के लेखों के अनुच्छेद 98 (टी) का हवाला देते हैं और तर्क देते हैं कि बंधक विलेख का निष्पादन अवैध है क्योंकि अनुच्छेद 98 (टी) के तहत जिस दस्तावेज़ पर आम मुहर लगी है, उस पर कम से कम एक निदेशक द्वारा हस्ताक्षर होना चाहिए और बोर्ड द्वारा उस उद्देश्य के लिए नियुक्त एजेंट या अन्य अधिकारी द्वारा प्रतिहस्ताक्षरित होना चाहिए। श्री बेल्टी शाह एक पदेन निदेशक होने के साथ-साथ प्रबंध एजेंट भी हैं, लेकिन यह स्पष्ट है कि भले ही उन्हें निदेशक के रूप में अपनी क्षमता में दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करने के लिए माना जाता है, अनुच्छेद 98 (टी) के तहत एजेंट या विधिवत नियुक्त किसी अन्य अधिकारी द्वारा प्रतिहस्ताक्षर की आवश्यकता होती है और प्रश्नगत दस्तावेज़ पर कोई प्रतिहस्ताक्षर नहीं है।
10. प्रतिवादी का तर्क है कि बंधक विलेख पर आम मुहर लगाने की कोई आवश्यकता नहीं थी और मुहर की उपस्थिति को अनदेखा किया जा सकता है। हमारी राय में कंपनी कानून द्वारा मुहर लगाने की आवश्यकता नहीं थी। कंपनी अधिनियम की धारा 88 के तहत बंधक को कंपनी के अधिकार के तहत काम करने वाले किसी भी व्यक्ति द्वारा वैध रूप से निष्पादित किया जा सकता है। सामान्य रूप से कंपनियों या विशेष रूप से इस कंपनी पर लागू होने वाले कानून का कोई नियम हमें नहीं दिखाया गया है, जो कंपनी की ओर से बंधक विलेख को सामान्य मुहर लगाकर निष्पादित करने की आवश्यकता बताता हो। यदि मुहर के तहत कोई दस्तावेज़ आवश्यक नहीं है, तो मुहर लगाने के तरीके में केवल एक दोष दस्तावेज़ को अमान्य नहीं करेगा। यह कलकत्ता उच्च न्यायालय द्वारा प्रबोधचंद्र मित्रा बनाम रोड ऑयल्स (इंडिया) लिमिटेड ए.आई.आर. 1930 कैल में लिया गया दृष्टिकोण था। उनके आधिपत्य ने माना कि मुहर के संबंध में केवल एक दोष दस्तावेज़ को सभी उद्देश्यों के लिए खराब नहीं बनाता है, भले ही इसे सील के तहत रखने का इरादा हो। अगला सवाल यह है कि क्या श्री बेल्टी शाह को कंपनी की ओर से बंधक निष्पादित करने के लिए अधिकृत किया गया था। कंपनी की कार्य-पुस्तिका (मुद्रित अभिलेख का पृष्ठ 121) में एक प्रस्ताव दिया गया है, जिसे 2 जून, 1923 को आयोजित एक बैठक में कंपनी के निदेशकों द्वारा इन शर्तों के साथ पारित किया गया था: “यह संकल्प लिया गया कि देहरादून मसूरी इलेक्ट्रिक ट्रामवे कंपनी लिमिटेड के निदेशक मंडल प्रबंध एजेंटों के इस प्रस्ताव को मंजूरी देते हैं कि देहरादून में बैंकरों मेसर्स भगवान दास एंड कंपनी से कंपनी द्वारा प्राप्त 25,000 रुपये के ओवरड्राफ्ट को सुरक्षित करने के लिए, देहरादून रेलवे स्टेशन के पास खजांची बाग के रूप में जानी जाने वाली कंपनी की भूमि को कानूनी रूप से मेसर्स भगवान दास एंड कंपनी को ऐसे नियमों और शर्तों पर सौंपा जाए, जो प्रबंध एजेंटों और मेसर्स भगवान दास एंड कंपनी के बीच तय की जा सकती हैं। निदेशक मंडल श्री बेल्टी शाह को समझौते में प्रवेश करने और मेसर्स भगवान दास एंड कंपनी को आवश्यक विलेख देने और बोर्ड की ओर से विलेख पर हस्ताक्षर करने, मुहर लगाने और उसे सौंपने के लिए अधिकृत करता है।” इस प्रस्ताव पर तीन निदेशकों, बख्शीश सिंह, बी.एन. सेन और बेल्टी शाह द्वारा हस्ताक्षर किए जाने का दावा किया गया है। अपीलकर्ता की ओर से यह जोरदार ढंग से तर्क दिया गया है कि यह महज एक फर्जी प्रस्ताव है क्योंकि वास्तव में 2 जून 1923 को निदेशकों की कोई बैठक नहीं हुई थी और अगर कुछ निदेशक एक साथ मिले भी थे तो यह एसोसिएशन के लेखों में निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार ठीक से बुलाई गई बैठक नहीं थी। प्रतिवादी के लिए यह तर्क दिया गया है कि दलीलों पर प्रतिवादी के लिए यह तर्क देना खुला नहीं है कि कोई बैठक नहीं हुई थी। पृष्ठ 6 पर अतिरिक्त दलीलों के पैरा 16 में कहा गया है: पैरा में संदर्भित निदेशकों की बैठक। शिकायत की धारा 7 उचित रूप से नहीं बुलाई गई थी, क्योंकि सभी निदेशकों को उचित सूचना नहीं दी गई थी और किसी भी अनुचित तरीके से बुलाई गई बैठक द्वारा अनुसमर्थन, यदि कोई हो, कानूनी रूप से कंपनी को बाध्य नहीं कर सकता है।
15. हमें लगता है कि इस आपत्ति में बहुत दम है। प्रतिवादियों ने इस बात से इनकार नहीं किया कि कोई बैठक हुई थी, लेकिन उन्होंने आरोप लगाया कि बैठक ठीक से नहीं बुलाई गई थी क्योंकि सभी निदेशकों को उचित सूचना नहीं दी गई थी। इन दलीलों पर हमें लगता है कि प्रतिवादी के लिए यह तर्क देना और यह स्थापित करना ही उचित था कि बैठक ठीक से नहीं बुलाई गई थी और इसलिए ऐसी बैठक द्वारा पारित कोई भी प्रस्ताव कंपनी पर कानूनी रूप से बाध्यकारी नहीं था। यदि बैठक के तथ्य को स्पष्ट रूप से चुनौती दी गई होती तो वादी यह साबित करने के लिए सबूत पेश कर सकता था कि वास्तव में कोई बैठक हुई थी। प्रतिवादी ने यह साबित करने के लिए किसी निदेशक को नहीं बुलाया कि कथित तौर पर कोई बैठक नहीं हुई थी। हालाँकि यह सवाल बहुत महत्वपूर्ण नहीं लगता क्योंकि यदि निदेशकों की बैठक उचित सूचना के बाद ठीक से नहीं बुलाई गई होती, तो इसकी कार्यवाही वैध नहीं होती और कंपनी पर बाध्यकारी नहीं होती। 2 जून 1923 को बैठक बुलाने संबंधी किसी नोटिस का कोई निशान नहीं मिला है और न ही ऐसी किसी बैठक के एजेंडे का कोई निशान है। श्री बेल्टी शाह द्वारा निदेशकों में से एक श्री सेन को 7 जून 1923 को लिखे गए पत्र एक्स. ई. पी. 127 से ऐसा प्रतीत होता है कि यद्यपि एम. बेल्टी शाह, श्री नरसिंह राव और श्री सेन 2 जून 1923 को एक साथ मिले होंगे, लेकिन वास्तव में उन्होंने वह प्रस्ताव पारित नहीं किया जो उस तारीख को कंपनी की मिनट बुक में दिखाई देता है। 7 जून के पत्र में मेसर्स भगवान दास एंड कंपनी से ओवरड्राफ्ट प्राप्त करने का तथ्य बताया गया है, जो पुनर्भुगतान के लिए दबाव डाल रहे थे और सुरक्षा चाहते थे। श्री बेल्टी शाह ने एक मसौदा प्रस्ताव (जो 2 जून 1923 को कंपनी की मिनट बुक में प्रदर्शित प्रस्ताव के समान ही था) संलग्न किया, जिसमें श्री सेन से उस पर हस्ताक्षर करने और श्री राव तथा सरदार बख्शीश सिंह से हस्ताक्षर करवाने के लिए कहा गया। इस पत्र के मद्देनजर हमें लगता है कि यह स्पष्ट है कि 2 जून 1923 को निदेशकों की उचित रूप से बुलाई गई बैठक नहीं हो सकती थी, जिसमें ऊपर वर्णित प्रस्ताव पारित किया गया हो।
16. अगला सवाल यह है कि क्या वादी को पता था कि 2 जून को निदेशकों की उचित रूप से बुलाई गई बैठक नहीं हो सकती थी, जिसमें उल्लिखित प्रस्ताव पारित किया गया हो।
17. अपीलकर्ता का तर्क है कि वादी जगमंदर दास अच्छी तरह से जानते थे कि 2 जून को कोई बैठक नहीं हुई थी और यह प्रस्ताव महज एक फर्जी प्रस्ताव था। वह मुख्य रूप से पत्रों एक्स. क्यू और एक्स. सीसी पर निर्भर करता है। एक्स क्यू (पृष्ठ 135) श्री बेल्टी शाह का वादी को दिनांक 12 जून 1923 का एक पत्र है। श्री बेल्टी शाह ने शिकायत की है कि वादी अपने ऋण के लिए सुरक्षा प्राप्त करने के लिए अनुचित रूप से अधीर है और कहा है कि कंपनी वादी की इच्छाओं को पूरा करने के लिए अपनी शक्ति में सब कुछ कर रही है और आगे कहती है: आप इस तथ्य से पूरी तरह अवगत हैं कि एक सीमित कंपनी के मामले में लेखों और कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया से गुजरना पड़ता है और देरी स्वाभाविक है क्योंकि हमारे सभी निदेशक देहरादून के गैर-निवासी हैं।
18. अपीलकर्ता का तर्क है कि इस पत्र को प्राप्त करने पर वादी को पता होना चाहिए था कि 2 जून को निदेशकों की बैठक में ओवरड्राफ्ट को सुरक्षित करने के लिए बंधक के निष्पादन को मंजूरी देने वाला कोई प्रस्ताव पारित नहीं किया जा सकता था। एक्स. सी.ओ. (पृष्ठ 139) वादी द्वारा श्री बेल्टी शाह को 16 जून 1923 को लिखा गया एक पत्र है। वादी ने ओवरड्राफ्ट को समायोजित करने या इसके लिए सुरक्षा देने में देरी की शिकायत की और कहा: अब तक आपको पत्राचार के माध्यम से निदेशकों द्वारा मामले का निपटारा करवा लेना चाहिए था। अपीलकर्ता द्वारा इसकी व्याख्या इस प्रकार की गई है कि वादी को पता था कि 2 जून को बंधक को मंजूरी देने वाला कोई प्रस्ताव पारित नहीं किया गया था, लेकिन उसे उम्मीद थी कि पत्राचार के माध्यम से व्यवसाय का निपटारा हो जाएगा। प्रतिवादी के लिए यह तर्क दिया गया है कि हालांकि 2 जून को निदेशकों की उचित रूप से बुलाई गई बैठक में कोई प्रस्ताव पारित नहीं किया गया हो सकता है, लेकिन वादी को इस तथ्य की जानकारी नहीं थी। एचएच (पृष्ठ 117), जो कि वादी द्वारा श्री बेल्टी शाह को 26 मई 1923 को लिखा गया एक पत्र है, दर्शाता है कि 25 मई से ओवरड्राफ्ट के लिए सुरक्षा देने के बारे में बातचीत हुई थी।
19. इसलिए यह संभव था कि प्रबंध एजेंट ने 2 जून से पहले निदेशकों को बैठक की एक सप्ताह की सूचना दी हो। एक्स. क्यू. निश्चित रूप से यह नहीं दर्शाता है कि 2 जून को कोई प्रस्ताव पारित नहीं किया गया था और न ही एक्स. सीसी. निश्चित रूप से यह दर्शाता है कि वादी को पता था कि 2 जून को कोई प्रस्ताव पारित नहीं किया जा सकता था। वादी के बैंक के प्रबंधक बुग्गन लाल ने गवाही दी कि श्री बेल्टी शाह ने उन्हें कंपनी की मिनट बुक दिखाई थी, जिसमें 2 जून का प्रस्ताव था, जो कि डीड के निष्पादन से एक या दो दिन पहले यानी 18 जून को था। उनसे यह सवाल स्पष्ट रूप से पूछा गया कि जब उन्हें 12 जून के पत्र (एक्स. क्यू) से पता था कि बेल्टी शाह ने निदेशकों द्वारा मंजूरी की आवश्यकता के बारे में बात की थी, तो उन्होंने श्री बेल्टी शाह पर एक चालाक और अविश्वसनीय व्यक्ति होने का संदेह क्यों नहीं किया, जब उन्होंने गवाह को 2 जून को पारित होने का दावा करने वाला प्रस्ताव दिखाया। गवाह ने जवाब दिया: मैंने उन्हें बहुत ईमानदार माना क्योंकि उन्होंने मुझे कंपनी की मिनट बुक खुलकर दिखाई थी और क्योंकि उन्होंने कहा था कि नाभा से हर दिन पैसे की उम्मीद की जा रही थी।
20. इस मामले की सभी परिस्थितियों में हमें लगता है कि यह बहुत संभव है कि बुग्गन लाल और वादी को श्री बेल्टी शाह ने धोखा दिया हो। हमें यह याद रखना चाहिए कि जून 1923 में, इस बात का कोई संदेह नहीं था कि कंपनी परिसमापन में चली जाएगी और वादी के पास श्री बेल्टी शाह पर एक चालाक और अविश्वसनीय व्यक्ति होने का संदेह करने का कोई कारण नहीं था। बाद की घटनाओं ने निस्संदेह उनके चरित्र और तरीकों पर एक भयावह प्रकाश डाला है और ऐसी बाद की घटनाओं के प्रकाश में यह तर्क दिया जा सकता है कि वादी और बुग्गन लाल को श्री बेल्टी शाह पर इतना भरोसा नहीं करना चाहिए था। घटना के बाद समझदार होना आसान है, लेकिन परिस्थितियों में हमें लगता है कि श्री बेल्टी शाह जो एक बहुत ही सक्षम और प्रशंसनीय व्यक्ति प्रतीत होते हैं, ने वादी को यह विश्वास दिलाया कि बंधक का निष्पादन वास्तव में निदेशकों की एक उचित रूप से बुलाई गई बैठक द्वारा अनुमोदित किया गया था। बुग्गन लाल और वादी को यह अजीब लगा होगा कि श्री बेल्टी शाह ने 12 जून के अपने पत्र में प्रस्ताव का उल्लेख नहीं किया, लेकिन ऐसा लगता है कि उन्होंने उन्हें समझाया था कि उन्हें नाभा से प्रतिदिन बड़ी रकम मिलने की उम्मीद थी, जिससे वे ओवरड्राफ्ट चुका सकते थे, इस प्रकार बंधक विलेख का निष्पादन अनावश्यक हो गया, और इसलिए उन्होंने बंधक को मंजूरी देने वाले प्रस्ताव का कोई पूर्व उल्लेख नहीं किया। हालाँकि यह हो सकता है, जब श्री बेल्टी शाह ने बुग्गन लाल को कंपनी की मिनट बुक दिखाई, जिसमें तीन निदेशकों द्वारा हस्ताक्षरित प्रस्ताव था, जैसा कि हम मानते हैं कि उन्होंने किया था, हमें लगता है कि बुग्गन लाल के लिए इस प्रतिनिधित्व पर अविश्वास करना मुश्किल होगा कि प्रस्ताव विधिवत पारित किया गया था। इसके अलावा, बंधक को स्वीकार करने में वादी का आचरण इस दृष्टिकोण का समर्थन करता है कि उनका मानना था कि बंधक के निष्पादन को निदेशक मंडल द्वारा मंजूरी दी गई थी। वादी के लिए ऐसा बंधक स्वीकार करना संभव नहीं था जिसे उसके ज्ञान के अनुसार निदेशकों द्वारा स्वीकृत नहीं किया गया था और जो कंपनी के लिए बाध्यकारी नहीं था। यदि वादी को पता होता या उसे दृढ़ता से संदेह होता कि बंधक स्वीकृत नहीं किया गया है तो वह इसे स्वीकार नहीं करता बल्कि ऋण की वसूली के लिए कंपनी पर मुकदमा करता।
21. अपीलकर्ता के लिए यह भी तर्क दिया गया है कि निदेशकों को एसोसिएशन के लेखों के तहत श्री बेल्टी शाह को बंधक निष्पादित करने के लिए सशक्त बनाने के लिए अधिकृत नहीं किया गया था। तर्क यह है कि चूंकि निदेशक उधार लेने की अपनी शक्ति को सौंप नहीं सकते, इसलिए वे बंधक लेनदेन के विवरण को प्रबंध एजेंट द्वारा निपटाए जाने के लिए नहीं छोड़ सकते। इसका उत्तर यह है कि ऋण पहले ही लिया जा चुका था और किसी भी अतिरिक्त राशि को उधार लेने की शक्ति को सौंपने का कोई सवाल ही नहीं था। निदेशकों के लिए एकमात्र प्रश्न यह था कि क्या उन्हें वादी को उस ऋण के लिए सुरक्षा देनी चाहिए जो उसने पहले ही दिया था। अनुच्छेद 104 के तहत हमें लगता है कि बोर्ड कानूनी तौर पर निदेशकों में से किसी एक को उनकी ओर से बंधक विलेख निष्पादित करने और बंधक लेनदेन के विवरण का निपटान करने के लिए सशक्त बना सकता है।
22. परिणाम यह है कि हमारी राय में निदेशक मंडल विधिक रूप से श्री बेल्टी शाह को कंपनी की ओर से बंधक निष्पादित करने के लिए उचित रूप से बुलाई गई बैठक में पारित प्रस्ताव द्वारा अधिकृत कर सकता है। वास्तव में हम मानते हैं कि कोई उचित रूप से बुलाई गई बैठक नहीं थी जिसमें 2 जून की तारीख का प्रस्ताव पारित किया गया हो, लेकिन वादी के पास यह मानने का कोई कारण नहीं था कि प्रस्ताव उचित रूप से पारित नहीं किया गया था और कंपनी पर बाध्यकारी नहीं था। इन तथ्यों पर हम मानते हैं कि प्रस्ताव पारित करने में त्रुटि के बावजूद वादी को संरक्षण प्राप्त है और कंपनी कानून के अनुसार कंपनी बंधक से बंधी हुई है। इस बिंदु पर कानून हेल्सबरी के “लॉज ऑफ इंग्लैंड”, खंड 5, पृष्ठ 302 में इस प्रकार निर्धारित किया गया है: “किसी कंपनी के साथ अनुबंध करने वाले और सद्भावनापूर्वक व्यवहार करने वाले व्यक्ति यह मान सकते हैं कि कंपनी की शक्ति के भीतर कार्य उचित रूप से और विधिवत निष्पादित किए गए हैं और वे यह जांचने के लिए बाध्य नहीं हैं कि आंतरिक प्रबंधन के कार्य नियमित रहे हैं या नहीं।
23. ” रॉयल ब्रिटिश बैंक बनाम टर्कवांड [1856] 6 एलिस एंड ब्ली. 327 का मामला इस मुद्दे पर सबसे महत्वपूर्ण मामलों में से एक है। उस मामले में कंपनी के निदेशकों को कुछ परिस्थितियों में बांड देने के लिए अधिकृत किया गया था, लेकिन कंपनी ने इस आधार पर दायित्व से बचने की कोशिश की कि मुकदमे में बांड बनाने को अधिकृत करने वाला कोई संकल्प नहीं था। यह माना गया कि वादी निर्णय का हकदार था, क्योंकि उसे यह मानने का अधिकार था कि बांड पर पैसे उधार लेने को अधिकृत करने वाला एक सामान्य बैठक में एक संकल्प था।
24. इस मुद्दे पर एक भारतीय निर्णय के लिए हम राम बरन सिंह बनाम मुफस्सिल बैंक लिमिटेड एआईआर 1925 ऑल 206 के मामले का संदर्भ ले सकते हैं जिसमें यह माना गया था कि एक कंपनी अपने निदेशकों द्वारा किए गए सभी कार्यों के लिए उत्तरदायी है, भले ही वह उसके द्वारा अनधिकृत हो, बशर्ते कि ऐसे कार्य निदेशकों के स्पष्ट अधिकार के भीतर हों और कंपनी के अधिकार क्षेत्र से बाहर न हों। प्रबंध निदेशक के साथ सद्भावपूर्वक व्यवहार करने वाले व्यक्ति यह मानने के हकदार हैं कि उसके पास वे सभी शक्तियां हैं, जिनका वह प्रयोग करने का दावा करता है, यदि वे शक्तियां ऐसी हैं जो कंपनी के संविधान के अनुसार प्रबंध निदेशक के पास हो सकती हैं।
25. इसलिए, हम निचली अदालत से सहमत हैं कि कंपनी कानून के अनुसार कंपनी बंधक से बंधी हुई है।
26. अगला सवाल यह है कि क्या स्थानीय सरकार की पूर्व मंजूरी के अभाव में बंधक शून्य है। देहरादून मसूरी ट्रामवे ऑर्डर, 1921 के खंड 37 के तहत, यह निर्धारित किया गया है कि “प्रवर्तक को सरकार की पूर्व सहमति से उपक्रम को किसी व्यक्ति या व्यक्तियों या कंपनी को हस्तांतरित करने की शक्ति होगी, लेकिन अन्यथा नहीं।”
27. यह तर्क दिया जाता है कि चूंकि स्थानीय सरकार ने बंधक को अपनी पूर्व सहमति नहीं दी थी, इसलिए यह शून्य है।
28. प्रतिवादी ने जवाब दिया कि प्रतिवादी ने कभी साबित नहीं किया है कि बंधक स्थानीय सरकार की पूर्व मंजूरी के बिना बनाया गया था, एक तथ्य जो प्रतिवादी के विशेष ज्ञान में था। हमारी राय में इस उत्तर में कोई बल नहीं है। मुद्दा 3 पृष्ठ 20 पर यह दर्शाता है कि बंधक स्थानीय सरकार द्वारा स्वीकृत नहीं किया गया था। वादी ने कभी आरोप नहीं लगाया कि ऐसी मंजूरी प्राप्त की गई थी। हमारी राय में निचली अदालत ने प्रतिवादी पर यह साबित करने का भार गलत तरीके से डाला कि वास्तव में बंधक के लिए कोई मंजूरी प्राप्त नहीं की गई थी। वादी ने खुद जिरह में स्वीकार किया है कि जहां तक उसे पता है बंधक विलेख के निष्पादन के लिए सरकार से कोई अनुमति या मंजूरी नहीं ली गई थी; उसे नहीं पता था कि ऐसी कोई मंजूरी आवश्यक थी, न ही बेल्टी शाह ने उसे कभी बताया कि ऐसी कोई मंजूरी प्राप्त की गई थी। वादी के स्वीकारोक्ति के मद्देनजर और इस तथ्य के मद्देनजर कि उसने कभी आरोप नहीं लगाया कि मंजूरी प्राप्त की गई थी और इस मुद्दे को इस तरह से तैयार करने की अनुमति दी जिससे मंजूरी की अनुपस्थिति का संकेत मिले, हम मानते हैं कि यह माना जाना चाहिए कि बंधक स्थानीय सरकार द्वारा पूर्व मंजूरी के बिना निष्पादित किया गया था। हालांकि, सवाल यह है कि क्या इस कारण से बंधक शून्य है और यह निर्धारण के लिए कई बिंदु उठाता है। पहला सवाल यह है कि क्या कंपनी एक थी। भारतीय ट्रामवेज अधिनियम, 1886 और स्थानीय सरकार द्वारा उस अधिनियम की धारा 6 की उपधारा (3) के अंतर्गत बनाए गए ट्रामवे आदेश, 1921 के अर्थ में “प्रवर्तक”। अधिनियम में “प्रवर्तक” की परिभाषा एक स्थानीय प्राधिकरण या व्यक्ति के रूप में की गई है, जिसके पक्ष में कोई आदेश दिया गया है और इसमें एक स्थानीय प्राधिकरण या व्यक्ति शामिल है, जिस पर इस अधिनियम और आदेश और इस अधिनियम के तहत बनाए गए किसी भी नियम द्वारा ट्रामवे के निर्माण, रखरखाव और उपयोग के संबंध में प्रमोटर को दिए गए और लगाए गए अधिकार और दायित्व हस्तांतरित हो गए हैं। बेल्टी शाह निस्संदेह एक “प्रवर्तक” थे और उन्हें ट्रामवे आदेश में स्पष्ट रूप से प्रमोटर के रूप में संदर्भित किया गया है। सवाल यह है कि क्या उन्हें दिए गए और लगाए गए अधिकार और दायित्व कानूनी रूप से कंपनी को हस्तांतरित हो गए हैं।
29. प्रतिवादी के लिए यह तर्क दिया गया कि उन्होंने कंपनी को कानूनी रूप से हस्तांतरित नहीं किया है क्योंकि स्थानीय सरकार ने बेल्टी शाह द्वारा कंपनी को उपक्रम के हस्तांतरण के लिए अपनी पिछली सहमति नहीं दी थी। 22 दिसंबर 1921 को बेल्टी शाह और कंपनी (एक्स. एच, पी.53) के बीच एक समझौता हुआ था जिसके तहत कंपनी ट्रामवे ऑर्डर के तहत बेल्टी शाह के लाभ और दायित्व को लेने के लिए सहमत हुई थी। यह तर्क दिया गया था कि इस हस्तांतरण की किसी भी पूर्व मंजूरी का कोई सबूत नहीं था और इसलिए यह शून्य था और कंपनी कभी भी “प्रवर्तक” नहीं बनी और ट्रामवे ऑर्डर में निर्धारित शर्तों के अधीन नहीं थी। पार्टियों की सहमति से हमने अपीलकर्ता को बेल्टी शाह द्वारा कंपनी को उपक्रम के हस्तांतरण के लिए स्थानीय सरकार की मंजूरी के सवाल पर आगे सबूत दाखिल करने की अनुमति दी। ऐसा प्रतीत होता है कि 27 मई 1921 को श्री बेल्टी शाह ने पहली बार उपक्रम को कंपनी को हस्तांतरित करने की अनुमति के लिए अपना औपचारिक आवेदन प्रस्तुत किया था। यह आवेदन रियायत दिए जाने से पहले किया गया था। 28 जून 1921 को श्री बेल्टी शाह ने लोक निर्माण विभाग में मुख्य अभियंता और सरकार के सचिव श्री विलमॉट को पत्र लिखकर स्वीकार किया कि सख्ती से कहें तो उन्हें अभी रियायत नहीं मिली है और इसलिए वे श्री विलमॉट के पत्र से संतुष्ट होंगे, जिसमें कहा गया है कि ट्रामवे के निर्माण के लिए प्रस्तावित रियायत के हस्तांतरण की अनुमति देने में उन्हें कोई आपत्ति नहीं होगी। उन्होंने आगे कहा कि यह समझा जाना चाहिए कि यह अस्थायी अनुमति केवल कंपनी अधिनियम के तहत कंपनी के निगमन को सुविधाजनक बनाने के लिए है। श्री विलमॉट ने 9 जुलाई 1921 को एक पत्र द्वारा उत्तर दिया: आपके पत्र के पैरा 6 में किए गए अनुरोध के संबंध में मुझे यह कहना है कि यदि अनंतिम आदेश वैध हो जाता है तो सरकार को हस्तांतरण पर कोई आपत्ति नहीं होगी।
30. ट्रामवे ऑर्डर के पूर्ण हो जाने के बाद श्री बेल्टी शाह ने 10 जनवरी 1922 को श्री विलमॉट को फिर से पत्र लिखा, जिसमें पिछले पत्र का हवाला दिया गया (जिसमें कहा गया था कि सरकार को हस्तांतरण पर कोई आपत्ति नहीं होगी) और कहा गया कि अब हस्तांतरण के लिए आधिकारिक अनुमति दी जाएगी। 22 फरवरी 1922 को लिखे गए पत्र द्वारा स्थानीय सरकार की औपचारिक मंजूरी, ट्रामवे के निर्माण को अधिकृत करते हुए, श्री बेल्टी शाह को दी गई।
31. प्रतिवादी की ओर से यह तर्क दिया गया कि चूंकि हस्तांतरण के लिए औपचारिक मंजूरी केवल 22 फरवरी, 1922 को दी गई थी, इसलिए 22 दिसंबर, 1921 के समझौते द्वारा किया गया हस्तांतरण शून्य था क्योंकि इसके लिए कोई पूर्व मंजूरी नहीं थी। अपीलकर्ता का कहना है कि 9 जुलाई, 1921 का पत्र, जिसमें यह सूचित किया गया है कि सरकार को हस्तांतरण पर कोई आपत्ति नहीं होगी, हस्तांतरण के लिए पर्याप्त प्राधिकार है। हमारी राय में अपीलकर्ता का तर्क सही है। ट्रामवे ऑर्डर केवल खंड 37 में यह निर्धारित करता है कि उपक्रम को केवल सरकार की पूर्व सहमति से ही हस्तांतरित किया जा सकता है, लेकिन ऐसा कोई रूप निर्दिष्ट नहीं करता है जिसमें ऐसी सहमति व्यक्त की जानी चाहिए। हमारी राय में, 9 जुलाई, 1921 को लोक निर्माण विभाग में सरकार के सचिव द्वारा जारी किया गया अर्ध-सरकारी पत्र, जिसमें यह संकेत दिया गया हो कि सरकार को हस्तांतरण पर कोई आपत्ति नहीं होगी, सरकार की पिछली सहमति को व्यक्त करने के लिए पर्याप्त है। इसलिए हम मानते हैं कि कंपनी बेल्टी शाह के स्थान पर “प्रमोटर” बन गई।
32. अगला सवाल यह है कि क्या गिरवी रखी गई जमीन “उपक्रम” का हिस्सा थी। कंपनी ने यह जमीन 15 मई, 1922 को ट्रामवे डिपो यानी प्रशासनिक कार्यालयों और कार शेड के लिए खरीदी थी। “उपक्रम” की परिभाषा इस प्रकार की जाती है कि इसमें प्रमोटर की वह सभी चल और अचल संपत्ति शामिल है जो ट्रामवे के लिए उपयुक्त है और उसके द्वारा उपयोग की जाती है। यह तथ्य कि रेलवे स्टेशन के पास की जमीन ट्रामवे के लिए “उपयुक्त” थी, इस पर शायद ही कोई विवाद हो। यह स्पष्ट रूप से आवश्यक था कि ट्रामवे कंपनी के पास कुछ प्रशासनिक कार्यालय और एक कार शेड हो, और रेलवे स्टेशन के पास एक साइट स्पष्ट रूप से उपयुक्त थी। हालांकि, यह तर्क दिया जाता है कि बंधक के समय कंपनी द्वारा संपत्ति का उपयोग ट्रामवे के प्रयोजनों के लिए नहीं किया गया था। साक्ष्य से पता चलता है कि उस समय ट्रामवे के निर्माण के लिए कुछ स्लीपर जमीन पर रखे गए थे। हमारी राय में यह ट्रामवे के प्रयोजनों के लिए भूमि के उपयोग को इंगित करता है जो इसे “उपक्रम” की परिभाषा के भीतर लाने के लिए पर्याप्त है। केवल यह तथ्य कि भूमि भूमि अधिग्रहण अधिनियम के तहत या ट्रामवे आदेश के खंड 13 में निर्धारित दून के अधीक्षक की सहमति से अधिग्रहित नहीं की गई थी, भूमि को “उपक्रम” की श्रेणी से बाहर नहीं ले जाएगी। निस्संदेह भूमि ट्रामवे के उद्देश्य से अधिग्रहित की गई थी और इसके अधिग्रहण की विधि यह तय करने के उद्देश्य से अप्रासंगिक है कि यह कंपनी के उपक्रम का हिस्सा है या नहीं। हम पाते हैं कि यह “उपक्रम” का हिस्सा है क्योंकि यह कंपनी का था और ट्रामवे के प्रयोजनों के लिए कंपनी द्वारा उपयुक्त और उपयोग किया गया था।
33. इस प्रकार, बंधक ट्रामवे ऑर्डर के खंड 37 के उल्लंघन में बनाया गया था क्योंकि यह सरकार की पूर्व सहमति के बिना बनाया गया था। इन तथ्यों पर प्रतिवादी का तर्क है कि हस्तांतरण केवल स्थानीय सरकार के विकल्प पर शून्यकरणीय होगा और पूरी तरह से शून्य नहीं होगा। अपीलकर्ता का कहना है कि बंधक पूरी तरह से शून्य है और हमारी राय में उसका तर्क अच्छी तरह से स्थापित है। ट्रामवे ऑर्डर में निर्धारित नियमों में कानून का बल है और हमारी राय में सरकार की पूर्व मंजूरी के बिना उपक्रम के हिस्से का हस्तांतरण पूरी तरह से शून्य माना जाना चाहिए। गौरीशंकर बालमुकुंद बनाम चिन्नुमिया एआईआर 1918 पी.सी. 168 के मामले में प्रिवी काउंसिल के उनके लॉर्डशिप द्वारा यह माना गया था कि नागरिक प्रक्रिया संहिता की तीसरी अनुसूची के पैराग्राफ 11 के उल्लंघन में निर्णय-ऋणी द्वारा बंधक शून्य है और केवल शून्यकरणीय नहीं है। हम दीपन राय बनाम राम खेलावन [1910] 32 ऑल. 383, और हर प्रसाद तिवारी बनाम शिव गोविंद तिवारी ए.आई.आर. 1922 ऑल. 134 के फैसलों का भी हवाला दे सकते हैं, जिसमें आगरा काश्तकारी अधिनियम के उल्लंघन में एक अधिभोगी होल्डिंग के बंधक को शून्य माना गया था। हमारी राय में ट्रामवे ऑर्डर के एक खंड के उल्लंघन में बंधक पर भी यही सिद्धांत लागू होंगे। यदि बंधक शून्य है, तो इसकी पुष्टि नहीं की जा सकती है और न ही यह दलील दी जा सकती है कि प्रतिवादी को बंधक बनाने की अपनी क्षमता से इनकार करने से रोका गया है। इसलिए, हम मानते हैं कि बंधक शून्य है।
34. अपीलकर्ता देहरादून मसूरी इलेक्ट्रिक ट्रामवे कंपनी के परिसमापक हैं और इस मामले में सभी साक्ष्य लिए जाने के बाद, हम सोचते हैं कि परिसमापन कार्यवाही के दौरान वादी द्वारा अपना दावा साबित करने के बजाय उन्हें परिसमापक के खिलाफ धन के लिए डिक्री दी जानी चाहिए। इस प्रकार वे असुरक्षित लेनदारों की श्रेणी में आ जाएंगे और परिसमापन के दौरान उन्हें अपना पैसा मिल जाएगा।
35. हम अपील स्वीकार करते हैं और वादी को 29,773-4-3 रुपये का साधारण नकद डिक्री देकर ट्रायल कोर्ट के फैसले में बदलाव करते हैं, जिसे परिसमापन के दौरान उन्हें वसूल करना होगा। संविदात्मक दर पर ब्याज 29 जनवरी, 1926 से बंद हो जाएगा। यदि कोई अधिशेष संपत्ति है, तो पुनर्भुगतान की तिथि तक अधिशेष पर 6 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज देय होगा। अपीलकर्ताओं को इस अपील और निचली अदालत में होने वाले खर्चों का आधा हिस्सा प्रतिवादियों से मिलेगा। प्रतिवादी अपना खर्च खुद वहन करेंगे।
