Case Summary
| उद्धरण | के. डी. कामथ एंड कंपनी बनाम। सीआईटी(1971) 2 एससीसी 873 |
| मुख्य शब्द | कंपनी, साझेदारी फर्म, भारतीय साझेदारी अधिनियम (1932), कराधान, पंजीकरण, एकमात्र स्वामित्व, आवश्यक शर्तें, लाभ और हानि का बंटवारा, व्यवसाय, मेसर्स के.डी. कामथ एंड कंपनी। |
| तथ्य | इस मामले में, अपीलकर्ता साझेदारी फर्म है। व्यवसाय 1 अक्टूबर, 1958 से चल रहा था और साझेदारी विलेख पर 20 मार्च, 1959 को हस्ताक्षर किए गए थे। इसके अलावा, भारतीय साझेदारी अधिनियम, 1932 के तहत साझेदारी 11 अगस्त, 1959 को पंजीकृत की गई थी। अपीलकर्ता फर्म ने धारा 26 ए के तहत एक आवेदन दायर किया था। मेसर्स के.डी. कामथ एंड कंपनी के नाम से साझेदारी के पंजीकरण के लिए आयकर अधिनियम के तहत। लेकिन आयकर अधिकारी ने इस आधार पर पंजीकरण करने से इनकार कर दिया कि फर्म एकमात्र मालिक थी और साझेदारी नहीं थी क्योंकि व्यवसाय का प्रबंधन और नियंत्रण केवल एक व्यक्ति द्वारा किया जाता था और 20 मार्च, 1959 की साझेदारी का विलेख वास्तविक नहीं था। अपीलीय सहायक आयुक्त ने भी आयकर अधिकारी के फैसले को बरकरार रखा. इसके अलावा अपीलकर्ता ने आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण में अपील की, न्यायाधिकरण ने कहा कि साझेदारी के लिए दो आवश्यक आवश्यकताएं पूरी होनी चाहिए: (1) लाभ और हानि का बंटवारा; (2) साझेदारों को एजेंट की तरह कार्य करना चाहिए; इन आवश्यकताओं को पूरा किया गया है और अधिकारी को इसे धारा 26ए के तहत पंजीकृत करने का निर्देश दिया गया है और विलेख भी वास्तविक था। तब आयकर आयुक्त ने आयकर अधिनियम की धारा 66(1) के तहत एक आवेदन दिया जिसमें अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा आवेदन में उल्लिखित कानून के प्रश्न को उच्च न्यायालय में संदर्भित करने की प्रार्थना की गई। इसलिए, ट्रिब्यूनल ने इस मामले को उच्च न्यायालय में भेज दिया। हालाँकि, उच्च न्यायालय ने यह कहते हुए असहमति जताई कि अपीलकर्ता फर्म को निर्धारण वर्ष 1959-60 के लिए आयकर अधिनियम, 1932 की धारा 26ए के तहत पंजीकृत नहीं किया जा सकता है। फिर, अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील दायर की। |
| मुद्दे | क्या फर्म, मेसर्स के.डी. कामथ एंड कंपनी, निर्धारण वर्ष 1959-1960 के लिए आयकर अधिनियम की धारा 26ए के तहत पंजीकृत की जा सकती है? |
| विवाद | याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि विलेख वास्तविक है और संदेह के लिए कोई जगह नहीं छोड़ता है। हाईकोर्ट का फैसला गलत है और साक्ष्यों का हवाला देकर समझौते की जरूरी शर्तें पूरी कर दी जाती हैं। यद्यपि व्यवसाय के संचालन के लिए नियंत्रण का एक बड़ा हिस्सा के.डी. कामथ (प्रथम भागीदार) के हाथों में छोड़ा जा सकता है, जो परिस्थितियों के कारण, अन्य भागीदारों के एजेंट के रूप में कार्य करने वाले एक भागीदार के दृष्टिकोण के खिलाफ नहीं होता है। प्रतिवादी का तर्क उन्होंने उच्च न्यायालय के निर्णय का समर्थन किया और तर्क दिया कि उच्च न्यायालय का निर्णय (अर्थात्) आवश्यक शर्तों में से एक, अर्थात् सभी के एजेंट के रूप में कार्य करने का एक भागीदार का अधिकार, वर्तमान मामले में मौजूद नहीं है और कहा कि इसे धारा 26ए के तहत साझेदारी के रूप में पंजीकृत नहीं किया जाना चाहिए। |
| कानून बिंदु | सुप्रीम कोर्ट ने विलेख की जांच की और पाया कि इसने के.डी. के व्यक्तिगत व्यवसाय को बदल दिया। कामथ ने अन्य कामकाजी साझेदारों को शामिल करके एक साझेदारी बनाई। विलेख में निर्दिष्ट किया गया है कि कामथ प्रबंधक है और अन्य योगदान देने वाले श्रमिकों के साथ, व्यवसाय को पूरी तरह से नियंत्रित करता है। न्यायालय ने उल्लेख किया कि साझेदारी के लिए दो आवश्यक आवश्यकताओं को पूरा किया जाना चाहिए: (1) लाभ और हानि का बंटवारा; (2) साझेदारी अधिनियम की धारा 4 के तहत “साझेदारी” की परिभाषा के अर्थ के भीतर, व्यवसाय को सभी या उनमें से किसी एक द्वारा सभी के लिए कार्य करते हुए चलाया जाना चाहिए। इस मामले में, अदालत ने पाया कि व्यवसाय के.डी. कामथ द्वारा चलाया जा रहा था और अन्य सभी कामकाजी भागीदार उनके निर्देशन में काम कर रहे थे। इसलिए, यह स्पष्ट है कि के.डी. कामथ द्वारा व्यवसाय का संचालन, अन्य सभी भागीदारों के लिए कार्य करके किया जाता है। एक भागीदार के पास महत्वपूर्ण नियंत्रण होने के बावजूद, जब तक ये आवश्यक शर्तें पूरी नहीं हुईं, तब तक उसने साझेदारी को अस्वीकार नहीं किया। न्यायालय ने माना कि साझेदारी वैध है और विलेख भी वास्तविक था और न्यायालय उच्च न्यायालय के फैसले से असहमत था। यह भी स्पष्ट किया कि साझेदारी भारतीय साझेदारी अधिनियम की धारा 4 के अर्थ के अंतर्गत है और विलेख वास्तविक था। |
| निर्णय | भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय और आदेश को उलट दिया और अपील की भी अनुमति दी। इस मामले में अदालत ने माना कि साझेदारी की सभी आवश्यक शर्तें पूरी की गईं। इसलिए, फर्म को मूल्यांकन वर्ष 1959-1960 के लिए पंजीकरण के लिए पात्र माना गया। |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण |
Full Case Details
अपीलकर्ता छह साझेदारों वाली एक फर्म थी और साझेदारी का गठन किया गया था 20 मार्च 1959 के दस्तावेज़ के तहत, साझेदारी का व्यवसाय, जैसा कि इसमें बताया गया है ऐसा कहा जाता है कि यह कार्य 1 अक्टूबर, 1958 से साझेदारी में किया गया था साझेदारी भारतीय साझेदारी अधिनियम, 1932, (साझेदारी अधिनियम) के तहत पंजीकृत की गई थी 11 अगस्त 1959 को या उसके आसपास। निर्धारण वर्ष 1959-60 के अनुरूप 31 मार्च 1959 को समाप्त पिछले वर्ष, अपीलकर्ता ने आईटीओ के तहत एक आवेदन दायर किया मेसर्स के.डी. कामथ के नाम पर साझेदारी के पंजीकरण के लिए धारा 26-ए कंपनी। आईटीओ ने इस आधार पर पंजीकरण देने से इनकार कर दिया कि ऐसा नहीं था वास्तविक साझेदारी 20 मार्च 1959 के विलेख द्वारा अस्तित्व में आई और वह फर्म के गठन का दावा वास्तविक नहीं था। आईटीओ ने आगे कहा कि व्यवसाय को के.डी. कामथ की एकमात्र चिंता माना जाना चाहिए। योग और पदार्थ उनका निष्कर्ष यह था कि इसके तहत साझेदारों का आपस में कोई संबंध नहीं बनाया गया था उक्त दस्तावेज़. विभाग ने दस्तावेज़ की वास्तविकता को चुनौती नहीं दी। निर्धारिती की अपील पर, एएसी ने आईटीओ.अपीलीय न्यायाधिकरण के आदेश की पुष्टि की इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि दो आवश्यक आवश्यकताएं हैं
दूसरे भाग के पक्षकार, (3) श्री श्रीपादराव दामोदर कामत, जिन्हें इसके बाद कहा जाएगा तीसरे भाग की पार्टी, (4) श्री दयानोबा जोतिराम मोहिते, जिसे इसके बाद कहा जाएगा 4थ भाग का दल, (5) श्री शंकर गोविंद जोशी, इसके बाद दल कहलाये 5वीं पार्टी के बारे में, और (6) श्री यशवन्त भावू काटे, इसके बाद पार्टी को बुलाया गया छठे भाग का. सभी हिंदू निवासी, हुबली में रहते हैं, और जबकि पक्ष 2 से लेकर 6, जो काफी लंबे समय से पार्टी नंबर,1 के साथ सेवारत हैं और देखते हुए उपरोक्त पार्टियों द्वारा प्रदान की गई उनकी ईमानदार और ईमानदार सेवाओं की सराहना अतीत और इस उद्देश्य से कि उपरोक्त पक्षों के पास भी अपनी सामग्री हो और आर्थिक प्रगति, पार्टी नंबर 1 यानि श्री के.डी. कामत को अपना धर्म परिवर्तन करने में प्रसन्नता हुई है 2 से उपरोक्त पार्टियों को स्वीकार करके, साझेदारी चिंता के रूप में एकमात्र स्वामित्व वाली चिंता 6 को कार्यकारी भागीदार के रूप में और पार्टी नंबर 1 मुख्य वित्तपोषण और प्रबंधन होगा साझेदार और साझेदारी का व्यवसाय सहमत है और उसके अनुसार चलाया जा रहा है 1 अक्टूबर, 1958 से ‘ठेकेदार’ या किसी अन्य व्यवसाय के रूप में साझेदारी में पार्टियाँ ‘मेसर्स’ के नाम और शैली के तहत उपयुक्त समझ सकती हैं। के. डी. कामत एंड कंपनी, इंजीनियर्स और ठेकेदार, हुबली’ और इसके द्वारा पार्टियों द्वारा और उनके बीच सहमति व्यक्त की गई है यह समझौता निम्नानुसार है।
कि पार्टनरशिप का बिजनेस किस नाम और स्टाइल से चल रहा है ‘मेसर्स. के. डी. कामत एंड कंपनी, इंजीनियर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर्स, हुबली’ के पहले दिन से अक्टूबर 1958, और यह समझौता पूर्वव्यापी प्रभाव से लागू होगा और माना जाएगा 1 अक्टूबर, 1958 से लागू हो गए हैं। कि साझेदारी की अवधि इच्छानुसार होगी। कि साझेदारी का व्यवसाय हुबली में चल रहा है और हुबली या पर चलेगा ऐसा अन्य स्थान या स्थान, जैसा भी मामला हो, ‘मेसर्स’ के नाम और शैली के अंतर्गत हो। के. डी. कामत एंड कंपनी, इंजीनियर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर्स या ऐसे अन्य नाम या पार्टियों के नाम समय-समय पर निर्णय ले सकते हैं और सहमत हो सकते हैं। साझेदारी फर्म का अंतिम लेखा-जोखा अंतिम दिन बनाया जाएगा प्रत्येक वर्ष का लेखा, जो सामान्यतः प्रत्येक वर्ष मार्च के 31वें दिन होगा खाते और खातों को सभी स्टॉक-इन-ट्रेड की तारीख तक और उसके बाद लिया जाएगा सभी कामकाजी खर्चों, शेष शुद्ध लाभ या हानि, जैसी भी स्थिति हो, के लिए प्रावधान करना हो सकता है, इसे नीचे छोड़े गए अनुसार पार्टियों द्वारा साझा किया जाएगा)। कि साझेदारों के बीच इस बात पर सहमति है कि पार्टी नंबर 1, यानी। ई., श्री के.डी. कामत, प्रमुख और वित्तीय साझेदार होंगे और बाकी साझेदार, यानी 2 से 6 तक केवल श्रम योगदान देने वाले कामकाजी साझेदार के रूप में ही प्रवेश दिया जाता है। कि फर्म की सद्भावना पूरी तरह से पार्टी नंबर 1 की होगी, यानी, श्री के.डी. कामत
जैसा कि न्यायालयों द्वारा निर्धारित किया गया है यह निर्धारित करना कि क्या कोई साझेदारी थी, अर्थात् पार्टियों के बीच कोई समझौता लाभ साझा करने के लिए और सभी के एजेंट के रूप में कार्य करने वाले प्रत्येक पक्ष इसमें पूरी तरह से संतुष्ट थे मामला। ट्रिब्यूनल ने माना कि साझेदारी विलेख से यह स्पष्ट हो गया कि लाभ और हानि पार्टियों के बीच साझा किया जाना था और वह, के के अधिभावी अधिकार के अधीन था। डी. कामथ, अन्य साझेदार फर्म के लिए कार्य कर सकते थे। इस दृष्टि से अपीलीय न्यायाधिकरण यह माना गया कि विलेख ने पार्टियों के बीच साझेदारों का एक रिश्ता बनाया है आईटीओ को आयकर अधिनियम की धारा 26-ए के तहत फर्म को पंजीकृत करने का निर्देश दिया। सीआईटी ने आयकर अधिनियम की धारा 66(1) के तहत प्रार्थना करते हुए एक आवेदन दिया अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा प्रश्न का उच्च न्यायालय को संदर्भ दिया जा रहा है आवेदन में उल्लिखित कानून. ट्रिब्यूनल ने अपनी राय के लिए उच्च न्यायालय का रुख किया कानून का निम्नलिखित प्रश्न:
“क्या, तथ्यों पर और मामले की परिस्थितियों में, मेसर्स के.डी. कामथ और कंपनी को मूल्यांकन वर्ष के लिए अधिनियम की धारा 26-ए के तहत पंजीकरण प्रदान किया जा सकता है 1959-60?” हाईकोर्ट ने करदाता के खिलाफ सवाल का जवाब दिया। साझेदारी विलेख: “साझेदारी का साधन। – हुबली में किए गए समझौते के लेख, यह 20 मार्च 1959, (1) श्री कृष्णराव दादासाहेब कामत, इसके बाद पहले भाग की पार्टी को यहां बुलाया गया है, (2) श्री नारायण गणेश कामत को इसके बाद बुलाया गया है
कि पार्टी नंबर 1 यानि श्री के.डी. कामत, जो प्रिंसिपल और फाइनेंसिंग हैं साझेदार और व्यवसाय के क्षेत्र में उसका दीर्घकालिक अनुभव होने के कारण इंजीनियर के तकनीकी ज्ञान के साथ-साथ नियंत्रण का पूर्ण अधिकार होगा फर्म के व्यवसाय के प्रबंधन और फर्म के सर्वोत्तम हित में, इस प्रकार निर्णय लिया जाता है और सभी साझेदारों के बीच इस बात पर सहमति बनी कि 2 से 6 तक के सभी कार्यकारी साझेदार ऐसा करेंगे सदैव श्री द्वारा समय-समय पर दिये गये निर्देशों एवं निर्देशानुसार कार्य करें के.डी. कामत, कार्यों के वास्तविक निष्पादन एवं अन्य किसी भी मामले में जुड़ाव में तत्संबंधी, इस साझेदारी व्यवसाय से संबंधित। प्रमुख भागीदार का निर्णय पर कोई भी नया व्यवसाय लेने या नए कार्यों के लिए टेंडर देने का पहलू हमेशा निहित रहेगा उसके साथ, जिसका निर्णय अंतिम होगा और सभी कार्यकारी साझेदारों पर बाध्यकारी होगा, साझेदारों के बीच इस बात पर भी सहमति है कि कोई भी कामकाजी साझेदार या साझेदार नहीं है/हैं फर्म के लिए और उसकी ओर से ऋण जुटाने या फर्म के हित को गिरवी रखने के लिए अधिकृत प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से और ऐसा अधिनियम फर्म पर बाध्यकारी नहीं होगा, सिवाय इसके प्रमुख भागीदार का लिखित प्राधिकार
यह आगे स्पष्ट रूप से सहमति है कि पार्टियों नंबर 1 और 2 को छोड़कर, यानी श्री के.डी. कामत और श्री एन.जी. कामत, 3 से 6 तक के अन्य दल अनुबंध नहीं करेंगे व्यवसाय, जब तक वे इस फर्म में भागीदार हैं और यह खंड इसमें डाला गया है फर्म के व्यवसाय की बेहतरी और इस उद्देश्य से कि फर्म का व्यवसाय नहीं होना चाहिए 3 से 6 तक उक्त पक्षों के नाम पर लिया गया या खड़ा होने पर भुगतना होगा और कार्य करना होगा फर्म का व्यवसाय भी वही होगा। आगे यह भी सहमति हुई कि प्रबंध भागीदार श्री के.डी. कामत करेंगे अकेले ही बैंक खातों का संचालन करते हैं और किसी भी सुविधा की आवश्यकता होने पर भागीदार होते हैं उसके द्वारा लिखित रूप में अधिकृत और बैंक या बैंकों को सूचित किया जाएगा, इसका संचालन करेगा बैंक खाते.
व्यवसाय के दौरान या फर्म के व्यवसाय के अस्तित्व के दौरान, प्रमुख भागीदार के पास यह विश्वास करने का कारण है कि कोई भी कामकाजी भागीदार या भागीदार नहीं है/हैं फर्म के सर्वोत्तम हित में काम करना और संचालन करना, प्रमुख भागीदार के पास होगा ऐसे कार्यशील साझेदार या साझेदारों को साझेदारी प्रतिष्ठान से हटाने का अधिकार ऐसी स्थिति में बाहर जाने वाले कामकाजी साझेदार या साझेदारों को ही इसका अधिकार होगा उसकी सेवानिवृत्ति की तारीख तक लाभ या हानि, जैसा कि प्रमुख भागीदार द्वारा तय किया जा सकता है एकमुश्त राशि या तो भुगतान करके या प्राप्त करके, प्रगति को ध्यान में रखते हुए व्यवसाय या अन्यथा सेवानिवृत्ति की तिथि तक, केवल पूर्ण किये गये कार्यों पर। उक्त पक्षों द्वारा खातों की उचित पुस्तकें रखी जाएंगी और प्रविष्टियां की जाएंगी उसमें ऐसे सभी मामलों, लेन-देन और चीजों की जानकारी होती है जो आमतौर पर किताबों में दर्ज की जाती हैं समान प्रकृति के व्यवसाय में लगे व्यक्तियों द्वारा रखे गए खाते; की सभी पुस्तकें खाते, दस्तावेज, कागजात और चीजें व्यवसाय के मुख्य स्थान पर रखी जाएंगी फर्म और प्रत्येक भागीदार को हर समय उन तक निःशुल्क और समान पहुंच प्राप्त होगी।
यह कि प्रत्येक साथी सभी मामलों में एक दूसरे के प्रति न्यायपूर्ण और वफादार रहेगा फर्म के व्यवसाय से संबंधित, फर्म के व्यवसाय में लगन से भाग लेगा और देगा एक सच्चा खाता और बिना किसी असफलता के उसी से संबंधित जानकारी देगा। यह कि प्रत्येक भागीदार उतनी रकम निकालेगा जितनी पारस्परिक रूप से निर्धारित की जाएगी साझेदार समय-समय पर, अपने व्यक्ति को होने वाले लाभ की प्रत्याशा में शेयर करें और हानि की स्थिति में, साझेदारों द्वारा इसकी भरपाई की जाएगी। इस प्रकार यहां उल्लिखित और निर्धारित प्रावधानों के अधीन और बनाया गया है इस अनुबंध के प्रत्येक पक्ष को स्वस्थ मन और शरीर से भली-भांति परिचित होना चाहिए, फर्म के मामलों को पारस्परिक लाभ और लाभ के लिए चलाया जाना चाहिए और यदि कोई प्रश्न हो तो फर्म के आचरण या प्रबंधन या दायित्व को छूते हुए उत्पन्न हो सकता है या हो सकता है इसे प्रमुख भागीदार की सहमति से पार्टियों के बीच सौहार्दपूर्ण ढंग से तय किया जाएगा, मामले में जिसका निर्णय अंतिम और सभी भागीदारों के लिए बाध्यकारी होगा”)।
सी.ए. वैद्यलिंगम, जे. – 8. उच्च न्यायालय ने आम तौर पर खंड 5 के प्रभाव पर विचार किया है साझेदारी विलेख के 9, 12 और 16 तक। उच्च न्यायालय ने इस प्रश्न पर भी विचार किया कि क्या साझेदारी विलेख साझेदारी के गठन के लिए दो आवश्यक आवश्यकताओं को पूरा करता है, अर्थात्: (1) क्या व्यवसाय के मुनाफे के साथ-साथ घाटे को भी साझा करने का कोई समझौता है, और (2) क्या विलेख के तहत प्रत्येक भागीदार सभी के एजेंट के रूप में कार्य कर सकता है। में चर्चा से निर्णय, विद्वान न्यायाधीशों ने, जहाँ तक हम देख सकते हैं, विचार करना आवश्यक नहीं समझा है विस्तार से यह प्रश्न कि क्या साझेदारी विलेख में लाभ साझा करने का कोई समझौता है और व्यापार का घाटा। जाहिर है, हाईकोर्ट इस बयान से संतुष्ट हुआ होगा साझेदारी विलेख में कहा गया है कि इस मामले में यह आवश्यकता काफी हद तक संतुष्ट है। इसीलिए हम पाते हैं जैसा कि वे स्वयं फैसले में कहते हैं, विद्वान न्यायाधीशों ने अपना ध्यान केन्द्रित किया है सवाल यह है कि क्या पार्टनरशिप डीड में प्रत्येक को दाखिल-खारिज से रोकना संभव है साझेदार सभी के एजेंट के रूप में कार्य करने का हकदार है। इस पहलू पर विचार करते हुए विद्वान न्यायाधीशों ने साझेदारी विलेख के खंड 8, 9 और 16 का विशेष रूप से उल्लेख किया गया है और माना गया है कि यह स्पष्ट है इन खंडों से प्रबंधन, साथ ही व्यवसाय का नियंत्रण पूरी तरह से छूट जाता है कथित पहले साथी के.डी. के हाथ कामथ और अन्य साझेदार केवल काम करने के लिए हैं उनके निर्देशों के तहत और उल्लिखित अनुपात के अनुसार लाभ और हानि साझा करें खण्ड 5.
उच्च न्यायालय का आगे का विचार है कि यह अन्य पांच की शक्ति के अंतर्गत नहीं है पार्टियों को अन्य भागीदारों के एजेंट के रूप में कार्य करना होगा क्योंकि वे इसके अलावा किसी भी व्यवसाय को स्वीकार नहीं कर सकते हैं के.डी. की सहमति कामथ; न ही वे कोई ऋण ले सकते हैं या फर्म के हित को गिरवी रख सकते हैं। इस पर तर्क करते हुए उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि साझेदारों का कोई संबंध नहीं है साझेदारी विलेख के तहत बनाया गया और चूंकि एजेंसी के इस आवश्यक तत्व की कमी है, अपीलकर्ता धारा 26-ए के तहत पंजीकरण दिए जाने के पात्र नहीं थे
श्री एस.के. निर्धारिती अपीलकर्ता के विद्वान वकील वेंकटरांगा लियांगर ने हमें संदर्भित किया साझेदारी विलेख में विभिन्न खंड और आग्रह किया गया कि उच्च न्यायालय का विचार है कि इस मामले में एजेंसी का आवश्यक तत्व अनुपस्थित है, यह गलत है। वकील ने आगे आग्रह किया कि साझेदारी विलेख, समग्र रूप से पढ़ा जाए, तो इसमें संदेह की कोई गुंजाइश नहीं रह जाती है कि साझा करने के लिए कोई समझौता हुआ है विलेख में उल्लिखित अनुपात में व्यवसाय का लाभ और हानि। इसलिए, इनमें से एक साझेदारी बनाने के लिए आवश्यक तत्व इस मामले में संतुष्ट हैं। उन्होंने आगे यह भी आग्रह किया हालाँकि व्यवसाय के संचालन के संबंध में बड़ी मात्रा में नियंत्रण छोड़ा जा सकता है पहले साथी के.डी. कामथ के हाथों, वह परिस्थिति, अपने आप में, के विरुद्ध युद्ध नहीं करती एक साझेदार का दूसरे साझेदारों के एजेंट के रूप में कार्य करने का दृष्टिकोण। उन्होंने हमें इस संबंध में संदर्भित किया उच्च न्यायालयों के साथ-साथ इस न्यायालय के कुछ निर्णय, जहाँ परिस्थितियाँ समान हैं जो हमारे सामने मौजूद है, उसके लिए यह माना गया है कि केवल तथ्य यह है कि अधिक नियंत्रण होना चाहिए केवल एक साझेदार द्वारा प्रयोग की जाने वाली स्थिति ऐसी परिस्थिति नहीं है जो पार्टियों के खिलाफ हो कानून में समझी गई साझेदारी व्यवस्था में प्रवेश करना।
राजस्व विभाग के विद्वान अधिवक्ता श्री एस.के. लायर ने उच्च न्यायालय के तर्क का पूर्ण समर्थन किया। विद्वान अधिवक्ता के अनुसार, यह प्रश्न कि क्या व्यापार के लाभ और हानि को साझा करने के लिए कोई समझौता है और यह प्रश्न कि क्या प्रत्येक भागीदार सभी के एजेंट के रूप में कार्य करने का हकदार है, साझेदारी के विलेख द्वारा बताए गए सभी तथ्यों को देखकर निर्धारित किया जाना है। उन्होंने आग्रह किया कि ऐसे सभी तथ्यों पर विचार करने के बाद, उच्च न्यायालय ने माना है कि आवश्यक शर्तों में से एक, अर्थात्, एक भागीदार का सभी के एजेंट के रूप में कार्य करने का अधिकार, वर्तमान मामले में मौजूद नहीं है। यदि ऐसा है, तो उच्च न्यायालय द्वारा व्यक्त की गई राय कि अपीलकर्ता धारा 26-ए के तहत पंजीकरण के लिए पात्र नहीं है, सही है। इस प्रश्न पर विचार करते समय कि क्या साझेदारी विलेख भागीदारों के बीच कानून के अनुसार संबंध बनाता है, पूरे दस्तावेज की पूरी तस्वीर होना वांछनीय है। उच्च न्यायालय ने अपने निर्णय को पांच परिस्थितियों के आधार पर यह माना है कि साझेदारी विलेख के तहत पक्षों के बीच कोई साझेदार संबंध नहीं है। वे विशेष रूप से धारा 8, 9 और 16 के विचार पर आधारित हैं। निम्नलिखित परिस्थितियाँ हैं, जो विद्वान न्यायाधीशों के अनुसार करदाता के पक्ष में निर्णय देने के विरुद्ध हैं: (1) प्रबंधन और व्यवसाय का नियंत्रण पूरी तरह से कथित प्रथम भागीदार के.डी. कामथ के हाथों में छोड़ दिया गया है; (2) अन्य भागीदार केवल उसके निर्देशों के तहत काम कर सकते हैं और धारा 5 में उल्लिखित अनुपात के अनुसार लाभ और हानि में हिस्सा ले सकते हैं; (3) पक्षकारों की शक्ति में नहीं है कि वे अन्य भागीदारों के एजेंट के रूप में कार्य करें; (4) उक्त पक्षकार के.डी. कामथ की सहमति के बिना कोई व्यवसाय स्वीकार नहीं कर सकते हैं; और (5) वे पक्षकार के.डी. कामथ के लिखित अधिकार के बिना प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से कोई ऋण नहीं ले सकते हैं या फर्म के हित को गिरवी नहीं रख सकते हैं। इन सभी परिस्थितियों को देखते हुए, उच्च न्यायालय के अनुसार, साझेदारी बनाने के लिए आवश्यक तत्वों में से एक, अर्थात् एजेंसी का अभाव है। 16. साझेदारी विलेख के अवलोकन से एक बात स्पष्ट है, अर्थात्, खंड (1) के तहत जो मूल रूप से के.डी. कामथ की एकमात्र मालिकाना चिंता थी, उसे पार्टी नंबर 2 से 6 को पार्टी नंबर 1 के साथ अकेले कार्यकारी साझेदार के रूप में स्वीकार करके साझेदारी चिंता के रूप में परिवर्तित कर दिया गया है और पार्टी नंबर 1 व्यवसाय का मुख्य वित्तपोषण और प्रबंध भागीदार है। उस खंड को खंड (6) के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जिसके तहत भागीदारों ने सहमति व्यक्त की है कि के.डी. कामथ प्रमुख और वित्तपोषण भागीदार होंगे और बाकी साझेदार, अर्थात्, पार्टी नंबर 2 से 6 को केवल श्रम का योगदान करने वाले कार्यकारी भागीदार के रूप में स्वीकार किया जाता है। खंड (4) हुबली में साझेदारी व्यवसाय चलाने के साथ-साथ अन्य स्थान या स्थानों या ऐसे अन्य नाम या नामों से संबंधित है, जिन्हें पक्षकार (जिसका अर्थ है भागीदार संख्या 1 से 6) समय-समय पर तय कर सकते हैं और सहमत हो सकते हैं। खंड (1), (2) और (3) से यह स्पष्ट है कि साझेदारी का व्यवसाय इंजीनियरों और ठेकेदारों का है। हम इस पहलू का उल्लेख इसलिए कर रहे हैं क्योंकि इसका के.डी. कामथ को दिए जाने वाले व्यवसाय के नियंत्रण के संबंध में प्रभाव पड़ेगा। ऐसा कोई विवाद नहीं है कि पार्टी नंबर 1 साझेदारी बनने से पहले लंबे समय से मालिकाना चिंता के रूप में ऐसा व्यवसाय कर रहा है और इस तरह वह उक्त तकनीकी प्रकार के व्यवसाय में काफी अनुभवी है। खंड (5) में प्रावधान है कि अंतिम लेखा प्रत्येक वर्ष 31 मार्च को लिया जाना है और शुद्ध लाभ और हानि को उक्त खंड में निर्दिष्ट शेयरों के अनुपात में पक्षों द्वारा साझा किया जाना है। खंड (11) के अन्तर्गत बैंक खातों का संचालन करने वाले प्रबन्ध भागीदार के.डी. कामथ के अतिरिक्त, उनके द्वारा अधिकृत कोई अन्य भागीदार भी बैंक खातों का संचालन करने के लिए पात्र है। खंड (12) भागीदार को, जब वह भागीदार नहीं रह जाता है, तब उसके भागीदार नहीं रहने की तिथि तक उसके लाभ या हानि के हिस्से का भुगतान करने का अधिकार देता है। खंड (13) में प्रावधान है कि लेखा पुस्तकों का उचित रख-रखाव किया जाना चाहिए तथा प्रत्येक भागीदार को हर समय उन तक स्वतंत्र और समान पहुंच रखने का अधिकार है। खंड (14) प्रत्येक भागीदार को फर्म के व्यवसाय से संबंधित सभी मामलों में अन्य भागीदारों के प्रति न्यायपूर्ण और वफादार रहने का आदेश देता है तथा उनमें से प्रत्येक का यह कर्तव्य है कि वह फर्म के व्यवसाय में लगन से भाग ले। उनमें से प्रत्येक का यह भी दायित्व है कि वह फर्म के व्यवसाय के बारे में सही लेखा-जोखा और जानकारी दे। खंड (15) भागीदारों को अपने व्यक्तिगत हिस्से में आने वाले लाभ की प्रत्याशा में राशि निकालने में सक्षम बनाता है; और नुकसान की स्थिति में, उनमें से प्रत्येक साझेदारी में अपने हिस्से के अनुपात में इसे ठीक करने के लिए भी उत्तरदायी है। खंड (16) भागीदारों को आपसी लाभ और लाभ के लिए फर्म के मामलों को चलाने का आदेश देता है। उपरोक्त सभी खंड स्पष्ट रूप से, हमारी राय में, यह स्थापित करते हैं कि के.डी. कामथ की एकमात्र मालिकाना चिंता गायब हो गई है। उपरोक्त खंड प्रत्येक के अधिकार को भी स्थापित करते हैं|
भागीदारों को लाभ साझा करने तथा खंड (5) में उल्लिखित अपने शेयरों के अनुपात में हानि वहन करने का अधिकार है। इसलिए, साझेदारी बनाने के लिए आवश्यक तत्वों में से एक, अर्थात्, व्यवसाय के लाभ और हानि को साझा करने के लिए एक समझौता होना चाहिए, इस मामले में पर्याप्त रूप से संतुष्ट है। फिर सवाल यह है कि क्या उच्च न्यायालय द्वारा बताई गई परिस्थितियाँ और हमारे द्वारा पहले संदर्भित, आवश्यक रूप से इस निष्कर्ष पर ले जाती हैं कि साझेदारी विलेख के तहत पक्षों के बीच कानून में समझे गए भागीदारों का कोई संबंध नहीं बनाया गया है। 23. उच्च न्यायालयों के कुछ निर्णयों में साझेदारी के संबंध बनाने के लिए आवश्यक दो आवश्यक शर्तें बताई गई हैं: (1) कि व्यवसाय के लाभ और हानि को साझा करने के लिए एक समझौता होना चाहिए, और (2) कि प्रत्येक भागीदार सभी के एजेंट के रूप में कार्य करना चाहिए। हालाँकि, जब पार्टियों के बीच भागीदारों का संबंध बनाया जाता है, तो ये दो शर्तें पूरी होनी चाहिए, हम इस बात पर ज़ोर देना चाहेंगे कि साझेदारी अधिनियम की धारा 4 के तहत साझेदारी बनाने के लिए कानूनी ज़रूरतें ये हैं: (1) व्यवसाय के लाभ या हानि को साझा करने के लिए एक समझौता होना चाहिए; और (2) व्यवसाय सभी भागीदारों या उनमें से किसी एक द्वारा सभी के लिए कार्य करके चलाया जाना चाहिए। दूसरी ज़रूरत में एजेंसी का सिद्धांत निहित है। उपरोक्त निर्णयों की समीक्षा से यह स्पष्ट है कि किसी दस्तावेज़ को दिया गया मात्र नामकरण अपने आप में यह मानने के लिए पर्याप्त नहीं है कि विचाराधीन दस्तावेज़ साझेदारी का है। पूरी की जाने वाली दो आवश्यक शर्तें ये हैं: (1) व्यवसाय के लाभ और हानि को साझा करने के लिए एक समझौता होना चाहिए; और (2) व्यवसाय सभी या उनमें से किसी एक द्वारा सभी के लिए कार्य करके चलाया जाना चाहिए, साझेदारी अधिनियम की धारा 4 के तहत “साझेदारी” की परिभाषा के अर्थ में। यह तथ्य कि पार्टियों के समझौते से अनन्य शक्ति और नियंत्रण एक भागीदार में निहित है या आगे की परिस्थिति कि केवल एक भागीदार ही बैंक खातों का संचालन कर सकता है या फर्म की ओर से उधार ले सकता है, साझेदारी के सिद्धांत को नष्ट नहीं करता है, बशर्ते कि पहले बताई गई दो आवश्यक शर्तें पूरी हों। स्टील ब्रदर्स एंड कंपनी लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त [एआईआर 1958 एससी 315] में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित सिद्धांतों के प्रकाश में, उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए कारणों को बनाए नहीं रखा जा सकता है कि हमारे सामने साझेदारी के विलेख के तहत भागीदारों का संबंध नहीं बनाया गया है। चूंकि व्यवसाय का नियंत्रण और प्रबंधन सभी भागीदारों की ओर से प्रयोग करने के लिए एक भागीदार के हाथों में समझौते द्वारा छोड़ा जा सकता है, इसलिए अन्य भागीदारों के अधिकारों पर प्रतिबंध के रूप में दूसरा परिणाम सभी महत्व खो देता है। वास्तव में वे धाराएँ जो यह प्रावधान करती हैं कि कार्यकारी साझेदारों को प्रबंध साझेदार के निर्देशों के अंतर्गत काम करना है और आगे की धारा जो प्रबंध साझेदार के.डी. कामथ की सहमति के बिना व्यवसाय स्वीकार करने या कोई ऋण लेने या फर्म के हित को गिरवी रखने के उनके अधिकार को प्रतिबंधित करती है, सभी साझेदारों द्वारा के.डी. कामथ द्वारा प्रबंधन और नियंत्रण के संबंध में किए गए समझौते से संबंधित हैं। हमारा मत है कि साझेदारी विलेख के तहत छह पक्षों के बीच जो संबंध अस्तित्व में लाया गया है, वह उन साझेदारों का संबंध है जो सभी या उनमें से किसी एक द्वारा किए गए व्यवसाय के लाभ और हानि को साझा करने के लिए सहमत हुए हैं और यह भागीदारी अधिनियम की धारा 4 के तहत “साझेदारी” की परिभाषा को संतुष्ट करता है। हम पहले ही बता चुके हैं कि साझेदारों द्वारा व्यवसाय के लाभ या हानि को खंड (5) में उल्लिखित अनुपात के अनुपात में साझा किया जाता है। हमारे द्वारा पहले से चर्चा किए गए अन्य खंडों के साथ पढ़ा गया वह खंड स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि पहली शर्त, अर्थात्, सभी व्यक्ति लाभ या हानि को साझा करने के लिए सहमत हैं। इस आधार पर भी कि व्यवसाय का सम्पूर्ण नियंत्रण और प्रबंधन पार्टी नं. 1 के.डी. कामथ में निहित है और पार्टी नं. 2 से 6 को कार्यकारी साझेदार के रूप में उसके निर्देशन में काम करना है, अन्य सभी परिस्थितियों से यह स्पष्ट है कि पार्टी नं. 1 द्वारा व्यवसाय का संचालन, सभी साझेदारों के लिए कार्य करते हुए उसके द्वारा किया जाता है। साझेदारी विलेख में इसके विपरीत कोई संकेत नहीं है। इसलिए, बिना किसी और बात के भी यह स्पष्ट है कि चूंकि साझेदारी व्यवसाय पार्टी नं. 1 द्वारा संचालित किया जाता है, जो सभी के लिए कार्य करता है, इसलिए एजेंसी की दूसरी शर्त भी पूरी हो जाती है। यह विचार खंड (16) द्वारा पुष्ट होता है जो यह प्रावधान करता है कि फर्म के मामले आपसी लाभ के लिए चलाए जाने चाहिए। वह खंड इस आशय का है कि फर्म के मामले, जो पार्टी नं. 1 द्वारा प्रबंधित किए जाते हैं, वास्तव में सभी साझेदारों के आपसी लाभ और लाभ के लिए हैं। यह निस्संदेह सत्य है कि व्यवसाय का संचालन सभी या सभी के लिए कार्य करने वाले किसी भी साझेदार द्वारा किए जाने का दूसरा आवश्यक परीक्षण पूरा होना चाहिए। साझेदारी विलेख में प्रावधान स्पष्ट रूप से स्थापित करते हैं कि प्रबंध साझेदार के.डी. कामथ व्यवसाय को आगे बढ़ाते हैं,
सभी भागीदारों के लिए कार्य करना। उच्च न्यायालय द्वारा इस तथ्य पर बहुत जोर दिया गया है कि खंड (9) के तहत पक्षकार संख्या 2 से 6 को फर्म के लिए और उसकी ओर से ऋण लेने या फर्म के हित को गिरवी रखने का कोई अधिकार नहीं है। उच्च न्यायालय के अनुसार यह परिस्थिति साझेदारी के तत्व को नष्ट करने वाली है। हम पहले ही यह मान चुके हैं कि पक्षकार संख्या 1 द्वारा किए गए व्यवसाय का प्रबंधन और नियंत्रण, सभी भागीदारों की ओर से व्यवसाय को आगे बढ़ा रहा है। निस्संदेह भागीदारी अधिनियम की धारा 18 के तहत एक भागीदार फर्म के व्यवसाय के उद्देश्य से फर्म का एजेंट है। लेकिन वह धारा स्वयं स्पष्ट रूप से कहती है कि यह अधिनियम के प्रावधानों के अधीन है। धारा 11 के तहत पक्षकारों के लिए फर्म के भागीदारों के रूप में अपने आपसी अधिकारों और कर्तव्यों के बारे में एक समझौता करना खुला है और यह अनुबंध द्वारा किया जा सकता है, जो इस मामले में साझेदारी के विलेख द्वारा प्रमाणित है। इसके अलावा धारा 18 को धारा 4 के साथ पढ़ा जाना चाहिए। यदि भागीदारों का संबंध धारा 4 में परिभाषित “साझेदारी” के रूप में स्थापित होता है, और यदि उस धारा में निर्दिष्ट आवश्यक तत्व मौजूद पाए जाते हैं, तो इस निष्कर्ष से कोई बच नहीं सकता है कि कानून में साझेदारी अस्तित्व में आई है। यह इन प्रावधानों के प्रकाश में है कि धारा 18 की सराहना करनी होगी। धारा 18 केवल एजेंसी के सिद्धांत पर जोर देती है जो पहले से ही धारा 4 के तहत “साझेदारी” की परिभाषा में शामिल है। यह याद रखना चाहिए कि जहां तक बाहरी दुनिया का सवाल है, जब तक पक्ष संख्या 2 से 6 को इस फर्म के भागीदार के रूप में रखा जाता है, जैसा कि साझेदारी विलेख के तहत किया गया है, उनके कार्य पूरी साझेदारी को बांधेंगे। हमारी राय में खंड (9) में प्रावधान केवल भागीदारों द्वारा की गई एक पारस्परिक व्यवस्था है, जिसके तहत, कार्यरत भागीदारों ने ऋण नहीं लेने या फर्म के हित को गिरवी नहीं रखने पर सहमति व्यक्त की है। श्री एस.के. राजस्व के विद्वान वकील लायर ने भागीदारी अधिनियम की धारा 14 पर कुछ भरोसा किया। वकील के अनुसार, भागीदारी विलेख में इसके विपरीत कोई अनुबंध नहीं है कि पार्टी नंबर 1 द्वारा लाई गई संपत्तियां भागीदारी की नहीं हैं। उनका आगे तर्क है कि धारा 14 के तहत, वे संपत्तियां भागीदारी की होंगी, जिस स्थिति में, किसी भी भागीदार के लिए, अन्य भागीदारों के एजेंट के रूप में, फर्म के हित को गिरवी रखना या भागीदारी के उद्देश्यों के लिए ऋण जुटाना खुला होगा। वकील के अनुसार, यह अधिकार खंड (9) द्वारा प्रतिबंधित है और यह खंड एजेंसी के सिद्धांत को नकारता है। हमारी राय में, विद्वान वकील का यह तर्क स्वीकार नहीं किया जा सकता है। भागीदारी अधिनियम की धारा 14 स्वयं स्पष्ट रूप से दर्शाती है कि इसमें निहित प्रावधान पक्षों के बीच अनुबंध के अधीन हैं। हम पहले ही मान चुके हैं कि पार्टी नंबर 1 में निहित नियंत्रण और प्रबंधन के बारे में प्रावधान अपने आप में भागीदारी के सिद्धांत को नष्ट नहीं करता है। हमारी राय में, खंड (9) स्वयं दर्शाता है कि एजेंसी के सिद्धांत को मान्यता दी गई है। लेकिन पार्टियों ने आपसी सहमति से, मुख्य भागीदार के लिखित अधिकार के बिना फर्म की ओर से उधार लेने या फर्म के हित को गिरवी रखने के कार्यकारी भागीदारों के अधिकार पर प्रतिबंध लगा दिया है। निष्कर्ष के तौर पर, हमारा विचार है कि साझेदारी के सभी तत्व 20 मार्च, 1959 की साझेदारी विलेख के तहत संतुष्ट हैं और उच्च न्यायालय का यह दृष्टिकोण कि अपीलकर्ता-फर्म को कर निर्धारण वर्ष 1959-60 के लिए आयकर अधिनियम की धारा 26-ए के तहत पंजीकरण नहीं दिया जा सकता है, कायम नहीं रखा जा सकता है। परिणामस्वरूप, हम करदाता के पक्ष में कानून के प्रश्न का सकारात्मक उत्तर देते हैं।
