हल्दीराम भुजियावाला बनाम आनंद कुमार दीपक कुमार (2000) 3 एससीसी 250

Click here to Read in English

Case Summary

Full Case Details

एम. जगन्नाथ राव, जे. – 2. यह अपील दो प्रतिवादियों, मेसर्स हल्दीराम भुजियावाला और श्री अशोक कुमार द्वारा दिल्ली उच्च न्यायालय के एफएओ संख्या 365/1999 दिनांक 30-11-1999 के फैसले के खिलाफ पेश की गई है। इस आदेश के द्वारा उच्च न्यायालय ने वाद संख्या 635/1992 में आईए संख्या 5996/1999 में विद्वान एकल न्यायाधीश के दिनांक 2-11-1999 के आदेश के विरुद्ध अपीलकर्ताओं की अपील को सरसरी तौर पर खारिज कर दिया। आईए को दो वादियों, आनंद कुमार दीपक कुमार जो हल्दीराम भुजियावाला और शिव किशन अग्रवाल के नाम से व्यापार करते हैं, द्वारा दायर वाद को खारिज करने के लिए अपीलकर्ताओं द्वारा सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के तहत दायर किया गया था – इस आधार पर कि पहला वादी एक साझेदारी थी जो वाद की तिथि यानी 10-12-1991 को फर्म रजिस्ट्रार के पास पंजीकृत नहीं थी और 29-5-1992 को फर्म का बाद में पंजीकरण प्रारंभिक दोष को ठीक नहीं करेगा। वादी द्वारा यह मुकदमा (1) प्रतिवादी अपीलकर्ताओं, उनके साझेदारों, सेवकों आदि को ट्रेडमार्क संख्या 285062 का उल्लंघन करने और ट्रेडमार्क/नाम “हल्दीराम भुजियावाला” या उसके समान कोई अन्य नाम/चिह्न भ्रामक रूप से इस्तेमाल करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा के लिए, (2) 6 लाख रुपये की क्षतिपूर्ति के लिए और (3) सामग्री आदि को नष्ट करने के लिए दायर किया गया था। चूंकि हम आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत उत्पन्न होने वाले मामले से निपट रहे हैं, इसलिए वाद में लगाए गए आरोपों का संदर्भ देना आवश्यक होगा। गंगा राम (बिशन उर्फ ​​हल्दीराम) ने 1941 से हल्दीराम भुजियावाला के नाम से कारोबार किया। 1965 में उन्होंने अपने दो बेटों मूलचंद, शिव किशन और अपनी बहू कमला देवी (दूसरे बेटे आरएल अग्रवाल की पत्नी) के साथ इसी नाम से कारोबार करने के लिए साझेदारी की। दिसंबर 1972 में, उक्त फर्म ने हल्दीराम भुजियावाला – चांद मल – गंगा बिशन भुजियावाला, बीकानेर नाम के पंजीकरण के लिए ट्रेडमार्क रजिस्ट्रार के समक्ष आवेदन किया। ट्रेडमार्क रजिस्ट्रार ने नंबर 285062 के साथ पंजीकरण प्रदान किया। 16-11-1974 को, साझेदारी भंग कर दी गई और विघटन विलेख की शर्तों के तहत उपरोक्त ट्रेडमार्क पूरे देश (पश्चिम बंगाल को छोड़कर) के लिए गंगा बिशन के पुत्र और वादी के पिता मूलचंद के हिस्से में आ गया। इस प्रकार श्री मूलचंद उक्त क्षेत्र में ट्रेडमार्क के एकमात्र मालिक बन गए, जबकि श्रीमती कमला देवी को पश्चिम बंगाल के लिए ट्रेडमार्क अधिकारों का स्वामित्व दिया गया। यह कहा गया है कि श्री लाला गंगा बिशन हल्दीराम ने 3-4-1979 को अपनी अंतिम वसीयत निष्पादित की और संबंधित पक्षों को विघटन विलेख द्वारा प्रदत्त अधिकारों को भी दोहराया। गंगा बिशन की मृत्यु 1980 में हो गई। बाद में उनकी वसीयत पर अमल किया गया। बाद में, वसीयतकर्ता के बेटे श्री मूलचंद की भी 1985 में मृत्यु हो गई और वे अपने पीछे चार बेटे शिव किशन, शिव रतन, मनोहर लाल और मधुसूदन छोड़ गए। इन सभी ने अपने नाम बाद के संयुक्त मालिकों के रूप में दर्ज करवाए। बाद के तीनों ने 1983 में एक साझेदारी बनाई और हल्दीराम भुजियावाला के उपरोक्त ट्रेडमार्क के तहत चांदनी चौक, नई दिल्ली में विभिन्न सामान बेचने वाली एक दुकान चला रहे थे। इसी बीच, 10-10-1977 को मूलचंद के भाई श्री आर.एल. अग्रवाल (कमला देवी के पति) और उनके बेटे प्रभु शंकर, कलकत्ता ने 16-11-1974 की विघटन विलेख का खुलासा किए बिना उक्त ट्रेडमार्क के पूर्ण मालिक होने का दावा करते हुए कलकत्ता में इसी नाम से पंजीकरण के लिए आवेदन किया। जब रजिस्ट्रार ने 14-4-1978 को आपत्ति की, तो उन्होंने 18-7-1978 को जवाब दिया कि वे अकेले कलकत्ता में इस नाम से व्यापार कर रहे हैं। प्रतिवादियों को कलकत्ता से परे उक्त ट्रेडमार्क का उपयोग करने का कोई अधिकार नहीं है। वादी के पंजीकृत ट्रेडमार्क को सामान्य क्रम में 29-12-1986 को 28-12-1993 तक नवीनीकृत किया गया था। वादी ने पूर्व गोद लेने और लंबे समय तक उपयोग के कारण अधिकार भी हासिल कर लिया है। मूलचंद के तीन बेटों से मिलकर बनी पहली वादी फर्म और दूसरा वादी (मूलचंद का चौथा बेटा) ट्रेडमार्क के संयुक्त मालिक हैं (पश्चिम बंगाल को छोड़कर)। पहली प्रतिवादी फर्म एक नवगठित फर्म है जो अपना व्यवसाय शुरू करने का इरादा रखती है और इसका गठन कमला देवी के बेटे अशोक कुमार ने किया है। दूसरा प्रतिवादी अशोक कुमार अपनी व्यक्तिगत क्षमता में खुद है। उन्हें पश्चिम बंगाल के बाहर इस ट्रेडमार्क का उपयोग करने का कोई अधिकार नहीं है। वादीगण को प्रतिवादी 1 और 2 द्वारा ट्रेडमार्क के उल्लंघन का पता दिसंबर 1991 में चला जब प्रतिवादियों ने आर्य समाज रोड, करोल बाग, नई दिल्ली में एक दुकान खोली। मुकदमे के लिए कार्रवाई का कारण यह तथ्य है कि प्रतिवादियों ने “वादी के सामान्य कानून और संविदात्मक अधिकारों का उल्लंघन करते हुए” काम किया। इन आधारों पर, प्रतिवादियों को ट्रेडमार्क का उपयोग करने से स्थायी निषेधाज्ञा द्वारा रोका जाना चाहिए और क्षतिपूर्ति के रूप में 6 लाख रुपये की राशि देय है। इस अपील में, अपीलकर्ताओं के विद्वान वरिष्ठ वकील, श्री अशोक देसाई और श्री आर.एफ. नरीमन ने तर्क दिया कि प्रथम वादी फर्म मुकदमे की तिथि पर रजिस्ट्रार ऑफ फर्म्स के पास पंजीकृत नहीं थी, कि वाद में बार-बार स्वर्गीय मूलचंद के मालिकाना अधिकार का उल्लेख किया गया था, जो 16-11-1974 के विघटन विलेख से उत्पन्न हुआ था और उक्त दस्तावेज़ के संदर्भ के बिना – जो एक अनुबंध था – वादी मूलचंद के माध्यम से ट्रेडमार्क पर अपना अधिकार साबित नहीं कर सके। हाथ में और मुकदमा वर्जित था क्योंकि धारा 69(2) में “अनुबंध से उत्पन्न होने वाले अधिकार” का उल्लेख था। वादी का अधिकार 16-11-1974 के अनुबंध पर आधारित था। “अनुबंध से उत्पन्न होने वाले” शब्द रूबी जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम पीरी लाल कुमार [एआईआर 1952 एससी 119] में इस्तेमाल किए गए “अनुबंध से उत्पन्न होने वाले” शब्दों के समान थे, जिसमें मध्यस्थता खंड के संबंध में उन शब्दों की व्याख्या करते समय, इस न्यायालय ने माना कि उक्त शब्दों की व्यापक रूप से व्याख्या की जानी चाहिए। विद्वान वकील ने तर्क दिया कि, इस मामले के तथ्यों और जैसा कि कई स्थानों पर शिकायत में कहा गया है, प्रथम वादी ट्रेडमार्क पर स्वामित्व साबित करने और उसके लिए निषेधाज्ञा के लिए 16-11-1974 के विघटन के अनुबंध पर भरोसा करने के लिए मजबूर था और इसलिए यह सामान्य कानून या ट्रेडमार्क अधिनियम जैसे किसी क़ानून के तहत दावा किया जाने वाला अधिकार नहीं था। दूसरी ओर, प्रतिवादी-वादी के विद्वान वरिष्ठ वकील श्री गोपाल सुब्रमण्यम ने उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण का समर्थन करते हुए तर्क दिया कि निषेधाज्ञा के लिए मुकदमा दो अधिकारों पर आधारित था, एक ट्रेडमार्क अधिनियम के तहत वैधानिक अधिकार जो ट्रेडमार्क के पूर्व पंजीकरण से उत्पन्न होता है और वैकल्पिक रूप से, मुकदमा पासिंग-ऑफ कार्रवाई में उपलब्ध सामान्य कानून अधिकार पर भी आधारित था। मुकदमा वादी और प्रतिवादियों के बीच किसी अनुबंध पर आधारित नहीं था। धारा 69 (2) में प्रावधान लागू नहीं होता यदि लागू किया जाने वाला अधिकार वादी की फर्म और प्रतिवादियों के बीच किसी अनुबंध से उत्पन्न नहीं होता। वाद में दिनांक 16-11-1974 के विघटन विलेख का संदर्भ मात्र एक ऐतिहासिक तथ्य का संदर्भ था कि वह मूलचंद के अधिकार का स्रोत था और उनकी मृत्यु पर, ट्रेडमार्क का उक्त अधिकार उनके बेटों को हस्तांतरित हो गया – जिनमें से तीन एक फर्म में शामिल हैं (अर्थात प्रथम वादी) और चौथा बेटा दूसरा वादी है। वादी विघटन विलेख के पक्षकार नहीं थे। प्रतिवादी भी विघटन विलेख के पक्षकार नहीं थे, हालांकि उनकी मां थीं। इसलिए, धारा 69 (2) के तहत प्रतिबंध लागू नहीं हुआ। विचारणीय बिंदु ये हैं: (i) क्या धारा 69 (2) किसी फर्म द्वारा मुकदमा दायर करने पर रोक लगाती है जो मुकदमे की तिथि पर पंजीकृत नहीं है, जहां ट्रेडमार्क के संबंध में स्थायी निषेधाज्ञा और क्षति का दावा एक वैधानिक अधिकार के रूप में किया जाता है या पासिंग-ऑफ कार्रवाई पर लागू सामान्य कानून सिद्धांतों को लागू करके किया जाता है? (ii) क्या धारा 69(2) में “अनुबंध से उत्पन्न” शब्द केवल उस स्थिति को संदर्भित करते हैं, जहाँ एक अपंजीकृत फर्म अपने व्यवसाय के दौरान प्रतिवादी के साथ फर्म द्वारा किए गए अनुबंध से उत्पन्न अधिकार को लागू कर रही है या क्या धारा 69(2) के तहत प्रतिबंध को प्रतिवादी से असंबद्ध किसी भी अनुबंध पर लागू किया जा सकता है, जो मुकदमे की संपत्ति के शीर्षक के स्रोत के रूप में है? बिंदु 1 यह प्रश्न कि क्या धारा 69(2) एक अपंजीकृत फर्म द्वारा दायर मुकदमे पर प्रतिबंध है, भले ही एक वैधानिक अधिकार लागू किया जा रहा हो या भले ही केवल एक सामान्य कानून अधिकार लागू किया जा रहा हो, इस न्यायालय में राप्ताकास ब्रेट कंपनी लिमिटेड बनाम गणेश संपत्ति [(1998) 7 एससीसी 184] में सीधे विचार के लिए आया था। उस मामले में, बेंच की ओर से बोलते हुए, जस्टिस मजमुदार ने स्पष्ट रूप से यह विचार व्यक्त किया कि धारा 69(2) किसी वैधानिक अधिकार या सामान्य कानूनी अधिकार के संबंध में अपंजीकृत फर्म द्वारा मुकदमे के माध्यम से प्रवर्तन पर रोक नहीं लगा सकती। उस मामले के तथ्यों पर, यह माना गया कि पट्टे की समाप्ति पर किरायेदार को बेदखल करने का अधिकार “अनुबंध से उत्पन्न” अधिकार नहीं था, बल्कि संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम के तहत एक सामान्य कानूनी अधिकार या वैधानिक अधिकार था। इस तथ्य से कि उस मामले में वाद में पट्टे और उसकी समाप्ति का उल्लेख किया गया था, कोई फर्क नहीं पड़ा। इसलिए, उक्त वाद को वर्जित नहीं माना गया। हमें ऐसा प्रतीत होता है कि उस मामले में वाद में पट्टे के संदर्भ को स्पष्ट रूप से एक ऐतिहासिक तथ्य के रूप में माना गया था। इसलिए वह मामला सीधे मुद्दे पर आता है। उक्त निर्णय के बाद, वर्तमान मामले में भी यह माना जाना चाहिए कि यदि कोई वैधानिक अधिकार या सामान्य कानूनी अधिकार लागू किया जा रहा है तो धारा 69(2) द्वारा वाद वर्जित नहीं है। अगला सवाल इस मुकदमे में लागू किए जा रहे अधिकार की प्रकृति के बारे में है। यह अच्छी तरह से स्थापित है कि पासिंग-ऑफ कार्रवाई टॉर्ट पर आधारित एक सामान्य कानून कार्रवाई है। इसलिए, हमारी राय में, प्रतिवादियों को वादी के ट्रेडमार्क का उपयोग करके प्रतिवादियों के सामान को वादी के सामान के रूप में पास न करने के लिए रोकने के लिए और नुकसान के लिए एक स्थायी निषेधाज्ञा के लिए एक मुकदमा सामान्य कानून में एक कार्रवाई है और धारा 69 (2) द्वारा वर्जित नहीं है। वीरेंद्र ड्रेसेस बनाम वरिंदर गारमेंट्स [एआईआर 1982 डेल 482] में निर्णय में कहा गया है कि धारा 69 (2) पासिंग-ऑफ कार्रवाई पर लागू नहीं होती है क्योंकि मुकदमा टॉर्ट पर आधारित है न कि अनुबंध पर। हमारी राय में, उपरोक्त निर्णय सही ढंग से तय किए गए थे। (उत्तरार्द्ध के विरुद्ध विशेष अनुमति याचिका संख्या 18418/1999 वास्तव में इस न्यायालय द्वारा 28-1-2000 को खारिज कर दी गई थी।) अपीलकर्ताओं के विद्वान वरिष्ठ वकील ने निस्संदेह रूबी जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम पीरी लाल कुमार पर भरोसा किया। यह एक मध्यस्थता मामला था जिसमें “अनुबंध से उत्पन्न” शब्दों की व्यापक रूप से व्याख्या की गई थी, लेकिन हमारे विचार में, उस निर्णय का कोई महत्व नहीं है। भागीदारी अधिनियम की धारा 69(2) में “अनुबंध से उत्पन्न” शब्दों की व्याख्या करने में प्रासंगिकता। इसी तरह, यदि पंजीकृत ट्रेडमार्क और उसके उल्लंघन के आधार पर स्थायी निषेधाज्ञा या क्षति की राहत का दावा किया जा रहा है, तो मुकदमे को ट्रेडमार्क अधिनियम के तहत वैधानिक अधिकार के आधार पर माना जाना चाहिए और हमारे विचार में, धारा 69(2) द्वारा वर्जित नहीं है। उपर्युक्त कारणों से, इन दोनों स्थितियों में, हमारे सामने मामले में अपंजीकृत भागीदारी को “अनुबंध से उत्पन्न” किसी भी अधिकार को लागू करने वाला नहीं कहा जा सकता है। इसलिए बिंदु 1 प्रतिवादी-वादी के पक्ष में तय किया जाता है। बिंदु 2 हालांकि सवाल उठता है कि धारा 69(2) में इस्तेमाल किए गए “अनुबंध के तहत उत्पन्न अधिकार को लागू करने” शब्दों का दायरा क्या है? अपीलकर्ताओं के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने विभिन्न स्थानों पर शिकायत में लगाए गए आरोप की ओर हमारा ध्यान बार-बार आकर्षित किया कि 16-11-1974 के विघटन विलेख के तहत ही मूलचंद – प्रथम वादी फर्म और द्वितीय वादी के भागीदारों के पिता – पूरे भारत (पश्चिम बंगाल को छोड़कर) के लिए ट्रेडमार्क के स्वामी बन गए थे। मूलचंद की मृत्यु के बाद यह अधिकार वादी को प्राप्त हो गया। इसलिए, यह तर्क दिया गया कि प्रथम वादी फर्म निश्चित रूप से “अनुबंध से उत्पन्न अधिकार” अर्थात 16-11-1974 के विघटन अनुबंध को लागू करने की मांग कर रही थी। यह तर्क दिया गया कि प्रथम वादी तब तक किसी निषेधाज्ञा या क्षति का दावा नहीं कर सकता जब तक कि उक्त अनुबंध पर भरोसा न किया जाए और इसलिए धारा 69(2) द्वारा मुकदमा वर्जित किया गया। इस बिंदु पर निर्णय लेने के उद्देश्य से, इस प्रश्न पर विचार करना आवश्यक है कि विधानमंडल का क्या अभिप्राय था जब उसने धारा 69(2) में “अनुबंध से उत्पन्न” शब्दों का प्रयोग किया था। हमारे विचार में, इस संदर्भ में विशेष समिति (1930-31) की रिपोर्ट का संदर्भ लेना उपयोगी होगा, जिसने मसौदा विधेयक की जांच की और विधानमंडल को सिफारिशें कीं। भागीदारी अधिनियम, 1932 से पहले विशेष समिति की उपरोक्त रिपोर्ट पर विचार करने से पहले, सीआईटी बनाम जयलक्ष्मी राइस एंड ऑयल मिल्स कॉन्ट्रैक्टर कंपनी (1971) 1 एससीसी 280 के मामले का संदर्भ लेना आवश्यक होगा, जहां इस न्यायालय ने भागीदारी अधिनियम की धारा 59 की व्याख्या के लिए इसी रिपोर्ट का संदर्भ लेने से इनकार कर दिया था। लेकिन, हमारे विचार में, वह निर्णय अब अच्छा कानून नहीं है क्योंकि आर.एस. नायक बनाम ए.आर. अंतुले (1984) 2 एससीसी 183. बाद के कई निर्णयों में, इस न्यायालय ने इसी तरह की समितियों या आयोगों की रिपोर्टों का उल्लेख किया है (देखें जी.पी. सिंह की व्याख्या, 7वां संस्करण, 1999, पृष्ठ 196-97)। हैदराबाद इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम भारत संघ के नवीनतम मामले में संविधान पीठ ने विधायी मंशा को समझने के लिए खंडों पर नोटों पर भरोसा किया। पी.वी. नरसिम्हा राव बनाम राज्य (1998) 4 एससीसी 626 (पृष्ठ 691-92 पर) में एक सीमित दृष्टिकोण निस्संदेह व्यक्त किया गया था कि ऐसी रिपोर्टों को ऐतिहासिक आधार या सुधारे जाने वाले नुकसान को जानने के उद्देश्य से देखा जा सकता है, लेकिन प्रावधान की व्याख्या करने के लिए नहीं जब तक कि अस्पष्टता न हो। इस सीमित दृष्टिकोण से भी, हम पाते हैं कि धारा 69(2) में (1916 और 1985 के अंग्रेजी क़ानून के विपरीत) इस बारे में काफी अस्पष्टता है कि “अनुबंध से उत्पन्न” शब्दों का क्या अर्थ है, क्योंकि प्रावधान यह नहीं कहता है कि धारा 69(2) में अनुबंध फर्म द्वारा प्रतिवादी के साथ किया गया है या किसी अन्य व्यक्ति के साथ जो प्रतिवादी नहीं है, और न ही यह कि यह प्रतिवादी के साथ व्यवसाय में किया गया अनुबंध है या व्यवसाय से असंबद्ध है। इसलिए, हमारे विचार में, धारा 69(2) की व्याख्या करने के उद्देश्य से भी रिपोर्ट पर गौर करना जायज़ है। हम यह कह सकते हैं कि विशेष समिति की रिपोर्ट के आधार पर ही बाद में विधानमंडल द्वारा भागीदारी अधिनियम, 1932 पारित किया गया था। समिति में सर ब्रोजेंद्र लाल मित्तर, सर दिनशाह एफ. मुल्ला, सर अल्लादी कृष्णस्वामी अय्यर और श्री आर्थर एगर शामिल थे। रिपोर्ट के पैरा 16 में कहा गया है कि “बिल पंजीकरण को वैकल्पिक बनाकर और पंजीकरण के लिए प्रलोभन देकर इस प्रकार की कठिनाई को दूर करने का प्रयास करता है, जिसका असर केवल उन फर्मों पर पड़ेगा जो व्यवसाय के एक ठोस और काफी स्थायी तरीके से काम कर रहे हैं”। रिपोर्ट के पैरा 17, 18 और 19 महत्वपूर्ण हैं (देखें मुल्ला: भागीदारी अधिनियम, प्रथम संस्करण, 1934, पृष्ठ 167, पृष्ठ 176-77 पर) में लिखा है: “17. योजना की रूपरेखा संक्षेप में इस प्रकार है। पंजीकरण को अनिवार्य बनाने और गैर-पंजीकरण के लिए जुर्माना लगाने के मामले में अंग्रेजी मिसाल का पालन नहीं किया गया है, क्योंकि यह माना जाता है कि यह कदम भारत में शुरुआत के लिए बहुत कठोर होगा और छोटे या अल्पकालिक उपक्रमों से जुड़ी सभी कठिनाइयों को पेश करेगा। इसके बजाय, यह प्रस्तावित है कि पंजीकरण पूरी तरह से संबंधित फर्म या भागीदार के विवेक पर होना चाहिए; लेकिन, अंग्रेजी मिसाल का पालन करते हुए, कोई भी फर्म जो पंजीकृत नहीं है, वह सिविल कोर्ट में तीसरे पक्ष के खिलाफ अपने दावे को लागू करने में असमर्थ होगी; और कोई भी भागीदार जो पंजीकृत नहीं है, वह तीसरे पक्ष के खिलाफ अपने दावों को लागू करने में असमर्थ होगा

यह ध्यान देने योग्य है कि उपरोक्त उद्धरण अंग्रेजी मिसाल को संदर्भित करता है जिसका आंशिक रूप से पालन नहीं किया गया है और जिसका आंशिक रूप से पालन किया गया है। हम उक्त अंग्रेजी मिसाल का उल्लेख शीघ्र ही करेंगे, लेकिन ऐसा करने से पहले, हमें उक्त रिपोर्ट के पैरा 18 और 19 का भी संदर्भ लेना होगा। रिपोर्ट पैरा 18 और 19 में इस प्रकार कहती है: 18. एक बार पंजीकरण हो जाने के बाद फर्म के गठन के बारे में रजिस्टर में दर्ज बयान, उसे बनाने वाले भागीदारों के खिलाफ उसमें निहित तथ्यों का निर्णायक सबूत होगा और कोई भी भागीदार जिसका नाम रजिस्टर में है, उसे इस बात से इनकार करने की अनुमति नहीं होगी कि वह भागीदार है – कुछ स्वाभाविक और उचित अपवादों के साथ जिन्हें बाद में इंगित किया जाएगा। इससे फर्मों के साथ काम करने वाले व्यक्तियों को साझेदारी के झूठे इनकार और फर्म के पर्याप्त सदस्यों द्वारा देयता की चोरी के खिलाफ मजबूत सुरक्षा मिलनी चाहिए। …दूसरी ओर, एक तीसरा पक्ष जो किसी फर्म के साथ काम करता है और जानता है कि एक नया भागीदार लाया गया है, वह या तो नए भागीदार के पंजीकरण को आगे के लेन-देन के लिए एक शर्त बना सकता है, या अन्य भागीदारों की निश्चित सुरक्षा और अन्य साक्ष्य द्वारा नए लेकिन अपंजीकृत भागीदार की साझेदारी को साबित करने के अवसर से संतुष्ट हो सकता है। एक तीसरा पक्ष जो नए भागीदार के जुड़ने के बारे में जाने बिना फर्म के साथ काम करता है, वह केवल पुराने भागीदारों के क्रेडिट पर निर्भर करता है और नए भागीदार के पंजीकरण में विफलता से पक्षपाती नहीं होगा। इसी तरह, पैरा 23 भी उन लोगों को संदर्भित करता है जो फर्म के साथ काम करते हैं। 19. पैरा 17 में संदर्भित अंग्रेजी मिसाल, जिसका आंशिक रूप से पालन नहीं किया गया है, लेकिन धारा 69 (2) का मसौदा तैयार करने में आंशिक रूप से पालन किया गया है, वह व्यवसाय नाम पंजीकरण अधिनियम, 1916 द्वारा निहित है। उस अधिनियम की धारा 7 पंजीकरण में चूक के लिए दंड का उल्लेख करती है। जैसा कि रिपोर्ट में कहा गया है, उस अधिनियम का दंडात्मक भाग भारत में लागू नहीं किया गया है, लेकिन धारा 8 के प्रावधानों को अपनाया गया है, जो कि चूककर्ता फर्म के मार्ग में बाधा उत्पन्न करते हैं। उपरोक्त अंग्रेजी अधिनियम की धारा 8 प्रासंगिक है और यह उस चूककर्ता के अधिकारों की बात करती है, जो उस व्यवसाय के संबंध में ऐसे चूककर्ता द्वारा या उसकी ओर से किए गए या किए गए किसी अनुबंध के तहत या उससे उत्पन्न होते हैं, जिसके संचालन के लिए विवरण प्रस्तुत किए जाने की आवश्यकता थी” (हेल्सबरी क़ानून, तीसरा संस्करण, खंड 37, पृष्ठ 867 देखें)। उपरोक्त प्रावधान स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि जिस अधिकार को अपंजीकृत फर्म द्वारा लागू करने की मांग की जाती है और जिस पर रोक लगाई जाती है, वह फर्म के व्यावसायिक लेनदेन के संबंध में किसी तीसरे पक्ष के प्रतिवादी के साथ अनुबंध से उत्पन्न होने वाला अधिकार होना चाहिए। व्यवसाय नाम अधिनियम, 1985 ने 1916 के उपरोक्त अधिनियम को प्रतिस्थापित किया है और नए अधिनियम की धारा 4 “धारा 4 के उल्लंघन के लिए नागरिक उपचार” को संदर्भित करती है। यह फर्म के पंजीकृत न होने पर “किसी व्यवसाय के दौरान किए गए अनुबंध से उत्पन्न होने वाले अधिकार को लागू करने” की कार्रवाई को खारिज करने का प्रावधान करता है (हेल्सबरी क़ानून, 4वां संस्करण, खंड 48, पृष्ठ 101 देखें)। हमारे विचार में, उपरोक्त रिपोर्ट और अंग्रेजी अधिनियमों के प्रावधान यह स्पष्ट करते हैं कि धारा 69(2) के पीछे का उद्देश्य अपंजीकृत फर्म या उसके भागीदारों पर फर्म के व्यावसायिक लेन-देन के दौरान वादी फर्म द्वारा तीसरे पक्ष के प्रतिवादियों के साथ किए गए अनुबंधों से उत्पन्न होने वाले अधिकारों को लागू करने में अक्षमता लगाना था। रैप्टाकोस ब्रेट एंड कंपनी में यह स्पष्ट किया गया था कि संविदात्मक अधिकार जिन्हें वादी फर्म द्वारा लागू करने की मांग की जाती है और जो धारा 69(2) के तहत वर्जित हैं, वे “अनुबंध से उत्पन्न होने वाले अधिकार” हैं और यह फर्म द्वारा तीसरे पक्ष के प्रतिवादियों के साथ किया गया अनुबंध होना चाहिए। मजमुदार, जे. ने इस प्रकार कहा:
उपर्युक्त प्रावधान पर एक नज़र डालने से पता चलता है कि किसी तीसरे पक्ष के खिलाफ़ किसी अपंजीकृत फर्म द्वारा दायर किए गए मुकदमे को ऐसे तीसरे पक्ष के साथ अनुबंध से उत्पन्न किसी भी अधिकार के प्रवर्तन के लिए वर्जित किया जाएगा… (जोर दिया गया)
उपर्युक्त मार्ग से यह सबसे पहले स्पष्ट है कि एक अनुबंध वादी फर्म द्वारा किसी अन्य के साथ नहीं बल्कि तीसरे पक्ष के प्रतिवादी के साथ एक अनुबंध होना चाहिए।
आगे और अतिरिक्त लेकिन समान रूप से महत्वपूर्ण पहलू जिसे स्पष्ट किया जाना है वह यह है कि धारा 69 (2) में संदर्भित अपंजीकृत फर्म द्वारा अनुबंध न केवल तीसरे पक्ष के प्रतिवादी के साथ फर्म द्वारा दर्ज किया जाना चाहिए, बल्कि वादी फर्म द्वारा ऐसे तीसरे पक्ष के प्रतिवादी के साथ वादी फर्म के व्यापारिक व्यवहार के दौरान भी दर्ज किया जाना चाहिए।
यह भी देखा जाएगा कि वर्तमान प्रतिवादी जिन पर वादी फर्म द्वारा मुकदमा चलाया गया है, वे प्रथम वादी फर्म के तीसरे पक्ष हैं। अधिनियम की धारा 2(डी) में “तीसरे पक्ष” को ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया गया है जो फर्म के भागीदार नहीं हैं। वर्तमान मामले में प्रतिवादी 16-11-1974 के विघटन अनुबंध के तीसरे पक्ष भी हैं। उनकी मां, कमला देवी निस्संदेह विघटन अनुबंध की एक पक्ष थीं। प्रतिवादी केवल उस अधिकार का दावा कर रहे हैं जो 16-11-1974 के उक्त अनुबंध के तहत उनकी मां को और फिर प्रतिवादियों को प्राप्त हुआ है। वास्तव में, विघटन का उक्त अनुबंध एक अनुबंध नहीं है