केस सारांश
| उद्धरण |
| कीवर्ड |
| तथ्य |
| समस्याएँ |
| विवाद |
| कानून बिंदु |
| प्रलय |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूरा मामला विवरण
स्मिथ और स्मिथ ने “बी. स्मिथ एंड सन” के नाम से व्यापार किया। वे कठिनाइयों में पड़ गए और अपने ऋणदाताओं की एक बैठक बुलाई। बाद में उन्होंने अपने ऋणदाताओं के पक्ष में एक व्यवस्था का विलेख तैयार किया। विलेख के पक्षकारों में पहले भाग में एस. और एस., दूसरे भाग में पांच ऋणदाता (कोक्स और व्हीटक्रॉफ्ट सहित), और तीसरे भाग में सामान्य ऋणदाताओं का समूह था। विलेख में यह प्रावधान था कि दूसरे भाग के पांच ऋणदाता “द स्टैंटन आयरन कंपनी” के नाम से एस. और एस. के व्यवसाय को ऋणदाताओं के लिए न्यासी के रूप में संचालित करेंगे, और खर्चों का भुगतान करने के बाद व्यापार की शुद्ध आय को एस. और एस. के सामान्य ऋणदाताओं के बीच विभाजित करेंगे, इस शुद्ध आय को ऋणदाताओं की मानी जाएगी, और ऐसी किसी भी बैठक में उपस्थित ऋणदाताओं के मूल्य के बहुमत को व्यापार के संचालन के तरीके के बारे में नियम बनाने या इसके बंद करने का आदेश देने का अधिकार होगा। जब सभी ऋण चुका दिए जाएंगे, तो न्यासी विलेख के तहत सौंपे गए संपत्ति को एस. और एस. के लिए खुद के लिए विश्वास के तहत रखेंगे। विलेख में इसे निष्पादित करने वाले पक्षों द्वारा एक अनुबंध भी शामिल था कि वे अपने ऋणों के लिए एस. और एस. पर मुकदमा नहीं करेंगे।
कोक्स वास्तव में कभी भी न्यासी के रूप में कार्य नहीं किया, और व्हीटक्रॉफ्ट विलेख के छह सप्ताह बाद ही इस्तीफा दे दिया, और जिन माल के लिए अब बिल जारी किए गए थे, वे आपूर्ति से पहले ही इस्तीफा दे चुके थे, और कोक्स और व्हीटक्रॉफ्ट के स्थान पर नए न्यासियों की नियुक्ति नहीं की गई। विलेख के दूसरे भाग के पांच में से शेष तीन ऋणदाताओं ने विलेख के प्रावधानों के तहत व्यापार किया, और माल हिकमैन द्वारा व्यापार में आपूर्ति की गई थी। हिकमैन ने उसके द्वारा आपूर्ति किए गए माल के लिए तीन विनिमय बिल तैयार किए, उन बिलों को उपरोक्त तीन ऋणदाताओं में से एक द्वारा “द स्टैंटन आयरन कंपनी” की ओर से स्वीकार किया गया। हिकमैन ने उन तीन बिलों पर कोक्स और व्हीटक्रॉफ्ट पर मुकदमा किया, और आरोप लगाया कि वे स्टैंटन आयरन कंपनी के व्यवसाय में भागीदारों के रूप में जिम्मेदार हैं क्योंकि वे दूसरे भाग के पांच ऋणदाताओं में से दो थे और उन्होंने विलेख के अनुसार विलेख को निष्पादित किया था।
लॉर्ड चांसलर (लॉर्ड कैंपबेल) – इन मामलों में केवल एक ही सवाल है कि क्या प्रतिवादियों ने 13 नवंबर, 1849 के विलेख को स्मिथ एंड कंपनी के ऋणदाताओं के रूप में निष्पादित करके खुद को उन ऋणदाताओं के प्रति जिम्मेदार बनाया जो बाद में इस विलेख द्वारा नियुक्त न्यासियों से स्मिथ एंड कंपनी के व्यवसाय को नए फर्म “द स्टैंटन आयरन कंपनी” के तहत चलाने के लिए सौदा करेंगे। वादी का आरोप है कि हालांकि प्रतिवादी ने कभी भी इस नई फर्म के साझेदार के रूप में कार्य नहीं किया, और नई फर्म के ऋणदाताओं को अधिकार है कि वे पुरानी फर्म के ऋणदाताओं को नई फर्म के साझेदारों के रूप में मुकदमा कर सकते हैं।
यह बिल्कुल स्पष्ट है कि पुरानी फर्म के ऋणदाताओं ने विलेख को निष्पादित करके कभी भी ऐसी जिम्मेदारी लेने का इरादा नहीं किया था, और मुझे लगता है कि नई फर्म के ऋणदाता यह नहीं सोच सकते कि वे पुरानी फर्म के किसी भी या सभी ऋणदाताओं के खिलाफ उपाय कर सकते हैं।
नई फर्म के मुनाफे में पुरानी फर्म के ऋणदाताओं की ऐसी भागीदारी क्या है, जो उन्हें नई फर्म में साझेदार बनाती है? वे निश्चित रूप से आपस में साझेदार नहीं हैं, जैसा कि मास्टर ऑफ द रोल्स ने सही रूप से निष्कर्ष निकाला है और वे नए व्यवसाय से कोई लाभ नहीं कमा सकते थे, सिवाय उन ऋणों के भुगतान के जो उन्हें पुरानी फर्म से प्राप्त थे। इन ऋणों की एक औपचारिक रिलीज थी; लेकिन हमें उन सभी के समझौते के अनुसार, इस लेन-देन की वास्तविक प्रकृति को देखना होगा जो इसके पक्षकार थे। स्मिथ एंड कंपनी का व्यवसाय न्यासियों द्वारा तब तक चलाया जाना था जब तक कि उस फर्म के ऋण चुकाए नहीं जाते, और फिर व्यवसाय को स्मिथ एंड कंपनी को वापस हस्तांतरित किया जाना था।
मेरी राय है कि पुरानी फर्म के ऋणदाताओं को विलेख को निष्पादित करके यह नहीं माना जा सकता कि उन्होंने न्यासियों को अपने एजेंट के रूप में न तो माल खरीदने के लिए और न ही बिल स्वीकार करने के लिए अधिकृत किया है…
इसलिए, मैं आपके लॉर्डशिप्स को कॉमन प्लेस कोर्ट के निर्णय को पलटने और यह घोषित करने की सलाह दूंगा कि निचले प्रतिवादी स्वीकृति देने वाले के रूप में, उस विलेख पर दायित्व नहीं हैं, जिस पर कार्यवाही शुरू की गई है।
लॉर्ड क्रैनवर्थ – सबसे पहले, मैं उन विद्वान न्यायाधीशों के साथ सहमत हूं, जो इस राय में हैं कि किसी भी प्रतिवादी की जिम्मेदारी के बीच कोई ठोस अंतर नहीं है, चाहे वह बिलों पर कार्रवाई में हो, या माल बेचे और वितरित किए जाने के लिए। यदि वह माल बेचे और वितरित किए जाने के लिए किसी कार्रवाई में जिम्मेदार होता, तो इसका कारण यह होना चाहिए कि जो लोग वास्तव में स्टैंटन आयरन कंपनी का व्यवसाय चला रहे थे, वे इसे उसके साझेदारों या एजेंटों के रूप में चला रहे थे, और जैसे कि बिल स्वीकृत किए गए थे, व्यापार के लिए आपूर्ति किए गए अयस्क के लिए सामान्य व्यावसायिक प्रथाओं के अनुसार, मुझे संदेह नहीं है कि यदि व्यापार उन लोगों द्वारा चलाया जा रहा था जिन्होंने इसे प्रतिवादी के साझेदारों या एजेंटों के रूप में प्रबंधित किया, तो वह बिलों पर उतना ही जिम्मेदार होगा जितना कि वह आपूर्ति किए गए माल की कीमत के लिए कार्रवाई में होता। उसके साझेदारों या एजेंटों को व्यापार के सामान्य कोर्स में बिल स्वीकार करने का वही अधिकार होता है, जैसे कि क्रेडिट पर माल खरीदने का।
एक साथी की उसके साथी के कार्यों के लिए जिम्मेदारी वास्तव में उसके एजेंट के कार्यों के लिए जिम्मेदारी है। जब दो या अधिक लोग एक सामान्य व्यापार में साझेदार के रूप में लगे होते हैं, तो उनमें से प्रत्येक के पास दूसरों से एक निहित अधिकार होता है कि वे उस व्यापार में व्यापार के सामान्य कोर्स के अनुसार अनुबंध में सभी को बांध दें। व्यापार में हर साझेदार व्यापार के साधारण उद्देश्यों के लिए, उसके सह-साझेदारों का एजेंट होता है, और इसलिए सभी अन्य साझेदारों के साधारण व्यापार अनुबंधों के लिए जिम्मेदार होते हैं। साझेदार अपने बीच में यह तय कर सकते हैं कि उनमें से कोई एक विशेष अनुबंध करेगा, या कोई अनुबंध नहीं करेगा, या कि उनके अनुबंधों में से किसी के लिए कोई भी जिम्मेदार नहीं होगा, सिवाय उन लोगों के जो वास्तव में बनाए गए हैं; लेकिन ऐसे निजी व्यवस्थाओं के साथ तीसरे पक्ष, जो कंपनी के साथ बिना सूचना के लेन-देन कर रहे हैं, का कोई संबंध नहीं है। जनता को यह मानने का अधिकार है कि प्रत्येक साझेदार के पास उसके सह-साझेदारों से यह अधिकार है कि वह व्यापार के सामान्य उपयोगों के अनुसार पूरे फर्म को अनुबंधों में बांधने का अधिकार रखता है। यह सिद्धांत न केवल उन लोगों पर लागू होता है जो साझेदारों के रूप में खुले तौर पर और स्पष्ट रूप से कार्य कर रहे हैं, बल्कि उन लोगों पर भी लागू होता है, जो यद्यपि ऐसा नहीं कर रहे हैं, लेकिन जो गुप्त या निजी समझौते द्वारा उन लोगों के साझेदार हैं जो दुनिया के सामने खुले तौर पर व्यापार चला रहे लोगों के रूप में दिखाई देते हैं।
अब जो मामला सदन के समक्ष है, उसमें कॉर्ट ऑफ कॉमन प्लीज़ ने उत्तरदाता के पक्ष में निर्णय दिया कि अपीलकर्ता ने व्यवस्था के दस्तावेज के निष्पादन द्वारा अन्य ऋणदाताओं के साथ मिलकर स्टेंटन आयरन कंपनी के व्यवसाय को चलाने वालों के साथ साझेदार बन गए। एक्सचेक्वर चेंबर में न्यायाधीश समान रूप से विभाजित थे, जिससे कॉर्ट ऑफ कॉमन प्लीज़ का निर्णय स्थिर हो गया। आपके Lordships के लिए एकमात्र प्रश्न यह है कि क्या यह निर्णय सही था।
पहले स्थान पर, मिस्टर स्मिथ द्वारा एक असाइनमेंट है जिसमें कुछ ट्रस्टी को खानों और उन खानों को काम करने के लिए उपयोग की जाने वाली सभी मशीनरी और उपकरणों के साथ-साथ सभी स्टॉक इन ट्रेड, और वास्तव में, उनकी सभी संपत्तियों को ट्रस्ट में सौंपा गया है, ताकि व्यापार को चलाया जा सके, और खर्चों का भुगतान करने के बाद, नेट आय को मिस्टर स्मिथ के ऋणदाताओं के बीच समान रूप से बांटा जाए, जब तक कि हाथ में इतनी राशि हो कि एक शिलिंग प्रति पाउंड का भुगतान किया जा सके; और सभी ऋणदाताओं की संतुष्टि के बाद, फिर मिस्टर स्मिथ के लिए ट्रस्ट में।
अब तक, ऋणदाता केवल निष्क्रिय थे, और पहला प्रश्न यह है कि यदि ट्रस्ट वहीं समाप्त हो जाते, तो उनके दस्तावेज के निष्पादन का क्या परिणाम होता? क्या वे व्यापार के उन ट्रस्टियों के साथ साझेदार बन जाते, जो उनके ऋणों की निपटान के लिए लाभ को लागू करने की शर्त पर व्यापार को जारी रखने की अनुमति देते हैं? मुझे ऐसा नहीं लगता; यह तर्क किया गया कि क्योंकि वे लाभ में रुचि रखते हैं, इसलिए वे साझेदार होंगे। लेकिन यह एक भ्रांति है। यह अक्सर कहा जाता है कि परीक्षण, या परीक्षणों में से एक, यह है कि क्या कोई व्यक्ति जो साक्षात साझेदार नहीं है, फिर भी कानून की दृष्टि में साझेदार है, यह है कि क्या उसे लाभ में भाग लेने का अधिकार है। यह सामान्यतः एक पर्याप्त सटीक परीक्षण है; क्योंकि लाभ में भाग लेने का अधिकार यह स्पष्ट, अक्सर निर्णायक प्रमाण है कि व्यापार जिसमें लाभ हुआ है, साझेदारी के लिए या उस व्यक्ति के behalf पर चलाया गया था जो इस प्रकार का दावा प्रस्तुत करता है। लेकिन वास्तविक आधार यह है कि व्यापार उन लोगों द्वारा चलाया गया है जो उसके behalf पर कार्य कर रहे हैं। जब ऐसा होता है, तो वह व्यापार की जिम्मेदारियों के लिए उत्तरदायी होता है और इसके लाभों का, या उनमें से एक हिस्से का, हकदार होता है। यह सही नहीं है कि लाभ में भाग लेने का अधिकार उसे व्यापार के कर्जों के लिए उत्तरदायी बनाता है। सही तरीका यह है कि एक ही चीज जो उसे एक में हकदार बनाती है, उसे दूसरे में उत्तरदायी बनाती है, अर्थात्, तथ्य कि व्यापार उसके behalf पर चलाया गया है, यानी कि वह उन व्यक्तियों के प्रति प्रधान के संबंध में खड़ा है जिन्होंने व्यापार की जिम्मेदारियों को उठाया और जिसके तहत लाभ हुआ।
यदि साझेदार के रूप में उत्तरदायित्व का यही आधार मान लिया जाए, तो ऐसा लगता है कि ऋणदाताओं का केवल एक व्यवस्था में भाग लेना, जिसके तहत वे अपने ऋणदाता या उनके ट्रस्टियों को व्यापार जारी रखने की अनुमति देते हैं, उनके ऋणदाता या ट्रस्टियों के साथ साझेदार नहीं बनाता। ऋणदाता अभी भी लाभ में केवल वह व्यक्ति है जिसे लाभ प्राप्त होता है, सिवाय इसके कि उसने उन्हें अपने ऋणों के निपटान के लिए बंधक बना दिया है। व्यापार ऋणदाताओं के behalf पर नहीं चलाया जा रहा है; हालांकि उनकी सहमति आवश्यक है, क्योंकि इसके बिना सभी संपत्तियों को उनके द्वारा जब्त किया जा सकता है। लेकिन व्यापार अभी भी ऋणदाता या उसके ट्रस्टियों का व्यापार है; ऋणदाता या ट्रस्टियों वे लोग हैं जिनके द्वारा या उनके behalf पर इसे चलाया गया है।
अब तक मैंने इस मामले पर विचार किया है जैसे कि ऋणदाता केवल निष्क्रिय रूप से व्यापार को चलाने की अनुमति दे रहे हैं, उन शर्तों पर कि लाभ उनके दावों के निपटान के लिए लागू किया जाएगा। लेकिन मैं जानता हूं कि इस दस्तावेज में ऋणदाताओं को विशेष शक्तियाँ दी गई हैं, जो, ऐसा कहा गया था, यह दिखाती हैं कि वे साझेदार बन गए हैं, भले ही ऐसा पहले के ट्रस्ट में भागीदारी का परिणाम न हो। शक्तियों को संक्षेप में इस प्रकार वर्णित किया जा सकता है, पहले, एक बहुमत द्वारा यह निर्धारित करने की शक्ति कि व्यापार को बंद किया जाना चाहिए, या यदि बंद नहीं किया जाता है, तो दूसरा, व्यापार के संचालन और प्रबंधन के लिए नियम और आदेश बनाने की शक्ति।
ये शक्तियाँ मुझे मामला बदलती नहीं दिखतीं। ऋणदाता, कानूनी प्रक्रिया द्वारा, संपत्ति का पूरा कब्जा प्राप्त कर सकते थे। दस्तावेज के प्रारंभिक प्रावधानों द्वारा, उन्होंने उस अधिकार को छोड़ने और ट्रस्टियों द्वारा व्यापार को चलाने की अनुमति दी। इन शक्तियों का प्रभाव केवल उनकी सहमति को योग्य बनाना है। वे पूरी तरह से इसे वापस लेने का अधिकार मानते हैं; या, यदि नहीं, तो व्यापार को चलाने के तरीके पर शर्तें लागू करने का अधिकार रखते हैं। मुझे नहीं लगता कि इससे ऋणदाताओं की कानूनी स्थिति बदलती है। व्यापार उनके behalf पर चलाया गया नहीं बन गया क्योंकि वे स्टॉक पर कब्जा लेने पर जोर दे सकते थे और व्यापार को छोड़ने के लिए मजबूर कर सकते थे, या क्योंकि वे उन शर्तों को निर्दिष्ट कर सकते थे जिनके आधार पर इसे जारी रखा जाना चाहिए। कोई भी ट्रस्टी इन शर्तों को आपत्तिजनक मान सकता है और कार्य करने से मना कर सकता है। मान लीजिए दस्तावेज ने यह निर्दिष्ट किया होता कि ऋणदाताओं को व्यापार बंद करने का आदेश देने का अधिकार होता, या इसके प्रबंधन पर शर्तें लगाने का अधिकार होता, लेकिन किसी तीसरे व्यक्ति को ऐसा करने का अधिकार दिया जाता यदि वह खातों की समीक्षा के बाद इसे उचित मानता। यह तर्क नहीं किया जा सकता कि इससे ऋणदाता साझेदार बनेंगे, यदि वे पहले से साझेदार नहीं थे; और मुझे कोई अंतर नहीं दिखाई देता कि तीसरे व्यक्ति को ऐसा अधिकार देने का तर्क किया जाए और इसे स्वयं आरक्षित करने का तर्क किया जाए।
इन आधारों पर, मैंने निष्कर्ष पर पहुंचा है कि ऋणदाताओं ने इस दस्तावेज पर हस्ताक्षर करके स्टेंटन आयरन कंपनी में साझेदार नहीं बनाया, और मैं यह जोड़ना चाहता हूं कि इसके विपरीत निर्णय अत्यधिक निंदनीय होगा। इस प्रकार के दस्तावेज जैसे कि हमारे सामने है, मुझे लगता है कि बार-बार होते हैं; और यह असंभव है कि ऋणदाता जिन पर हस्ताक्षर करते हैं, ऐसा सोचते हैं कि वे साझेदार बनने के लिए उत्तरदायी हैं। यह कोई कारण नहीं होगा कि उन्हें उत्तरदायी नहीं मानना जाए, यदि वे व्यापारिक कानून के सख्त सिद्धांतों के अनुसार होते हैं; लेकिन यही तथ्य कि ऐसे दस्तावेज इतने सामान्य हैं, और ऐसा उत्तरदायित्व नहीं लगाया जाता है, अपीलकर्ता के पक्ष में कुछ तर्क प्रस्तुत करता है। हमारे सामने का दस्तावेज एक सौ से अधिक संयुक्त ऋणदाताओं द्वारा हस्ताक्षरित था; उनके नामों पर एक नजर डालना ही यह दिखाने के लिए पर्याप्त है कि उनके भागीदारी के दायित्व में शामिल होने का कोई इरादा नहीं था। मैं इस पर निर्भर नहीं करता; लेकिन कम से कम, यह व्यापारिक दुनिया की सामान्य राय को दर्शाता है। मैं देखता हूँ कि एक ऋणदाता मिडलैंड रेलवे कंपनी है, जो £39 के लिए एक ऋणदाता है, और यह मानना कि निदेशक खुद को साझेदार मान सकते हैं, हास्यास्पद है।
लॉर्ड वेंस्लीडेल – प्रश्न यह है कि क्या किसी भी प्रतिवादी, कॉक्स या व्हीटक्रॉफ्ट, निश्चित बिलों के स्वीकारकर्ता के रूप में उत्तरदायी हैं… जिन्हें निचली अदालत के शिकायतकर्ता द्वारा स्टेंटन आयरन कंपनी पर खींचा गया था और एक जेम्स हैवुड द्वारा स्वीकार किया गया था “प्रो” के रूप में उस कंपनी। और साधारण प्रश्न यह होगा कि क्या हैवुड को उन स्वीकारताओं द्वारा बाधित करने के लिए किसी भी प्रतिवादी द्वारा साझेदार के रूप में अधिकृत किया गया था। हैवुड को उन लोगों द्वारा स्वीकार करने के लिए अधिकृत माना जाना चाहिए जिन्होंने वास्तव में उस नाम से व्यवसाय चलाया। क्या अपीलकर्ता उसमें साझेदार थे? मामला पूरी तरह से दस्तावेज की व्याख्या पर निर्भर करेगा… उनके खिलाफ कोई अन्य साक्ष्य नहीं है। और प्रश्न यह है कि क्या स्मिथ के ऋणदाताओं के रूप में दोनों की सदस्यता ने उन्हें ट्रस्टियों द्वारा स्टेंटन आयरन कंपनी के नाम से चलाए गए व्यवसाय में साझेदार बना दिया। व्हीटक्रॉफ्ट को ट्रस्टी के रूप में उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता, क्योंकि वह बिलों के खींचे जाने से पहले ऐसा था, और शिकायतकर्ता इसे जानता था।
दस्तावेज में एक प्रावधान यह था: कि यह ट्रस्टियों को व्यापार को चलाने के लिए सभी अनुबंधों और उपकरणों को निष्पादित करने का अधिकार देता है, जो निश्चित रूप से बिल ऑफ एक्सचेंज को बनाने या स्वीकार करने के लिए प्राधिकृत करेगा। प्रश्न यह है कि क्या यह दस्तावेज उन ऋणदाताओं को ट्रस्टियों के साथ साझेदार बनाता है, या वास्तव में वही बात, उनके एजेंट बनाता है, ताकि वे व्यापार के खाते पर स्वीकारताओं द्वारा उन्हें बाधित कर सकें।
साझेदारी के कानून को निश्चित रूप से प्रधान और एजेंट की एक शाखा माना जा सकता है; और अगर इस सच्चे सिद्धांत को अधिक स्थिरता से ध्यान में रखा जाए, तो इस विषय पर उठने वाले प्रश्नों को सरल और हल करना आसान हो जाएगा। न्यायमूर्ति स्टोरी अपने साझेदारी पर काम के पहले भाग में इसे स्थापित करते हैं। वे कहते हैं, “प्रत्येक साझेदार साझेदारी का एजेंट होता है, और उसके अधिकार, शक्तियाँ, कर्तव्य, और दायित्व बहुत हद तक उन नियमों और सिद्धांतों द्वारा शासित होते हैं जो एजेंट के होते हैं; एक साझेदार वास्तव में प्रधान और एजेंट दोनों की भूमिका को अपनाता है।”
एक व्यक्ति जो किसी और को व्यापार चलाने की अनुमति देता है, चाहे वह अपने नाम से हो या नहीं, खरीदने और बेचने के लिए और सभी लाभ उसे देने के लिए, वह निश्चित रूप से प्रधान होता है, और जिस व्यक्ति को नियुक्त किया गया है वह एजेंट होता है, और प्रधान एजेंट के अनुबंधों के लिए उत्तरदायी होता है जो उसकी नियुक्ति के दौरान किए गए थे। इसलिए यदि दो या अधिक लोग सहमत होते हैं कि वे एक व्यापार चलाएंगे और उसके लाभ को साझा करेंगे, तो प्रत्येक प्रधान होता है, और प्रत्येक एक-दूसरे के लिए एजेंट होता है, और प्रत्येक एक-दूसरे के अनुबंधों से व्यापार चलाते समय बंधा होता है, जैसे कि एक अकेला प्रधान एक एजेंट के कार्यों से बंधा होता है, जो सभी लाभ अपने नियोक्ता को देता है। इसलिए यह एक परीक्षण बन जाता है कि एक व्यक्ति दूसरे के अनुबंध के लिए कितनी हद तक उत्तरदायी है, यह है कि उसे अनुबंध के लाभ का पूरा या एक हिस्सा प्राप्त होता है, जो नियुक्ति के समय की गई सहमति के आधार पर होता है। मुझे लगता है कि यह साझेदारी की जिम्मेदारी का सच्चा सिद्धांत है। शायद यह नियम कि जो लाभ लेता है उसे नुकसान भी उठाना चाहिए, जो पहले के मामलों में अक्सर व्यक्त किया गया है, केवल एक परिणाम है, न कि प्रधान, एजेंट और साझेदार के संबंध की बात।
क्या हम फिर ट्रस्ट दस्तावेज से यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि प्रत्येक हस्ताक्षरकर्ता ऋणदाता ट्रस्टियों के साथ साझेदार है और दस्तावेज पर केवल हस्ताक्षर करके उन्हें उनके लिए व्यापार चलाने के लिए उनके एजेंट बना दिया है? मुझे ऐसा नहीं लगता। यह सच नहीं है कि इस दस्तावेज के द्वारा ऋणदाता व्यापार को चलाने के लिए ट्रस्टियों द्वारा लाभ प्राप्त करेंगे; क्योंकि यदि यह लाभकारी है, तो वे अपने कर्ज चुकता कर सकते हैं, लेकिन यह वह लाभ की साझेदारी नहीं है जो प्रधान, एजेंट और साझेदार के संबंध को बनाती है।
यदि एक ऋणदाता अपने ऋणदाता से सहमत होता है कि वह अपनी ऋण चुकता करने के लिए उसे समय दे, जब तक कि वह अपने व्यापार से पर्याप्त पैसा नहीं प्राप्त कर लेता, तो मुझे लगता है कि कोई भी तर्क नहीं कर सकता कि उसने उसे अपने व्यापार के तरीके में कर्ज लेने के लिए उसका एजेंट बना दिया; न ही मुझे लगता है कि इससे कोई फर्क पड़ेगा कि उसने यह निर्दिष्ट किया कि ऋणदाता को व्यापार के लाभ से ऋण चुकता करना चाहिए।
इस मामले में दस्तावेज केवल एक व्यवस्था है कि स्मिथ अपनी ऋणों का भुगतान, मौजूदा धन और व्यापार के अपेक्षित लाभों के द्वारा करें; और उनकी सभी संपत्तियाँ ट्रस्टियों के हाथ में रखी गई हैं, जो उन्हें और उनके ऋणदाताओं के बीच मध्यस्थ के रूप में कार्य करते हैं, दस्तावेज के उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए, उनके ऋणों का भुगतान। ये संपत्तियाँ ट्रस्टियों के हाथ में रखी गई हैं, जैसे कि स्मिथ की संपत्ति, जो दस्तावेज के अनुसार प्रयोग की जाएगी, और ट्रस्ट पूरी होने पर उन्हें वापस कर दी जाएगी। मुझे लगता है कि यह कहना असंभव है कि इस ऋण को इस प्रकार सुरक्षित करके प्राप्त करना, मौजूदा संपत्तियों और व्यापार से कुछ हिस्सा, ऐसी लाभ की भागीदारी है जो ऋणदाता और ट्रस्टियों के बीच प्रधान और एजेंट के संबंध को स्थापित करती है। ट्रस्टियों को निश्चित रूप से उत्तरदायी हैं, क्योंकि वे वास्तव में अपने निर्विवाद एजेंट द्वारा अनुबंध करते हैं; लेकिन ऋणदाता नहीं हैं, क्योंकि ट्रस्टियों उनके एजेंट नहीं हैं। मैं इसलिए आपके Lordships को सलाह देता हूँ कि निर्णय को पलट दें। निर्णय पलटा।
