केस सारांश
| उद्धरण |
| कीवर्ड |
| तथ्य |
| समस्याएँ |
| विवाद |
| कानून बिंदु |
| प्रलय |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूरा मामला विवरण
लंदन के व्यापारी वादी/अपीलकर्ता दिवंगत राजा परताब चंद्र सिंह के खिलाफ मुकदमा दायर कर लगभग तीन लाख रुपये की राशि वसूलने की मांग कर रहे थे, जो कलकत्ता की डब्ल्यू.एन. वॉटसन एंड कंपनी की फर्म से बकाया थी। मुकदमा लंबित रहने के दौरान राजा की मृत्यु हो गई, इसलिए उनके नाबालिग उत्तराधिकारी की ओर से प्रतिवादी, कोर्ट ऑफ वार्ड्स ने बचाव जारी रखा। शिकायत में आरोप लगाया गया कि डब्ल्यू.एन. वॉटसन एंड कंपनी की फर्म में डब्ल्यू.एन. वॉटसन, टी.ओ. वॉटसन और राजा शामिल थे, जो इसमें भागीदार थे। दोनों वॉटसन ने 1862 में डब्ल्यू.एन. वॉटसन एंड कंपनी की फर्म के तहत कलकत्ता में व्यापारियों के रूप में साझेदारी में कारोबार शुरू किया। उनका लेन-देन मुख्य रूप से इंग्लैंड के व्यापारियों को माल की खेप भेजना और उनसे खेप प्राप्त करना था। वॉटसन के पास बहुत कम या बिल्कुल भी पूंजी नहीं थी। राजा ने उनका समर्थन किया और 1862 और 1863 में उन्होंने उन्हें अपना व्यवसाय चलाने में सक्षम बनाने के लिए बड़े अग्रिम दिए, आंशिक रूप से नकद में, लेकिन मुख्य रूप से बिल स्वीकार करके, जिन्हें राजा ने परिपक्वता पर चुकाया। 1863 के मध्य में, इन अग्रिमों की कुल राशि काफी थी और राजा अपने ऋण और किसी भी भविष्य के अग्रिम के लिए सुरक्षा चाहते थे और व्यवसाय पर कुछ नियंत्रण प्राप्त करना चाहते थे, जिससे वे वाटसन के अत्यधिक व्यापार को रोक सकें। तदनुसार, 27 अगस्त, 1863 को एक पक्ष के राजा और दूसरे पक्ष के “मेसर्स डब्ल्यू.एन. वाटसन एंड कंपनी” के बीच एक समझौता हुआ, जिसके तहत, पहले से दिए गए धन और उसके बाद राजा द्वारा उन्हें दिए जा सकने वाले धन के विचार में, वाटसन कई महत्वपूर्ण विवरणों में राजा के नियंत्रण के अधीन अपना व्यवसाय चलाने के लिए सहमत हुए। समझौते के तहत, जब तक राजा द्वारा दिए गए अग्रिम भुगतान नहीं किए जाते, तब तक वॉटसन ने खुद को बाध्य किया कि वे राजा की सहमति के बिना शिपमेंट नहीं करेंगे, या माल नहीं मंगवाएंगे, या माल नहीं बेचेंगे। फर्म से उसकी मंजूरी के बिना कोई पैसा नहीं निकाला जाना था, और फर्म के कार्यालय व्यवसाय के संबंध में उससे परामर्श किया जाना था, और वह प्रतिष्ठान में कमी या विस्तार का निर्देश दे सकता था। यह भी सहमति हुई कि शिपिंग दस्तावेज उसके निपटान में होने चाहिए, और उसकी सहमति के बिना उन्हें बेचा या गिरवी नहीं रखा जाना चाहिए, या आय का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए; और यह कि व्यवसाय की सारी आय उसके ऋण को समाप्त करने के उद्देश्य से उसे सौंप दी जानी चाहिए। उन्होंने आगे सहमति व्यक्त की, और वास्तव में राजा को कुछ चाय बागानों के शीर्षक के दस्तावेज “सुरक्षा के रूप में” सौंप दिए, और उन्होंने यह भी सहमति व्यक्त की, कि “अतिरिक्त सुरक्षा के रूप में” उनकी सभी अन्य संपत्ति जिसमें भूमि या अन्यथा उनके व्यापार में स्टॉक शामिल है, उनके बकाया ऋण के लिए उत्तरदायी होनी चाहिए। इस समझौते पर राजा ने हस्ताक्षर नहीं किए थे, लेकिन निस्संदेह वह इसमें सहमति देने वाला पक्ष था। समझौते के बाद राजा ने और अग्रिम राशि दी और अंततः उसे देय राशि तीन लाख रुपये से अधिक हो गई। 1864 और 1865 में डब्ल्यू.एन. वॉटसन एंड कंपनी की फर्म मुश्किलों में पड़ गई। तब एक व्यवस्था की गई जिसके तहत राजा ने वॉटसन के द्वारा चाय बागानों को औपचारिक रूप से बंधक बनाने पर, अपने अग्रिम राशि को सुरक्षित करने के लिए, उन्हें 3 मार्च, 1865 की तारीख वाले एक विलेख द्वारा अगस्त, 1863 के समझौते के तहत कमीशन और ब्याज के सभी अधिकार और उनके खिलाफ सभी अन्य दावे जारी कर दिए। वास्तव में, राजा को इस समय तक फर्म की किसी भी संपत्ति या धन का कब्जा नहीं मिला था, न ही व्यवसाय की कोई आय; और वास्तव में उसे कोई कमीशन नहीं मिला था। रुपये की राशि इस खाते पर 27,000 रुपये वास्तव में 30 सितंबर 1863 को फर्म की पुस्तकों में उनके नाम से खोले गए एक अलग खाते में उनके खाते में जमा किए गए थे, लेकिन इस तरह जमा की गई राशि उन्हें कभी नहीं दी गई और बाद में वॉटसन द्वारा “वापस लिख दी गई”। व्यवसाय के नियंत्रण में राजा के हस्तक्षेप की सीमा के बारे में कुछ सबूत दिए गए थे। ऐसा लगता है कि राजा को इसके विवरण के बारे में बहुत कम जानकारी थी क्योंकि यह माना जाता था कि राजा ने समझौते द्वारा उसे दिए गए नियंत्रण की शक्तियों का केवल थोड़ी सी मात्रा में ही उपयोग किया था; वास्तव में, उसने इसके तहत जितना कर सकता था, उससे अधिक कुछ नहीं किया, बल्कि बहुत कम किया। सर मोंटेग ई. स्मिथ – यह माना जा सकता है, हालांकि सटीक राशि अपील में एक विवादित प्रश्न है, कि फर्म से वादी को उस समय के दौरान एक बड़ी शेष राशि मिल गई थी जब यह तर्क दिया गया था कि राजा दो वॉटसन के साथ साझेदारी में था। अपील में प्रश्न मुख्य रूप से वाटसन और राजा के बीच हुए लिखित समझौते के निर्माण और प्रभाव पर निर्भर करता है। राजा के बाद के कार्य किसी भी तरह से उसके दायित्व को नहीं बढ़ाते या बढ़ाते नहीं हैं। इस मामले में राजा पर इस आधार पर कोई दायित्व नहीं लगाया जा सकता कि वह एक दिखावटी भागीदार था और इसलिए तीसरे व्यक्तियों के प्रति उत्तरदायी था जैसे कि वह एक वास्तविक भागीदार था। यह स्वीकार किया जाता है कि उसने खुद को ऐसा नहीं माना; और वाटसन में से एक द्वारा वादी को यह कथन दिया गया कि वह कानूनन भागीदार हो सकता है, लाभ पर कमीशन के अपने अधिकार के कारण, राजा द्वारा अधिकृत नहीं किया गया था। इसलिए, डब्ल्यू.एन. वॉटसन एंड कंपनी द्वारा अनुबंधित ऋणों के लिए राजा की देयता समझौते के तहत उस फर्म के साथ उसके वास्तविक संबंध पर निर्भर होनी चाहिए। अपीलकर्ताओं के लिए यह तर्क दिया गया था कि वह इस प्रकार उत्तरदायी था: सबसे पहले, क्योंकि वह समझौते के द्वारा, कम से कम तीसरे व्यक्ति के संबंध में, वॉटसन के साथ भागीदार बन गया था; और दूसरा, क्योंकि, यदि “एक सच्चा भागीदार” नहीं, तो वॉटसन व्यवसाय को आगे बढ़ाने में राजा के एजेंट थे और वादी को ऋण उनकी एजेंसी के दायरे में अनुबंधित किया गया था। इस मामले पर भारत के न्यायालयों और उनके लॉर्डशिप बार में इस आधार पर बहस की गई है कि साझेदारी से संबंधित इंग्लैंड के कानून को इसके निर्णय को नियंत्रित करना चाहिए। उनके माननीय सदस्य सहमत हैं कि भारत में इस विषय पर कोई कानून या सुस्थापित प्रथा विद्यमान न होने की स्थिति में, व्यापारिक मामलों में न्यायालयों को सही निर्णय लेने के लिए सिद्धांतों और नियमों के लिए अंग्रेजी कानून का उचित रूप से सहारा लिया जा सकता है। लेकिन जब ऐसा है, तो यह ध्यान में रखना चाहिए कि उन्हें लागू करते समय, भारत के लोगों के व्यापार और व्यवसाय की आदतों को ध्यान में रखना चाहिए, जहाँ तक वे विशिष्ट हो सकते हैं और इंग्लैंड के लोगों से भिन्न हो सकते हैं। यह समझौता, पहली नज़र में, राजा के बीच एक व्यवस्था है, जो ऋणदाता के रूप में है, और दो वॉटसन से मिलकर बनी फर्म देनदार के रूप में है, जिसके द्वारा राजा ने अपने पिछले अग्रिमों के लिए सुरक्षा प्राप्त की; और सहनशीलता के विचार में, और भविष्य के अग्रिमों द्वारा वॉटसन का समर्थन करने के लिए उसे एक प्रोत्साहन के रूप में, यह सहमति हुई कि उन्हें उनसे लाभ पर 20 प्रतिशत का कमीशन प्राप्त करना चाहिए, और उन्हें ऊपर उल्लिखित पर्यवेक्षण और नियंत्रण की शक्तियाँ दी जानी चाहिए। प्राथमिक उद्देश्य फर्म के लेनदार के रूप में राजा को सुरक्षा प्रदान करना था। बार में यह तर्क दिया गया कि, चाहे जो भी इरादा रहा हो, व्यवसाय के शुद्ध लाभ में भागीदारी कानून के विचार में भागीदारी का ऐसा ठोस सबूत है कि तीसरे पक्ष के संबंध में, उस संबंध को स्थापित करने के लिए पर्याप्त अनुमान उत्पन्न हुआ, जब तक कि अन्य परिस्थितियों द्वारा खंडन न किया जाए। उनके आधिपत्य को ऐसा प्रतीत होता है कि इस विवाद में शामिल निर्माण का नियम बहुत ही कृत्रिम है: क्योंकि यह अनुबंध की केवल एक शर्त लेता है और तुरंत उस पर एक अनुमान लगाता है। जबकि समझौते के पूरे दायरे और इसकी सभी शर्तों को किसी भी इरादे की धारणा को ठीक से बनाने से पहले देखा जाना चाहिए। यह निश्चित रूप से एक समय में समझा गया प्रतीत होता है कि अंग्रेजी अदालतों के कुछ फैसले ने कानून के एक सकारात्मक नियम के रूप में स्थापित किया था, कि किसी व्यवसाय के शुद्ध लाभ में भागीदारी भागीदार को तीसरे व्यक्तियों के लिए भागीदार के रूप में उत्तरदायी बनाती है। यह नियम आयर द्वारा स्पष्टता के साथ निर्धारित किया गया था। वॉघ बनाम कार्वर [(1793) 2 डब्ल्यू.बी. 998] में सी.जे. और नियम के कारण के बारे में मुख्य न्यायाधीश ने इस प्रकार कहा: “इस सिद्धांत पर कि, मुनाफे का एक हिस्सा लेकर, वह लेनदारों से उस निधि का एक हिस्सा लेता है जो उनके ऋणों के भुगतान के लिए उनके लिए उचित सुरक्षा है। यही ग्रेस बनाम स्मिथ [(1775) 2 डब्ल्यू.बी. 998] की नींव थी और हमें लगता है कि यह उचित तर्क के आधार पर खड़ा है।” यह नियम स्पष्ट रूप से एक मनमाना था, और बाद की चर्चा ने इसके कारण को असंतुलित मानते हुए खारिज कर दिया था। जबकि इसे लागू होना चाहिए था, इसके आवेदन से बहुत कठिनाई पैदा हुई, और आम तौर पर “इस तरह” मुनाफे में भाग लेने के अधिकार और “लाभ की एक निश्चित मात्रा के अनुपात में” (लॉर्ड एल्डन के शब्दों का उपयोग करने के लिए) वेतन या कमीशन के रूप में भुगतान के अधिकार के बीच एक समान रूप से मनमाना अंतर स्थापित किया गया था। इसे पॉट बनाम आइटन [(184) 3 सी.बी. 32] के मामले में भी पुष्ट किया गया और उस पर कार्रवाई की गई। जहां सी.जे. … न्यायालय का निर्णय देते हुए, लॉर्ड एल्डन द्वारा निर्धारित नियम को अपनाते हैं और कहते हैं, “न ही इससे कोई फर्क पड़ता है कि पैसा उधार दिए गए पैसे पर ब्याज के रूप में प्राप्त किया गया है, या मजदूरी, या एजेंट के रूप में वेतन, या बिक्री पर कमीशन।” वर्तमान मामला इस भेद के अंतर्गत आता है। राजा लाभ के हिस्से के हकदार नहीं थे, उनके पास लाभ के रूप में कोई विशिष्ट संपत्ति या हित नहीं था, क्योंकि राजा को सुरक्षा के रूप में दी गई शक्ति के अधीन, वॉटसन समझौते के किसी भी उल्लंघन के बिना पूरे लाभ को विनियोजित या आवंटित कर सकते थे। राजा केवल कमीशन, या उनकी राशि के पांचवें हिस्से के अनुपात में बराबर भुगतान के हकदार थे। इस भेद को हमेशा से ही कमज़ोर माना जाता रहा है, लेकिन यह देखा जा सकता है कि माना गया नियम स्वयं कानून द्वारा लगाए जाने के अर्थ में मनमाना था और कई मामलों में पक्षों के वास्तविक संबंध के विपरीत एक धारणा पर आधारित था; और जब कानून इस प्रकार दायित्व का नियम और भेद दोनों को समान रूप से मनमाना बनाता है, तो दायित्व से बचाने वाला भेद उतना ही महत्व रखता है जितना कि उसे लागू करने वाला नियम। लेकिन इन सूक्ष्म भेदों का सहारा लेने की आवश्यकता बहुत कम हो गई है क्योंकि धारणा ने ही अपना महत्व खो दिया है।
कॉक्स बनाम हिकमैन (1860) 8 एचएलसी 268 में हाउस ऑफ लॉर्ड्स के फैसले में निहित इस विषय पर कानून की पूरी व्याख्या और उस फैसले के बाद आए मामलों के बाद इसे कठोर चरित्र प्राप्त होना चाहिए था। यह तर्क दिया गया था कि इन मामलों ने पिछले मामलों को खारिज नहीं किया। ऐसा हो सकता है, और यह भी हो सकता है कि पिछले मामलों को उनके तथ्यों के आधार पर सही तरीके से तय किया गया था; लेकिन कॉक्स बनाम हिकमैन के फैसले का निश्चित रूप से कानून के उस नियम को भंग करने का प्रभाव था जिसे अस्तित्व में माना जाता था, और निर्णय के सिद्धांतों को निर्धारित किया गया था जिसके द्वारा इस तरह के मामलों का निर्धारण मनमाने अनुमानों पर नहीं, बल्कि निर्भर करता है। व्यापार का लाभ साझेदारी का एक मजबूत परीक्षण है, और ऐसे मामले हो सकते हैं, जहां केवल ऐसी भागीदारी से, यह कानून के अनुमान के रूप में नहीं बल्कि तथ्य के रूप में अनुमान लगाया जा सकता है; फिर भी यह कि वह संबंध मौजूद है या नहीं, यह पार्टियों के वास्तविक इरादे और अनुबंध पर निर्भर होना चाहिए। यह समझना निश्चित रूप से कठिन है कि किस सिद्धांत के आधार पर एक व्यक्ति जो न तो वास्तविक है और न ही प्रकट भागीदार है, उसे फर्म के लेनदार के प्रति उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। ग्रेस बनाम स्मिथ [(1975) 2 डब्ल्यू.बी. 998] में दिया गया कारण, कि मुनाफे का हिस्सा लेकर वह उस निधि का हिस्सा लेता है जो लेनदारों की उचित सुरक्षा है, अब इसे समर्थन देने के लिए अनुचित और अपर्याप्त माना जाता है; क्योंकि निश्चित रूप से यही परिणाम फर्म की सामान्य संपत्ति के बंधक से कहीं अधिक हद तक हो सकते हैं, जो निश्चित रूप से अपने आप में बंधककर्ता को भागीदार नहीं बनाता है। जहां एक व्यक्ति खुद को भागीदार के रूप में प्रस्तुत करता है, या दूसरों को ऐसा करने की अनुमति देता है, मामला पूरी तरह से अलग है। तब उसे उस चरित्र को अस्वीकार करने से उचित रूप से रोका जाता है जिसे उसने ग्रहण किया है, और जिसके विश्वास पर लेनदारों ने कार्य किया है। ऐसा करने वाले व्यक्ति को एस्टॉपेल द्वारा भागीदार के रूप में सही रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। फिर, जहाँ भी पक्षों के बीच समझौता एक ऐसा संबंध बनाता है जो मूलतः साझेदारी है, वहाँ कोई भी शब्द या इसके विपरीत घोषणाएँ, तीसरे व्यक्तियों के संबंध में, वास्तविक अनुबंध से उत्पन्न होने वाले परिणामों को नहीं रोक पाएंगी। इस बात पर ज़ोर दिया गया कि नियंत्रण की बड़ी शक्तियाँ और शुद्ध लाभ पर कमीशन के अलावा, खेपों और उनकी आय पर कब्ज़ा करने के लिए राजा को सशक्त बनाने का प्रावधान, इस तरह के एक समझौते के बराबर है, और राजा वास्तव में प्रबंध भागीदार है। अनुबंध निस्संदेह राजा को नियंत्रण की बड़ी शक्ति प्रदान करता है। जब तक उसके अग्रिम भुगतान नहीं किए जाते, वॉटसन ने खुद को बाध्य किया कि वे उसकी सहमति के बिना शिपमेंट नहीं करेंगे, या खेप का ऑर्डर नहीं देंगे, या माल नहीं बेचेंगे। उसकी स्वीकृति के बिना फर्म से कोई पैसा नहीं निकाला जाना था, और फर्म के कार्यालय व्यवसाय के संबंध में उससे परामर्श किया जाना था, और वह प्रतिष्ठान में कमी या विस्तार का निर्देश दे सकता था। यह भी सहमति हुई कि शिपिंग दस्तावेज उसके नियंत्रण में होने चाहिए, और उसे उसकी सहमति के बिना बेचा या गिरवी नहीं रखा जाना चाहिए, या आय का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए; और यह कि व्यवसाय की सारी आय उसके ऋण को समाप्त करने के उद्देश्य से उसे सौंप दी जानी चाहिए। दूसरी ओर, राजा के पास पहल करने की कोई शक्ति नहीं थी; वह यह निर्देश नहीं दे सकता था कि कौन सी शिपमेंट की जाए या कौन सी खेप मंगवाई जाए, या व्यापार का क्या तरीका होना चाहिए। वह वॉटसन को व्यापार जारी रखने या साझेदारी में बने रहने के लिए बाध्य नहीं कर सकता था; उसकी शक्तियाँ, चाहे कितनी भी बड़ी हों, केवल नियंत्रण की शक्तियाँ थीं। इसमें कोई संदेह नहीं कि वह व्यवसाय की आय पर अपना हाथ रख सकता था; और केवल इतना ही नहीं बल्कि यह भी सहमति हुई कि उनकी सारी संपत्ति, भूमि और अन्यथा उसके ऋण की सुरक्षा के रूप में उसके प्रति उत्तरदायी होनी चाहिए। उनके आधिपत्य की राय है कि इन समझौतों द्वारा पक्षों ने साझेदारी बनाने का इरादा नहीं किया था, और समझौते के तहत एक दूसरे के साथ उनका वास्तविक संबंध लेनदार और देनदार का था। वाटसन स्पष्ट रूप से राजा को अपनी प्रगति जारी रखने के लिए प्रेरित करना चाहते थे, और इस उद्देश्य के लिए वे उसे सबसे बड़ी सुरक्षा देने के लिए तैयार थे; लेकिन साझेदारी की परिकल्पना नहीं की गई थी और समझौता वास्तव में लाभ के समुदाय की धारणा पर नहीं, बल्कि हितों के विरोध पर आधारित है। यह अच्छी तरह से हो सकता है कि जहां एक व्यापार के मुनाफे को साझा करने के लिए एक समझौता है, और इससे अधिक कुछ नहीं, साझेदारी का एक अनुबंध अनुमानित किया जा सकता है, क्योंकि यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं है कि किसी अन्य पर विचार किया गया था; लेकिन यह वर्तमान मामला नहीं है, जहां एक और और अलग अनुबंध का इरादा दिखाया गया है, अर्थात ऋण और सुरक्षा का। अपीलकर्ताओं के लिए यह दृढ़ता से जोर दिया गया था कि यदि समझौते के तहत “एक सच्ची साझेदारी” नहीं बनाई गई थी, तो वाटसन ने व्यवसाय को आगे बढ़ाने के लिए राजा के एजेंटों का गठन किया था, और वादी के ऋण को उनकी एजेंसी के दायरे में अनुबंधित किया गया था। बेशक, अगर कोई साझेदारी नहीं थी, तो उस संबंध से उत्पन्न होने वाली निहित एजेंसी उत्पन्न नहीं हो सकती है, और प्रिंसिपल और एजेंटों के संबंध को किसी अन्य आधार पर मौजूद होना चाहिए। यह स्पष्ट है कि यह संबंध स्पष्ट रूप से नहीं बनाया गया था, और इसका इरादा नहीं था समझौते द्वारा निर्मित होने का दावा किया गया है, और यदि यह मौजूद है तो यह निहितार्थ से उत्पन्न होना चाहिए। ऐसा कहा जाता है कि इसे लाभ पर कमीशन के तथ्य और राजा को दी गई नियंत्रण की शक्तियों से निहित होना चाहिए। लेकिन यह फिर से कानून के संचालन द्वारा, पार्टियों के वास्तविक समझौते और इरादे के विपरीत संबंध बनाने का एक प्रयास है, बिल्कुल उसी तरह जैसे भागीदारों के बीच संबंध स्थापित करने की कोशिश की गई थी, और उन्हीं तथ्यों और अनुमानों पर। उनके आधिपत्य ने पहले ही उन कारणों को बता दिया है जिनके कारण वे इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि व्यापार को वॉटसन और राजा के सामान्य लाभ के लिए साझेदारी बनाने के लिए नहीं किया गया था; और उन्हें लगता है कि यह मानने के लिए कोई पर्याप्त आधार नहीं है कि यह राजा के लिए किसी अन्य चरित्र में प्रमुख के रूप में किया गया था। वह किसी भी तरह से व्यवसाय का मालिक नहीं था, और उसके पास मालिक के रूप में इससे निपटने का कोई अधिकार नहीं था। प्रमुख के सामान्य गुणों में से कोई भी उसका नहीं था। वॉटसन को व्यवसाय चलाना था; वह न तो उन्हें अनुबंध करने का निर्देश दे सकता था, न ही उस तरीके से व्यापार करने का, जैसा वह चाहता था; उसकी शक्तियाँ नियंत्रण और सुरक्षा तक ही सीमित थीं, और उन शक्तियों के अधीन, वॉटसन व्यवसाय के मालिक बने रहे और फर्म की आम संपत्ति के मालिक बने रहे। जैसा कि उनके आधिपत्य मानते हैं, यह समझौता, शर्तों में और सार रूप में, लेनदार और देनदार के संबंध पर आधारित है, और किसी अन्य को स्थापित नहीं करता है। इस मामले में उनके आधिपत्य की राय उनके इस विश्वास पर आधारित है कि अनुबंध वास्तव में और सार रूप में देनदार और उनके लेनदार के बीच ऋण और सुरक्षा का एक समझौता है। यदि ऐसे मामले होते हैं जहाँ कोई व्यक्ति, ऐसी व्यवस्था की आड़ में, वास्तव में प्रिंसिपल के रूप में व्यापार कर रहा है, और दूसरों को, जो वास्तव में उनके एजेंट हैं, दिखावटी व्यापारियों के रूप में आगे बढ़ा रहा है, तो उन्हें इस तरह के उपकरणों से उत्तरदायित्व से बचने की उम्मीद नहीं करनी चाहिए; क्योंकि इस तरह के मामलों में कानून व्यवस्था के शरीर और सार को देखेगा, और पार्टियों पर उनके सच्चे और वास्तविक चरित्र के अनुसार जिम्मेदारी तय करेगा। उपरोक्त कारणों से माननीय न्यायाधीशों का मानना है कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों ने यह निर्णय देकर कि राजा डब्ल्यू.एन. वॉटसन एंड कंपनी की फर्म के ऋणों के लिए उत्तरदायी नहीं है, मामले को सही माना है; इसलिए वे विनम्रतापूर्वक महामहिम को अपने निर्णय की पुष्टि करने और इस अपील को लागत सहित खारिज करने की सलाह देते हैं।
