केस सारांश
| उद्धरण |
| कीवर्ड |
| तथ्य |
| समस्याएँ |
| विवाद |
| कानून बिंदु |
| प्रलय |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूरा मामला विवरण
Translation in Hindi:
के. सुब्बा राव, जे. – 2. तथ्य विवाद में नहीं हैं और उन्हें संक्षेप में बताया जा सकता है। मल्लप्पा महालिंगप्पा सडलगे और अप्पासाहेब महालिंगप्पा सडलगे, जो इस अपील में प्रतिवादी 2 और 3 हैं, कमीशन एजेंटों का व्यवसाय कर रहे थे और “एम. बी. सडलगे” और “सी. एन. सडलगे” नामक दो फर्मों के तहत साझेदारी में निर्माण और बिक्री का कार्य कर रहे थे। उनके बीच साझेदारी का दस्तावेज़ 25 अक्टूबर, 1946 को निष्पादित किया गया था। उस समय, चंद्रकांत नीलकंठ सडलगे, जो इस अपील में प्रतिवादी 1 हैं, नाबालिग थे और उन्हें साझेदारी के लाभ में शामिल किया गया था। फर्म का लेन-देन अपीलकर्ताओं के साथ था और उस पर 1,72,484 रुपये का कर्ज हो गया था। 18 अप्रैल, 1951 को साझेदारी भंग हो गई। प्रथम प्रतिवादी बाद में वयस्क हो गए और उन्होंने भारतीय साझेदारी अधिनियम की धारा 30(5) के तहत फर्म का भागीदार न बनने का विकल्प नहीं चुना। जब अपीलकर्ताओं ने अपने देय मांग किए, तो प्रतिवादी 2 और 3 ने उन्हें सूचित किया कि वे अपने देय का भुगतान करने में असमर्थ हैं और उन्होंने ऋणों के भुगतान को निलंबित कर दिया है। 2 अगस्त, 1954 को अपीलकर्ताओं ने बेलगाम के सिविल जज, सीनियर डिवीजन की अदालत में उपरोक्त देयों के आधार पर तीनों प्रतिवादियों को दिवालिया घोषित करने के लिए आवेदन किया। प्रथम प्रतिवादी ने इस आवेदन का विरोध किया। सिविल जज ने पाया कि प्रतिवादी 2 और 3 ने दिवालियापन के कार्य किए थे और प्रथम प्रतिवादी भी धारा 30(5) के तहत फर्म के साझेदार बन गए थे, इसलिए उन्हें भी उनके साथ दिवालिया घोषित किया जा सकता है। प्रथम प्रतिवादी ने जिला जज के समक्ष अपील की, लेकिन अपील खारिज कर दी गई। दूसरी अपील पर, उच्च न्यायालय ने यह माना कि प्रथम प्रतिवादी फर्म के साझेदार नहीं थे, इसलिए उन्हें फर्म के देयों के लिए दिवालिया घोषित नहीं किया जा सकता था। उच्च न्यायालय के उक्त निर्णय के विरुद्ध ही अपीलकर्ताओं ने यह अपील की है।
अपीलकर्ताओं के वकील, श्री पाठक, का तर्क है कि प्रथम प्रतिवादी फर्म के साझेदार बन गए थे क्योंकि उन्होंने साझेदारी अधिनियम की धारा 30(5) के तहत फर्म का साझेदार न बनने का विकल्प नहीं चुना था और इसलिए वे अन्य साझेदारों के साथ दिवालिया घोषित होने के लिए उत्तरदायी थे। यह प्रश्न प्रांतीय दिवालियापन अधिनियम, 1920 (1920 का अधिनियम संख्या 5) और भारतीय साझेदारी अधिनियम की प्रासंगिक धाराओं पर निर्भर करता है। प्रांतीय दिवालियापन अधिनियम के प्रावधानों के तहत, किसी व्यक्ति को केवल तभी दिवालिया घोषित किया जा सकता है जब वह एक देनदार हो और उसने अधिनियम में परिभाषित दिवालियापन का कोई कार्य किया हो: देखिए धारा 6 और 9। वर्तमान मामले में, प्रतिवादी 2 और 3 फर्म के साझेदार थे और वे अपीलकर्ताओं के देनदार हो गए और उन्होंने अपने ऋणों का भुगतान करने में असमर्थता की घोषणा करके दिवालियापन का कार्य किया और इसलिए उन्हें सही ढंग से दिवालिया घोषित किया गया।
लेकिन प्रश्न यह है कि क्या प्रथम प्रतिवादी को भी प्रतिवादी 2 और 3 द्वारा किए गए दिवालियापन के आधार पर दिवालिया घोषित किया जा सकता है। ऐसा हो सकता था, यदि वे फर्म के साझेदार बन गए होते। यह तर्क दिया जाता है कि वे फर्म के साझेदार बन गए थे, क्योंकि उन्होंने साझेदारी अधिनियम की धारा 30(5) के तहत फर्म का साझेदार न बनने का विकल्प नहीं चुना था। साझेदारी अधिनियम की धारा 30(1) के तहत एक नाबालिग फर्म का साझेदार नहीं बन सकता, लेकिन उसे साझेदारी के लाभ में शामिल किया जा सकता है। उप-धाराओं (2) और (3) के तहत, उसे केवल फर्म की संपत्ति और लाभ में सहमति के अनुसार हिस्सेदारी का अधिकार होगा, लेकिन उसके पास फर्म के किसी भी कार्य के लिए व्यक्तिगत रूप से कोई उत्तरदायित्व नहीं होगा, हालांकि उसकी हिस्सेदारी इसके लिए उत्तरदायी होगी।
साझेदारी अधिनियम की धारा 30 के तहत नाबालिग की स्थिति का संक्षेप में वर्णन किया गया है। यह माना जाता है कि यदि प्रथम प्रतिवादी की नाबालिगता के दौरान फर्म के साझेदारों ने दिवालियापन का कार्य किया, तो नाबालिग को दिवालिया घोषित नहीं किया जा सकता था क्योंकि वह फर्म का साझेदार नहीं था।
इस मामले में फर्म के भंग होने से पहले प्रथम प्रतिवादी वयस्क हो गए थे; फर्म के भंग होने की तारीख से फर्म का अस्तित्व समाप्त हो गया, हालांकि अधिनियम की धारा 45 के तहत, साझेदार तब तक तृतीय पक्षों के लिए उत्तरदायी रहते हैं जब तक कि भंग की सार्वजनिक सूचना नहीं दी जाती। धारा 45 का स्वाभाविक रूप से केवल फर्म के साझेदारों पर लागू होता है। जब फर्म स्वयं भंग हो गई थी, तो प्रथम प्रतिवादी के वयस्क होने से पहले, यह कानूनी रूप से असंभव है कि वह साझेदारी अधिनियम की धारा 30(5) के तहत निर्धारित समय के भीतर वयस्क होने के बाद अपनी निष्क्रियता के कारण भंग हो चुकी फर्म के साझेदार बने।
इस प्रकार, प्रथम प्रतिवादी फर्म के साझेदार नहीं थे और इसलिए उन्हें फर्म के दिवालियापन के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता। उच्च न्यायालय का आदेश सही है। परिणामस्वरूप, अपील अस्वीकार की जाती है और लागत के साथ खारिज की जाती है।
