केस सारांश
| उद्धरण |
| कीवर्ड |
| तथ्य |
| समस्याएँ |
| विवाद |
| कानून बिंदु |
| प्रलय |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूरा मामला विवरण
पी.बी. गजेंद्रगडकर, मुख्य न्यायाधीश – ये रिट याचिकाएं हमारे समक्ष एक समूह में सुनवाई के लिए रखी गई हैं, क्योंकि वे कानून के एक सामान्य प्रश्न को उठाती हैं जो संबंधित याचिकाकर्ताओं के खिलाफ बिक्री कर के लिए किए गए मांग की वैधता से संबंधित है। मोटे तौर पर, याचिकाकर्ताओं का मामला यह है कि संबंधित अधिकारी विभिन्न बिक्री कर अधिनियमों के तहत कार्य करने का दावा करते हुए याचिकाकर्ताओं से उन लेनदेन पर बिक्री कर वसूलने का प्रयास कर रहे हैं, जिनमें याचिकाकर्ता पक्षकार थे, जबकि उक्त लेनदेन अनुच्छेद 286 के तहत कर योग्य नहीं हैं। संबंधित बिक्री कर अधिनियमों के तहत अधिकारियों ने याचिकाकर्ताओं की इस दलील को खारिज कर दिया है कि संबंधित लेनदेन अंतर-राज्यीय बिक्री हैं और यह माना है कि अनुच्छेद 286(1)(क) उन पर लागू नहीं होता। याचिकाकर्ताओं के खिलाफ अनुच्छेद 286(2) के तहत भी इसी प्रकार का निर्णय दिया गया है। याचिकाकर्ताओं की शिकायत यह है कि इस गलत निष्कर्ष पर पहुंचकर उनके खिलाफ उन लेनदेन पर कर लगाया जा रहा है जो अनुच्छेद 286(1)(क) द्वारा संरक्षित हैं, और यह उनके मौलिक अधिकारों का अनुच्छेद 31(1) के तहत उल्लंघन करता है। यह कथित मौलिक अधिकारों के उल्लंघन को याचिकाकर्ता अनुच्छेद 32(1) के तहत इस न्यायालय के समक्ष लाने का प्रयास कर रहे हैं। उनके पक्ष में तर्क दिया गया है कि अनुच्छेद 32(l) के तहत इस न्यायालय के समक्ष आने का अधिकार स्वयं एक मौलिक अधिकार है, और इसलिए, अनुच्छेद 32(2) के तहत एक उपयुक्त आदेश जारी किया जाना चाहिए, जिसमें बिक्री कर अधिकारियों द्वारा याचिकाकर्ताओं को बिक्री कर चुकाने या उनके द्वारा दिए गए अन्य निर्देशों का पालन करने के लिए जारी किए गए निर्देशों को रद्द कर दिया जाए।
टाटा इंजीनियरिंग एंड लोकोमोटिव कंपनी लिमिटेड, याचिकाकर्ता, एक कंपनी है जो भारतीय कंपनियां अधिनियम, 1913 के तहत पंजीकृत है और बिहार राज्य के जमशेदपुर में, इंटर अलीआ, डीजल ट्रक और बस चेसिस और उनके स्पेयर पार्ट्स और एक्सेसरीज़ के निर्माण के व्यवसाय में लगी हुई है। कंपनी इन उत्पादों को डीलरों, राज्य परिवहन संगठनों और भारत के विभिन्न राज्यों में व्यापार करने वाले अन्य लोगों को बेचती है। याचिकाकर्ता का पंजीकृत कार्यालय बॉम्बे में है। देश भर में अपने व्यापार को बढ़ावा देने के लिए, याचिकाकर्ता ने विभिन्न व्यक्तियों के साथ डीलरशिप समझौतों में प्रवेश किया है। याचिकाकर्ता द्वारा भारत के विभिन्न हिस्सों में व्यापार करने के लिए अपनाई गई विधि यह है कि वह संबंधित डीलरशिप समझौतों के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत अपने उत्पादों को डीलरों को बेचता है। तदनुसार, याचिकाकर्ता अपने वाहनों को डीलरों, राज्य परिवहन संगठनों और उपभोक्ताओं को याचिका में वर्णित तरीके से वितरित और बेचता है। याचिकाकर्ता का तर्क है कि जिन बिक्री के संबंध में वर्तमान याचिकाएं दायर की गई हैं, वे अंतर-राज्यीय व्यापार के दौरान की गईं और इस प्रकार, प्रासंगिक बिक्री कर अधिनियम के तहत कर लगाने योग्य नहीं थीं। दूसरी ओर, बिक्री कर अधिकारी ने यह माना है कि बिक्री बिहार राज्य के भीतर हुईं और वे राज्य के भीतर की बिक्री हैं और इस प्रकार, बिहार बिक्री कर अधिनियम के तहत मूल्यांकन के लिए उत्तरदायी हैं। इस निष्कर्ष के अनुसार, याचिकाकर्ता के खिलाफ बिक्री कर की वसूली के मामले में उपयुक्त अधिकारियों द्वारा आगे की कार्रवाई की धमकी दी गई है। याचिकाकर्ता एक कंपनी है और इसके अधिकांश शेयरधारक भारतीय नागरिक हैं, जिनमें से दो ने वर्तमान याचिकाओं में शामिल हुए हैं।
रिट याचिका संख्या 202-204/1961 भारतीय राज्य व्यापार निगम लिमिटेड द्वारा दायर की गई है। इस निगम के शेयरधारक भारत के राष्ट्रपति और वाणिज्य और उद्योग मंत्रालय, भारत सरकार के दो अतिरिक्त सचिव हैं; इन सचिवों में से एक ने याचिकाओं में शामिल हुए हैं। इस स्तर पर यह संयोगवश कहा जा सकता है कि इन रिट याचिकाओं को इस न्यायालय की एक विशेष पीठ द्वारा 26 जुलाई, 1963 को सुना गया था ताकि इस संवैधानिक प्रश्न का निर्धारण किया जा सके कि क्या राज्य व्यापार निगम लिमिटेड अनुच्छेद 19 के अर्थ में एक नागरिक होने का दावा कर सकता है। इन रिट याचिकाओं में विशेष पीठ को भेजे गए प्रारंभिक मुद्दे पर बहुमत के निर्णय में कहा गया कि याचिकाकर्ता के रूप में राज्य व्यापार निगम एक नागरिक नहीं है और इसलिए, वह अनुच्छेद 19 द्वारा गारंटीशुदा मौलिक अधिकारों के संरक्षण का दावा नहीं कर सकता। इसलिए, इस याचिकाकर्ता ने अन्य याचिकाकर्ताओं के साथ कंपनियों के नामों में और उनके संबंधित एक या दो शेयरधारकों के नामों में याचिकाएं दायर की हैं। याचिकाकर्ताओं की ओर से तर्क दिया गया है कि यद्यपि कंपनी या निगम अनुच्छेद 19 के तहत एक भारतीय नागरिक नहीं हो सकता, इससे याचिकाकर्ताओं के मामले पर कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ना चाहिए, क्योंकि, वास्तव में, निगम अपने भारतीय शेयरधारकों द्वारा नियुक्त एक उपकरण या एजेंट से अधिक कुछ नहीं है और इस प्रकार, यह याचिकाकर्ताओं के लिए खुद को कंपनियों के रूप में कार्य करते हुए या अपने शेयरधारकों के माध्यम से कार्य करते हुए उन राहतों का दावा करना चाहिए जिसके लिए वर्तमान याचिकाएं अनुच्छेद 32 के तहत दायर की गई हैं।
प्रत्येक राज्य द्वारा इन याचिकाओं का यह कहते हुए विरोध किया गया है कि अनुच्छेद 32 के तहत याचिकाएं सक्षम नहीं हैं। उत्तरदाताओं का तर्क है कि याचिकाकर्ताओं का मुख्य हमला बिक्री कर अधिकारियों द्वारा संबंधित बिक्री लेनदेन की प्रकृति के संबंध में दिए गए निष्कर्षों के खिलाफ है और वे तर्क देते हैं कि भले ही यह निष्कर्ष गलत हो, यह अनुच्छेद 32 को आकर्षित नहीं कर सकता। संबंधित बिक्री कर अधिनियमों की वैधता को चुनौती नहीं दी गई है और यदि संबंधित अधिनियमों के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत अपने अधिकारों का प्रयोग करते हुए, संबंधित अधिकारियों ने मूल्यांकन कार्यवाही के दौरान यह निष्कर्ष निकाला है कि संबंधित लेनदेन राज्य के भीतर की बिक्री हैं और अनुच्छेद 286(1)(क) के तहत नहीं आते, तो यह एक न्यायिक प्रकृति का निर्णय है और ऐसी मूल्यांकन कार्यवाही में दिया गया एक गलत निर्णय भी ऐसा नहीं कहा जा सकता कि यह नागरिक के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है जो अनुच्छेद 32 का सहारा लेने को उचित ठहराता है। दूसरे शब्दों में, याचिकाकर्ताओं के कथित मौलिक अधिकारों का उल्लंघन एक वैध बिक्री कर अधिनियम के तहत नियुक्त एक न्यायाधिकरण द्वारा किए गए अर्ध-न्यायिक आदेश को संदर्भित करने के कारण है, जो अनुच्छेद 32 के तहत इस मामले को नहीं लाता। यह पहला प्रारंभिक आधार है जिस पर रिट याचिकाओं की क्षमता को चुनौती दी गई है।
उत्तरदाताओं द्वारा रिट याचिकाओं की क्षमता के खिलाफ एक और प्रारंभिक आपत्ति उठाई गई है। यह तर्क दिया गया है कि इस न्यायालय का निर्णय कि राज्य व्यापार निगम एक नागरिक नहीं है, अनिवार्य रूप से इसका मतलब है कि अनुच्छेद 19 द्वारा गारंटीशुदा मौलिक अधिकार जिन्हें केवल नागरिक ही दावा कर सकते हैं, ऐसे निगम द्वारा दावा नहीं किए जा सकते, और इसलिए, यह मामले की वास्तविकता को देखने और तकनीकी स्थिति की उपेक्षा करते हुए कि निगम एक पृथक इकाई है, शेयरधारकों को अप्रत्यक्ष रूप से वह अधिकार देने का कोई अवसर नहीं हो सकता जो निगम एक पृथक कानूनी इकाई के रूप में सीधे दावा करने के लिए पात्र नहीं है। उत्तरदाताओं ने यह तर्क भी दिया है कि याचिकाकर्ताओं के इस दावे से निपटते समय कि निगम द्वारा पहना गया पर्दा उठाया जाना चाहिए और निगम के असली चरित्र का निर्धारण तकनीकी स्थिति की अनदेखी करते हुए किया जाना चाहिए कि निगम एक पृथक इकाई है, हमें इस न्यायालय के निर्णय को ध्यान में रखना चाहिए जिसमें राज्य व्यापार निगम लिमिटेड का मामला [एआईआर 1963 एससी 1811] शामिल था। इस तर्क के आधार पर, उत्तरदाताओं ने यह भी तर्क दिया है कि यदि अनुच्छेद 19 द्वारा गारंटीशुदा मौलिक अधिकार याचिकाकर्ताओं के लिए उपलब्ध नहीं हैं, तो उनका यह दावा कि अनुच्छेद 31(1) के विपरीत उनसे बिक्री कर एकत्र किया जा रहा है, असफल होना चाहिए।
अब यह प्रश्न आता है कि क्या याचिकाकर्ता, जिनमें से कुछ भारतीय कंपनियां अधिनियम के तहत पंजीकृत कंपनियां हैं और उनमें से एक राज्य व्यापार निगम है, राज्य व्यापार निगम लिमिटेड के मामले में इस न्यायालय के निर्णय को ध्यान में रखते हुए अनुच्छेद 32 के तहत वर्तमान रिट याचिकाएं दायर करने का दावा कर सकते हैं। याचिकाकर्ता तर्क करते हैं कि उक्त निर्णय ने केवल यह माना था कि राज्य व्यापार निगम लिमिटेड एक नागरिक नहीं था। यह प्रश्न कि क्या निगम का पर्दा उठाया जा सकता है और निगम के शेयरधारकों के अधिकार अनुच्छेद 19 के तहत पहचाने जा सकते हैं या नहीं, का निर्णय नहीं किया गया था, और यह प्रश्न है जिस पर वर्तमान रिट याचिकाओं में हमारे समक्ष तर्क दिए गए हैं।
एक निगम या कंपनी की प्रकृति के संबंध में सच्ची कानूनी स्थिति, जो अपनी स्थापना के लिए एक वैधानिक प्राधिकरण की ऋणी है, में कोई संदेह या विवाद नहीं है। कानून में निगम एक प्राकृतिक व्यक्ति के बराबर है और अपनी एक कानूनी इकाई है। निगम की इकाई उसके शेयरधारकों से पूरी तरह से अलग है; इसका अपना नाम है और इसकी अपनी मुहर है; इसके संपत्ति उसके सदस्यों से अलग और विशिष्ट होती है; यह केवल अपने उद्देश्य के लिए मुकदमा कर सकता है और मुकदमे का सामना कर सकता है; इसके ऋणदाता इसके सदस्यों की संपत्ति से संतुष्टि प्राप्त नहीं कर सकते; सदस्यों या शेयरधारकों की जिम्मेदारी केवल उनके द्वारा निवेशित पूंजी तक सीमित होती है; इसी प्रकार, सदस्यों के ऋणदाताओं का निगम की संपत्ति पर कोई अधिकार नहीं होता। इस स्थिति को 1897 में सलोमन बनाम सलोमन और कंपनी [(1897) एसी 22 (एचएल)] के मामले में निर्णय दिए जाने के बाद से अच्छी तरह से स्थापित किया गया है; और वास्तव में, यह हमेशा से ही सामान्य कानून का एक अच्छी तरह से पहचाना गया सिद्धांत रहा है। हालांकि, समय के साथ, निगम या कंपनी की कानूनी और पृथक इकाई की अवधारणा के प्रति कानून द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण को कुछ अपवादों के अधीन कर दिया गया है, जिसमें इस कल्पना का प्रयोग किया गया है कि निगम का पर्दा उठाया जा सकता है और वास्तविकता की जांच की जा सकती है। पर्दा उठाने का सिद्धांत इस प्रकार निगम की पृथक इकाई या व्यक्तित्व की अवधारणा के प्रति कानून के मूल दृष्टिकोण में परिवर्तन को चिह्नित करता है। जटिल आर्थिक कारकों के प्रभाव के कारण, न्यायिक निर्णयों ने कभी-कभी निगम के न्यायिक व्यक्तित्व के सिद्धांत के अपवादों को मान्यता दी है। हो सकता है कि समय के साथ ये अपवाद संख्या में बढ़ें और विभिन्न आर्थिक समस्याओं की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए, निगम के व्यक्तित्व के सिद्धांत को और अधिक सीमित किया जाए।
वर्तमान याचिकाओं की परिस्थितियों में, हमें यह विचार करना होगा कि क्या हम याचिकाकर्ता कंपनियों के पर्दे को उठाने और यह मानने के तर्क को स्वीकार करने के लिए न्यायसंगत होंगे कि उनके भारतीय नागरिक शेयरधारकों को अनुच्छेद 19 का संरक्षण प्राप्त करने और इस आधार पर, बिक्री कर अधिकारियों द्वारा पारित आदेशों की वैधता को चुनौती देने के लिए इस न्यायालय में अनुच्छेद 32 के तहत कदम उठाने की अनुमति दी जानी चाहिए। श्री पालखिवाला ने हमारे सामने बहुत जोरदार तर्क दिया है कि, इस तथ्य को देखते हुए कि विवाद नागरिकों के मौलिक अधिकारों से संबंधित है, हमें मामले के सार को देखना चाहिए और कंपनियों के अलग-अलग न्यायिक या कानूनी व्यक्तियों के रूप में अस्तित्व को मान्यता देने वाले सिद्धांतवादी दृष्टिकोण को नजरअंदाज करना चाहिए। अगर याचिकाकर्ता कंपनियों के सभी शेयरधारक भारतीय नागरिक हैं, तो न्यायालय को मामले के सार को क्यों नहीं देखना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि शेयरधारकों को उनके मौलिक अधिकारों के उल्लंघन को चुनौती देने का अधिकार दिया जाए। वह इस बात से इनकार नहीं करते कि शेयरधारक यह दावा नहीं कर सकते कि कंपनियों की संपत्ति उनकी अपनी है और यह नहीं कह सकते कि कंपनियों का व्यवसाय कानूनी रूप से उनका अपना व्यवसाय है। पर्दा उठाने के सिद्धांत में कंपनी या निगम और उसके सदस्यों या शेयरधारकों के बीच द्वैतवाद का अस्तित्व शामिल है। इसलिए, इस प्रश्न से निपटने में उस तकनीकी पहलू पर जोर देना उचित नहीं है कि पर्दा उठाना चाहिए या नहीं।
इन दो मामलों के तथ्यों और उनमें स्थापित सिद्धांतों का उल्लेख करना अनावश्यक है, क्योंकि उत्तरदाताओं द्वारा यह विवादित नहीं है कि कुछ अपवादों को मान्यता दी गई है कि निगम या कंपनी का एक न्यायिक या कानूनी अलग इकाई होती है। पाल्मर के शब्दों में पर्दा उठाने के सिद्धांत को पांच श्रेणियों के मामलों में लागू किया गया है: जहाँ कंपनियाँ होल्डिंग और सहायक (या उप-सहायक) कंपनियों के संबंध में होती हैं; जहाँ एक शेयरधारक ने सीमित देयता का विशेषाधिकार खो दिया है और कंपनी के कुछ लेनदारों के प्रति सीधे तौर पर उत्तरदायी हो गया है, इस आधार पर कि, उसकी जानकारी के साथ, कंपनी ने अपने सदस्यों की संख्या कानूनी न्यूनतम से कम हो जाने के छह महीने बाद भी व्यापार जारी रखा; करों, मृत्यु शुल्क और स्टैम्पों के कानून से संबंधित कुछ मामलों में, विशेष रूप से जब “नियंत्रण हित” का प्रश्न उठता है; विनिमय नियंत्रण से संबंधित कानून में; और शत्रु के साथ व्यापार से संबंधित कानून में जहाँ नियंत्रण की परीक्षा अपनाई जाती है। इनमें से कुछ मामलों में, न्यायिक निर्णयों ने निःसंदेह पर्दा उठाया है और मामले के सार को देखा है। इसी प्रकार, गॉवर ने इस स्थिति का सारांश प्रस्तुत किया है कि कुछ महत्वपूर्ण पहलुओं में, विधायिका ने सलोमन मामले द्वारा बुने गए पर्दे को तोड़ दिया है। गॉवर कहते हैं कि विशेष रूप से कराधान के क्षेत्र में और उन कदमों में जो उद्यम-इकाई की मान्यता की दिशा में उठाए गए हैं, बजाय इसके कि कॉर्पोरेट-इकाई की। हालाँकि, यह महत्वपूर्ण है कि गॉवर के अनुसार, अदालतों ने केवल तब ही कानूनों की व्याख्या की है जब कानून की स्पष्ट शब्दावली ने ऐसा करने के लिए उन्हें बाध्य किया है; वास्तव में उन्होंने जहां तक संभव हो इस व्याख्या से बचने का प्रयास किया है। इसलिए, वर्तमान में, कॉर्पोरेट आवरण को तोड़ने में न्यायिक दृष्टिकोण कुछ हद तक सतर्क और विवेकपूर्ण है। केवल उन मामलों में जहां विधायी प्रावधान इस तरह के मार्ग अपनाने को उचित ठहराते हैं, पर्दा उठाया गया है। अपवादात्मक मामलों में जहां अदालतों ने “अपने आप को निगमित इकाई को नजरअंदाज करने और उसके कृत्यों के लिए व्यक्तिगत शेयरधारक को उत्तरदायी मानने में सक्षम पाया है”, वही मार्ग अपनाया गया है। अपने निष्कर्षों को संक्षेप में प्रस्तुत करते हुए, गॉवर ने उन सात श्रेणियों के मामलों का वर्गीकरण किया है जहाँ निगमित निकाय का पर्दा उठाया गया है। लेकिन यह संभव नहीं होगा कि एक तर्कसंगत, सुसंगत और अपरिवर्तनीय सिद्धांत विकसित किया जा सके जिसे यह निर्धारित करने के लिए लागू किया जा सके कि निगम का पर्दा उठाया जाना चाहिए या नहीं। मोटे तौर पर कहा जाए तो, जहाँ धोखाधड़ी को रोकने का इरादा है, या दुश्मन के साथ व्यापार को विफल करने का प्रयास किया जा रहा है, वहाँ न्यायिक निर्णयों द्वारा निगम का पर्दा उठाया जाता है और शेयरधारकों को वह व्यक्ति माना जाता है जो वास्तव में निगम के लिए काम कर रहे हैं।
इसलिए, निगम के पर्दे के सिद्धांत और इस सिद्धांत के संबंध में स्थिति यह है कि कुछ मामलों में कहा गया पर्दा उठाया जा सकता है, यह प्रश्न उत्पन्न होता है कि; क्या हम याचिकाकर्ता का पर्दा उठा सकते हैं और कह सकते हैं कि यह वास्तव में शेयरधारक हैं जो अनुच्छेद 32 के तहत न्यायालय में कदम उठा रहे हैं, और इस प्रकार, एक निगम या कंपनी के रूप में याचिकाकर्ताओं की कानूनी और न्यायिक पृथक इकाई का अस्तित्व याचिकाओं को अनुच्छेद 32 के तहत अयोग्य नहीं बनाना चाहिए। हमें नहीं लगता कि हम इस प्रश्न का उत्तर सकारात्मक रूप से दे सकते हैं। इसमें कोई संदेह नहीं है कि याचिकाकर्ताओं द्वारा की गई शिकायत यह है कि उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया गया है और यह एक सत्य है कि इस न्यायालय के रूप में नागरिकों के मौलिक अधिकारों के संरक्षक हमेशा उक्त मौलिक अधिकारों की रक्षा करने का प्रयास करेंगे; लेकिन इस न्यायालय के राज्य ट्रेडिंग कॉरपोरेशन ऑफ़ इंडिया लिमिटेड में दिए गए निर्णय को देखते हुए, हमें यह समझ में नहीं आता कि हम वर्तमान याचिकाओं में याचिकाकर्ताओं की दलील को वैध रूप से कैसे सुन सकते हैं, क्योंकि यदि उनकी दलील को बरकरार रखा गया तो वास्तव में इसका अर्थ यह होगा कि जो निगम या कंपनियाँ सीधे तौर पर प्राप्त नहीं कर सकतीं, वे पर्दा उठाने के सिद्धांत पर भरोसा करके अप्रत्यक्ष रूप से प्राप्त कर सकती हैं। यदि निगम और कंपनियाँ नागरिक नहीं हैं, तो इसका अर्थ यह है कि संविधान का उद्देश्य यह था कि उन्हें अनुच्छेद 19 का लाभ नहीं मिलना चाहिए। इसमें कोई संदेह नहीं है कि याचिकाकर्ताओं द्वारा सुझाव दिया गया है कि यद्यपि अनुच्छेद 19 नागरिकों तक सीमित है, लेकिन संविधान निर्माताओं ने यह सोच सकते हैं कि अनुच्छेद 19 के प्रावधानों का आह्वान करने के दावों से निपटने में अदालतें पर्दा उठाने के सिद्धांत पर कार्य करेंगी और इस संबंध में निगमों के प्रयासों को अनुच्छेद 19 से बाहर मानने का कार्य नहीं करेंगी। हमें नहीं लगता कि यह तर्क अच्छी तरह से स्थापित है। अनुच्छेद 19 को व्यक्तियों से अलग कर केवल नागरिकों तक सीमित करने का प्रभाव, जिसे अन्य अनुच्छेदों जैसे अनुच्छेद 14 में किया गया है, स्पष्ट रूप से यह होना चाहिए कि यह केवल नागरिक ही हैं जिन्हें अनुच्छेद 19 के तहत अधिकारों की गारंटी दी गई है। यदि विधायिका चाहती है कि अनुच्छेद 19 का लाभ निगमों को उपलब्ध कराया जाए, तो संसद द्वारा अनुच्छेद 10 और 11 के तहत प्रदत्त शक्तियों द्वारा पारित नागरिकता अधिनियम द्वारा “नागरिक” की परिभाषा को विस्तृत कर उसे अपनाने के लिए उसके लिए उचित उपाय अपनाना कठिन नहीं होगा। दूसरी ओर, तथ्य यह है कि संसद ने कोई ऐसा प्रावधान नहीं चुना है, यह इंगित करता है कि संसद का इरादा निगमों को नागरिक के रूप में मानने का नहीं था। इसलिए, हमें लगता है कि राज्य ट्रेडिंग कॉरपोरेशन ऑफ़ इंडिया लिमिटेड के मामले में इस न्यायालय के निर्णय को देखते हुए, याचिकाकर्ता यह नहीं कह सकते कि उनके शेयरधारकों को वर्तमान याचिकाएँ दाखिल करने की अनुमति दी जानी चाहिए, इस आधार पर कि, वास्तव में, निगम और कंपनियाँ कुछ नहीं बल्कि शेयरधारकों और उसके सदस्यों का समूह मात्र हैं। इसलिए, हमारी राय में, वर्तमान याचिका में पर्दा उठाने की बात का समर्थन नहीं किया जा सकता।
श्री पालखिवाला ने अनुच्छेद 19(1)(ग) द्वारा परिकल्पित नागरिक के व्यापार या व्यवसाय को करने के अधिकार और अनुच्छेद 19(1)(ग) द्वारा परिकल्पित संघ या संघ बनाने के अधिकार के बीच एक अंतर करने का प्रयास किया। उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 19(1)(ग) नागरिकों को वह उपकरण या एजेंट चुनने में सक्षम बनाता है जिसके माध्यम से व्यापार या व्यवसाय करना उनका मौलिक अधिकार है। यदि नागरिक व्यापार या व्यवसाय करने के उद्देश्य से एक निगम या कंपनी को अपना एजेंट बनाने का निर्णय लेते हैं, तो यह एक अधिकार है जो उन्हें अनुच्छेद 19(1)(ग) के तहत गारंटी दी गई है। अनुच्छेद 19(1)(ग) और (ग) के तहत क्रमशः गारंटीकृत दो अधिकारों के बीच इस अंतर पर अपने तर्क का आधार रखते हुए, श्री पालखिवाला ने कुछ हद तक चतुराई से तर्क दिया कि हमें पर्दा उठाने में संकोच नहीं करना चाहिए, क्योंकि मामले के सार को देखकर, हम वास्तव में अनुच्छेद 19(1) द्वारा गारंटीकृत दो मौलिक अधिकारों को लागू कर रहे होंगे। हम इस तर्क से भी प्रभावित नहीं हैं। इस प्रकार हमारे सामने प्रस्तुत तर्क यह अनदेखा करता है कि अनुच्छेद 19, अन्य अनुच्छेदों जैसे अनुच्छेद 26, 29 और 30 के विपरीत, नागरिकों को अधिकार की गारंटी देता है और संघ इस आधार पर अनुच्छेद के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का दावा नहीं कर सकते कि वे नागरिकों का एक समूह हैं, अर्थात् उस निकाय की रचना करने वाले नागरिकों के अधिकार। अनुच्छेद 19(1) के तहत गारंटीकृत विभिन्न अधिकारों की सीमा निस्संदेह व्यापक है, लेकिन दो अधिकारों का संयोजन किसी भी तरह से श्री पालखिवाला द्वारा वर्तमान याचिकाओं में प्रस्तुत किए गए दावे को सही नहीं ठहराएगा। जैसे ही नागरिक कोई कंपनी बनाते हैं, अनुच्छेद 19(1)(ग) द्वारा गारंटीकृत अधिकार का प्रयोग किया जाता है और उस अधिकार पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया जाता है और उस अधिकार का कोई उल्लंघन नहीं किया जाता है। एक बार जब कंपनी या निगम बन जाता है, तो उक्त कंपनी या निगम द्वारा किया गया व्यवसाय कंपनी या निगम का व्यवसाय होता है और उन नागरिकों का व्यवसाय नहीं होता जिन्होंने कंपनी या निगम का गठन या निगमन किया है, और निगमित निकाय के अधिकारों का मूल्यांकन उसी आधार पर किया जाना चाहिए और यह नहीं माना जाना चाहिए कि वे व्यक्तिगत नागरिकों के व्यवसाय से संबंधित अधिकार हैं। इसलिए, हम इस बात से संतुष्ट हैं कि अनुच्छेद 19(1)(ग) और (ग) के तहत गारंटीकृत दो अधिकारों के बीच अंतर और उनके संयोजन का प्रभाव वर्तमान याचिकाओं में याचिकाकर्ताओं का बहुत अधिक मामला नहीं बना सकता है जब वे यह सिद्धांत प्रस्तुत करते हैं कि निगम का पर्दा उठाया जाना चाहिए। यही कारण है कि हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर याचिकाएँ अनुच्छेद 32 के तहत अयोग्य हैं, भले ही इन याचिकाओं में याचिकाकर्ता कंपनियों या निगम के एक या दो शेयरधारकों ने भाग लिया हो।
परिणामस्वरूप, उत्तरदाताओं द्वारा उठाई गई दूसरी प्रारंभिक आपत्ति को बरकरार रखा गया है और रिट याचिकाओं को अनुच्छेद 32 के तहत अयोग्य होने के कारण खारिज कर दिया गया है।
