पूरा मामला विवरण
ए.के. सीकरी, जे.
याचिकाकर्ता, अर्थात् मद्रास बार एसोसिएशन द्वारा दायर यह रिट याचिका, पहले की कार्यवाही का परिणाम है, जिसका समापन इस न्यायालय की संविधान पीठ द्वारा यूनियन ऑफ इंडिया बनाम आर. गांधी, अध्यक्ष, मद्रास बार एसोसिएशन (जिसे आगे ‘2010 का निर्णय’ कहा जाएगा) में दिए गए निर्णय में हुआ। मुकदमेबाजी के पहले दौर में, याचिकाकर्ता ने राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (संक्षेप में ‘एनसीएलटी’) और राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (संक्षेप में ‘एनसीएलएटी’) के निर्माण की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी थी, साथ ही इससे संबंधित कुछ अन्य प्रावधानों को भी चुनौती दी थी, जिन्हें विधानमंडल द्वारा कंपनी अधिनियम, 1956 (जिसे आगे ‘अधिनियम, 1956’ के रूप में संदर्भित किया गया है) के भाग 1बी और 1सी में कंपनी (द्वितीय संशोधन) अधिनियम, 2002 द्वारा शामिल किया गया था। 2) इस संबंध में याचिकाकर्ता द्वारा मद्रास उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर की गई थी, जिसका समापन 30.03.2004 के निर्णय में हुआ। उच्च न्यायालय ने माना कि एनसीएलटी का निर्माण और उच्च न्यायालय और कंपनी कानून बोर्ड (संक्षेप में ‘सीएलबी’) द्वारा अब तक प्रयोग की जाने वाली शक्तियों को उक्त न्यायाधिकरण में निहित करना असंवैधानिक नहीं था। हालांकि, उसी समय, उच्च न्यायालय ने अधिनियम, 1956 के भाग 1बी और भाग 1सी के विभिन्न प्रावधानों और विशेष रूप से धारा 10एफडी(3)(एफ)(जी)(एच), 10एफई, 10एफएफ, 10एफएल(2), 10एफआर(3), 10एफटी में कुछ दोषों की ओर इशारा किया। यह घोषित करते हुए कि मौजूदा प्रावधान शक्तियों के पृथक्करण की बुनियादी संवैधानिक योजना का उल्लंघन करते हैं, यह माना गया कि जब तक इन प्रावधानों में उन दोषों को दूर करके उचित रूप से संशोधन नहीं किया जाता है, जिन्हें विशेष रूप से स्पष्ट किया गया था, तब तक उच्च न्यायालय या सीएलबी द्वारा प्रयोग किए जा रहे अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के लिए एनसीएलटी और एनसीएलएटी का गठन करना असंवैधानिक होगा। याचिकाकर्ता ने फैसले के उन हिस्सों से व्यथित महसूस किया, जिनके तहत एनसीएलटी और एनसीएलएटी की स्थापना को संवैधानिक माना गया था। दूसरी ओर, भारत संघ ने निर्णय के दूसरे भाग से असंतुष्ट महसूस किया, जिसके अनुसार अधिनियम, 1956 के भाग 1बी और 1सी में निहित उपरोक्त प्रावधानों को विभिन्न कानूनी और संवैधानिक कमियों से ग्रस्त माना गया था। इस प्रकार, भारत संघ और याचिकाकर्ता दोनों ने मद्रास उच्च न्यायालय के उस निर्णय के खिलाफ अपील दायर की। उन अपीलों का निर्णय संविधान पीठ द्वारा किया गया, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है। 3) संविधान पीठ ने उक्त निर्णय के माध्यम से एनसीएलटी और एनसीएलएटी की संवैधानिक वैधता के संबंध में अपनी स्वीकृति की मुहर लगाई। इसने अधिनियम, 1956 के भाग 1बी और 1सी में निहित उपरोक्त प्रावधानों को देखने का भी अभ्यास किया और काफी हद तक मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा इन प्रावधानों में विभिन्न दोष पाए जाने से सहमत था। इन दोषों को न्यायालय ने निर्णय के पैरा 120 में सूचीबद्ध किया था जो इस प्रकार है: “120. हम अधिनियम के भाग 1-बी और 1सी में दोषों को ठीक करने के लिए आवश्यक सुधारों को सारणीबद्ध कर सकते हैं: (i) न्यायाधिकरण के न्यायिक सदस्यों के रूप में नियुक्ति के लिए केवल न्यायाधीशों और अधिवक्ताओं पर विचार किया जा सकता है। केवल उच्च न्यायालय के न्यायाधीश, या ऐसे न्यायाधीश जिन्होंने कम से कम पांच वर्षों तक जिला न्यायाधीश के पद पर कार्य किया हो या ऐसे व्यक्ति जिसने दस वर्षों तक वकील के रूप में अभ्यास किया हो, उन्हें न्यायिक सदस्य के रूप में नियुक्ति के लिए विचार किया जा सकता है। जिन व्यक्तियों ने भारतीय कंपनी कानून सेवा (कानूनी शाखा) और भारतीय कानूनी सेवा (ग्रेड-1) में अनुभव के साथ केंद्र या राज्य सरकार के तहत समूह ए या समकक्ष पद धारण किया हो, उन्हें धारा 10एफडी की उप-धारा 2(सी) और (डी) में दिए गए अनुसार न्यायिक सदस्यों के रूप में नियुक्ति के लिए विचार नहीं किया जा सकता है। कंपनी कानून सेवा या भारतीय कानूनी सेवा में विशेषज्ञता उन्हें तकनीकी सदस्यों के रूप में नियुक्ति के लिए विचार करने में सक्षम बनाएगी। (ii) चूंकि एनसीएलटी उच्च न्यायालय के कार्यों को अपने हाथ में ले लेता है, इसलिए सदस्यों को यथासंभव उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के समान पद और दर्जा मिलना चाहिए। यह सदस्यों को उच्च न्यायालय के न्यायाधीश का वेतन और भत्ते देकर नहीं, बल्कि यह सुनिश्चित करके प्राप्त किया जा सकता है कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के पद, अनुभव या योग्यता के लगभग बराबर के व्यक्ति को सदस्य के रूप में नियुक्त किया जाए। इसलिए, केवल सचिव या अतिरिक्त सचिव के पद पर आसीन अधिकारियों को ही राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण के तकनीकी सदस्यों के रूप में नियुक्ति के लिए विचार किया जा सकता है। उप-धारा (2) के खंड (सी) और (डी) और धारा 10एफडी की उप-धारा (3) के खंड (ए) और (बी) जो समूह ए पद में 15 वर्ष का अनुभव रखने वाले व्यक्तियों या केंद्र या राज्य सरकार में संयुक्त सचिव या समकक्ष पद पर आसीन व्यक्तियों को न्यायाधिकरण के सदस्य के रूप में नियुक्ति के लिए योग्य होने का प्रावधान करते हैं, अमान्य हैं। (iii) एक “तकनीकी सदस्य” के लिए उस क्षेत्र में अनुभव होना आवश्यक है जिससे न्यायाधिकरण संबंधित है। भारतीय कंपनी कानून सेवा का एक सदस्य जिसने लेखा शाखा या अन्य विभागों के अधिकारियों के साथ काम किया है, जिसने संयोग से कंपनी कानून के कुछ पहलुओं से निपटा हो, उसे तकनीकी सदस्य के रूप में नियुक्त किए जाने के योग्य “विशेषज्ञ” नहीं माना जा सकता है। इसलिए खंड (ए) उपधारा (3) के खंड (ख) वैध नहीं हैं। (iv) तकनीकी सदस्य के लिए उस क्षेत्र में अनुभव होना आवश्यक है जिससे न्यायाधिकरण संबंधित है। भारतीय कंपनी विधि सेवा का कोई सदस्य जिसने लेखा शाखा में काम किया हो या अन्य विभागों में अधिकारी जिसने संयोगवश कंपनी विधि के किसी पहलू से निपटा हो, उसे तकनीकी सदस्य के रूप में नियुक्त किए जाने के लिए योग्य विशेषज्ञ नहीं माना जा सकता। इसलिए उपधारा (3) के खंड (क) और (ख) वैध नहीं हैं। (v) उपधारा (3) के खंड (च) का पहला भाग, जिसमें यह प्रावधान है कि विज्ञान, प्रौद्योगिकी, अर्थशास्त्र, बैंकिंग, उद्योग में 15 वर्ष का विशेष ज्ञान या व्यावसायिक अनुभव रखने वाले किसी भी व्यक्ति को कंपनी विधि न्यायाधिकरण में तकनीकी सदस्य के रूप में नियुक्त किए जाने के लिए कंपनी विधि में विशेषज्ञता रखने वाला व्यक्ति माना जा सकता है, अमान्य है। (v) औद्योगिक वित्त, औद्योगिक प्रबंधन, औद्योगिक पुनर्निर्माण, निवेश और लेखाशास्त्र में योग्यता, निष्ठा, प्रतिष्ठा और विशेष ज्ञान तथा कम से कम पंद्रह वर्ष का व्यावसायिक अनुभव रखने वाले व्यक्तियों को, तथापि, कंपनियों के पुनर्वास/पुनरुद्धार में विशेषज्ञता रखने वाले व्यक्तियों के रूप में माना जा सकता है और इसलिए, तकनीकी सदस्यों के रूप में नियुक्ति के लिए पात्र माना जा सकता है। (vi) उप-धारा (3) के खंड (जी) में निर्दिष्ट व्यक्तियों की श्रेणी के संबंध में कम से कम पांच वर्ष का अनुभव निर्दिष्ट किया जाना चाहिए। (vii) धारा 10-एफडी की उप-धारा (3) में केवल खंड (सी), (डी), (ई), (जी), (एच) और खंड (एफ) का उत्तरार्द्ध भाग और भारतीय कंपनी कानून सेवा और भारतीय कानूनी सेवा में सचिव या अतिरिक्त सचिव के पद के सिविल सेवा के अधिकारियों को न्यायाधिकरण के तकनीकी सदस्यों के रूप में नियुक्ति के प्रयोजनों के लिए विचार किया जा सकता है। (viii) भारत के मुख्य न्यायाधीश (या उनके द्वारा नामित व्यक्ति) को अध्यक्ष तथा वित्त एवं कंपनी मामलों के मंत्रालय के दो सचिवों और श्रम मंत्रालय के सचिव तथा विधि एवं न्याय मंत्रालय के सचिव को धारा 10एफएक्स में उल्लिखित सदस्यों के रूप में रखने वाली पांच सदस्यीय चयन समिति के स्थान पर चयन समिति मोटे तौर पर निम्नलिखित प्रकार की होनी चाहिए: (क) भारत के मुख्य न्यायाधीश या उनके द्वारा नामित व्यक्ति – अध्यक्ष (निर्णायक मत के साथ); (ख) सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठ न्यायाधीश या उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश – सदस्य; (ग) वित्त एवं कंपनी मामलों के मंत्रालय में सचिव – सदस्य; और (घ) विधि एवं न्याय मंत्रालय में सचिव – सदस्य। (ix) तीन वर्ष की पदावधि को एक और पदावधि के लिए नियुक्ति की पात्रता के अधीन सात या पांच वर्ष की पदावधि में बदला जाएगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि संबंधित क्षेत्र में विशेषज्ञता हासिल करने के लिए काफी समय की आवश्यकता होती है। तीन वर्ष का कार्यकाल बहुत छोटा होता है और जब तक सदस्य आवश्यक ज्ञान, विशेषज्ञता और दक्षता प्राप्त करते हैं, तब तक एक कार्यकाल समाप्त हो जाएगा। इसके अलावा, 65 वर्ष की सेवानिवृत्ति आयु के साथ तीन वर्ष का उक्त कार्यकाल उन व्यक्तियों के लिए बनाया गया है जो सेवानिवृत्त हो चुके हैं या जल्द ही सेवानिवृत्त होने वाले हैं और इन न्यायाधिकरणों को सेवानिवृत्ति के बाद के आश्रय के रूप में माना जाना चाहिए। यदि इन न्यायाधिकरणों को प्रभावी और कुशलतापूर्वक कार्य करना है, तो उन्हें ऐसे युवा सदस्यों को आकर्षित करने में सक्षम होना चाहिए, जिनकी सेवा की अवधि उचित होगी। (x) धारा 10FE का दूसरा प्रावधान अध्यक्ष और सदस्यों को अध्यक्ष या सदस्य के रूप में पद धारण करते हुए अपने मूल कैडर/मंत्रालय/विभाग के साथ ग्रहणाधिकार बनाए रखने में सक्षम बनाता है, जो सदस्यों की स्वतंत्रता के लिए अनुकूल नहीं होगा। सदस्य के रूप में नियुक्त किसी भी व्यक्ति को कार्यकारिणी से खुद को पूरी तरह से अलग करने के लिए तैयार रहना चाहिए। इसलिए ग्रहणाधिकार एक वर्ष की अवधि से अधिक नहीं हो सकता। (xi) सेवा में स्वतंत्रता और सुरक्षा बनाए रखने के लिए, धारा 10एफजे की उपधारा (3) और धारा 10एफवी में यह प्रावधान होना चाहिए कि किसी न्यायाधिकरण के अध्यक्ष/अध्यक्ष या सदस्य का निलंबन केवल भारत के मुख्य न्यायाधीश की सहमति से ही हो सकता है। (xii) सभी न्यायाधिकरणों के लिए प्रशासनिक सहायता विधि एवं न्याय मंत्रालय से होनी चाहिए। न तो न्यायाधिकरण और न ही इसके सदस्य संबंधित प्रायोजक या मूल मंत्रालय या संबंधित विभाग से सुविधाएं मांगेंगे या उन्हें प्रदान की जाएंगी। (xiii) न्यायाधिकरण की दो सदस्यीय पीठों में हमेशा एक न्यायिक सदस्य होना चाहिए। जब भी कोई बड़ी या विशेष पीठ गठित की जाती है, तो तकनीकी सदस्यों की संख्या न्यायिक सदस्यों से अधिक नहीं होगी। 4) पूर्वोक्त के आधार पर, आंशिक रूप से अपीलों को स्वीकार करते हुए, उनका निम्नलिखित शर्तों के तहत निपटारा किया गया: “57. इसलिए हम इन अपीलों का निपटारा करते हैं, उन्हें आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए, निम्नानुसार: (i) हम उच्च न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखते हैं कि राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण और राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण का निर्माण और उन्हें कंपनी कानून के मामलों के संबंध में उच्च न्यायालय द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्तियाँ और अधिकार क्षेत्र प्रदान करना असंवैधानिक नहीं है। (ii) हम घोषणा करते हैं कि अधिनियम के भाग 1बी और 1सी वर्तमान में संरचित हैं, जो पिछले पैरा में बताए गए कारणों से असंवैधानिक हैं। हालाँकि, अधिनियम के भाग आईबी और आईसी को, ऊपर बताए अनुसार उपयुक्त संशोधन करके चालू किया जा सकता है, इसके अलावा केंद्र सरकार ने पहले ही इस संबंध में सहमति दे दी है।
5) हालांकि वर्ष 2010 में एनसीएलटी और एनसीएलएटी के गठन को बरकरार रखते हुए फैसला आया था, लेकिन उसके तुरंत बाद इन दोनों निकायों का गठन और क्रियान्वयन नहीं हो सका और मामला किसी न किसी तरह के पेच में फंस गया। उन कारकों का पता लगाना जरूरी नहीं है क्योंकि उनमें से कुछ रिट याचिका संख्या 267/2012 का विषय हैं, जो रिट याचिका भी इसी याचिकाकर्ता द्वारा दायर की गई है और विचाराधीन है। उक्त रिट याचिका को वर्तमान रिट याचिका के साथ इस पीठ के समक्ष सूचीबद्ध किया गया था और कुछ हद तक याचिका में दलीलें भी सुनी गईं। हालांकि, चूंकि उक्त याचिका में उठाए गए मुद्दों पर भारत संघ से आगे की प्रतिक्रिया की आवश्यकता है, इसलिए पक्षों की सहमति से, प्रतिक्रिया की प्रतीक्षा में उस याचिका पर सुनवाई स्थगित करना उचित समझा गया। जहां तक वर्तमान रिट याचिका का सवाल है, हालांकि यह रिट याचिका संख्या 267/2012 से कुछ हद तक जुड़ी हुई है, इस रिट याचिका में की गई प्रार्थनाएं पूरी तरह से अलग हैं और तत्काल रिट याचिका की सुनवाई में कोई बाधा या बाधा नहीं थी। इस कारण से, इस मामले में दलीलें आखिरकार सुनी गईं। 6) वर्तमान रिट याचिका पर विचार करते हुए, ऐसा हुआ कि संसद ने भारतीय कंपनी अधिनियम, 2013 (जिसे आगे ‘अधिनियम, 2013’ कहा जाएगा) के रूप में नया कंपनी कानून पारित किया है, जो पहले के अधिनियम, 1956 की जगह लेता है। इस अधिनियम में, एनसीएलटी और एनसीएलएटी की स्थापना के संबंध में फिर से महत्वपूर्ण प्रावधान किए गए हैं। यह स्पष्ट है कि एनसीएलटी और एनसीएलएटी के गठन के साथ ही एनसीएलटी और एनसीएलएटी की संरचना और गठन से संबंधित प्रावधान, एनसीएलटी और एनसीएलएटी दोनों के अध्यक्ष/अध्यक्ष और सदस्यों (न्यायिक और तकनीकी) की नियुक्ति के लिए योग्यता से संबंधित प्रावधान और उक्त सदस्यों के चयन के लिए चयन समिति के गठन से संबंधित प्रावधान भी अधिनियम, 2013 में शामिल किए गए हैं। ये धारा 10एफडी, 10एफई, 10एफएफ, 10एफएल, 10एफआर और 10एफटी के अनुरूप हैं जिन्हें कंपनी (संशोधन) अधिनियम, 2002 द्वारा अधिनियम, 1956 में पेश किया गया था। याचिकाकर्ता द्वारा वर्तमान याचिका दायर करने का कारण याचिकाकर्ता का यह आरोप है कि 2010 के फैसले में दिए गए विभिन्न निर्देशों के बावजूद, अधिनियम, 2013 में नए प्रावधान लगभग उसी तर्ज पर हैं जैसे अधिनियम, 1956 में शामिल किए गए थे और इसलिए, ये प्रावधान 2010 के फैसले में अनुपात के आवेदन पर भी असंवैधानिकता के दोष से ग्रस्त हैं। इस प्रकार, याचिकाकर्ता द्वारा इस बात पर जोर दिया गया है कि अधिनियम, 2013 की धारा 408, 409, 411 (3), 412, 413, 425, 431 और 434 में निहित ये प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 14 के प्रावधानों के विपरीत हैं और इसलिए इन्हें असंवैधानिक करार दिया जाना चाहिए। रिट याचिका में निहित सटीक प्रार्थना इस प्रकार है: “(i) एक रिट, आदेश या निर्देश, विशेष रूप से रिट की प्रकृति में, जिसमें यह घोषित किया गया हो कि कंपनी अधिनियम, 2013 के अध्याय XXVII के प्रावधान, विशेष रूप से अधिनियम की धारा 408, 409, 411 (3), 412, 413, 425, 431 और 434 संविधान के अनुच्छेद 14 के प्रावधानों के विरुद्ध हैं और तदनुसार उक्त प्रावधानों को असंवैधानिक करार देते हुए रद्द किया जाता है; (ii) कोई आदेश या ऐसा कोई अन्य आदेश या आदेश पारित किया जाए, जो वर्तमान मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार उचित और उचित समझा जाए।” 7) आगे बढ़ने से पहले, हम अधिनियम, 2013 के उपरोक्त प्रावधानों को धारा 2(4), धारा 2(90) और धारा 407 के साथ निर्धारित करना चाहेंगे, जिसमें कुछ परिभाषाएं निहित हैं जो वर्तमान याचिका में उठाए गए विवाद के संदर्भ में प्रासंगिक हैं: “2(4) “अपील न्यायाधिकरण” का अर्थ है धारा 410 के तहत गठित राष्ट्रीय कंपनी कानून अपील न्यायाधिकरण; “2(90) “न्यायाधिकरण” का अर्थ है धारा 408 के तहत गठित राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण; इस अध्याय में, जब तक कि संदर्भ अन्यथा अपेक्षित न हो, – (क) “अध्यक्ष” का अर्थ है अपील न्यायाधिकरण का अध्यक्ष; (ख) “न्यायिक सदस्य” का अर्थ है न्यायाधिकरण या अपील न्यायाधिकरण का सदस्य जिसे इस रूप में नियुक्त किया गया है और इसमें राष्ट्रपति या अध्यक्ष, जैसा भी मामला हो, शामिल हैं; (ग) “सदस्य” का अर्थ है न्यायाधिकरण या अपीलीय न्यायाधिकरण का न्यायिक या तकनीकी सदस्य और इसमें अध्यक्ष या अध्यक्ष, जैसा भी मामला हो, शामिल है; (घ) “अध्यक्ष” का अर्थ है न्यायाधिकरण का अध्यक्ष; (ङ) “तकनीकी सदस्य” का अर्थ है न्यायाधिकरण या अपीलीय न्यायाधिकरण का ऐसा सदस्य जिसे इस रूप में नियुक्त किया गया हो। राष्ट्रीय कंपनी विधि न्यायाधिकरण का गठन न्यायाधिकरण के अध्यक्ष और सदस्यों की योग्यता अपीलीय न्यायाधिकरण का गठन अपीलीय न्यायाधिकरण के अध्यक्ष और सदस्यों की योग्यता न्यायाधिकरण और अपीलीय न्यायाधिकरण के सदस्यों का चयन अध्यक्ष, अध्यक्ष और अन्य सदस्यों का कार्यकाल सदस्यों का वेतन, भत्ते और सेवा की अन्य शर्तें अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति 8) प्रार्थना खंड में धारा 415, 418, 424, 426, 431 और 434 की संवैधानिक वैधता पर भी सवाल उठाया गया है। उस समय सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ता के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री दातार द्वारा उपरोक्त प्रावधानों पर कोई तर्क नहीं दिया गया। इसलिए, इन प्रावधानों के संबंध में हम अपनी चर्चा से बच रहे हैं। 9) उपरोक्त प्रावधानों को पढ़ने और बार में दिए गए तर्कों को ध्यान में रखते हुए, हम चुनौती को तीन भागों में वर्गीकृत कर सकते हैं, जो इस प्रकार हैं: (i) एनसीटी और एनसीएलएटी के गठन की वैधता को चुनौती; (ii) एनसीएलटी के अध्यक्ष और सदस्यों तथा एनसीएलएटी के अध्यक्ष और सदस्यों की पदावधि और वेतन भत्ते आदि सहित योग्यता निर्धारित करने को चुनौती; (iii) एनसीएलटी के अध्यक्ष/सदस्यों और एनसीएलएटी के अध्यक्ष/सदस्यों की नियुक्ति के लिए चयन समिति की संरचना को चुनौती। याचिकाकर्ता द्वारा धारा 425 में उल्लिखित अवमानना के लिए दंडित करने के लिए इन निकायों को दी गई शक्ति और केंद्र सरकार को पीठों का गठन करने की शक्ति देने से संबंधित आकस्मिक मुद्दे भी उठाए गए हैं। जैसा कि आगे चर्चा की जाएगी, ये सभी मुद्दे मद्रास बार एसोसिएशन (सुप्रा) के अंतर्गत आते हैं और इन सवालों के जवाब इसमें उपलब्ध हैं। वास्तव में, प्रत्येक मुद्दे पर विस्तृत चर्चा के बाद, न्यायालय ने फैसला सुनाया। इसलिए, उठाए गए मुद्दों का निदान करते समय, हम उस निर्णय में निर्धारित उपचार का प्रशासन करेंगे। मुद्दा संख्या 1: एनसीटी और एनसीएलएटी की संवैधानिक वैधता अधिनियम, 2013 की धारा 408 एनसीएलटी के गठन से संबंधित है। इस धारा के आधार पर, केंद्र सरकार को ‘राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण’ के रूप में जाना जाने वाला न्यायाधिकरण गठित करने के लिए अधिसूचना जारी करने का अधिकार है। इस न्यायाधिकरण में अध्यक्ष और न्यायिक और तकनीकी सदस्यों की ऐसी संख्या शामिल होगी, जिन्हें केंद्र सरकार आवश्यक समझे, जिन्हें इसके द्वारा नियुक्त किया जाएगा। दिनांक 12.09.2013 की अधिसूचना द्वारा, केंद्र सरकार ने एनसीएलटी का गठन किया है। इसी तरह, अधिनियम, 2013 की धारा 410 केंद्र सरकार को अधिसूचना द्वारा एनसीएलएटी गठित करने की शक्ति प्रदान करती है। इस एनसीएलएटी में एक अध्यक्ष और न्यायिक तथा तकनीकी सदस्यों की संख्या भी होगी, जो ग्यारह से अधिक नहीं होगी, जैसा कि केंद्र सरकार उचित समझे, जिन्हें अधिसूचना द्वारा नियुक्त किया जाएगा। दिनांक 12.09.2013 की उक्त अधिसूचना द्वारा, एनसीएलएटी का गठन भी केंद्र सरकार द्वारा किया गया है। 10) यह इंगित करना उचित है कि प्रार्थना खंड में, हालांकि धारा 408 की वैधता को चुनौती दी गई है, यह स्पष्ट रूप से धारा 410 को छोड़ देता है और इस प्रकार, संक्षेप में, एनसीएलएटी के गठन को कोई चुनौती नहीं है, जहां तक राहत का दावा किया गया है। इसके अलावा, जैसा कि ऊपर बताया गया है, पूरी रिट याचिका 2010 के संविधान पीठ के फैसले के तहत नाराजगी जताती है। हालांकि, बहस के समय, श्री दातार ने एनसीएलटी के गठन को चुनौती देने के लिए कोई गंभीर प्रयास किए बिना मुख्य रूप से एनसीएलएटी की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी। जहां तक एनसीएलटी का सवाल है, उन्होंने लगभग मान लिया कि 2010 के फैसले में इसकी वैधता बरकरार है और बहस करने के लिए ज्यादा कुछ नहीं है। एनसीएलएटी के संबंध में, हालांकि उन्होंने माना कि इसकी वैधता भी उक्त फैसले में बरकरार है, उनका प्रयास यह प्रदर्शित करना था कि जहां तक एनसीएलएटी का संबंध है, पूरे फैसले में कोई चर्चा नहीं है और इसलिए, अंत में उक्त फैसले में उल्लिखित निष्कर्ष को बाध्यकारी नहीं माना जाना चाहिए या इस मुद्दे को तय करने के रूप में नहीं लिया जाना चाहिए। उनका कहना था कि मद्रास बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ में इस न्यायालय के बाद के संविधान पीठ के फैसले के मद्देनजर, जिसमें राष्ट्रीय कर न्यायाधिकरण की स्थापना को असंवैधानिक माना गया है, धारा 410 को भी राष्ट्रीय कर न्यायाधिकरण से संबंधित उक्त फैसले में दर्ज कारणों के लिए समान उपचार दिया जाना चाहिए। विभिन्न कारणों से इस तर्क को पचाना मुश्किल है, जिसे हम आगे की चर्चा में दर्ज करते हैं। 11) सबसे पहले एनसीएलएटी के संविधान के निर्माण को 2010 के फैसले में विशेष रूप से बरकरार रखा गया है। इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि इसी याचिकाकर्ता ने पहले की रिट याचिका में एनसीएलएटी की संवैधानिक वैधता पर विशेष रूप से सवाल उठाया था और इस मुद्दे पर तर्क भी दिए थे। इस तथ्य को उक्त फैसले में विशेष रूप से नोट किया गया है। अपीलीय न्यायाधिकरण के गठन से संबंधित प्रावधान यानी कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 10FR का विधिवत ध्यान रखा गया था। एनसीएलटी और एनसीएलएटी की स्थापना को इस आधार पर चुनौती दी गई कि संसद ने सामान्य न्यायालयों से शक्तियां छीनकर न्यायाधिकरण का सहारा लिया है जो अनिवार्य रूप से एक न्यायिक कार्य है और विधानमंडल का यह कदम निर्णय लेने की निष्पक्षता, न्यायसंगतता और तर्कसंगतता पर आघात करता है जो न्यायपालिका की पहचान है और अनिवार्य रूप से एक न्यायिक कार्य है। तर्क इस हद तक गया कि यह कानून के शासन को नकारने और शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को रौंदने के बराबर है जो भारत के संविधान की मूल विशेषता थी। हम जिस बात पर जोर दे रहे हैं वह यह है कि इन सामान्य आधारों पर एनसीएलटी और एनसीएलएटी दोनों की संवैधानिक वैधता पर हमले की अगुवाई की गई। न्यायालय ने विशेष रूप से उठाए गए सभी तर्कों के दायरे में जाकर उन्हें जोरदार तरीके से खारिज कर दिया। 12) न्यायालय ने विशेष रूप से इस तर्क को खारिज कर दिया कि पारंपरिक रूप से न्यायालयों द्वारा किए जाने वाले न्यायिक कार्य को न्यायाधिकरणों को हस्तांतरित करना संविधान के मूल ढांचे का उल्लंघन करता है और इस संबंध में स्थिति को संक्षेप में इस प्रकार प्रस्तुत किया: “हम स्थिति को इस प्रकार संक्षेप में प्रस्तुत कर सकते हैं: (ए) कोई विधानमंडल किसी निर्दिष्ट विषय (संविधान के स्पष्ट प्रावधानों द्वारा न्यायालयों में निहित विषयों को छोड़कर) के संबंध में न्यायालयों द्वारा प्रयोग किए जाने वाले अधिकार क्षेत्र को किसी भी न्यायाधिकरण को हस्तांतरित करने वाला कानून बना सकता है। (बी) सभी न्यायालय न्यायाधिकरण हैं। कोई भी न्यायाधिकरण जिसे न्यायालयों का कोई मौजूदा अधिकार क्षेत्र हस्तांतरित किया जाता है, वह भी न्यायिक न्यायाधिकरण होना चाहिए। इसका अर्थ यह है कि ऐसे न्यायाधिकरण में ऐसे व्यक्ति होने चाहिए जो उस न्यायालय के पद, स्थिति और स्थिति के बराबर हों जो उस समय तक ऐसे मामलों से निपट रहा था और न्यायाधिकरण के सदस्यों को न्यायिक न्यायाधिकरणों से जुड़ी स्वतंत्रता और कार्यकाल की सुरक्षा होनी चाहिए। (ग) जब भी ‘न्यायाधिकरणों’ की आवश्यकता होती है, तो यह कोई अनुमान नहीं है कि न्यायाधिकरणों में तकनीकी सदस्य होने चाहिए। जब न्यायालयों में लंबित मामलों और देरी के आधार पर न्यायालयों से न्यायाधिकरणों में कोई अधिकार क्षेत्र स्थानांतरित किया जाता है, और इस प्रकार स्थानांतरित अधिकार क्षेत्र में विशेषज्ञों की सहायता की आवश्यकता वाले कोई तकनीकी पहलू शामिल नहीं होते हैं, तो न्यायाधिकरणों में सामान्य रूप से केवल न्यायिक सदस्य होने चाहिए। केवल जहां अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में तकनीकी या विशेष पहलुओं की जांच और निर्णय शामिल होते हैं, जहां तकनीकी सदस्यों की उपस्थिति उपयोगी और आवश्यक होगी, न्यायाधिकरणों में तकनीकी सदस्य होने चाहिए। सभी न्यायाधिकरणों में तकनीकी सदस्यों की अंधाधुंध नियुक्ति न्यायपालिका की स्वतंत्रता को कमजोर और प्रतिकूल रूप से प्रभावित करेगी। (घ) विधानमंडल न्यायिक न्यायाधिकरणों के अधिकार क्षेत्र को पुनर्गठित कर सकता है। उदाहरण के लिए, यह प्रावधान कर सकता है कि उच्च न्यायालय द्वारा विचारित मामलों की एक निर्दिष्ट श्रेणी को निम्न न्यायालय द्वारा विचारित किया जा सकता है या इसके विपरीत (एक मानक उदाहरण न्यायालयों की वित्तीय सीमाओं में परिवर्तन है)। इसी प्रकार, न्यायाधिकरणों का गठन करते समय, विधानमंडल योग्यता/पात्रता मानदंड निर्धारित कर सकता है। हालांकि यह न्यायिक समीक्षा के अधीन है। यदि न्यायिक समीक्षा के प्रयोग में न्यायालय का यह विचार है कि इस तरह के न्यायाधिकरणीकरण से न्यायपालिका की स्वतंत्रता या न्यायपालिका के मानकों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा, तो न्यायालय न्यायपालिका की स्वतंत्रता और मानकों को बनाए रखने के लिए हस्तक्षेप कर सकता है। ऐसा प्रयोग शक्तियों के पृथक्करण को बनाए रखने और विधानमंडल या कार्यपालिका द्वारा जानबूझकर या अनजाने में किसी भी अतिक्रमण को रोकने के लिए जाँच और संतुलन उपायों का हिस्सा होगा। 13) इसके बाद, संविधान पीठ ने “कंपनी अधिनियम के भाग 1बी और 1सी के तहत एनसीएलटी और एनसीएलएटी का गठन वैध है या नहीं” शीर्षक के तहत एनसीएलटी और एनसीएलएटी की संवैधानिक वैधता पर स्पष्ट रूप से विचार किया और इस विषय पर विस्तृत चर्चा की। उपरोक्त से यह स्पष्ट हो जाता है कि एनसीएलएटी की वैधता का प्रश्न सीधे और स्पष्ट रूप से मुद्दा था। इन दोनों मंचों की वैधता को चुनौती देने वाले विभिन्न पहलुओं पर गहन चर्चा की गई। निस्संदेह, पैरा 107 से 119 में निहित अधिकांश चर्चा एनसीएलटी को संदर्भित करती है। हालांकि, इन पैराग्राफों में निहित उक्त चर्चा पर एक अंतर्दृष्टि से यह स्पष्ट हो जाएगा कि इसमें एनसीएलएटी भी शामिल है। फैसले के पैरा 121 में, जिसे पहले ही ऊपर उद्धृत किया जा चुका है, न्यायालय ने विशेष रूप से उच्च न्यायालय के फैसले की पुष्टि की, जिसमें कहा गया था कि एनसीएलटी और एनसीएलएटी का गठन असंवैधानिक नहीं था। इस दृष्टि से, याचिकाकर्ता के लिए इस मुद्दे पर बहस करना भी संभव नहीं है, क्योंकि यह स्पष्ट रूप से रिस-ज्यूडिकेटा के रूप में कार्य करता है। 14) स्पष्ट रूप से, श्री दातार उपरोक्त सीमाओं के प्रति सचेत थे। उन्होंने फिर भी एनसीएलएटी की स्थापना पर इस आधार पर हमला करने का साहस किया कि जहां तक इस अपीलीय मंच का संबंध है, उक्त निर्णय में कोई कारण नहीं दिए गए हैं और उसके बाद इस पहलू पर एनटीटी निर्णय में अधिक विस्तार से विचार किया गया है, जिसमें राष्ट्रीय कर न्यायाधिकरण के गठन को असंवैधानिक माना गया है। याचिकाकर्ता की ओर से यह दुस्साहस पूरी तरह से निराधार है। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, जहां तक एनसीएलएटी का संबंध है, इसकी वैधता पहले ही बरकरार रखी जा चुकी है और इस मुद्दे को फिर से नहीं खोला जा सकता है। 2010 के मामले में निर्णय एक संविधान पीठ का है और एक समन्वय पीठ का वह निर्णय इस पीठ को भी बाध्य करता है। 15) दूसरे, राष्ट्रीय कर न्यायाधिकरण के मामले में संविधान पीठ के फैसले को पढ़ने से पता चलता है कि न केवल 2010 के फैसले पर ध्यान दिया गया बल्कि उसका पालन भी किया गया। न्यायालय ने एक ओर एनसीएलटी/एनसीएलएटी और दूसरी ओर एनटीटी के बीच अलग-अलग विशेषताओं को स्पष्ट किया और एक अलग निष्कर्ष पर पहुंचा। 16) तीसरे, एनटीटी ऐसा मामला था जहां सत्ता पक्ष और विपक्ष के बीच मतभेद थे।
उच्च न्यायालय द्वारा विधि के विशुद्ध सारवान प्रश्न पर निर्णय लेने में अब तक प्रयोग की जाने वाली न्यायिक समीक्षा के अधिकार को एनटीटी में निहित करने की मांग की गई थी, जिसे अनुचित माना गया था। वर्तमान मामले में ऐसी कोई स्थिति नहीं है। इसके विपरीत, एनसीएलटी अधिनियम, 2013 में स्थापित अर्ध-न्यायिक मंचों के पदानुक्रम में पहला मंच है। इस प्रकार, एनसीएलटी न केवल अपने समक्ष आने वाले किसी दिए गए मामले में विधि के प्रश्न से निपटेगा, बल्कि तथ्यात्मक विवादों/पहलुओं को भी सुलझाने के लिए कहा जाएगा। इस परिदृश्य में, एनसीएलएटी जो कि एनसीएलटी द्वारा पारित आदेशों की वैधता की जांच करने के लिए अधिनियम, 2013 के तहत प्रदान किया गया पहला अपीलीय मंच है, को तथ्यात्मक और कानूनी मुद्दों पर फिर से विचार करना होगा। इसलिए, स्थिति एनटीटी जैसी नहीं है। अपीलीय न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र का उल्लेख धारा 410 में ही किया गया है, जिसमें यह निर्धारित किया गया है कि एनसीएलएटी का गठन ‘न्यायाधिकरण के आदेशों के विरुद्ध अपीलों की सुनवाई के लिए’ किया जाएगा। यह अधिकार क्षेत्र किसी भी प्रकार की किसी भी सीमा से घिरा नहीं है और इसका तात्पर्य यह है कि अपील तथ्यों के प्रश्नों के साथ-साथ कानून के प्रश्नों पर भी होगी। इसी तरह, धारा 421 की उप-धारा (4) के तहत, जो प्रावधान ‘न्यायाधिकरण के आदेशों से अपील’ से संबंधित है, यह प्रावधान किया गया है कि एनसीएलएटी सुनवाई का उचित अवसर दिए जाने के बाद, ‘अपील किए गए आदेश को बनाते, संशोधित करते या रद्द करते हुए उस पर ऐसे आदेश पारित करेगा जैसा वह उचित समझे’। इसके बाद अधिनियम, 2013 की धारा 423 के तहत एनसीएलएटी के आदेश से सर्वोच्च न्यायालय में आगे की अपील का प्रावधान है। यहां, सर्वोच्च न्यायालय में अपील का दायरा केवल ‘ऐसे आदेश से उत्पन्न होने वाले कानून के प्रश्न तक’ सीमित है। 17) चौथा, यह कोई नई बात नहीं है, बल्कि एक सामान्य विशेषता/अभ्यास है कि जहाँ भी कोई अधिनियम न्यायिक उपचार प्रदान करने के लिए एक पूर्ण संहिता है, वहाँ एक अपीलीय मंच प्रदान किया जाता है। अपीलीय मंच के समक्ष अपील करने का एक अधिकार प्रदान करना एक अच्छी तरह से स्वीकृत मानदंड है जिसे एक स्वस्थ परंपरा के रूप में माना जाता है। 18) इन सभी कारणों से, हम मानते हैं कि इस मुद्दे में कोई योग्यता नहीं है। मुद्दा संख्या 2 19) एनसीएलटी के अध्यक्ष और सदस्यों की योग्यताएँ अधिनियम, 2013 की धारा 409 में उल्लिखित हैं और एनसीएलएटी के अध्यक्ष और सदस्यों की योग्यताएँ अधिनियम, 2013 की धारा 411 में निर्धारित हैं। याचिकाकर्ता को न्यायाधिकरण के अध्यक्ष और न्यायिक सदस्यों के साथ-साथ अपीलीय न्यायाधिकरण के अध्यक्ष और न्यायिक सदस्यों के लिए उल्लिखित योग्यताओं के बारे में कोई विवाद नहीं है। हालांकि, यह तर्क दिया गया है कि जहां तक एनसीएलटी/एनसीएलएटी के तकनीकी सदस्यों का सवाल है, प्रावधान लगभग वही है जो अधिनियम, 1956 में संशोधन के माध्यम से डाला गया था और उन प्रावधानों को चुनौती देने को विशेष रूप से सही ठहराया गया था, क्योंकि उनमें खामियां पाई गई थीं। 20) यह बताया गया कि 2010 के फैसले में, संविधान पीठ ने यह विचार किया था कि चूंकि एनसीएलटी अब वह काम करेगा जो अन्य बातों के साथ-साथ उच्च न्यायालय द्वारा किया जा रहा है, इसलिए एनसीएलटी/एनसीएलएटी के तकनीकी सदस्यों का चयन केवल उन अधिकारियों में से किया जाना चाहिए जो सचिव या अतिरिक्त सचिव के पद पर हों और तकनीकी विशेषज्ञता रखते हों। इन पहलुओं पर न्यायालय ने निम्नलिखित पैराग्राफ में चर्चा की है: “108. विधायिका से यह माना जाता है कि वह कानून के शासन के विपरीत कानून नहीं बनाती है और इसलिए जानती है कि जहां विवादों का निपटारा न्यायालयों के अलावा किसी अन्य न्यायिक निकाय द्वारा किया जाना है, उसके मानक लगभग वही होने चाहिए जो मुख्यधारा की न्यायपालिका से अपेक्षित हैं। विधि का शासन तभी सार्थक हो सकता है जब न्याय प्रदान करने के लिए स्वतंत्र और निष्पक्ष न्यायपालिका हो। स्वतंत्र न्यायपालिका तभी अस्तित्व में आ सकती है जब न्यायिक संस्थाओं में योग्यता, क्षमता और स्वतंत्रता के साथ दोषरहित चरित्र वाले व्यक्ति काम करें। जब विधानमंडल उच्च न्यायालय के स्थान पर न्यायाधिकरण को प्रतिस्थापित करने का प्रस्ताव करता है, जो उच्च न्यायालय द्वारा प्रयोग किए जा रहे अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करेगा, तो यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि न्यायाधिकरण के न्यायिक सदस्यों से अपेक्षित मानक और ऐसे सदस्यों की नियुक्ति के लिए लागू मानक उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के लिए यथासंभव समान होने चाहिए, जो कानून में बुनियादी डिग्री, कानून के अभ्यास में समृद्ध अनुभव, स्वतंत्र दृष्टिकोण, ईमानदारी, चरित्र और अच्छी प्रतिष्ठा के अलावा हों। यह भी निहित है कि केवल प्रतिष्ठित व्यक्ति जिनके पास उस क्षेत्र में विशेष विशेषज्ञता है जिससे न्यायाधिकरण संबंधित है, तकनीकी सदस्यों के रूप में नियुक्ति के लिए पात्र होंगे। इसलिए, न्यायिक पृष्ठभूमि वाले व्यक्ति, यानी जो उच्च न्यायालय के न्यायाधीश रहे हैं या हैं और निर्धारित अनुभव वाले वकील, जो उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए पात्र हैं, को ही न्यायिक सदस्यों की नियुक्ति के लिए विचार किया जा सकता है। प्रशासन में जीवन भर का अनुभव सिविल सेवाओं के सदस्य को एक अच्छा और सक्षम प्रशासक बना सकता है, लेकिन जरूरी नहीं कि वह एक अच्छा, सक्षम और निष्पक्ष निर्णायक हो, जो न्यायिक स्वभाव के साथ निर्णय देने में सक्षम हो, जिसमें (i) पक्षों को निर्णय के कारणों के बारे में सूचित करना हो; (ii) निर्णय की निष्पक्षता और शुद्धता और मनमानी की अनुपस्थिति को प्रदर्शित करना हो। और (iii) यह सुनिश्चित करना कि न्याय न केवल हो, बल्कि न्याय होता भी दिखे। xx xx xx जहाँ तक तकनीकी सदस्यों का सवाल है, अधिकारी कम से कम सचिव स्तर का होना चाहिए, जिसकी योग्यता और ईमानदारी ज्ञात हो। नियुक्ति के लिए मानकों या योग्यताओं को कम करने से न्यायाधिकरणों में विश्वास की कमी होगी। हम यह जोड़ना चाहते हैं कि हमारा इरादा यह कहने का नहीं है कि संयुक्त सचिव स्तर के व्यक्ति सक्षम नहीं हैं। अवर सचिव स्तर के व्यक्ति भी कार्य करने में सक्षम हो सकते हैं। अनुभाग अधिकारी या उच्च श्रेणी क्लर्क के रूप में भी प्रतिभाशाली और सक्षम लोग काम कर सकते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि उन्हें सदस्य के रूप में नियुक्त किया जा सकता है। योग्यता पद के लिए आवश्यक अनुभव, परिपक्वता और स्थिति से अलग है। उदाहरण के लिए, उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के पद के लिए, अधिवक्ता के रूप में 10 वर्ष का अभ्यास निर्धारित है। ऐसे अधिवक्ता हो सकते हैं जो 4 या 5 वर्ष के अनुभव के साथ भी 10 वर्ष के अनुभव वाले अधिवक्ताओं से अधिक प्रतिभाशाली हो सकते हैं। फिर भी, यह केवल योग्यता नहीं है बल्कि कई अन्य कारक हैं जो किसी व्यक्ति को उपयुक्त बनाते हैं। इसलिए, जब विधायिका उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को न्यायाधिकरण के सदस्यों के साथ प्रतिस्थापित करती है, तो लागू मानक उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के मामले में लगभग समान होने चाहिए। इसका मतलब है कि केवल सचिव स्तर के अधिकारी (यानी वे जो सचिव या अतिरिक्त सचिव थे) विशेष ज्ञान और कौशल के साथ न्यायाधिकरण के तकनीकी सदस्यों के रूप में नियुक्त किए जा सकते हैं। xx xx xx 118. कंपनी अधिनियम के भाग आईसी और आईडी में कंपनी के मामलों को अदालतों से न्यायाधिकरणों में स्थानांतरित करने का प्रस्ताव है, जहां एक न्यायिक सदस्य और एक तकनीकी सदस्य विवादों का फैसला करेंगे। यदि सदस्यों का चयन धारा 10एफडी में उल्लिखित तरीके से किया जाता है, तो इस बात की पूरी संभावना है कि अधिकांश सदस्यों, जिनमें तथाकथित ‘न्यायिक सदस्य’ भी शामिल हैं, के पास कोई न्यायिक अनुभव या कंपनी कानून का अनुभव नहीं होगा और ऐसे सदस्यों को तथ्य और कानून के जटिल मुद्दों से निपटने और उन पर निर्णय लेने की आवश्यकता होगी। न्यायाधिकरणों में केवल न्यायिक सदस्य होने चाहिए या न्यायिक और तकनीकी सदस्यों का संयोजन होना चाहिए, यह विधानमंडल को तय करना है। लेकिन अगर तकनीकी सदस्य होने चाहिए, तो उन्हें कंपनी कानून या संबद्ध विषयों में विशेषज्ञता रखने वाले व्यक्ति होने चाहिए और केवल सिविल सेवा में अनुभव को कंपनी कानून में तकनीकी विशेषज्ञता नहीं माना जा सकता है। धारा 10एफडी की उप-धारा 2(सी) और (डी) और उप-धारा 3(ए) और (बी) के अंतर्गत आने वाले उम्मीदवारों के पास कंपनी मामलों पर निर्णय लेने का कोई अनुभव या विशेषज्ञता नहीं है। 119. यह गलत धारणा है कि कंपनी कानून के मामलों में कुछ विशेष कौशल की आवश्यकता होती है, जो न्यायाधीशों में नहीं होते हैं। यह भी एक समान रूप से गलत धारणा है कि सिविल सेवा के सदस्य (या तो ग्रुप-ए अधिकारी या संयुक्त सचिव स्तर के सिविल सेवक जिन्होंने कभी किसी कंपनी विवाद को नहीं संभाला है) के पास न्यायिक अनुभव या कंपनी कानून में विशेषज्ञता होगी, जिससे उन्हें न्यायिक सदस्य या तकनीकी सदस्य के रूप में नियुक्त किया जा सके। न ही विज्ञान, प्रौद्योगिकी, चिकित्सा, बैंकिंग, उद्योग में पंद्रह साल का अनुभव रखने वाले व्यक्तियों को तकनीकी सदस्य के रूप में नियुक्त किए जाने के लिए कंपनी कानून में विशेषज्ञ कहा जा सकता है। तकनीकी सदस्यों के रूप में विशेषज्ञों को रखने की प्रथा उन क्षेत्रों के लिए उपयुक्त है, जिनमें चिकित्सा, इंजीनियरिंग और वास्तुकला आदि में योग्य पेशेवर विशेषज्ञों की सहायता की आवश्यकता होती है। अंत में, हम कार्यकाल की सुरक्षा की कमी का उल्लेख कर सकते हैं। तीन साल की छोटी अवधि, जांच लंबित रहने तक नियमित निलंबन का प्रावधान और किसी भी तरह की प्रतिरक्षा की कमी, ऐसे पहलू हैं जिन पर विचार करने और उन्हें दूर करने की आवश्यकता है। 21) उपर्युक्त चर्चाओं के आधार पर, अधिनियम, 1956 के भाग 1सी और 1डी को अमान्य माना गया और इन प्रावधानों को संवैधानिकता के दायरे में लाने के लिए न्यायालय ने उन सुधारों की ओर संकेत किया जिन्हें उन विसंगतियों को दूर करने के लिए किए जाने की आवश्यकता थी। निर्णय का पैरा 120 इस मुद्दे का उत्तर देने के लिए सबसे अधिक प्रासंगिक है और इसलिए हम उक्त पैरा को उसकी संपूर्णता में पुन: प्रस्तुत करते हैं: “120. हम अधिनियम के भाग आईबी और आईसी में दोषों को ठीक करने के लिए आवश्यक सुधारों को सारणीबद्ध कर सकते हैं: (i) न्यायाधिकरण के न्यायिक सदस्यों के रूप में नियुक्ति के लिए केवल न्यायाधीशों और अधिवक्ताओं पर विचार किया जा सकता है। केवल उच्च न्यायालय के न्यायाधीश, या ऐसे न्यायाधीश जिन्होंने कम से कम पांच वर्षों तक जिला न्यायाधीश के पद पर कार्य किया हो या ऐसे व्यक्ति जिसने दस वर्षों तक वकील के रूप में अभ्यास किया हो, उन्हें न्यायिक सदस्य के रूप में नियुक्ति के लिए विचार किया जा सकता है। ऐसे व्यक्ति जिन्होंने भारतीय कंपनी कानून सेवा (कानूनी शाखा) और भारतीय कानूनी सेवा (ग्रेड-1) में अनुभव के साथ केंद्र या राज्य सरकार के तहत ग्रुप ए या समकक्ष पद संभाला है, उन्हें धारा 10एफडी की उपधारा 2(सी) और (डी) के अनुसार न्यायिक सदस्यों के रूप में नियुक्ति के लिए विचार नहीं किया जा सकता है। कंपनी कानून सेवा या भारतीय कानूनी सेवा में विशेषज्ञता उन्हें तकनीकी सदस्यों के रूप में नियुक्ति के लिए विचार करने में सक्षम बनाएगी। (ii) चूंकि एनसीएलटी उच्च न्यायालय के कार्यों को संभालता है, इसलिए सदस्यों को यथासंभव उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के समान पद और दर्जा मिलना चाहिए। यह हो सकता है |
यह अधिकार सदस्यों को उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के समान वेतन और भत्ते देकर नहीं, बल्कि यह सुनिश्चित करके प्राप्त किया जा सकता है कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के बराबर रैंक, अनुभव या योग्यता वाले व्यक्तियों को सदस्य के रूप में नियुक्त किया जाए। इसलिए, केवल सचिव या अतिरिक्त सचिव के पद पर आसीन अधिकारियों को ही राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण के तकनीकी सदस्यों के रूप में नियुक्ति के लिए विचार किया जा सकता है। उप-धारा (2) के खंड (सी) और (डी) और धारा 10एफडी की उप-धारा (3) के खंड (ए) और (बी) जो समूह ए पद में 15 वर्ष का अनुभव रखने वाले व्यक्तियों या केंद्र या राज्य सरकार में संयुक्त सचिव या समकक्ष पद धारण करने वाले व्यक्तियों को न्यायाधिकरण के सदस्य के रूप में नियुक्ति के लिए योग्य होने का प्रावधान करते हैं, अमान्य हैं। (iii) एक ‘तकनीकी सदस्य’ उस क्षेत्र में अनुभव की अपेक्षा करता है जिससे न्यायाधिकरण संबंधित है। भारतीय कंपनी विधि सेवा का कोई सदस्य जिसने लेखा शाखा में काम किया हो या अन्य विभागों में ऐसे अधिकारी जिन्होंने संयोगवश कंपनी विधि के किसी पहलू से निपटा हो, उन्हें तकनीकी सदस्य के रूप में नियुक्त किए जाने के लिए योग्य ‘विशेषज्ञ’ नहीं माना जा सकता। इसलिए उपधारा (3) के खंड (क) और (ख) वैध नहीं हैं। (iv) उपधारा (3) के खंड (च) का पहला भाग, जिसमें यह प्रावधान है कि विज्ञान, प्रौद्योगिकी, अर्थशास्त्र, बैंकिंग, उद्योग में 20 वर्ष का विशेष ज्ञान या व्यावसायिक अनुभव रखने वाले किसी भी व्यक्ति को कंपनी विधि न्यायाधिकरण में तकनीकी सदस्य के रूप में नियुक्त किए जाने के लिए कंपनी विधि में विशेषज्ञता रखने वाला व्यक्ति माना जा सकता है, अमान्य है। (v) औद्योगिक वित्त, औद्योगिक प्रबंधन, औद्योगिक पुनर्निर्माण, निवेश और लेखाशास्त्र में कम से कम पंद्रह वर्ष का योग्यता, निष्ठा, प्रतिष्ठा और विशेष ज्ञान और व्यावसायिक अनुभव रखने वाले व्यक्तियों को कंपनियों के पुनर्वास/पुनरुत्थान में विशेषज्ञता रखने वाले व्यक्ति के रूप में माना जा सकता है और इसलिए, तकनीकी सदस्य के रूप में नियुक्ति के लिए विचार किए जाने के योग्य हैं। (vi) उपधारा (3) के खंड (जी) में निर्दिष्ट व्यक्तियों की श्रेणी के संबंध में कम से कम पांच वर्ष का अनुभव निर्दिष्ट किया जाना चाहिए। (vii) धारा 10एफडी की उपधारा (3) में केवल खंड (सी), (डी), (ई), (जी), (एच) और खंड (एफ) के बाद के भाग तथा भारतीय कंपनी कानून सेवा और भारतीय विधि सेवा में सचिव या अतिरिक्त सचिव के पद के सिविल सेवा के अधिकारियों को न्यायाधिकरण के तकनीकी सदस्यों के रूप में नियुक्ति के प्रयोजनों के लिए विचार किया जा सकता है। (viii) भारत के मुख्य न्यायाधीश (या उनके द्वारा नामित) के अध्यक्ष और वित्त एवं कंपनी मामलों के मंत्रालय के दो सचिवों तथा श्रम मंत्रालय में सचिव और विधि एवं न्याय मंत्रालय में सचिव के साथ पांच सदस्यीय चयन समिति के बजाय, चयन समिति मोटे तौर पर निम्नलिखित पंक्तियों पर होनी चाहिए: (ए) भारत के मुख्य न्यायाधीश या उनके द्वारा नामित – अध्यक्ष (निर्णायक मत के साथ); (ख) उच्चतम न्यायालय का वरिष्ठ न्यायाधीश या उच्च न्यायालय का मुख्य न्यायाधीश – सदस्य; (ग) वित्त और कंपनी मामलों के मंत्रालय में सचिव – सदस्य; और (घ) विधि और न्याय मंत्रालय में सचिव – सदस्य। (ix) तीन वर्ष की अवधि को एक और अवधि के लिए नियुक्ति की पात्रता के अधीन सात या पांच वर्ष की अवधि में बदल दिया जाएगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि संबंधित क्षेत्र में विशेषज्ञता हासिल करने के लिए काफी समय की आवश्यकता होती है। तीन साल की अवधि बहुत छोटी होती है और जब तक सदस्य आवश्यक ज्ञान, विशेषज्ञता और दक्षता हासिल करते हैं, तब तक एक कार्यकाल समाप्त हो जाएगा। इसके अलावा 65 वर्ष की सेवानिवृत्ति आयु के साथ तीन साल की उक्त अवधि को ऐसे व्यक्तियों के लिए विशेष रूप से बनाया गया माना जाता है जो सेवानिवृत्त हो चुके हैं या जल्द ही सेवानिवृत्त होने वाले हैं और इन न्यायाधिकरणों को सेवानिवृत्ति के बाद के आश्रय के रूप में माना जाना चाहिए। यदि इन न्यायाधिकरणों को प्रभावी और कुशलतापूर्वक कार्य करना है तो उन्हें ऐसे युवा सदस्यों को आकर्षित करने में सक्षम होना चाहिए जिनकी सेवा की अवधि उचित होगी। (x) धारा 10FE का दूसरा प्रावधान अध्यक्ष और सदस्यों को अध्यक्ष या सदस्य के रूप में पद धारण करते हुए अपने मूल कैडर/मंत्रालय/विभाग के साथ ग्रहणाधिकार बनाए रखने में सक्षम बनाता है, जो सदस्यों की स्वतंत्रता के लिए अनुकूल नहीं होगा। सदस्य के रूप में नियुक्त किसी भी व्यक्ति को कार्यपालिका से खुद को पूरी तरह से अलग करने के लिए तैयार रहना चाहिए। इसलिए ग्रहणाधिकार एक वर्ष की अवधि से अधिक नहीं हो सकता। (xi) सेवा में स्वतंत्रता और सुरक्षा बनाए रखने के लिए, धारा 10FJ की उप-धारा (3) और धारा 10FV में यह प्रावधान होना चाहिए कि किसी न्यायाधिकरण के अध्यक्ष/अध्यक्ष या सदस्य का निलंबन केवल भारत के मुख्य न्यायाधीश की सहमति से हो सकता है। (xii) सभी न्यायाधिकरणों के लिए प्रशासनिक सहायता विधि एवं न्याय मंत्रालय से होनी चाहिए। न तो न्यायाधिकरण और न ही इसके सदस्य संबंधित प्रायोजक या मूल मंत्रालय या संबंधित विभाग से सुविधाएं मांगेंगे या उन्हें प्रदान किया जाएगा। (xiii) न्यायाधिकरण की दो-सदस्यीय पीठों में हमेशा एक न्यायिक सदस्य होना चाहिए। जब भी कोई बड़ी या विशेष पीठ गठित की जाती है, तो तकनीकी सदस्यों की संख्या न्यायिक सदस्यों से अधिक नहीं होगी।” 22) अनुच्छेद 120, विशेषकर अनुच्छेद (ii) के पढ़ने से जो बात सामने आती है, वह यह है कि इससे पहले केवल सचिव या अतिरिक्त सचिव के पद पर आसीन अधिकारियों को ही एनसीएलटी के तकनीकी सदस्य के रूप में नियुक्ति के लिए विचार किया जाना था। धारा 10एफडी की उपधारा (2) के खंड (सी) और (डी) तथा उपधारा (3) के खंड (ए) और (बी) में निहित प्रावधान, जो कुछ अनुभव वाले संयुक्त सचिवों को पात्र बनाते थे, को विशेष रूप से अमान्य घोषित किया गया था। इसके बावजूद, अधिनियम, 2013 की धारा 409(3) फिर से भारत सरकार के संयुक्त सचिव या समकक्ष अधिकारी को नियुक्ति के लिए पात्र बनाती है, यदि उसके पास भारतीय कॉर्पोरेट विधि सेवा या भारतीय विधिक सेवा के सदस्य के रूप में 15 वर्ष का अनुभव है, जिसमें से कम से कम 3 वर्ष का अनुभव संयुक्त सचिव के वेतनमान में है। यह स्पष्ट रूप से 2010 के निर्णय में दिए गए निर्देशों के विपरीत है। 23) जवाबी हलफनामे में प्रतिवादियों ने इस प्रावधान को उचित ठहराने का प्रयास करते हुए कहा है कि भारतीय कंपनी कानून सेवा में अतिरिक्त सचिव स्तर पर अधिकारियों की कमी के मद्देनजर यह बदलाव किया गया है। आगे उल्लेख किया गया है कि कार्यात्मक रूप से अतिरिक्त सचिव और संयुक्त सचिव के स्तर समान हैं। इन अधिकारियों को कंपनियों के संचालन और कामकाज से संबंधित विशिष्ट मुद्दों का ज्ञान है और कंपनी कानून में उनकी विशेषज्ञता है जिससे एनसीएलटी को लाभ होने की उम्मीद है। 2010 के फैसले के स्पष्ट आदेश को देखते हुए ऐसा स्पष्टीकरण कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं है। हम यह बताना चाहेंगे कि सचिव और अतिरिक्त सचिव तक ऐसे पदों के लिए विचार सीमित करने के अन्य कारणों के अलावा, न्यायालय के दिमाग में एक बहुत ही बाध्यकारी कारक था अर्थात न्यायपालिका की स्वतंत्रता का धीरे-धीरे क्षरण, जिसे चिंता का विषय माना गया। इस पहलू को कुछ अधिनियमों में विशिष्ट उदाहरणों के साथ प्रदर्शित किया गया था, जो उन मामलों को तय करने के लिए व्यक्तियों के लिए निर्धारित मानकों और योग्यताओं के धीरे-धीरे कमजोर पड़ने को दर्शाते हैं जो पहले उच्च न्यायालय द्वारा तय किए जा रहे थे। इस प्रकार, हम उस चर्चा को पुन: प्रस्तुत करना उचित समझते हैं जो प्रतिवादियों द्वारा उठाए गए उपरोक्त तर्क का पूर्ण उत्तर प्रदान करती है। पैरा 112 में निहित उक्त चर्चा, इसके उप-पैरा के साथ, इस प्रकार है: “112. चिंता का विषय यह है कि न्यायपालिका की स्वतंत्रता का क्रमिक क्षरण हो रहा है, न्यायपालिका द्वारा घेरे गए स्थान में कमी आ रही है और सिविल सेवा से संबंधित व्यक्तियों की संख्या में क्रमिक वृद्धि हो रही है जो कार्य कर रहे हैं और अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर रहे हैं जो पहले उच्च न्यायालय द्वारा प्रयोग किया जाता था। मामलों का फैसला करने के लिए व्यक्तियों के लिए निर्धारित मानकों और योग्यता में भी क्रमिक रूप से कमी आ रही है जो पहले उच्च न्यायालयों द्वारा तय किए जा रहे थे। आइए जायजा लेते हैं। 112.1 सबसे पहले, सिविल, आपराधिक और कर मामलों में अपील और संशोधन से संबंधित अधिकार क्षेत्र के अलावा (और कुछ उच्च न्यायालयों में मूल सिविल अधिकार क्षेत्र)। उच्च न्यायालय दो महत्वपूर्ण क्षेत्रों में मूल अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर रहे थे; एक अनुच्छेद 226 और 227 के तहत रिट अधिकारिता थी (सेवा मामलों में मूल अधिकारिता सहित) और दूसरी कंपनी मामलों के संबंध में थी। 112.2 प्रशासनिक न्यायाधिकरण अधिनियम, 1985 के तहत प्रशासनिक न्यायाधिकरणों के गठन के बाद सेवा मामलों से संबंधित मूल अधिकारिता के संबंध में अधिकारिता उच्च न्यायालयों से प्रशासनिक न्यायाधिकरणों में स्थानांतरित कर दी गई थी। उक्त अधिनियम की धारा 6 अध्यक्ष के रूप में नियुक्ति के लिए योग्यताओं से संबंधित है, और यह स्पष्ट है कि अध्यक्ष को उच्च न्यायालय का न्यायाधीश होना चाहिए, या तो वर्तमान या पूर्व न्यायाधीश। न्यायिक सदस्य के लिए योग्यता यह थी कि वह उच्च न्यायालय का न्यायाधीश हो या उच्च न्यायालय का न्यायाधीश बनने के लिए योग्य हो (अर्थात दस साल की प्रैक्टिस वाला उच्च न्यायालय का अधिवक्ता या दस साल तक न्यायिक पद पर आसीन रहा हो) या ऐसा व्यक्ति हो जिसने दो साल की अवधि के लिए भारत सरकार के विधि मामलों के विभाग या विधायी विभाग में सचिव या भारत के विधि आयोग के सदस्य सचिव का पद धारण किया हो; या पांच वर्ष की अवधि के लिए विधिक कार्य विभाग या विधायी विभाग में भारत सरकार के अतिरिक्त सचिव के रूप में कार्य किया हो। 112.3 प्रशासनिक सदस्य के रूप में नियुक्त होने के लिए योग्यता यह थी कि उम्मीदवार ने भारत सरकार के सचिव के रूप में या केंद्र या राज्य सरकार के किसी अन्य पद पर कम से कम दो वर्ष तक कार्य किया हो, या भारत सरकार के अतिरिक्त सचिव के पद पर या केंद्र या राज्य सरकार के किसी अन्य पद पर कम से कम पांच वर्ष तक कार्य किया हो, जिसका वेतनमान भारत सरकार के अतिरिक्त सचिव के वेतनमान से कम न हो। दूसरे शब्दों में, उच्च न्यायालयों द्वारा तय किए गए मामलों पर न्यायाधिकरण द्वारा निर्णय लिया जा सकता था, जिसके सदस्य दो सचिव स्तर के अधिकारी हो सकते थे, जिनके पास दो वर्ष का अनुभव हो या यहां तक कि दो अतिरिक्त सचिव स्तर के अधिकारी भी हो सकते थे, जिनके पास पांच वर्ष का अनुभव हो। यह पहला कमजोरीकरण था। 112.4 सदस्यों को पांच वर्ष की अवधि का कार्यकाल प्रदान किया गया और 65 वर्ष तक पद पर रह सकते थे तथा इन सदस्यों का वेतन और अन्य सुविधाएं उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के समान कर दी गई थीं। इसने स्वयं इस टिप्पणी के लिए स्थान दिया कि ये पद वस्तुतः कार्यपालिका के सदस्यों के लिए 60 से 65 वर्ष तक अपनी सेवा अवधि को पांच वर्ष बढ़ाने के लिए उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के लिए लागू उच्च वेतन पर बनाए गए थे। इस प्रकार कार्यपालिका के काफी सदस्य “न्यायिक कार्य करने वाले न्यायाधिकरणों” के सदस्य बन गए। 112.5 हम आगे सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 का संदर्भ ले सकते हैं, जिसमें एकल सदस्य के साथ साइबर अपीलीय न्यायाधिकरण की स्थापना का प्रावधान है। उस अधिनियम की धारा 50 में प्रावधान है कि कोई व्यक्ति जो उच्च न्यायालय का न्यायाधीश है या रहा है या होने के योग्य है, या कोई व्यक्ति जो भारतीय विधिक सेवा का सदस्य है या रहा है और कम से कम तीन वर्षों से उस सेवा के ग्रेड I में कोई पद धारण कर रहा है या कर चुका है, उसे पीठासीन अधिकारी के रूप में नियुक्त किया जा सकता है। यानी सचिव स्तर के अधिकारी की भी आवश्यकता समाप्त हो गई है। भारतीय विधिक सेवा का कोई भी सदस्य जिसने तीन वर्ष तक ग्रेड-I पद धारण किया हो, वह उच्च न्यायालय के न्यायाधीश का स्थानापन्न हो सकता है। 112.6 अगला संशोधन कंपनी अधिनियम, 1956 में अध्याय 1बी को 1.4.2003 से सम्मिलित करके किया गया है, जो एक राष्ट्रीय कंपनी विधि न्यायाधिकरण के गठन का प्रावधान करता है, जिसमें एक अध्यक्ष और बड़ी संख्या में न्यायिक और तकनीकी सदस्य (62 तक) होंगे। राष्ट्रीय कंपनी विधि न्यायाधिकरण के सदस्यों की योग्यता में और भी अधिक कटौती की गई है, जो समापन मामलों और अन्य मामलों की सुनवाई के लिए उच्च न्यायालय का स्थानापन्न है, जिनकी सुनवाई पहले उच्च न्यायालय द्वारा की जाती थी। सदस्य को सचिव या अपर सचिव स्तर का अधिकारी होने की भी आवश्यकता नहीं है। सभी संयुक्त सचिव स्तर के सिविल सेवक (जो भारत सरकार के अधीन काम कर रहे हैं या केंद्र और राज्य सरकार के अधीन कोई पद धारण कर रहे हैं, जिसका वेतनमान भारत सरकार के संयुक्त सचिव से कम नहीं है) पांच साल की अवधि के लिए पात्र हैं। इसके अलावा, कोई भी व्यक्ति जिसने 15 साल तक ग्रुप-ए पद पर काम किया है (जिसका अर्थ है कि भारतीय पी एंड टी लेखा और वित्त सेवा, भारतीय लेखा परीक्षा और लेखा सेवा, भारतीय सीमा शुल्क और केंद्रीय उत्पाद शुल्क सेवा, भारतीय रक्षा लेखा सेवा, भारतीय राजस्व सेवा, भारतीय आयुध कारखाना सेवा, भारतीय डाक सेवा, भारतीय सिविल लेखा सेवा, भारतीय रेलवे यातायात सेवा, भारतीय रेलवे लेखा सेवा, भारतीय रेलवे कार्मिक सेवा, भारतीय रक्षा संपदा सेवा, भारतीय सूचना सेवा, भारतीय व्यापार सेवा, या अन्य केंद्रीय या राज्य सेवा) भारतीय कंपनी कानून सेवा (लेखा) शाखा के सदस्य के रूप में तीन साल की सेवा के साथ, या जिसने कंपनी कानून से संबंधित किसी भी समस्या का निपटारा किया है, वह सदस्य बन सकता है। इसका अर्थ यह है कि जिन मामलों का निर्णय उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों द्वारा किया जा रहा था, उन पर अब सिविल सेवा के दो सदस्य – संयुक्त सचिव स्तर के अधिकारी या 15 वर्षों तक ग्रुप ए के पद या समकक्ष पद धारण करने वाले अधिकारी उच्च न्यायालय के कार्यों का निर्वहन कर सकते हैं। इससे यह टिप्पणी करने की गुंजाइश पैदा हो गई है कि निर्धारित योग्यताएं संयुक्त सचिव स्तर के अधिकारियों या ग्रुप ए के पद धारण करने वाले अधिकारियों की एक बड़ी संख्या को न्यायाधिकरणों में 65 वर्ष तक न्यायिक कार्य करने के लिए आरामदेह स्थिति प्रदान करने के लिए बनाई गई हैं। 112.7 मानकों का कमजोर होना यहीं समाप्त नहीं हो सकता है। प्रस्तावित कंपनी विधेयक, 2008 में यह विचार किया गया है कि भारतीय विधिक सेवा या भारतीय कंपनी विधि सेवा (विधि शाखा) का कोई भी सदस्य जिसने केवल दस वर्ष की सेवा की हो, जिसमें से तीन वर्ष संयुक्त सचिव के वेतनमान में होने चाहिए, न्यायिक सदस्य के रूप में नियुक्त होने के लिए योग्य है। जिस गति से सदस्यों के रूप में नियुक्ति के लिए योग्यता को कम किया जा रहा है, वह न्यायपालिका की स्वतंत्रता के लिए बहुत चिंता का विषय है। 24) 2010 के फैसले में दिए गए स्पष्ट और स्पष्ट निर्देशों को ध्यान में रखते हुए, इसमें बदलाव करने से स्पष्ट रूप से उन मानकों के साथ समझौता करने की संभावना होगी, जिन्हें 2010 के फैसले में हासिल करने की कोशिश की गई थी, बल्कि, इतनी उत्सुकता से हासिल करने की कोशिश की गई थी। इस प्रकार, हम मानते हैं कि धारा 409 (3) (ए) और (सी) अमान्य हैं क्योंकि ये प्रावधान एक ही दोष से ग्रस्त हैं। इसी तरह, तकनीकी सदस्यों की योग्यता के लिए धारा 411 (3) भी अमान्य है। एनसीएलटी में तकनीकी सदस्यों की नियुक्ति के लिए, 2010 के निर्णय के पैरा 120 के उप-पैरा (ii), (iii), (iv), (v) में निहित निर्देशों का ईमानदारी से पालन करना होगा और इसमें निहित दोषों को ठीक करने के लिए धारा 409(3) में ये सुधार किए जाने की आवश्यकता है। हम मुद्दा संख्या 2 का निपटारा करते हुए तदनुसार आदेश देते हैं। मुद्दा संख्या 3 25) यह मुद्दा एनसीएलटी और एनसीएलएटी के सदस्यों के चयन के लिए चयन समिति के गठन से संबंधित है। इस संबंध में प्रावधान अधिनियम, 2013 की धारा 412 में निहित है। इसकी उप-धारा (2) में चयन समिति का प्रावधान है जिसमें शामिल हैं: (ए) भारत के मुख्य न्यायाधीश या उनके द्वारा नामित व्यक्ति-अध्यक्ष; (बी) सर्वोच्च न्यायालय का एक वरिष्ठ न्यायाधीश या उच्च न्यायालय का एक मुख्य न्यायाधीश-सदस्य; (सी) कॉर्पोरेट मामले मंत्रालय में सचिव आरएस-सदस्य; (डी) विधि एवं न्याय मंत्रालय में सचिव-सदस्य; तथा (ई) वित्त मंत्रालय में वित्तीय सेवा विभाग में सचिव-सदस्य। इस संबंध में धारा 10एफएक्स में निहित प्रावधान, जिसकी वैधता पर 2010 के निर्णय में प्रश्न उठाया गया था, निम्नलिखित प्रभाव के लिए था: “10एफएक्स। चयन समिति: (1) अपीलीय न्यायाधिकरण के अध्यक्ष और सदस्य तथा न्यायाधिकरण के अध्यक्ष और सदस्यों की नियुक्ति केंद्र सरकार द्वारा एक चयन समिति की सिफारिशों पर की जाएगी, जिसमें निम्नलिखित शामिल होंगे: (ए) भारत के मुख्य न्यायाधीश या उनके द्वारा नामित अध्यक्ष; (बी) वित्त मंत्रालय में सचिव और कंपनी मामले के सदस्य; (सी) श्रम मंत्रालय में सचिव सदस्य; (डी) विधि एवं न्याय मंत्रालय में सचिव (कानूनी मामले विभाग या विधायी विभाग) सदस्य; (ई) वित्त मंत्रालय और कंपनी मामले (कंपनी मामले विभाग) में सचिव सदस्य। (2) इस अधिनियम से संबंधित केन्द्रीय सरकार के मंत्रालय या विभाग में संयुक्त सचिव चयन समिति के संयोजक होंगे। 26) चयन समिति की उपरोक्त संरचना को संविधान पीठ ने 2010 के निर्णय में दोषपूर्ण पाया था। न्यायालय ने विशेष रूप से टिप्पणी की कि 5 सदस्यों वाली चयन समिति के बजाय 4 सदस्यों वाली चयन समिति होनी चाहिए और यहां तक कि इस तरह की चयन समिति की संरचना भी पैरा 120 के निर्देश संख्या (viii) में अनिवार्य की गई थी और इस उप-पैरा को हम नीचे एक बार फिर से प्रस्तुत करते हैं: “(viii) भारत के मुख्य न्यायाधीश (या उनके द्वारा नामित व्यक्ति) के अध्यक्ष और वित्त एवं कंपनी मामलों के मंत्रालय के दो सचिवों और श्रम मंत्रालय के सचिव तथा विधि एवं न्याय मंत्रालय के सचिव को धारा 10FX में उल्लिखित सदस्यों के रूप में रखने वाली पांच सदस्यीय चयन समिति के बजाय, चयन समिति मोटे तौर पर निम्नलिखित पंक्तियों में होनी चाहिए: (ए) भारत के मुख्य न्यायाधीश या उनके द्वारा नामित व्यक्ति – अध्यक्ष (निर्णायक मत के साथ); (बी) सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठ न्यायाधीश या उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश – सदस्य; (सी) वित्त एवं कंपनी मामलों के मंत्रालय के सचिव – सदस्य; और (डी) विधि एवं न्याय मंत्रालय के सचिव – सदस्य।” 27) उपरोक्त के बावजूद, अधिनियम, 2013 की धारा 412 (2) के तहत निर्धारित चयन समिति की संरचना में विचलन है। विचलन इस प्रकार हैं: (i) यद्यपि भारत के मुख्य न्यायाधीश या उनके द्वारा नामित व्यक्ति को अध्यक्ष के रूप में कार्य करना है, लेकिन उन्हें निर्णायक मत देने का अधिकार नहीं दिया गया है। ऐसा इसलिए है क्योंकि चार सदस्यीय समिति के बजाय, विवादित प्रावधान में समिति की संरचना पांच सदस्यों की है। (ii) इस न्यायालय ने एक सदस्य का सुझाव दिया था जो वित्त मंत्रालय या कंपनी मामलों के सचिव हो सकते हैं (हम यह बता सकते हैं कि पैरा 120 के उप-पैरा (viii) के खंड (सी) में निहित शब्द “और” टाइपोग्राफिकल गलती लगती है और इसे “या” के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, अन्यथा इसका कोई अर्थ नहीं होगा)। (iii) अब, दोनों मंत्रालयों, अर्थात् कॉर्पोरेट मामलों के मंत्रालय और वित्त मंत्रालय से, एक-एक सदस्य शामिल हैं। इस संरचना का प्रभाव यह है कि यह पांच सदस्यों वाली चयन समिति बन जाएगी, जिसे 2010 के निर्णय में वैध नहीं पाया गया था। कारण सरल है, इन पांच सदस्यों में से तीन प्रशासनिक शाखा/नौकरशाही से हैं, जबकि दो न्यायपालिका से हैं, जिसके परिणामस्वरूप प्रशासनिक शाखा से संबंधित सदस्यों का दबदबा होगा, यह ऐसी स्थिति है जिससे विशेष रूप से ध्यान हटाया गया है। अधिनियम, 2013 की धारा 412(2) में निहित चयन समिति की संरचना को प्रतिवादियों द्वारा यह तर्क देकर उचित ठहराया गया है कि 2010 के निर्णय में अनुशंसित संरचना व्यापक थी। यह तर्क दिया गया है कि बीआईएफआर और एएआईएफआर को शामिल करने के मद्देनजर, जो वित्तीय सेवा विभाग के प्रशासनिक अधिकार क्षेत्र में हैं, सचिव डीएफएस को शामिल किया गया है। अध्यक्ष के लिए कोई निर्णायक मत प्रदान नहीं किया गया है क्योंकि समय के साथ ऐसी समितियों में चयन प्रक्रियाएँ इस तरह से क्रिस्टलीकृत हो गई हैं कि सिफारिशें सर्वसम्मति से की गई हैं और कॉर्पोरेट मामलों के मंत्रालय में ऐसी समितियों में मतदान का कोई उदाहरण नहीं है। इसके अलावा अन्य समान वैधानिक निकाय/अधिकरण भी चयन समिति के अध्यक्ष को ‘निर्णायक मत’ प्रदान नहीं करते हैं। इसके अलावा, समिति अधिनियम में दिए गए अनुसार अपने स्वयं के तौर-तरीके तय करेगी। इस प्रावधान को सही ठहराने के लिए निम्नलिखित तर्क भी उठाए गए हैं: (i) चयन समितियों के विचार-विमर्श में मजबूत और स्वस्थ प्रथाएँ विकसित हुई हैं। अब तक ऐसी समितियों में किसी भी भौतिक असहमति का कोई ज्ञात मामला नहीं है। (ii) इरादा प्रासंगिक अनुभव और ज्ञान वाले व्यक्तियों के साथ चयन समिति को संचालित करना है। 28) हमारा विचार है कि यह फिर से इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कोई वैध या कानूनी औचित्य नहीं बनाता है कि यह मुद्दा 2010 के फैसले द्वारा समाप्त हो गया है जो अब एक बाध्यकारी मिसाल है और इस प्रकार, प्रतिवादी को समान रूप से बाध्य करता है। पीठ के मन में मुख्य विचार यह था कि यह अध्यक्ष अर्थात भारत के मुख्य न्यायाधीश अथवा उनके द्वारा मनोनीत व्यक्ति को चयन के मामले में अंतिम निर्णय दिया जाना है, तथा उन्हें निर्णायक मत देने का अधिकार है। यही निर्णय का अनुपात है, तथा ऐसी संरचना प्रदान करने के कारणों की तलाश करना कठिन नहीं है। इस मुद्दे पर बाध्यकारी मिसाल के रूप में उपलब्ध सर्वव्यापी निर्देश के मद्देनजर, विवादित प्रावधान के माध्यम से प्राप्त की जाने वाली किसी भी छूट की कोई गुंजाइश नहीं है, तथा हम इसे 2010 के निर्णय के अनिवार्य निर्देशों के साथ असंगत पाते हैं। इसलिए, हम मानते हैं कि अधिनियम, 2013 की धारा 412(2) के प्रावधान वैध नहीं हैं, तथा इस प्रावधान को 2010 के निर्णय के पैरा 120 के उप-पैरा (viii) के अनुरूप लाकर दोष को दूर करने का निर्देश दिया जाता है। 29) अब हम याचिका में उठाए गए कुछ अन्य मुद्दों पर विचार करते हैं। श्री दातार ने कमजोर तर्क दिया कि अधिनियम की धारा 425 के तहत एनसीएलटी और एनसीएलएटी को दी गई अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति स्वस्थ नहीं है और इसे समाप्त किया जाना चाहिए। यह भी तर्क दिया गया कि बेंचों के गठन के लिए केंद्र सरकार को दी गई शक्ति फिर से अस्वीकार्य है क्योंकि ऐसी शक्ति एनसीएलटी के अध्यक्ष या एनसीएलएटी के अध्यक्ष के पास होनी चाहिए। हालाँकि, हमें इन तर्कों में शायद ही कोई कानूनी ताकत दिखाई देती है। हमें यह ध्यान में रखना होगा कि ये प्रावधान संसद द्वारा अधिनियमित एक क़ानून में निहित हैं और याचिकाकर्ता यह नहीं बता सकता कि ऐसे प्रावधान कैसे असंवैधानिक हैं। 30) उपर्युक्त चर्चा का नतीजा यह है कि इस रिट याचिका को आंशिक रूप से ऊपर बताए गए तरीके से अनुमति दी जाए। 31) इससे पहले कि हम अलग हों, हमें यह उल्लेख करना चाहिए कि दिनांक 07.05.2015 का हलफनामा प्रतिवादियों की ओर से दायर किया गया है जिसमें एनसीएलटी और एनसीएलएटी की स्थापना की दिशा में अब तक उठाए गए कदमों का उल्लेख किया गया है। यह बताया गया है कि एनसीएलएटी के अध्यक्ष का एक पद और सदस्यों के पांच पद, साथ ही एनसीएलटी के अध्यक्ष का एक पद और सदस्यों के 62 पद तथा रजिस्ट्रार के दो पद (एनसीएलटी और एनसीएलएटी के लिए एक-एक पद तथा एनसीएलटी के सचिव का एक पद) के सृजन की मंजूरी प्राप्त की गई है और एनसीएलटी और एनसीएलएटी के सहायक कर्मचारियों के 246 पदों के सृजन की भी मंजूरी प्राप्त की गई है। यह भी उल्लेख किया गया है कि विधि मंत्रालय के विधायी विभाग के परामर्श से निम्नलिखित मसौदा नियम पहले ही तैयार किए जा चुके हैं: (i) एनसीएलएटी (अध्यक्ष और अन्य सदस्यों के वेतन, भत्ते और सेवा की अन्य शर्तें) नियम, 2014, (ii) एनसीएलटी (अध्यक्ष और अन्य सदस्यों के वेतन, भत्ते और सेवा की अन्य शर्तें) नियम, 2013। विधि मंत्रालय के विधायी विभाग के परामर्श से सहायक कर्मचारियों के लिए मसौदा भर्ती नियम भी तैयार किए गए हैं। यह भी उल्लेख किया गया है कि एनसीएलटी/एनसीएलएटी आदि के कामकाज के तरीके के संबंध में मसौदा नियम कंपनी अधिनियम, 2013 के प्रावधानों के अनुसार अंतिम रूप देने के लिए एनसीएलएटी/एनसीएलटी के अध्यक्ष/अध्यक्ष के समक्ष उनकी नियुक्ति के समय प्रस्तुत करने के लिए तैयार किए गए थे। इन नियमों में एनसीएलटी/एनसीएलएटी के कामकाज के तरीके, आवेदकों द्वारा विभिन्न अनुमोदनों के लिए आवेदन करने और उन्हें स्वीकृत करने के तरीके, तथा समझौतों/व्यवस्थाओं/विलय से संबंधित आवेदनों/मामलों, उत्पीड़न और कुप्रबंधन की रोकथाम, बीमार कंपनियों के पुनरुद्धार और पुनर्वास, समापन और अन्य विविध आवश्यकताओं के संबंध में प्रावधान शामिल हैं। बीआईएफआर और एएआईएफआर के स्थानांतरित मामलों से निपटने के लिए दिल्ली में एक विशेष पीठ सहित एनसीएलटी की प्रधान पीठ और अन्य पीठों के लिए स्थान की भी पहचान की गई है। कुछ स्थानों पर स्थान किराए पर लेने की प्रक्रिया शुरू की गई है, जिसे लंबित याचिका के मद्देनजर बंद कर दिया गया था, जिसे अल्प सूचना पर फिर से शुरू किया जा सकता है। एनसीएलटी और एनसीएलएटी के व्यय को पूरा करने के लिए बजट शीर्ष बनाए गए हैं। न्यायाधिकरणों के निपटान में देरी के मद्देनजर 2014-2015 के लिए आवंटित धनराशि वापस करनी पड़ी। 32) उपर्युक्त से, ऐसा लगता है कि एनसीएलटी और एनसीएलएटी को कार्यात्मक बनाने के लिए एकमात्र कदम एनसीएलटी के अध्यक्ष और सदस्यों और एनसीएलएटी के अध्यक्ष और सदस्यों की नियुक्ति करना है। 33) चूंकि एनसीएलटी और एनसीएलएटी का कामकाज अभी तक शुरू नहीं हुआ है और यह उचित समय है कि ये न्यायाधिकरण अब काम करना शुरू कर दें, हम आशा करते हैं कि प्रतिवादी जल्द से जल्द इस फैसले में निहित निर्देशों के अनुसार सुधारात्मक उपाय करेंगे, ताकि एनसीएलटी और एनसीएलएटी में पर्याप्त कर्मचारी हों और निकट भविष्य में काम करना शुरू कर दें। 34) रिट याचिका का निपटारा उपर्युक्त तरीके से किया जाता है।
