कोटला वेंकटस्वामी बनाम. चिंता राममूर्ति एआईआर 1934 मैड। 579

Click here to Read in English

केस सारांश

पूरा मामला विवरण

करगेनवेन, जे. – अपीलकर्ता वादी ने 1,000 रुपये के बंधक बांड को लागू करने के लिए मुकदमा दायर किया, जो खुद को साउथ इंडियन एग्रीकल्चरल एंड इंडस्ट्रियल इम्प्रूवमेंट कंपनी लिमिटेड कहने वाली एक कंपनी की ओर से निष्पादित किया गया था, वेंकटम्मा नामक एक व्यक्ति को, जिसने वादी को अपना हित सौंपा था। कंपनी बाद में स्वैच्छिक परिसमापन में चली गई और बंधक संपत्ति को बेच दिया गया और अंततः प्रतिवादी 4 द्वारा खरीद लिया गया। बंधक विलेख पर कार्यकारी निदेशक और कंपनी के सचिव (प्रतिवादी 1 और 2) द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे। वाद में कहा गया है कि “ऋण नियमित रूप से उक्त कंपनी के लेखों और समय-समय पर पारित विशेष प्रस्तावों के तहत उक्त निदेशक और सचिव द्वारा धारण की गई शक्तियों और अधिकार के अनुसार अनुबंधित किया गया था।” प्रतिवादी 4 ने अपने लिखित बयान में कहा है कि वह यह स्वीकार नहीं करता कि दस्तावेज़ कंपनी द्वारा और उसकी ओर से निष्पादित किया गया था, प्रतिवादी 1 और 2 ऋण अनुबंध करने में सक्षम नहीं हैं, कंपनी की संपत्ति को चार्ज करने के लिए तो बिल्कुल भी सक्षम नहीं हैं। इस कथन के प्रारूप पर आपत्ति की जाती है, तर्क यह है कि यह कहना पर्याप्त नहीं है कि किसी तथ्य को स्वीकार नहीं किया गया है ताकि वादी को इसका प्रमाण प्रस्तुत किया जा सके और एक अंग्रेजी मामला रटर बनाम ट्रेजेंट [12 Ch.D. 758] का हवाला दिया जाता है। लेकिन मुझे यह नहीं दिखाया गया है कि उस मामले में प्रश्नगत नियम की शर्तें क्या हैं, और यह स्पष्ट है कि O. 8, R. 5, C.P.C. इस प्रारूप में वाद में कथन के परिक्रमण का प्रावधान करता है। राजगोपालाचार्य बनाम भाष्याचार्य [1924 Mad. 838] में इस आशय का एक निर्णय है। विवाद का मुख्य मुद्दा यह है कि क्या बंधक बांड को वैध तरीके से निष्पादित किया गया था ताकि कंपनी को उत्तरदायी बनाया जा सके। नीचे के दोनों न्यायालयों ने इसका नकारात्मक उत्तर दिया है। यह मानते हुए कि यह इतना वैध नहीं था, यहाँ दो और प्रश्न उठाने की कोशिश की गई है। सबसे पहले यह कहा गया है कि कंपनी ने बाद में साधन की पुष्टि की और दूसरी बात, कि अगर कंपनी के उद्देश्यों के लिए धन लगाया गया था तो लेनदार के पास कंपनी की संपत्ति पर ऋण के लिए एक न्यायसंगत प्रभार होगा। इन दोनों मामलों में से किसी को भी मुकदमे में मुद्दा नहीं बनाया गया था। अतिरिक्त अधीनस्थ न्यायाधीश, जैसा कि वे अपने फैसले के पैरा 9 के अंत में कहते हैं, ने सोचा कि वह केवल बंधक विलेख की वैधता और बाध्यकारी प्रकृति से चिंतित थे, और हालांकि इन वैकल्पिक स्थितियों के कुछ निशान शिकायत में पाए जाते हैं, यह स्पष्ट है कि उनके संबंध में कोई मुद्दा नहीं मांगा गया था। कंपनी की बाद की कार्रवाई पुष्टि के बराबर थी या नहीं, यह स्पष्ट रूप से तथ्य का सवाल है। यह भी तथ्य का प्रश्न है कि क्या प्रतिवादी ने ऐसी परिस्थितियों में संपत्ति की बिक्री की जिससे वादी को उसके विरुद्ध किसी न्यायसंगत प्रभार का लाभ उठाने का अधिकार प्राप्त हो। चूंकि इन प्रश्नों को सुनवाई के लिए लाने में विफलता के लिए कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं मिल पाया है, इसलिए मैं उन्हें दूसरी अपील में शामिल करने में उचित नहीं समझता। कंपनी के एसोसिएशन के लेखों के अनुच्छेद 15 में निम्नलिखित प्रावधान है: “सभी कार्य, हुंडी, चेक, प्रमाण पत्र और अन्य दस्तावेज कंपनी की ओर से प्रबंध निदेशक, सचिव और कार्यकारी निदेशक द्वारा हस्ताक्षरित किए जाएंगे और उन्हें वैध माना जाएगा।” जैसा कि कहा गया है, मुकदमे के दस्तावेज पर केवल सचिव और कार्यकारी निदेशक द्वारा हस्ताक्षर किए गए हैं, प्रबंध निदेशक द्वारा भी नहीं। यह कहा गया है, लेकिन बहुत संतोषजनक ढंग से साबित नहीं हुआ है, कि प्रबंध निदेशक को बर्खास्त कर दिया गया था और दस्तावेज निष्पादित होने के समय आपराधिक आरोप में मुकदमा चल रहा था। बंधक वास्तव में बताता है कि इस मामले की लागत के लिए धन का एक हिस्सा चाहिए था। हालाँकि, केवल यह तथ्य कि प्रबंध निदेशक की सेवाएँ अब कंपनी के लिए उपलब्ध नहीं थीं, शेष अधिकारियों द्वारा निष्पादन को और अधिक वैध नहीं बना देगा। यह सुझाव दिया जाता है कि एसोसिएशन के लेखों में यह आवश्यकता केवल हस्ताक्षर करने की औपचारिक प्रक्रिया से संबंधित है, न कि कंपनी की ओर से प्रयोग करने योग्य मंजूरी देने की शक्ति से। मैं इससे सहमत नहीं हूँ। किसी विशिष्ट प्रावधान के अभाव में, एस. 67, कंपनी अधिनियम, जो उस समय लागू था (1882 का 6) यह प्रावधान करता है कि “कानून द्वारा पार्टियों द्वारा हस्ताक्षरित लिखित रूप में आवश्यक अनुबंध कंपनी की ओर से कंपनी के व्यक्त या निहित अधिकार के तहत काम करने वाले किसी भी व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षरित लिखित रूप में किया जा सकता है।” और एक सीमित कंपनी के विनियमन के लिए अधिनियम के तहत तैयार नियमों के आर. (55) (कंपनी द्वारा स्वयं बनाए गए विशिष्ट नियमों के अभाव में लागू) निदेशकों में ऐसी शक्ति निहित करता है। 15 का उद्देश्य कंपनी की ओर से विलेख निष्पादित करने के लिए नामित तीन अधिकारियों को अधिकृत करना है कि शक्ति केवल निदेशकों के निकाय में ही होनी चाहिए। इसलिए मुझे कोई संदेह नहीं है कि सचिव और कार्यकारी निदेशक स्वयं बंधक विलेख निष्पादित करने के लिए कानूनी रूप से सक्षम नहीं थे। ऐसा प्रतीत होता है कि यह दिखाने का कुछ प्रयास किया गया है कि कंपनी ने इन दो अधिकारियों को पैसे उधार लेने के लिए विशेष रूप से अधिकृत किया था, लेकिन विद्वान जिला न्यायाधीश ने पाया कि यह साबित नहीं हुआ है और यह निष्कर्ष तथ्यात्मक होने के कारण अंतिम है। आगे यह तर्क दिया गया है कि भले ही बांड के निष्पादन में अनियमितता की गई हो, फिर भी बंधककर्ता इस सामान्य सिद्धांत पर इसे लागू करने का हकदार है कि यह मानने का हर कारण था कि इसे निष्पादित करने वाले अधिकारियों के पास ऐसा करने का अधिकार था। इस बिंदु पर विद्वान जिला न्यायाधीश ने चर्चा की है और मुझे लगता है कि कानून के बारे में उनका दृष्टिकोण सही है। निस्संदेह ऐसे मामले हैं जिनमें अभी संदर्भित सिद्धांत को मान्यता दी गई है, प्रमुख मामला रॉयल ब्रिटिश बैंक बनाम टर्क्वांड [119 ई.आर. 474] है। उस मामले में निदेशकों और शेयरधारकों के बीच निदेशकों ने अपने अधिकार का अतिक्रमण किया, लेकिन यह वादी को ज्ञात नहीं था और बांड के मुख पर कोई अवैधता नहीं दिखाई दी, न ही शेयरधारकों को कोई पूर्वाग्रह था। यदि बांड के मुख पर कोई अवैधता दिखाई देती है, तो वादी को इस प्रकार संरक्षित नहीं किया जाएगा। यह माना जाना चाहिए कि उसने कंपनी अधिनियम और जिस कंपनी के साथ वह काम कर रहा है, उसके एसोसिएशन के लेखों को पढ़ा है, और इस प्रकार उसे उनकी सामग्री की रचनात्मक जानकारी है। अब वर्तमान मामले में यह स्पष्ट है कि यदि बंधककर्ता ने खुद को इस बारे में सूचित किया होता तो उसे पता चल जाता कि उसके द्वारा किए गए इस तरह के कार्य को कंपनी के तीन निर्दिष्ट अधिकारियों द्वारा निष्पादित करने की आवश्यकता है और वह सूट बॉन्ड के रूप में निष्पादित बॉन्ड पर अपना पैसा अग्रिम देने से बचती। बंधक बांड में निहित अधिकार के अस्पष्ट वर्णन के स्थान पर, इस संबंध में कार्य करने के लिए हस्ताक्षरकर्ताओं को सशक्त बनाने वाले अनुच्छेद का संदर्भ उचित रूप से दिया गया होता। इस बात के बावजूद कि बंधककर्ता ने सद्भावनापूर्वक कार्य किया हो और उसका पैसा कंपनी के उद्देश्यों के लिए लगाया गया हो, मैं इस दृष्टिकोण से अलग होना असंभव पाता हूं कि बांड फिर भी अमान्य है, और वादी इस पर वसूली नहीं कर सकता है, और चूंकि यह एकमात्र महत्वपूर्ण मुद्दा है जिस पर उचित रूप से विचार किया गया था, इसलिए मेरा मानना ​​है कि एकमात्र उपाय मुकदमे को खारिज करना था। दूसरी अपील प्रतिवादी 4 की लागत के साथ खारिज की जाती है। आपत्तियों का ज्ञापन खारिज किया जाता है।