जगदीश चंद्र गुप्ता बनाम कजारिया ट्रेडर्स (इंडिया) लिमिटेड.एआईआर 1964 एससी 1882

Click here to Read in English

Case Summary

Full Case Details

एम. हिदायतुल्लाह, जे. – 30 जुलाई, 1955 के एक पत्र द्वारा, मेसर्स कजारिया ट्रेडर्स (इंडिया) लिमिटेड और मेसर्स फॉरेन इम्पोर्ट एंड एक्सपोर्ट एसोसिएशन (अपीलकर्ता जगदीश सी. गुप्ता के स्वामित्व वाली एकमात्र स्वामित्व वाली फर्म) ने जनवरी और जून 1956 के बीच फिलिप्स ब्रदर्स (इंडिया) लिमिटेड, न्यूयॉर्क को 10,000 टन मैंगनीज अयस्क निर्यात करने के लिए एक साझेदारी में प्रवेश किया। प्रत्येक भागीदार को मैंगनीज अयस्क की एक निश्चित मात्रा की आपूर्ति करनी थी। हम समझौते की शर्तों से चिंतित नहीं हैं, लेकिन इसके एक खंड से चिंतित हैं, जिसमें कहा गया है: “विवाद के मामले में मामले को भारतीय मध्यस्थता अधिनियम के अनुसार मध्यस्थता के लिए भेजा जाएगा।” कंपनी ने आरोप लगाया कि जगदीश सी. गुप्ता साझेदारी समझौते के अपने हिस्से को पूरा करने में विफल रहे कोलाह (एडवोकेट ओ.एस.) को अपना मध्यस्थ नियुक्त किया और जगदीश चंद्र गुप्ता से कहा कि या तो वे श्री कोलाह की एकमात्र मध्यस्थ के रूप में नियुक्ति पर सहमत हो जाएं या अपना स्वयं का मध्यस्थ नियुक्त करें। विचार-विमर्श के बाद जगदीश चंद्र गुप्ता ने 17 मार्च, 1959 को जगदीश चंद्र गुप्ता को सूचित किया कि चूंकि वे 15 स्पष्ट दिनों के भीतर मध्यस्थ नियुक्त करने में विफल रहे हैं, इसलिए वे श्री कोलाह को एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त कर रहे हैं। जगदीश सी. गुप्ता ने इस पर विवाद किया और कंपनी ने 28 मार्च, 1959 को भारतीय मध्यस्थता अधिनियम, 1940 की धारा 8(2) के तहत श्री कोलाह या किसी अन्य व्यक्ति को मध्यस्थ नियुक्त करने के लिए एक आवेदन दायर किया। जगदीश चंद्र गुप्ता उपस्थित हुए और अन्य बातों के साथ-साथ याचिका की संस्था पर आपत्ति जताई। दो आधारों पर आग्रह किया गया (i) कि भारतीय मध्यस्थता अधिनियम की धारा 8(2) लागू नहीं थी क्योंकि यह ऊपर उद्धृत मध्यस्थता खंड में स्पष्ट रूप से प्रदान नहीं किया गया था कि मध्यस्थ पक्षों की सहमति से होंगे और (ii) कि भारतीय भागीदारी अधिनियम, 1932 की धारा 69(3) याचिका पर रोक लगाती है क्योंकि साझेदारी पंजीकृत नहीं थी। याचिका को मुख्य न्यायाधीश ने न्यायमूर्ति मुधोलकर (जैसा कि वह तब थे) और न्यायमूर्ति नाइक की एक डिवीजनल बेंच को भेज दिया था। दोनों विद्वान न्यायाधीश इस बात पर सहमत हुए कि मामले की परिस्थितियों में भारतीय मध्यस्थता अधिनियम की धारा 8 के तहत एक आवेदन सक्षम था और अदालत के पास मध्यस्थ नियुक्त करने का अधिकार था। वे दूसरे बिंदु पर असहमत थे। न्यायमूर्ति मुधोलकर का मत था कि भारतीय भागीदारी अधिनियम की धारा 69(3) आवेदन पर रोक लगाती है देसाई (जैसा कि वे उस समय थे) और वे न्यायमूर्ति नाइक से सहमत थे, जिसके परिणामस्वरूप आवेदन को सक्षम माना गया। इस अपील में यह तर्क नहीं दिया गया कि धारा 8(2) के संबंध में विद्वान न्यायाधीशों के निष्कर्ष त्रुटिपूर्ण थे। निर्णय को केवल इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि धारा 69(3) की गलत व्याख्या की गई थी और इसके द्वारा प्रदान किए गए प्रतिबंध को गलत तरीके से अस्वीकार कर दिया गया था। धारा, सामान्य रूप से, फर्मों के गैर-पंजीकरण के परिणामस्वरूप कुछ मुकदमों और कार्यवाहियों को रोकती है। उप-धारा (1) भागीदारों के बीच या भागीदारों और फर्म के बीच किसी अनुबंध से उत्पन्न होने वाले या भागीदारी अधिनियम द्वारा प्रदत्त अधिकार को लागू करने के उद्देश्य से मुकदमा दायर करने पर रोक लगाती है जब तक कि फर्म पंजीकृत न हो और मुकदमा करने वाला व्यक्ति फर्म के रजिस्टर में फर्म में भागीदार के रूप में दिखाया गया हो या दिखाया गया हो। उप-धारा (2) इसी प्रकार फर्म द्वारा या उसकी ओर से किसी तीसरे पक्ष के विरुद्ध किसी अनुबंध से उत्पन्न अधिकारों को लागू करने के उद्देश्य से मुकदमा करने पर रोक लगाती है, जब तक कि फर्म पंजीकृत न हो और मुकदमा करने वाला व्यक्ति फर्म के रजिस्टर में फर्म का भागीदार न हो या न हो। तीसरी उप-धारा में प्रतिदावे की प्रकृति वाले सेट-ऑफ के दावे पर भी इसी प्रकार रोक लगाई गई है। फिर वह उप-धारा “अन्य कार्यवाही” पर रोक लगाती है। इस मामले में एकमात्र संदेह “अन्य कार्यवाही” अभिव्यक्ति को दिए जाने वाले अर्थ के बारे में है। मामले को देखने का एक तरीका यह है कि इन शब्दों को उनका पूरा और स्वाभाविक अर्थ दिया जाए और दूसरा तरीका यह है कि उनसे पहले आए शब्दों के प्रकाश में उस अर्थ को कम किया जाए। अगला प्रश्न यह है कि क्या मध्यस्थता अधिनियम की धारा 8(2) के तहत आवेदन को “अनुबंध से उत्पन्न अधिकार को लागू करने” की कार्यवाही के रूप में माना जा सकता है, और इसलिए, भारतीय भागीदारी अधिनियम की धारा 69 के प्रतिबंध के भीतर। न्यायमूर्ति मुधोलकर ने अपने निष्कर्ष पर पहुँचते हुए “अन्य कार्यवाही” की व्याख्या “सेट-ऑफ का दावा” शब्दों के साथ नहीं की। उन्होंने आगे कहा कि आवेदन पक्षों के अनुबंध से उत्पन्न अधिकार को लागू करने के लिए था। न्यायमूर्ति नाइक ने बताया कि इस्तेमाल किए गए शब्द “कोई कार्यवाही” या “कोई अन्य कार्यवाही” नहीं थे, बल्कि “अन्य कार्यवाही” थे और चूंकि ये शब्द “सेट ऑफ के दावे” के साथ जुड़े हुए थे, इसलिए वे बचाव में दावे की प्रकृति की कार्यवाही का संकेत देते थे। दूसरे बिंदु पर न्यायमूर्ति नाइक ने माना कि यह अनुबंध से उत्पन्न अधिकार को लागू करने की कार्यवाही नहीं थी, बल्कि यह नुकसान के लिए दावा था और इस तरह के दावे पर विचार किया जा सकता था क्योंकि यह किसी ऐसी चीज़ पर आधारित था जो अयस्क की आपूर्ति के अनुबंध से स्वतंत्र है। उन्होंने माना कि जिस अधिकार को लागू किया जा रहा था, वह मध्यस्थता अधिनियम से उत्पन्न अधिकार था, न कि पक्षों के अनुबंध से। न्यायमूर्ति के.टी. देसाई इनमें से अधिकांश निष्कर्षों से सहमत थे और उन्होंने सुझाव दिया कि “अन्य कार्यवाही” से पहले के शब्द, अर्थात्, “सेट-ऑफ का दावा” का “प्रदर्शनकारी और सीमित प्रभाव” था। ऐसा लगता है कि उन्होंने “सेट-ऑफ का दावा” शब्दों के अर्थ के संदर्भ में “अन्य कार्यवाही” अभिव्यक्ति का अर्थ सुनिश्चित किया था, जिसे उन्होंने इसके साथ संबद्ध माना था। तय करने वाला पहला सवाल यह है कि क्या वर्तमान कार्यवाही पक्षों के अनुबंध से उत्पन्न अधिकार को लागू करने के लिए है। मध्यस्थता अधिनियम की आठवीं धारा के तहत कार्यवाही की उत्पत्ति मध्यस्थता खंड में हुई है, क्योंकि मामले को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के समझौते के बिना उस खंड को संभवतः लागू नहीं किया जा सकता है। चूंकि मध्यस्थता खंड साझेदारी का गठन करने वाले समझौते का एक हिस्सा है, इसलिए यह स्पष्ट है कि न्यायालय के समक्ष जो कार्यवाही है, वह एक अधिकार को लागू करने के लिए है, जो एक अनुबंध से उत्पन्न होता है। चाहे हम पक्षों के बीच अनुबंध को समग्र रूप से देखें या केवल मध्यस्थता के बारे में खंड को देखें, यह सोचना असंभव है कि मध्यस्थता के लिए आगे बढ़ने का अधिकार उन अधिकारों में से एक नहीं है जो पक्षों के समझौते पर आधारित हैं। धारा 69 (3) के शब्द, “अनुबंध से उत्पन्न अधिकार” किसी भी अर्थ में वर्तमान मामले को कवर करने के लिए पर्याप्त हैं। हालांकि, यह विचार करना बाकी है कि क्या इस तथ्य के कारण कि “अन्य कार्यवाही” शब्द “सेट-ऑफ का दावा” शब्दों के विपरीत हैं, उनके अर्थ में कोई सीमा परिकल्पित की गई थी। यह मामले के इस पहलू पर है कि विद्वान न्यायाधीशों ने गंभीरता से मतभेद किया है। जब किसी क़ानून में विशेष वर्गों का नाम से उल्लेख किया जाता है और फिर उनके बाद सामान्य शब्द आते हैं, तो सामान्य शब्दों को कभी-कभी एजुडेम जेनेरिस के रूप में समझा जाता है, यानी विशेष शब्दों द्वारा समझे जाने वाले समान वर्ग या वंश तक सीमित, लेकिन यह ज़रूरी नहीं है कि यह नियम हमेशा लागू हो। नियम लागू करने से पहले विशेष शब्दों और सामान्य शब्दों की प्रकृति पर विचार किया जाना चाहिए। एलन बनाम एमर्सन [(1944) आईकेबी 362] में। एस्क्विथ, जे. ने विशेष शब्दों के बाद सामान्य शब्दों के दिलचस्प उदाहरण दिए, जहाँ एजुडेम जेनेरिस का सिद्धांत लागू हो भी सकता है और नहीं भी। हमें लगता है कि निम्नलिखित उदाहरण किसी भी कठिनाई को दूर कर देगा। “पुस्तकें, पैम्फलेट, समाचार पत्र और अन्य दस्तावेज़” अभिव्यक्ति में निजी पत्रों को शामिल नहीं किया जा सकता है, अगर “अन्य दस्तावेज़ों” की व्याख्या पहले की गई बातों के साथ की जाए। लेकिन एक प्रावधान में जो “समाचार पत्र या अन्य दस्तावेज जो दुश्मन को रहस्य बताने की संभावना रखते हैं” पढ़ता है, “अन्य दस्तावेज” शब्दों में किसी भी प्रकार का दस्तावेज शामिल होगा और “समाचार पत्र” से उनका रंग नहीं लिया जाएगा। इसलिए, यह इस प्रकार है कि जब विशेष वर्गों को दर्शाने वाले शब्दों के बाद सामान्य शब्द होते हैं, तो हमेशा ईजुडेम जेनेरिस या नोस्किटुर ए सोसाइस की व्याख्या करने की आवश्यकता नहीं होती है। सामान्य शब्दों की इस तरह व्याख्या करने से पहले एक जीनस का गठन किया जाना चाहिए या एक श्रेणी का खुलासा किया जाना चाहिए जिसके संदर्भ में सामान्य शब्दों को प्रतिबंधित किया जा सकता है और किया जाना चाहिए। यहाँ अभिव्यक्ति “सेट-ऑफ का दावा” एक श्रेणी या जीनस का खुलासा नहीं करता है। सेट-ऑफ दो प्रकार के होते हैं – कानूनी और न्यायसंगत – और दोनों को पहले से ही समझा जा चुका है और किसी भी ऐसे अधिकार के बारे में सोचना मुश्किल है जो “अनुबंध से उत्पन्न होता है” जो सेट-ऑफ के दावे के समान प्रकृति का है और एक मुकदमे में प्रतिवादी द्वारा उठाया जा सकता है। श्री बी.सी. मिश्रा, जिन्हें हमने उदाहरण देने के लिए आमंत्रित किया था, ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि उनके लिए सेट-ऑफ के दावे की प्रकृति की किसी कार्यवाही के बारे में सोचना असंभव था, सिवाय सेट-ऑफ के दावे के, जिसे दूसरे उप-धारा में वर्णित मुकदमे में उठाया जा सकता है। पहले उप-धारा के संबंध में वे केवल दो उदाहरण दे सकते हैं। वे हैं (i) माल के गिरवी रखने वाले द्वारा एक अपंजीकृत फर्म के साथ दावा, जिसका माल कुर्क किया गया है और जिसे सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 21 नियम 58 के तहत आपत्ति करनी है और (ii) परिसमापक के समक्ष ऋण साबित करना। उत्तरार्द्ध को बचाव के रूप में नहीं उठाया जाता है और यह “सेट-ऑफ के दावे” के समान नहीं हो सकता है। पहले को कुछ कल्पना के द्वारा फिट किया जा सकता है। हमारे लिए यह स्वीकार करना कठिन है कि विधानमंडल ऐसी दूर की बातों के बारे में सोच रहा था जब उसने सेट-ऑफ के दावे के साथ “अन्य कार्यवाही” की बात की थी। न्यायमूर्ति नाइक ने सवाल पूछा कि यदि सभी कार्यवाहियों को बाहर रखा जाना था तो उप-धारा (1) और (2) में मुकदमों के साथ-साथ कार्यवाही के बारे में बात करना पर्याप्त क्यों नहीं माना गया, बजाय कार्यवाही के बारे में एक अलग उप-धारा बनाने और “अन्य कार्यवाही” को “सेट-ऑफ के दावे” के साथ जोड़ने के? यह सवाल पूछना उचित है लेकिन धारा की योजना में उत्तर की खोज ही सुराग देती है। यह धारा (ए) मुकदमों और (बी) सेट-ऑफ के दावों के संदर्भ में सोचती है जो मुकदमों की प्रकृति और (सी) अन्य कार्यवाही के अर्थ में हैं। धारा पहले बहिष्कार का प्रावधान करती है उपधारा (1) और (2) में वादों के संबंध में। फिर यह कहता है कि यही प्रतिबन्ध सेट-ऑफ के दावे और अनुबंध से उत्पन्न अधिकार को लागू करने के लिए अन्य कार्यवाही पर लागू होता है। इसके बाद यह (क) फर्म के विघटन के लिए, (ख) विघटित फर्म के खातों के लिए और (ग) विघटित फर्म की संपत्ति की प्राप्ति के लिए वाद लाने के अधिकार के संबंध में प्रतिबन्ध को बाहर करता है। प्रत्येक मामले में जोर फर्म के विघटन पर है। इसके बाद धारा का सामान्य बहिष्करण होता है। चौथी उपधारा कहती है कि यह धारा समग्र रूप से उन फर्मों या भागीदारों और फर्मों पर लागू नहीं होगी जिनका भारत के क्षेत्रों में कोई व्यवसाय स्थान नहीं है या जिनके व्यवसाय स्थान भारत के क्षेत्रों में स्थित हैं, लेकिन उन क्षेत्रों में हैं जिन पर अध्याय VII लागू नहीं होता है और 100 रुपये से अधिक मूल्य के सेट-ऑफ के वादों या दावों पर लागू नहीं होगी। यहां फर्म के विघटन पर कोई जोर नहीं है। यह महत्वपूर्ण है कि उस धारा के खंड (ख) के उत्तरार्द्ध में शब्द हैं “या निष्पादन में किसी कार्यवाही या किसी ऐसे वाद या दावे से आनुषंगिक या उत्पन्न होने वाली अन्य कार्यवाही” और यह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि “कार्यवाही” शब्द वाद या मुजरा के दावे की प्रकृति की कार्यवाही तक सीमित नहीं है। उप-धारा (4) वादों और मुजरा के दावे को जोड़ती है और फिर “निष्पादन में किसी कार्यवाही” और “किसी ऐसे वाद या दावे से आनुषंगिक या उत्पन्न होने वाली अन्य कार्यवाही” को मुख्य धारा के प्रतिबंध से बाहर बताती है। यदि मुख्य धारा में “अन्य कार्यवाही” शब्दों का अर्थ प्रतिवादी द्वारा सुझाए गए अनुसार सीमित होता, तो इतना स्पष्ट होना शायद ही आवश्यक होता। यह संभव है कि ड्राफ्ट्समैन ने वादों, सेट-ऑफ के दावों और अन्य कार्यवाहियों के संबंध में विभिन्न प्रकार के अपवाद बनाने की इच्छा रखते हुए उप-धारा (1) और (2) में वादों को समूहीकृत किया, उप-धारा (3) में सेट-ऑफ और अन्य कार्यवाहियों ने विघटित फर्मों के संबंध में उप-धारा (3) में उनके संबंध में कुछ विशेष अपवाद बनाए और फिर उन सभी को उप-धारा (4) में एक साथ देखा, जिसमें विशेष वर्गों के वादों के संबंध में धारा के पूर्ण बहिष्कार का प्रावधान किया गया। प्रारूपण की सुविधा के लिए संभवतः इस योजना का पालन किया गया था और जिस तरह से धारा को उप-विभाजित किया गया है, उससे कुछ भी स्पष्ट नहीं किया जा सकता है। हमारे निर्णय में, उप-धारा (3) में “अन्य कार्यवाही” शब्दों को “सेट-ऑफ का दावा” शब्दों से अप्रभावित अपना पूरा अर्थ प्राप्त करना चाहिए। बाद के शब्दों का न तो इरादा है और न ही उन्हें “अन्य कार्यवाही” शब्दों की व्यापकता को कम करने के लिए समझा जा सकता है। उप-धारा (1) और (2) के प्रावधानों को सेट-ऑफ के दावों पर लागू करने का प्रावधान करती है और किसी भी प्रकार की अन्य कार्यवाही के लिए भी, जिसे उचित रूप से अनुबंध से उत्पन्न किसी भी अधिकार के प्रवर्तन के लिए कहा जा सकता है, सिवाय उन अधिकारों के जिन्हें उप-धारा (3) और उप-धारा (4) में अपवाद के रूप में स्पष्ट रूप से उल्लिखित किया गया है। इसलिए, अपील को स्वीकार किया जाता है।