हैमलिन बनाम. ह्यूस्टन एंड कंपनी (1903) 1 के.बी. 81

Click here to Read in English

Case Summary

Full Case Details

कोलिन्स, एम.आर. – इस मामले में विद्वान न्यायाधीश का निर्णय, मेरी राय में, सही था। प्रतिवादी स्ट्रॉन्ग एक फर्म में निष्क्रिय भागीदार प्रतीत होता है जिसमें वह स्वयं और प्रतिवादी ह्यूस्टन शामिल थे, या, किसी भी दर पर, उन्होंने फर्म के पूरे कारोबार का लेन-देन ह्यूस्टन को सौंप दिया। जूरी ने पाया है कि फर्म के कारोबार के दौरान शराब बनाने वालों और प्रतिस्पर्धी फर्म द्वारा अनाज के खरीदारों के साथ किए गए या निविदा किए गए अनुबंधों के संबंध में वैध तरीकों से जानकारी प्राप्त करना था। ह्यूस्टन ने जानकारी प्राप्त करने के उद्देश्य से जो किया, जो जूरी के निष्कर्ष के अनुसार, वैध तरीकों से प्राप्त करना उसके अधिकार के दायरे में था, वह वादी के क्लर्क को रिश्वत देना था, जो व्यवसाय में एक प्रतिस्पर्धी था, उसे वादी से संबंधित दस्तावेजों तक पहुंच प्रदान करने के लिए; वास्तव में, ऐसा प्रतीत होता है कि उसके पास वास्तव में कुछ समय के लिए वादी की पुस्तकों में से एक का कब्जा था। प्रतिवादियों की ओर से यह तर्क दिया गया कि ह्यूस्टन द्वारा की गई यह कार्रवाई उसे दिए गए अधिकार के दायरे से इतनी बाहर है कि प्रतिवादियों की फर्म वादी द्वारा उसके खिलाफ लाए गए मुकदमे में उसके कारण हुई क्षति के लिए जिम्मेदार नहीं हो सकती। प्रतिवादियों के वकीलों ने एजेंट के अधिकार के दायरे में क्या है और क्या नहीं है, इस संबंध में एक परिभाषा तैयार करने का प्रयास किया है ताकि उसके प्रिंसिपल को उत्तरदायी बनाया जा सके। उन्होंने सुझाव दिया कि, जहां एजेंट द्वारा प्राप्त किया जाने वाला लक्ष्य अपने आप में अवैध है, और इसे पूरा करने के लिए नियोजित साधन अवैध हैं, यह नहीं कहा जा सकता है कि एजेंट की कार्रवाई उसे व्यवसाय करने के लिए दिए गए सामान्य अधिकार के दायरे में है, लेकिन यह अन्यथा है जहां लक्ष्य और नियोजित साधन कानूनी हैं, या जहां लक्ष्य कानूनी या अवैध है। इस मामले को इस तरह सुझाए गए परीक्षण से परखते हुए, क्या यहां प्राप्त किया जाने वाला लक्ष्य अपने आप में अवैध था? प्रतिवादियों के वकील कहते हैं कि यह अवैध था, लेकिन मुझे ऐसा नहीं लगता। जूरी के निष्कर्ष के अनुसार, व्यापार में प्रतिस्पर्धियों के अनुबंधों और निविदाओं के बारे में जानकारी प्राप्त करना प्रतिवादियों के व्यवसाय का हिस्सा था, और ये मामले जितने अधिक गुप्त थे, प्रतिवादियों की फर्म के लिए उस जानकारी का उतना ही अधिक मूल्य था। जूरी ने वास्तव में पाया है कि वैध तरीकों से ऐसी जानकारी प्राप्त करना ह्यूस्टन को दिए गए अधिकार के दायरे में था, और मुझे नहीं लगता कि इसे प्राप्त करने में कुछ भी अवैध था। अधिकारियों द्वारा यह बहुत अच्छी तरह से स्थापित किया गया है कि अब इस पर विवाद नहीं किया जा सकता है कि एक प्रिंसिपल अपने एजेंट द्वारा किए गए धोखाधड़ी या अन्य अवैध कार्य के लिए उसे दिए गए अधिकार के सामान्य दायरे में उत्तरदायी हो सकता है, और यहां तक ​​कि यह तथ्य कि एजेंट का कार्य आपराधिक है, जरूरी नहीं कि उसे उसके अधिकार के दायरे से बाहर कर दे। यदि एजेंट द्वारा किया गया कार्य उसे दिए गए अधिकार के सामान्य दायरे में है, तो वर्तमान उद्देश्य के लिए यह मायने नहीं रखता कि यह उसके प्रिंसिपल के निर्देशों के सीधे विपरीत था, या यहां तक ​​कि यह समाज के खिलाफ अपराध भी हो सकता है। परीक्षण वह है जो विद्वान न्यायाधीश द्वारा इस मामले में लागू किया गया है। क्या यह ह्यूस्टन को दिए गए अधिकार के दायरे में वैध साधनों द्वारा यह जानकारी प्राप्त करना था? यदि ऐसा है, तो वर्तमान उद्देश्य के लिए इसे नाजायज तरीकों से प्राप्त करना उसके अधिकार के दायरे में था, और प्रतिवादी उत्तरदायी हैं। यह भागीदारी अधिनियम, 1890 में व्यक्त कानून है, और उस अधिनियम से पहले के निर्णयों द्वारा निर्धारित किया गया है, जिसमें यह माना गया है कि एक प्रिंसिपल अपने एजेंट के धोखाधड़ी या अन्य गलत कार्य के लिए उत्तरदायी है यदि वह उसके रोजगार के दायरे में किया गया हो। यह सिद्धांत प्रिंसिपल द्वारा एजेंट को अधिकार रखने के रूप में पेश करने की धारणा पर आधारित नहीं लगता है। जिन आधारों पर यह आधारित प्रतीत होता है, जैसा कि बारविक बनाम इंग्लिश ज्वाइंट स्टॉक बैंक [(1867) एल.आर. 2 एक्स. 259], ऐसा प्रतीत होता है कि प्रिंसिपल वह व्यक्ति है जिसने एजेंट का चयन किया है, और इसलिए यह माना जाना चाहिए कि एजेंट के पास यह जानने के बेहतर साधन थे कि वह किस तरह का व्यक्ति था, उन लोगों की तुलना में जिनके साथ एजेंट अपने प्रिंसिपल की ओर से व्यवहार करता है; और यह कि प्रिंसिपल ने एजेंट को कुछ निश्चित प्रकार के कार्यों के निष्पादन का काम सौंपा है, यह अन्यायपूर्ण नहीं है कि वह, वह व्यक्ति होने के नाते जिसने एजेंट को नियुक्त किया है, और जो सफल होने पर उसके प्रयासों का लाभ उठाएगा, उसे उन कार्यों को करने से संबंधित मामलों में अपने अधिकार से अधिक होने का जोखिम उठाना चाहिए, जिनका निष्पादन उसे सौंपा गया है। इन कारणों से मुझे लगता है कि इस आवेदन को खारिज कर दिया जाना चाहिए। मेथ्यू, जे. – मैं सहमत हूं। आपराधिक कानून के संदर्भ से इस मामले में थोड़ा भ्रम पैदा हो गया है। यह सुझाव नहीं दिया गया है कि ह्यूस्टन का साथी निश्चित रूप से उत्तरदायी होगा; प्रश्न केवल नागरिक दायित्व का है। लागू होने वाला कानून का नियम बिल्कुल स्पष्ट है। सवाल यह है कि क्या ह्यूस्टन की कार्रवाई फर्म को उत्तरदायी बनाने के उद्देश्य से उसके अधिकार के दायरे में थी। मुझे लगता है कि जूरी को यह पता लगाने में पूरी तरह से न्यायोचित था कि ह्यूस्टन अधिकृत था वैध साधनों द्वारा प्रतिस्पर्धी फर्मों द्वारा किए गए अनुबंधों और निविदाओं के बारे में जानकारी प्राप्त करने के लिए। उसने ऐसी जानकारी अवैध साधनों से प्राप्त की। जानकारी प्राप्त करना उसके अधिकार के दायरे में है, इसलिए वर्तमान उद्देश्य के लिए यह अप्रासंगिक है कि जानकारी प्राप्त करने के लिए उसने जो कार्य किए वे धोखाधड़ी वाले या आपराधिक थे या नहीं, और उसका साथी उन कार्यों के लिए जिम्मेदार है।