मोहोरी बीबी वी धूर्मोदास घोष (1903) 30 आईए 114 केस विश्लेषण

Click here to read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

सर फोर्ड नॉर्थ – 20 जुलाई, 1895 को प्रतिवादी धर्मदास घोष ने कलकत्ता और अन्य जगहों पर व्यापार करने वाले एक साहूकार ब्रह्मो दत्त के पक्ष में एक बंधक बनाया, ताकि प्रतिवादी के कुछ घरों पर 12 प्रतिशत ब्याज पर 20,000 रुपये का भुगतान सुनिश्चित किया जा सके। वास्तव में दी गई अग्रिम राशि विवाद में है। उस समय प्रतिवादी एक शिशु था; और सितंबर के महीने तक वह इक्कीस वर्ष का नहीं हुआ। पूरे लेन-देन के दौरान ब्रह्मो दत्त कलकत्ता से अनुपस्थित थे, और उनके लिए पूरा व्यापार उनके वकील केदार नाथ मित्तर ने किया, और पैसा ब्रह्मो दत्त के स्थानीय प्रबंधक डेडराज ने पाया। प्रस्तावित अग्रिम पर विचार करते समय, केदार नाथ को सूचना मिली कि प्रतिवादी अभी भी नाबालिग है; और 15 जुलाई, 1895 को भूपेंद्र नाथ बोस नामक एक वकील ने निम्नलिखित पत्र लिखकर उन्हें भेजा:

“प्रिय महोदय, मुझे एस.एम. जोगेंद्रनंदिनी दासी, जो बाबू धर्मदास घोष के व्यक्तित्व और संपत्ति के लिए उच्च न्यायालय द्वारा नियुक्त माता और संरक्षक हैं, द्वारा निर्देश दिया गया है कि उक्त बाबू धर्मदास घोष की संपत्तियों का बंधक आपके कार्यालय से तैयार किया जा रहा है। मुझे आपको यह सूचित करने का निर्देश दिया गया है, जो मैं एतद्द्वारा करता हूँ, कि उक्त बाबू धर्मदास घोष अभी भी इक्कीस वर्ष से कम आयु के शिशु हैं, और उन्हें पैसे उधार देने वाला कोई भी व्यक्ति अपने जोखिम और जोखिम पर ऐसा करेगा।” केदार नाथ ने ऐसे किसी भी पत्र की प्राप्ति से स्पष्ट रूप से इनकार किया; लेकिन प्रथम दृष्टया न्यायालय और अपीलीय न्यायालय दोनों ने माना कि उन्होंने 15 जुलाई को व्यक्तिगत रूप से इसे प्राप्त किया था; और इस बिंदु पर साक्ष्य निर्णायक हैं।

जिस दिन बंधक निष्पादित किया गया, उस दिन केदार नाथ ने शिशु से एक लंबी घोषणा पर हस्ताक्षर करवाए, जो उसने उसके लिए तैयार की थी, जिसमें यह कथन था कि वह 17 जून को वयस्क हो गया; और बाबू देदराज और ब्रह्मो दत्त ने उसके इस आश्वासन पर भरोसा करते हुए कि वह वयस्क हो गया है, उसे 20,000 रुपये अग्रिम देने पर सहमति व्यक्त की थी। उस समय और परिस्थितियों के बारे में विरोधाभासी साक्ष्य हैं जिनके तहत वह घोषणा प्राप्त की गई थी; लेकिन इस पर जाना अनावश्यक है, क्योंकि दोनों निचली अदालतों ने माना है कि केदार नाथ ने उस कथन पर काम नहीं किया, और न ही वह उससे गुमराह हुआ था, और बंधक निष्पादित होने के समय वह प्रतिवादी की नाबालिगता के बारे में पूरी तरह से अवगत था।

10 सितंबर, 1895 को, शिशु ने अपनी मां और अभिभावक के माध्यम से ब्रह्मो दत्त के खिलाफ यह मुकदमा शुरू किया, जिसमें कहा गया कि जब उसने बंधक बनाया था, तब वह कम उम्र का था, और यह घोषित करने के लिए प्रार्थना की कि यह शून्य और निष्क्रिय है, और इसे रद्द करने के लिए सौंप दिया जाना चाहिए। प्रतिवादी, ब्रह्मो दत्त ने बचाव में कहा कि जब उसने बंधक बनाया था, तब वादी पूर्ण वयस्क था; न तो उसे और न ही केदार नाथ को इस बात का कोई ज्ञान था कि वादी उस समय एक शिशु था, कि, भले ही वह नाबालिग था, उसकी उम्र के बारे में घोषणा प्रतिवादी को धोखा देने के लिए धोखे से की गई थी, और वादी को किसी भी राहत से वंचित कर दिया; और यह कि किसी भी मामले में न्यायालय को वादी को अग्रिम राशि वापस किए बिना कोई राहत नहीं देनी चाहिए। प्रथम दृष्टया न्यायालय की अध्यक्षता करने वाले जे. जेनकिंस ने ऊपर बताए गए तथ्यों को पाया, और मांगी गई राहत प्रदान की। और अपीलीय न्यायालय ने उनकी अपील को खारिज कर दिया। वर्तमान अपील प्रस्तुत करने के बाद ब्रह्म दत्त की मृत्यु हो गई, और यह अपील उनके निष्पादकों द्वारा संचालित की गई।

वर्तमान अपील के समर्थन में अपीलकर्ताओं के तर्कों में से पहला यह है कि निचली अदालतों ने यह मान कर गलत किया कि केदार नाथ के ज्ञान को प्रतिवादी पर आरोपित किया जाना चाहिए। उनके आधिपत्य की राय में वे स्पष्ट रूप से सही थे। प्रतिवादी कलकत्ता से अनुपस्थित था, और व्यक्तिगत रूप से उसने लेन-देन में कोई हिस्सा नहीं लिया। यह पूरी तरह से केदार नाथ के जिम्मे था, जिसके कार्य करने के पूर्ण अधिकार पर कोई विवाद नहीं है। वह इस बंधक के प्रयोजनों के लिए प्रतिवादी के स्थान पर खड़ा था; और उसके कार्य और ज्ञान उसके स्वामी के कार्य और ज्ञान थे। यह तर्क दिया गया कि प्रतिवादी का गुमाश्ता डेडराज कलकत्ता में प्रतिवादी का वास्तविक प्रतिनिधि था, और उसे वादी की अल्पवयस्कता के बारे में कोई जानकारी नहीं थी। लेकिन इसमें कुछ भी नहीं है। उसने निःसंदेह प्रतिवादी के धन से अग्रिम राशि दी। लेकिन वह अपने साक्ष्य में कहता है कि “केदार बाबू इस मामले में शुरू से ही मेरे स्वामी की ओर से कार्य कर रहे थे;” और थोड़ा आगे वह यह भी जोड़ता है कि बंधक के पंजीकरण से पहले उसने अल्पवयस्कता के विषय पर अपने स्वामी से कोई संवाद नहीं किया था। लेकिन उन्हें पता था कि वादी की उम्र को लेकर सवाल उठाया गया था; और वे कहते हैं, “मैंने अल्पसंख्यक होने से जुड़े सभी मामले केदार बाबू के हाथों में छोड़ दिए।”

अपीलकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम (I. 1872) की धारा 115 के तहत वादी को यह स्थापित करने से रोका गया है कि जब उसने बंधक बनाया था तब वह शिशु था। धारा इस प्रकार है: “विरोध। जब एक व्यक्ति ने अपने घोषणा कार्य या चूक से जानबूझकर किसी अन्य व्यक्ति को किसी चीज़ को सच मानने और उस विश्वास पर कार्य करने के लिए प्रेरित किया है या अनुमति दी है, तो न तो उसे और न ही उसके प्रतिनिधि को उसके और ऐसे व्यक्ति या उसके प्रतिनिधि के बीच किसी भी मुकदमे या कार्यवाही में उस चीज़ की सच्चाई को नकारने की अनुमति दी जाएगी।”

ऐसा लगता है कि निचली अदालतों ने यह निर्णय लिया है कि यह धारा शिशुओं पर लागू नहीं होती; लेकिन उनके माननीय न्यायाधीशों को अब इस प्रश्न पर विचार करना आवश्यक नहीं लगता। वे यह स्पष्ट मानते हैं कि यह धारा वर्तमान जैसे मामले पर लागू नहीं होती, जहाँ जिस कथन पर भरोसा किया जाता है वह ऐसे व्यक्ति से किया जाता है जो वास्तविक तथ्यों को जानता है और असत्य कथन से गुमराह नहीं होता। जहाँ मामले की सच्चाई दोनों पक्षों को पता है, वहाँ कोई रोक नहीं हो सकती है, और उनके माननीय न्यायाधीशों ने अंग्रेजी अधिकारियों के अनुसार यह माना है कि किसी ऐसे व्यक्ति से किया गया झूठा प्रतिनिधित्व, जो जानता है कि यह झूठ है, ऐसा धोखा नहीं है जो शिशु अवस्था के विशेषाधिकार को छीन ले: नेल्सन बनाम स्टॉकर [1 डी जी एंड जे 458]। भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 19 के स्पष्टीकरण में भी यही सिद्धांत मान्यता प्राप्त है, जिसमें कहा गया है कि ऐसा धोखा या मिथ्या प्रतिनिधित्व जिसके कारण उस पक्ष की सहमति नहीं हुई जिस पर ऐसा धोखा किया गया था, या जिसके लिए ऐसा मिथ्या प्रतिनिधित्व किया गया था, अनुबंध को शून्य नहीं बनाता है।

हालांकि, अपीलकर्ताओं की ओर से सबसे ज़्यादा जोर इस बात पर दिया गया कि न्यायालयों को प्रतिवादी के पक्ष में तब तक फ़ैसला नहीं सुनाना चाहिए था, जब तक कि वह अपीलकर्ताओं को 10,500 रुपये की राशि वापस न कर दे, जिसके बारे में कहा जाता है कि उसे बंधक के लिए प्रतिफल के रूप में भुगतान किया गया था। और इस तर्क के समर्थन में अनुबंध अधिनियम (1872 का IX) की धारा 64 पर भरोसा किया गया:
दोनों निचली अदालतों ने माना कि वे शिशुओं के अनुबंधों को केवल शून्यकरणीय मानने के लिए प्राधिकार द्वारा बाध्य थे, शून्य नहीं; लेकिन यह धारा केवल अनुबंध करने के लिए सक्षम व्यक्तियों द्वारा किए गए अनुबंधों को संदर्भित करती है, और इसलिए शिशुओं को नहीं।

भारत में निर्णय की सामान्य धारा निश्चित रूप से यही है कि भारतीय अनुबंध अधिनियम के पारित होने के बाद से शिशुओं के अनुबंध केवल शून्यकरणीय हैं। हालाँकि, यह निष्कर्ष समय-समय पर विभिन्न न्यायाधीशों द्वारा जोरदार विरोध के बिना नहीं पहुँचा है; और वास्तव में विपरीत प्रभाव वाले निर्णयों के बिना नहीं। इन परिस्थितियों में, उनके माननीय न्यायाधीश अनुबंध अधिनियम द्वारा घोषित कानून के अपने दृष्टिकोण के अनुसार कार्य करने के लिए खुद को स्वतंत्र मानते हैं, और उन्होंने इस बिंदु पर उनके सामने मामले को फिर से उठाना उचित समझा है। वे ऊपर उल्लिखित कई निर्णयों की विस्तार से जाँच करना आवश्यक नहीं समझते, क्योंकि उनकी राय में पूरा प्रश्न अनुबंध अधिनियम की सही व्याख्या पर निर्भर करता है। इसलिए, उस अधिनियम की शर्तों पर सावधानीपूर्वक विचार करना आवश्यक है; लेकिन ऐसा करने से पहले संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम (1882 का IV) का संदर्भ लेना सुविधाजनक हो सकता है, जिसकी धारा 7 में प्रावधान है कि अनुबंध करने में सक्षम और हस्तांतरणीय संपत्ति का हकदार प्रत्येक व्यक्ति … ऐसी संपत्ति को स्थानांतरित करने के लिए सक्षम है … परिस्थितियों में, सीमा तक, और उस तरीके से जो वर्तमान में लागू किसी भी कानून द्वारा अनुमत और निर्धारित है। यह वह अधिनियम है जिसके अन्तर्गत वर्तमान बंधक बनाया गया था, तथा यह केवल संविदा करने में सक्षम व्यक्तियों से सम्बन्धित है; तथा उस अधिनियम की धारा 4 में यह प्रावधान है कि उस अधिनियम के वे अध्याय और धाराएं, जो संविदाओं से सम्बन्धित हैं, भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 के भाग के रूप में ली जाएंगी। अतः वर्तमान मामला, बाद वाले अधिनियम के उपबन्धों के अन्तर्गत आता है।

फिर, अनुबंध अधिनियम की ओर मुड़ें, धारा 2 में प्रावधान है (ई) प्रत्येक वादा और वादों का प्रत्येक समूह, जो एक दूसरे के लिए प्रतिफल बनाते हैं, एक समझौता है। (जी) कानून द्वारा लागू न किए जाने वाले समझौते को शून्य कहा जाता है। कानून द्वारा लागू किए जाने वाला समझौता एक अनुबंध है, (i) एक समझौता जो एक या अधिक पक्षों के विकल्प पर कानून द्वारा लागू किया जा सकता है, लेकिन एक या अधिक पक्षों के विकल्प पर नहीं, लेकिन दूसरे या अन्य लोगों के विकल्प पर नहीं, एक शून्यकरणीय अनुबंध है।

धारा १० में प्रावधान है: “सभी समझौते अनुबंध हैं यदि वे अनुबंध करने में सक्षम पक्षों की स्वतंत्र सहमति से, वैध विचार के लिए और वैध उद्देश्य से किए जाते हैं, और इसके द्वारा स्पष्ट रूप से शून्य घोषित नहीं किए जाते हैं।” फिर धारा ११ सबसे महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह परिभाषित करती है कि “अनुबंध करने में सक्षम व्यक्ति” से मेरा क्या अभिप्राय है; यह इस प्रकार है: “प्रत्येक व्यक्ति अनुबंध करने में सक्षम है जो उस कानून के अनुसार वयस्कता की आयु का है जिसके वह अधीन है, और जो स्वस्थ दिमाग का है, और किसी भी कानून द्वारा अनुबंध करने से अयोग्य नहीं है जिसके वह अधीन है। इन धाराओं को देखते हुए, उनके माननीय संतुष्ट हैं कि अधिनियम यह आवश्यक बनाता है कि सभी अनुबंध करने वाले पक्ष “अनुबंध करने में सक्षम” होने चाहिए, और स्पष्ट रूप से प्रावधान करता है कि एक व्यक्ति जो बचपन के कारण अनुबंध करने में अक्षम है धारा 68 में प्रावधान है कि, “यदि कोई व्यक्ति जो अनुबंध करने में असमर्थ है, या कोई व्यक्ति जिसका वह कानूनी रूप से भरण-पोषण करने के लिए बाध्य है, को किसी अन्य व्यक्ति द्वारा उसकी जीवन स्थिति के अनुकूल आवश्यक वस्तुएं प्रदान की जाती हैं, तो ऐसी आपूर्ति प्रदान करने वाला व्यक्ति ऐसे अक्षम व्यक्ति की संपत्ति से प्रतिपूर्ति पाने का हकदार है।” इसमें कोई संदेह नहीं है कि एक शिशु उन व्यक्तियों की श्रेणी में आता है जिन्हें अनुबंध करने में असमर्थ कहा गया है; और अधिनियम से यह स्पष्ट है कि उसे आवश्यक वस्तुओं के लिए भी उत्तरदायी नहीं माना जाएगा, और उसके विरुद्ध कानून द्वारा उसके विरुद्ध कोई मांग लागू नहीं की जा सकती, यद्यपि उसकी संपत्ति के विरुद्ध वैधानिक दावा किया जाता है। धारा 183 और 184 के अंतर्गत वयस्कता की आयु से कम कोई भी व्यक्ति इसका आनंद नहीं ले सकता या एजेंट नहीं बन सकता। फिर से, धारा 247 और 248 के अंतर्गत, यद्यपि वयस्कता में किसी व्यक्ति को साझेदारी के लाभों में शामिल किया जा सकता है, उसे इसके किसी भी दायित्व के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी नहीं बनाया जा सकता; यद्यपि वयस्कता प्राप्त करने पर वह उन दायित्वों को स्वीकार कर सकता है यदि वह ऐसा करना उचित समझता है। यह प्रश्न कि क्या अनुबंध शून्य है या शून्यकरणीय है, अधिनियम के अर्थ के भीतर अनुबंध के अस्तित्व को पूर्वधारणा करता है, और शिशु के मामले में यह प्रश्न नहीं उठ सकता। इसलिए, उनके माननीय न्यायाधीशों की राय है कि वर्तमान मामले में ऐसा कोई शून्यकरणीय अनुबंध नहीं है, जैसा कि धारा 64 में बताया गया है।

यहाँ अपीलकर्ताओं के वकील द्वारा एक नया मुद्दा उठाया गया, जो अनुबंध अधिनियम की धारा 65 पर आधारित है, एक धारा जिसका उल्लेख निचली अदालतों में या अपीलकर्ताओं या प्रतिवादी के मामलों में नहीं किया गया है। यह कहना पर्याप्त है कि यह धारा, धारा 64 की तरह, सक्षम पक्षों के बीच एक समझौते या अनुबंध के आधार पर शुरू होती है, और ऐसे मामले पर लागू नहीं होती जिसमें कभी कोई अनुबंध नहीं था, और कभी नहीं हो सकता था। यह भी तर्क दिया गया कि अधिनियम की प्रस्तावना से पता चलता है कि अधिनियम का उद्देश्य केवल अनुबंधों से संबंधित कानून के कुछ हिस्सों को परिभाषित करना और संशोधित करना था, और शिशुओं द्वारा किए गए अनुबंधों को अधिनियम से बाहर रखा गया था। यदि ऐसा होता, तो ऐसा नहीं लगता कि इससे अपीलकर्ताओं को कैसे मदद मिलती। लेकिन उनके आधिपत्य की राय में अधिनियम, जहाँ तक यह जाता है, संपूर्ण और अनिवार्य है, और स्पष्ट भाषा में यह प्रावधान करता है कि एक शिशु इस विवरण के अनुबंध द्वारा खुद को बांधने के लिए सक्षम व्यक्ति नहीं है।

बंधक धन वापस क्यों किया जाना चाहिए, इसके लिए एक अन्य अधिनियम का सहारा लिया गया है, विशिष्ट राहत अधिनियम (I, 1877) की धारा 41, जो इस प्रकार है: “धारा 41. किसी लिखत को रद्द करने का निर्णय लेने पर न्यायालय उस पक्षकार से, जिसे ऐसी राहत दी गई है, दूसरे पक्षकार को कोई भी प्रतिकर देने की मांग कर सकता है, जिसकी न्याय को आवश्यकता हो।” धारा 38. अनुबंध के निरसन के मामले के लिए समान शर्तों का प्रावधान करती है। निस्संदेह, ये धाराएँ न्यायालय को विवेकाधिकार देती हैं; लेकिन प्रथम दृष्टया न्यायालय और बाद में अपीलीय न्यायालय, ऐसे विवेकाधिकार का प्रयोग करते हुए इस निष्कर्ष पर पहुँचे कि इस मामले की परिस्थितियों में न्याय के लिए यह आवश्यक नहीं था कि वे प्रतिवादी द्वारा उसके बचपन के बारे में पूरी जानकारी के साथ उसे दिए गए धन को वापस करने का आदेश दें, और उनके आधिपत्य को इस प्रकार प्रयोग किए गए विवेकाधिकार में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं दिखता।